HISTOIRE DE LA GRÈCE
QUATRIÈME VOLUME
CHAPITRE IV — LOIS ET CONSTITUTION DE SOLÔN.
|
Nous arrivons maintenant à une nouvelle ère dans l’histoire grecque, je veux dire le premier exemple connu d’une réforme constitutionnelle véritable et désintéressée, la première pierre de ce grand édifice qui, dans la suite, devint le type de la démocratie en Grèce. L’archontat de l’eupatride Solen date de 594 avant trente ans après la conspiration de Kylôn — en admettant que ce dernier événement soit placé exactement en 612 av. J.-C. La vie de Solen par Plutarque et par Diogène (particulièrement la première) est la principale source de renseignements que nous ayons relativement à cet homme remarquable ; et tout en les remerciant de ce qu’ils nous ont dit, il est impossible de ne pas exprimer du désappointement de ce qu’ils ne nous en aient pas dit davantage. Car Plutarque avait certainement sous les yeux et les poèmes originaux et les lois originales de Solôn, et le peu qu’il copie des uns et des autres et qu’il nous donne forme le charme principal de sa biographie. Mais il aurait dû tirer parti de ces matériaux précieux pour arriver à un résultat plus instructif que celui qu’il a présenté. Il n’y a presque rien qui soit plus à déplorer, parmi les trésors perdus de l’esprit grec, que les poèmes de Solôn ; nous voyons en effet, par les fragments qui en restent, qu’ils contenaient des mentions des phénomènes publics et sociaux qu’il avait sous les yeux et qu’il était obligé d’étudier attentivement, mêlées à l’expression touchante de ses propres sentiments personnels dans le poste à la fois honorable et difficile auquel l’avait élevé la confiance de ses concitoyens. Solôn, fils d’Exekestidês, était un eupatride de fortune
médiocre[1], mais du sang
héroïque le plus pur, appartenant à la gens ou famille des Kodrides et des
Néleides, et faisant remonter son origine au dieu Poseidôn. Son père, dit-on,
avait diminué son bien par sa prodigalité, ce qui força Solôn, dans sa
jeunesse, à avoir recours au commerce, et dans cette occupation il visita une
foule de lieux en Grèce et en Asie. Il fut ainsi mis à même d’élargir la
sphère de ses observations et de se pourvoir de matériaux pour la pensée
aussi bien que pour la composition. Ses talents poétiques se montrèrent de très
bonne heure, d’abord sur des sujets légers, puis sur des sujets sérieux. On
se rappellera qu’il n’y avait pas à cette époque de prose grecque, et que les
acquis citions, aussi bien que les effusions d’un homme intelligent ; même
sous la forme la plus simple, s’ajustaient non pas aux limites de la période
et du point et virgule, mais à celles de l’hexamètre et du pentamètre. En
réalité, les vers de Solôn n’aspirent pas à produire un effet plus élevé que
celui que nous sommes accoutumés à associer à une composition en prose sérieuse,
touchante, et dont le but est de donner des conseils. Les avis et les appels
qu’il adressait fréquemment à ses compatriotes[2] étaient donnés
dans ce mètre aisé, sans doute bien moins difficile que la prose travaillée
des écrivains ou des orateurs postérieurs, tels que Thucydide, Isocrate ou
Démosthène. Sa poésie et sa réputation finirent par être connues dans un
grand nombre des parties de Le premier événement particulier qui nous montre Solôn comme politique actif est la possession de file de Salamis, que se disputaient alors Megara et Athènes. Megara était à cette époque en état de contester à Athènes, et elle le fit pendant quelque temps avec succès, l’occupation de cette !le importante, fait remarquable qu’il est peut-être possible d’expliquer en supposant que les habitants d’Athènes et de son voisinage soutinrent la lutte seulement avec l’aide partielle du reste de l’Attique. Quoi qu’il en soit, il parait que les Mégariens s’étaient établis réellement à Salamis, au moment où Solôn commença sa carrière politique, et que les Athéniens avaient éprouvé tant de pertes clans la lutte, qu’ils avaient formellement défendu qu’aucun citoyen soumit jamais une proposition tendant à la reconquérir. Blessé de cette honteuse interdiction, Solôn contrefit un état d’excitation extatique, s’élança dans l’agora, et là sur la pierre habituellement occupée par le héraut officiel, il prononça à la multitude qui l’environnait un poème élégiaque court[3] qu’il avait composé auparavant sur le sujet de Salamis. En leur démontrant la honte qu’il y aurait à abandonner l’île, il agit si puissamment sur leurs sentiments qu’ils annulèrent la loi prohibitive : J’aimerais mieux (s’écria-t-il) renoncer à ma ville natale et devenir citoyen de Pholegandros, que d’être encore nommé Athénien, flétri de la honte d’avoir rendu Salamis ! Les Athéniens recommencèrent la guerre et lui en donnèrent le commandement en partie, comme on nous le dit, à l’instigation de Pisistrate, bien que ce dernier doive avoir été, à cette époque (600-594 av. J.-C.), un tout jeune homme, ou plutôt un enfant[4]. Les récits que fait Plutarque de la manière dont on recouvra Salamis sont contradictoires aussi bien qu’apocryphes, attribuant à Solôn divers stratagèmes pour tromper Ies Mégariens qui l’occupaient. Par malheur, aucun d’eux n’est appuyé par une autorité. Suivant ce qui semble le plus plausible, l’oracle de Delphes lui ordonna de se rendre propices les héros locaux de l’île ; et, en conséquence, il traversa la mer pour s’y rendre de nuit, dans le dessein de sacrifier aux héros Periphêmos et Kychreus sur le rivage salaminien. Alors on leva cinq cents volontaires athéniens pour l’attaque de l’île, à la condition que, s’ils étaient vainqueurs, ils la garderaient comme propriété et avec le droit de cité[5]. Ils abordèrent sans accident sur un promontoire avancé, tandis que Solôn, ayant été assez heureux pour s’emparer d’un vaisseau que les Mégariens avaient envoyé avec ordre de surveiller les opérations, y fit monter des Athéniens et fit voile tout droit vers la cité de Salamis, où les cinq cents Athéniens, qui avaient abordé, dirigèrent aussi leur marche. Les Mégariens sortirent de la ville pour repousser ces derniers, et pendant la chaleur de l’engagement, Solôn, avec son vaisseau mégarien et son équipage athénien, fit voile directement vers la cité. Les Mégariens, prenant ce mouvement pour le retour de leur propre équipage, laissèrent approcher le vaisseau sans résistance, et les Athéniens prirent ainsi la ville par surprise. La permission de quitter l’île ayant été donnée aux Mégariens, Solôn en prit possession au nom des Athéniens et éleva un temple à Enyalios, le dieu de la guerre, sur le cap Skiradion, près de la cité de Salamis[6]. Cependant les citoyens de Megara firent divers efforts pour recouvrer une possession si importante, de sorte qu’il s’ensuivit une guerre longue aussi bien que désastreuse pour les deux parties. Enfin, ils convinrent de remettre la dispute à l’arbitrage de Sparte, et on désigna pour la décider cinq Spartiates : Kritolaidas, Amompharetos, Hypsêchidas, Anaxilas et Kleomenês. Le verdict en faveur d’Athènes fut fondé sur une preuve qu’il est assez curieux de reproduire. Les deux parties essayèrent de démontrer que les cadavres ensevelis dans l’île l’étaient conformément à leur propre mode particulier d’enterrement, et les deux parties, dit-on, citèrent des vers du Catalogue de l’Iliade[7], s’accusant mutuellement d’erreur ou d’interpolation. Mais les Athéniens eurent l’avantage sur deux points : d’abord, il y avait des oracles de Delphes, où Salamis était mentionnée avec l’épithète d’Ionienne ; en second lieu, Philæos et Eurysakês, fils du Télamonien Ajax, le grand héros de l’île, avaient accepté le droit de cité d’Athènes, cédé Salamis aux. Athéniens et transporté leur propre résidence à Braurôn et à Melitê en Attique, où le dème ou gens Philaidæ adorait encore Philæos comme son premier père éponyme. Un tel titre fut tenu pour suffisant, et Salamis fut adjugée par les cinq Spartiates à l’Attique[8], à laquelle elle resta toujours incorporée dans la suite jusqu’au temps de la suprématie macédonienne. Deux siècles et demi plus tard, quand l’orateur Eschine discuta le droit d’Athènes sur Amphipolis contre Philippe de Macédoine, les éléments légendaires du titre furent à la vérité produits, mais plutôt en manière de préface ou d’introduction aux motifs politiques réels[9]. Mais, dans l’année 600 avant J.-C., l’autorité de la légende était établie plus profondément et avait plus d’efficacité, et elle suffit par elle-même à déterminer un verdict favorable. Outre la conquête de Salamis, Solôn accrut sa réputation en épousant la cause du temple Delphien contre les actes d’extorsion des habitants de Kirrha, dont il sera parlé plus longuement dans un prochain chapitre ; et la faveur de l’oracle servit probablement dans une certaine mesure à lui procurer cette encourageante prophétie par laquelle s’ouvrit sa carrière législative. C’est à l’occasion de la législation de Solôn que nous obtenons une première lueur, et par malheur ce n’est qu’une lueur, qui nous fait voir l’état réel de l’Attique et de ses habitants. C’est un tableau triste et rebutant, qui nous présente réunies des discordes politiques et des souffrances particulières. De violentes dissensions régnaient parmi les habitants de l’Attique, qui étaient séparés en trois factions, les Pedieis, ou hommes de la plaine, comprenant Athènes, Eleusis et le territoire voisin, et dans lesquels était compris le plus grand nombre des familles riches ; les montagnards à l’est et au nord de l’Attique, appelés Diakrii, qui étaient en général la partie la plus pauvre ; et les Paralii dans la portion méridionale de l’Attique de la mer a la mer, dont les ressources et la position sociale étaient intermédiaires entre les deux[10]. Sur quels points spéciaux roulaient ces disputes intestines, c’est ce dont nous ne sommes pas instruits distinctement. Toutefois elles ne furent pas particulières a la période qui précéda immédiatement l’archontat de Solôn. Elles avaient régné auparavant, et elles reparaissent dans la suite avant le despotisme de Pisistrate ; ce dernier se présentant comme le chef des Diakrii, et comme le champion, réel ou prétendu, de la population pauvre. Mais du temps de Solen ces querelles intestines furent aggravées par quelque chose qu’il était beaucoup plus difficile de combattre, une révolte générale de la population pauvre contre les riches, résultant de la misère combinée avec l’oppression. Les Thètes, dont nous avons déjà étudié la condition dans les poèmes d’Homère et d’Hésiode, nous sont maintenant présentés comme formant le gros de la population de, l’Attique, les tenanciers cultivateurs, les métayers et les petits propriétaires de la campagne. On les montre comme écrasés par les dettes et la dépendance, et jetés en nombre considérable d’un état de liberté dans l’esclavage, la grande masse d’entre eux étant (nous dit-on) endettés vis-à-vis des riches qui étaient propriétaires de la plus grande partie du sol[11]. Ou bien ils avaient emprunté de l’argent pour leurs propres besoins, ou ils labouraient les terres des riches comme tenanciers dépendants, payant une portion stipulée du produit, et en cette qualité ils étaient grandement en retard pour leurs payements, On vit ici les effets désastreux de l’ancienne et rigide loi concernant le débiteur et lei créancier, régnant’ jadis en’ Grèce, en Italie, en Asie et dans une partie considérable du monde, combinée avec la reconnaissance de l’esclavage comme état légitime, et avec celle du droit qu’avait un homme de se vendre aussi bien que de celui qu’avait un autre homme de l’acheter. Tout débiteur hors d’état de remplir son engagement était exposé a être adjugé comme esclave h son créancier, jusqu’à ce qu’il pût trouver le moyen ou de payer sa dette ou de l’éteindre par le travail ; et ce n’était pas seulement sa propre personne, mais encore ses fils mineurs, et ses filles et ses soeurs non mariées, que la loi lui donnait le droit de vendre[12]. L’homme pauvre empruntait ainsi sur la garantie de son corps (pour traduire littéralement la phrase grecque) et sur celle des personnes de sa famille. Ces contrats oppressifs avaient été exécutés d’une façon si sévère, que maint débiteur avait été obligé de passer de la liberté dans l’esclavage en Attique même ; beaucoup d’autres avaient été vendus pour l’exportation, et quelques-uns n’avaient jusque-là conservé leur propre liberté qu’en vendant leurs enfants. En outre, un grand nombre de petites propriétés en Attique étaient hypothéquées, ce qui indiquait — suivant la formalité usitée dans la loi attique, et continuée, dans tout le cours des temps historiques — une colonne de pierre élevée sur la terre, portant inscrits le nom du prêteur et le montant du prêt. Les propriétaires de ces terres hypothéquées, si les choses prenaient une tournure défavorable, n’avaient pas d’autre perspective que celle d’un esclavage sans remède pour eux-mêmes et pour leurs familles, soit dans leur propre pays natal, où ils étaient privés de toutes ses jouissances, soit dans quelque région barbare, où l’accent attique ne venait jamais charmer leurs oreilles. Quelques-uns avaient fui le pays pour échapper à l’adjudication légale de leurs personnes, et gagnaient une misérable subsistance dans des lieux étrangers par de dégradantes occupations. Ce sort déplorable était échu aussi à plusieurs par suite de condamnations injustes et de la corruption de juges ; la conduite des riches, par rapport à l’argent sacré et profane, quant aux affaires publiques aussi bien que privées, étant complètement rapace et éhontée. Les souffrances multipliées et prolongées longtemps que subissaient les pauvres sous ce système, plongés qu’ils étaient dans un état d’abaissement qui n’était pas plus tolérable que celui de la plebs gauloise[13], et les Injustices des riches investis de toute la puissance politique, sont des faits bien attestés par les poèmes de Solôn lui-même, même dans les courts fragments qui, nous ont été conservés[14]. Il paraît qu’immédiatement avant le temps de son archontat, les maux s’étaient développés à un tel point, et la détermination de la masse des victimes, d’arracher pour elles-mêmes quelque moyen de soulagement, était devenue si prononcée, que l’on ne pouvait plus imposer les lois existantes. Suivant la profonde remarque d’Aristote, que les séditions sont engendrées par de grandes causes, mais sont produites par de petits incidents[15], nous pouvons imaginer que quelques événements récents s’étaient présentés comme stimulants immédiats à l’explosion des débiteurs, semblables à ceux qui prêtent un intérêt si saisissant aux premières annales romaines, comme les étincelles allumant de violents mouvements populaires pour lesquels la traînée avait été mise longtemps auparavant. Des condamnations prononcées par les archontes contre des débiteurs insolvables peuvent avoir été plus nombreuses qu’à I’ordinaire, ou les mauvais traitements dont était victime dans la condition d’esclave quelque débiteur particulier, jadis libre et respecté, peuvent avoir été mis en œuvre pour agir vivement sur les sympathies publiques ; comme dans le cas du vieux centurion plébéien à Rome[16] — d’abord appauvri par les dévastations de l’ennemi, ensuite réduit à emprunter, et enfin adjugé à son créancier comme insolvable —, qui réclamait la protection du peuple dans le forum, excitant les sentiments de la foule au plus haut point par les marques du fouet de l’esclavage visibles sur sa personne. Il est probable qu’il était arrivé quelques incidents pareils, bien que nous n’ayons pas d’historiens qui les racontent. De plus, on peut imaginer, non sans raison, que cette maladie morale publique que le purificateur Epimenidês avait été prié de calmer, si elle était née en partie d’une peste, avait aussi en partie sa cause dans des années de .stérilité, qui devaient naturellement avoir aggravé la détresse des petits cultivateurs. Quoi qu’il en soit, l’état de choses fut rendu tel en 594 avant J.-C., par la révolte des hommes libres pauvres et des thêtes, et par la gêne des citoyens de la classe moyenne, que l’oligarchie régnante, hors d’état ou d’exiger ses dettes privées ou de maintenir son pouvoir politique, fut obligée d’invoquer la sagesse et l’intégrité bien connue de Solen. Bien que sa vigoureuse protestation (qui sans doute le rendait agréable à la masse du peuple) contre l’iniquité du système existant eût déjà été proclamée dans ses poèmes, elle espérait encore qu’il lui servirait d’auxiliaire pour raider à sortir d’embarras. En conséquence, elle le choisit comme archonte de nom en même temps que Philombrotos, mais avec un pouvoir réellement dictatorial. Il était arrivé dans, plusieurs États grecs que les oligarchies régnantes, soit par suite de querelles entre leurs propres membres, soit par suite de la mauvaise condition générale du peuple sous leur gouvernement, fussent privées de cet empire sur l’esprit public qui était essentiel à leur pouvoir. Quelquefois (comme dans le cas de Pittakos de Mitylênê antérieur à l’archontat de Solen, et souvent dans les factions des républiques italiennes au moyen âge) la collision de forces contraires avait rendu la société intolérable et poussé tous les partis à s’accorder dans le choix de quelque dictateur appelé a faire des réformes. Toutefois, ordinairement, dans les anciennes oligarchies grecques, cette crise suprême était prévenue par quelque individu ambitieux, qui profitait du mécontentement public pour renverser l’oligarchie et usurper les pouvoirs d’un despote. Et il en eût été probablement ainsi à Athènes, si l’insuccès récent de Kylôn, avec toutes ses tristes conséquences, n’avait pas agi comme motif propre à arrêter l’ambition. Il est curieux de lire dans les paroles de Solôn lui-même l’esprit avec lequel sa nomination fut expliquée par une portion considérable de la communauté , mais tout particulièrement par ses propres amis : si l’on songe qu’à cette époque reculée, aussi loin que vont nos connaissances, le gouvernement démocratique était une chose inconnue en Grèce, on verra que tous les gouvernements grecs étaient ou oligarchiques ou despotiques, la masse des hommes libres n’ayant pas encore goûté du privilège d’une constitution. Les amis de Solôn et ses adhérents furent les premiers à le presser, pendant qu’il apaisait les mécontentements régnant alors, à multiplier le nombre de ses partisans personnels, et à s’emparer du pouvoir suprême. Ils allaient même jusqu’à le gronder, l’appelant fou, pour refuser de tirer le filet quand les poissons étaient déjà pris[17]. La masse du peuple, désespérée de son sort, l’aurait volontiers secondé dans une telle tentative ; tandis que même un grand nombre de membres de l’oligarchie auraient acquiescé à son gouvernement personnel, dans la seule crainte de quelque chose de pire s’ils lui faisaient résistance. Il est peu douteux que Solôn eût pu facilement se faire despote. Et bien que la position d’un despote grec fût toujours périlleuse, il aurait eu une plus grande facilité pour s’y maintenir que Pisistrate n’en eut après lui ; de sorte que rien autre chose que la combinaison de la prudence et de là vertu, qui marque son caractère élevé, ne le renferma dans le mandat qui lui avait été spécialement confié. A la surprise de tout le monde, au déplaisir de ses propres amis, au milieu des plaintes aussi (comme on le dit) de divers partis extrêmes et opposés de sentiment, qui lui demandaient d’adopter des mesures fatales à la paix de la société[18], il se mit honnêtement à résoudre le problème très difficile et très critique qui lui était soumis. De tous les maux celui qu’il était le plus urgent de
guérir était la condition de 1a classe pauvre des débiteurs. Ce fut à leur
allégement que fut destinée la première mesure de Solôn, la mémorable
Seisachtheia, ou abolition des charges. L’allégement qui en résulta fut
complet et immédiat. Elle annula d’un coup tous ces contrats dans lesquels,
le débiteur avait emprunté sur la garantie soit de sa personne, soit de sa
terre ; elle interdit tous les emprunts ou contrats futurs dans lesquels la
personne du débiteur était engagée comme garantie ; elle enlevait à l’avenir
au créancier tout pouvoir d’emprisonner son débiteur, on d’en faire un
esclave, ou de lui extorquer du : travail, et le restreignit à un jugement légal
effectif autorisant la saisie de la propriété du dernier. Elle fit
disparaître des propriétés foncières en Attique toutes les nombreuses
colonnes où étaient gravées les hypothèques, laissant la terre libre de
toutes les créances passées. Elle délivra tous les débiteurs réellement en
esclavage en vertu d’une adjudication légale antérieure, et leur rendit leurs
pleins droits ; et même elle fournit le moyen (nous ignorons comment) de
racheter dans des pays étrangers, et de rendre à une nouvelle vie de liberté
en Attique un grand nombre d’hommes insolvables qui avaient été vendus pour l’exportation[19]. Et tandis que
Solon interdisait à tout Athénien d’engager ou de vendre sa propre personne
comme esclave, il fit un pas de plus dans la même direction en défendant d’engager
ou de vendre son fils, sa fille, ou une soeur non mariée sous sa tutelle,
excepté seulement dans le cas où l’une ou l’autre de ces dernières serait surprise
en état d’impudicité[20]. Cette dernière
ordonnance était-elle contemporaine de Par cette vaste mesure les débiteurs pauvres, les Thètes,
les petits tenanciers et les propriétaires, ainsi que leurs familles, furent
délivrés de la peine et du péril. Mais ils n’étaient pas les seuls débiteurs
dans l’État : les créanciers et les propriétaires des Thètes exonérés étaient
sans doute à leur tour débiteurs vis-à-vis d’autres, et étaient moins en état
de satisfaire à leurs obligations par suite de la perte que leur faisait
subir Enfin Solôn décréta que tous ceux qui avaient été condamnés par les archontes à l’atimia (perte des droits civils) seraient rétablis dans leurs privilèges complets de citoyens, exceptant toutefois de cette faveur ceux qui avaient été condamnés par les Ephetæ, ou par l’Aréopage, ou par les Phylo-Basileis (les quatre rois des tribus), après un jugement dans le Prytaneion, sur des accusations soit de meurtre, soit de trahison[22]. Une mesure d’amnistie si générale donne de fortes raisons pour croire que les jugements antérieurs des archontes avaient été d’une rigueur intolérable ; et l’on doit se rappeler que les ordonnances drakoniennes étaient alors en vigueur. Telles furent les mesures d’allégement avec lesquelles
Solôn fit face au mécontentement dangereux qui régnait alors. Que les hommes riches
et les chefs du peuple, dont il avait lui-même sévèrement dénoncé l’insolence
et l’iniquité dans ses poèmes, et dont il avait grandement dérangé les vues
qu’ils avaient eues en le nommant[23], aient détesté
des propositions qui leur enlevaient sans compensation plus d’un droit légal,
c’est ce qu’il est aisé d’imaginer. Mais ce qui semble complètement incroyable,
c’est ce qu’avance Plutarque, à savoir que les débiteurs pauvres affranchis
furent aussi mécontents, parce qu’ils s’étaient attendus à ce que Solôn non
seulement leur remettrait leurs dettes, mais encore ferait un nouveau partage
du sol de l’Attique ; cette assertion n’est confirmée non plus par aucun des
passages restant actuellement des poèmes de Solôn[24]. Plutarque s’imagine
que les débiteurs pauvres avaient dans l’esprit la comparaison avec Lykurgue
et l’égalité des biens à Sparte, ce qui est une fiction (ainsi que j’ai tâché de le
démontrer)[25] ; et même cette
égalité eût-elle été vraie comme fait historique passé depuis ‘longtemps et
regardé comme très ancien, elle n’eût pas été de nature à agir sur l’esprit
de la multitude de l’Attique aussi fort que le suppose le biographe. Quant à la mesure de Il semble que c’est le respect conçu pour le caractère de
Solôn qui occasionna en partie ces diverses opinions erronées relativement
aux ordonnances qu’il rendit en vue du soulagement des débiteurs. Androtion
dans l’antiquité et quelques éminents critiques dans les temps modernes sont
jaloux de prouver qu’il procura du soulagement sans faire à personne de tort
ni d’injustice. Mais cette opinion semble inadmissible. La perte qu’éprouvèrent
les créanciers par l’abrogation en gros de nombreux contrats préexistants, et
par la dépréciation partielle de l’argent, est un fait que l’on ne doit pas
déguiser. On doit défendre Il est une chose qu’on ne doit jamais oublier au sujet de cette mesure, combinée avec les amendements concourants introduits par Solôn dans la loi ; c’est qu’elle résolut définitivement la question à laquelle elle s’appliquait. Jamais depuis nous n’entendons dire que la loi concernant le débiteur et le créancier ait troublé la tranquillité d’Athènes. Le sentiment général qui grandit à Athènes, sous la loi de Solôn concernant l’argent et sous le gouvernement démocratique, fut un sentiment de haut respect pour la sainteté des contrats. Non seulement on ne demanda jamais dans la démocratie athénienne une nouvelle table ou une dépréciation du titre de l’argent, mais on inséra une renonciation formelle à de pareils projets dans le serment solennel prêté annuellement par les nombreux Dikastes, qui formaient le corps judiciaire populaire appelé Hêliæa ou les jurés Hêliastiques ; — le même serment qui les obligeait à soutenir la constitution démocratique les obligeait aussi à repousser toute proposition faite en vue soit d’urne abolition des dettes, soit d’un nouveau partage des terres[30]. On ne peut guère douter que sous la loi de Solôn, qui autorisait le créancier à saisir la propriété de son débiteur, sans lui donner aucun pouvoir sur sa personne, le système des prêta d’argent N’ait pris un caractère avantageux. Les contrats anciens et funestes, véritables piéges tendus à la liberté d’un homme libre pauvre et à celle de ses enfants, disparurent et furent remplacés par des prêts d’argent, reposant sur la propriété et le gain futur du débiteur, prêts qui furent en général utiles aux deux parties, et conservèrent en conséquence leur place dans le sentiment moral du public. Et bien que Solôn se soit trouvé forcé d’annuler. toutes les hypothèques foncières existant de son temps, nous voyons l’argent librement prêté sur la même garantie durant tans les temps historiques d’Athènes, et les colonnes avec leurs inscriptions hypothécaires rester toujours après sans être dérangées. Dans le sentiment d’une ancienne société, comme dans la vieille loi romaine, une distinction est faite communément entre le principal et l’intérêt d’un prêt, bien que les créanciers aient cherché à les confondre d’une manière indissoluble. Si l’emprunteur ne peut remplir la promesse qu’il a faite de rendre le principal, le public le jugera coupable d’un tort qu’il doit payer de sa personne. Mais il n’y a pas la même unanimité quant à sa promesse de servir l’intérêt : au contraire, bien des gens considéreront l’acte même d’exiger l’intérêt sous le même jour sous lequel la loi anglaise regarde l’intérêt usuraire, comme souillant toute la transaction. Mais dans l’esprit moderne le principal et l’intérêt à un taux limité se sont tellement confondus, que nous avons peine à croire comment on a jamais pu déclarer indigne d’un honorable citoyen de prêter de l’argent à intérêt. Cependant telle est l’opinion d’Aristote et d’autres hommes supérieurs de l’antiquité ; tandis qu’à Rome, Caton le Censeur alla jusqu’à dénoncer l’usage comme un crime odieux[31]. Ils le rangeaient parmi les plus mauvais tours du commerce, et ils prétendaient que tout commerce ou que tout profit résultant d’un échange était contre nature comme étant fait par un homme aux dépens d’un autre : on ne pouvait donc applaudir à dé telles occupations, bien qu’on pût les tolérer dans une certaine mesure comme chose nécessaire, mais elles appartenaient essentiellement à un ordre inférieur de citoyens[32]. Ce qui est remarquable en Grèce, c’est que l’antipathie qu’avait un très ancien état de société contre les commerçants et les prêteurs d’argent dura plus longtemps parmi les philosophes que dans la masse du peuple ; elle s’accordait plus avec l’idéal social des premiers qu’avec les instincts pratiques du second. Dans un état grossier tel que celui des anciens Germains dépeint par Tacite, les prêts à intérêt sont inconnus. Habituellement peu soucieux de l’avenir, les Germains se plaisaient et à donner et à recevoir des présents, mais sans nulle idée d’imposer ou de contracter par là une obligation[33]. Pour un peuple dans cet état de sentiment, un prêt à intérêt présente l’idée répugnante de profiter de la détresse de l’emprunteur. De plus, il est à remarquer que les premiers emprunteurs doivent avoir été dans le plus grand nombre des cas des hommes poussés à cette nécessité par le poids du besoin, et contractant une dette comme une ressource désespérée, sans aucune perspective probable de pouvoir s’acquitter ; dette et famine marchent ensemble dans l’esprit du poète Hésiode[34]. Dans cette situation malheureuse, l’emprunteur est plutôt un homme dans la détresse implorant aide, qu’un homme solvable en état de faire et d’exécuter un contrat. S’il ne peut, avec le premier caractère, trouver un ami qui lui fasse un libre don, il n’obtiendra, avec le second, de prêt d’un étranger qu’avec la promesse d’un intérêt exorbitant[35], et le droit éventuel le plus complet sur sa personne qu’il soit en position d’accorder. Avec le temps il s’élève une nouvelle classe d’emprunteurs, gui demandent de l’argent pour une convenance ou un profit temporaire, mais avec l’entier espoir du remboursement, relation entre prêteur et emprunteur tout à. fait différente de celle des temps anciens, oit elle se présentait sous la forme rebutante de la misère d’un côté, opposée à, la perspective d’un profit très considérable de l’autre. Si les Germains du temps de Tacite considéraient la condition des débiteurs pauvres en Gaule, réduits à. la servitude sous un riche créancier, et grossissant par centaine la foule de ses serviteurs, ils ne devaient pas être disposés à regretter leur propre ignorance de l’usage de prêter de l’ardent[36]. L’ancienne loi juive prouve d’une manière bien significative combien l’intérêt de l’argent était alors regardé comme un profit illégitime extorqué à la détresse ; les Juifs étant autorisés à prendre un intérêt à des étrangers (que le législateur ne se croyait pas obligé de protéger), mais non à ses propres compatriotes[37]. Le Koran suit ce point de vue d’une manière logique, et défend complètement de prendre d’intérêts. Dans la plupart des autres nations, des lois avaient été faites pour limiter le taux de l’intérêt, et à Rome spécialement le taux légal fut successivement, abaissé, bien qu’il semble, comme on pouvait s’y attendre, que les ordonnances restrictives fussent constamment éludées. Toutes ces restrictions ont eu pour but de protéger les débiteurs ; effet qu’elles ne produisent jamais, ainsi que le prouve une vaste expérience, à moins qu’on n’appelle protection le fait de rendre impraticable aux emprunteurs les plus pauvres d’obtenir un prêt d’argent. Mais il y avait un autre effet qu’elles tendaient à produire : elles affaiblissaient l’antipathie primitive qu’on portait à l’usage en général, et limitaient le nom odieux d’usure à des prêts faits au-dessus du taux légal fixé. C’est de cette manière seule qu’elles purent avoir une action salutaire, et leur tendance à détruire le sentiment antérieur ne fut pas sans importance à cette époque, en coïncidant comme elles le firent avec d’autres tendances nées du progrès industriel de la société, qui montrèrent insensiblement les rapports de prêteur à emprunteur sous un jour réciproquement plus utile et moins repoussant pour les sympathies du public[38]. À Athènes le point de vue plus favorable prévalut pendant
tous les temps historiques. Les progrès de l’industrie et du commerce, sous
la loi mitigée qui domina postérieurement à Solôn, avaient été suffisants
pour l’établir à une époque très ancienne et pour supprimer toute antipathie
publique contre les prêteurs à intérêt[39]. Nous pouvons
faire remarquer aussi que ce ton plus équitable d’opinion se forma
spontanément, sans aucune restriction légale apportée au taux de l’intérêt,
une restriction pareille n’ayant jamais été imposée, et le taux étant
expressément déclaré libre par une loi attribuée à Solôn lui-même[40]. On peut dire probablement
la même chose des communautés de Ces sentiments conservateurs eurent particulièrement des
racines profondes dans la démocratie athénienne établie postérieurement. La
masse du peuple athénien identifiait d’une manière inséparable le maintien de
la propriété sous toutes ses diverses formes avec celui de ses lois et de sa
constitution. Et c’est un fait remarquable que, bien que l’admiration qu’on
avait pour Solôn à Athènes fût universelle, le principe de Par les mesures d’allégement décrites plus haut[48], Solôn avait obtenu des résultats dépassant ses plus hautes espérances. Il avait remédié aux mécontentements dominant alors ; et la confiance et la gratitude qu’il avait inspirées étaient telles qu’il fut prié à ce moment de rédiger une constitution et des lois pour faciliter l’action du gouvernement dans l’avenir. Ses changements constitutionnels furent grands et remarquables ; quant à ses lois, ce que nous en apprenons est plutôt curieux qu’important. Nous avons déjà dit que, jusqu’au temps de Solôn, la
classification admise en Attique était celle des quatre tribus ioniennes,
comprenant en une échelle les phratries et les gentes, et en une autre
échelle les trois trittyes et les quarante-huit naucraries, — tandis que les
eupatridæ, qui étaient vraisemblablement un petit nombre de gentes respectées
spécialement, et peut-être un petit nombre de familles distinguées dans
toutes les gentes, avaient entre leurs mains tous les pouvoirs du
gouvernement. Solôn introduisit un nouveau principe de classification appelé
en grec le principe timocratique. Il distribua tous les citoyens des tribus, sans
tenir compte de leurs gentes ou dé leurs phratries, en quatre classes,
suivant le montant de leurs biens, qu’il fit imposer et inscrire dans un rôle
public. Ceux dont le revenu annuel était égal à 500 médimnes de blé (environ 700 boisseaux impériaux,
— 254 hect., Toutes les personnes dans l’État dont le revenu annuel était au-dessous de 200 medimni ou drachmes, furent placées dans la quatrième classe, et elles doivent avoir composé la majeure partie de la communauté. Elles n’étaient sujettes à aucune taxation directe, et peut-être ne furent-elles même pas d’abord inscrites sur le rôle des impositions, d’autant plus que nous ne savons pas si des taxes furent réellement imposées d’après ce rôle pendant les temps de Solôn. On dit qu’elles étaient toutes appelées thêtes, mais cette dénomination n’est pas bien appuyée, et ne peut être admise. Le quatrième compartiment dans l’échelle descendante était, il est vrai, appelé le cens thétique, puisqu’il contenait tous les thêtes, et parce que la plupart de ses membres étaient de cette humble qualité ; mais on ne peut concevoir qu’un propriétaire dont la terre lui fournissait annuellement un revenu clair de 100, de 120, de 140 ou de 180 drachmes plat jamais avoir été désigné par ce nom[51]. Telles furent les divisions de l’échelle politique établie par Solôn, et qu’Aristote appelle une timocratie, dans laquelle les droits, les honneurs, les fonctions et les obligations des citoyens furent mesurés d’après la propriété imposée de chacun. Les plus hauts honneurs de l’État, c’est-à-dire les places des neuf archontes choisis annuellement, aussi bien que les places dans le sénat de l’Aréopage, où les anciens archontes entraient toujours, — peut-être aussi les postes de prytanes des naucrares, — furent réservés pour la première classe ; les eupatrides pauvres devinrent non éligibles, tandis que des hommes riches non eupatrides furent admis. D’autres postes de distinction inférieure étaient remplis par la seconde et la troisième classe, qui étaient en outre astreintes au service militaire, l’une à cheval, l’autre comme fantassins pesamment armés. De plus, les liturgies de l’État, comme on les appelait, — fonctions non rétribuées, telles que la triérarchie, la chorégie, la gymnasiarchie, etc., qui imposaient, des dépenses et des embarras à leurs titulaires, étaient réparties d’une manière ou d’une autre entre les membres des trois classes, bien que nous ne sachions pas comment était faite la répartition dans ces temps reculés. D’autre part, les membres de la quatrième classe, c’est-à-dire de la plus basse, n’avaient point qualité pour être chargés d’aucune fonction individuelle conférant une dignité. Ils ne remplissaient pas de liturgies, servaient en cas de guerre seulement comme troupes légères ou avec une armure fournie par l’État, et ne payaient rien à la taxe foncière directe où eisphora. Il serait inexact de dire qu’ils ne payaient pas de taxes ; car ils étaient soumis en commun avec les autres à des taxes indirectes, telles que droits sur les importations ; et nous devons nous rappeler que ces dernières, pendant une langue période de l’histoire athénienne, furent constamment en vigueur, tandis que les taxes directes ne furent levées que dans de rares occasions. Mais bien que cette quatrième classe, comprenant la grande majorité numérique du peuple libre, fût exclue des offices individuellement, son importance collective était grandement augmentée d’une autre manière. Elle étain revêtue du droit de choisir les archontes annuels dans la classe des pentakosiomedimni ; et ce qui était d’une plus glande importance encore, les archontes et les magistrats en général, après leur année de charge, au lieu d’être responsables vis-à-vis du sénat de l’Aréopage, étaient formellement soumis à rendre des comptes à l’assemblée publique siégeant pour juger leur conduite passée. Ils pouvaient être mis en accusation et invités à se défendre, punis en cas de mauvaise conduite, et privés de l’honneur ordinaire d’un siégé dans le sénat de l’Aréopage. Si l’assemblée publique avait été appelée agir seule sans guide ni direction, cette responsabilité serait devenue seulement nominale. Mais Solen en fit une réalité par une autre institution nouvelle, qui fut, comme on le verra ci-après, d’une grande importance dans l’achèvement de la démocratie athénienne. Il créa le sénat probouleutique ou délibérant d’avance, avec un rapport intime et spécial vis-à-vis de l’assemblée publique, chargé de préparer les objets qu’elle devait discuter, de convoquer et de surveiller ses réunions et d’assurer l’exécution de ses décrets. Le sénat, tel qu’il fut constitué d’abord par Solôn, comprenait quatre cents membres, pris à proportions égales dans les quatre tribus, non choisis par le sort — comme ils le furent, ainsi qu’on le verra, dans la phase plus avancée de la démocratie —, mais élus par le peuple, de la même manière que les archontes l’étaient alors, c’est-à-dire par les personnes de la quatrième classe ou de la plus pauvre du rôle, qui, bien que concourant à l’élection, n’étaient pas elles-mêmes éligibles. Mais Solôn, tout en créant ainsi le nouveau sénat probouleutique, identifié à l’assemblée populaire et lui servant d’appui, ne manifesta aucune jalousie à l’égard dit sénat de l’Aréopage préexistant. Au contraire, il agrandit ses pouvoirs, lui donna une large surveillance sur l’exécution des lois en général, et lui imposa le devoir censorial d’inspecter la vie et les occupations des citoyens, aussi bien que de punir Ies hommes de mœurs oisives et dissolues. Il fut lui-même, comme ancien archonte, membre de cet antique sénat, et il eut en vile, dit-on, au moyen des deux sénats, de mettre la république en état de résister à tous les coups et à toutes les tempêtes, comme si elle était retenue par deux ancres[52]. Telles sont les seules nouvelles institutions politiques (à part les lois dont il
sera fait mention tout à l’heure) qu’il y a des motifs d’attribuer à
Solôn, quand nous prenons le soin exact de distinguer ce qui appartient
réellement à Solôn et à son époque de la constitution athénienne telle qu’elle
fut refondue dans la suite. Un grand nombre d’habiles critiques qui ont
exposé les affaires grecques ont eu une habitude commune, adoptée en partie
même parle docteur Thirlwall[53] ; ç’a été de
rattacher le nom de Solôn à tout l’état politique et judiciaire d’Athènes,
tel qu’il fut entre l’époque de Periklês et celle de Démosthène, — les
règlements du sénat des Cinq-Cents ; les nombreux dikastes ou jurés publics
pris au sort dans le peuple, aussi bien que le corps choisi annuellement pour
réviser- les lois et appelé Nomothètes, et la poursuite (nommée
|
