MÉMOIRES SUR LA CONVENTION ET LE DIRECTOIRE
TOME PREMIER. — LA CONVENTION
CHAPITRE XII. — PROCÈS FAIT AUX TERRORISTES CARRIER, BARRÈRE, BILLAUD-VARENNES ET COLLOT-D'HERBOIS. - JOURNÉE DU 12 GERMINAL.
|
LORSQUE le pouvoir eut changé de mains et que l'influence des thermidoriens fut augmentée par le rappel des 73, on commença sérieusement à faire le procès aux chefs des terroristes ; ils disaient qu'en révolution il ne fallait jamais regarder en arrière ; mais la nation y regardait. Des adresses arrivaient de toutes parts, les sections de Paris venaient chaque jour à la haire pour demander leur punition. Des membres de la Convention joignaient leur voix à celle des pétitionnaires. Les députés menacés, leurs adhérents et les jacobins, convaincue qu'ils étaient perdus s'ils se bornaient à se justifier ou à se défendre, réunissaient toutes leurs forces pour conjurer l'orage et prévenir leurs accusateurs. Ils opposaient des adresses, où, n'osant pas prendre ouvertement leur parti, on se plaignait de la persécution exercée contre les patriotes, de l'audace des royalistes, et l'on réclamait vivement la mise en activité de la constitution de 1793. La position de la Convention était extrêmement difficile. Si elle refusait de poursuivre les terroristes, elle semblait s'associer à leurs crimes et se perdait dans l'opinion publique qui les avait en horreur. Si elle leur faisait leur procès, elle devait s'attendre à ce que les accusés lui répondissent qu'ils n'avaient agi qu'en vertu des ordres du comité de salut public, qu'ils lui avaient rendu compte de toutes leurs opérations, qu'elle les avait approuvées formellement ou par son silence. Alors la Convention se trouvait à son tour comme accusée ; les royalistes, par haine, et une foule d'ambitieux par jalousie, s'emparaient de cette accusation. Qu'avait-elle à répondre ? Qu'elle avait été opprimée ? C'était la vérité. Mais il était naturel de lui répliquer : Ce qui est arrivé une fois peut arriver encore. Pour réparer l'outrage fait, le 31 mai, à l'inviolabilité des représentants, on allait lui porter une nouvelle atteinte, et il était impossible qu'une assemblée, qui se mutilait ainsi elle-même, ne perdit pas beaucoup de sa considération : d'ailleurs, les poursuites une fois commencées, où s'arrêterait-on ? Comment faire une distinction entre les terroristes ? Comment condamner les uns et absoudre les autres ? On ne fit point d'abord tentes ces réflexions. Entraînée par le besoin de se laver aux yeux de la France des excès de la terreur, la Convention adopta le parti qui satisfaisait à la fois la justice éternelle et les passions des ennemie de la révolution, mais que lui imposait la nécessité. Dès le 8 fructidor, Le Cointre de Versailles attaqua vigoureusement Barrère, Collot-d'Herbois, Billaud-Varennes, Vadier, Amar, Vouland et David. Sa dénonciation fut déclarée calomnieuse. Legendre la reproduisit un mois après, mais seulement contre les trois premiers ; elle fut prise en considération et renvoyée à une commission. C'étaient les mêmes faits, mais le temps avait marché, et l'opinion publique s'était fortement prononcée. Carrier, qui s'était acquis à Nantes une si effroyable célébrité, et qui, depuis le 9 thermidor, loin de s'ensevelir dans la plus profonde obscurité, avait déclaré une guerre à mort aux thermidoriens, fut attaqué non moins vivement et décrété d'accusation (4 frimaire) : Tout est coupable ici, dit-il en se justifiant, tout jusqu'à la sonnette du président. Personne n'osa le défendre, excepté Bourbotte qui le fit même faiblement. Les terroristes eux-mêmes crurent prudent de le sacrifier pour apaiser la justice. La presque unanimité le dévoua à la, mort. Il monta avec Courage à l'échafaud (26 frimaire), protestant de son innocence. Le parti était entamé, on voulut le frapper au cœur et l'on continuait les poursuites contre les trois membres du comité de salut public. Mais c'était un combat plus rude et une victoire plus difficile à remporter. L'instruction marchait lentement au gré de ceux qui.la poussaient, et trop vite encore pour les prévenus et leurs nombreux partisans. En gagnant du temps ils croyaient tout gagner. On décréta d'abord qu'il y avait lieu d'examiner la conduite des prévenus (25 frimaire). Ils furent ensuite décrétés d'accusation (12 ventôse.) Cependant les accusés et leur parti, croyant leur perte inévitable, ne virent de salut pour eux que dans un complot contre la Convention. Les thermidoriens allaient se trouver sur la défensive.. De part et d'autre on se préparait au combat. J'étais alors président de la Convention. Des adresses et pétitions spontanées ou provoquées arrivaient chaque jour à la barre. C'était des boulets qu'on se tirait de loin, en attendant qu'on fût à portée et qu'on en vint aux mains. Le rappel des députés victimes du 31 mai, qui venait d'avoir lieu précisément pendant ce procès, fournissait aux sections de Paris un prétexte pour flétrir cette journée et demander la punition des chefs de la terreur. Il n'était pas douteux que le royalisme ne cherchât à profiter des conjonctures pour faire le procès à la république. Tous les hommes de la révolution étaient flétris comme terroristes par les hommes de la contre-révolution. Ils se faisaient orateurs des sections, et leurs troupes légères se composaient de bandes de jeunes gens, se disant du bon ton, qui se distinguaient par des cadenettes poudrées, des cravates vertes et des collets noirs à leurs habits. Dans mes réponses aux pétitionnaires, je cherchais à tenir un juste milieu entre les' deux, écueils sur le penchant desquels nous étions placés, et à écarter tout ce qui pouvait préjuger.la décision de la Convention sur les accusés. Mais cela n'était pas facile. Les jacobins m'honoraient de leur haine et ne me le cachaient pas. On votait à haute voix pour le choix du président, et lors de l'appel nominal par le résultat duquel j'avais été nommé, un de leurs coryphées s'était écrié : Pourquoi ne nomme-t-on pas Charette[1] ? On faisait donc tout ce que l'on pouvait pour me jeter hors des bornes et me faire verser tout-à-fait du côté de la réaction. Mes réponses aux adresses prouveront mieux que tout ce que je pourrais dire, jusqu'à quel point je parvins à tenir une juste balance entre les extrêmes, et si je fis parler à la Convention un langage convenable à la fois à sa politique et à sa dignité[2]. Mais des députations des sections du Finistère et de l'Oratoire, lancées par les terroristes, tenaient un autre langage (27 ventôse). Le pain nous manque, s'écria leur orateur ; nous sommes à la veille de regretter tous les sacrifices que nous avons faits pour la révolution. Ne laissez pas flotter au milieu de nous l'étendard de la famine. Déployez tous les moyens que le peuple a mis entre vos mains et donnez-nous du pain. Huit cents de nos camarades attendent notre réponse. Quand vous aurez satisfait à notre demande, nous crierons vive la république ! Des murmures d'improbation éclatèrent dans l'assemblée. Les pétitionnaires répliquèrent par les cris : Du pain ! du pain ! Après leur avoir répondu[3], au lieu d'inviter les pétitionnaires aux honneurs de la séance, suivant l'usage, même quand les pétitions déplaisaient, je leur dis : La Convention fera examiner vos réclamations ; elle est à son poste, retournez à vos travaux. Les pétitionnaires sortirent furieux, échauffèrent leurs huit cents camarades qui essayèrent de forcer les portes de la salle. Mais on leur résista, ils furent dispersés et se retirèrent. Les terroristes ne se rebutèrent point. Le scandale recommença le 1er germinal. Une députation de la section des Quinze-Vingts et de Montreuil — faubourg Saint-Antoine — vint dénoncer l'agiotage, la pénurie des subsistances, l'agitation, l'effervescence des esprits, et demanda que, pour y remédier, on mit en activité la constitution de 1793. C'était le mot d'ordre des terroristes ; je répondis aux pétitionnaires que la Convention ne composerait point avec ses devoirs et qu'elle les remplirait avec courage, malgré les murmures et les dangers[4]. Le coup paraissait manqué pour le moment. Les trois accusés furent amenés dans la Convention et commencèrent leur défense (3 germinal). C'étaient Barrère, Collot-d'Herbois et Billaud-Varennes. On avait cru prudent de restreindre le nombre des accusés. Mais leurs collègues repoussèrent cette espèce de grâce comme une injure réclamèrent la solidarité dont on voulait les décharger ; essayèrent de justifier les actes des deux comités du gouvernement, et conclurent au rejet de l'accusation. On a vu de tout temps, et principalement depuis cette époque, tant de lâches complices du pouvoir l'abandonner dans le malheur ; et se réunir même à ses ennemis pour l'outrager abattu, qu'on ne put s'empêcher d'admirer un aussi rare dévouement. Quoiqu'il ne servît de rien aux accusés, il fit alors une vive impression. Robert Lindet, et Carnot en donnèrent les premiers l'exemple. Ils étaient l'un et l'autre estimés par tous les partis. Carnot avait été, comme je l'ai déjà dit, exclusivement chargé de la guerre. Sur les listes' de proscription il n'avait, disait-on, apposé sa signature que de confiance après celle de Robespierre, et tons ses torts, quels qu'ils pussent être, étaient effacés par le triomphe des armées, qu'on attribuait justement en partie à son zèle et à son habileté. Les trois accusés imputèrent tout le mal aux circonstances, aux propres lois de la Convention (celle du 17 septembre 1793 sur les suspects) et à un bureau de police générale dirigé par Robespierre, Couthon et Saint-Just, où se préparaient, les prescriptions. Ils étaient morts sut l'échafaud et n'étaient plus là pour répondre. Les accusés dirent qu'ils avaient souvent signé de confiance des arrêtés que leur présentait Robespierre ; et cependant Collot-d'Herbois convenait d'avoir signé en connaissance de cause des mandat d'arrêt, qu'il se reprochait même, contre Antonelle, juré au tribunal révolutionnaire, et contre la dame Cabarrus épouse de Tallien ; il se justifiait à son égard en alléguant sa qualité d'étrangère qui la rendait suspecte. Il était reconnu d'ailleurs que, plusieurs semaines avant le 9 thermidor et dans les temps les plus sanglants du tribunal révolutionnaire, Robespierre n'allait plus au comité. Ils prétendaient que, quatre mois avant le g thermidor, ils avaient conspiré contre Robespierre. Si le fait était vrai, et plusieurs de leurs collègues en rendaient témoignage, c'était pour leur sûreté et non pour mettre un terme à la tyrannie. Cambon, dictateur des finances, qui n'était point impliqué dans le procès, mais qui y était contraire, assurait qu'il avait préparé un acte d'accusation contre Robespierre dans le temps de sa puissance, qu'il l'avait communiqué à quelques membres des comités du gouvernement, mais que Barrère le fit échouer en venant à la tribune faire l'éloge du tyran. Cela ne justifiait pas les accusés et inculpait encore plus Barrère. Ils ajoutaient que s'ils avaient été les complices de Robespierre, ils ne l'auraient pas attaqué, le 9 thermidor ; qu'ils ne l'avaient pas fait plus tôt, parce qu'ils craignaient de succomber sans utilité pour la chose publique. Mais, après ravoir abattu, ils avaient voulu continuer la terreur. Carnot porta le dernier coup par cette phrase éloquente et hardie : Tel qui mourrait avec joie au champ de bataille, ne veut pas périr avec ignominie, et vous traîniez à l'échafaud les hommes courageux. Il eût été plus exact de dire : Vous laissiez traîner à l'échafaud. D'ailleurs ce reproche qu'aurait pu se permettre un membre de la Convention, étranger aux comités de gouvernement, et à la fois victime et instrument muet de leur tyrannie, était déplacé dans la bouche d'un membre de ces comités qui l'avait plus ou moins exercée. Enfin, on aimait mieux être entaché de faiblesse que de cruauté, et passer pour avoir été témoin silencieux de pareils forfaits, que pour en avoir été complices et c'était la vérité. Il n'y eut pour ainsi dire que Carnot qui, dans tout le cours du procès, déploya un noble et grand caractère. La contenance des accusés fut misérable. En adoptant un système de justification ils donnèrent prise sur eux ; ils tombèrent dans une foule de contradictions ; tantôt ils firent cause commune, tantôt ils s'isolèrent. C'était peine perdue que de discuter les chefs d'accusation. Dès le premier jour de l'instruction, chaque membre de la Convention avait son opinion faite ; les uns avaient résolu de sauver les accusés, les autres de les condamner. On ne jugeait pas, on combattait. Sans doute ils étaient coupables ; mais innocent ou criminel, dans les accusations politiques, quand on a de l'élévation dans lame et quelque soin de sa renommée, il faut moins s'occuper de se justifier, que de renverser ses accusateurs ou de succomber avec dignité. Ils avaient l'exemple de la Gironde, de ce Valazé qui se perça le cœur devant ses juges ou plutôt ses bourreaux, de ce Ducos qui, en marchant à la mort, chanta : Allons, enfants de la patrie, Le jour de gloire est arrivé ; enfin, de leur patron Robespierre qui prouva du moins qu'il ne voulait pas tomber vivant au pouvoir du vainqueur, tandis que Saint-Just et Dumas furent amenés, à pied, en plein juin, de l'Hôtel-de-Ville aux Tuileries, attachés ensemble par une corde comme deux filous. La discussion durait depuis dix jours. C'étaient de violentes personnalités entre les terroristes et les thermidoriens, des débats très-passionnés suer la constitution de 93, l'oppression des patriotes, la disette des subsistances entremêlés d'adresses audacieuses des sections, symptômes avant-coureurs de mouvements populaires. En effet, le 12 germinal, un attroupement empesé, pour la plus grande partie de femmes, investit toutes les avenues de la salle et y fit irruption en demandant à grands cris du pain, la constitution de 1793, la liberté des patriotes. Ces cris furent encouragés et appuyés par la montagne. Les autres représentants voulurent en vain ramener l'ordre, leur voix fut couverte par les vociférations, leurs places furent envahies, ils furent assaillis d'imprécations et de menaces ; la confusion et le tumulte furent tels que les séditieux eux-mêmes ne pouvaient ni parler ni s'entendre. Ce désordre dura quatre heures. Épuisé par une lutte inutile, et rame accablée par ce tableau déplorable, je sortis dans le jardin, laissant au hasard le dénouement d'une catastrophe où la meilleure volonté était devenue impuissante. Je rencontrai l'abbé Sieyès, et nous nous livrâmes ensemble aux plus sombres réflexions. L'excès du mal en fournit le remède. La Convention ayant été dissoute de 'fait par l'envahissement du lieu de ses séances, et les montagnards se trouvant eu trop petit nombre, Ils manquèrent d'audace et n'osèrent délibérer. Fatigués de l'inutilité de leurs propres excès, les séditieux s'écoulèrent peu à peu et abandonnèrent le champ de bataille. La Convention reprit sa séance. Ysabeau„ au nem du comité de sûreté générale, proposa le décret suivent : La Convention nationale déclare au peuple français qu'il y a eu aujourd'hui attentat contre la libérer de ses délibérations, et que les auteurs de cet attentat seront traduits an .tribunal criminel de Paris. C'était une mesure bien insignifiante après un si grand scandale. Cependant la montagne l'accueillit par des murmures. Sergent dit qu'il fallait chercher en Angleterre les auteurs des troubles ; que c'était la minorité de l'Assemblée constituante, les Lameth, les Duport, etc. Tant de mauvaise foi ou de niaiserie d'une part et d'insolence de l'autre, excitèrent mon indignation et je l'exprimai en ces termes : Je déclare à la nation entière,
que pendant quatre heurtes de cette désastreuse journée, je me suis retiré
hors de cette enceinte, parce que je n'y ai plus vu la Convention. Toutes les
fois que le lieu de ses séances sera violé par une force quelconque, je
déclare que je n'y verrai plus la représentation nationale, jusqu'à ce que le
peuple entier se lève pour lui rendre sa liberté. J'appuie le projet qui vous
est présenté. C'est la faiblesse de la Convention qui a jusqu'à présent
encouragé une faction criminelle. Je l'ai dit, il y a quelques jours, du haut
de ce fauteuil — étant président —, le temps
des faiblesses est passé ; et dût cette tribune devenir notre tombeau, comme
celui de tant de victimes, nous nous y précipiterons encore pour dire la
vérité et sauver la patrie. Je ne connais point tous les détails de cette
journée, mais il ne faut pas en aller chercher les auteurs en Angleterre.
Elle est en France la minorité qui conspire. Quelles que soient les plaintes
du peuple de la capitale, le gouvernement ne doit pas faire plus pour Paris que
pour les départements. Il doit sans doute pourvoir aux subsistances, mais il
est bon d'éclairer les départements et de leur dire que ces hommes qui ont crié
du pain, se sont annoncés pour les hommes du 3i mai, qu'ils ont
demandé la liberté des patriotes détenus et la mise en activité de la
constitution de 1793. Ces demandes ont déjà retenti plusieurs fois dans cette
enceinte, vous en connaissez les auteurs, et la nation jugera facilement de
la pureté de leurs intentions. Je ne veux pas pour le moment sonder la
profondeur de nos plaies. Les comités vous présentent un décret suffisamment
motivé par les événements de cette journée. Il n'y a pas un membre de la
Convention qui osât nier que la représentation nationale n'ait été violée et
avilie ; il n'y a donc pas de doute que tous les représentants du peuple
n'adoptent un décret qui peut concourir à sauver la liberté publique.
J'espère qu'on trouvera facilement les diverses, ramifications des mouvements
qui nous agitent depuis plusieurs jours. Le salut de la patrie est
aujourd'hui dans vos mains ; si vous faiblissez, vous la perdez avec vous. Cette sortie, toute vague qu'elle était, produisit un grand effet dans l'assemblée. Presqu'à chaque phrase je fus interrompu par des apostrophes injurieuses de la montagne, et par des applaudisse-mens du plus grand nombre qui s'écriait en la montrant du doigt : Les assassins du peuple, ils sont ici, les voilà ! Le décret fut adopté. La montagne ne prit point part à la délibération. Les esprits étaient extrêmement échauffés, la discussion continua. André Dumont attaqua on-vertement les montagnards qui avaient dit hautement de lui, pendant qu'il occupait le fauteuil, au moment où les séditieux avaient envahi la salle, que le royalisme présidait la Convention. Il les accusa de vouloir sauver Collot-d'Herbois Billaud-Varennes et Barrère, et demanda leur déportation. Elle fut décrétée d'enthousiasme. On n'en resta pas là, on décréta de la même manière l'arrestation et la translation au château de Ham des représentants[5] qu'on regardait comme leurs Protecteurs, qui avalent provoqué la sédition et dirigé les séditieux. Rien n'était plus irrégulier que ce procédé ; lorsqu'on déportait les trois accusés, leur culpabilité paraissait du Moins assez prouvée ; il n'en, était pas ainsi de celle des autres. Leurs opinions étaient connues et les rendaient suspects, mais on ne savait pas jusqu'à quel point chacun d'eux avait pris part à l'outrage fait dans la journée à la représentation nationale. On les condamnait en masse, sans instruction, sans examen. Telle était la fatalité des circonstances. La Convention était une arène où chaque parti ne pouvait suivre les formes de la justice sans se perdre, ni se sauver que par l'arbitraire. Le général Pichegru se trouvait dans ce moment à Paris, la Convention lui donna le commandement général de la force-armée pendant la durée du danger. Les décrets une fois rendus, il n'y avait pas à reculer sur leur exécution. Cependant il y eut de l'hésitation. Il faillit en arriver autant qu'au 9 thermidor. Les députés décrétés d'arrestation circulaient dans Paris et cherchaient, avec le reste de leur parti, à soulever le peuple. L'agitation continua, et le 13 au soir il n'y avait encore rien de décidé. On répandait même que la voiture, qui transportait les trois déportés Rochefort, avait été arrêtée dans un faubourg et qu'on s'y opposait à leur départ. Un membre du comité de sûreté générale vint à la séance de la Convention pour rassurer les esprits. La montagne était déserte. Louvet demanda qu'on rendit un compte plus positif. Je dis à ce sujet : La Convention a frappé des hommes
qu'elle a cru dangereux pour la liberté. Il ne s'agit pas de nous endormir
par un rapport insignifiant. Les décrets sont-ils exécutés ? Non. Quels sont
lés obstacles ? Voilà ce qu'il faut savoir. Toute mesure dilatoire ou évasive
ne tendrait maintenant qu'à perdre la république. Il faut que nous sachions
si l'on a réellement arrêté le départ des hommes que vous éloignez de Paris.
Je demande qu'on dise à la Convention quelle est sa véritable situation,
quelle est celle de la capitale, afin que si la représentation nationale est
poussée dans ses derniers retranchements, elle emploie cette mesure terrible[6] qui, semblable à la foudre, écrase le coupable au moment où
il lève un bras parricide, et le place sous le glaive du premier citoyen qui
veut venger son pays. C'en est trop de deux jours de révolte. Il faut savoir
enfin à qui demeurera la victoire, si c'est au crime ou à la justice.
Représentants, voyez cette place, siège ordinaire des factieux (l'extrême gauche),
elle est vide. Où sont-ils ? L'assemblée resta en permanence pendant la nuit. J'occupais le fauteuil du président. A trois heures du matin un huissier vint m'annoncer le général Pichegru. J'ordonnai qu'il fût reçu à la barre. J'avais à peine eu le temps de prévenir l'assemblée, qu'il y était déjà entré ; je me préparais à lui faire une réponse appropriée à sa mission et digne d'un guerrier qui était dans toute la plénitude de sa gloire. Il ne dit que ces mots : Représentants, vos décrets sont exécutés. Surpris par son laconisme, je l'imitai et lui répondis : Le vainqueur des tyrans ne pouvait manquer de triompher des factieux. Les trois déportés furent conduits à Rochefort. Sur toute la route ils protestèrent de leur innocence. Ils se flattaient que le peuple ne tarderait pas à revenir de l'erreur dans laquelle il était sur leur compte. Ils disaient que le gouvernement leur avait offert de l'or pour se sauver en pays étranger, mais que la pureté de leur conscience leur avait fait rejeter ces offres. Comme le peuple sur leur passage les accueillait fort mal, ils montraient de l'effroi et paraissaient croire que l'on avait envoyé des courriers en avant pour les assassiner. Barrère séparait quelquefois sa cause de celle de ses collègues, il gémissait même sur la journée du 31 mai. Il fit si bien, qu'il resta dans le port lorsqu'ils furent embarqués ; l'on dit à ce sujet que c'était la première fois qu'il n'avait pas suivi le vent. Dans son malheur, il excitait encore quelque intérêt parce qu'on n'imputait ses torts qu'à sa faiblesse. On citait de lui des mots à effet, il y visait ordinairement. Il n'y a que les morts qui ne reviennent pas ; on bat monnaie sur la place de la Révolution, étaient des vérités plus qu'acerbes. Il avait été le rapporteur en titre du comité de salut public, et s'entendait parfaitement à donner aux choses les plus déplorables une couleur flatteuse, et à faire mousser les victoires. On appelait ses discours et ses rapports des carmagnoles. Il avait de l'esprit et de la facilité, des formes polies et de la douceur dans le langage. Quand on le rencontrait en société sans le connaître, on était séduit, on le prenait pour un homme bon et aimable. Mais, déjà trop connu dès l'Assemblée constituante pour pouvoir peut-être garder impunément le silence, la peur l'attira dans le parti dominant. Il serait devenu thermidorien si on ne l'avait pas repoussé. De semblables caractères ne peuvent inspirer ni haine ni estime. Ce n'était pas assez pour la France d'avoir obtenu la punition de quelques chefs de la terreur. Chaque département demandait celle des proconsuls qui l'avaient opprimé, et chaque jour la Convention ordonnait l'arrestation de quelques-uns d'entre eux. Les royalistes auraient roula qu'elle s'anéantit elle-même en condamnant jusqu'au dernier de ses membres. Elle ne se dissimulait pas ce danger. Mais, je le répète, elle n'avait pas pu être sourde aux cris qui s'élevaient de toutes parts sur les mitraillades de Lyon et les noyades de Nantes. La mort de Couthon et la déportation de Collot-d'Herbois, quoique occasionnées par d'autres faits, avaient déjà vengé Lyon ; elles sauvèrent Fouché. J'ai déjà signalé le caractère de l'insurrection de Lyon. Il fut le même à Marseille et à Toulon, républicain dans le principe, royaliste à la fin. Que ces mouvements eussent été légitimes ou non, ce n'en fut pas moins pour la Convention un devoir et une nécessité de les réprimer. Ainsi les représentants qui avaient présidé au siège de ces villes, n'étaient pas pour cela plus coupables que les généraux et les soldats qui avaient renversé leurs murailles et enfoncé leurs portes. Le droit de la guerre excuse du moins, s'il ne les justifie pas, les coups portés durant le combat et dans le premier moment de la victoire. Mais égorger le vaincu désarmé, prolonger le sac et la dévastation pendant plusieurs mois, c'était une barbarie préméditée, un outrage au droit des gens, il est vrai malheureusement moins respecté dans la guerre civile que dans la guerre étrangère. L'État avait-il le droit de déporter des prêtres qui refusaient de reconnaître ses lois ? Ce n'est point ici le lieu d'examiner cette question. Mais il était atroce d'engloutir dans un fleuve, de sang-froid et méthodiquement, des prêtres condamnés à la déportation. |
