LA VIE CHÈRE ET LE MOUVEMENT SOCIAL SOUS LA TERREUR

DEUXIÈME PARTIE. — LES ENRAGÉS ET LA VIE CHÈRE

CHAPITRE VII. — LA MORT DE MARAT ET LE VOTE DE LA LOI SUR L’ACCAPAREMENT

(Juillet 1793).

Comme il était naturel, l’échec du mouvement de taxation tenté par les Enragés, au moment du vote de la Constitution et des troubles du savon, à la fin de juin 1793, devait avoir pour conséquence un recul momentané de la législation interventionniste.

Au plus fort des troubles, le 27 juin, le ministre de l’intérieur Carat, simple écho des autorités parisiennes, avait proposé de substituer au maximum départemental un maximum national qui s’étendrait aux farines comme aux grains. Le montagnard Mallarmé, partisan des taxations, avait été adjoint au Comité de Salut public pour préparer une loi générale qui fixerait le tarif de toutes les denrées de première nécessité. Les promesses de Carat et le vote du 27 juin ne reçurent aucune exécution. Dès que le péril fut passé, la Convention, au lieu de fortifier la loi du 4 mai, y pratiqua des brèches de plus en plus larges. Mallarmé ne siégea pas au Comité de Salut public et ne fut chargé d’aucun rapport.

LES DÉCRETS DES 1ER ET 5 JUILLET 1793.

Dès le 1er juillet, le Comité de Salut public et le Comité d’Agriculture réunis firent voter un décret qui autorisait les administrations de département et de district à faire acheter directement chez les particuliers et non plus sur les marchés, comme le voulait la loi. Ce décret, qui était un coup très rude porté au maximum, fut voté sans débat. La même autorisation d’acheter en dehors des marchés fut donnée, le o juillet, aux administrateurs des subsistances militaires, et, le même jour, un nouveau décret leva toutes les interdictions d’exportation que les départements avaient promulguées, sous prétexte que leurs recensements n’étaient pas terminés. Dès lors, tout l’édifice de la loi du 4 mai s’écroulait. Les achats à domicile devenaient la règle, puisque les cultivateurs avaient une répugnance invincible à amener leur blé au marché. On renonçait en fait à leur forcer la main par des réquisitions. L’achat à domicile, étant un achat clandestin, ne pouvait pas être contrôlé. Il était impossible de faire respecter les taxes dans ces conditions. Les agents des villes affamées se précipitèrent chez les cultivateurs et achetèrent à tout prix, enchérissant les uns sur les autres, se disputant la denrée à coups de primes. Théoriquement, les marchés portaient toujours le prix du maximum, mais les villes acheteuses y ajoutaient, au moment de la livraison, à titre d’encouragements, des indemnités plus ou moins fortes. Les représentants en mission fermaient les yeux ou donnaient eux-mêmes l’exemple de tourner la taxe. Ainsi Collot d’Herbois et Isoré, grands taxateurs tous les deux, lorsqu’ils furent envoyés dans l’Aisne pour presser l’approvisionnement de la capitale, au début du mois d’août, avertirent le Comité de Salut public qu’ils avaient dû stimuler les cultivateurs en leur assurant « des primes d’encouragement toutes payées à Paris » (lettre du 19 août).

Il semblait donc que le décret du 4 mai 1793 sur la taxation des grains ne conservait plus qu’une existence théorique. Plusieurs de ses dispositions essentielles étaient rapportées et les autres n’étaient plus appliquées.

JACQUES ROUX ET MARAT.

Si ce résultat avait été -obtenu, si la Commune et la Convention avaient pu triompher de l’agitation suscitée par Jacques Roux, Varlet, Leclerc d’Oze et leurs partisans, c’est surtout grâce à l’influence qu’exerçait encore sur le peuple de Paris l’Ami du peuple et son journal. Marat avait pris violemment parti contre les taxateurs et avait couvert de boue leur chef Jacques Roux. Celui-ci n’avait pas osé engager la lutte. Cinq jours après le terrible article du 4 juillet, où Marat l’avait accusé des pires forfaits, Jacques Roux, humblement, était allé le trouver à son domicile pour plaider son innocence et pour tâcher d’obtenir un désaveu. Marat reçut le prêtre en présence de deux de ses admirateurs, l’Américain Grieve et le Français Allain, qui ont rapporté leur conversation[1].

Marat lui reprocha, « avec fermeté et le langage d’un homme de bien », « les maximes horribles et véritablement contre-révolutionnaires » qu’il avait professées dans sa pétition à la Convention ainsi que dans une affiche (qui n’est pas parvenue à ma connaissance). Il lui dit qu’il avait porté « un coup mortel à la République ». Jacques Roux protesta, « d’un ton patelin », qu’on détournait ses intentions. Il ajouta que « la Constitution étant acceptée, il s’y conformerait et qu’il emploierait tous ses moyens à la défendre et à la soutenir ». Mais Marat ne se satisfit pas de cette palinodie et de cette promesse. Il déclara au prêtre qu’il n’avait plus foi dans sa parole et il lui rappela plusieurs conversations anciennes qu’ils avaient eues ensemble « et où le dit Jacques Roux s’était fait connaître comme un insigne Tartuffe et un dangereux ennemi de la Révolution » (Grieve).

Congédié, Jacques Roux, « avant de descendre l’escalier », lança, paraît-il, à Marat « un regard prolongé de vengeance impossible à dépeindre ». Il se décida alors à présenter sa défense au public dans une brochure qui parut après la mort de Marat[2].

LE MEURTRE DE MARAT ET SES CONSÉQUENCES.

Marat fut assassiné par Charlotte Corday le 13 juillet, quatre jours après la conversation qu’il avait eue avec le chef des Enragés. Sa mort excita dans Paris et dans toute la France montagnarde la plus vive émotion. Il n’est pas douteux qu’elle n’ait eu sur le cours des événements une influence considérable.

L’Ami du peuple disparu, le champ était libre à la propagande des Enragés qu’il avait contenus jusque-là Puis, I assassinat de Marat, quel bel argument pour tous ceux f iui réclamaient des mesures terroristes comme le seul moyen, disaient-ils, de comprimer les contre-révolutionnaires ! Il fallait venger ce martyr de la liberté, il fallait préserver la vie des autres chefs patriotes que menaçait le poignard des aristocrates ! Il fallait en finir avec les ménagements pour les rebelles ! Ainsi Charlotte Corday aplanit les résistances qui s’étaient opposées jusque-là au programme des Enragés.

C’est un fait digne de remarque que, le jour même de l’assassinat, les revendications en faveur de la taxe se soient mêlées aux larmes versées sur le trépas de l’Ami du peuple. On lit, en effet, dans le compte-rendu de la séance delà Commune du 13 juillet, au Moniteur : « On annonce la mort de Marat. La section des Quinze-Vingts demande que le conseil prenne des mesures pour faire diminuer le prix des denrées de première nécessité ».

Jacques Roux reprit courage. Les amis de Marat, Grieve et Allain, avaient essayé de le compromettre dans l’assassinat. Ils l’avaient dénoncé au Comité de Sûreté générale pour la conversation qu’ils avaient entendue. Jacques Roux fut interrogé le 14 juillet, mais ses explications parurent satisfaisantes et le Comité le laissa en liberté. Les jours suivants, le prêtre rouge reparut à la Commune. Le 19 juillet, il se présenta devant elle pour protester contre le blâme qu’elle lui avait infligé après les troubles du savon : II observa que « depuis six mois il avait quitté les Electeurs[3] et qu’ainsi il n’avait pu en être chassé », comme on l’avait prétendu. Le conseil de la Commune ne devait pas, du reste, s’inquiéter de savoir si ses membres allaient ou non à telle ou telle société. Ceux qui avaient dit que lui, Jacques Roux, avait été chassé du club des Cordeliers, n’auraient pas dû manquer de rappeler que, huit jours auparavant, il y avait été acclamé et couronné. S’il avait eu des torts, ceux-ci ne venaient que « d’une imagination pétulante ». Il demanda a la Commune de rapporter son blâme. Il se préparait à donner lecture « de pièces probantes », quand il fut interrompu par des murmures. Il voulut continuer la lecture de 'ses pièces. Mais le conseil passa à l’ordre du jour en persistant dans sa délibération précédente. Le prêtre cria à l’injustice et déclara, en se retirant, qu’il ferait paraître sa justification dans le journal qu’il venait de fonder. Son attitude n’était nullement celle d’un vaincu[4].

LECLERC ET ROUX CONTINUENT LE JOURNAL DE MARAT.

Fidèle à sa tactique, a la fois arrogante et pateline, Jacques Roux n’avait pas perdu de temps pour dériver en sa faveur le courant de popularité dont avait joui Marat de son vivant. Trois jours seulement après sa mort, le 16 juillet, il faisait paraître une suite au journal de son accusateur et il l’intitulait hardiment : Le publiciste de la République française, par l’ombre de Marat, l’ami du peuple. Le premier numéro était numéroté 243, le dernier numéro authentique du Publiciste de Marat portant le n° 242[5]. Dans son numéro 3, paru le dimanche 21 juillet, il publiait un éloge bien senti de la victime de Charlotte Corday : « Si l’on me demande quels sont mes titres pour m’annoncer le successeur du patriote Marat, je répondrai que Corsas, dans ses feuilles, m’a appelé le Petit Marat, que ce surnom glorieux me fut donné au club des Cordeliers en 1790..., etc. ». Le lendemain, 22 juillet, Jacques Roux prononçait l’oraison funèbre de l’Ami du peuple dans l’église de Saint-Nicolas-des-Champs.

Lejeune Leclerc d’Oze se piquait d’émulation. Il n’entendait pas laisser au seul Jacques Roux l’honneur et le bénéfice de continuer Marat. Le 20 juillet, il lançait à son tour, sans tarder, un nouveau journal qu’il intitulait bravement l’Ami du peuple, titre du premier journal de Marat.

Ainsi les Enragés, qui n’avaient pas eu d’organe à eux jusque-là en possédaient deux maintenant qui se réclamaient l’un et l’autre, avec impudence, du patronage du plus populaire des martyrs de la liberté, qui s’était montré leur adversaire résolu durant sa vie.

Jacques Roux et Leclerc menaient d’ailleurs leur campagne dans une note assez différente. Gomme pour prouver son repentir et la pureté de ses intentions, le premier insérait, dans son numéro du 23 juillet, un vif éloge de la Montagne : « Grâces vous soient rendues, députés de la Montagne, pour les bons et toujours vigoureux décrets que vous venez de porter contre les fournisseurs des armées et notamment contre l’administration de l’habillement. Vous êtes tout entiers au peuple, le peuple est tout à vous ; vous avez déclaré la guerre aux agioteurs et aux accapareurs, vous êtes, les sauveurs de la patrie. » Et, deux jours plus tard, alors que le pain était rare et que des queues interminables et grondantes assiégeaient les boulangeries, Jacques Roux prêchait le calme. Il accusait « des fripons couverts du manteau du patriotisme d’échauffer les esprits sur l’article des subsistances. Ils savent bien qu’en l’entretenant [le peuple] des subsistances sourdement accaparées ou détournées, on excite des convulsions fatales à la liberté... Ils savent bien qu’en annonçant la disette, on la fait naître, on favorise le brigandage des accaparements ». Suivait un vif éloge du vertueux maire de Paris Pache et des conseils de sagesse et de patience : « Ainsi, jusqu’à ce que le club des Cordeliers, qui est la sentinelle de la chose publique, jusqu’à ce que la société des Jacobins, qui a rendu et rend encore tant de services à la Révolution, jusqu’à ce que les juges, les administrateurs, les dépositaires de la force armée tirent le canon d’alarme, peuple, n’aie aucune inquiétude... Il est de mon devoir de dire que ceux qui alarment les citoyens sur les subsistances prennent jusqu’à 20 et 30 pains par jour, qu’ils font brûler ou pourrir dans la cave ; que les aubergistes, pour la plupart, sont coalisés avec les habitants des campagnes pour leur livrer, la nuit principalement, des pains de 4 et 0 livres en échange des marchandises qu’ils leur fournissent... Il est enfin de mon devoir de dire qu’on a trouvé dans les filets de Saint-Cloud plusieurs pains... » II semblait qu’en prenant à Marat le titre de son journal, Jacques Houx lui avait aussi emprunté le style et les idées. Il venait maintenant au secours de l’ordre et des autorités. Simple ruse sans doute pour endormir les défiances des maîtres du jour, ses ennemis de la veille ? Simple manœuvre pour séduire les lecteurs de Marat, dont il recherchait la clientèle ?

Quoi qu’il en soit, c’était là un langage assez différent de celui que tenait alors son émule et son rival, le jeune Théophile Leclerc. Celui-ci ne se répandait pas en éloges des puissants. Il ne chantait pas la palinodie. Rien au contraire ! Il dénonçait à la fois toutes les aristocraties, l’aristocratie bourgeoise et mercantile comme l’aristocratie nobiliaire et sacerdotale. Loin de calmer le peuple, il cherchait à le surexciter. Il lui dépeignait la cherté des vivres et la hausse des marchandises comme le résultat d’un complot. Il lui montrait « les voleurs publics jouissant, sous la protection de la loi, du fruit de leurs rapines », et il s’étonnait que « le peuple patient et bon ne tombait pas sur cette poignée d’assassins. » Sa pensée était claire. Il poussait aux violences. Dans ce même numéro[6], ii réclamait la peine de mort « contre tout homme qui, par une astuce criminelle, chercherait à soustraire aux perquisitions et à accumuler les denrées de première nécessité ; car celui-là doit être traité comme assassin et est réellement l’assassin du peuple qui entasse dans son grenier des subsistances pour mettre à son gré le consommateur à contribution. »

Pour l’instant, les sans-culottes parisiens paraissaient plus disposés à écouter les appels de Leclerc que les conseils de Jacques Roux. La société des républicaines révolutionnaires, qui professait un culte pour Marat, passe de plus en plus sous l’influence de Leclerc, qui épousera bientôt leur secrétaire, Pauline Léon. Elle multiplie dès lors les pétitions à la Commune et à la Convention. Le 24 juillet, par exemple, elle réclame de la Commune des mesures pour empêcher l’accaparement du charbon. On comprend que Leclerc ait fait son éloge dans son numéro du 4 août et ait compté sur elle pour réveiller l’énergie populaire.

La société des Défenseurs de la République, qui avait joué un rôle si important en février 1793, lors de la première campagne pour la taxation, et qui avait disparu ensuite de la scène, reparaît après la mort de Marat et seconde l’effort des républicaines révolutionnaires[7].

Ainsi la mort de Marat avait été le signal du réveil de l’agitation sociale dont les Enragés étaient les inspirateurs. Les circonstances tant extérieures qu’intérieures favorisaient singulièrement cette agitation qui se faisait chaque jour plus menaçante. Le 18 juillet, les Bleus avaient subi une défaite en Vendée, à Vihiers et à Coron. Le 12 juillet, Coudé avait capitulé ; le 23 juillet, Mayence capitulait à son tour, et, le 31 juillet, Valenciennes l’imitait. La grande armée autrichienne de Cobourg, soutenue par une armée anglo-hollandaise, se rapprochait de la trouée de l’Oise, sur la route de Paris. On apprendra bientôt que Toulon s’était donné aux Anglais.

RECRUDESCENCE DE DISETTE.

A Paris même, la disette se faisait sentir plus aigüe, car les départements révoltés de Normandie et de Bretagne avaient interrompu leurs arrivages. Le 12 juillet, le commandant de la garde nationale Hanriot avait dû donner l’ordre de faire des patrouilles pour dissiper les rassemblements autour des boulangeries. Le problème des subsistances était en permanence à l’ordre du jour de la Commune. Le 18 juillet, sur le réquisitoire de Chaumette, elle invitait son administration des subsistances à lui donner chaque jour l’état des farines à la halle. Le corps municipal était invité de son côté, à se faire rendre compte tous les quinze jours de l’état des arrivages en blé et en farines. Le même jour encore, la section des Arcis se plaignait de la pénurie du pain et réclamait des mesures pour y parer. Pour rassurer la population, la Commune assurait que toutes les mesures étaient prises, mais, deux jours plus tard, le 20 juillet, la section des Sans-Culottes se plaignait, à l’hôtel de ville, que plusieurs boulangers avaient fermé leurs boutiques. L’administrateur des subsistances Garin accusait la malveillance d’être cause de la disette factice qui régnait dans la capitale. Le même jour, à la place Maubert, « le peuple, furieux de la cherté des œufs, se précipitait sur cette marchandise et brisait tous les œufs qui étaient exposés en vente. » La Commune décida que chaque section placerait à la porte des boulangeries deux factionnaires et que deux commissaires civils présideraient à la distribution du pain.

La situation était si sérieuse que le gouvernement s’en émut. Les comités de Salut public et de Sûreté générale se réunirent en commun, le 20 juillet, et « sur les observations des membres composant le comité de salut public du département de Paris », « considérant qu’il importe de tranquilliser sans délai l’esprit du peuple et de l’éclairer sur la fausseté des alarmes qu’on cherche à lui donner sur les subsistances, arrêta que l’administration des subsistances de la Commune de Paris ferait délivrer aux boulangers, dans la journée du 21 juillet, présent mois, 2.400 sacs de farine de 325 livres[8]. » On sent à travers les lignes de cet arrêté l’appréhension d’une émeute.

BILLAUD-VARENNE FAIT VOTER LA LOI CONTRE L’ACCAPAREMENT.

La Convention intervenait à son tour. Le jour même, 20 juillet, une députation de la commune d’Ecouen, près Paris, était venue à la barre réclamer la taxe de toutes les denrées de première nécessité. Alors Billaud-Varenne monta à la tribune : « Ce n’est pas, dit-il, de la taxe des denrées de première nécessité qu’il faut s’occuper, mais des accapareurs et de l’agiotage, sources désastreuses de la misère' du peuple. » Billaud restait donc hostile au maximum. Il le Jugeait sans doute inefficace et dangereux, mais il comprenait qu’il fallait jeter du lest et il proposait à nouveau cette loi sur les accapareurs qui était sur le chantier législatif depuis les troubles du printemps de 1792 et qui n’avait jamais abouti.

Parlant un instant le langage des Enragés, il réclamait la peine de mort contre les accapareurs. L’Assemblée, qui ne voulait pas plus du maximum que Billaud lui-même, accepta sa proposition comme une heureuse diversion. Elle décida qu’une commission de six membres lui présenterait à bref délai une loi sur l’agiotage.

Le rapport fut fait le 26 juillet par Gollot d’Herbois, qui invoqua l’exemple des Américains et la nécessité de prévenir les émeutes de la faim[9]. Après un débat sommaire, la loi fut adoptée le lendemain. Elle proclamait que l’accaparement était « un crime capital » et elle définissait l’accaparement le fait, par des marchands, de dérober à la circulation des marchandises ou denrées de première nécessité, « sans les mettre en vente journellement et publiquement » ; le fait, par de simples particuliers, de faire ou de laisser périr volontairement des denrées et marchandises de première nécessité : « le pain, la viande, le vin, les graisses, farines, légumes, fruits, le beurre, le vinaigre, le cidre, l’eau-de-vie, le charbon, le suif, le bois, l’huile, la soude, le savon, le miel, le sucre[10], le sel, les viandes et poissons secs, fumés, salés ou marinés, le chanvre, le papier, les laines ouvrées et non ouvrées, les cuirs, le fer et l’acier, le cuivre, les draps, la toile et généralement toutes les étoffes ainsi que les matières premières qui servent à leur fabrication, les soieries exceptées ». Tous les détenteurs des denrées, ainsi désignées de première nécessité, étaient tenus, sous huit jours, d’en faire la déclaration à la mairie. Les municipalités étaient autorisées à nommer des commissaires aux accaparements, fonctionnaires appointés sur le produit des amendes et des confiscations. Ils vérifieraient les déclarations des commerçants et veilleraient à ce que les marchandises déclarées fussent mises en vente « par petits lots et à tout venant ». Au cas où les commerçants refuseraient de mettre en vente leurs marchandises, la municipalité aurait le droit de se faire remettre leurs factures et marchés. Le commissaire aux accaparements procéderait lui-même à la vente au lieu et place du commerçant et remettrait à celui-ci le produit des sommes qu’il aurait encaissées. Les commerçants qui ne feraient pas de déclarations dans le délai voulu « seraient réputés accapareurs et, comme tels, punis de mort et de la confiscation ». Seraient aussi punis de mort les auteurs de fausses déclarations et les fonctionnaires qui prévariqueraient dans l’application de la loi. Les dénonciateurs seraient récompensés par le tiers du produit des confiscations. Il était enfin stipulé que les jugements rendus par les tribunaux criminels sur les délits prévus dans la loi ne seraient pas sujets à l’appel.

La loi nouvelle respectait encore la liberté du prix de vente. Mais elle était déjà un grand pas de fait vers le système des Enragés. Désormais, toutes les denrées de première nécessité sont sous la main des autorités. Le secret du commerce n existe plus. Gaves, greniers, entrepôts vont recevoir la visite des commissaires aux accaparements. Les commerçants sont sous l’œil de la police révolutionnaire. Ils gardent le droit de fixer le prix de leurs marchandises, mais ils sont obligés de les mettre continuellement en vente. Les autorités ont le droit de se faire exhiber leurs factures, leurs registres, de connaître leurs bénéfices. Si les marchands refusent de vendre, c’est le commissaire aux accaparements qui vendra à leur place et au prix courant.

Par cette réglementation rigoureuse, la Convention avait espéré éviter le maximum qui lui faisait peur. Elle croyait même pouvoir rapporter à bref délai la loi du 4 mai, contre laquelle les réclamations ne cessaient pas de s’élever, bien qu’elle n’eût plus qu’une existence théorique.

LES VŒUX DES ASSEMBLÉES PRIMAIRES.

De nombreuses assemblées primaires, réunies pour approuver la Constitution nouvelle, avaient discuté le problème de la réglementation des denrées. 83 d’entre elles se prononcèrent catégoriquement contre tout maximum par des arguments comme ceux-ci : le maximum lèse le paysan en abaissant la valeur de ses produits. Il vend son blé à prix fixe quand toutes les autres marchandises et les salaires augmentent sans cesse. Il proteste à sa façon contre cette injustice en cachant sa marchandise. Il déserte les marchés. La disette n’a pas d’autre cause.

Les assemblées primaires qui demandèrent le maintien de la loi du 4 mai furent en minorité. Quelques-unes, situées dans les régions avoisinant Paris, réclamèrent des mesures énergiques contre les fermiers accapareurs. Beuzeville, dans l’Euro, voulait qu’on mît en commun toutes les subsistances de la République. Les indigents procéderaient au recensement des récoltes et les municipalités dresseraient l’état de consommation de leurs habitants. Un comité central des subsistances fonctionnerait à Paris et approvisionnerait les villes et les contrées déficitaires au moyen des réquisitions : « Frappez le grand coup, disait l’adresse de cette commune de l’Eure, décrétez les récoltes propriétés nationales ! » Mais cette opinion, conforme au système des Enragés, était l’exception[11].

LE MOUVEMENT CONTRE LE MAXIMUM.

Les agents que le ministre de l’intérieur avait envoyés en province pour le renseigner sur l’état des récoltes et sur la situation politique étaient à peu près unanimes à lui écrire que la suppression du maximum des grains s’imposait. Ainsi Foucart mandait de Pau, le 15 juillet : « La taxe des grains fait ici beaucoup de mal. Nous sommes à la veille de manquer de pain. Ceci est d’autant plus fâcheux que les assignats perdent 70 °/o* H est impossible de vivre. Je dépense pour mon cheval et pour moi plus de 17 livres par jour. La livre d’un pain détestable coûte 5 sols et demi. Le pot-au-feu, comme l’on dit communément, revient à plus de 50 sous. Jugez du reste »[12]. Même son de cloche dans les lettres de Carnier, qui parcourait le département de l'Ailier.

Ce qui est plus significatif encore, ce sont les lettres des représentants en mission. L’auteur même de la loi du 4 mai, Philippeaux, dans une lettre datée de Tours, le 17 juillet, reconnaît que la loi du maximum, « qui devait être salutaire, est devenue funeste par la divergence des administrateurs sur la manière de l’exécuter ». Sa lettre fut renvoyée par la Convention à l’examen du Comité de Salut public.

A la fin de juillet, des troubles graves sont signalés dans les grandes villes et ces troubles ont pour cause la disette. Ainsi de Rouen, Esnue La Vallée et Le Cointre écrivent, le 8 juillet, qu’un soulèvement populaire est imminent : « La faim parle et on ne peut répondre au peuple qu’avec du pain... Nous vous laissons à examiner si la proximité de ces mouvements avec la rébellion de l’Eure et du Calvados n’est pas de nature à tout perdre. Le 26 juillet, les deux comités de Salut public et de Sûreté générale se réunissaient pour délibérer sur les mouvements populaires qui venaient d’éclater à Amiens depuis plusieurs jours au sujet des subsistances qu’on avait arbitrairement taxées. Les deux représentants André Dumont et François Chabot, qui furent envoyés à Amiens séance tenante, eurent de la peine à y rétablir l’ordre.

Deux jours plus tard, le 26 juillet, un débat s’engageait à la tribune de la Convention sur la loi du 4 mai. On venait de lire une adresse du département du Tarn qui signalait les effets désastreux de la taxe. Plusieurs membres déclarèrent que la famine ne sévissait pas seulement dans le Tarn, mais qu’elle était extrême dans le Lot et dans les Landes. Par contre, un député défendit la taxe et demanda l’abrogation des décrets des 1er et 5 juillet, qui avaient permis aux commissaires de villes et des administrations d’acheter en dehors des marchés. L’assemblée ne prit pas de décision. Elle renvoya l’affaire à ses comités d’agriculture et de commerce.

Le débat recommença le 30 juillet. Duquesnoy se plaignit que les représentais à l’armée du Nord eussent violé la loi du 4 mai en achetant à tout prix les grains du district de Béthune. Duhem lui répondit que la loi du 4 mai avait fait beaucoup de mal et qu’on n’aurait pu approvisionner les places frontières, si on avait dû l’observer. Mais Delacroix, l’ami de Danton, interrompit Duhem : « Je demande que Duhem se taise et qu’il aille expliquer ses raisons au Comité de Salut public ». Duhem s’entêta : « Il faut bien faire connaître que la loi du 4 mai a tué la frontière ». Plusieurs membres l’appuyèrent et le débat se termina par un nouveau renvoi au Comité de Salut public. Il était visible que la Convention hésitait à prendre un parti, uniquement dans la crainte de provoquer de nouveaux troubles à Paris, au moment où les sections de la capitale s’agitaient pour exiger l’ouverture et la vérification des magasins municipaux. Cette considération, qui empêchait l’Assemblée d’agir, se manifesta mieux encore le lendemain.

Ce jour-là 31 juillet, Garat communiqua la liste des administrations départementales qui avaient refusé de fixer le maximum ou qui l’avaient suspendu ou qui en réclamaient l’abolition. II conclut en ces termes : « La cupidité des propriétaires de grains, la désobéissance de quelques administrations, ont fait de cette loi une loi de famine pour tous les départements obligés de tirer les grains hors de leurs arrondissements ». Moyse Bayle appuya sans réserve les observations du ministre et demanda l’abrogation immédiate de toute taxation. Mais Bentabole, tout en convenant des inconvénients de la loi, ne voulait pas voter l’abrogation, avant qu’on eût pris des mesures pour empêcher les malintentionnés de spéculer sur la subsistance du peuple. Jacob Dupont allait plus loin. II observait que la loi critiquée avait cependant « produit de grands avantages », car, « sans elle, l’approvisionnement des armées aurait coûté des sommes énormes ». Si on la supprimait, la spéculation porterait les grains à un prix excessif. Il ajoutait que la loi avait été volée après une mûre discussion, que les patriotes de la Montagne en avaient été les auteurs et qu’ils l’avaient imposée aux Brissotins.

Devars croyait qu’il était possible d’améliorer la loi sans la supprimer. Duhem dénonçait les vices du système d’achats en vigueur et demandait la suppression des régies administratives.

Alors Robespierre, qui faisait partie du Comité de Salut public depuis quatre jours seulement, vint exprimer la pensée du gouvernement : « Les inconvénients de la loi du maximum, dit-il, se font sentir en beaucoup d’endroits, et les malveillants qui abusent des meilleures lois ont profité de celles-là pour tramer leurs complots. Cependant il ne suffit pas de rapporter légèrement une loi, ii faut la remplacer par des dispositions plus sages. Je demande qu’on ajourne la proposition qui vous est faite, parce que le Comité de Salut public médite en ce moment un projet qui, sans doute, déjouera les complots des conspirateurs et assurera l’abondance et la prospérité publique ». La Convention vola l’ajournement demandé, en prescrivant aux comités d’agriculture et de commerce et de Salut public réunis, de lui présenter, sous trois jours, « des moyens pour modifier ou suppléer la loi du 4 mai et d’assurer l’approvisionnement des marchés ».

Ce vote semblait signifier l’arrêt de mort de la taxation et c’est bien ainsi qu’on l’interpréta. Il y avait en ce moment à Paris un délégué de la municipalité de Toulouse, un certain Fabié. Il écrivit, le Il août, aux jacobins de Toulouse : « Je suis encore passé aujourd’hui au comité d’agriculture et de commerce pour lui renouveler vos sollicitudes sur les subsistances. Le maximum aurait été levé, n’avaient été les circonstances de la fête d’hier, mais il ne tardera pas[13]. »

Cependant les espérances des adversaires de la taxation ne furent pas réalisées. Le Comité de Salut public tint sans doute la promesse faite par Robespierre. Il présenta une nouvelle loi, celle qui créa les greniers d’abondance et qui fut votée le 9 août, mais la loi du 4 mai ne fut pas abrogée. Au contraire, elle sera bientôt étendue et renforcée.

A quoi cela tint-il ? Il n’en faut pas chercher d’autre raison que dans les préoccupations graves que causait à l’Assemblée une violente agitation sectionnaire qui prit naissance dans les derniers jours de juillet et qui alla s’aggravant jusqu’à la fête du 10 août. Cette agitation mal connue, qui fut mêlée d’intrigues politiques, mérite une étude spéciale.