ROME, LA GRÈCE ET
LES MONARCHIES HELLÉNISTIQUES AU IIIe SIÈCLE AVANT J.-C. (273-205)
CHAPITRE DEUXIÈME. — LA PRÉTENDUE POLITIQUE ORIENTALE DES ROMAINS AU IIIe
SIÈCLE.
|
§ III. — RELATIONS DE ROME AVEC L'ÉGYPTE. En l'an 273, une ambassade égyptienne, la première qui vînt à Rome, se présenta devant le Sénat ; c'était Ptolémée II Philadelphe qui en avait ordonné l'envoi. Le gouvernement romain répondit par une contre-ambassade, qui reçut à Alexandrie un accueil magnifique[1]. C'est de la sorte que les Romains et la monarchie lagide entrèrent en rapports. A vrai dire, le fait n'est attesté que par de très médiocres autorités ; pourtant, il semble qu'il y aurait impertinence à le révoquer en doute. L'initiative du rapprochement fut prise, notons-le, par le roi d'Égypte[2]. Lorsque les députés alexandrins arrivèrent dans la Ville[3], c'est au plus si
eux ans s'étaient écoulés depuis que Pyrrhos, mis en échec à Bénévent, avait
dû quitter l'Italie. On peut, avec apparence de raison, établir quelque lien
entre les deux faits ; on peut admettre, avec Mommsen et beaucoup d'autres[4], qu'en adressant
ses ambassadeurs au Sénat, Philadelphe eut hâte de reconnaître
cette situation nouvelle de grande-puissance et d'État méditerranéen,
que Rome s'était acquise par la défaite de l'Aiakide. Mais on ne fait ainsi
que poser un problème dont la solution reste à trouver. Quand il s'empressait
de donner au Romains cette marque éclatante d'estime, quelle était la pensée du
Lagide ? Quels motifs précis avait-il, ou même avait-il quelques motifs
précis de les flatter et de se les concilier ? Voulait-il simplement, prince
avisé et dont la prudence ménageait l'avenir, se rendre favorable, a tout
événement, cette jeune nation en qui se révélait une grande force, ou
poursuivait-il des fins plus directes ? Voilà ce qu'on aimerait à savoir et
ce qu'on ignore entièrement. Les explications que produisent les historiens
modernes à l'appui de la seconde opinion ne sont que des conjectures plus ou
moins hasardées, parfois de téméraires fantaisies[5]. Ils ont
accoutumé d'attribuer la démarche de Ptolémée à des calculs commerciaux et politiques.
Par exemple, on va répétant que le roi d'Égypte avait dessein ouvrir l'Italie au négoce alexandrin[6]. Sans m'étendre sur
ce sujet, j'oserai dire qu'il se pourrait bien que ce ne fût là qu'une phrase
vide de sens : car, apparemment, les armateurs d'Alexandrie n'avaient pas
attendu l'an 273 pour connaître et pour fréquenter les places maritimes de
l'Occident, et l'on ne peut douter que, longtemps auparavant, leurs vaisseaux
n'eussent accès aux ports de l'Italie. Quant aux raisons d'ordre politique qui
auraient déterminé Philadelphe, il faut avouer que, s'il en eut, elles nous
demeurent impénétrables. C'est, à la vérité, une idée fort répandue, qu'en se
tournant vers Rome, le Lagide cherchait un moyen nouveau de faire échec à Nous ne perdrons pas notre peine, après tant d'autres, a les vouloir découvrir ou imaginer. La question que nous essayerons d'éclaircir est celle-ci : à quelque cause qu'elles aient, dei leur origine, les relations qui se nouèrent entre Alexandrie et Rome au temps de Philadelphe, et qui persistèrent sous les règnes suivants, ont-elles eu le caractère qu'on leur attribue communément ? Est-il vrai qu'elles aient pris la forme politique, et qu'en 273 les deux États aient conclu un traité (lequel aurait été continûment renouvelé par la suite) — traité de societas, comme on l'a cru longtemps[13], comme on ne le croit plus guère[14], comme quelques-uns pourtant le veulent croire encore[15], — ou traité d'amicitia, comme c'est l'opinion courante[16] ? Et, dans le cas contraire, est-il vrai qu'on doive, tout au moins, reconnaître à ces relations une signification politique[17] ? est-il vrai qu'elles aient eu pour conséquence quelque entente du Sénat et des Ptolémées en matière de politique étrangère, quelque action politique concertée, exercée en commun par les deux gouvernements ? 1Sur la nature des rapports qu'ont entretenus, au IIIe siècle, l'État romain et la monarchie lagide, nos sources directes d'information sont des textes romains d'origine annalistique[18]. C'est dire qu'on ne leur saurait accorder grand crédit. Comme nous venons de le voir, une tradition mensongère a voulu que Seleucus n'eût pas de plus cher désir que de conclure avec le Peuple romain un fœdus amicitiæ. Il est naturel que d'autres traditions, de même sorte et de même aloi, inspirées des mêmes tendances et destinées pareillement à flatter la vanité des Romains, aient montré Philadelphe tenant une conduite semblable. C'est de quoi nous devons nous souvenir, au moment de passer en revue les textes de provenance romaine où il est fait mention de lui, L'abréviateur de Tite-Live, auteur des periochæ, est, en apparence fort net : cum Ptolemæo Aegypti rege societas iuncta est[19]. Philadelphe et les Romains auraient contracte alliance. Mais nulle part ailleurs il n'est expressément parlé de cette alliance ; et l'on sait le constant abus que les écrivains latins ont fait des termes socius et societas[20], au lieu d'amicus et amicitia, alors même que ces derniers mots ne devraient s'appliquer qu'à des relations d'amitié dépourvues de caractère officiel. On lit chez Dion : όμολογίαν έποιήσατο Φιλάδελφος[21]. Le terme όμολογία peut désigner soit un simple accord, soit un traité en forme[22]. Dans le second cas, on ne saurait dire s'il s'agit d'un fœdus societatis ou d'un fœdus amicitiæ. Eutrope et Appien ne parlent que d'amitié ; ils en parlent confusément. — Legati Alesandrini, dit Eutrope, a Ptolemæo missi, Romana venere et a Romanis amicitiam, quam petierant obtinuerunt[23]. Les mots amicitiam obtinuerunt impliquent-ils qu'il y ait eu conclusion d'un fœdus amicitiæ ? L'amicitia, dont il est ici question, est-elle celle qui existe en vertu d'un traité ? Il est impossible de le dire. — Appien[24] n'est pas plus clair. Il rapporte que, lors de la guerre de Sicile, Ptolémée (Philadelphe) était lié d'amitié avec Rome et Carthage ; qu'il refusa aux Puniques une avance de 2.000 talents, sur ce motif qu'il était le φίλος des Romains, et s'efforça vainement de réconcilier les deux peuples. Dans ce passage, les mots φιλία, φίλοι, qui s'appliquent à la fois aux Puniques et aux Romains, ont-ils, en ce qui concerne ceux-ci, une valeur juridique ? Nous ne saurions l'affirmer. Il va de soi que la neutralité prudente observée par le Lagide entre Rome et Carthage n'implique point nécessairement qu'il fût uni à la première par les liens de l'amicitia publique. Tous ces témoignages, qui s'accordent mal entre eux[25], ne nous apportent qu'incertitude. Un autre, qui est aussi d'origine romaine, a semblé plus concluant[26]. Les historiens modernes[27] font volontiers état de l'indication suivante, empruntée par T. Live à quelque Annaliste (27. 4. 10) et Alexandream ad Ptolomæum et Cleopatram reges M. Atilius Aeilius legati, ad commemorandam renovandamque amicitiam missi, dona tulere, regi togam et tunicam purpuream cum sella eburnea, reginæ pallam pictam cum amiculo purpureo. Le fait ici mentionné est de l'année 210 ; le roi d'Égypte est donc Ptolémée Philopator, la reine devrait être Arsinoé III. On est d'avis qu'il s'agit, dans ces lignes, de la renovatio du fœdus amicitiæ conclu par l'État romain avec Philadelphe — et déjà renouvelé sous le règne d'Évergètes —, si bien que nous aurions ici la preuve indirecte, mais certaine, de l'existence de ce fœdus. A l'examen, les choses ne vont pas si simplement. Ce qu'il faut observer d'abord, c'est qu'il se rencontre dans le texte annalistique deux anachronismes des plus grossiers qui en décèlent la date tardive la reine y est appelée Cleopatra[28] et on la montre associée au roi dans l'exercice du pouvoir souverain[29]. Deux erreurs si fortes rendent étrangement suspect le témoignage qu'a reproduit Tite-Live. — Et voici qui est encore inquiétant. Nous savons par Polybe que, postérieurement à 215, le Sénat envoya des légats à Philopator[30]. Il est bien tentant de reconnaître dans cette ambassade celle dont parle l'Annaliste[31]. Mais, chez Polybe, les légats ne sont nullement chargés de renouveler un fœdus amicitiæ, ni même de porter au roi des assurances d'amitié. Leur mission est fort différente ils doivent obtenir de Philopator qu'il autorise en Italie l'expédition de convois de blé. Par suite, si, comme on est d'abord porté à le croire, les deux ambassades n'en font qu'une, il semble que l'Annaliste se soit mépris sur son caractère et son objet. Pour se tirer de cette difficulté, ceux qui voudront, suivant une méthode que je n'approuve guère, concilier à tout prix Polybe et l'Annaliste, devront soutenir que les ambassadeurs, en même temps qu'ils demandèrent au roi de ravitailler Italie, renouvelèrent avec lui — probablement pour la seconde fois depuis son avènement[32] — le traité qui l'unissait à Rome ; autrement dit, ils en seront réduits à imaginer que Polybe et l'Annaliste ont tous deux péché par omission[33] : le premier, en ce qui concerne l'exportation des blés d'Égypte, le second, en ce qui concerne le renouvellement du fœdus. Je doute qu'on goûte beaucoup cette échappatoire. Mieux vaudrait sans doute admettre qu'en dépit des vraisemblances, l'ambassade rappelée par Tite-Live, à la supposer historique, n'a rien de commun avec celle que mentionne Polybe ; que, mal datée par l'Annaliste, elle appartient à une époque plus ancienne ; qu'elle est, en réalité, fort antérieure à 210 et qu'elle a suivi à court intervalle l'avènement de Philopator[34], — ce qui aurait l'avantage de rendre plus explicables et le renouvellement du fœdus et la remise solennelle, faite par le Sénat au roi, des insignes de la magistrature[35]. Mais on voit assez que c'est seulement à grand renfort d'hypothèses qu'on se débarrassera des légitimes suspicions qu'inspire le texte annalistique, lequel, d'ailleurs, restera toujours entaché des troublants anachronismes que j'y ai d'abord signalés. Aussi bien, quoi que vaille ce texte, une question demeure, qu'on n'a, je crois, jamais soulevée, et qu'il faut pourtant se poser est-il sûr qu'on le doive entendre comme on fait d'ordinaire, et les mots ad commemorandam renovandamque amicitiam ont-ils nécessairement le sens qu'on s'accorde à leur attribuer ? On admet, sans hésiter, qu'ils s'appliquent au renouvellement d'un fœdus amicitiæ. Cela est possible[36] ; cela, comme on va voir, n'est rien moins que certain. On lit dans Tite-Live (Ann. ; 42. 19. 7; ann. 172) — sed ut in Asia quoque et insulis explorata omnia essent, Ti. Claudium Neronem, M. Decimium legatos miserunt. (8) adire eos Cretam et Rhodum iusserunt, simul renovare amicitiam, simul speculari, num sollicitati animi sociorum ab rege Perseo essent —; (P., 42. 44. 5 ; ann. 171) Thebanos Marcius et Atilius læti audierunt auctoresque et his et separatim, singulis (Bœotis) tuerunt ad renovaridam amicitiam mittendi Romam legatos. Voilà deux emplois de la locution renovare amicitiam, qu'on rapprochera légitimement de celui que nous offre le texte en discussion[37]. Or, c'est chose assurée que ni les Crétois ni les Rhodiens en 172[38], ni les Thébains en 171, n'avaient avec les Romains de fœdus amicitiæ. Dans le second des deux exemples cités, les mots renovare amicitiam, employés d'une façon fort incorrecte, répondent, chez Polybe[39], à διδόντες αύτούς είς τήν πίστιν et se rapportent ainsi — ce qui ne laisse pas d'être surprenant et demeure exceptionnel — à une déclaration de deditio. Dans le premier, le terme amicitia désigne, comme c'est maintes fois le cas, de simples relations amicales qu'on se propose de resserrer : il est clair que, dans notre texte, rien n'empêche qu'il ait cette même acception[40]. Les légats M. Atilius et M'. Acilius ont pu venir à Alexandrie, non pour y renouveler un traité, mais seulement pour resserrer les liens de traditionnelle amitié depuis longtemps formés avec les Ptolémées. On raisonne comme si, dans la phrase de T. Live, amicitia était l'exact équivalent de fœdus amicitiæ ; c'est une hypothèse qu'on peut faire, mais qu'on n'a pas le droit de tenir pour démontrée. La vérité est que le langage de l'Annaliste est équivoque. Et, partant, quelle qu'en soit la valeur historique (laquelle parait des plus douteuses), le texte couramment allégué comme preuve d'une amicitia publique entre Rome et l'Égypte, n'autorise, en fait, aucune conclusion[41]. Chose singulière, le seul texte qui soit ici vraiment considérable — parce qu'il est étranger aux traditions romaines — a échappé à l'attention de la plupart des historiens modernes. Il se trouve chez Polybe, au l. XV, ch. 25[42]. Nous lisons là qu'à la fin de 203 ou au commencement de 202[43], Agathoklès, alors régent d'Égypte avec Sosibios, chargea le Mégalopolitain Ptolémée, fils d'Agésarchos, l'un des grands du royaume[44], de se rendre auprès du Sénat. Polybe ne nous renseigne pas (ou ne nous renseigne plus) sur l'objet de cette ambassade ; mais deux faits ressortent de son récit l'un, c'est que l'envoi en fut décidé aussitôt après l'intronisation de Ptolémée Épiphanes[45] ; l'autre, c'est qu'à ce moment-là, tout le monde en Égypte redoutait d'un jour à l'autre une agression d'Antiochos III, et qu'Agathoklès s'efforçait par diverses mesures de la retarder ou d'y parer[46]. Dès lors, il semble assuré que Ptolémée de Mégalopolis devait notifier à Rome l'avènement du nouveau roi, et l'on ne peut guère douter non plus qu'il eût mandat de dénoncer aux Patres les armements d'Antiochos, de leur recommander les intérêts de l'empire égyptien menacé par cet inquiétant voisin, et de faire appel, au cas où le danger deviendrait trop pressant, à leur amicale et puissante intervention. Effectivement, nous savons qu'à la fin de l'an 200, le Sénat s'interposa, ou plutôt feignit de s'interposer entre Épiphanes et Antiochos. Cette tentative de médiation avait nécessairement été provoquée par quelque démarche du gouvernement alexandrin ; or, il semble bien qu'entre 203 et 200, celui-ci n'ait envoyé à Rome qu'une seule ambassade[47], qui fut donc celle de Ptolémée de Mégalopolis. Tout ceci, il en faut convenir, s'accorderait à souhait avec l'hypothèse d'une amicitia publique unissant la monarchie lagide au Peuple romain. Il est de règle que les rois qui sont officiellement les amis des Romains se fassent reconnaître par eux comme souverains légitimes dès le début de leur règne[48] : on s'expliquerait ainsi que Ptolémée de Mégalopolis fût venu informer le Sénat de l'avènement d'Épiphanes. Et, d'autre part, c'est en s'autorisant du fœdus conclu avec Rome par le précédents souverains et dont il demandait le renouvellement, que cet ambassadeur aurait prié les Patres de s'entremettre en faveur du roi enfant, au cas où Antiochos passerait des menaces aux actes. — Mais j'ai hâte d'ajouter que ce ne sont là que des conjectures, et qui n'ont rien de nécessaire. Dans la situation critique ou se trouve l'Égypte après la mort de Philopator, la démarche faite à Rome par les régents alexandrins, en vue d'obtenir pour leur maître l'éventuelle protection du Sénat, est chose naturelle et s'explique de soi. Une telle démarche suppose sans doute l'existence de rapports amicaux entre les deux États ; elle ne saurai prouver qu'ils fussent liés par un traité d'amitié[49]. Et voici, en revanche, qui démontre le contraire. J'ai parlé précédemment du rôle joué par les Rhodiens pendant la première guerre de Macédoine ; j'ai signalé leurs tentatives énergiques et sans cesse renouvelées pour amener un accommodement entre Philippe et les Aitoliens. Et l'on a vu que ces tentatives, faites en dehors des Romains et sans leur aveu[50], contrariaient directement leurs intérêts, si bien qu'il n'est pas possible que l'État rhodien eût alors avec Rome un fœdus amicitiæ. La même conclusion vaut pour le roi d'Égypte, qui tient, à la même époque, la même conduite que les Rhodiens, agit de concert avec eux, s'associe à tous leurs efforts, et dont les Rhodiens, qui sont ses plus fidèles amis, ne font peut-être que suivre la politique et qu'imiter l'exemple[51]. Depuis 209 jusqu'en 206, accompagnés des députés d'Athènes et des représentants des États maritimes, les ambassadeurs Philopator s'évertuent, en toute occasion, a rétablir la paix en Grèce[52], c'est-à-dire, si l'on va au fond des choses, à priver les Romains de l'alliance de l'Aitolie, et, par suite, à leur rendre ou singulièrement malaisée ou décidément impossible la continuation de la guerre contre Philippe. Si le Lagide avait été dans ce temps-là, en vertu d'un fœdus, l'ami du Peuple romain, qui peut raisonnablement croire qu'il se fût comporté de la sorte[53] ? Il ne l'eût pu faire qu'à la condition de violer ce
l'occlus, en manquant à la neutralité qu'il lui aurait prescrite, et de commettre
ainsi à l'endroit des Romains une évidente forfaiture. Mais, en ce cas, les
Romains eussent rompu avec lui ; toutes relations auraient cessé entre Rome
et l'Égypte. Or, rien de tel ne s'est produit. Si, comme on le peut croire,
le Sénat conçut un noir dépit des interventions du Lagide en Grèce et lui en garda
une rancune amère, les rapports de 2Les relations qui s'établirent, à partir de 273, entre les
Ptolémées et les Romains n'ont point revêtu la forme politique ; elles n'ont point
été consacrées par un traité ; les Lagides n'ont pris rang ni parmi les amici, ni, à plus forte raison — est-il besoin
de le dire ? — parmi les socii populi Romani
: c'est là ce qu'il est permis d'affirmer avec assurance. Et, partant, ce que
rapporte l'épitomateur de Tite-Live (peut-être, à la vérité, par simple
inadvertance) d'une societas
qu'auraient conclue Philadelphe et Il ne fut ni l'un ni l'autre, non plus qu'avant lui son
père et qu'après lui son fils et son petit-fils[57]. Et maintenant,
ce n'est point assez de dire que les relations formées, au IIIe siècle, par
les souverains lagides avec l'État romain ne donnèrent point lieu à la conclusion
d'un fœdus ; on doit ajouter,
contrairement à l'opinion régnante, qu'il n'en résulta nulle entente
politique des deux gouvernements. C'est ce que fait voir encore
l'intervention de Philopator en Grèce de 209 à 206. Elle prouve que, dans
l'ordre politique, Rome et l'Égypte ne sont aucunement solidaires ; que, dans
les questions où toutes deux prennent parti, chacune est libre de suivre,
sans avoir égard à l'autre, sa politique propre ; et qu'il peut arriver, qu'il
arrive, que leurs deux politiques soient en opposition directe. Tel est
justement le cas lors de la première guerre de Rome contre Philippe ; et,
plus généralement, tel est le cas pendant les vingt dernières années du IIIe
siècle[58], chaque fois qu'il
s'agit de 3Pour conclure, il faut donc se garder d'exagérer la signification des rapports qu'ont entretenus, depuis 273, le Peuple romain et la dynastie ptolémaïque. Par la volonté de Philadelphe, l'Égypte et Rome cessèrent d'être tout-à-fait étrangères l'une à l'autre ; au cours du IIIe siècle, les deux gouvernements apprirent quelque peu à se connaître ; mais l'erreur serait grande de croire qu'ils se soient alors étroitement rapprochés. Il n'est pas vrai, quoi qu'ait déclaré l'éloquent Droysen[66], qu'au lendemain de la guerre de Pyrrhos, l'initiative prise par le second Lagide ait eu pour effet de faire entrer Rome dans la sphère des grandes relations politiques qui... s'étendaient des Colonnes d'Héraclès au Gange..., il n'est pas vrai qu'en 273 ait été inaugurée une alliance qui devait prouver, par sa durée de deux siècles, qu'elle était bien appropriée à la situation [?][67]. Des égards réciproques, un va-et-vient, probablement assez intermittent, d'ambassades courtoises, échange, à plus ou moins longs intervalles, de salutations et de compliments, c'est à quoi semble s'être réduite, pendant soixante- dix ans, cette amitié de Rome et de l'Égypte, que les modernes, à la suite ides Annalistes romains, ont transformée en un fait historique de grande conséquence. Jamais, durant cette longue période, Alexandrins et Romains ne s'associent dans un dessein commun ; jamais on ne les voit se lier d'intérêts : mais, au contraire, une fois au moins, comme il a été dit plus haut, leurs intérêts se heurtent violemment ; jamais il n'apparaît qu'une même pensée politique préside à leurs relations. Et c'est pourquoi l'on a lieu de se demander si toute pensée de cette sorte n'était point étrangère a Philadelphe lorsqu'il résolut de se faire connaître des Romains. S'il leur rendit un hommage spontané, ce fut peut-être simplement qu'une intelligente curiosité le poussait à se mettre en rapports avec les grandes nations barbares dont le renom arrivait jusqu'à lui ; s'il expédia une ambassade au Sénat, le motif en put être le même qui lui en fit envoyer une aussi à la cour des souverains hindous[68]. Et quant aux Patres, s'ils accueillirent volontiers ses avances, ce n'est certes point, comme le montrent les événements, qu'ils eussent l'intention d'engager la politique romaine dans des voies nouvelles, ni de la diriger vers des buts lointains, ignorés jusque-là. Mais ils firent probablement réflexion qu'en prévision des années de disette ou de maigre récolte, il n'était point indifférent de vivre sur un pied. d'amitié avec le souverain de qui dépendait le plus riche marché de céréales qui fût au monde[69]. A quoi l'on peut ajouter qu'en ce temps-là, toute leur vertu républicaine ne les défendait pas contre le prestige attaché à la personne des rois[70], et n'empêchait pas qu'ils ne fussent singulièrement sensibles aux prévenances des monarques étrangers. Selon toute vraisemblance, la première ambassade
égyptienne, investie d'une mission politique, qui se soit rendue à Rome, fut,
en 202, celle, déjà mentionnée, de Ptolémée de Mégalopolis ; le grand péril
que courait alors la monarchie lagide en motiva l'envoi. Pourtant, nous
l'avons dit, il n'y eut sans doute là, de la part des Alexandrins, qu'une
démarche de pure forme : tandis qu'ils faisaient mine d'implorer l'aide du
Sénat, c'est ailleurs, en Macédoine, qu'ils travaillaient à se pourvoir de
l'allié dont ils avaient besoin. — Selon toute vraisemblance, la première
ambassade romaine, ayant un objet politique, qui soit venue en Égypte, fut
celle qui, vers la fin de 200, feignant de satisfaire à la requête du
Mégalopolitain, parut vouloir réconcilier Antiochos et la cour d'Alexandrie.
On a vu, d'ailleurs, qu'en cette occasion le Sénat servit d'étrange façon les
intérêts de Ptolémée V. S'il lui plut de les défendre contre Philippe, quand
celui-ci se fut jeté sur |
