ROME, LA GRÈCE ET
LES MONARCHIES HELLÉNISTIQUES AU IIIe SIÈCLE AVANT J.-C. (273-205)
CHAPITRE DEUXIÈME. — LA PRÉTENDUE POLITIQUE ORIENTALE DES ROMAINS AU IIIe
SIÈCLE.
|
§ II. — LE PRÉTENDU TRAITÉ AVEC SÉLEUCUS. Le renseignement que donne ici Suétone autorise les inductions suivantes[2] : le roi Seleucus a demandé aux Romains de lui accorder leur amitié ; le Sénat y a consenti, mais sous une condition : c'est que le roi dispenserait de tout tribut les habitants d'Ilion, parents du Peuple romain[3]. Il va de soi que la condition a été acceptée ; si le Sénat s'était heurté au refus de Séleukos, on aurait dissimulé cet échec en faisant l'oubli sur l'affaire. Le Peuple romain et le roi d'Asie se sont donc unis par un fœdus amicitiæ[4] : voilà ce que rapportait une tradition romaine, qu'illustrait la vetus epistula Græca retrouvée et lue par l'empereur Claude. Sur la valeur documentaire de cet écrit, on ne saurait porter de jugement a priori ; il valait naturellement ce que valait la tradition qu'il se trouvait confirmer : on le doit regarder comme authentique si cette tradition peut passer pour véridique, comme apocryphe dans le cas contraire. Le texte de Suétone ne renferme aucune indication de temps. Mais ce roi Seleucus, auquel aurait répondu le Sénat, ne peut être, s'il a quelque réalité, que Séleukos II Kallinikos ou, à l'extrême rigueur, son fils aîné, Séleukos III Soter ou Kéraunos. La plupart des critiques se sont prononcés pour Séleukos II[5] ; ils sont d'avis que la démarche qu'il fit à Rome, et le traité qui en fut la suite, se doivent placer peu après le rétablissement définitif de a paix entre les royaumes de Syrie et d'Égypte, c'est-à-dire, selon la chronologie communément adoptée, peu après 237[6]. Là-dessus, Droysen s'écrie : Ce sont des combinaisons gigantesques qui percent à travers les débris misérables de la tradition[7]. Et un autre historien[8] ne doute pas qu'en traitant avec Séleukos, les Patres n'aient prétendu s'ingérer dans les affaires de l'Asie mineure ; il les voit se servant de la légende d'Énée comme d'un instrument capable de servir leurs desseins sur l'Orient ; il reconnaît ici l'une de ces négociations à visées plus ou moins éloignées, mais sûrement fort ambitieuses, dont ils ont l'habitude... Ne soyons pas si prompts ; n'admirons pas trop vite les combinaisons gigantesques de la politique romaine, et ne nous hâtons pas d'attribuer au Sénat des ambitions asiatiques. 1Car, d'abord, un point est bien clair. D'après la tradition même que nous avons résumée, ce premier rapprochement qui se serait opéré entre le Peuple romain et la monarchie syrienne, c'est le roi de Syrie qui en aurait pris l'initiative[9]. Le Sénat se serait borné à répondre aux avances de Séleukos, en sorte qu'il semble téméraire de parler ici de ses desseins et de ses visées ambitieuses. Mais, apparemment, ce qu'il importe surtout de savoir, c'est si la tradition que fait connaître Suétone est digne de créance[10]. Il la faut donc contrôler au moyen des faits historiquement connus. La première question que nous devions examiner est celle-ci : Est-il possible qu'il ait existé entre Séleukos II ou Séleukos III et le Peuple romain un fœdus amicitiæ ? Lorsque le Peuple romain conclut un traité, soit d'amitié, soit d'alliance, avec un souverain étranger, ce traité, à la différence des autres fœdera, n'est pas perpétuel ; il devient caduc a la mort du souverain avec lequel il a été conclu[11]. C'est pourquoi il est de règle constante qu'il soit confirmé .par chaque successeur de ce souverain. Quand un changement de règne survient dans une dynastie amie de Rome, le prince appelé à l'empire ne manque pas, peu après son avènement, de renouveler l'amitié ou l'alliance — renovare amicitiam, societatem — qui unissait au Peuple romain le roi ou les rois dont il est l'héritier[12]. Si donc le traité auquel fait allusion Suétone a été conclu avec Séleukos II, il a dû être renouvelé par Séleukos III[13], puis par Antiochos III ; s'il a été conclu avec Séleukos III, il a été renouvelé par Antiochos III. Dans un cas comme dans l'autre, Antiochos a dû, dès les premiers temps de son règne, devenir l'ami public du Peuple romain, comme l'avaient été, avant lui, ou son frère seul, ou son frère et son père. Mais, cependant, que voyons-nous ? En 193, près de trente ans après son avènement, Antiochos III députe au Sénat ses ambassadeurs, Ménippos, Hégésianax et Lysias[14]. Sur l'objet de leur mission, les indications de Polybe, reproduites par Tite-Live, Diodore et Appien, nous renseignent avec une pleine clarté : ils viennent, au nom de leur maitre, solliciter du Sénat un traité d'amitié[15]. C'est donc que jusque là — jusqu'en 193 — il n'existait pas de traité de cette sorte entre Antiochos et les Romains ; c'est donc qu'Antiochos n'avait pas renouvelé le fœdus amicitiæ qu'auraient, avant lui, conclu avec Rome Séleukos II ou Séleukos III. S'il ne l'avait pas renouvelé, c'est qu'il n'avait point à le faire ; et, dès lors, il faut admettre que cette amitié publique du Peuple romain et des Séleucides, qui remonterait à Séleukos II ou à son fils aîné, n'a rien d'historique. On me dira peut-être : la première induction est légitime, la seconde ne l'est pas. A tout prendre, il se peut qu'Antiochos ait volontairement omis de renouveler l'amicitia contractée avec les Romains par ses prédécesseurs. Je réponds qu'une telle hypothèse doit être écartée : non seulement parce qu'on ne saurait expliquer la conduite, offensante pour Rome, qu'elle attribuerait à Antiochos, mais parce que la suite des événements et l'histoire même de ses rapports avec les Romains montrent que cette conduite, le roi ne l'a pas tenue. Vers la fin de l'an 200, une ambassade, chargée en apparence de le réconcilier avec Ptolémée Épiphanes, vient lui apporter les compliments du Sénat[16] ; en 198, Antiochos répond par une contre-ambassade qui reçoit à Rome de grandes marques d'honneur[17] : il se noue ainsi dans les premières années du IIe siècle, entre le roi d'Asie et le Peuple romain, des relations d'amicale courtoisie, qualifiées par abus d'amicitia[18] — terme qu'il faut prendre ici, comme il arrive souvent, non dans son sens officiel et juridique, mais dans son acception courante et privée. Or, la chose serait à peine croyable, si Antiochos avait d'abord fait aux Romains l'injure de ne point maintenir le fœdus qui liait à eux les derniers rois. Quelque intérêt politique qui les y poussât, on n'imagine pas que les Patres eussent pris l'initiative de traiter en ami le souverain qui se serait refusé à demeurer publiquement, comme ses devanciers, l'amicus populi Romani. Ils lui auraient bien plutôt tenu rigueur ; ils ne l'eussent point voulu connaître. Cette amicitia de fait, qui s'établit en l'an 200 entre Rome et Antiochos, se trouve ainsi être la preuve qu'Antiochos n'a pas répudié l'amicitia de droit, qu'on suppose avoir été conclue par Séleukos II ou Séleukos III. Il ne l'a pas répudiée, mais pourtant ne l'a pas renouvelée : qu'est-ce à dire, sinon qu'elle n'a jamais existé ? Il y a lieu de faire une autre observation. Nous sommes exactement renseignés, par Polybe et par les auteurs qui l'ont résumé, sur les négociations qu'entretinrent Antiochos et le Sénat avant d'en venir à la rupture également redoutée de part et d'autre. Or, jamais, au cours de ces négociations, allusion n'est faite à un accord public qui serait autrefois intervenu entre le Peuple romain et l'État séleucide. Jamais les délégués du Sénat, qui tiennent soit au roi lui-même, soit à ses représentants, un langage si sévère[19], ne s'avisent d'opposer à sa politique, qu'ils jugent hostile à la chose romaine[20], celle de ses prédécesseurs, qui se seraient fait honneur d'être solennellement, en vertu d'un traité, les amis du Peuple romain ; jamais ils ne songent à lui reprocher de n'avoir point renouvelé ce traité. Et voici qui est plus remarquable encore : ce traité, Ménippos, Hégésianax et Lysias, venus à Rome en 193, semblent n'en avoir pas connaissance. Effectivement, s'il a existé entre les Romains et les prédécesseurs d'Antiochos un fœdus amicitiæ, le traité d'amitié, que Ménippos et ses compagnons prient le Sénat d'accorder au roi, ne fera que le remettre en vigueur ; il ne sera que le renouvellement tardif de ce premier fœdus. Ce que solliciteront les ambassadeurs syriens, ce sera simplement l'άνανέωσις τής προϋπαρχούσης φιλίας, pour parler comme les Grecs, la renovatio amicitiæ, quæ cum patre (ou fratre) fuit, comme eussent dit les Romains. Mais il n'en va point ainsi ; leur demande n'a pas ce caractère. Ils ne se réfèrent point à un précédent traité ; ils sont muets sur l'amitié publique qu'auraient formée avec les Romains les princes qui ont régné avant Antiochos. Tite-Live et Diodore, à la suite de Polybe[21], font connaître le langage qu'ils tiennent au Sénat ; voici ce qu'on lit dans Diodore (XXVIII, 15. 2) montre clairement qu'il ne s'agit point là de renouveler un traité ancien. Chez Tite-Live, le même Ménippos, chef de l'ambassade, énumère les diverses sortes de traités que peuvent être amenés à conclure les peuples ou les souverains, et s'attache à montrer que son maître, n'ayant jamais été en guerre avec Rome, ne saurait contracter avec elle que sur un pied de parfaite égalité (34. 57. 7)[22]. Exposé superflu, discussion oiseuse, si les deux derniers rois d'Asie ont été les amis du Peuple romain ; en ce cas, la question serait tranchée d'avance ; il suffirait de rappeler l'accord qu'ils ont souscrit et de déclarer qu'Antiochos est prêt à le souscrire à son tour. Il est sûr que les envoyés syriens ignorent le traité qu'aurait conclu Séleukos II ou Séleukos III : peut-il y avoir, contre sa réalité, un meilleur argument que cette ignorance ? 2La tradition dont nous contrôlons la véracité offre par un autre côté prise à la critique. Il en résulterait que, dès le IIIe siècle, dès l'année 237 environ (pour prendre la date généralement admise), les Romains auraient étendu leur protection sur la ville d'Ilion, et cela avec l'agrément du roi d'Asie, souverain des Iliens. C'est, à la réflexion, ce qu'il est bien difficile de croire. Un document auquel il faut ici prêter attention est le célèbre décret de la ville de Lampsaque en l'honneur de l'ambassadeur Hégésias[23]. — En 196, serrés de près par Antiochos III qui les veut obliger à reconnaître sa suzeraineté, les Larnpsakéniens ont décidé de se placer sous la sauvegarde des Romains et de se faire garantir par eux leur indépendance[24]. Ils ont donc envoyé à Rome une ambassade, dont Hégésias est le chef, à l'effet d'obtenir du Sénat que Lampsaque soit comprise dans la paix qui, à ce moment même, va être accordée à Philippe, roi de Macédoine[25] ; ils se flattent, si cette requête est agréée, qu'Antiochos n'osera plus attenter aux libertés de leur ville. Jusque-là les Lampsakéniens n'ont point formé de relations
avec les Romains ; mais, en tant qu'habitants de Aussi bien, en admettant, qu'il l'eût voulu devenir dans
les circonstances indiquées par Suétone, y aurait-il réussi ? Une dernière
question se pose ici, une question de vraisemblance historique, à laquelle
les modernes ont trop négligé d'avoir égard. Ils n'ont pas songé à se
demander s'il était historiquement possible que, pour complaire aux Romains,
Séleukos II eût consenti à décharger les
Iliens de tout tribut, c'est-à-dire, pour
parler net, à reconnaître en fait leur indépendance. Peut-être eussent-ils dû
se souvenir, à ce propos, de faits plus récents qui nous sont bien connus. Au
commencement du IIe siècle, vainqueurs de Carthage, vainqueurs de De cette enquête critique il résulte donc, a mon avis, que la tradition dont l'écho se retrouve chez Suétone doit être tenue pour une fable. C'est une fiction imaginée dans un double dessein et, si je puis dire, à double fin. Elle a pour objet d'établir, d'une part, que les Romains, toujours fidèles au souvenir de leurs ancêtres troyens, ont, sitôt qu'ils l'ont pu, entouré de soins pieux la ville d'Ilion, leur métropole ; et, d'autre part, que, dès les temps les plus anciens, les plus grands rois de la terre se sont fait honneur de rechercher et d'obtenir leur amitié publique. Et ce qui suit de là, c'est qu'il était bien vain de s'évertuer à identifier le Seleucus que cette fiction met en scène. Pour le faussaire érudit, auteur de la vetus epistula Græca, ce Seleucus était impersonnel et son règne flottait dans le lointain des âges : c'était simplement le roi d'Asie[44]. Il en est ici de ce nom comme de celui de Ptolémée qui, dans nombre de textes annalistiques, désigne, sans attribution déterminée et sans indication d'époque, le monarque qui règne sur l'Égypte. 3Le premier souverain séleucide qu'aient connu les Romains
fut Antiochos III : telle est l'impression très nette qui se dégage de la
tradition de Polybe[45]. Ils ne le
connurent, du reste, que tardivement, dans les circonstances que j'ai
rappelées plus haut, c'est-à-dire seulement vers la fin de l'an 200, au
moment où ils recommençaient la guerre de Macédoine. C'est alors que
l'allèrent trouver les trois légats qui venaient de parcourir |
