HISTOIRE DE LA GRÈCE SOUS LA DOMINATION DES ROMAINS

PREMIÈRE PARTIE — HISTOIRE DE LA GRÈCE DEPUIS FLAMININUS JUSQU’À AUGUSTE - (194 av. J.-C. — 14 apr. J.-C.)

CHAPITRE II — LA RUINE DE LA LIGUE ACHÉENNE.

Texte numérisé par Marc Szwajcer

Les armes romaines et la politique romaine avaient remporté la victoire la plus complète sur toutes les forces et sur tous les partis des diverses contrées situées entre la mer Adriatique et l’archipel Rhodien qui avaient tenté de se maintenir plus ou moins indépendants en face de la grande puissance italique. Tous les États cl toutes les communes en deçà de ces limites étaient toujours encore considérés comme légalement libres et indépendants. Rome, pendant la guerre qui venait de finir, n’avait pas agrandi son territoire immédiat. Une fois encore, un parti puissant du Sénat avait réussi à empêcher l’acquisition et l’organisation de provinces romaines dans la péninsule gréco-macédonienne. Seulement ce n’était plus maintenant la sympathie pour les Hellènes que ressentaient autrefois si vivement les Scipions et les Flamininus qui faisait agir les adversaires d’une extension plus grande des frontières de la république romaine. Le vieux parti des Scipions était complètement dispersé. Des hommes comme Paul-Émile, qui avaient toujours une certaine sympathie non seulement pour l’art et la science de la Grèce, mais aussi pour la nation grecque et les meilleurs côtés du caractère national, étaient hors d’état d’arrêter l’odieux arbitraire avec lequel, comme nous l’avons vu, la noblesse traitait à présent les communes grecques, leurs droits et leurs constitutions. Le principal adversaire tant de la corruption romaine en général, qui, bien que cachée encore sous des dehors brillants, se répandait de plus en plus, que de la passion dangereuse des conquêtes immédiates dans l’Orient grec et hellénique, était un homme qui n’avait pour les Grecs de cette époque aucune sympathie, auquel ils inspiraient même une forte aversion personnelle, le vieux M. Porcius Caton. Comme représentant d’une phase déjà décroissante du vieux caractère romain, Caton avait été dans sa jeunesse un adversaire violent des Scipions et de leur politique. A l’époque qui suivit la deuxième guerre punique, lui aussi avait fait partie de cette école politique qui, pour divers motifs, se plaisait à acquérir et à exploiter le plus possible de nouvelles provinces, et, en ce qui concerne la Grèce en particulier, n’était nullement d’accord avec la politique que représentait notamment Flamininus. Mais peu à peu la situation de Caton s’était complètement modifiée. Il y a une relation étroite entre le déplacement et le groupement nouveau des partis du Sénat et entre cette intéressante série d’événements qui, comme on sait, a fait de Caton le censeur l’adversaire le plus violent de la majeure partie de la noblesse et de sa politique intérieure, comme aussi de l’aristocratie financière qui prenait alors un développement puissant, et l’opposition croissante de Caton à la politique extérieure de la majorité sénatoriale après la chute des Scipions, de cette majorité qui avait emprunté à Scipion et à Flamininus leurs grandes et audacieuses idées sur la politique orientale, mais qui, comme nous l’avons vu, s’efforçait d’établir la puissance romaine en Orient d’une façon de plus en plus brutale et tyrannique. Mais si dans les questions de politique intérieure l’opposition de Caton n’était que rarement profonde et puissante par ses principes et encore moins systématique, méthodique et surtout créatrice, elle ne l’était pas davantage en ce qui concernait les affaires du dehors ; en effet, cet homme d’État a fini par devenir lui-même la principale cause de cette dernière guerre si désastreuse contre Carthage, dont le résultat devait enlever sa base la plus solide précisément à la politique extérieure et intérieure qu’il avait si longtemps défendue lui-même[1] ! Galon, malgré sa rudesse et sa sévérité, n’a jamais cherché, en somme, dans les questions intérieures, qu’à empêcher le mal ; presque toujours il a combattu les « symptômes de maladie » dont l’État était affecté ; son attitude était la même en ce qui concerne les affaires de la Grèce. Appuyé par plusieurs hommes d’État éminents, qui en partie le soutenaient aussi dans sa politique intérieure, comme (à côté de Paul-Émile et plus tard de son glorieux fils P. Cornélius Scipion Émilien) le premier Tiberius Sempronius Gracchus, si noble, d’un esprit si cultivé et qui aimait tant la civilisation hellénique, il réussit, il est vrai, à mettre momentanément un frein à la politique du conquête qui poussait sans cesse à l’acquisition de nouvelles conquêtes au delà de la mer. Alors et plus tard, il réussit même plusieurs fois à faire échouer des plans particulièrement désastreux de ses adversaires (on n’a qu’à se rappeler la question rhodienne) : mais la Grèce n’en avait pas moins été accablée — il faut bien le dire, en grande partie par la faute des Hellènes eux-mêmes — par d’innombrables malheurs, et l’état de choses créé par les événements de 167 était bien plus instable encore et bien plus décourageant que ne l’avait été la création de Flamininus[2].

Les hommes d’État romains qui s’opposaient à l’organisation de nouvelles provinces romaines à l’est de la mer Adriatique sentaient très bien qu’une extension continuelle des frontières romaines, qu’une accumulation constante de contrées soumises autour du noyau national et romain comparativement petit, devait réagir à la longue sur leur pays et sur sa constitution d’une façon très fâcheuse. Ils espéraient toujours encore pouvoir maintenir dans les pays situés entre l’Adriatique et l’Hellespont un système politique qui laissât aux peuples de cette péninsule nominalement et légalement leur indépendance, mais qui permît en même temps à Rome d’exercer partout, toujours et sans obstacle sa souveraineté. Abstraction faite de l’influence que l’acquisition constante de nouvelles provinces au delà de la mer devait exercer nécessairement, avec le temps, sur la vie intérieure de la République, les hommes de ce groupe sentaient sans doute fort bien que Rome, si elle étendait ses frontières jusqu’au haut plateau des Dardaniens et au fleuve Nestos et si la mer Egée baignait le territoire romain, franchissait la limite au delà de laquelle il n’était plus du tout au pouvoir du Sénat d’arrêter uniquement à son gré de nouvelles guerres ou de nouvelles conquêtes. Les pays entre le Ténare et !e Nestos une fois devenus membres immédiats de l’empire romain, Rome, d’une part, était bien forcée de prendre part directement aux luttes interminables avec les nombreuses tribus barbares de la frontière macédonienne, luttes qui, en définitive, ne pouvaient se terminer qu’avec la conquête de la presqu’île du Danube tout entière, cl d’autre part, il n’était pas possible de résister longtemps aux séductions qui attiraient vers les riches contrées de l’Asie-Mineure par l’espoir d’un nouveau gain les armées romaines, les généraux, les fonctionnaires et les publicains.

Malheureusement, on avait créé dans la péninsule gréco-macédonienne un état de choses dont le manque absolu de solidité se manifesta bientôt. Nous avons vu que la création d’un système d’États grecs complètement libres, après qu’on eut détaché les Grecs de la Macédoine, avait été une faute politique. La faiblesse de la plupart des États grecs, et la conviction que les intérêts de Rome dans la péninsule n’étaient pas suffisamment sauvegardés par le seul souvenir du service que les Romains avaient rendus aux Grecs en les délivrant de la domination des Antigonides, avaient conduit peu à peu la politique romaine à étouffer avec la violence la plus brutale tout ce qui restait de véritable indépendance dans la péninsule. Or la puissance macédonienne avait été complètement brisée, la ligue du Péloponnèse totalement paralysée ; dans le nord et dans le centre de la Grèce, on n’avait laissé partout que misère et ruines, et dans la Grèce entière on avait fondé le pouvoir d’un parti qui, profondément détesté dans le pays même et n’ayant aucune racine, défendait, il est vrai, par tous les moyens les intérêts de Rome et les siens propres, mais ne pouvait être maintenu et soutenu que par Rome elle-même. Dans ces circonstances, on pouvait prévoir que tôt ou tard la situation dans la péninsule serait telle que, du moins dans les parties les plus vitales du pays, le peuple se révolterait énergiquement contre une tyrannie aussi insupportable ; on pouvait prévoir des secousses violentes, des manifestations brutales de haines locales, de sanglantes séditions qui inviteraient Rome à mettre fin par la force à l’indépendance de ces États qui n’étaient plus qu’une ombre, et à accepter les avantages de la domination dans la péninsule en même temps que ses charges et ses devoirs.

La situation que la politique romaine unie au parti oligarchique avait créée dans la péninsule avait été dès le commencement si intolérable que les Grecs ne pouvaient même pas songer à accepter leur sort avec une résignation apathique ; c’est ce que nous prouvent tous les documents qui, bien que peu nombreux, nous ont été conservés sur les vingt ou trente années suivantes. En Macédoine, où l’on avait non seulement le sentiment pénible de ne plus compter pour rien après avoir occupé un rang éminent parmi les nations, mais où la misère causée par le démembrement du pays, par l’isolement des nouvelles confédérations, par la guerre et l’obstruction de sources abondantes de prospérité, pesait sans cesse sur le peuple, une sourde fermentation était constante. Divers auteurs nous parlent de la profonde démoralisation des niasses, de sanglantes guerres civiles dans les différents cantons comme entre les diverses confédérations nouvelles. C’est ainsi que nous apprenons que (probablement vers 464) un certain Damasippos fit assassiner à Phacos tout le conseil d’administration d’un de ces cantons[3]. Les efforts que fit le Sénat pour rétablir par ses commissions (comme en 16i av. J.-C.) l’ordre et un état de choses tant soit peu supportable dans ce malheureux pays restèrent sans effet[4]. Et après que les Macédoniens eux-mêmes, environ dix ans plus tard (en 151 av. J.-C.), se furent efforcés en vain de faire d’un des meilleurs Romains de cette époque, du noble Scipion Émilien, jeune fils, bien connu en Macédoine, du vainqueur de Pydna, l’arbitre de leurs discussions intestines, ce malheureux peuple était mûr en effet pour la grande révolte dont l’issue devait fixer ses destinées futures[5]. Les choses se passaient autrement, mais d’une façon tout aussi peu satisfaisante dans le nord et dans le centre de la Grèce. Là c’étaient les chefs du parti romain qui presque partout traitaient avec une cruauté systématique le parti vaincu. Parmi tous ces hommes, le jeune Épirote Charops, qui semble avoir exercé un pouvoir presque royal, s’est acquis la renommée la plus terrible. Aussi cruel que vulgaire[6], il ambitionnait les lauriers d’un Nabis. Non content des misères indicibles dont les Romains avaient accablé l’Épire, il persécuta d’une façon vraiment odieuse les hommes du parti national vaincu. Entouré d’une troupe de compagnons dépravés qui, dans l’espoir de s’enrichir aux dépens du parti vaincu, s’étaient joints au puissant favori des Romains (il y avait parmi eux quelques hommes notables, comme Myrton et son fils Nicanor, qui jusqu’alors avaient joui d’une meilleure réputation), Charops d’année en année commit des crimes plus audacieux. Bientôt ses adversaires personnels et politiques ne purent plus se faire rendre justice dans ce pays ; peu de temps après, les accusations les plus frivoles s’accumulèrent contre ceux dont les richesses excitaient sa cupidité et celle de ses amis. Des exécutions, des meurtres commis en pleine place publique et sur les grandes routes, des attentats contre des ennemis dans leurs demeures ou leurs propriétés que ses sicaires étaient toujours prêts à commettre, la confiscation des biens de ceux qui avaient été assassinés ou bannis sur ses ordres, toutes ces choses étaient à l’ordre du jour en Épire. Et comme autrefois le roi Nabis, de connivence avec son épouse Apéga, n’avait pas ménagé les femmes à l’occasion, les dames épirotes se voyaient alors exposées sans merci à la cruelle rapacité de Philotis, la mère dépravée du jeune scélérat[7]. Les chefs du parti romain oligarchique se livrèrent aux mêmes excès dans d’autres contrées. Chrêmes ne fit pas moins de mal aux Acarnaniens, Mnasippos de Coronée aux Béotiens, Lyciscos, que nous avons nommé plusieurs fois déjà, aux Étoliens que Charops à ses Épirotes. Mais, par suite du caractère féroce de plusieurs de ces tribus, ces crimes donnèrent bientôt naissance à la plus sanglante anarchie, et les dernières forces de ces cantons, avant tout, comme nous l’avons dit, celles de l’Etolie, se consumèrent alors en luttes incessantes et meurtrières[8].

Le Péloponnèse était relativement plus calme, et pourtant cette estimable confédération ressentit peut-être le plus profondément et le plus douloureusement le coup de l’année 167. Ces Péloponnésiens, qui devaient regarder comme un abus de pouvoir inouï la déportation de leurs meilleurs concitoyens, finirent par nourrir contre la puissance italique, leur protectrice, une haine irréconciliable qui trouva enfin dans le dernier soulèvement des Grecs contre Rome sa sanglante expression. Mais, en attendant, on resta comparativement tranquille. Sans doute, tous ceux qui, dans ce pays, n’appartenaient pas au parti romain si peu nombreux, firent sentir à Callicrate, à Andronidas et à leur coterie, leur mépris souverain et leur haine profonde ; les Étoliens mêmes saluaient dans la rue du nom de traîtres ces nouveaux potentats[9]. D’ailleurs, on continuait à s’imaginer que le Sénat songeait sérieusement à citer ces mille Achéens devant un tribunal romain et à renvoyer bientôt dans leur patrie ceux qui seraient reconnus innocents. Mais les confédérés ne devaient être que trop tôt désabusés sur les intentions du Sénat. En effet, après avoir attendu longtemps avec patience des nouvelles décisives de Rome, les confédérés envoyèrent une ambassade fédérale au Sénat, pour avoir des renseignements plus précis sur le sort de leurs compatriotes conduits en Italie, et pour demander au besoin au Sénat de hâter autant que possible l’enquête qu’il avait fait espérer en 167. Mais le Sénat répondit aux Achéens, en s’appuyant nous ne savons sur quel prétexte, que les Romains apprenaient avec étonnement que les Achéens demandaient au Sénat de décider du sort de ces mêmes hommes que la confédération avait déjà condamnés[10] ! Cette réponse, qui fit comprendre enfin aux Achéens l’odieuse comédie que les envoyés de Rome et la coterie de Callicrate avaient jouée à leurs dépens et qui enflamma surtout leur colère contre l’oligarchie[11], causa naturellement la plus grande stupéfaction. Mais les confédérés ne se lassèrent pas encore. En 464, une nouvelle ambassade, conduite par un certain Euréas, partit pour Rome. Euréas déclara au Sénat dans les termes les plus formels que les accusés en question n’avaient jamais été cités devant un tribunal et encore moins condamnés, et supplia encore une fois qu’on voulût bien statuer sur le sort des malheureux internés ; il ajouta que, si le Sénat était en ce moment occupé d’autres affaires pressantes, rien ne s’opposait à ce qu’on confiât à la commune fédérale la conduite du procès. Il est probable que des messages ou des plaintes semblables concernant les agissements du parti romain étaient parvenus à Rome encore d’autres parties de la Grèce ; dans tous les cas, la décision du Sénat s’adressait maintenant à tous les Hellènes. Le Sénat, qui prévoyait probablement que le résultat d’une pareille enquête serait insignifiant et que le renvoi pur et simple des prisonniers donnerait une force nouvelle à l’opposition nationale en Grèce et rendrait intenable la position du parti romain, répondit en conséquence que le retour des internés en Grèce ne serait un bonheur ni pour Rome ni pour les Hellènes[12]. C’était en réalité condamner les prisonniers à un exil indéfini. Toute la Grèce, le Péloponnèse surtout, s’abandonna à un immense désespoir ; le parti romain, les Callicrate, les Charops et leurs satellites levèrent la tête avec plus d’audace et d’insolence que jamais[13].

Bientôt après, les Achéens eurent une nouvelle preuve de la dureté avec laquelle les hommes d’État de la majorité sénatoriale jugeaient à propos de traiter leur pays. Même en 183, les vieilles querelles locales entre Sparte et Mégalopolis n’avaient pas été entièrement vidées ; les Spartiates, qui, selon toute apparence, aspiraient toujours encore à reprendre Belmina que Philopœmen leur avait enlevé en 188, profitèrent de l’occasion qui se présentait pour se plaindre au Sénat. Les ambassadeurs envoyés en Asie (145 av. J.-C.), Gaius Sulpicius Gallus et M. Sergius, furent donc chargés d’inspecter aussi la Grèce et de mettre fin à ce différend. Les ambassadeurs s’en remirent à Callicrate qui, selon toute apparence, prononça en faveur de Mégalopolis[14]. Mais, en revanche, tout porte à croire que Sulpicius, qui d’ailleurs afficha une arrogance blessante, s’est efforcé de semer dans la confédération de nouveaux germes de dissolution et de l’ébranler autant que possible ; en tout cas, il s’occupa activement de la ville étolienne de Pleuron, qui le suppliait alors de la délivrer de toute communauté avec les Achéens. Suivant son conseil, les membres de cette commune, qui violaient, bien entendu, la loi de la confédération interdisant ces négociations particulières avec l’étranger, envoyèrent une ambassade spéciale au Sénat et obtinrent en effet (en 163) l’autorisation de se séparer de la Ligue[15]. On comprend facilement que de pareils incidents ne firent qu’augmenter la haine du peuple contre les Romains. Complètement impuissants comme ils l’étaient en face de cette politique italique, les Achéens se dédommagèrent au moins par les marques de respect qu’ils donnèrent à Eumène II qu’ils avaient autrefois si gravement offensé, uniquement parce que ce roi se voyait maintenant, comme eux, maltraité par le Sénat[16]. Du reste, ils étaient plus heureux que les Étoliens et les Épirotes, parce que Callicrate, quelque bas que fût son caractère, ne partageait pas du moins les penchants sanguinaires de Lyciscos et de Charops ; peut-être aussi n’osait-il pas, en face de l’irritation populaire, employer contre ses adversaires politiques d’autres armes que les vexations, les chicanes et les intrigues ouïe mépris de leurs plus chers souvenirs, qu’il témoigna, par exemple, en faisant enlever des places publiques les statues de Lycortas[17].

Au nord et au centre de la Grèce, les chefs du parti romain persévérèrent au contraire, depuis l’année 164, avec plus de fureur et de sécurité que jamais, dans leurs honteux agissements. Charops surtout abusait de plus en plus de son pouvoir et finit par accuser en masse les plus riches habitants d’être les adversaires des Romains, pour les faire expulser du pays sous ce prétexte et confisquer leurs biens et ceux de leurs femmes. Non content de voir l’assemblée du peuple réunie à Phœniké en Ghaonie, alors la ville la plus importante de l’Épire et depuis longtemps le siège des autorités de la Ligue épirote[18], condamner à mort, sous la pression exercée sur elle par lui et son parti, tous ces accusés, pour être d’autant plus sûre de leur faire quitter le pays, il se rendit enfin lui-même (entre 164 et 160 av. J.-C.) à Rome, accompagné de Myrton, pour y obtenir en toutes formes l’approbation de ses crimes. Mais le Sénat ne consentit pas à aller jusque-là. Des hommes d’honneur, haut placés, comme le Grand-Pontife M. Æmilius Lepidus et surtout le vainqueur de Pydna, ne voulurent pas le recevoir, et le Sénat, évidemment à l’instigation de Paul-Émile, refusa non seulement d’approuver ce que le jeune scélérat avait fait jusqu’alors, mais parla même d’envoyer une commission pour faire une enquête en Épire[19]. L’époque la plus désastreuse pour ce pays était ainsi arrivée à sa fin. Et lorsque Charops, assez longtemps après la mort de Paul-Émile, survenue en 160, voulut encore une fois se rendre à Rome, il mourut en route à Brundisium (vers 157 av. J.-C.). Les Épirotes purent donc enfin, au prix des plus grands efforts et non sans le secours d’une commission romaine, se refaire une situation à peu près tolérable. Mnasippos, Chrêmes et Lyciscos étant morts à peu près à la même époque, le calme depuis si longtemps désiré fut enfin rétabli en Béotie, en Acarnanie et en Étolie[20]. Sans doute, la vie politique avait cessé pour toujours dans le nord et le centre de la Grèce ; la Thessalie et la Béotie seules reparaissent une fois encore sur la scène vers la fin de cette période.

L’histoire de la Macédoine et celle du Péloponnèse offrent seules quelque intérêt pendant tout le reste de celle période.

En effet, les Achéens, dès qu’ils se furent jusqu’à un certain point relevés de l’abattement dans lequel les avait plongés la décision du Sénat concernant les internés (164), ne cessèrent d’envoyer des ambassades aux Romains en faveur de leurs malheureux compatriotes. Nous apprenons qu’en 160, des ambassadeurs confédérés se rendirent à Rome pour la première fois après un long intervalle pour obtenir le renvoi des prisonniers, cette fois-ci en suppliant humblement[21]. A la profonde compassion qu’inspirait aux Achéens abandonnés le sort de ces malheureux venait s’ajouter la crainte de voiries villes du Péloponnèse à jamais privées de leurs maîtres et conducteurs, si l’exil des meilleurs de leurs concitoyens devait se prolonger. Le désespoir, les soucis rongeurs, la nostalgie, le suicide ou encore la mise à mort de ceux qui avaient cherché à échapper à l’exil par la fuite, avaient, déjà avant l’année 160, terriblement éclairci les rangs de ces 1.000 Achéens ; alors déjà, deux seulement parmi les hommes d’État considérables vivaient encore, Stratios de Tritæa et l’éminent Polybe ; ceux-là, du moins, les confédérés voulaient les sauver à tout prix[22]. Mais le Sénat, en 160, répondit par un refus formel à leur prière d’élargir les prisonniers. La même requête, renouvelée en 15S, par Xénon d’Ægion et Téléclès, n’eut pas plus de succès. Cette fois, le Sénat s’occupa sérieusement de l’affaire ; un assez grand nombre de sénateurs étaient disposés à satisfaire les Achéens ; mais le préteur A. Postumius, qui présidait la délibération, empêcha l’assemblée, par la question qu’il lui posa, de trancher l’affaire en faveur des Achéens et d’adoucir la rigueur des mesures employées jusqu’alors. En effet, en face du parti qui opinait pour la mise en liberté des internés, il y avait deux groupes : l’un était d’avis qu’il ne fallait prendre aucune nouvelle mesure ; l’autre était prêt à voter la décharge des internés de toute enquête ultérieure, mais voulait qu’on les retint encore quelques années en Italie. Au moment du vote décisif, Postumius ne mit pas aux voix l’une après l’autre les trois propositions, mais se contenta de demander : Faut-il, oui ou non, renvoyer les internés dans leur pays ? Les deux derniers groupes firent alors cause commune ; le parti le plus humain, qui déjà disposait de la majorité relative des voix, fut réduit au silence, et cette fois encore la situation des exilés ne fut pas plus modifiée[23] qu’elle ne le fut plus tard par deux nouvelles ambassades achéennes qui parurent à Rome pendant les années suivantes[24]. Cependant le moment approchait où les souffrances de ces malheureux devaient avoir un terme. La seconde année de la CLVIIe Olympiade (vers la fin de 151 ou au commencement de 150 av. J.-C.), une nouvelle ambassade achéenne était probablement arrivée à Rome ; et cette fois Polybe, qui seul, parmi les exilés, avait eu un sort assez heureux en Italie (voyez ci-après) avait, par son ami Scipion Émilien alors déjà très considéré, gagné la voix puissante du vieux Caton pour le renvoi des Achéens. Cette fois, l’influence de Caton l’emporta ; les paroles dures, mais frappantes du vieil homme d’État : On dirait que nous n’avons rien de mieux à faire que de nous disputer du matin au soir pour savoir si quelques vieux Grecs décrépits doivent être enterrés par nos fossoyeurs ou par ceux des Achéens, termina au Sénat le long débat sur cette question ; les exilés furent autorisés à s’en retourner en Grèce. Caton, il est vrai, lorsque, quelque temps après, Polybe demanda au Sénat pour lui et ses compagnons de malheur la garantie formelle de leur réintégration dans les fonctions qu’ils avaient remplies autrefois dans le Péloponnèse et en parla préalablement au vieillard, ne lui épargna pas ce mordant sarcasme : C’est comme si Ulysse avait eu l’idée de revenir dans la caverne de Polyphème pour demander au Cyclope son chapeau et sa ceinture qu’il avait laissés dans sa caverne ![25]

Les malheureux exilés revinrent donc en effet en Grèce ; mais ce fut un triste retour[26]. Près de 17 ans on les avait retenus loin de leur chère patrie, et ce long espace de temps, la terrible pression morale qui avait pesé sur eux, enfin, comme nous l’avons dit, le suicide et l’épée du bourreau romain avaient réduit leur nombre à trois cents au plus[27]. Et pourtant il eût mieux valu pour eux et pour les confédérés que ces dernières victimes aussi eussent terminé leur vie en Italie. Le vieux Stratios et Polybe exceptés, ceux qui revinrent dans leur patrie n’étaient, ni par leurs capacités ni par leur caractère, un ornement pour la nation ; bien plus, les rudes souffrances d’un exil de près de dix-sept ans n’avaient certes pas rendu ces hommes meilleurs ; elles avaient au contraire allumé dans le cœur de ces malheureux une haine implacable contre Rome, haine qui, peu d’années après leur retour, les poussa à prendre les armes contre la formidable puissance de Rome, pour leur propre perte et pour celle de la patrie. Ce furent précisément les meilleurs de ces hommes, Stratios et Polybe, qui ne trouvèrent plus, du moins pour le moment, dans leur patrie un terrain favorable au développement de leur activité. Stratios[28] était incapable de marcher de front avec le sombre fanatisme de ses compagnons d’infortune. Quant à Polybe, il était devenu un autre homme en Italie, et son développement intellectuel avait été de nature à ne plus lui permettre de rentrer dans la vie politique qu’on lui avait si brusquement fermée en 167.

Il est possible que Polybe ail déjà personnellement connu en Grèce le grand Paul-Émile ; en tout cas, ce furent les fils de cet homme puissant, Scipion Émilien et Q. Fabius Maximus, qui, à l’arrivée des prisonniers confédérés en Italie, obtinrent pour lui la permission de demeurer à Rome. U habita depuis pendant plusieurs années la maison de Paul-Émile ; après avoir été le maître vénéré des fils du vainqueur de Pydna, qu’il familiarisa, sous les yeux de leur père, avec les sciences et les arts de la Grèce, il devint plus tard l’ami intime et le conseiller de l’illustre Scipion Émilien[29]. Cette situation a exercé sur toute sa vie ultérieure et les tendances de son esprit l’influence la plus décisive. Polybe était un homme auquel les Romains même ne pouvaient refuser leur estime. Sans doute, lui aussi n’était pas exempt de certaines faiblesses du caractère national grec ; il avait l’incorrigible vanité qui caractérisait les Hellènes de son époque, même les meilleurs ; son amour de la patrie ne dépassait guère les frontières de la Ligue achéenne, et dans la guerre et les luttes entre les différents cantons — et nous ajouterions volontiers dans sa polémique littéraire — cet homme éminent ne sut pas s’affranchir delà dureté et des vues étroites de son temps. Par contre, il était, si on lui applique la mesure de son peuple et de son époque, sans contredit un des meilleurs citoyens de la Grèce d’alors. Polybe, doué d’un naturel énergique, moralement sain, vraiment arcadien, avait, en contemplant des modèles aussi parfaits que ceux que lui offraient Philopœmen et son propre père Lycortas, admirablement développé à pareille école ses hautes qualités natives. Bien qu’il fût parfaitement au courant de la science de son temps, il avait suivi de préférence une voie toute pratique. Grand amateur, comme Xénophon, auquel du reste il ressemble peu, de la chasse et de l’équitation, Polybe voyait avant tout dans la position de l’homme d’État pratique et surtout du général le but le plus digne des efforts de l’homme ; il s’était donc appliqué surtout à devenir un homme d’État capable et un bon général. Un homme de cette espèce, qui, par son attitude tout entière, par son calme et son bon sens politique, se distinguait à tel point de la plupart des autres Grecs, qu’alors déjà on rencontrait à Rome en grand nombre soit comme savants, soit comme chevaliers d’industrie de toute sorte, devait jouir même à Rome d’une grande considération ; la faveur des grandes familles des Émiles et de leurs parents les Gracques et les Scipions lui fut naturellement d’un grand secours, et c’est ainsi que, pendant tout le temps de son internement en Italie, il put se mouvoir aussi librement que possible[30]. Mais cette position privilégiée réagit puissamment sur lui-même. Par ses rapports intimes avec les grandes familles et les hommes d’État éminents qui en grande partie avaient été les véritables soutiens de la puissance et de la grandeur romaines et qui conservaient toujours encore une position importante dans la politique de cette époque, Polybe eut sur la politique de Rome et le système de son gouvernement une idée toute différente de celle qu’il en avait eue autrefois en Grèce. Il apprit à reconnaître alors la puissance gigantesque de la république romaine, l’immense supériorité militaire et politique des Romains sur les États grecs et hellénistiques, et, en général, le droit de Rome à la domination du monde, droit qui reposait également sur sa force au dedans et au dehors, sur son administration et ses armées. Il fut donc convaincu que les Romains étaient destinés à régner sur le monde ; que c’était là leur mission dans l’histoire, leur destinée à laquelle il n’était pas permis de résister. Dès lors, il devait considérer les Grecs comme imprudents s’ils suivaient une politique autre que celle qu’avait autrefois recommandée Aristænos, bien qu’il eût pour cela des motifs plus nobles et plus profonds. Et même, sans renier son ancienne sympathie pour ses compatriotes les Achéens, dont la valeur morale, bien plus considérable encore que celle des autres Hellènes, ne commença à décroître rapidement qu’après la grande crise de la guerre contre Persée, et dont les principes politiques, dont la démocratie bien constituée avaient été défendus par lui pendant si longtemps avec la plus entière conviction ; sans méconnaître les cotés fâcheux du caractère romain et les symptômes de la corruption romaine qui se manifestaient déjà de toutes parts, Polybe devint un véritable admirateur des Romains, dont, sans doute, il n’apprit à connaître de près que les représentants les plus nobles. Il trouva encore à Rome, en la comparant au monde oriental avec son manque de cohésion, son affaissement moral, social et politique, un fonds considérable de moralité publique et privée ; les scènes scandaleuses ou sanglantes dont se souillaient tous les jours les cours hellénistiques et de nombreuses cités grecques étaient alors encore inconnues à Rome ; la piété et une stricte honnêteté dans les relations publiques, privées ou commerciales étaient encore considérées comme une vertu du peuple romain : une basse cupidité, la vénalité, la fourberie dans les affaires d’argent étaient encore méprisées à Rome et trouvaient encore leur châtiment ; le sérieux romain ne s’était pas encore changé en corruption ou en légèreté. L’affreuse dureté avec laquelle les fonctionnaires et les généraux romains foulaient aux pieds les nations étrangères faisait place, à Rome même, à l’impression que produisait la grandeur de la vie politique, au dévouement et à la discipline avec lesquels les hommes les plus puissants de la République servaient encore la patrie. La hardiesse, la virilité, l’énergie et la force de caractère de ces Romains, le calme plein de sérieux, la clarté et l’assurance, la sévère logique de la politique du Sénat, qui déjà dominait sur la moitié d’un monde, devaient imposer même à un ennemi implacable des Romains, s’il consentait à examiner de plus près leur système politique et à ne point uniquement fixer ses regards sur les mauvais côtés de cet État et de ce peuple puissants ; et la nature grandiose de la vie politique intérieure des Romains, avec les problèmes immenses qui alors déjà se posaient aux hommes les plus éminents de la capitale du monde, faisait paraître bien mesquines les affaires des Grecs, même celles des Péloponnésiens avec la rage destructive de leurs partis politiques et leur horizon borné, leurs petitesses et leur situation désespérée. Polybe ne fut pas insensible à tout cela, surtout depuis que, par ses relations personnelles, il s’était assuré à Rome même une certaine influence et depuis qu’il avait la conscience d’avoir contribué puissamment au développement moral du meilleur des Romains d’alors, de Scipion Émilien : on s’en aperçoit presque à chaque page de son grand ouvrage d’histoire dans lequel il dépeignit plus tard (voyez ci-après), en se plaçant à un point de vue élevé et non pas en Grec vaincu et aigri par la défaite de sa nation, les événements formidables qui se succédèrent depuis le commencement de la seconde guerre punique jusqu’à la ruine de l’empire macédonien et des États grecs, et l’élévation de Rome depuis le moment où elle était devenue la puissance prépondérante en Occident jusqu’à celui où elle gouvernait directement ou indirectement tout le monde connu[31].

On comprend très bien qu’un Achéen se sentît déplacé dans sa patrie en revenant dans le Péloponnèse avec de pareilles idées. Polybe, en 150 av. J.-C, trouva les confédérés dans une situation très peu satisfaisante. Un éloignement de dix-sept ans des meilleurs membres du parti démocratique et national avait eu les effets les plus fâcheux. Il nous est permis d’admettre que ces mille confédérés furent pour la plupart enlevés aux cantons qui formaient comme le noyau de la Ligue, c’est-à-dire à l’Achaïe, à l’Arcadie et aux communes du Nord-Ouest. Il était tout à fait impossible que ces petits cantons réparassent facilement la perte d’un si grand nombre d’hommes capables et intelligents ; dans ces exilés, on perdait tous les guides qui eussent pu conserver les bonnes traditions des derniers temps et élever moralement et politiquement la jeune génération ; et, en effet, à côté des chefs médiocres qui pouvaient bien être restés, aucun homme de valeur ne surgit alors parmi les Achéens. Il arriva donc que la démocratie confédérée se corrompit complètement, surtout au point de vue politique. Sa haine ardente contre Rome et le parti oligarchique était l’unique mobile de ses actions ; cette haine était d’autant plus profonde qu’on ne pouvait pas la manifester par des actes et que Callicrate et ses amis tenaient les rênes d’une main toujours plus ferme, bien qu’ils ne pussent empêcher les ambassades de se rendre à Rome en faveur des exilés. Par contre, Callicrate réussit à empocher toute autre manifestation sérieuse de la vie politique des confédérés. Il avait même osé, lorsqu’on 133 av. J.-C. les Rhodiens, si profondément déchus de leur ancienne puissance[32], demandèrent pendant une guerre malheureuse contre les Crétois du secours aux confédérés réunis à Corinthe, et que grâce à lui on le leur eut refusé, déclarer aux Achéens disposés à secourir les Rhodiens, qu’à l’insu et sans le consentement des Romains ils n’avaient ni le droit de faire eux-mêmes la guerre ni d’envoyer du secours à d’autres puissances belligérantes, comme si la confédération était, à cette époque déjà, légalement aussi dépendante de Rome que les Étoliens[33]. Celui qui, en Grèce, avait encore soif de hauts faits n’avait plus qu’à se laisser enrôler avec des vagabonds étrangers pour aller faire la guerre au dehors[34]. Dans ces circonstances, la démocratie, dans le Péloponnèse, prit un caractère de plus en plus féroce, passionné, radical et fanatique. Il y a plus : tandis que les vices de la Grèce de ce temps-là se répandaient rapidement aussi dans le Péloponnèse, le parti populaire de la confédération affichait en bien des endroits cette fâcheuse tendance démocratique et sociale que nous avons eu l’occasion de constater dans le reste de la Grèce. Même au sein de la Ligue, l’opposition entre les riches et les pauvres éclatait partout d’une façon menaçante. Partout les classes élevées, dans le Péloponnèse comme dans le reste de la Grèce, étaient entrées dans une voie très dangereuse, semblable à celle qui plus tard, en Italie, amena la révolution des Gracques.

Le goût déplorable du célibat se répandait de plus en plus non seulement dans les sphères où l’on était écrasé de dettes, mais aussi parmi les classes aisées, en même temps qu’une corruption et une avidité croissantes et une fâcheuse indifférence à l’égard des intérêts publics. On ne voulait pas morceler les grandes propriétés en les partageant entre de nombreux descendants ; beaucoup de familles s’éteignirent ainsi ; les maisons et les terres se fondirent en un petit nombre d’immenses héritages ; on prit probablement l’habitude, dans ce pays qui avait tant souffert par les dernières guerres si désastreuses, de réunir dans une seule main en latifundia de vastes propriétés. Il en résulta que là aussi de grandes étendues de bonnes terres, si elles ne restaient pas tout à fait en friche, ne pouvaient être cultivées par les nombreux petits propriétaires libres de biens petits ou moyens, et que l’exploitation des grands pâturages et celle plus dangereuse encore qu’on faisait faire par des esclaves devenaient là aussi de plus en plus générales. En bien des endroits, les masses de prolétaires irrités n’attendaient qu’une occasion pour se soulever ; on voyait chez eux cette aveugle animosité, ces prétentions exagérées, cette sourde haine du pauvre contre les riches, telle qu’elle se manifeste partout où la grande propriété se trouve opposée, au point de vue national, politique et social, à un prolétariat affamé, sans espoir et écrasé de dettes[35]. Dans ces circonstances, Polybe ne pouvait pas songer à se rendre utile. Persuadé qu’il pourrait à l’occasion bien mieux servir ses compatriotes par les relations qu’il avait en Italie, il est certain qu’il accepta très volontiers (en 149) une invitation du consul romain M. Manilius, qui demandait aux Achéens que Polybe prit part à la dernière guerre contre Carthage que les Romains venaient d’entreprendre. Polybe, il est vrai, déjà arrivé à Corcyre, reçut une nouvelle lettre qui le dispensait d’accompagner ce général. Mais plus tard nous ne l’en trouvons pas moins dans l’entourage de son ami Scipion Émilien, lorsque celui-ci (en 147) avait accepté le commandement en chef dans la lutte contre Carthage[36]. Ce fut là que Polybe reçut la nouvelle terrible de la catastrophe subite qui éclata dans sa patrie pendant sa nouvelle absence.

Les autres bannis avaient été chaudement accueillis lors de leur retour au Péloponnèse. Bientôt ces hommes qui, presque tous, partageaient les sentiments des démocrates de ce temps, eurent à peu de chose près la direction des affaires de la Ligue, mais malheureusement ce ne fut que pour prouver qu’au point de vue de la valeur morale ils ne se distinguaient plus en rien de Cal liera te et de ses amis, dont la domination prit fin jusqu’à nouvel ordre. Quant aux événements qui finirent par amener la ruine de la confédération, ils furent causés par une déplorable affaire qui avait commencé déjà avant leur retour. Depuis longtemps, la misère et le désordre social régnaient dans la Grèce centrale autant qu’en Etolie et dans le nord de la Grèce. C’est ainsi que nous apprenons que les Thébains entre autres — il parait, il est vrai, que ce ne fut que peu avant le commencement de la guerre romano-achéenne — allèrent piller la Phocide, l’Eubée et Amphissa, uniquement pour se procurer de l’argent[37]. Cependant, les Athéniens si civilisés s’étaient rendus coupables dès l’année 156 des mêmes crimes auxquels on ne s’attendait en Grèce que de la part de Klephtes étoliens ou de démocrates socialistes thessaliens et béotiens ; et c’est cette action honteuse qui devint fatale à toute la Grèce. Athènes se trouvait alors, malgré les présents qu’elle avait reçus de Rome pendant la guerre contre Persée, dans une situation économique déplorable. Les réquisitions énormes que le consul Licinius et l’amiral Lucretius avaient faites à Athènes dans cette guerre, et probablement aussi le tort qu’avaient fait alors au commerce athénien l’interruption de tout trafic pendant plusieurs années, avaient mis pour longtemps dans un état désespéré les finances de cette ville déjà bien délabrées depuis la guerre contre le roi Philippe[38]. Dans leur détresse, les habitants entreprirent donc en 156 une expédition pour piller Oropos, que se disputaient constamment les Béotiens et les Athéniens et qui alors faisait partie du territoire d’Athènes[39], et la pillèrent à fond. Les Oropiens se plaignirent naturellement à Rome, et le Sénat chargea la ville de Sicyone de fixer, par une décision arbitrale, la somme qu’Athènes devait payer pour dédommager Oropos. Comme les Athéniens ne se firent pas représenter auprès du tribunal, les Sicyoniens, peut-être sous l’influence des Déliens fugitifs profondément irrités contre les Athéniens, condamnèrent Athènes à payer la somme énorme de 500 talents (environ 2.950.000 francs)[40]. Dans sa détresse, Athènes envoya une ambassade au Sénat en 155 ; on avait confié cette mission à trois hommes distingués par leur brillante éloquence, à l’académicien Carnéade, au stoïcien Diogène et au péripatéticien Critolaos, les chefs célèbres de trois des écoles philosophiques qui florissaient alors a Athènes. Les brillantes harangues de ces philosophes charmèrent tous ceux qui, à Rome, avaient reçu une culture hellénique, si bien que, pour ne pas renoncer sitôt aux jouissances intellectuelles que procurait la société de ces philosophes, on tarda longtemps à terminer l’affaire d’Oropos. Ce ne fut qu’après les pressantes incitations du vieux Caton, l’ennemi déclaré de la culture grecque moderne et surtout de la sophistique corruptrice et de la philosophie qui lui semblaient sans contredit dangereuses pour le véritable caractère romain, qu’on se décida à renvoyer enfin les philosophes que Caton ne voulait à aucun prix tolérer plus longtemps sans nécessité à Rome, aussi peu que leur dialectique qui brouillait les notions morales du juste et de l’injuste ; cependant les ambassadeurs obtinrent positivement du Sénat la réduction de l’amende à 100 talents[41]. Mais les Athéniens n’avaient aucune envie de payer une amende quelconque. Ils décidèrent, au contraire, les habitants d’Oropos, en leur faisant des promesses et des présents, à conclure avec eux un traité tout différent. Le pillage de l’année 156 devait être oublié, et Oropos, de son côté, devait consentir à recevoir une garnison athénienne et à livrer des otages à Athènes ; si la petite ville, qui, par le fait, devenait sujette d’Athènes, devait être lésée de nouveau par cette dernière, les Athéniens étaient tenus d’évacuer complètement Oropos et de la laisser sortir de leur confédération. Or, lorsqu’en 150 avant Jésus-Christ, plusieurs citoyens d’Oropos eurent été maltraités par des soldats athéniens, et que le gouvernement d’Athènes eut refusé d’évacuer Oropos, en se contentant de punir les soldats coupables, les habitants d’Oropos demandèrent à la confédération du Péloponnèse du secours contre Athènes. Les autorités fédérales refusèrent d’abord tout simplement de les écouter. Les Oropiens offrirent ensuite en secret à Ménalcidas de Sparte, alors chef de la Ligue, un présent de 10 talents s’il voulait leur amener des troupes auxiliaires péloponnésiennes. Ce misérable se mit immédiatement en rapport avec Callicrate, et, séduit par la perspective d’obtenir la moitié de la somme offerte par Oropos à Ménalcidas, cet homme d’Etat réussit à décider les confédérés à intervenir militairement dans l’affaire d’Oropos. Mais à peine les Athéniens eurent-ils reçu la nouvelle certaine de la guerre qui les menaçait, qu’ils renouvelèrent en toute hâte le pillage d’Oropos et retirèrent ensuite leur garnison de cette ville infortunée. L’armée péloponnésienne arriva trop tard pour empêcher ce nouveau scandale, et lorsque ensuite Ménalcidas et Callicrate voulurent envahir l’Attique pour la piller, les soldats, et notamment les Lacédémoniens, refusèrent de leur obéir[42].

Mais ce ne fut point là la fin de cette vulgaire comédie. Ménalcidas fut assez infâme pour forcer, dans cet état de choses, les Oropiens à lui payer les 10 talents ; puis il refusa de son côté de payer à Callicrate les cinq talents qu’il lui avait promis[43]. Et c’est alors que cette ignoble affaire prit un caractère dangereux pour les Achéens. En effet, l’année pendant laquelle Ménalcidas avait exercé ses fonctions était à peine écoulée, les confédérés avaient à peine nommé chef de la Ligue pour l’année 149 le démocrate Diæos, un des exilés revenus depuis peu d’Italie et un des ennemis les plus acharnés de Rome, que Callicrate, avide de vengeance, demanda aux confédérés la condamnation à mort de Ménalcidas comme coupable de haute trahison. Ménalcidas, disait-on, avait, comme ambassadeur (on ne nous dit pas quand), agi à Rome contre les intérêts de la Ligue, et s’était efforcé en particulier de détacher Sparte de la Ligue[44]. Mortellement effrayé, l’accusé courut chez Diæos et lui offrit trois talents de l’argent oropien s’il voulait le sauver ! Cet honorable démocrate était d’autant plus disposé à se rendre à ces raisons qu’il trouvait là une excellente occasion de vexer son ennemi politique personnel Callicrate. Nous ne savons pas si Ménalcidas était coupable ; toujours est-il que Diæos sut, de son côté, arrêter le procès intenté à son prédécesseur[45].

Cependant les confédérés manifestaient à haute voix l’indignation que leur faisait ressentir la conduite scandaleuse de leurs fonctionnaires les plus hauts placés. On était irrité surtout contre Diæos, qui avait inauguré par un acte de honteuse corruption le gouvernement des internés dont on avait tant désiré le retour. Pour détourner de lui la colère du peuple, Diæos crut nécessaire d’occuper ailleurs l’esprit des confédérés : les éternelles disputes avec Sparte lui en fournirent malheureusement une excellente occasion. Malheureusement nous n’avons que peu de renseignements assez vagues sur la nouvelle direction que prirent les affaires et sur les graves conséquences qui en résultèrent. Nous voyons pourtant qu’à cette époque l’ancienne querelle au sujet de Belmina avait recommencé ; la plainte de Callicrate permet de conclure que les Spartiates avaient récemment envoyé une ambassade au Sénat au sujet de celle affaire ; on peut admettre que la conduite toute récente de Callicrate à l’égard de Ménalcidas provoqua ensuite l’indignation des Spartiates, et que Ménalcidas de son côté excita la colère de ses compatriotes contre l’alliance avec les confédérés qui leur avait toujours été odieuse[46]. Et c’est précisément le procès criminel dont Ménalcidas avait été menacé qui paraît avoir fortement ranimé l’ancienne querelle au sujet du droit des confédérés de citer devant leur tribunal ceux des Spartiates qui étaient accusés de crimes politiques. Le Sénat, invité par les Spartiates à se prononcer, déclara tout d’abord que Rome ne se mêlait pas de la question des frontières ; que d’ailleurs les Spartiates, excepté dans les affaires criminelles, devaient toujours, pour se faire rendre justice, s’adressera l’assemblée fédérale. Diæos protesta vivement contre cette décision devant l’assemblée, en tant qu’elle enlevait de nouveau aux confédérés le droit de juridiction criminelle sur Sparte. Il s’appuyait très probablement[47] sur l’usage établi depuis des années ; il pouvait, avant tout, citer le cas du Spartiate Léonidas, de vieille race royale, qui, peu de temps avant la guerre contre Persée, avait été accusé devant l’assemblée de relations secrètes avec ce roi et condamné à l’exil sans protestation aucune[48]. Ce fut la cause d’une violente querelle au sein de l’assemblée ; les Spartiates déclarèrent enfin qu’ils soumettraient encore une fois l’affaire au Sénat. Diæos alors, avec une grande violence de parole, cita l’ancienne loi fédérale, malheureusement négligée de fait depuis des années par Rome aussi bien que par Sparte, et qui défendait aux divers membres de la confédération d’envoyer de leur propre chef des ambassades à des puissances étrangères ; bref, l’affaire se termina par la rupture ouverte entre Sparte et les autres confédérés[49].

On se prépara donc des deux côtés sérieusement à la guerre. Mais les Spartiates sentaient bien que, dans leur situation actuelle, ils ne pourraient pas longtemps soutenir la lutte contre des ennemis supérieurs en nombre : ils cherchèrent donc par des ambassades qu’ils envoyèrent aux diverses villes confédérées à détourner la catastrophe qui les menaçait, sans oublier pour cela de traiter avec Diæos lui-même. Et lorsque, d’une part, toutes les villes leur répondirent que personne ne refuserait d’obéir si le stratège donnait l’ordre de marcher, et que, d’autre part, Diæos lui-même déclara, dans un moment lucide, que ses préparatifs n’étaient pas dirigés contre la cité Spartiate, mais seulement contre les perturbateurs des bords de l’Eurotas, les Spartiates résolurent de se soumettre en attendant. Les membres du gouvernement Spartiate (les gérontes) commencèrent par demander à Diæos la liste de ceux que les confédérés soupçonnaient d’intrigue ; à la suite du conseil astucieux d’Agasisthène, ces hommes, vingt-quatre notables ayant à leur tête Ménalcidas, durent, en attendant, quitter le pays pour le bien de leur cité ; ils durent même plus lard se laisser condamner à mort en toute forme. Mais il avait été convenu secrètement que ces fugitifs devaient se rendre à Rome, dans l’espoir d’être bientôt ramenés honorablement à Sparte par les Romains[50]. Dans ces circonstances, la guerre contre Sparte n’éclata pas encore. Mais dès que les Achéens apprirent ce que signifiait au fond le bannissement de ces vingt-quatre Spartiates, Diæos et Callicrate, auxquels leur haine commune contre Sparte faisait oublier leur vieille inimitié, se rendirent également à la hâte en Italie comme ambassadeurs de la Ligue. Callicrate mourut en route. Mais Diæos et Ménalcidas se dirent devant le Sénat les plus grossières injures, jusqu’à ce qu’enfin les Romains leur déclarassent qu’une commission sénatoriale paraîtrait bientôt dans le Péloponnèse pour mettre fin définitivement à la querelle entre Sparte et les autres confédérés[51].

L’attitude entière de Diæos avant cette époque, si toutefois ce qu’on nous rapporte mérite quelque croyance, jette une lumière assez vive sur cet homme que nous finirons par rencontrer sur la voie des crimes les plus sanglants. Diæos nous apparaît comme un homme des plus vulgaires, sans talent, sans vues politiques profondes, s’abandonnant en même temps à toute impression nouvelle que le hasard lui faisait éprouver. Bien qu’il ressentît contre Rome la haine la plus ardente, lui, du moins, ne songeait pas alors à entraîner dans une lutte désespérée contre Rome toute-puissante ses partisans, les démocrates du Péloponnèse. Si, dès ce moment il l’avait sérieusement voulu, il ne se serait pas attiré la haine de Sparte pour des motifs mesquins et purement personnels ; ou du moins, en considérant la situation générale des affaires comme elle se dessina dans le courant de l’année 149, il eût fait la paix avec Sparte à tout prix et le plus vite possible. Un Achéen qui eût songé alors à se battre une fois encore avec Rome pour l’indépendance de la Grèce eût pu ou bien amener dès à présent toutes les forces péloponnésiennes à l’homme audacieux qui précisément alors (voyez ci-après) avait soulevé la Macédoine contre Rome ; ou encore, en alliant du moins quelque intelligence politique à son fanatisme, un pareil chef, tandis que, vers la fin de l’année 149 les Romains se trouvaient engagés en même temps et sur divers points dans des guerres très dangereuses, en Espagne, devant Carthage, en Macédoine, eût pu exciter énergiquement les passions politiques des Péloponnésiens et tenir prêtes les forces réunies des confédérés, pour se jeter lui aussi sur Rome à la première occasion favorable, et cela non sans quelque chance de succès. Mais le misérable Diæos ne songeait pas à cela. Brouillé avec Sparte pour les motifs les plus bas, il n’avait, avec son horizon borné, qu’un seul but : se venger le plus cruellement possible de ces Spartiates qui étaient, en somme, depuis bien longtemps les ennemis de sa ville natale, toujours prêts à favoriser une politique sécessionniste et avant tout les protégés de Rome. Avec un peu d’empire sur lui-même, Diæos, s’il n’eût pas voulu se mesurer avec Rome elle-même, eût pu, maintenant encore, prévenir ce qu’il y avait de plus dangereux dans cette tendance constante des Spartiates à violer certaines lois fédérales et à provoquer l’intervention de Rome dans les querelles des confédérés. Au lieu de cela, nous le voyons, ainsi que Ménalcidas, prendre plaisir à se rendre coupable de nouvelles bassesses.

En effet, les Romains, comme nous l’avons déjà fait observer, avaient précisément alors à faire au dehors et en divers lieux des guerres très importantes et extrêmement difficiles. Il arriva donc qu’en ne songea pas en attendant à envoyer en Grèce, comme on l’avait promis, la commission qui devait vider les misérables querelles des Spartiates. Sur ces entrefaites, Ménalcidas à Sparte et Diæos au milieu des confédérés eurent, le courage de tromper tous les deux leurs compatriotes. En s’appuyant sur je ne sais quelle raison spécieuse, Ménalcidas essaya de persuader à ses concitoyens que le Sénat s’était prononcé en faveur de l’indépendance complète des Spartiates : Diæos, de son côté, affirmait que le Sénat abandonnait complètement les Spartiates au bon plaisir des confédérés[52]. Les passions s’allumèrent des deux côtés avec tant de violence que la guerre civile devait nécessairement éclater. Damocritos, élu chef de la Ligue pour l’année 148, fit les préparatifs les plus énergiques pour envahir la vallée de l’Eurotas au printemps ou en été avec une supériorité numérique écrasante[53]. Les protestations de ce qui restait du parti modéré ne furent plus écoutées ; quant au parti romain oligarchique, il était si impuissant depuis la mort de Callicrate qu’il ne put empêcher qu’on éloignât des places publiques les statues de cet homme naguère encore si influent[54]. Le parti de la guerre, qui ne voyait pas arriver la commission sénatoriale, sentait grandir son courage à mesure qu’en Macédoine les choses prenaient pour Rome une tournure plus grave. En effet, en 149, une révolte formidable avait éclaté en Macédoine. Un jeune homme, qui se faisait passer pour fils de Persée, avait réuni sur les frontières de la Thrace un grand nombre d’aventuriers, s’était fait reconnaître par quelques princes et quelques tribus thraces et avait commencé, fort de leur appui, à tenter d’envahir la Macédoine orientale. Une brillante victoire remportée sur les milices du canton d’Amphipolis lui permit de passer le Strymon ; une seconde victoire à l’ouest de cette rivière livra les autres cantons de la Macédoine à ce jeune chef, dont l’apparition n’avait provoqué jusque-là à Rome et dans le sud de la Grèce que des moqueries ou un sourire incrédule. Partout le peuple macédonien cruellement opprimé se souleva pour soutenir cet audacieux prétendant si bien doué, dont les brillants succès et l’étonnante ressemblance avec le roi Persée ne permirent pas de douter plus longtemps et firent taire ceux qui ne voyaient dans le jeune aventurier qu’Andriscos, le fils d’un foulon de la ville grecque d’Adramyttion en Asie-Mineure[55]. On ne pouvait encore se décider à croire à l’exactitude de la nouvelle de ce nouveau soulèvement en Macédoine, lorsque ce Pseudo-Philippe parut sur les frontières de la Thessalie et fit également de grands progrès dans ce pays. Le célèbre homme d’État romain P. Scipion Nasica, qui avait été envoyé dans la péninsule hellénique pour s’informer de la véritable situation, put, avec le secours de corps de troupes grecques et surtout achéennes qu’il leva en toute hâte, arrêter les Macédoniens et les chasser de la Thessalie[56]. Alors seulement le Sénat prit des mesures énergiques et ordonna au préteur P. Juventius Thalna de soumettre de nouveau la Macédoine. Mais Juventius, qui pénétra probablement en Macédoine vers la fin de l’année 149 avec une légion et les troupes auxiliaires italiques qui en faisaient partie, fit la guerre avec tant de légèreté qu’il fut complètement battu par le prétendant et massacré avec la plus grande partie de ses soldats. La Thessalie fut une seconde fois inondée par les Macédoniens. Ce fut alors que le prétendant, auprès duquel accouraient de toute part des volontaires et des mercenaires, alla jusqu’à se mettre en rapport avec Carthage, qui, depuis l’été de l’année 149, luttait une dernière fois contre Rome avec le courage du désespoir et mettait alors le Sénat dans le plus grand embarras par sa furieuse résistance[57]. Dans ces circonstances difficiles, dont, il est vrai, les ennemis de Rome dans le Péloponnèse, par suite de leur manque de clairvoyance, ne surent ou n’osèrent pas profiter pour agir résolument, le Sénat se hala d’envoyer sur le théâtre de la guerre avec des forces considérables un de ses meilleurs généraux. Le préteur Q. Cæcilius Metellus, qui appela à son aide la flotte d’Attale II, roi de Pergame, réussit à pénétrer en Macédoine au printemps ou dans l’été de l’année 148, mais fut battu à Pydna dans une rencontre de cavalerie. Le prétendant devint alors si téméraire qu’il divisa son armée et envoya un détachement en Thessalie, sans doute pour exciter les Grecs à la révolte sur les derrières de Metellus. Mais bientôt le général romain réussit à contraindre son adversaire à lui livrer une bataille décisive dans laquelle les Macédoniens, affaiblis mal à propos par le départ du corps d’armée envoyé en Thessalie, furent complètement battus ; le prétendant se vit forcé de reculer en attendant jusqu’à la frontière de la Thrace[58].

L’étal des affaires macédoniennes, pendant longtemps si grave pour les Romains, avait puissamment accru pendant l’année 148 l’ardeur belliqueuse de la démocratie achéenne, du moins à l’égard de Sparte ; si bien que, dans cette question, on brava ouvertement les Romains. Déjà en effet, le stratège Damocritos était sur le point d’envahir la vallée de l’Eurotas lorsqu’un message du général Metellus arriva dans son camp. Metellus, nous dit-on, à la nouvelle de la crise menaçante du Péloponnèse, avait invité une ambassade qui se rendait en Asie par ordre du Sénat à passer par le Péloponnèse et à engager vivement les confédérés à mettre fin aux hostilités contre Sparte et à attendre tranquillement l’arrivée de la commission sénatoriale annoncée. Mais Damocritos ne tint plus compte maintenant de cet avertissement et continua tranquillement à marcher sur Sparte. Quelque temps après eut lieu une bataille acharnée, dans laquelle les Spartiates, bien plus faibles que leurs adversaires, furent complètement battus et perdirent mille de leurs meilleurs combattants. Au lieu de couronner sa victoire par une attaque de la ville de Sparte et d’opposer dans tous les cas à l’intervention romaine inévitable au moins un fait accompli dans la prise de cette ville, Damocritos se contenta de piller sans plan déterminé la vallée de l’Eurotas. Cette conduite irrita si fort les confédérés qu’après le retour de l’armée ils condamnèrent le stratège comme traître à une amende de 50 talents, le forçant ainsi à quitter le Péloponnèse en fugitif[59]. Diæos fut alors nommé de nouveau stratège pour l’année 147. Sur les instances réitérées de Metellus victorieux, ce chef cessa, il est vrai, de faire ouvertement la guerre à Sparte ; par contre, il sut, sans bruit, nuire d’une autre manière à ses ennemis : il décida toutes les petites villes du territoires spartiate à passer du côté des confédérés, y mit des garnisons, et tint ainsi les Spartiates bloqués de la façon la plus gênante, de telle sorte qu’il ne purent même pas cultiver leurs terres. Ménalcidas, qui commandait alors les forces de son pays, en fut si furieux, qu’il sortit tout à coup de Sparte, surprit la petite ville de Iason, située sur la montagne, et la détruisit complètement. Cette flagrante violation de la paix fut toutefois si fortement désapprouvée à Sparte même que Ménalcidas préféra, dans son désespoir, mettre fin à ses jours par le poison[60].

Cependant le temps était venu où ces misérables querelles devaient tout à coup prendre des proportions formidables et amener avec une rapidité inattendue une grande catastrophe en Grèce. En effet, on vit enfin arriver dans le Péloponnèse, probablement au printemps de l’année 147, l’ambassade romaine depuis si longtemps attendue, ayant à sa tête le hautain et dur Lucius Aurelius Orestes. A Rome, le parti qui poussait à l’extension jusqu’à la mer Egée des frontières immédiates de l’empire exerçait le pouvoir presque sans opposition. Le vieux Caton était mort vers la fin de l’année 149 ; Tiberius Gracchus aussi n’était plus depuis quelques années ; Scipion Emilien se trouvait en Afrique depuis le commencement de l’année 147 ; Polybe était avec lui : il n’y avait donc alors, ni à. Rome ni au Sénat, aucun homme assez influent pour parer le coup dont on voulait frapper la Grèce.

Déjà on était d’avis à Rome qu’il fallait avant tout réduire la Macédoine en province romaine. Quant aux Achéens, on espérait encore pouvoir les dompter par d’autres moyens plus doux au point de vue romain. Disposé comme on l’était à rétablir complètement l’ordre dans la péninsule orientale et à enlever aux États grecs entre le Ténare et le haut pays dardanien placés sous le protectorat romain jusqu’au dernier reste de leur puissance et de leur indépendance politique, on songea d’abord à faire ce qu’il eût mieux valu faire dès l’an 188 : détacher complètement Sparte de la Ligue achéenne. Mais on résolut d’aller plus loin et d’anéantir complètement la vie politique de la confédération en en séparant plusieurs de ses membres les plus vigoureux. Il est à peine probable qu’on ait voulu par ce procédé pousser dès ce moment-là les Achéens à la guerre ; alors qu’on avait à soutenir une lutte des plus pénibles contre Viriathe en Espagne, en Afrique contre les Carthaginois prêts à mourir pour leur patrie, en Macédoine avec les partisans les plus opiniâtres de la révolte, on n’avait pas sans doute l’intention d’allumer sans nécessité une nouvelle guerre dans le Péloponnèse. On pensait probablement, trompé par le calme apparent qui régnait parmi eux depuis 167, que les Achéens étaient devenus complètement apathiques, ou du moins qu’ils n’étaient plus capables d’une résolution désespérée ; on croyait, se laissant abuser par les éternels tiraillements sécessionnistes sur les bords de l’Eurotas, que les liens qui unissaient les divers membres de la Ligne étaient si peu solides, que la prédilection particulariste des Grecs pour leur autonomie cantonale était si forte, qu’il suffirait d’un ordre formel du Sénat pour faire tomber en poussière la confédération pour ainsi dire sans résistance[61]. Aurelius Orestes déclara donc sèchement à l’assemblée fédérale[62], à Corinthe : le Sénat juge à propos que Sparte et Corinthe ne fassent plus à l’avenir partie de la Ligue, ainsi que Héraclée sur l’Œta, Argos et Orchomène en Arcadie (villes qui toutes par conséquent, pour ne rien dire de Sparte, n’avaient été réunies à la Ligue que depuis la bataille de Cynocéphales) ; car les habitants de tous ces endroits n’appartiennent pas à la même tribu que les Achéens[63]. Cette déclaration souleva une tempête d’indignation. Sans même écouter jusqu’au bout la harangue des Romains, les fonctionnaires fédéraux quittèrent l’assemblée et convoquèrent à la hâte le peuple, auquel ils communiquèrent en termes passionnés la décision du Sénat. Les masses entrèrent dans une telle fureur que, convaincus que les odieux Spartiates étaient seuls cause du triste résultat de cette journée, ils se jetèrent sans tarder sur tous les hommes d’origine spartiate qui vivaient alors à Corinthe et même sur ceux qui portaient le costume Spartiate. Us commencèrent même dans leur fureur par en tuer quelques-uns ; d’autres furent maltraités, la plupart jetés en prison ! la maison de l’ambassadeur romain ne put même pas offrir un asile aux Spartiates proscrits, Ce fut en vain que le fier Orestes usa de toute son autorité pour faire cesser ce tumulte par la crainte qu’inspirait le nom romain ; lui-même et ses compagnons furent insultés plusieurs fois par la populace comme ambassadeurs de Rome, malgré le caractère sacré que leur conférait le droit des gens, et durent en toute hâte reprendre le chemin de l’Italie[64].

Redevenus calmes, les Achéens se demandèrent ce qu’il fallait faire. Mais il était très difficile de prendre une détermination raisonnable. L’exécution pure et simple du décret du Sénat anéantissait sans contredit politiquement la confédération. Il est vrai qu’on pouvait peut-être accepter avec indifférence le détachement de la Ligue de la ville d’Héraclée ; celui de Sparte au contraire, qui après 188 n’eût pu avoir que d’heureux résultats, était maintenant (ce canton avait fait depuis plus de trente ans sans interruption partie de la Ligue) pour le moins une terrible humiliation. Mais ceux qui détachaient aussi de la Ligue les cités florissantes de Corinthe et d’Argos tranchaient tout simplement le nerf vital de la communauté tout entière. Trois chemins restaient maintenant ouverts aux confédérés. Ils pouvaient, après avoir déjà insulté les ambassadeurs romains, s’aventurer plus loin dans cette voie et prendre les armes contre Rome. C’eût été de toute façon agir en désespérés ; cependant, si les Achéens avaient alors entrepris la lutte avec toutes les forces dont ils disposaient, on n’aurait pas pu condamner leur conduite comme absolument insensée. Leur lutte aurait toujours encore pu se confondre avec la guerre acharnée que soutenait alors Rome en Espagne contre le génie de Viriathe, en Afrique sous les murs de Carthage, ou dans le voisinage immédiat des Hellènes, en Macédoine. Là Metellus, il est vrai, avait battu sur les frontières de la Macédoine et de la Thrace, vers la fin de l’année 148 ou seulement en 147 av. J.-C., les nouvelles troupes réunies en Thrace par Andriscos ; il avait même obtenu d’un chef thrace qu’il lui livrât l’audacieux rebelle[65] ; mais peu après un nouveau prétendant avait paru dans la vallée de Nestos, s’y était fait passer pour Alexandre, fils de Persée, et occupait toujours encore vivement les troupes romaines. Mais si on ne voulait pas s’élever jusqu’à ce désespoir qui fait affronter courageusement la mort, il fallait se soumettre à Rome sans conditions ; on eût eu au moins la vie sauve ; on eût conservé ses biens et on se fût endormi dans cet anéantissement politique que Rome voulait infliger aux confédérés. Peut-être y avait-il une autre issue encore. Peut-être ne fallait-il pas prendre tout à fait au sérieux les ordres impitoyables du Sénat ; peut-être pouvait-on acheter son pardon par d’humbles prières et faire oublier l’insulte faite aux ambassadeurs ; le Sénat se contenterait peut-être de détacher de la Ligue Sparte et Héraclée, en accordant dans sa clémence un semblant d’existence politique au reste de la confédération[66].

Les Achéens, et certes il ne faut pas leur en faire un reproche, ne purent se résoudre à signer volontairement leur arrêt de mort ; mais malheureusement ils n’ont pas su non plus faire un choix meilleur. Ils suivirent d’abord la troisième des routes indiquées, sans cependant aller jusqu’au bout ; ils laissèrent passer le dernier moment où un soulèvement armé n’était pas précisément une folie, et c’est ainsi qu’à la fin ils se précipitèrent en leur aveugle désespoir dans une lutte sans gloire qui ne leur a même pas laissé la consolation d’avoir péri honorablement. Les confédérés résolurent donc tout d’abord de supplier les Romains de leur pardonner les scènes honteuses qui avaient eu lieu à Corinthe. Théaridas et quelques autres Achéens du rang le plus élevé se rendirent en Italie comme ambassadeurs : mais eu route (l’automne de l’année 147 était déjà arrivé), ils rencontrèrent une nouvelle ambassade du Sénat, sur l’invitation de laquelle ils s’en retournèrent, en attendant, en Grèce[67]. Orestes avait fait à Rome une peinture excessivement violente et exagérée des troubles de Corinthe : il avait même affirmé qu’il fallait considérer comme un crime sournoisement prémédité l’insulte des ambassadeurs romains[68]. Le Sénat était naturellement très irrité ; cependant ce rapport même prouvait que les Péloponnésiens n’étaient nullement disposés à dissoudre leur Ligue sur un simple ordre du Sénat, et qu’on avait en somme mal jugé les dispositions des Achéens. Or comme le Sénat, dans les circonstances où il se trouvait alors, ne désirait nullement se mettre dans la nécessité de faire la guerre aux Péloponnésiens sans y être forcé el les pousser à une lutte furieuse et désespérée ; comme on comptait probablement à Rome que les Achéens — pour lesquels on avait plus d’égards, ou, si l’on veut, infiniment plus de mépris que pour les Carthaginois, ces vieux ennemis de Rome, ou pour les Macédoniens — sous l’influence d’une habile diplomatie redeviendraient tôt ou lard plus dociles el qu’au besoin, lorsqu’on aurait terminé complètement les autres grandes guerres infiniment plus importantes en Afrique et en Macédoine, on les réduirait facilement soit par la force, soit simplement en les menaçant des forces imposantes dont on disposait en Macédoine et en Afrique : on se décida, peut-être sous l’influence d’un parti plus modéré, dévoué aux Scipions, à renoncer jusqu’à nouvel ordre aux prétentions d’Aurelius Orestes et à donner par contre aux Achéens, avec une générosité apparente, les moyens de se réconcilier pour la forme avec la puissance protectrice. Les nouveaux ambassadeurs dont nous venons de parler, conduits par Sextus Julius Cæsar, furent chargés de traiter avec les Achéens avec la plus grande douceur.

Les confédérés devaient être exhortés avec bienveillance à ne pas pousser les choses jusqu’à une rupture ouverte avec Rome ; on devait pardonner aux Achéens d’avoir insulté la première ambassade s’ils voulaient punir les coupables ; on leur demandait seulement de ne plus insulter les Romains et de ne plus attaquer Sparte[69]. C’est dans ce sens que parla Sextus Julius dans l’assemblée générale d’Ægion. Il fit à peine mention des scènes qui s’étaient passées à Corinthe, et ce fut de la manière la plus conciliante ; mais il insista beaucoup sur les rapports meilleurs qu’on aurait dorénavant avec Rome et sur la réconciliation avec Sparte[70]. La plupart des confédérés assemblés furent remplis de joie par cette perspective aussi favorable qu’inespérée. Sextus Julius fut vivement acclamé, et l’on décida à l’unanimité que, pour se réconcilier complètement avec le Sénat, Théaridas n’en serait pas moins envoyé à Rome et qu’on convoquerait une assemblée des autorités fédérales et du grand conseil de la Ligue (ou encore une assemblée semblable à celle qui s’était réunie récemment à Corinthe) où l’on mettrait fin provisoirement, avec la coopération des ambassadeurs romains, à la querelle qu’on avait eue avec Sparte[71].

Au point où en étaient les choses, les Achéens eussent agi sagement en persévérant dans cette voie. L’ivresse dans laquelle les avait plongés d’abord leur colère contre Rome s’était dissipée depuis longtemps ; les classes aisées avant tout, l’oligarchie riche de la nuance politique d’Andronidas, comme le petit parti modéré, tremblaient à l’idée d’une guerre contre Rome ; les masses aussi, passionnées et surexcitées, étaient redevenues calmes jusqu’à un certain point. Mais malheureusement non seulement l’odieux Diæos nourrissait une haine de plus en plus profonde contre Rome ; on venait aussi de nommer chef de la Ligue, pour l’année 146 (peut-être précisément dans cette assemblée d’Ægion), le fanatique le plus exalté du parti anti-romain, un certain Critolaos. Ces hommes, et avec eux d’autres fanatiques, comme Alcamène, Théodecte, Archicrate[72], non seulement considéraient la nouvelle altitude du Sénat avec la plus grande méfiance, ce qu’on peut à peine leur reprocher ; ils croyaient aussi pouvoir tirer de la douceur inespérée de Sextus Julius la conclusion que les affaires prenaient une très fâcheuse tournure pour Rome en Afrique et en Espagne. Au moment où Scipion serrait de plus en plus près les Carthaginois, où Metellus avait à son tour vaincu le faux Alexandre et l’avait poursuivi victorieusement jusqu’au fond de la Dardanie[73], ces hommes songèrent, eux aussi, à faire la guerre à Rome[74], et ils l’entreprirent sans tarder de la façon la plus honteuse.

Critolaos commença par insulter les ambassadeurs romains de la façon la plus grossière ; il donna, en effet, aux fonctionnaires et aux conseillers fédéraux déjà convoqués l’ordre secret de ne pas se rendre à Tégée ; et lorsque les ambassadeurs romains et Spartiates arrivèrent dans cette ville, ils n’y trouvèrent personne. Enfin, après les avoir longtemps fait attendre, le rusé chef de la Ligue parut et leur déclara avec une politesse ironique qu’il regrettait beaucoup de ne pas avoir lui-même les pleins pouvoirs nécessaires pour traiter avec eux et les Spartiates ; que, d’ailleurs, d’après le droit fédéral, on ne pouvait réellement discuter ou trancher une question de cette importance que dans une assemblée régulière ; qu’on en convoquerait une dans six mois (au mois de mai 146) et qu’il avait l’honneur d’inviter les représentants de Rome et de Sparte à s’y rendre[75]. Naturellement Sextus Cæsar, indigné, quitta sans tarder le Péloponnèse ; la description qu’il fit de l’état du Péloponnèse et de l’attitude des chefs achéens, surtout de celle de Critolaos, convainquit le Sénat que malgré tout il faudrait avoir bientôt recours à une intervention armée[76]. Critolaos, de son côté, qui avait rompu ouvertement avec Rome, mit à profit l’hiver (147/6) pour exciter dans les masses la haine la plus violente contre Rome. Il parcourut l’une après l’autre les villes confédérées, et tint partout des assemblées populaires dans lesquelles il usa de tous les moyens pour allumer les passions des masses contre la grande puissance italique. Bien plus : il profita de la misère du peuple pour atteindre son but ; ne pouvant compter sur les riches, le fougueux démagogue jugea à propos de faire marcher les démocrates-socialistes : en un mot, dans toutes les villes les autorités reçurent l’ordre de suspendre les lois sur les dettes pendant la durée des événements qui se préparaient ; tous les procès intentés aux débiteurs devaient être arrêtés ; aucun créancier ne pouvait faire rentrer ses fonds ; personne ne devait être mis en prison pour dette. Une pareille politique fit naturellement des masses appauvries les adhérents enthousiastes du parti de la guerre[77], d’autant plus que le prolétariat n’avait que des idées très confuses de la situation générale des affaires et du rapport qui existait entre les forces des Achéens et celles des Romains et que le souvenir que les Achéens avaient conservé de la force et des hauts faits de leurs armées sous Philopœmen et Lycortas, et, par conséquent, la confiance qu’ils avaient en leurs aptitudes guerrières, n’avaient été affaiblis par aucune bataille perdue depuis la mort de Lycortas. C’est ainsi que se passa l’hiver. On vit alors arriver de Thèbes des ambassadeurs du béotarque Pythéas, un homme de mœurs dissolues et ennemi acharné des Romains, qui mirent en perspective, en cas de guerre, l’alliance de cette ville avec les Achéens ; en effet, les Thébains, à la suite des pillages commis dans les cantons voisins et déjà mentionnés, avaient été condamnés par Metellus à de fortes amendes qu’ils n’avaient aucune envie de payer[78]. La ville de Chalcis aussi, qui, il faut bien le dire, avait terriblement souffert[79] pendant la guerre contre Persée par l’avidité et la cruauté des amiraux romains, Lucrétius et Hortensius, était prête à se soulever contre Rome[80]. Sur ces entrefaites, arrive le moment fixé pour l’assemblée fédérale du printemps (mai) de l’année 146. Lorsqu’elle fut réunie, — cette fois-ci, ce fut à Corinthe, — une nouvelle ambassade romaine se présenta ayant à sa tête Gnæus Papirius[81]. C’étaient les envoyés de Metellus, qui — il était alors occupé à constituer en province romaine la Macédoine soumise — faisait un nouvel effort pour préserver les Péloponnésiens des conséquences désastreuses de leur entreprise insensée ; aristocrate hautain et adversaire des Scipions et de leur politique, il n’en paraît pas moins avoir eu quelque sympathie pour la Grèce. Papirius et ses amis essayèrent encore une fois, comme l’avait déjà fait Sextus Julius, de ménager aux Achéens une porte ouverte pour se réconcilier avec Rome et les exhortèrent instamment à ne pas persévérer dans la voie qu’avait suivie Critolaos. Ce fut en vain. L’assemblée fédérale de cotte année était beaucoup plus nombreuse qu’à l’ordinaire ; mais la majorité se composait de gens de la plus basse classe, notamment d’artisans, d’ouvriers de fabrique et de matelots de Corinthe. Cette foule, surexcitée jusqu’à la démence, interrompit de hurlements sauvages et de cris féroces les discours des ambassadeurs et expulsa les Romains de l’assemblée en les insultant de toutes les façons. Maintenant Critolaos avait mené les Achéens au point où il voulait les avoir. Il se répandit en invectives contre les quelques adversaires de sa politique présents dans l’assemblée, ainsi que contre les fonctionnaires fédéraux, dont un grand nombre lui résistaient encore. Puis il s’attaqua aux Romains, qu’il voulait bien tolérer comme amis, mais non pas comme maîtres, et fit entrevoir à l’assemblée plusieurs alliés en cas de guerre, des rois et les républiques : si les Achéens, c’est ainsi que s’exprima cet homme dont les paroles — auxquelles malheureusement ne répondaient nullement les actes — n’étaient pas indignes d’un Philopœmen ou d’un Lycortas, se conduisent en hommes, ils ne manqueront pas d’auxiliaires ; s’ils se conduisent en lâches, ils n’échapperont certainement pas à la servitude ! C’est en vain que les damiorges plus modérés tentèrent de mettre un frein à sa fureur ; il y eut une scène très tumultueuse ; Critolaos appela auprès de lui sa garde du corps armée, en lui donnant ordre de massacrer tous ceux qui oseraient porter la main sur lui. Après avoir ensuite excité davantage encore la fureur et les passions populaires en accusant plusieurs damiorges, et entre autres le digne Stratios, d’intrigues secrètes avec les envoyés de Metellus, il amena enfin la majorité aveuglée de l’assemblée à déclarer la guerre en apparence aux Spartiates, mais au fond aux Romains ; lui-même était revêtu d’un pouvoir illimité[82]. Critolaos résolut ensuite — et au point de vue militaire et politique, il avait parfaitement raison — de ne pas marcher d’abord contre les Spartiates, mais de commencer cette fois-ci les hostilités au nord de l’Isthme. En effet, il s’agissait, d’un côté, de châtier la ville d’Héraclée, près de l’Œta, la seule qui, pour obéir aux ordres d’Aurelius, se fût séparée de la Ligue achéenne ; de l’autre, on pouvait, en se portant rapidement vers le nord, entraîner, outre les Thébains et les Chalcidiens, peut-être d’autres tribus encore du centre et du nord de la Grèce, ou même faire renaître la révolte en Macédoine.

Le sort en était donc jeté. Le Sénat, de son côté, à la réception des nouvelles que Metellus envoya à Rome, résolut de faire la guerre aux confédérés et en ci m lia la direction à l’un des consuls de l’année 146 ; le sort désigna Lucius Mummius, homo novus plébéien, dont la famille était d’ailleurs très liée avec les Scipions et leur parti[83]. Mummius cependant ne paraissait par se hâler de passer en Grèce, et peu s’en fallut que la dernière crise ne fût amenée par un autre Romain. En effet, Metellus, qui venait de terminer avec tant de succès la difficile guerre de Macédoine, convoitait l’honneur de trancher définitivement aussi la question hellénique ; honneur que ce fier aristocrate enviait à ce Mummius, à cet homo novus qui, en outre, était son adversaire politique. Peut-être que maintenant encore Metellus désirait préserver les Hellènes du sort infiniment plus dur que leur préparait inévitablement le dur et grossier Mummius, imbu des idées du vieux temps et complètement dépourvu de culture hellénique. Metellus, dès qu’il apprit la décision du Sénat, s’efforça donc par tous les moyens d’arranger les affaires en Grèce avant l’arrivée du consul Mummius, tandis qu’il avait encore lui-même la direction des affaires dans la péninsule gréco-hellénique en sa qualité de commandant en chef des troupes romaines[84]. Il dirigea donc immédiatement sur la Grèce l’armée qu’il avait en Macédoine ; mais en même temps de nouveaux ambassadeurs se rendirent auprès des Achéens et promirent aux confédérés que les Romains leur pardonneraient tout ce qui s’était passé s’ils voulaient accepter les conditions que leur avait faites Aurelius Orestes[85]. Ceci même fut inutile. Critolaos était alors probablement déjà en marche ou campait peut-être déjà devant Héraclée. Dans tous les cas, il pénétra sans s’arrêter (dans les premiers jours de l’été de l’an 146) de Corinthe jusqu’aux Thermopyles avec des forces imposantes. Les Chalcidiens et les Thébains (comme aussi quelques Béotiens) se joignirent à lui, et c’est ainsi qu’on entreprit le siège d’Héraclée[86].

Cependant le mouvement avait atteint ainsi son point culminant. D’aucun côté Critolaos ne vit arriver des renforts[87]. Héraclée tint bon ; puis arriva la nouvelle terrible que le redoutable Metellus s’approchait à grands pas et avait franchi le Sperchios, peu éloigné d’Héraclée. Critolaos, qui n’était qu’un misérable poltron, perdit courage. Maintenant qu’il pouvait assouvir dans le sang romain sa haine contre Rome, maintenant qu’il s’agissait de prouver que, s’il ne voulait être ni serviteur, ni client de Rome, il était prêt du moins à renouveler avec honneur la lutte héroïque des Thermopyles ou une autre bataille de Chéronée, il ne songeait plus qu’à battre en retraite le plus promptement possible vers le Péloponnèse. Il se relira plein d’angoisse à travers les Thermopyles ; le souvenir de Léonidas et de ces vaillants Grecs de l’époque des Diadoques, qui, en 279 avant J.-C, avaient en cet endroit si courageusement tenu tête aux Celles, n’existait pas pour Critolaos. Mais sa fuite honteuse ne le sauva pas. Metellus, qui le suivait de près, l’atteignit (environ au mois de juin 146[88]) près de la petite ville locrienne de Scarpheia. Dans une rencontre tumultueuse et désordonnée, les Hellènes furent complètement battus ; des milliers furent massacrés, près de 1.000 hommes furent fait prisonniers ; quant à Critolaos, on n’entendit plus jamais parler de lui depuis cette bataille[89]. L’armée grecque était en déroute et subit encore plusieurs pertes graves pendant sa fuite vers Corinthe. Le contingent de la ville de Patræ et des environs (dont les forces avaient autrefois déjà subi des perles terribles dans la grande guerre celtique de l’année 279[90]) fut complètement anéanti en Phocide[91]. Une troupe d’élite de 1.000 Arcadiens, qui avaient suivi Critolaos et étaient arrivés jusqu’à Élatée, en Phocide, fut forcées de rebrousser chemin par les Élatéens, qui avaient appris la nouvelle de la bataille de Scarpheia, el complètement détruite ? par les Romains près de Chéronée pendant sa retraite[92]. Après ces succès rapides, Metellus revint à des moyens plus doux. Lorsqu’il arriva devant Thèbes, la population effrayée avait fui en masse ; cependant le général romain non seulement ne permit pas qu’on dévastât la ville abandonnée, mais il fit publier un édit de grâce en faveur de tous les fugitifs ; Pythéas seul, qui d’ailleurs avait gagné le Péloponnèse avec sa famille, devait être puni de mort[93]. Puis il s’avança lentement vers le sud, — malheureusement trop lentement. Une marche rapide vers le Péloponnèse lui eût probablement permis de terminer la guerre sans faire de plus grands efforts, car le découragement régnait partout dans le Péloponnèse. Les classes aisées avant tout prévoyaient avec certitude, dans la continuation de cette guerre désastreuse, leur ruine complète et celle de la patrie ; pendant les semaines qui suivirent, tandis que le fanatisme opiniâtre du parti de la guerre provoquait «le plus en plus la vengeance des Romains, un grand nombre d’hommes, fous de désespoir, se donnèrent la mort. Déjà on désirait partout une rapide conclusion de la paix, qui seule semblait encore pouvoir sauver la vie et la fortune des habitants du Péloponnèse[94]. Dans ces circonstances, plusieurs citoyens riches et considérables, et des fonctionnaires fédéraux ayant à leur tête le sous-stratège Sosicrate, avaient pris la résolution de traiter avec Metellus. Le fameux Andronidas, l’ami d’ailleurs universellement détesté de Callicrate, se rendit auprès de Metellus comme ambassadeur. Ce général romain, que la perspective de pouvoir, dès ce moment, complètement terminer la guerre remplissait de joie, leur offrit réellement encore une fois de faire la paix à des conditions acceptables. Mais lorsque Andronidas et ses compagnons revinrent à Corinthe[95] avec le Thessalien Philon, l’envoyé de Metellus, les choses avaient bien changé. En effet, Diæos, qui, après la mort de Critolaos, s’était chargé de la stratégie comme prédécesseur de celui-ci, selon l’usage établi dans la confédération, était décidé, comme ses amis qui pensaient comme lui, à continuer la guerre à tout prix.

Ces hommes qui, en partie, étaient poussés par le complet délabrement de leur propre fortune et qui n’avaient plus rien à perdre[96], savaient bien qu’ils étaient allés trop loin déjà pour que les Romains pussent leur pardonner. Ces fanatiques, qui n’avaient même pas assez de talent pour diriger la guerre qu’ils avaient provoquée, ne voulaient pas se sacrifier pour la patrie, mais entraîner tout dans leur propre ruine. Soutenus par les masses furieuses du parti démocratique et social, ils résolurent de continuer la guerre à outrance[97] et de contenir le parti de la paix, ceux qui possédaient, par la terreur des supplices. Diæos avait fait occuper tout d’abord Mégare par 4.000 hommes sous Alcamène[98], qui, peu de temps après, il est vrai, lorsque Metellus s’avança vers l’isthme après la complète pacification de la Béotie, livrèrent la ville sans coup férir. Diæos, qui d’Argos dirigeait les nouveaux préparatifs avait ensuite non seulement appelé à prendre part à cette nouvelle lutte tout le reste des forces achéennes, mais donné l’ordre aux communes de combler les lacunes des contingents en armant des esclaves qui seraient déclarés libres (jusqu’au nombre de 1.200). Corinthe devait être le rendez-vous général. La caisse de la Ligue était épuisée ; les riches — que le départ pour l’armée d’une partie de leurs esclaves et l’insolence de ceux qu’on leur avait laissés avait profondément irrités et mis dans le plus grand embarras — durent payer de fortes contributions de guerre et les dames donner leurs bijoux. Sur ces entrefaites, car la marche lente et régulière de Metellus ne lui en laissait que trop le temps, Diæos (environ au mois d’août 146[99]) avait été proclamé en toute forme chef de la Ligue avec un pouvoir illimité par l’assemblée qui depuis longtemps était revenue de sa première frayeur[100] : on se mit alors à sévir contre le parti de la paix. A Corinthe, où il s’était enfin rendu, le stratège avait tellement excité les masses contre les négociateurs qui s’étaient rendus auprès de Metellus que, à leur retour, ils furent maltraités par la populace et jetés en prison. Ce fut on vain que le vieux Stratios conjura le stratège d’accepter les nouvelles propositions de Metellus dont Philon était porteur ; pour toute réponse et sur l’ordre formel de Dia ;os et de ses amis, auxquels se joignit aussi Damocritos, que la difficulté des temps avait fait rappeler, Sosicrate fut accusé de haute trahison, condamné à mort et exécuté avec la cruauté la plus raffinée, crime qui remplit d’indignation même les masses furieuses. Diæos n’était même pas un terroriste conséquent ; il poussa l’infamie jusqu’à profiter du désespoir de ses adversaires politiques pour battre monnaie, c’est-à-dire il fit payer cher leur grâce à Andronidas et à ses amis également menacés du dernier supplice[101]. C’est ainsi que dans le Péloponnèse le parti de la guerre, dans sa fureur, laissa passer le dernier moment où le peuple, déjà si cruellement éprouvé, eût pu être préservé du moins de coups plus rudes encore et des suites désastreuses d’une guerre malheureuse contre Rome. Peu de temps après, en effet, les Achéens n’eurent plus affaire à Metellus. Déjà ce général, après avoir pris Mégare sans coup férir et avoir atteint l’isthme de Corinthe[102], se préparait à frapper d’un dernier couples confédérés lorsque, un beau jour (vers le commencement du mois de septembre[103]), parut dans le camp romain le consul Mummius, accompagné d’Aurelius Orestes, de licteurs et d’une petite troupe de cavaliers ; il prit le commandement suprême dans la péninsule hellénique[104] et ordonna tout simplement à Metellus de s’en retourner en Macédoine avec son armée ; puis il concentra peu à peu les divers corps de son armée consulaire, qu’il avait devancée à la hâte pour être bien sur d’enlever à Metellus l’honneur de terminer la guerre d’Achaïe. Bientôt 23.000 fantassins et 3.500 cavaliers se trouvèrent réunis sur l’isthme de Corinthe sous les ordres de Mummius ; à ces forces vinrent se joindre encore une division d’archers crétois et un corps auxiliaire de Pergame sous le général Philopœmen[105].

Cependant Diæos, aussi incapable comme général que comme administrateur, avait continué à faire ses préparatifs avec une ardeur irréfléchie, sans atteindre toutefois de grands résultats. Patræ et son territoire ne pouvaient plus guère fournir de nouvelles troupes ; l’Elide et la Messénie, qui, d’ailleurs ne s’étaient jamais distinguées par leur zèle pour la Ligue, retinrent leurs contingents chez eux, parce qu’elles s’attendaient à une attaque de la flotte romaine sur leurs côtes sans défense[106]. Il ne restait donc plus qu’une partie de l’Achaïe, Sicyone, l’Arcadie et le nord-ouest du Péloponnèse. Là, il faut l’avouer, on avait fait bien des choses — bien qu’on eut agi arbitrairement et avec violence, durement et sans plan arrêté, sous la pression des événements et conformément au caractère de Diæos, — soit que dans le voisinage du quartier général le terrorisme du parti de la guerre eût remporté la victoire sur le mauvais vouloir et le désespoir des riches, soit que les basses classes prissent réellement part avec un zèle ardent à la formation d’une nouvelle armée, comme cela eut lieu notamment à Corinthe et en Arcadie, dont les vaillants habitants avaient conservé plus qu’ailleurs l’amour désintéressé de la liberté et où l’on trouvait même, dans les classes moyennes, un zèle sympathique[107]. Et pourtant Diæos ne put disposer en définitive que d’une armée d’environ 14.000 hoplites et 600 cavaliers[108]. Mais la catastrophe finale eut lieu plus tôt qu’on ne l’attendait généralement. En effet, Mummius fit avancer peu à peu ses avant-postes vers l’isthme de Corinthe ; ces troupes (il y avait des soldats d’Italie et quelques auxiliaires) étaient postées à environ 12 stades (un peu plus d’une demi-lieue) du gros de l’armée. Fiers de leurs victoires et pleins du sentiment de leur force, ils manquèrent de vigilance et fournirent aux Achéens l’occasion de les surprendre et de les rejeter avec des pertes considérables sur l’armée principale[109]. Ce petit succès rendit les Grecs si arrogants qu’ils quittèrent leur camp établi prés de Corinthe et se portèrent en masse au-devant des Romains pour leur livrer une bataille décisive. Et en face de l’irritation, de l’abattement, du désespoir des classes aisées, l’aveuglement du parti de la guerre, celui des basses classes surtout, fut, dit-on, si grand à Corinthe, que non seulement des troupes entières de femmes et d’enfants sortirent de la ville pour assister aux glorieux combats de l’armée, mais qu’elle fut suivie de chars nombreux sur lesquels on comptait ramener le butin[110]. Mummius ne put pas résister à cette provocation, et, au mois de septembre de l’année 146[111], une rencontre décisive eut lieu sur l’isthme de Corinthe, dans une vallée entre le camp romain et le camp achéen[112]. La cavalerie grecque ne soutint même pas le premier choc de la cavalerie romaine six fois plus forte qu’elle ; mais l’infanterie achéenne se battit longtemps avec une bravoure digne d’éloges contre des troupes supérieures en nombre, jusqu’au moment où une troupe d’élite de mille guerriers romains attaqua le flanc de l’armée grecque et acheva la défaite de Diæos[113].

Ce fut la fin de la guerre. Diæos, qui avait complètement perdu courage comme Critolaos à Héraclée, ne songea pas à se retirer dans la forteresse voisine de Corinthe, soit pour y forcer l’ennemi à accorder aux confédérés des conditions relativement acceptables, soit pour mourir sur les ruines de cette ville avec cet héroïsme plein de grandeur dont avaient fait preuve peu de mois auparavant les derniers défenseurs de Carthage. Le misérable démagogue s’enfuit en toute hâte, immédiatement après la bataille, à Mégalopolis, sa ville natale ; là, dans un accès de désespoir sauvage, il tua sa femme, incendia sa maison et s’empoisonna[114]. Les Achéens fugitifs, qui ne trouvèrent pas d’autre chef capable de défendre Corinthe ou les défilés arcadiens, se dispersèrent de tous côtés après leur défaite, cessèrent de se battre et attendirent partout leur sort avec une morne résignation. Dans la nuit qui suivit la bataille, la plupart des habitants de Corinthe avec une partie des débris de l’armée avaient abandonné la ville pour fuir la vengeance des Romains. Lorsque ensuite Mummius parut devant Corinthe, il trouva les murs dégarnis, les portes ouvertes ; malgré cela, il attendit deux jours avant d’entrer parce qu’il craignait un stratagème. Ce ne fut que le troisième jour que les légions occupèrent la ville ; la prise de l’Acropole semble seule avoir donné lieu à un combat[115]. Alors les Romains se disposèrent à assouvir leur vengeance. La double insulte des ambassadeurs dont Corinthe s’était rendue coupable exigeait un terrible châtiment ; il fallait briser à jamais la résistance des Achéens ; les grands capitalistes romains, enfin, de même qu’ils avaient déjà rasé Carthage, voulaient se débarrasser dans l’Orient grec d’une concurrence gênante : aussi Mummius avait-il reçu du Sénat l’ordre formel[116] de détruire Corinthe. C’est ainsi que, pendant et après la prise de la ville, tous les citoyens libres qu’on trouva encore furent massacrés, les femmes et les enfants (ainsi que les esclaves armés qui avaient survécu à la bataille de Leucopétra) vendus comme esclaves. Bon nombre de ces Corinthiens, vendus tout enfants dans les villes d’alentour, vivaient encore au temps de Cicéron, qui en a rencontré (de 79 à 77 av. J.-C.) à Argos et à Sicyone[117]. Puis on se mit à piller systématiquement la ville et enfin on la livra aux flammes, au son des fanfares. Le sol où elle s’était élevée fut dévoué, c’est-à-dire toute construction interdite selon les formules consacrées. C’est ainsi que la splendide Corinthe, dont la beauté avait encore ravi d’admiration Paul-Émile, la dernière ville de la Grèce d’Europe qui avec les nobles monuments de l’art et de la grandeur des ancêtres avait conservé sur une vaste échelle la prospérité de son commerce et de son industrie, cette même ville sous les murs de laquelle cinquante ans auparavant le Romain Flamininus avait proclamé la jeune liberté hellénique périt de la façon la plus lamentable sous les coups des conquérants romains[118]. La guerre des confédérés avec les Romains était terminée. Le récit de cette guerre ne saurait éveiller que les sentiments les plus tristes. Sans doute, l’histoire de la Grèce libre ne pouvait finir sans une formidable commotion : ce peuple, avec ses glorieuses annales de mille ans, ne pouvait pas consentir à quitter la scène du monde sans user ses dernières forces. Mais ceci ne diminue en rien l’impression lugubre que produisent ces derniers événements. Nous avons fait voir à diverses reprises à quel point les Romains avaient contribué à la décadence de la noble nation péloponnésienne ; comment, avec la coopération des Romains, surtout pendant ces vingt dernières années, ce peuple privé de chef devait dégénérer avec une rapidité croissante et courir à sa perte. Mais l’impression produite par cette dernière lutte des Hellènes pour leur indépendance n’en reste pas moins pénible. Là nous ne trouvons rien de la colère imposante d’une fière nation, qui, menacée de perdre ses biens les plus sacrés, se soulève énergiquement pour briser les chaînes de la domination étrangère, bien résolue de risquer le tout pour le tout, de vaincre ou de mourir. Nous ne trouvons pas ici ce dévouement, ce mépris de la mort des Carthaginois qui allaient succomber et dont la glorieuse agonie forme au moins un point lumineux dans leur lugubre destinée. Ici ce sont les passions les plus vulgaires, les intérêts les plus mesquins qui amènent la lutte suprême ; une fureur aveugle anime la lutte ; les chefs n’ont ni noblesse d’âme, ni dignité morale ; sans énergie en face de l’ennemi, ils ne font preuve de courage que contre leurs adversaires sans défense dans leur propre camp ; leur héroïsme est celui du joueur qui a tout perdu. Quant au peuple, il est divisé par les partis : l’un n’aspirant qu’au repos, désirant même la victoire de son formidable adversaire ; l’autre, cessant d’être animé par un enthousiasme désintéressé et uniquement poussé par un fanatisme sauvage et une exaltation artificielle : nulle part un élan héroïque, mais une ardeur passagère ; nulle part le sacrifice volontaire et joyeux de l’existence, mais une agitation inquiétante, fébrile et convulsive. Cette dernière guerre des Hellènes reste bien au-dessous de toutes les autres guerres d’indépendance de leur propre histoire : ces Diæos et ces Critolaos avec leurs Achéens, ce Pythéas avec ses Thébains, combien sont-ils au-dessous des Athéniens et des Thébains du puissant Démosthène : quel contraste entre la honte de Scarpheia et de Leucopétra et la glorieuse délaite de Chéronée ! Ce qui ressemble le plus à cette dernière lutte des Grecs pour l’indépendance, c’est le premier soulèvement des Hellènes contre Darius, fils d’Hystaspe. Et pourtant, quelque vulgaires que paraissent des hommes comme Aristagoras et Histiée même en comparaison d’un Diæos et d’un Critolaos, avec quel courage se battirent les héros de Lada et de Milet comparés aux bandes indisciplinées de Scarpheia et de Leucopétra, ces tristes épigones de la vaillante milice de Philopœmen, qui ne comptèrent même pas dans leurs rangs un seul homme comme l’audacieux Dionysios de Phocée ! Avec la bataille de Lada, enfin, et la ruine de Milet, se leva le jour radieux de l’histoire de la Grèce, tandis que, avec les tombes qui recouvrent les morts de Scarpheia et de Leucopétra, avec les ruines fumantes de Corinthe, notre sentier se perd dans cette nuit obscure qui, dès lors, recouvre pendant des siècles l’antique pays des Hellènes.

Après la destruction de Corinthe, Mummius continua à châtier la défection des Grecs en leur portant une série de coups terribles. Mummius, au fond, n’était rien moins que cruel ; sous une enveloppe un peu rude, ce simple parvenu plébéien, dont le manque de culture hellénique lui fit commettre alors, comme l’on sait, les erreurs les plus étranges et dire les choses les plus risibles[119], cachait un noble cœur et même une grande bonté naturelle[120]. Il y a plus : il n’y avait en Mummius aucune trace de corruption aristocratique ; il était absolument honnête et désintéressé, incapable de se livrer dans son intérêt personnel à des actes de violence et à des exactions. Aussi, plus tard, les Grecs profitèrent largement de toutes ces qualités ; en attendant, l’austère général, dont la sévérité toute romaine à l’égard de révoltés vaincus, n’était paralysée par aucune sympathie hellénique, ne voyait aucun motif pour se départir d’une façon quelconque «le toute la sévérité du droit de la guerre dans l’exécution des sentences jugées nécessaires dans l’intérêt de Rome, ni pour entraver ses compagnons lorsque, se fiant à ses vues bornées ou à sa condescendance — qui, dans plus d’une circonstance, dégénéra en faiblesse vis-à-vis des Romains — ils abusèrent cruellement du droit du vainqueur[121]. Non seulement on finit par démolir les murs et les tours de Corinthe, vendre comme esclaves tous les Corinthiens fugitifs qu’on put atteindre[122], et piller sans merci les sanctuaires qui s’élevaient sur l’isthme de Corinthe[123] : on se mit aussi à châtier les autres cités qui avaient pris part a la lutte contre Rome. On traita sans pitié la Béotie et Chalcis, épargnées par Metellus ; Thèbes et Chalcis ne furent point complètement détruites, il est vrai[124], mais privées de leurs murs et fortement maltraitées (Chalcis notamment fut cruellement pillée et une partie de ses chevaliers assassinés[125]) ; les Béotiens finirent par être condamnés à payer cent talents (600.000 fr.) à Héraclée et aux Eubéens qu’ils avaient autrefois pillés[126]. Le Péloponnèse eut un sort à peu près semblable. Lorsque Mummius pénétra dans l’intérieur de la Péninsule, il ne rencontra plus de résistance nulle part. Malgré cela, les confédérés furent partout désarmés, les murs des villes qui s’étaient soulevées contre Rome rasés, plusieurs d’entre elles pillées, et un grand nombre d’hommes considérables, qui passaient pour être des meneurs du parti de la guerre, exécutés, leurs biens confisqués ; une foule d’autres Grecs furent réduits en esclavage ; à la fin, Mummius ordonna aux Péloponnésiens de payer aux Spartiates, qu’ils avaient tant molestés, 200 talents (1.200.000 fr.) de dommages et intérêts[127].

On ne prit pas, en somme, d’autres mesures violentes. D’une part, en effet, on vil paraître dans le camp romain, comme d’habitude (peut-être dès la fin d’octobre de l’an 146 av. J.-C.[128]), dix légats du Sénat pour assister le consul dans l’œuvre de réorganisation de la Grèce. D’autre part, le généreux Polybe s’était rendu auprès du consul pour soulager dans la mesure de ses forces l’affreuse misère de son peuple. Polybe avait appris la triste nouvelle de la ruine de Corinthe en Afrique, dans le camp de Scipion Émilien ; d’accord avec son illustre ami, et puissamment secondé par sa voix très influente à Rome, surtout depuis sa victoire péniblement remportée sur Carthage, ce digne homme accourut des ruines de la grande cité africaine au Péloponnèse pour y sauver ce qui pouvait l’être encore, en s’appuyant sur l’autorité de Scipion et sur son influence personnelle auprès des Romains[129]. Il débarqua donc dans un des ports de Corinthe, où le terrible changement qui avait eu lieu lui apparut tout à coup dans toute son horreur. Les ruines désolées de cette ville splendide et la brutale mutilation des chefs-d’œuvre de l’art grec frappèrent tout d’abord ses regards. Polybe a raconté lui-même qu’il rencontra entre autres des soldats romains qui jouaient aux dés sur deux tableaux célèbres, chefs-d’œuvre du peintre Aristide de Thèbes (le Dionysios et l’Héraclès revêtu de la robe empoisonnée par Déjanire[130]). En effet, Mummius, pour rehausser l’éclat de son triomphe et pour enrichir l’Italie, sa patrie, des dépouilles de la Grèce, comme autrefois Marcellus après la prise de Syracuse et Fulvius après celle d’Ambracie[131], avait fait enlever non seulement de Corinthe, mais d’un grand nombre d’autres villes du Péloponnèse et de la Béotie, de nombreux objets d’art de toute espèce, qui furent triés et emballés. Bien des objets restèrent sans doute à leur place, soit qu’on n’en connût pas la valeur, soit que le consul eût égard à la sainteté particulière de certaines œuvres d’art[132] ; celles qu’on savait être les plus précieuses furent destinées à l’Italie ; beaucoup d’objets qu’on croyait moins précieux ou dont on ne connaissait pas alors la valeur furent donnés ; d’autres se perdirent faute de soin ou furent vendus au plus offrant[133].

Dans ces circonstances, Polybe eut beaucoup à faire, et son intervention eut partout de bons résultats. Maintenant qu’il semblait que les Grecs fussent assez châtiés, les légats du Sénat et Mummius, guidé par sa bonté naturelle, écoutèrent volontiers la voix de ce digne ami de Rome auquel d’ailleurs l’amitié de Scipion Émilien donnait plus d’autorité encore. C’est ainsi que Polybe put non seulement préserver de nouvelles violences les villes et les hommes épargnés jusqu’alors, mais empocher l’exécution de certaines mesures qui constituaient une humiliation complètement inutile pour les malheureux confédérés. C’est ainsi qu’il obtint par ses paroles éloquentes que non seulement les statues d’Achæos (l’éponyme mythique des Achéens) et celles d’Aratos, mais encore celles de Philopœmen, très peu aimé des Romains et violemment attaqué en ce moment même par un ennemi passionné des Grecs de l’entourage de Mummius, fussent rendues aux Péloponnésiens après avoir été déjà transportées en Acarnanie ; il obtint aussi que les cérémonies instituées jadis en l’honneur du grand capitaine fussent maintenues dans leur intégrité[134]. Mais Polybe était appelé, comme nous le verrons plus loin, à rendre bientôt à ses compatriotes des services bien plus grands encore.

Vers la fin d’octobre 146 avaient paru dans le Péloponnèse, comme nous l’avons vu, les dix commissaires sénatoriaux qui avaient à statuer sur le sort futur de la Grèce. Nous ne connaissons de nom qu’un certain nombre de ces hommes ; à savoir (on n’est pas d’accord sur le rôle de Spurius Mummius, alors déjà âgé selon toute apparence), Gaius Sempronius Tuditanus, et le consulaire efféminé, Aulus Postumius Albinus, dont la prédilection pour tout ce qui était grec dégénérait en fatuité[135]. Selon toute apparence (voyez ci-après), le consul Mummius et les dix légats réglèrent alors systématiquement les rapports avec Rome de toutes les contrées depuis le Ténare jusqu’à l’Olympe, y compris les îles les plus voisines. Quant aux Hellènes récemment vaincus, on abolit partout chez eux aussi les constitutions démocratiques ; partout dorénavant le gouvernement devait être légalement mis entre les mains de l’aristocratie ou de l’oligarchie, ou plutôt entre celles des classes distinguées par un cens élevé. Tous les Hellènes — à l’exception des Athéniens liés à Rome par une alliance spéciale et de quelques autres villes particulièrement favorisées (cf. ci-après) — durent payer dorénavant un tribut annuel à Rome. Puis, sur l’ordre du Sénat, on commença à appliquer en Grèce la même mesure au moyen de laquelle les Romains s’efforçaient partout (comme ils l’avaient déjà fait après les victoires remportées sur les différentes tribus de l’Italie) de paralyser les forces des peuples soumis. Toutes les confédérations cantonales et internationales, ou plutôt inter-cantonales, qui subsistaient encore en Grèce furent donc déclarées dissoutes de droit ; une mesure qui, naturellement, frappait le plus durement le Péloponnèse. Les diverses communes furent complètement isolées les unes des autres ; personne ne devait acquérir ou posséder des propriétés en dehors des limites de sa propre commune : on ne nous dit pas si l’épigamie aussi fut supprimée[136]. Des parties considérables de l’Eubée et de la Béotie, et notamment le territoire de Corinthe, — à l’exception d’une partie de ce territoire qui échut à Sicyone (qui dès lors fut chargée de la direction des jeux Isthmiques) et du petit bourg de Ténéa, qui fut traité avec une grande douceur par les Romains pour des motifs tout particuliers — furent ajoutés par les vainqueurs au domaine de l’État[137]. Toute la Grèce, enfin, à l’exception tout au plus d’Athènes, fut traitée par les Romains — sinon formellement, théoriquement el légalement, du moins de fait — en province romaine. Cependant la Grèce — appelée peut-être à ce moment déjà Achaïe, selon l’habitude des Romains de donner aux pays qu’ils soumettaient hors de l’Italie le nom du peuple qu’ils avaient combattu en dernier lieu n’eut pas encore à cette époque une constitution provinciale indépendante. Les cités grecques, auxquelles on laissait toujours encore leur liberté (voyez ci-après) et leur souveraineté nominale, l’ombre d’une ombre, il est vrai, faisaient partie de la province de Macédoine. Elles ne se trouvaient plus dès lors en relation directe avec le Sénat, mais sous l’autorité suprême du gouverneur romain de la Macédoine[138]. Les nouveaux arrangements prirent du temps ; à côté de la question principale, il y en eut sans doute un grand nombre de secondaires que Mummius et les légats curent alors à résoudre. Lors de la dissolution de la Ligue achéenne, on dut s’occuper évidemment des points litigieux entre les confédérés et les Spartiates (et les Messéniens) et mettre un terme à ces dissensions. Il est probable qu’on rendit alors aux Spartiates Belmina, l’objet de tant de contestations[139] ; comme fidèles alliés de Rome, ils reçurent d’autres marques de faveur encore[140]. Les Messéniens aussi paraissent être rentrés alors en possession du territoire que Lycortas avait autrefois détaché du canton de Messène après sa victoire sur Dinocrate[141]. Enfin, au printemps de l’année 145, les choses étaient assez avancées pour que les légats (après six mois de travail) pussent s’en retourner à Rome[142]. Mummius, au contraire, resta encore assez longtemps en Grèce ; il y fit encore bien des choses. Maintenant que la colère contre la Grèce s’était dissipée, que des sentiments plus humains, plus sympathiques à l’égard des Hellènes reprenaient le dessus chez les Romains, que l’influence de Polybe se faisait de plus en plus sentir, on restaura non seulement avec soin les sanctuaires dévastés de l’isthme de Corinthe, on honora aussi, par de riches présents provenant du butin qu’on avait fait, les temples d’Olympie et de Delphes[143].

En général, le caractère bienveillant et accommodant du commandant en chef se manifesta bien clairement aussi à l’égard des Grecs, et ce n’a sans doute pas été uniquement la ruse d’un peuple vaincu et l’intérêt du parti aristocratique, auquel le nouvel ordre de choses profitait le plus, qui décida les Grecs à témoigner partout les plus grands honneurs à Mummius, lorsqu’il finit par visiter l’une après l’autre toutes les parties de la Grèce[144].

Et lorsqu’enfin, portant fièrement le surnom d’Achaïcus[145], il partit pour célébrer en Italie son triomphe (145), que rendait particulièrement brillant une immense quantité d’objets d’art grecs[146], il laissa du moins aux Hellènes vaincus la consolation que celui qui les avait si rudement frappés n’était pas un homme vulgaire ; qu’avec sa sévère loyauté et son désintéressement personnel[147], il était du moins un des plus dignes représentants de cette nation formidable à la domination universelle de laquelle les Hellènes aussi devaient être soumis pendant des siècles.

Les dix légats sénatoriaux avaient, eux aussi, abstraction faite des mesures sévères que leur mandat les forçait de prendre à l’égard des Hellènes, laissé personnellement un bon souvenir en Grèce ; ils avaient donné aux Hellènes, dit Polybe, une preuve éclatante de la capacité et de la valeur morale du peuple romain[148]. Ils avaient, d’accord avec Mummius, accordé à Polybe ce qu’il demandait relativement à Philopœmen et à ses statues[149] ; bien plus, — sans doute également sur la proposition de Polybe, — ils avaient permis que les biens des nombreux ennemis de Rome, condamnés à mort ou à l’exil, ne fussent pas dans tous les cas vendus au profit du Trésor romain, mais fussent rendus aux familles de ceux qui laissaient des enfants ou avaient encore leurs parents. Mais ils rendirent encore un plus grand service aux malheureux habitants du Péloponnèse[150]. En effet, lorsqu’au printemps de l’an 145 av. J.-C. ils s’en retournèrent en Italie, ils chargèrent formellement Polybe de visiter les villes de la péninsule, de veiller partout à l’établissement des nouvelles constitutions et d’employer en même temps tous les moyens pour remédier au désordre que rendait inévitable dans ce pays, déjà si cruellement éprouvé, la profonde modification survenue dans l’état politique, de résoudre les difficultés qui s’opposaient à la paix durable des communes et aux bons rapports réciproques des particuliers et des diverses classes du peuple, et en général d’aplanir partout les voies pour rendre supportable dans une certaine mesure aux malheureux Hellènes le passage d’une indépendance toujours encore nominalement complète et d’une vie publique fortement agitée à l’absence de toute vie politique et à une dépendance qui, de fait, était absolue ; enfin, d’habituer les Hellènes à la domination romaine[151]. Que ce fût la prudence seule ou un reste de sympathie qui poussa les Romains à agir de la sorte, toujours est-il que Polybe était bien l’homme qu’il fallait pour résoudre ce problème. La conviction que la dernière catastrophe des Grecs avait été amenée surtout par le fanatisme insensé des démocrates socialistes ne lui permettait pas, à lui qui, depuis longtemps, admirait les Romains, de nourrir mal à propos des sentiments de fierté ou d’arrogance qui eussent pu empêcher un autre que lui, ou peut-être lui-même avant son séjour en Italie, de mettre son activité au service du vainqueur. Son amour de la patrie était d’une nature différente. Après que son peuple, qu’il n’avait pas pu sauver, eut succombé au milieu des plus cruels revers, il s’agissait d’accepter comme un fait accompli la domination romaine, et de réconcilier du moins avec leur destin les Hellènes, qui avaient eu le bonheur d’échapper au sort des Carthaginois. Et c’est ainsi que Polybe a mis avec un zèle désintéressé au service de ses compatriotes toute son énergie, son bon vouloir et sa connaissance approfondie des affaires. Il est très probable que les Grecs le secondèrent de leur mieux. La manière dont jusque-là il avait usé de son influence sur les Romains devait inspirer confiance à tout le monde ; le désintéressement, inouï en Grèce, avec lequel — lorsque, au moment de la vente publique des biens de Diæos, les légats donnèrent à leur questeur l’ordre de faire présent à Polybe de tout ce qu’il choisirait — non seulement il refusa tout présent de cette espèce, mais invita également ses amis à renoncer à tout achat de biens confisqués[152], excita l’admiration unanime de ses compatriotes. De plus, les démocrates de toutes nuances, maintenant que leur parti avait éprouvé de si terribles revers, durent s’estimer heureux que l’homme qui avait été autrefois un des leurs et qui probablement[153] avant la guerre avait en vain essayé de les détourner de leur projet insensé, put prendre en main la direction du nouvel ordre de choses dans le Péloponnèse ; l’oligarchie, elle aussi, ne pouvait plus maintenant prendre vis-à-vis de l’ami des Romains une attitude hostile. Partout, fort de l’appui puissant des Romains, Polybe fut assez heureux, par une activité pleine de bon vouloir, surtout en ce qui concerne l’administration de la justice, pour mériter la reconnaissance de ses compatriotes et l’entière satisfaction des Romains[154].

Dans ces circonstances, les Grecs, et surtout les Péloponnésiens, se soumirent assez facilement à leur triste destinée. Il est vrai que la splendide Corinthe n’était plus qu’un monceau de ruines ; que, dans les contrées de l’Arcadie et de l’Achaïe qui avaient été le plus maltraitées, d’autres villes encore avaient horriblement souffert, notamment Patræ, dont les habitants (qui, dit-on, dès 279 av. J.-C. n’habitaient plus qu’une partie de leur antique cité) depuis ces temps désastreux se retirèrent de plus en plus dans les vieux bourgs (semblables à des villages) de leur territoire (comme Mésatis, Anthéia, Boline, Arba, Argyra), et ne demeurèrent plus qu’en petit nombre dans l’enceinte de leurs anciennes murailles[155]. Le parti démocratique, il est vrai, dont le châtiment avait été terrible, avait partout misérablement succombé. Par contre, en considérant le sort des Carthaginois, on pouvait trouver quelque consolation : la guerre, du moins, n’était pas devenue une guerre de destruction ; les vaincus avaient conservé la vie, leurs biens et une ombre de l’antique souveraineté cantonale.

Les classes riches proprement dites, qui, menacées à la fois par la fureur des légions et le fanatisme sanguinaire des chefs socialistes Critolaos et Diæos, avaient un moment tremblé pour leur existence, pouvaient bien, maintenant que l’orage destructeur s’était si rapidement dissipé, répéter l’ancien dicton : La ruine (grâce à sa rapidité) nous a préservées de la destruction[156].

Cependant Polybe, même après s’être acquitté de sa tâche immédiate, ne cessa d’agir en faveur des Grecs à Rome où il revint bientôt[157]. C’est très probablement grâce à ses efforts que les Romains, au bout d’un certain temps[158], consentirent non seulement à faire grâce aux Péloponnésiens et aux Béotiens des amendes que ceux-là devaient payer aux Spartiates, ceux-ci à la ville d’Héraclée, mais permirent aussi le rétablissement (purement nominal, il est vrai, et complètement inoffensif au point de vue politique) des confédérations grecques, devenues pour les Hellènes de ce temps un besoin impérieux[159]. Ici se termine l’activité politique proprement dite de cet homme excellent. Les dernières années de Polybe furent consacrées surtout à la composition de sa grande Histoire, dans l’intérêt de laquelle il entreprit, comme il l’avait déjà fait auparavant, de longs voyages dans diverses parties de l’ancien monde[160]. Nous ne savons pas s’il a fini par accompagner dans la guerre de Numance son ami Scipion Émilien (134 av. J.-C) ; dans tous les cas, il a écrit encore l’histoire de cette guerre et a probablement survécu à la mort violente de son illustre contemporain (129)[161]. Il passa ses derniers jours dans sa patrie[162] et mourut enfin à quatre-vingt-deux ans des suites d’une chute de cheval[163].

Jetons maintenant un regard sur l’état extérieur de la péninsule hellénique, tel qu’il se présente depuis les dernières concessions que le Sénat lit aux Grecs et que nous venons de mentionner. La force des choses et le penchant irrésistible de la noblesse romaine pour de nouvelles acquisitions avaient fait reculer réellement les limites de l’empire jusqu’au haut plateau dardanien et à la mer Egée. En Macédoine, c’était donc un gouverneur romain qui commandait au lieu d’un roi de l’antique dynastie des Antigonides ; une fois encore un audacieux aventurier, nouveau Pseudo-Philippe, arbora l’étendard de la révolte ; mais ce soulèvement fut promptement étouffé par Lucius Tremellius, questeur du préteur A. Licinius Nerva[164], et dès lors un calme profond régna dans les pays macédoniens. Il n’était interrompu que de temps en temps, lorsque les généraux romains, qui, depuis cette époque, étaient en lutte incessante avec les peuplades barbares, les tribus illyriennes, dalmates, celtiques et thraces sur les frontières sans cesse menacées du nord et de l’est, ne réussissaient pas, avec leurs forces ordinaires, à repousser l’assaut de ces impétueux ennemis et que ces Barbares pénétraient bien avant dans le territoire macédonien[165]. Nous avons vu que plus loin vers le sud, dans le vaste territoire entre l’Olympe et le Ténare, y compris les îles les plus voisines, quelques districts seulement de l’Eubée et de la Béotie et une partie du territoire corinthien avaient été réunis au domaine romain. La masse des cités helléniques jouissait, sous la suprématie réelle du gouverneur de la Macédoine, de sa liberté, d’une souveraineté nominale, et conservait pour la forme, depuis les dernières concessions des Romains, ses institutions fédérales, qui se maintinrent pendant longtemps sous le gouvernement impérial. Le rétablissement de ces confédérations n’avait, il est vrai, aucune importance politique. Ce qui leur donnait de la valeur aux yeux des Grecs, c’est qu’ils conservaient en elles une institution intimement liée depuis plusieurs générations à leur vie publique. Elles étaient importantes surtout parce qu’elles perpétuaient certaines cérémonies, certaines fêtes religieuses qu’on célébrait pendant les assemblées fédérales[166], et qu’on ne voulait pas laisser tomber en désuétude. Nous aurons à montrer plus tard comment ces assemblées et d’autres institutions semblables (surtout sous les empereurs et depuis la formation d’une province spéciale d’Achaïe) et offrirent aussi à l’administration romaine un certain intérêt. Les Grecs, et notamment les confédérés du Péloponnèse, en prenant leur parti de l’anéantissement de leurs institutions démocratiques et de la nullité complète de leur vie politique future, pouvaient bien trouver une certaine consolation dans la liberté qui leur était rendue d’élire leurs stratèges fédéraux, leur conseil gouvernemental et fédéral, et de se réunir comme autrefois dans leurs assemblées, de compléter même dans certaines circonstances, par de nouvelles fonctions, le mécanisme de leur administration. Aussi, pendant les siècles suivants, et malgré le changement survenu dans la situation politique de la Grèce depuis le commencement de l’empire, il est très souvent fait mention des diverses confédérations helléniques et de leur fonctionnement[167]. Outre les Amphictyons[168], qui précisément depuis Auguste prennent une importance nouvelle (v. plus bas), et les Thessaliens[169], dont la confédération fut une création de Flamininus, nous avons des preuves suffisantes de la longue durée des confédérations des Étoliens[170], des Phocidiens[171], avec leurs phocarques et leurs stratèges, des Locriens (orientaux), des Eubéens[172] et des Béotiens[173]. Quant à la plus importante de toutes, celle du Péloponnèse, elle parait, après le détachement complet des Spartiates et de la ville d’Héraclée, avoir continué à exister, dans des circonstances toutes nouvelles, avec une extension de territoire équivalente à celle qu’elle avait immédiatement avant le commencement de la guerre avec Rome[174].

Les Spartiates, au contraire, furent et restèrent dès lors complètement indépendants des autres Péloponnésiens. Spécialement favorisés par les Romains, distingués plus tard, sous le patronage de la puissante famille Claudia[175], du reste des Grecs placés sous le commandement macédonien par le privilège de l’immunité[176], dont jouissait alors, outre Athènes, peut-être la seule ville sainte de Delphes[177], ils conservaient comme autrefois les formes de leur antique constitution, autant du moins que cela était possible encore après la chute de la monarchie et le mélange complet de tous les éléments de la population de cet État, amené par les nombreuses révolutions depuis Cléomène III jusqu’à la convention signée avec les Achéens en 483. Les importantes et antiques fonctions Spartiates des éphores[178], des nomophylaques[179], des bidées[180], ainsi que d’autres magistratures de diverses espèces moins considérables (en partie inconnues encore à une époque plus reculée)[181] ; la vieille et respectable gérousie[182] ; mais aussi les fonctions des (six) patronomes créés par la révolution du dernier des Cléomène, qui remplacèrent alors les éphores et absorbèrent en grande partie le pouvoir des gérontes, puis continuèrent à exister malgré la restauration, même après la chute de Cléomène, et apparaissent sous les Romains comme magistrature suprême (c’est le premier patronome, comme autrefois le premier éphore, qui donne son nom à l’année)[183] : toutes ces fonctions, de même que l’assemblée du peuple qui se réunissait dans la Skias[184], l’ancienne division de la ville en comes ou districts topographiques[185], mais avant tout l’éducation de la jeunesse selon les principes de Lycurgue, dont on continuait à s’occuper avec ardeur, tout cela se maintint, comme nous le verrons plus tard d’une façon plus détaillée, pondant une grande partie de l’époque impériale.

L’État grec enfin dont l’avidité irréfléchie avait été la cause éloignée de la ruine du Péloponnèse, Athènes, ressentit également les effets de ces événements. Car c’est alors, selon toute apparence, que la constitution démocratique de cette cité libre et fédérée subit de la part des Romains ces restrictions dont il est fait mention à l’époque où éclata la première guerre contre Mithridate. En général, il est vrai, l’ancienne constitution démocratique des Athéniens, avec ses organes et ses fonctionnaires depuis longtemps connus, continua à exister sous la suprématie romaine. Après comme avant, le territoire et la population de l’Attique étaient divisés en phyles dont le nombres d’ailleurs, depuis l’époque des Diadoques, de dix avait été élevé à douze ; les noms des deux nouvelles phyles[186] (primitivement Antigonis et Démétrias, plus tard [depuis 265 environ av. J.-C], Ptolémaïs et [depuis 200 av. J.-C] Attalis) étaient des monuments durables de l’immense servilisme avec lequel les Athéniens dégénérés s’étaient complu à différentes époques à rendre les hommages les plus recherchés aux princes hellénistiques, leurs amis. Le grand Conseil, qui, par suite de l’augmentation du nombre des phyles, s’était accru jusqu’à six cents bouleutes[187], le collège des archontes régnants, du moins de nom[188], les autres fonctions de la démocratie, et notamment l’assemblée du peuple, existaient toujours en somme et pour la forme[189]. Par contre, les Romains profitèrent évidemment de l’occasion pour affaiblir de diverses façons, tant alors que plus tard, ce qu’il pouvait y avoir encore de puissance réelle et de force dans la démocratie souveraine d’Athènes, et pour fortifier les éléments aristocratiques ; nous n’avons, il est vrai, qui’ peu de renseignements précis sur ces nouveaux arrangements[190]. Sans parler des faveurs constantes dont étaient l’objet les grandes et riches familles d’Athènes, il est très probable que c’est grâce à l’influence des Romains si, dans ces derniers temps, ce ne fut plus le sort, mais le choix qui menait aux fonctions publiques[191]. D’ailleurs les Romains faisaient tous leurs efforts pour augmenter l’importance de l’Aréopage, comparativement aristocratique, qui, dans les derniers temps, occupait le premier rang parmi les hautes assemblées d’Athènes[192] ; de telle façon que ce collège qui, même après la Restauration lors de la chute des Trente, n’avait pu reconquérir qu’une partie de son importance d’autrefois, regagna peu à peu, aux dépens des autorités démocratiques, de l’assemblée de peuple et des tribunaux populaires, une situation prépondérante au point de vue de la censure, de la juridiction et de la politique[193]. Les fonctions des stratèges enfin (régulièrement réélus tous les ans) servirent à donner au stratège suprême (au στρατηγός έπί τούς όπλίτας ou έπί τά όπλα) ou commandant de la milice — qui, d’un côté, pouvait disposer de toutes les forces de la république et qui, de l’autre (surtout plus tard), était chargé de l’approvisionnement de la ville ; qui, en outre, exerçait la surveillance sur les esclaves publics et s’occupait aussi de la direction des établissements d’instruction supérieure à Athènes — un tel pouvoir que ce fonctionnaire était, en réalité, président de la république[194] ; plus tard, en racontant l’histoire de la Grèce sous les empereurs, nous aurons souvent l’occasion de revenir sur la position et les attributions de ce fonctionnaire. Extérieurement, l’ingérence des Romains dans les affaires d’Athènes se faisait surtout sentir au peuple par la tribune, qui — du moins à l’époque de la première guerre contre Mithridate — était élevée pour le gouverneur romain de la Macédoine et son légat devant la grande Halle bâtie parle roi Attale II de Pergame sur le côté oriental de la partie nord de l’agora (Céramique), le seul endroit où se sont réunies, dans ce temps-là, les assemblées du peuple[195]. Pour le reste, la situation des Athéniens était assez supportable. L’État appauvri avait toujours encore une petite marine militaire ; il existait toujours un commerce athénien ; mais avant tout, comme nous l’avons vu plus haut, le précieux territoire d’Haliarte avait été concédé aux Athéniens, et (outre Paros) les îles de Scyros, Imbros et Lemnos, ces antiques possessions des Athéniens, avec leurs tributs et autres revenus utiles, avaient été également rendues à Athènes depuis les guerres de Macédoine[196]. Délos enfin était devenue une clérouchie athénienne avec une constitution particulière[197]. Et cette même Délos qui, depuis l’année 167 (où les Romains, pour nuire aux Rhodiens, l’avaient déclarée port libre), avait, grâce aux soins assidus d’Athènes, pris un essor considérable comme port de mer très fréquenté[198], attira maintenant à elle la plus grande partie du trafic dont Corinthe avait été jusque-là le siège et le centre. C’est surtout pour le grand commerce dans l’Orient hellénique, et pour les nombreux commerçants romains en Grèce (pour ceux du moins qui n’établirent pas leurs comptoirs à Argos et à Mitylène[199]), que Délos acquit une importance extrême. Cette île, où se montraient aussi entre autres un grand nombre de négociants tyriens (qui y élevèrent même un temple à l’Héraclès tyrien), resta pendant longtemps l’entrepôt principal des marchandises qui allaient d’Orient en Occident[200]. Mais malheureusement la branche la plus florissante du commerce délien était le commerce des esclaves. Dans ces temps barbares — où, après la prise de Carthage et de Corinthe, par exemple, les Romains eux-mêmes amenèrent au marché plus de cent mille esclaves ; où la désastreuse institution de l’esclavage prit des proportions de plus en plus considérables surtout dans l’empire romain ; où des corsaires et des marchands d’esclaves ciliciens et crétois et plus tard les traitants romains, les usuriers de Rome et d’Italie en Asie, se livraient systématiquement à la plus infâme chasse d’hommes — on dit que plus d’une fois dix mille esclaves furent débarqués et vendus en un seul jour[201].

En Orient, où, depuis la guerre d’Andriscos, Byzance (probablement à cause de son attitude équivoque dans cette guerre, comme Rhodes à cause de son altitude dans la guerre contre Persée) avait été forcée de s’allier à Rome[202], les Hellènes ne se ressentirent pas d’abord de la guerre contre les Achéens et de ses suites. Le royaume de Pergame subsistait toujours comme un Etat complètement indépendant. Quant à l’île de Crète — dont les habitants avaient ressenti pour la première fois, vers la fin de la guerre des Romains contre Antiochus le Grand, en 189, la pression de la puissance romaine, lorsqu’ils furent menacés par l’amiral Q. Fabius Labeo et qu’ils reçurent l’ordre de mettre en liberté les nombreux Romains et Italiotes qui, dans les derniers temps, avaient été faits prisonniers et vendus dans l’île, ordre auquel n’obéirent toutefois que les Gortyniens[203], — elle aussi n’eut pas à souffrir encore des violences des fonctionnaires provinciaux de Rome. Il est vrai que les Crétois, en 170 avant J.-C., furent sévèrement blâmés pour avoir, selon leur habitude, envoyé des soldats au roi Persée pendant qu’il faisait la guerre aux Romains[204] ; et des légats romains avaient mis Fin à la guerre qu’ils faisaient à Rhodes en 133 avant J.-C., guerre dont nous avons parlé plus haut, ainsi que, de temps à autre, à leurs luttes intestines[205]. En général, le Sénat ne s’occupait que peu ou point du tout de cette île éloignée : aussi les Crétois, restés indépendants, chez lesquels l’antique vertu avait péri au milieu des troubles de la démocratie et dont l’ancienne valeur avait dégénéré en passion vulgaire pour les rixes et le pillage, pouvaient, alors comme autrefois, user leurs forces dans des luttes sanglantes entre leurs grandes villes (telles Gortyne, Cnossos et Cydonia[206]), ou en prenant du service à l’étranger. Peu à peu même, l’île de Crète devint un des principaux sièges d’une piraterie de la pire espèce, pour laquelle les habitants avaient eu, comme on sait, de tout temps un penchant[207]. Contenus à grand’peine jusqu’à un certains point par les Rhodiens fort affaiblis, c’est précisément comme pirates que les Crétois se rendirent terribles dans la suite, jusqu’au moment où ce genre d’activité (voir plus bas) attira sur l’île une terrible catastrophe[208]. La république indépendante de Rhodes, de son côté, en faisant des efforts pour se relever des rudes coups que lui avaient portés les Romains et pour repousser les pirates crétois, sut gagner et conserver l’estime des contemporains dans les temps qui suivirent, autant par la stabilité et l’ordre de ses institutions républicaines, dans lesquelles une vraie démocratie affirmait sa sagesse en conservant ce qu’il y avait de bon et de vivace dans les éléments aristocratiques[209], et en cultivant avec zèle les sciences et les arts (voir plus bas), que par l’énergie et la politique intelligente de ses habitants dans le cours des graves événements que nous allons raconter.

---

[1] Même son opposition à la réduction de la Macédoine en province romaine, Caton ne parait pas l’avoir appuyée par des arguments d’une logique rigoureuse. Cf. MEYER, Fr. orat. rom., éd. 2, p. 102, et NITZSCH, Die Gracchen, p. 171 sqq.

[2] Cf. en général, NITZSCH, Polybios, p. 46, 50, 54, 59 ; Die Gracchen, p. 78, 90, 128, 136, 143, 147, 158, 170, 172 ; LANGE, Röm. Alterth., II, p. 178-212. 219-231, 244, 253, 263, 268.

[3] POLYBE, XXXI, 25, 2.

[4] POLYBE, XXXI, 12, 12.

[5] POLYBE, XXXV, 4, 10 sqq. Cf. MOMMSEN, Röm. Geschichte, II, 4e édit. p. 39. LANCE, p. 286.

[6] POLYBE, XXVII, 13, 6 ; XXX, 14, 8 et 9 ; XXXII, 24, 8.

[7] POLYBE, XXXII, 21, 5-14. DIODORE, XXXI, 31.

[8] POLYBE, XXX, 14, 6. XXXII, 20, 2, 1 et 3 ; 21, 1-3.

[9] POLYBE, XXX, 20, 2-8.

[10] POLYBE, XXX, 20, 1 ; XXXI, 8, 1 et 2. Cf. FREEMAN, p. 681.

[11] POLYBE, XXX, 20, 1 et 2.

[12] POLYBE, XXXI, 8, 1-9.

[13] POLYBE, XXXI, 8, 10-12.

[14] POLYBE, XXXI, 9, 6 et 7. PAUSANIAS, VII, 11, 1. C’est avec raison que SCHORN, p. 377 et FREEMAN, p. 685, en s’appuyant sur Polybe, loc. cit., considèrent comme erronée l’opinion de Pausanias qu’il s’agissait alors d’un différend de frontières entre Sparte et Argos et rapportent ce qu’il dit à Mégalopolis. De même, il est très probable qu’il faut considérer avec SCHORN (ibid.) Belmina comme l’objet de la contestation ; de ce que, lors de la dernière catastrophe (PAUSANIAS, VII, 12. 2), ces discussions de frontières jouèrent encore un rôle, on peut conclure que Belmina resta alors à Mégalopolis.

[15] PAUSANIAS, VII, 11, 1.

[16] POLYBE, XXXI, 10 a.

[17] POLYBE, XXXVII, 1 g.

[18] Cf. E. CURTIUS sur l’inscription troyenne (de Cambridge) dans l’Archäol. Zeitung de Gerhard, 1855, n° 75, p. 34. 37. 46. BURSIAN, I, p. 17. VISCHER, N. Schweiz. Mus., 1864, 4e fascic., p. 299.

[19] DIODORE XXXI, 31, POLYBE, XXXII, 21,11-14 ; 22,1-9.

[20] POLYBE, XXXII, 20 a, 1-3 ; 21, 1-5 et 24, 1 et 2.

[21] POLYBE, XXXII, 7, 14-17.

[22] POLYBE, XXXII, 7, 14-17.

[23] POLYBE, XXXIII, 1, 3-8 ; 2, 1. Cf. SCHORN, p. 379.

[24] POLYBE, XXXIII, 2, 2-13.

[25] POLYBE, XXXV, 6, 1-4. PLUTARQUE, Cat. maj., c. 9, et Apophthegm. Rom. Cat., 28. Cf. LANCE, p. 291.

[26] Il est assez probable qu’on accorda alors aux exilés des autres cantons helléniques l’autorisation de rentrer dans leur pays : cf. l’expression un peu vague chez POLYBE, III, 5, 4 ; nous avons déjà fait observer plus haut qu’on ne pourrait guère tirer des conclusions certaines concernant l’Étolie du passage de Justin, XXXIII, 2 s. fin.

[27] Cf. PAUSANIAS, VII, 10, 2. ZONARAS, IX, 31, init.

[28] Cf. POLYBE, XXXVIII, 5, 4 sqq. XL, 4, 4.

[29] POLYBE, XXXII, 9, 3-12 ; 10, 1-12. DIODORE, XXXI, 26, 5. VELLEIUS, I, 13. APPIEN, Punic., c. 132. PLUTARQUE, Symp. IV, proœm. init. et Apophth. Rom. Scipio min., 2. AMMIEN MARCELLIN, XXIV, 2,16. Cf. NITZSCH, Polybios, p. 29, 55 et 125. LANGE, p. 285.

[30] Cf. en général l’article Polybius (de FUCHS) dans la Real-Encyclop. der class. Alterthumwitssenschaft, de PAULY, vol. V, p. 1808 sqq. Voyez aussi LA ROCHE, Characteristik des Polybius, p. 14-18. 60. 73. MARKHAUSER, Polybius, p. 70.

[31] Cf. NITZSCH, Polybios, p. 55-59. Die Gracchen, p. 256. MOMMSEN, Röm. Geschichte, vol. II, p. 456. LA ROCHE, Charakteristik des Polylius, p. 3-6 ; 81-104. MARKHAUSER, Polybius, p. 26.

[32] Cf. POLYBE, XXXI, 17, 1-3, et XXXIII, 15 a, 1-4. DIODORE, XXXI, 36, 43.

[33] POLYBE, XXXIII, 9, 1-3 ; 14, 3 sq. ; 15, 1-8. Cf. DIODORE, XXXI, 37-38, 44 sqq. La guerre entre Rhodes et la Crète fut sans doute arrêtée par l’intervention de Rome (Cf. POLYBE, XXXIII, 14, 4).

[34] Cf. POLYBE, XXXI, 23, 1, 2 et 8. DIODORE, éd. Bekker, t. IV, p. 259 et 265. Fr. Scorial., n° 8 et 23.

[35] POLYBE, XXXVII, 4, 4-8. XXXVIII, 3, 10. Cf. NITZSCH, Polybios, p. 62. 65 sqq. 84 : Die Gracchen, p. 226.242. 247. MOMMSEN, Röm. Gesch., II. p. 43.

[36] POLYBE, XXXVII, 1 e, 1-3. XXXIV, fr. latin, fin. XXXIX, 2,16 et 17. 3 a, 6. PAUSANIAS, VIII, 36, 4. PLINE, V, 1, (1) 9 et 4, (4), 26. VI, 31, (36), 199. VIII, 16. (18). 47. APPIEN, Punic., c. 132. AMMIEN MARCELLIN., XXIV, 2, 16. PLUTARQUE, Apophthegm. Rom. Scip. min., 5. Cf. NITZSCH, Polybios, p. 61. Die Gracchen, p. 237. 247 sqq.

[37] PAUSANIAS, VII, 14, 4.

[38] Cf. TITE-LIVE, XLIII, 6 init.

[39] Nous ne savons ni quand ni comment Oropos tomba alors sous la suprématie des Athéniens. Ce ne fut peut-être définitivement que depuis la ruine de la Ligue béotienne, voyez BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, ad n. 1542, p. 711. — De la circonstance (voyez ci-après) que les Oropiens reçoivent plus tard une garnison athénienne et donnent des otages, on est tenté de conclure que des différends sur le degré, et le genre de leur dépendance d’Athènes, ou même une tentative des Oropiens de se séparer complètement d’Athènes, ont fourni à ces derniers le prétexte de leur expédition. Oropos est cité par Tite-Live, XLV, 27, comme faisant partie en 1(58 du territoire athénien ; d’après Pausanias, VII, 11, 2, la ville était en 156 ύπήκους aux Athéniens.

[40] PAUSANIAS, VII, 11, 2. POLYBE, XXXIII, 1, 9. GELL, N. A., VII, c. 14. Cf. SCHORN, p. 382, note 4.

[41] POLYBE, XXXIII, 1, 9. GELL, N. A., VII, c. 14. PAUSANIAS, VII, 11, 2. Cf. CICÉRON, de Orat., II, 37 ; Tusculanes, IV, 3. PLINE, N. H., VII, 30, (31), 112. MACROBE, Sat., I, 5. ÆLIAN., Var. Hist., III, 17. PLUTARQUE, Cat. maj., c. 22. Cf. MOMMSEN, Röm. Geschichte, II, p. 420. LANGE, Rom. Alterth., II, p. 279.

[42] PAUSANIAS, VII, II, 2-3. Sur le passé de Ménalcidas, voyez aussi SCHNEIDERWIRTH, Die politischen Beziehungen der Römer zu Ægypten, p. 22 sqq.

[43] PAUSANIAS, VII, 12, 1.

[44] PAUSANIAS, VII, 12, 1. Cf. FREEMAN, p. 689.

[45] PAUSANIAS, VII, 12, 1.

[46] Cf. FREEMAN, p. 689.

[47] Cf. FREEMAN, ibid., et SCHORN, p. 384, ad PAUSANIAS, VII, 12, 2.

[48] TITE-LIVE, XLII, 51.

[49] PAUSANIAS, VII, 12, 1-2.

[50] PAUSANIAS, VII, 12, 2.

[51] PAUSANIAS, VII, 12, 2.

[52] PAUSANIAS, VII, 12, 2 s. fin.

[53] PAUSANIAS, VII, 13, 1.

[54] Cf. POLYBE, XXXVII, 1 g.

[55] Cf. POLYBE, XXXVII, 1 a, 1 et 1 d, 1-3. TITE-LIVE, Epit., XLVIII, et notamment XLIX. ZONARAS, IX, 28. FLORUS, I, 30. VELLEIUS, I, 11. S. RUFUS, Breviar., c. 7. AMMIEN MARCELLIN, XIV, 11, 31. XXVI, 6,20. LICIEN., adv. indoct., c. 20. PORPHYRE, ap. Euseb. chron., I, 38, p. 178. (chez O. MÜLLER, Fr. hist. græc., vol. III, p. 702. 13). TACITE, Ann., XII, 62. Selon quelques-uns, le jeune prétendant se serait donné pour Philippe, fils de Persée, qui depuis plusieurs années était mort en captivité chez les Romains ; cf. DIODORE, Fragm. Scorial., fr. lib. 30 sqq., n° 16, chez BEKKER, tome IV, p. 262, POLYBE, ibid. VELLEIUS, ibid. ZONARAS, ibid. PORPHYRE, ibid. D’après d’autres, comme Tite-Live (ibid.) on l’aurait pris pour un fils naturel de Persée. Selon L. Ampelius, Lib. memor., c. 16, 44, il se faisait passer pour un fils du roi Philippe.

[56] TITE-LIVE, Epit., L. POLYBE, XXXVII, 1 d. 3 et 4. ZONARAS, ibid.

[57] ZONARAS, loc. cit. TITE-LIVE, Epit., L. DIODORE, XXXII, 9. Cf. FLORUS, loc. cit. APPIEN, Punic., c. 111. EUTROPE, IV, 13. OROSE, IV, 22, s. fin.

[58] DIODORE, Fragm. Scorial., ibid., n° 18. ZONARAS, ibid. TITE-LIVE, ibid. EUTROPE, ibid. FLORUS, ibid. VELLEIUS, ibid. Voyez aussi STRABON, XIII, 4, 2, p. 926 (624). AUR. VICTOR, De vir. ill., 61. (Met. Maced.) init. OBSEQUENS, c. 78. PORPHYRE, ibid. L. AMPELUS, c. 16. Cf. MEIER, loc. cit., p. 409 sqq. MOMMSEN, Röm. Geschichte, II, p. 39 sqq.

[59] PAUSANIAS, VII, 13, 1-3.

[60] PAUSANIAS, VII, 13, 4-5. Cf. CURTIUS, Peloponnesos, II, p. 250, et sur la petite ville de Iason, qui était probablement située dans la contrée appelée Sciritis, cf. p. 322. Polybe, XL, 5, 6, nous parle d’un crime sanglant commis par Diæos à cette époque. Celui-ci fit non pas simplement mettre à mort, mais périr dans les tortures de la façon la plus atroce et avec ses fils un certain Philinos de Corinthe, qui passait pour être l’ami des Romains et pour avoir conspiré avec Ménalcidas.

[61] C’est là l’opinion (SCHORN a déjà exprimé des idées semblables dans son consciencieux ouvrage, p. 390 sqq.) qui m’a paru la plus probable après avoir mûrement pesé le petit nombre de notices historiques qui nous restent el l’état général du monde à cette époque comme aussi les événements subséquents. Polybe (XXXVIII, 1, 6-8) va plus loin, il est vrai ; d’après lui, les exigences d’Aurelius n’étaient pas tout à fait sérieuses, mais surtout une menace pour intimider les Achéens, qui avaient alors une attitude assez arrogante. Nous accordons volontiers au grand historien, qui exprime sans doute ici la manière de voir qui se répandit plus tard sur le commencement de la guerre achéenne à Rome ou tout au moins parmi les amis de Polybe, que le Sénat n’avait pas l’intention d’allumer systématiquement la guerre en Achaïe. Il faut pourtant faire observer que les Romains, autant qu’il nous est permis d’en juger, n’ont jamais désavoué plus tard les prétentions d’Aurelius ; bien plus, les conditions que Metellus fit plus d’une fois aux Achéens avant la dernière crise de l’an 146 reposent absolument sur la même base. Cf. PAUSANIAS, VII, 1 et ci-après.

[62] D’après PAUSANIAS, VII, 14, 1, et JUSTIN, XXXIV, 1, ce ne fut pas une assemblée générale, mais l’assemblée des fonctionnaires fédéraux avec les plus hauts fonctionnaires (les hommes les plus considérables) des diverses villes confédérées : une espèce d’assemblée comme probablement il s’en est tenu antérieurement déjà, et notamment lorsqu’il s’agissait détenir ce qu’on appelait des assemblées fédérales extraordinaires pour y traiter des affaires urgentes. FREEMAN, p. 693 sqq., entend la chose d’une façon différente.

[63] PAUSANIAS, VII, 14, 1. Justin (ibid.) exagère en parlant d’une dissolution complète de la Ligue. Cf. POLYBE, XXXVIII, 1, 6. DION CASS., fr. 72, 1.

[64] PAUSANIAS, VII, 14, 2. JUSTIN, loc. cit. POLYBE, XXXVIII, 1, 1. TITE-LIVE, Epit., lib., LI. STRABON, VIII, 6, 23, p. 584 (381). DION CASS., fr. 72, 2. ZONARAS, IX, 31 init.

[65] TITE-LIVE, Epit., lib. L, s. fin. ZONARAS, IX, 28 s. fin. EUTROPE, IV, 13. FLORUS, I, 30. S. RUFUS, Breviar., c. 7.

[66] ZONARAS, loc. cit.

[67] POLYBE, XXXVIII, 2, 1-3. PAUSANIAS, VII, 14, 2.

[68] POLYBE, XXXVIII, 1, 1-3.

[69] POLYBE, XXXVIII. 1, 3-5, et 8, 2, 5. Cf. DION CASS., fr. 72, 2.

[70] POLYBE, XXXVIII, 2, 4 et 5. PAUSANIAS, VII, 14, 2.

[71] POLYBE, XXXVIII, 2, 6-7 ; 11, 3, 2. PAUSANIAS, VII, 14, 2 et 3.

[72] POLYBE, XL, 4, 9.

[73] ZONARAS, IX, 28 fin.

[74] PAUSANIAS, VII, 14, 2 et 3. POLYBE, XXXVIII, 2, 7-13.

[75] POLYBE, XXXVIII, 2, 8 et 9 ; 3, 1-5. PAUSANIAS, VII, 14, 3. DION CASS., fr. 72, 2. Cf. aussi FREEMAN, p. 696 sqq.

[76] POLYBE, XXXVIII, 3, 6. PAUSANIAS, ibid.

[77] POLYBE, XXXVIII, 3, 7-11. DIODORE, XXXII, 26, 3.

[78] PAUSANIAS, VII, 14, 4. Sur Pythéas, voyez encore POLYBE, XII, 1.

[79] Cf. TITE-LIVE, XLIII, 7 sqq.

[80] Voyez ci-après.

[81] Il se trouve que nous n’avons que peu de renseignements positifs sur ce fait important. Voyez FLORUS, I, 30 et 32. S. RUFUS, Breviar., c. 7. Sur la (première) ère de la province de Macédoine, qui commence en 146 av. J.-C, avec l’établissement du pouvoir romain dans cette contrée, voyez le calcul de BÖCKH, C. I. Gr., II, p. 55. BECKER-MARQUARDT, Handb. der röm. Alterth., t. III, Ière part. p. 116, note 40 (et zur Statistik der röm. Provinzen, p. 18). La nouvelle province de Macédoine, dans laquelle dès lors les divisions cantonales artificiellement établies en 167 cessèrent d’exister, était et resta longtemps bornée a l’est par le fleuve Nestos, au nord pur le haut plateau dardanien. Par contre, il est probable qu’on réunit alors avec cette province vers l’ouest les côtes romaines et illyriennes sur l’Adriatique entre Lissos et Aulona (avec Dyrrhachium, Apollonia et les îles ioniennes) ; de sorte que la Macédoine s’étendit de nouveau jusqu’à la mer Adriatique. L’impôt qu’il fallait payer à Rome, et qui était partagé en sommes déterminées entre les diverses communes, ne fut point augmenté ; les dispositions légales prises autrefois en Macédoine par Paul-Émile, en grande partie sans doute relatives au droit public et a l’administration des impôts, ayant été trouvées bonnes, ne furent point modifiées ; elles subsistaient encore du temps de Tite-Live (XLV, 32) et de Justin (XXXIII, 2), ou plutôt de Trogue Pompée. D’après MOMMSEN, la Macédoine conserva une organisation communale ou même, paraît-il, provinciale. Cf. MOMMSEN, Röm. Geschichte, II, p. 41 sqq. BECKER-MAHQUARDT, loc. cit. Jusqu’à la soumission complète de la Thrace et à sa réduction en province, qui cependant ne fut achevée que sous l’empereur Claude (46 ap. J.-C.), on considéra comme faisant partie de la Macédoine les colonies grecques de la côte méridionale de la Thrace jusqu’à l’Hellespont. BECKER-MARQUARDT, p. 119 sqq. (*). Thessalonique était alors la capitale de la province de Macédoine ; cf. MOMMSEN, Gesch. d. röm. Münzwesens, p. 692. BECKER-MARQUARDT, p. 118. TAFEL, de Thessalonica, p. XXVII. En fait de villes libres dans la nouvelle province (cf. ce que nous disons plus bas), il y avait surtout (à côté de quelques tribus macédoniennes de l’intérieur qui nous intéressent moins, cf. BECKER-MARQUARDT, p. 118, not. 5), les anciennes villes libres d’Apollonia (KUHN, Beiträge z. Verfass. d. röm. Reichs, p. 82 sqq. et Städt. Verfuss. d. röm. Reichs, II, p. 17) et Dyrrhachion (cf. KUHN, Beiträge, ibid., et p. 91. Städt. Verf., ibid., et p. 27, CICÉRON, Ad Fam., XIV, 1,7) ; à l’est, les îles de Thasos (PLINE, N. H., IV, 12, (23), 73) et de Samothrace (PLINE, ibid.), des villes comme Abdère et Ænos (PLINE, IV, II (18), 42 sqq.), et, dans la Macédoine proprement dite, Amphipolis (PLINE, IV, 10 (17), 38), et (comme on le voit plus tard du moins), Thessalonique (PLINE, ibid. Cf. spécialement sur ce point KUHN, Städt. Verf. d. röm. Reichs, II, p. 54 et TAFEL, de Thessolon., p. XXVIII sqq.). On trouve des renseignements intéressants sur la constitution de cette ville, p. XXX sqq., et notamment sur sept politarques régnants ; voyez aussi BÖCKH, C. I. Gr., vol. II, p. 53 n° 1907. On ne cesse pas alors, il est vrai, de frapper des monnaies d’argent en Macédoine ; mais des lors on voit sur les tetradrachmes, à côté du nom macédonien et de la marque de Thessalonique, capitale de la province, le nom et le titre du gouverneur ou du questeur romain ; la Macédoine de cette époque exerçait donc encore le droit du battre monnaie, mais seulement avec la permission des Romains et probablement pas d’une façon bien continue, mais après l’autorisation d’un petit nombre de gouverneurs, probablement tous d’une époque antérieure à celle de Sylla. Eu Macédoine aussi, sur l’application très intéressante au point de vue numismatique du litre des monnaies attiques au système monétaire romain, en ce qui concerne le monnayage et la fixation de la valeur, sur la valeur identique qu’attribuèrent les Romains à la drachme attique ou alexandrine et au denier romain, d’abord en Macédoine et en Grèce, et plus tard dans l’Asie hellénistique, et sur les arrière-pensées politiques qui s’y rapportaient peut être, cf. MOMMSEN, Gesch. d. röm. Münzwesens, p. 71-74 et 690 sqq., et FR. HULTSCH, Grech. u. röm. Metrologie, p. 184 sqq. Le denier romain, qui depuis un siècle déjà s’était implanté dans l’Illyrie romaine (MOMMSEN, p. 394 sqq. 730), prit de bonne heure sa place à côté de la drachme et du tetradrachmes (peu à peu d’une façon tout à fait prépondérante). Sous l’Empire, on ne battit en Macédoine que des monnaies de cuivre. MOMMSEN, op. cit., p. 692. Cf., pour tout ce que nous venons de dire, MOMMSEN, Röm. Geschichte, II, p. 406 sqq.

(*) D’après une hypothèse de A. W. ZEMPT (Comment. Epigr., vol. II, dr. Macedon. Romanor. procinc. præsid., p. 221 sqq.), l’ancien royaume de Gentios aurait alors été également réduit en province, et ce territoire, la batte de ce qui plus tard fut la province d’Illyrie (Dalmatique), aurait été également placé à cette époque nous la surveillance du gouverneur de la Macédoine. D’après Mommsen, au contraire, le territoire illvrico-romain au nord de Scodra et de Lissos fut probablement gouverné de l’Italie, c’est-à-dire de la Gaule Cisalpine (v. surtout Res gestae Div. August. ex monument. Ancyr. et Apollon, p. 69 et 84, et Röm. Gesch., II, p. 168 sqq.). Il est certain que cette côte faisait partie de la Gaule Cisalpine depuis 59 av. J.-C. Cf. aussi BECKER-MARQUARDT. p. 112 sqq.

[82] POLYBE, XXXVIII, 1, 1-11 ; 5, 1-9. PAUSANIAS, VII, 14, 4. DIODORE, XXXII, 26, 4, et 5. Cf. FLORUS, I, 32, et FREEMAN, p. 698 sqq.

[83] PAUSANIAS, VII, 14, 5. NITZSCH, Die Gracchen, p. 250. LANGE, Röm. Alterth., II, p. 300 sqq.

[84] Cf. ZUMPT, op. cit., p. 163. Florus, I, 32, va jusqu’à dire : Metello mandata est ultio.

[85] C’est là sans doute le vrai sens du passage de PAUSANIAS, VII, 15, 1 ; du moins autant, que nous sachions, outre Sparte, Héraclée seule s’était détachée de la Ligue. Il n’est pas possible, sans doute, mais pas très probable non plus, que Metellus lui-même, après la rupture ouverte entre Rome et les Achéens, ait été autorisé à rester en deçà des conditions stipulées auparavant par Orestes, cf. FREEMAN, p. 700.

[86] PAUSANIAS, VII, 15, 2, TITE-LIVE, Epit., lib. LII, init. POLYBE, XL, 1. CICÉRON, In Verrines, act. II, lib. I, c. 21, § 55, et lib. IV, c. 2, g 4, cf. SCHORN, p. 394. PAPARRHIGOPOULOS, p. 162, estime, en ne s’appuyant il est vrai que sur les indications, selon moi, très peu sûres, de Claudius chez OROSE, V, 3, que l’armée de Critolaos était d’au moins 40,000 hommes. Il est difficile d’arriver là-dessus à quelque certitude. Sans doute, nous savons (POLYBE, XXIX, 9, 8) qu’au temps de la guerre contre Persée, la confédération pouvait encore lever une armée d’environ 40.000 hommes. Mais dans le Péloponnèse aussi le nombre des hommes capables de porter les armes avait lentement diminué depuis. D’ailleurs Sparte était alors en pleine révolte, et même un Critolaos avait dû laisser derrière lui, en marchant sur Héraclée, quelques troupes pour surveiller les Spartiates. Je suis d’autant moins disposé a tirer des conclusions certaines des indications de Claudius (cf. ci-dessous, note 88, et note 89) dont s’est servi PAPARRHIGOPOULOS, et qui concernent les pertes colossales éprouvées par les Grecs dans cette guerre, qu’on ne peut guère se fier (cf. NISSEN, p. 39 sqq.) aux annalistes romains quand ils nous indiquent le nombre des hommes perdus par les ennemis de Rome.

[87] Pausanias, II, 1, 2, dit, contrairement aux autres historiens qui nous parlent de cette guerre, que καί τών έξω Πελοποννήσου οί πολλοί y furent alliés des Achéens.

[88] C’est l’avis de K. F. HERMANN, Gesammelte Abhandlungen and Beiträge zur klass. Literatur und Alterthumskunde (1849), XVIe dissertation, Die Eroberung von Korinth und für irhe Folgen für Griechenland (dont la première partie est dirigée, comme l’on sait, contre la tentative du savant athénien K. PAPARRIGOPOULOS (*) de ne placer la ruine de Corinthe qu’au printemps de l’an 145), p. 354 sqq.

(*) Ces recherches de PAPARRIGOPOULOS furent faites d’abord dans le petit traité : τό τελευταΐον έτος τής Έλληνικής έλευθερίας, Athènes. 1844. Il répondit à l’attaque de HERMANN dans la feuille périodique νέα Πανδώρα, 1852, p, 377 sqq., et HERMANN avoue (Lehrbuch der griech. Staatsalterth, 4e édit., 185 § 189, note 4), que PAPARRIGOPOULOS a au moins rendu probable que Mummius ne triompha qu’en 144 av. J.-C. Quant à la prise de Corinthe, HERMANN maintient Ol., 158, 3. Nous plaçons après comme avant la ruine des Achéens dans l’année 146. PAPARRIGOPOULOS a ensuite réuni ses travaux sur cette question sous le titre : Κορίνθου άλωσις ύπό Μομμίου, nr. 5 (p. 145-188), dans son Recueil publié à Athènes en 1858 ; ίστορικαί πραγματείαι, vol. I. auquel j’emprunterai mes citations.

[89] PAUSANIAS, VII, 15, 2 et 3. VELLEIUS, I, 11. ZONARAS, IX, 31. POLYBE, XL, 6, 11. En se servant de termes plus généraux, Tite-Live, Epit., LII, et Orose, V, 3 (qui, d’après l’annaliste Claudius, lequel, selon l’habitude de ces écrivains, prend plaisir à exagérer les faits, estime à 20.000 h. la perte des Grecs), placent la bataille aux Thermopyles et lui en donnent le nom. Aurelius Victor, De vir. ill., 60, met le champ de bataille dans le voisinage d’Héraclée : Florus, I, 32, chose incroyable, en Élide. Critolaos (qui, d’après AUR. VICTOR, loc. cit., périt dans la bataille) s’est empoisonné après sa défaite : d’après Tite-Live, loc. cit., il est plus probable (PAUSANIAS, ibid.) qu’il périt dans les marais voisins, au bord de la mer.

[90] Cf. PAUSANIAS, VII, 18, 5.

[91] Cf. POLYBE, XL, 3, 4. Peut-être la deuxième bataille meurtrière mentionnée d’après Claudius par Orose, V, 3, est-elle identique avec ce combat ou le suivant (ci-après, note 92) ; cf. aussi AUR. VICTOR, De viris ill., 61.

[92] PAUSANIAS, VII, 15. 3. Le passage d’Orose, V, 3, se rapporte peut-être à ce fait : Diæum vero adducentem militem ex Arcadia militem, ab eodem Metello prætore oppressum cum exercitu ducet ; à moins qu’il ne faille admettre plutôt que cette rencontre a été confondue avec la bataille de Leucopétra.

[93] POLYBE, XL, 3, 10. PAUSANIAS, VII, 15, 5.

[94] ZONARAS, IX, 31. Cf. POLYBE, XL, 3, 1-9.

[95] Cf. POLYBE, XL, 4, 1 et 3 ; 5, 2. Voyez aussi PAUSANIAS, VII, 15, 5 fin.

[96] DIODORE, XXXII, 26, 3.

[97] Cf. POLYBE, XXXVIII, 2, 8 et 13 ; XL, 5, 5-10.

[98] POLYBE, XL, 2, 3. PAUSANIAS, VII, 15, 4.

[99] Cf. HERMANN., op. cit., p. 354.

[100] POLYBE, XL, 2, 1-11 ; 4, 1. PAUSANIAS, VII, 15, 4.

[101] POLYBE, XL, 4, 1-10 ; 5, 1-6. PAUSANIAS, 15, 5 fin.

[102] PAUSANIAS, ibid.

[103] PAUSANIAS, 16, 1, περί όρθρον ; cf. HERMANN, p. 35i. CLINTON, Fasti Hellenici, vol. III, p. 104.

[104] Cf. ZUMPT, op. cit., p. 163 sqq.

[105] PAUSANIAS, VII, 16, 1. VELLEIUS, I, 12. FLORUS, 1,32. AUR. VICTOR, De vir. ill., 60, 2. OROSE, V, 3. Cf. aussi JUSTIN., XXXIV, 2. ZONARAS, IX, 31, et VAL. MAXIME, VII, 5, 4. SUIDAS, s. v. Άχαΐα.

[106] POLYBE, XL, 3, 3.

[107] POLYBE, XL, 2, 4 et 11, 3, 1-9. PAUSANIAS, 15, 4.

[108] PAUSANIAS, 15, 4.

[109] PAUSANIAS, VII, 10, 1 et 2. ZONARAS, IX, 31.

[110] C’est du moins ce que raconte Justin, XXXIV, 2, qui n’est pas précisément bien digne de foi.

[111] Cf. HERMANN, p. 356.

[112] On ne sait pas exactement où eut lieu la bataille. Zonaras, IX, 31, parle d’une vallée (κοΐλον) ; d’après Tite-Live, Epit. LII, on se battit ad Isthmon ; d’après Florus, I, 1, sub ipsis Isthmi futicibus. Polybe (XL, 14, 4) appelle la bataille ή περί τόν Ίσθμόν μάχη. Selon Aurelius Victor, De vir. ill., 60, on combattit près de Leucopétra ; cet endroit, auquel les modernes ont emprunté le nom de cette bataille, n’est pas autrement connu. CURTIUS, Peloponnesos, II, p. 501, suppose que ce nom, déjà suspect à PIGHIUS (Annal., II, 457), a été formé de l’λάύκου πέτρα.

[113] TITE-LIVE, ibid. PAUSANIAS, VII, 16, 2. ZONARAS, ibid. JUSTIN et FLORUS, ibid. AUR. VICTOR, De Vir. ill., 60. Orose, qui ne se fait pas une idée bien nette de toute cette guerre et qui, notamment (cf. plus haut), donne aux combats livrés dans la Grèce centrale une extension beaucoup trop grande, ne connaît pas du tout la bataille livrée sur l’isthme de Corinthe : cependant il cite auparavant (ibid.) Valerius Antias, qui est bien connu, et qui fait périr 20.000 Achéens, et mourir Diæos (v. plus loin) sur le champ de bataille.

[114] PAUSANIAS, VII, 16, 2-4. AUR. VICTOR, op. cit., 60. Cf. ZONARAS, loc. cit.

[115] Cette dernière hypothèse n’est fondée, il est vrai, que sur un passage où Pausanias parle de l’entrée de Mummius dans la ville άναπιπταμένων τών πυλών, et où, néanmoins, il dit à la fin : τρίτη δέ ήμέρα τήν μάχην ήρει τε κατά κράτος — Κόρενθον (VII, 16, 5). Pausanias n’entend peut-être par là que le dur traitement qu’on fit subir à la ville prise sans combat, ou les engagements partiels avec les habitants voués à la mort.

[116] C’est du moins ce que dit Tite-Live, Epit., lib. LII : Qui... Corinthon ex senatusconsulto diruit, quia ibi legati Romani violati erant. La chose fut contestée récemment (mais, comme il nous semble, les preuves sont loin d’être absolument concluantes), par S. W. TEUFFEL (in Paulys Realencyclop. der class. Alterthumsw., art. Mummia gens, t. V, p. 200), qui est plutôt disposé à admettre une ratification ultérieure de cet acte de violence par le Sénat. Par contre, PAPARRHIGOPOULOS, p. 181, SCHORN, p. 402, MOMMSEN, Röm. Gesch., II, p. 49 sqq., LANGE, p. 297, maintiennent les données de Tite-Live. Sur les motifs de la destruction, v. aussi CICÉRON, Pro lege Manil., c. 5, 11 ; De Offic., I, 11, 5 ; III, 11, 1. JUSTIN., XXXIV, 2 fin.

[117] CICÉRON, Tusculanes, III, 22.

[118] Cf. outre les passages indiqués précédemment : PAUSANIAS, VII, 10, 4 et 5. II, 1, 2, 2, 2. POLYBE. XL, 7, 1. DIODORE, XXXII, 27. STRABON, VIII, 6, 23, p. 584 (381). VELLEIUS, 1,13. FLORUS, ibid. PLINE, H. N., éd. Sillig, XXXIV, 2, (3.) 7 ; 3, (6) 12. XXXV, 12, (43), 151. ZONARAS, IX, 31. MACROBE, Sat., III, 9. EUTROPE, IV, 14. OROSE, V, 3. Voyez aussi CICÉRON, in Verrines, art. II, lib. I, c. 21, § 55 ; de Offic., II, 22, 4. VIRGILE, Ænéide, VI, 837. DION CASS., XLIII, 50. SUIDAS, I, p. 910, éd. Bernhardy. ANTHOL. GR., éd. Jacobs, II, p. 30, nr. 84, p. 1, nr. 2, p. 20, nr. 50, p. 132, nr. 20. Cf. aussi MERLEKER, Achaic., p. 419 sqq.

[119] Cf. VELLEIUS, I, 13.

[120] On dit que Mummius ne put s’empêcher tout à fait de laisser voir sa bonté naturelle lors du terrible châtiment infligé aux Corinthiens ; v. le petit trait qui nous a été conservé par Plutarque, Sympos., lib. IX, quæst. I, c. 2. Cf. surtout le portrait que TEUFFEL, op. cit.. p. 201, a tracé de ce même Mummius, avec les preuves qu’il cite à l’appui. V. aussi LANGE, p. 300 sqq.

[121] Cf. POLYBE, XL, 11, 3 et 4.

[122] PAUSANIAS, II, 1, 2. ZONARAS, IX, 31. OROSE, V, 3.

[123] Cf. POLYBE, XL, II, 1.

[124] C’est ce qu’affirme TITE-LIVE, Epit., lib. LII. Voyez par contre PAUSANIAS, IX, 7, 4. KEIL, Inscr. Bœot., p>. 83, et STRABON, éd. Kramer, X, 1, 11, p. 688, (448), et toute l’histoire ultérieure, en tant que nous avons à nous occuper de Thèbes et de Chalcis.

[125] POLYBE, XL, 11, 5.

[126] PAUSANIAS, VII, 1, 6, 7.

[127] Cf. la description générale, très exagérée sans doute, de Diodore, XXXII, 20. Voyez aussi PAUSANIAS, VII, 16, 5 et 7 ; II, 1, 2. ZONARAS, IX, 31. POLYBE, XL, 9, 3. I MACCAHÉES, 8,10.

[128] Cf. HERMANN, op. cit., p. 351. CLINTON, ibid.

[129] POLYBE, XL, 7 sqq., et cf. plus bas.

[130] POLYBE, XL, 7. STRABON, VIII, 6, 23, p. 584. (381). Aristide florissait entre la Ce et la CXe olympiade. Cf. BRUNN, Geschichte der griechischen Künstler, II, p. 159 sqq., 167.

[131] Cf. TITE-LIVE, XXV, 40. CICÉRON, In Verres, act. II, lib. I, c. 21, § 55 et PLINE, N. H., XXXV, 10, (36.), 66. TITE-LIVE, XXXVIII, 9, fin. et 43.

[132] Entre autres, la célèbre statue de marbre d’Éros, par Praxitèle, à Thespies, la principale divinité de cette ville : cf. CICÉRON, In Verres, act. II, lib. IV, c. 2, § 4. Parad., 5, 2, 38.

[133] Cf. POLYBE, XL, 7 sqq. PAUSANIAS, VII, 16, 5. FLORUS, I, 32. VELLEIUS, I, 13. PLINE, N. H., éd. Sillig. XXXV, 4. (8), 24. DION CHRYSOST. (éd. Emperius), vol. II, Or. 37, 42, p. 123. AUR. VICTOR, de Vir. ill., 60 fin. OROSE, V, 3. ZONARAS, ibid. Voyez aussi STRABON, VIII, 6, 23, p. 584 sqq. (381). CICÉRON, de Offic., II, 22, 4. Orat., 70, 232 ; In Verres, ibid., et lib. III, c. 4, § 9. FRONTIN, Strat., IV, 3, 15. D’après NISSEN, op. cit., p. 276 sqq., qui n’attribue pas à Tite-Live une science très profonde et qui, à propos de TITE-LIVE, XLV, 28, nous renvoie à Polybe, le pillage du temple d’Asclépios près d’Épidaure, dont il s’agit ici, aurait eu lieu également pendant la guerre achéenne ; il est vrai qu’on pourrait aussi le rapporter à la guerre de Sylla contre Mithridate (voyez ci-après) ou aux pirates.

[134] POLYBE, XL, 7 ; 8, 1-11. Cf. PLUTARQUE, Philopœmen, c. 21 ; Reip, ger. præc., c. 18. PAUSANIAS, VIII, 30, 4 et 37, 1.

[135] Comme nous l’apprend Cicéron (Epist. ad Atticum, lib. XIII, 30, 3), Polybe n’avait pas nommé individuellement les dix légats. Les recherches de Cicéron nous apprennent que Spurius Mummius, ami des Scipions et frère du vainqueur de Leucopétra (cf. MOMMSEN, R. G., II, p. 437-451), ne se trouva probablement pas parmi les dix commissaires du Sénat, mais accompagna vraisemblablement son frère en Grèce dès le début, en qualité de légat militaire (CICÉRON, Ad Att., XIII, 5, 1 ; 6, 4 ; 30, 3). Il aida naturellement son frère de ses conseils, comme le fit aussi leur père, qui, d’après ZONARAS, IX, 31, se rendit également auprès du consul (après la ruine de Corinthe). Cf. aussi TEUFFEL, op. cit., p. 202. Sur Tuditanus, Postumius Albinus, et, en général, sur ces événements, voyez CICÉRON, ibid., XIII, 4,1. 5,1. 6, 4. 30, 3, 32, 3. 33, 3. Sur ce que Cicéron pense du rôle de Tuditanus v. ibid., 33, 3 ; 6, 4, et cf. HAAKH, in Paulys R. E., vol. VI, 1, p. 976. Sur Postumius, v. HAAKH, op. cit., vol. V, p. 1941, et POLYBE, XL, 6, 1-12. GELL, XI, 8. PLUTARQUE, Apophth., Rom. Cat. maj., 29.

[136] Pausanias, VII, 16, 6, parle de tout cela en général, cf. BECKER-MARQUARDT, Röm. Alterth., I, p. 244 sqq. En ce qui concerne d’abord la suppression des constitutions démocratiques (cf. BÖCKH, C. I. Gr., I, n° 1543), on eut recours au procédé suivant : le nombre des citoyens actifs, c’est-à-dire ceux qui avaient le droit de nommer les magistrats, lés sénateurs des différentes villes, les juges, et qui étaient en même temps éligibles, fut limité à ceux qui avaient de la fortune ; et la masse qui ne possédait rien se vil enlever les droits civiques effectifs. Les riches seuls, constitués en assemblée, pouvaient prendre des résolutions (ceux qui étaient privés de ce droit, artisans pour la plupart, durent se contenter sans doute du rôle de simples auditeurs), et c’est ainsi qu’on distingua de la masse de la plebs, les possessores, c’est-à-dire des citoyens votants dont il est souvent question plus tard (BECKEH-MARQUARDT, Röm. Alterth., III, 1, p. 384 sqq.) — Quant au tribut, K.-F. HERMANN. qui, comme on sait (v. plus bas), s’élève avec beaucoup d’énergie et une science peu commune contre l’opinion d’après laquelle la Grèce devint province romaine en 146 av. J.-C, soutient, dans sa defensin disputationis de Graeciae post captam Corinthum conditione (Götting. Akad. Progr., 1852), que les renseignements fournis par Pausanias sur le tribut imposé alors aux Grecs sont d’une nature très problématique, et que ce n’est probablement que depuis Auguste que la Grèce a payé régulièrement un tribut aux Romains. Le passage de Zonaras, IX, 31, cité par HERMANN ne peut pas toutefois être cité comme une preuve que les Grecs étaient exempts de tribut. De son côté, MARQUARDT, zur Statistik der Röm. Provinzen, p. 21, a élevé avec raison des doutes sur l’autorité du passage (purement rhétorique et qui d’ailleurs ne se rapporte pas nécessairement à l’époque qui suivit l’année 146 av. J.-C.) de Sénèque, de Benef., V. 16 : ut quae Achaeis, Rhodiis, et plerisque urbibus claris ius integrum, libertatemque cum immunitate reddiderat, etc. Quant à l’argumentum a silentio (le fait que Tacite, Annal., IV, 13, est le premier à mentionner spécialement le tribut d’une ville achéenne), il ne nous paraît pas être d’une grande force en face de l’affirmation catégorique de Pausanias, VII, 16, 6 et 7, qui savait très bien que ce n’est pas depuis Vespasien seulement que les Hellènes durent payer tribut. On ne saurait nier d’ailleurs, dût-on être disposé à partager l’opinion de HERMANN en ce qui concerne l’Achaïe, que les Macédoniens, eux aussi, étaient déjà tributaires des Romains pendant les vingt dernières années de leur indépendance, Tout récemment MOMMSEN, pour prouver que les Grecs étaient soumis à un tribut, cite, outre PAUSANIAS, VII, 16, 6, d’autres passages (R. G., vol. II, p. 48, 338), à savoir CICÉRON, de Prov. cons., 3, 5, et, pour la petite île de Gyaros, STRABON, X, 5, 3, p. 744 (485), cf. aussi VELLEIUS, II, 38. — On peut conclure que la Thessalie aussi devint tributaire à cette époque ; les Thessaliens, en effet, qui, sous la suprématie romaine, furent constamment considérés comme liberi (cf. CICÉRON, Pro Flacc., 40, 100 ; Pro Sext., 43, 94 ; In Pison., 16, 37, et HERMANN, Griech. Staatsalt., § 178, note 24), et qui conservèrent pendant longtemps sous l’Empire (v. vol. II) la constitution qui leur avait été donnée du temps de Flamininus, reçurent plus tard, après la bataille de Pharsale, comme un présent de César, la liberté, présent que les commentateurs modernes, notamment NIEBUHR, Kleine philol. histor. Schriften, I, p. 247, et E. KUHN, Beiträge z. Verf. d. R. R., p. 91, et städt. Verf., vol. II, p. 33, considèrent certainement à bon droit comme amie, exemption de tribut. — La perception de l’impôt se faisait en Grèce de la manière suivante (cf. WALTER, Gesch. des Röm. Rechis, 3e éd., I, p. 352. MOMMSEN, R. G., II, p. 48, 388). On imposait à chaque commune une somme fixe, déterminée par le cens, et devant être envoyée à Rome, de façon à exclure la coopération des publicains romains ; par contre, ces derniers jouissaient de tous les autres avantages qui provenaient tout naturellement de la prise de possession directe par les Romains de certaines parties du territoire grec (v. la note suiv.). Cf. aussi NITZSCH, Die Gracchen, p. 252 sqq. BECKER-MARQUARDT, III, 2, p. 157 sqq. — On pourrait se demander si l’Épire, l’Acarnanie et l’Étolie devinrent alors aussi tributaires (cf. PAPARRHIGOPOULOS, ‘Ρωμαίων πολΐτ., p. 197-208), puisque ces cantons ne prirent part directement, que nous sachions, ni au soulèvement du faux Philippe, ni a celui de Critolaos. Cependant cela nous parait assez probable, puisque, en 146, d’après les propres paroles de Pausanias, VII, 16, 6, non seulement les ligues des Achéens et des Béotiens, qui avaient fait la guerre à Rome, mais toutes les ligues encore existantes en Grèce et certainement aussi les symmachies ou ligues cantonales des peuplades susdites furent dissoutes. Nous ne savons pas si l’antique confédération des Amphictyons fut frappée par cette mesure (qui, comme nous le dirons plus bas, n’a été que transitoire).

[137] Sur les terres domaniales romaines en Eubée, v. le SCtum de Asclep., chez BÖCKH, C. I. Gr., III, p. 767, n° 5879, lig. 23 sqq., 28 sqq. MOMMSEN, Corp. Inscr. Latin. Antiquiss., p. 110 sqq., n° 203, 6, cf. PUTARQUE, Sulla, c. 23. Sur la Béotie, voyez CICÉRON, De Natur. Deor., III, 19, 49, et sur le territoire de Corinthe, CICÉRON, de Leg. agrar., I, 2, 5 : ager optimiis et fructuosissimm Corinthius L. Mummii imperio ne felicitate tut vectigalia populi romani adjunctus ; et II, 19, 51. Cf. en général in Verres, act. II, lib. I, c. 21, § 55. Voyez aussi notamment RUDORFF (Zeistchrift für geschichtl. Rechtswissensch., X, 1842), Das Ackergesetz des (s. g.) Sp. Thorius, p. 133-141 et (ch. 50), p. 191 sqq. — Le domaine nouvellement acquis par les Romains en Grèce devint donc vectigalis ; ses richesses naturelles furent exploitées de diverses manières par les publicains ; les terres, excepté celles qu’on Tendait de temps à autre à des citoyens romains ou à des habitants de l’Italie (cf. RUDORFF, p. 439 sqq.), étaient affermées. Voyez aussi là-dessus BECKER-MARQUARDT, R. A., III, 2, p. 140 sqq., et WALTER, Gesch. d. Röm. Rechts, 3e éd., I, p. 349. VOIGT, Jus naturale, II, p. 398-400. MOMMSEN, C. I. Latin., ant., p. 106, cf. aussi CURTLUS, Pelop., vol. II, p. 591. — Sur la partie du territoire de Corinthe dont les Romains disposèrent en faveur de Sicyone, voyez STRABON (éd. Kramer), VIII, 6, 23, p. 584 (381). PAUSANIAS, II, 2,-2, et RUDORFF, p. 139. MOMMSEN, loc. cit. — Quant à Ténéa, on croit que les habitants de ce bourg se sont déclarés pour les Romains déjà avant la bataille livrée sur l’isthme de Corinthe : voyez STRABON, VIII, 6, 22, p. 583 (380). FREEMAN, p. 256 sqq., et 701. CURTUIS, Peloponnesos, II, p. 550 et 597, pense qu’il est plus probable que les habitants de Ténéa furent traités avec tant de douceur par les Romains à cause de leurs prétendus rapports généalogiques (préhistoriques) avec les Troyens (PAUSANIAS, II, 5, 3).

[138] La question de la situation de la Grèce à l’égard de Rome après la soumission des Achéens, des Béotiens el des Chalcidiens en 146, a déjà son histoire à elle. Jusqu’en 1847, on admettait comme un fait hors de doute (cette opinion paraît avoir été formulée d’abord par le savant SIDONIUS, De antiquo jure populi Romani, t. II, ch. IX, p. 63-72 ; il n’a été révoqué en doute qu’en passant, p. ex. par ZINKEISEN, Gesch. Griechenlands, I, 1832, p. 548, et MERLEKER, Achaic., 1837, p. 460) qu’en 146 av. J.-C. la Grèce d’Europe tout entière fut réduite en province romaine sous le nom d’Achaïe. Cette opinion fut contestée pour la première fois en 1847, au congrès philologique de Bâle, par le célèbre savant de Gœttingue Karl Friedrich HERMANN (déjà dans la 2e édition de son Lehrbuch der griechischen Staatsalterthumer de l’année 1836, il avait émis des doutes à cet égard ; v. les Verhandl. d. Phil. Vers. zu Basel, 1847, p. 32 sqq., et la dissertation plusieurs fois citée sur le même sujet : Die Eroberung von Korinth, n° XVI de ses Gesammelte Abhandlungen und Beiträge zur klassischen Literaur und Alterlhumshunde, p. 356 sqq. Gœttingue, 1849) ; il défendit arec autant de science que de sagacité l’opinion que cette manière de voir n’était qu’une erreur surannée, que la plus grande partie de la Grèce d’Europe avait au contraire, même après 146, conservé sa liberté et qu’il ne pouvait être question d’une province d’Achaïe qu’après la victoire d’Actium remportée par Octave sur Marc-Antoine. HERUANN, tout en faisant un petit nombre de concessions, a défendu cette opinion contre tous ses adversaires, soit qu’ils aient été partisans de l’ancienne manière de voir, soit qu’ils aient cru que la Grèce depuis 146 a fait partie de la nouvelle province de Macédoine. En effet, après que d’un côté quelques autres savants furent arrivés à des résultats semblables à peu près en même temps que HERMANN (comme E. KUHN, Beiträge zur Verfassung des rôm. Reichs, Leipzig, 1849, p. 128 [v. aussi sa städt. u. burgerl. YVerf. d. Röm. Reiches, vol. II (1865), p. 68 sqq.], qui cependant s’exprime avec beaucoup de prudence et de modération, — et que de l’autre plusieurs érudits (comme le critique anglais qui a remanié la dissertation de H. dans le Class. Muséum. Londres, 1850, VII, p. 259-276), et avant tout E. CURTIUS, Peloponnesos, vol. I, p. 76 (Gotha, 1851), et HEITZ, De politico Graeciæ statu inde ab Achaici fœderis interitu usque ad Vespasianum Augustum (Strasbourg, 1851), lequel toutefois, page 25, ne conteste pas les relations du gouverneur de la Macédoine avec la Grèce, comme aussi HERTZBERG (dans sa thèse De rebus Græcorum inde ab Achaici fœderis interitu usque ad Antoninorum ætatem, p. 14-24, Halle, 1851), se furent approprié avec plus ou moins d’assurance les idées de HERMANN, — le savant J. MARQUARDT (BECKER-MARQUARDT, Röm. Alterth., t. III, I Part., p. 121 sqq. (1851) combattit énergiquement les assertions de HERMANN. MARQUARDT (p. 127 sqq.) finit par arriver à ce résultat, que l’Achaïe avant Auguste n’a point ou du moins n’a pas été d’ordinaire administrée par un gouverneur (particulier), mais bien par plusieurs légats du proconsul de Macédoine. HERMANN attaque a son tour ces conclusions (programme académ. de Gœttingue de l’année 1852) dans sa dissertation : Defensio disputatione de Graeciæ post captam Corinthum conditione, où il maintenait fermement son opinion, en accordant toutefois que (p. 22) les terres domaniales acquises par les Romains dans le territoire corinthien, béotien et eubéen, en 146, ont été administrées depuis cette époque par des questeurs, auxquels toutefois n’appartenait légalement aucune juridiction ni aucun autre droit sur les autres districts de la Grèce. MARQUARDT répondit par un article (1854) faisant suite à l’ouvrage cité plus haut, Zur Statistik der römischen Provinzen, p. 13 sqq., et finit par arriver à ce résultat que le quæstor pro prætore proposé par HERMANN n’avait pas seulement à administrer le domaine romain, mais aussi tout le reste de la Grèce libre (voir plus bas) comme province indépendante, et que ce questeur pouvait être, dans certains cas, subordonné au proconsul d’une province voisine. — M. s’appuie en même temps sur les recherches de BORGHESI, que je ne connais malheureusement que par ces citations et quelques autres. Cette opinion, que NIPPERDEY semble partager également (cf. son TACITE, Annal., IV, 43. Vol. I, p. 268), a été condamnée par HERMAKN dans la 4e édit. de son Lehrbuch der griechischen Staatsalterthümer (1855), p. 561, sqq., aussi catégoriquement que la première opinion de MARQUARDT, d’après laquelle la Grèce a été d’abord une partie de la province de Macédoine. Cette dernière manière de voir a été défendue sur ces entrefaites, avec de nombreuses et nouvelles preuves à l’appui, par A. W. ZUMPT (1854), dans le vol. II de ses Commentat. Epigraph., dans sa dissertation : De Macedoniae Romanorum provinciae praesidibus, qui fuerunt usque ad T. Vespasianum, p. 153-272. Malgré ce travail, HERMANN, op. cit., p. 561, ne fait de concessions que pour l’Eubée et la Béotie, mais maintient fermement (à l’exception de quelques districts administrés peut-être directement par un questeur), l’indépendance notamment du Péloponnèse.

Depuis, autant du moins que nous sachions, aucune recherche importante sur cette question n’a été publiée ; on n’a pas pu s’accorder jusqu’à présent ; une revue des différents écrits récemment publiés et traitant des destinées de la Grèce depuis 146 le prouvent avec une grande évidence. Déjà en 1853, REIN (Paulys Realencyclop. d. class. Alterth., vol. VI, 1, dans l’article Provincia, p. 138 sqq., s’était rangé à l’avis de HERMANN, avec cette modification cependant : que la Grèce devint province romaine avant 89 av. J.-C. MARKHAUSER (1858), Polybios, p. 67, accepte les conclusions de HERMANN. FREEMAN, p. 704 sqq., hésite en quelque sorte entre l’ancienne manière de voir de HERMANN et l’exposition de MOMMSEN (que nous reproduirons plus bas). KORTUM, Gesch. Griechenl., vol. III (1854), p. 338 et sqq., reste fidèle, du moins en général, à l’ancienne manière de voir ; de même FINLAY, dans son livre célèbre : Greece under the Romans, même dans la seconde édition (depuis 1857) ; v. la trad. allem. (1861), p. 18 sqq. Voyez aussi WALTER, Gesch. d. Röm. Rechts, t. I, p. 342 sqq. — Contrairement à ces derniers, MOMMSEN, Röm. Gesch., II, p. 48 sqq., déclare (dans une dissertation savante et assez longue) que la Grèce a été de fait province romaine depuis 146, sous la suprématie du gouverneur de la Macédoine, bien que la souveraineté des communes libres existât toujours pour la forme. LANGE, op. cit., p. 291, et PETER, Gesch. Roms, I, 2e édit., p. 496, sont à peu près du même avis. Cf. aussi SCHOMANN, Griech. Alterth., v. II, p. 120.

Comme nous l’avons déjà fait remarquer plus haut, l’auteur de ce livre, dans son premier ouvrage, s’était rallié, lui aussi, à l’opinion défendue par K. F. HEHMANN ; des éludes ultérieures l’ont convaincu toutefois du peu de solidité de cette théorie ; il croit voir la vérité dans la voie indiquée par MARQUARDT dans son Manuel, par ZUMTT et MOMMSEN aux passages indiqués.

L’opinion d’après laquelle la Grèce, même après 146 av. J.-C, ne s’est pas trouvée dans la situation d’une province romaine, s’appuie d’abord sur le silence que gardent sur ce fait les écrivains de l’antiquité ; en second lieu. sur l’impossibilité de prouver l’existence de gouverneurs romains pour l’Achaïe avant l’époque des Césars ; enfin sur les nombreux témoignages des auteurs anciens de l’indépendance continue des peuples de la Grèce.

Quant au premier point, il est parfaitement vrai sans doute qu’on ne trouve nulle part la formule : Grœcia ou Achaia in provinciæ formam redacta est. Partout nous ne rencontrons que des expressions qui nous apprennent la soumission complète de la Grèce, ou, si l’on veut, la prise de possession de la Grèce par les Romains ; voyez par exemple, TITE-LIVE, Epit., lib. LII : omni Achaia in deditionem accepta. CICÉRON, in Verres, act. II, lib. I, c.21, § 55, quid de L. Mummio, qui — Corinthum sustulit urbisque qdmise Bœotiæque multis tub imperium populi romani dicionemque subjunxit. STRABON, VIII, c. 6, 23, p. 684 (381). TACITE, Annal., XIV, 21. MESSALLA CORVINUS, de Aug. prog., c. 21. SEXT. RUFUS, Breviar, c. 7. Cf. aussi l’inscription votive de Mummius, citée par MARQUARDT (Handbuch, III, 1, p. 121, 82) et MOMMSEN, C. I. Lat. Ant., n° 541-546, p. 150 sqq., et des passages comme I MACCABÉES, 8, 9 et 10. DIODORE, XXXIII, 26,2. VAL. MAXIME, VII, 5, 4, et le passage très oratoire et peu concluant d’Ovide, Fastes, VI, 45. — Ces passages prouvent du moins que la soumission de la Grèce, en 146, a été complète, lors même qu’on ne nous dit pas formellement, comme nous l’avons dit observer plus haut, qu’elle fut réduite en province (*), ce qui, d’ailleurs, comme nous l’avons vu plus haut, ne nous est rapporté sur la Macédoine aussi que par des auteurs d’un rang très peu élevé. Quant au second point, PIGHIUS (Ann. magist. et provinc. Roman., t. III, p. 82. 223. 232. 293. 414) a, comme on sait, tenté de prouver l’existence d’une série de gouverneurs de la province d’Achaïe pendant l’époque antérieure aux guerres civiles des Romains. Or, c’est précisément contre cette tentative que K. F. HERMANN a dirigé ses plus vives attaques et mis fortement en doute, dans Die Eroberuny von Korinth, p. 302-365, l’existence de ces prétendus propréteurs d’Achaïe (M. Æmilius Scaurus pour l’année 119, Q. Ancharius pour l’an 90, P. Gabinius pour l’an 89 ou 88, L. Gellius pour l’époque qui précéda l’an 74 (**), L. Caninius Gallus pour l’an 52 av. J.-C., comme aussi Oppius ou Opimius [ex praetore Achaiæ] avant l’an 70, dont l’existence est affirmée par un scholiaste postérieur, SCHOL. GRONOV., ad Cic. Verrin. act. I, 2. 6. (cf. ORELLI, Schol. CICÉRON, t. II, p. 379, 388). MARQUARDT a essayé ensuite (Handbuch, p. 126, note 15) d’ébranler les doutes de HERMANN, du moins en ce qui concerne P. Gabinius et Opimius. Voyez la réponse de HERMANN dans sa Defensio, p. 11 sqq. (***). ZUMPT enfin, à la fin d’une assez longue dissertation, arrive à la conclusion que (c’est aussi l’opinion d’HERMANN) Æmilius Scaurus (p. 165 sqq.), Q. Ancharius (p. 179), Gellius (p. 190 sqq.) et Caninius Gallus (p. 201 sqq.), n’ont rien à faire en Achaïe. Oppius ou Opimius lui aussi, d’après Z., n’a très probablement joué aucun rôle dans l’histoire de cette province. Z., par contre, croit que Gabinius (p. 177 sqq.) a été ou gouverneur de la Macédoine en 81 ou légat de Sylla. Ce qui concerne ces hommes n’a toutefois qu’une importance secondaire. Il se présente par contre une série de faits (coordonnés avec grand soin surtout par MARQUARDT et MOMMSEN) qui, en s’accordant avec les passages cités plus haut, nous montrent clairement que la Grèce, après la dernière guerre achéenne, est devenue réellement province romaine. Non seulement on vit cesser tout a coup avec le consulat de Mummius les agissements incessants des ambassades fédérales ou cantonales à Rome même ou leurs voyages à la capitale ; mais nous voyons maintenant — outre ces mesures dont nous avons déjà parlé plus haut, d’après PAUSANIAS, VII, 16, 6, (le désarmement général du pays et le tribut qu’il fallait payer à Rome), et qui, comme on sait, ne nous obligent pas à elles seules à admettre que la Grèce devint province romaine — un grand nombre d’autres faits importants. Nous remarquerons donc d’abord que, d’après la coutume romaine, le nom d’Achaïe tend de plus en plus à remplacer celui de Grèce ou d’Hellade (****), parce que la dernière lutte avec la ligue achéenne amena la soumission complète des Grecs (cf. PAUSANIAS, VII, 16, 7. SUIDAS, I, p. 911, éd. Bernhardy). Ce qui est bien plus important, c’est que les villes grecques (et spécialement celles du Péloponnèse) commencent une ère nouvelle avec l’année 148 av. J.-C ; nous citerons Mégare (cf. BÖCKH, C. Inscr. Græc, vol. I, p. 558, n° 1053 et p. 560 sqq., n° 1062), Hermione (C. I. Gr., I, p. 596, n° 1203). Messène (C. I. Gr., I, p. 640, n° 1297), et une ville appartenant probablement aux Éleuthérolaconiens (C. I. Gr., I, p. 672 sq., n° 1395) (*****). Les savants modernes (parmi eux K. F. HERMANN, voyez Defensio, p. 9. Handbuch, p. 563, § 189, 4) voient dans cette supputation du temps l’ère des nouvelles constitutions qui furent octroyées aux villes de la Grèce vaincue après la chute de Corinthe ; mais (contrairement à HERMANN, cf. le passage cité) ils concluent avec raison, et notamment MARQUARDT, Handbuch, p. 125. 243 sqq. et Zur Statislik der röm. Provinzen, p. 16 sqq. (v. aussi C. I. Gr., vol. II, p. 175. MOMMSEN, R. G., II, p. 49. ZUMPT, p. 155 sqq.), de la manière de faire habituelle aux Romains, que l’octroi de semblables constitutions se rapportait toujours, non seulement, quant au but qu’on poursuivait, à la constitution d’une province, mais coïncidait aussi, quant à l’année de laquelle les villes en question dataient une ère nouvelle, (ou) avec la création (ou avec une réorganisation ultérieure) de la province ; de sorte qu’il est assez naturel d’admettre, à ce point de vue aussi, que l’année 146 fut la première de l’existence de la Grèce comme province romaine. — En outre, le gouverneur romain de la province gréco-macédonienne (qui était, comme nous le montrerons plus bas, gouverneur de la province de Macédoine) avait la haute surveillance des constitutions urbaines en Grèce (cf. C. I. Gr., vol. I, p. 712 sq., n° 1543), ce dont il n’avait été nullement question avant 146 ; et, dans certains cas, il pouvait aussi évoquer à son tribunal les affaires criminelles les plus importantes ; cf. BÖCKH, loc. cit. PLUTARQUE, Cimon, c. 2, et MOMMSEN, R. G., vol. II, p. 48 sqq.

K. F. HERMANN et les autres défenseurs de son opinion s’appuient en troisième lieu sur les passages assez nombreux des anciens dans lesquels, même longtemps après la chute de Corinthe, il est question positivement de l’indépendance des peuplades grecques. En face du passage de Diodore, XXXII, 26, 2, mentionné plus haut, et la description saisissante des souffrances de la Grèce pendant la lutte contre Mummius, il y a de nombreux passages d’une nature toute différente. Sans tenir compte de l’exagération optimiste de ZONARAS, IX, 31 et de ce que dit précédemment le même auteur, sur Mummius et tous les Grecs, à l’exception des Corinthiens, il faut lire le discours de Sylla à Mithridate dans APPIEN, Mithr., 58. Cf. encore BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, p. 712 sq., n°1543, lig. 15 (cf. HERMANN, Defensio, p. 6) et les textes : CICÉRON, In Pison., c. 16, § 37 ; cf. De provinc. consular., c. 4, § 7. Pro domo, c. 9, § 23. In Verr., act. II, lib. I, 17, 45. Ad Att., I, 19, 9. Pro Flacco, c. 40, § 100, et CÆSAR, Bell. Civ., III, 3. Voyez aussi (nous ne citerons que pour être complet le passage déjà mentionné de SÉNÈQUE, De Benef., V, 16, peu fait pour servir de preuve, en excluant les passages qui ne pourront nous servir que lorsque nous parlerons des villes libres de la Grèce sous l’Empire) E. KUHN, Beiträge zur Verfassung der rômischen Reichs, p. 89, 91 et 129.

Les adversaires de K. F. HERMANN ont fait observer partout avec raison que cette indépendance nominale (cette souveraineté pour la forme comme l’appelle MOMMSEN), cette libertas qui resta aux États et villes grecs d’Europe avec diverses modifications, ne prouve absolument pas que les Hellènes n’aient pas été placés sous la suprématie d’un gouverneur romain. Il suffit, après les recherches consciencieuses de MARQUARDT, Handb., p. 247 sqq. ; de WALTER, Gesch. des röm. Rechtes, t. I (3e édit.), p. 357 sqq., de ZUMPT, p. 156 sqq., de REIN, loc. cit., p. 147 sqq., de MOMMSEN, R. G., t. II, p. 49 et 367, de faire remarquer que dans beaucoup de parties de l’empire romain, qui étaient certainement des provinces, il y avait de nombreuses villes libres de différentes sortes qui, à quelques exceptions près, étaient soumises légalement à la surveillance du gouverneur romain. En laissant abstraction des districts situés en Eubée, en Béotie et sur l’isthme de Corinthe qui furent réunis à l’ager publicus et directement gouvernés par les Romains, d’Athènes, qui depuis la fin du IIIe siècle av. J.-C. avait conclu un æquum fœdus avec Rome (qui, comme civitas libera et fœderata, était de droit libre et indépendante, exempte de tribut et ne devait recevoir de garnison ni supporter d’autres charges qu’à des conditions déterminées : nous voyons que les États grecs entre le Ténare et l’Olympe qui ne faisaient pas partie de l’ancienne province de Macédoine sont tous civitates liberæ, c’est-à-dire que leur indépendance reposait (pour la Thessalie, l’Épire et l’Etolie, nous nous contenterons de rappeler leur histoire antérieure) sur un décret du Sénat qui d’un côté leur garantissait l’autonomie (« ils avaient le droit de se gouverner comme ils l’entendaient et d’après leurs propres lois ; ne se trouvaient pas sous l’imperium immédiat du gouverneur romain et pouvaient, non seulement conserver leur droit national, mais aussi le développer de leur propre autorité lorsqu’ils ne demandaient pas eux-mêmes, dans certaines circonstances, des lois particulières au Sénat » cf. WALTER, p. 358), et, da l’autre, reconnaissait solennellement leurs propriétés publiques et privées dans la limite de leur territoire (******). Les civitates liberæ et immunes enfin, peu nombreuses d’ailleurs en Grèce (v. plus bas), jouissaient d’avantages tout particuliers. Celles-ci étaient notamment dispensées de payer un tribut aux Romains et de toute espèce d’autres charges régulières ou indirectes, et n’étaient soumises, comme les civ. fœderatæ (MARQUARDT, p. 253), qu’à des contributions extraordinaires. (VOIGT, par contre, qui, dans son Jus naturale, t. II (1858), p. 273, comme MOMMSEN, entend par libertas non pas seulement l’autonomie pure et simple — du moins pendant la période républicaine jusqu’à l’Empire — mais la souveraineté [qui n’empêchait pas cependant, d’après la manière de voir de l’antiquité (p. 276, cf. p. 764 sqq.), un État souverain de frapper l’autre d’impôts personnels (portoria, stipendia, etc.) ou de lever de semblables impôts sur son territoire], ne veut point reconnaître qu’il existe une différence générique entre les civitates simplement liberæ et celles qui étaient liberæ et fœderatæ ou liberæ et immunes).

Sans doute, on peut dire que toutes ces villes n’appartenaient qu’indirectement à la province romaine à laquelle elles se rattachaient ; malgré, cela MARQUARDT (Zur Statistik d. röm. Prov., p. 15 sqq.) a certainement raison en voyant dans la « liberté » ou l’autonomie accordée à un si grand nombre de villes grecques bien moins une preuve de la générosité des Romains (*******), que conformément à la prudente politique de ces derniers, qui, surtout dans les pays civilisés de l’Orient, se gardaient bien de détruire d’une main brutale l’organisme intérieur, les vieilles institutions des cités et qui, au contraire (cf. KUHN, Städt. Verf., vol. II, p. 1-7), savaient très bien se servir de tout cela pour arriver à leurs fins — un habile procédé administratif qui dispensait les Romains d’entrer dans le détail de l’administration, et sauvait au moins les apparences vis-à-vis des Grecs, qu’on traitait toujours encore avec infiniment plus de douceur que les Macédoniens, les Carthaginois, les Espagnols, et qu’on étreignait d’une main de fer gantée de velours. D’ailleurs, il est permis de conclure que les Romains, qui octroyaient une constitution nouvelle à ces villes libres (Athènes même, bien qu’alliée, dut (v. plus bas) consentir à ce qu’on modifiât sa constitution démocratique), ont pris les mesures nécessaires pour la faire observer ; nous en trouvons du reste la preuve dans l’inscription du C. I. Gr., vol. I, p. 712, n° 1543, plusieurs fois citée. En face des développements subtils de VOIGT, loc. cit., p. 273 sqq., 762 sqq., qui ne nie pas, il est vrai, l’intervention fréquente et souvent très énergique des autorités romaines dans les affaires des villes libres souveraines, mais qui, par contre, comme jurisconsulte, soutient que la suprématie de Rome sur les villes libres était alors toujours encore actuelle et nullement potentielle et que, théoriquement du moins, les Romains aussi distinguaient toujours encore les lib. civ. de la population sujette (cf. aussi KUHN, Die städt. und bürgerl. Verfass. d. Röm, Reichs, vol. II, p. 25 sqq. 69 sqq.), MOMMSEN (tout en reconnaissant pleinement ce point de vue) fait observer comme historien, R. G., t. II, p. 49 : Ces faits ne se contredisent nullement, ou du moins il n’y a entre eux d’autre contradiction que celle qui existe en général dans la situation des villes « libres » désignées, tantôt comme étant en dehors de la province et tantôt comme appartenant à la province.

Si donc l’indépendance des Grecs d’Europe depuis l’an 146 av. J.-C. ne peut plus être considérée comme l’équivalent d’une liberté complète ; s’il faut admettre que le gouverneur romain a eu un droit de surveillance incontestable (v. pl. haut) (c’est aussi l’avis de KUHN, Beiträge, p.-89, cf. Städt. Verfass., vol. II, p. 25 sqq. Voyez pourtant ses restrictions, Städt. Verfass., vol. II, p. 25 sqq. et 69 sqq.), il ne s’agirait plus que de savoir qui exerçait ce droit. En face des paroles de PAUSANIAS, VII, 16, 7, et du passage moins clair de STRABON, VIII, 6, 23, p. 584 (381) (cf. HERMANN, Die Eroberung von Korinth, p. 359 ; Defensio, p. 19 ; Lehrbuch, § 189,13 ; HEITZ, op. cit., p. 7), voir dans le passage de PLUTARQUE, Cimon, c. 2. init., ce qu’il dit à l’occasion d’un différend entre les villes béotiennes d’Orchomène et de Chéronée (à l’époque de Lucullus) ; cf. aussi PLUTARQUE, Cæsar, c. 4, et CICÉRON, In Pison., c. 35, 86. Ad fam., IV, 12, 1, et, pour l’Eubée, v. BÖCKH, C. I. Gr., vol. III, p. 767 sq., n° 5879 (de l’an. 78 av. J.-C.), lig. 23 sqq. et 28 sqq. MOMMSEM, C. I. Lat. Ant., p. 110 sqq., n° 203, 6, et en outre MARQUARDT, Handb., p. 123. Pour le Péloponnèse, on peut citer en tous cas l’inscription plusieurs fois déjà mentionnée, BÖCKH, C. I. Græc., vol. I, p. 712, n° 1543, attendu que le gouverneur qui s’y trouve nommé, Q. Fabius Maximus (Eburnus), doit très probablement (c. HERMANN, Defensio, p. 5, et ZUMPT, p. 167 sqq.) être revendiqué pour la Macédoine (pour l’année 115). (Pour l’Épire, la Thessalie, l’Etolie et les cantons voisins, voyez CICÉRON, In Pison., c. 37, 91 et c. 40, 96.) Si nous ajoutons que l’ère de l’an 146 coïncide avec l’ère de la province de Macédoine (cf. MOMMSEN, R. G., vol. II, p. 48 sqq. HERMANN, Erober. v. Korinth, p. 352. MARQUARDT, Handb., p. 116. Statistik, p. 18) ; si nous considérons les rapports constants, recueillis avec beaucoup de soin, notamment par ZUMPT, op. cit., de presque tous les gouverneurs connus de la Macédoine avec la Grèce (cf. notamment et avant tout p. 155 sqq., 159. 161. 164. 167 sqq., 173 sqq.. 177 sqq., 179. 182 sqq., 187 sqq., 195 sqq., 208 sqq., 215), il nous parait beaucoup plus probable que l’Achaïe a été, de fait, jusqu’à la réorganisation des provinces romaines par Octave, une partie de la province de Macédoine, ou, pour parler avec MOMMSEN (v. la fin de sa dissertation, R. G., t. II, p. 49), une partie du commandement macédonien, et que les possessions romaines immédiates ont été administrées par les questeurs macédoniens, qu’il ne nous parait probable qu’une partie de la Grèce (peut-être le Péloponnèse ou l’Achaïedans le sens le plus restreint du terme) ait été une petite province gouvernée par un questeur spécial (cf. aussi ZUMPT, op. cit., p. 210 sqq., qui combat cette dernière manière de voir).

Nous ferons enfin observer avec MOMMSEN, Gesch. d. Röm. Münzwesens, p. 692, que dès lors les États grecs d’Achaïe perdirent naturellement le droit de frapper des monnaies d’argent et que, en Achaïe comme en Macédoine, le denier romain devint de plus en plus monnaie courante. En Achaïe aussi, on ne frappa sous l’Empire que des monnaies de cuivre ; on en émit une grande quantité, et en certains endroits (surtout dans les colonies romaines de Patræ et de Corinthe), jusqu’au IIIe siècle après J.-C. — Athènes, ville alliée, ne parait pas avoir continué jusqu’à Auguste à frapper des pièces d’argent, mais a sans doute perdu ce droit après avoir été prise d’assaut par Sylla (v. plus bas). (Cf. aussi HULTSCH, Métrologie, p. 162).

(*) On peut ainsi faire remarquer que Velleius, II, 38, parle de la soumission de l’Achaïe par Mummius en même temps que de la conquête de la Macédoine par Paul-Émile et de celle de l’Étolie par Fulvius Nobilior ; il l’assimile donc à des victoires qui n’eurent pas pour suite la création de nouvelles provinces. (Le passage de Dion Cassius, XXXVIII, 38, comme MARQUARDT le fait observer dans son Manuel, p. 126, n’est pas une preuve qu’on ait créé à cette époque une province d’Achaïe).

(**) DRUMANN, Getch. Roms, t. II, p. 63, attribue lui aussi cette qualité à Gabinius ; [auteur manquant], ibid., p. 44, et BERGFELD, Dei Organisation der römischen Provinzen, p. 8, en disent autant de Gellius.

(***) D’après HERMANN, ibid., p. 12, Oppius ou Opimius aurait été peut-être questeur de l’ager publicus corinthien.

(****) Quant au nom d’Achaïe, il est sûr tout d’abord qu’il a remplace pendant toute l’époque suivante l’ancien nom du Péloponnèse et qu’il a été régulièrement employé par opposition avec le continent septentrional et la Grèce centrale, comme on le voit par bien des passages ; cf. POLYBE, II, 38. TITE-LIVE, XXXI, 26 ; XXXIV, 50. CICÉRON, pro Flacc., 26, 63 ; 40, 100 ; in Verr., act. II, lib. I, 21, 55 ; in Pison., 40, 96. CÆSAR, Bell. civ., III, 4 et 55. APPIEN, Bell. civ., V, 77. Cf. DION CASS., XLVIII, 36 46. D’autre part, nous trouvons déjà chez les écrivains des derniers temps de la République bien des passages où le nom d’Achaïe désigne d’une façon générale toute la Grèce (géographiquement sans doute et pas encore politiquement, peut-être à l’exclusion de l’Épire et aussi de la Thessalie), p. ex. CICÉRON, ad Attic., III, 8, 1 : ad Famil.. IV, 4, 2. VI, 6, 10 ; XIII, 25, 26, 2. 27, 3. 28 a, 2 ; Pro Sext., 43, 94 ; in Pison., 16, 37 ; de Provinc. cons., 4.7 ; in Verr., act., I, 2, 6 ; act. II, lib. I, 11, 30 : lib. V, 48, 127. Cf. ad Fam., XIII, 25 ; CÆSAR, B. C., III, 3. Nous rencontrons donc ici un certain vague dans l’expression qui n’a rien d’étonnant quand on songe à la situation politique mal définie de la Grèce jusqu’à Auguste. Le nom d’Achaïe pour désigner la Grèce n’a été admis dans la terminologie romaine, définitivement et officiellement, que du temps d’Auguste, lorsqu’on organisa formellement une province grecque séparée de la Macédoine (ce qui du reste, n’empêcha pas d’appeler spécialement Achéens ceux qui avaient autrefois fait partie de la confédération de ce nom ; v. KEIL, Syll. Inscr. Bœot., p. 120 sqq., p. 117, nr. 31, V, 1 et 22 ; BÖCKH, C. I. Gr., I, n. 1307. Cf. aussi PLINE, N. H., IV, 5 (6), 12 et 9 (16), 32). Nous dirons plus tard quelles ont été les limites et l’extension géographique du nom d’Achaïe du temps d’Auguste. Cf. KUHN, Beiträge, p. 130-113 ; die Stadt. Verfass., vol. II, p. 72, 74 et suiv. ; CURTIUS, Peloponnesos, vol. I, p. 76, 111 et 419. KUHN, Stadt. Verfass., p. 72 et note 559, prouve que plus tard encore, vers les derniers temps de la République, on donnait le nom de Grèce à la Macédoine et au sud de l’Illyrie, contrées plus ou moins hellénisées.

(*****) Il est digne de remarque que l’île d’Égine aussi suppute ses années en partant de cette ère (cf. C. I. Gr., vol. Il, c. VII, p 173 sqq., n° 2140 a), bien que celle île (cf. plus haut), que nous sachions, ne soit tombée sous la domination romaine qu’en 133, lorsque le royaume de Pergame (v. plus bas) fut conquis par les Romains.

(******) D’après MARQUARDT, p. 251, ils étaient aussi dispensés de fournir aux troupes leurs quartiers d’hiver, faveur que WALTER, p. 358, ne reconnaît qu’aux civitates immunes. Par contre, WALTER attribue aux villes simplement autonomes le droit d’établir des taxes sur leur territoire droit que MARQUARDT n’accorde qu’aux civitates immunes.

(*******) Le privilège d’immunité accordé (plus bas) à diverses reprises à des villes grecques, comme distinction ou comme récompense, venait dans bien des cas en aide au principe suivi par Rome de diviser les intérêts dans tous les pays qui dépendaient d’elle et de s’y créer des partisans dévoués ; en Grèce plus que dans tout autre pays on pouvait mettre en pratique le fameux principe divide et impera. Cf. STRABON, VIII. c. 7, 3, p. 588 (385).

[139] Sous les Romains (cf. STRABON, VIII, 3, 12, p. 527 (343) et PAUSANIAS, III, 21, 3. Cf. CURTIUS, Pelop., vol. II, p. 259), ce district faisait de nouveau partie du territoire Spartiate ; il est plus probable qu’il fut réuni à la vallée de l’Eurotas en ce moment là que seulement du temps d’Auguste.

[140] V. aussi plus bas. Par contre, il faut que je renonce à mon ancienne manière de voir antérieure comme insoutenable (cf. De rebus Græcorum, etc., p. 26), à l’opinion d’après laquelle les Eleuthérolaconiens furent alors replacés sous l’autorité de Sparte et ne furent reconstitués en canton distinct que sous Auguste. C’est avec raison que KUHN notamment (Beiträge, p. 107 et Städt. Verf., vol. II, p. 49) a fait remarquer qu’en face des assertions antérieures de Tite-Live et surtout du passage de STRABON (éd. Kramer), VIII, 5, 5, p. 562 (300), on ne saurait croire Pausanias lorsqu’il cite Auguste (III, 21, 6) comme l’auteur de l’indépendance des Eleuthérolaconiens. Il est probable qu’à l’époque des guerres civiles des Romains de nombreux et nouveaux conflits eurent lieu entre Sparte et les villes des bords de la mer ; Auguste régla ensuite définitivement la situation respective des Spartiates et Eleuthérolaconiens (voyez aussi CURTIUS, Pelop., vol. II, et p. 310, ci-après). On ne nous dit pas si l’île de Cythère (qui du reste pendant les derniers temps de la république a été séparée de Sparte. DION CASS., TITE-LIVE, 7, v. plus bas) a appartenu aux Eleuthérolaconiens. (CURTIUS, op. cit., p. 302.)

[141] C’étaient les villes d’Abia, de Pheræ et de Thuria ; ce qui me le fait croire, c’est que plus tard (v. plus bas), après la bataille d’Actium, Octavien, pour punir les Messéniens qui avaient soutenu énergiquement M. Antoine, détacha ce territoire de la Messénie et donna notamment Thuria aux Spartiates (Cf. CURTIUS, Pelopon., vol. II, p. 162 sqq.). Mummius régla alors aussi la question des frontières entre les Messéniens et les Spartiates et paraît avoir donné aux Messéniens le canton de Dentheliates, que se disputaient les deux peuples depuis un temps immémorial ; cf. TACITE, Annal., IV, 43. CURTIUS, op. cit., p. 150 sqq.

[142] POLYBE, XL, 10, 1.

[143] POLYBE, XL, 11, 1. Le temple d’Olympie fut doté entre autres de vingt et un boucliers dorés, que Pausanias vit encore (V, 10, 2), ainsi que de deux statues en bronze de Zeus (PAUSANIAS, V, 24. Cf. DION CHRYSOST., ibid.). Autel, avec inscription de la part de Mummius à Thèbes (KEIL, Syllog. Jaser. Bœot., p. 83, n° 18) : inscription de Mummius à Tégée (BÖCKH, C. I. Gr., I, n° 1520.

[144] POLYBE, XL, 11, 1-3.

[145] VELLEIUS, I, 13 ; II, 128. AMPEL., c. 23. PLINE, N. H., XXXV, 4 (8). 24. AUR. VICTOR, de Vir. ill., 60, init.

[146] Quant au triomphe de Mummius (cf. APPIEN, Punic., 135 fin. CICÉRON, Pro Mur., 14, 31. TITE-LIVE, Epit., lib. LII, fin. VIRGILE, Æneid., VI, 837), qui se distinguait par une quantité extraordinaire d’œuvres d’art grecques (TITE-LIVE, Epit., lib. LII, fin. CICÉRON, De off., II, 22, 4. PLINE, N. H., XXXIV, 3 (6), 12 : 7 (17), 36. XXXV, 4 (8), 24. XXXVII, 1 (6), 12) et qui est devenu remarquable aussi parce que Mummius, le destructeur de Corinthe, selon TACITE, Annal., XIV, 21, primus id genus spectaculi (c’est-à-dire des ludi dans le sens grec du mot, des représentations dramatiques, des jeux artistiques ou des luttes de gymnastique) in urbe præbuit, devenant ainsi sans le vouloir promoteur de l’art (cf. TEUFFEL, loc. cit., p. 201, et la restriction que font relativement à la remarque de Tacite MOMMSEN, R. G., vol. II, p. 415, et FRIEDLÄNDER, Darstellungen aus der Siltengeschichte Roms, vol. II, p. 303), on le place généralement en 145 av. J.-C. (cf. MOMMSEN, C. Insc. Lat. ant., p. 150. HERMANN, Die Eroberung von Korinth, p. 351, et note 9 et p. 356). PAPARRHIGOPOCLOS, ibid., p. 186, essaie de rendre probable l’an 144 av. J.-C. Cf. HERMANN, Lehrb. d. griech. Staatsall., 4e éd., § 189, 1. ZUMPT, p. 184.

[147] Cf. POLYBE, XL, 11, 3. CICÉRON, De Off., II, 22, 4. Orat., c. 70, 232. In Verres, act. II, lib. I, c. 21, § 55, lib. III, c. 4, § 9. Parad., 5, 2, 38. TITE-LIVE, Epit., lib. LII. CORNELIUS, II, fr. 8, p. 453 Or. STRABON, VIII, c. 6, 23, p. 585 (381). PLINE, N. H., XXXIV, 3 (6), 12 ; 7 (17), 36. XXXVII, 1 (6), 12. FRONTIN., Strat., IV, 3, 15. AUR. VICTOR, de Vir. ill., 60, 3, fin.

[148] POLYBE, XL, 10,1. Postumius, qui autrefois, en 155, s’était fait peu aimer des Achéens, mérita sans doute depuis leur reconnaissance puisque (CICÉRON, Ad Attic., XIII, 32, 3) on lui éleva une statue près des sanctuaires Isthmiques.

[149] Cf. POLYBE, XL, 8, 3 et 9.

[150] POLYBE, XL, 9, 3.

[151] Cf. POLYBE, XL, 10, 2 et 5. PAUSANIAS, VIII, 30, 4. FREEMAN, p. 706 sqq. NITZSCH, Die Gracchen, p. 254.

[152] POLYBE, XL, 9, 1-3.

[153] Cf. PAUSANIAS, VIII, 37, 1.

[154] POLYBE, XL, 8, 11 ; 10, 4-6 ; en général, sur les statues qu’on éleva à Polybe à Mantinée, voyez PAUSANIAS, VIII, 9, 1 ; à Mégalopolis, PAUSANIAS, VIII, 30, 4 ; dans le Sanctuaire de Despoina, près de Lycosoura, PAUSANIAS, VIII, 37, 1 ; à Pallantion, VII, 44, 5 ; à Tégée, VIII, 48, 6.

[155] Cf. PAUSANIAS, VII, 18, 5 ; v. aussi CURTIUS, Pelop., v. I, p. 437 sqq.

[156] Ces paroles, que nous reproduisons à peu près d’après MOMMSEN (R. G., vol. II, p. 50), se retrouvent dans PLUTARQUE, Themist., c. 29, fin. Chez Polybe, XL, 5, 7-12, qui appuie surtout sur la rapide soumission des Achéens, au § 12 ; cf. SUIDAS, s. v. εί μή, et ZONARAS, IX, 31.

[157] Cf. POLYBE, XL, 13, 1.

[158] Il est impossible de dire exactement quand les Romains ont fait ces concessions aux Hellènes. On peut conclure toutefois de PAUSANIAS, VII, 16, 7, que cet acte de clémence a suivi d’assez près le retour des dix légats à Rome. (NITZSCH, qui, Polybios, p. 81, ne voulait placer cette restauration que peu après la mort de Tiberius Gracchus le fils, a lui-même reconnu, Die Gracchen, p. 333, que cette opinion était difficile à défendre). Parmi les modernes, FREEMAN, p. 707, voudrait placer ce fait avant le retour de Polybe à Rome. C’est peut-être HERMANN qui s’approche le plus de la vérité, lorsqu’il place ces concessions des Romains dans la 160e olympiade, par conséquent un peu après l’an 140 av. J.-C. (Erobening von Korinth, p. 351).

[159] PAUSANIAS, VII, 16, 7, cf. aussi HERMANN, Griech. Staatsalt., § 189, 3. Pausanias, ibid., nous dit en outre que la loi qui défendait aux habitants des différentes villes de posséder ou d’acquérir des propriétés en dehors de la limite de la banlieue de chacune d’elles fut alors également abrogée. Il est difficile d’admettre que Polybe ait approuvé sans restriction cette concession-là, parce qu’elle favorisait l’extension dangereuse des latifundia. — Sur le sens et la valeur du rétablissement des confédérations grecques, v. plus bas pour plus de détails.

[160] Sur les voyages de Polybe, v. aussi le résumé de FUCHS dans la Realencyclop. de Pauly, vol. V, p. 1811. — C’est NITZSCH notamment qui affirme que Polybe a composé son grand ouvrage historique à cette époque (v. Polybios, p. 28 sqq. 84 sqq. 137 sqq. où le temps de la composition est placé entre 141 et 134 av. J.-C. ; Die Gracchen, p. 256). Dans ces derniers temps, plusieurs critiques ont été du même avis ; cf. PAULY, loc. cit., p. 1817 sqq. MARKHAUSER, op. cit., p. 65 sqq. ; MOMMSEN, R. G., vol. II, p. 457. PETER, Griech. Zeittafeln, p. 145, et l’ouvrage de LA ROCHE sur Polybe, cité plus haut.

[161] Cf. CICÉRON, Ad famil., V, 12 et NITZSCH, Polybios, p. 77 sqq. 83.

[162] Cf. POLYBE, XL, 13, 1. PETER, loc. cit.

[163] LUCIAN., Macrob., c. 22. MERLEKER, op. cit., p. 460, indique 120 av. J.-C. comme l’année de la mort de Polybe. NITZSCH, op. cit., cf. p. 118, la place entre 131 et 128. ; Fucus dans PAULY, op. cit., p. 1811, entre 130 et 122 av. J.-C. ; MARKHAUSER, p. 1, en 122. ; PETER, op. cit., vers 122. ; MOMMSEN, R. G., vol. II, p. 456, vers 127 av. J.-C. ; KORTCH, Gesch. Griechenl., v. III, p. 345, en 123 av. J.-C.

[164] TITE-LIVE, Epit., lib. LIII. VARRON, De re rustic., II, 4,1, init. EUTROPE, IV, 15. Cf. ZUMPT, op. cit., p. 164 sqq. PAULY, R. E., vol. VI, 2, p. 2085.

[165] Du temps de Polybe encore (POLYBE, XXXIV, 12, 3sqq.), les Romains commencèrent la construction de la Via Egnatia (prolongée plus tard vers l’Est, STRABON, VII, C. 7, 4, p. 497 (322), c’est-à-dire de la grande route militaire et commerciale des environs de Dyrrhachion et d’Apollonie par Lychnidos, Edesse et Pella jusqu’à Thessalonique. Cf. aussi MOMMSEN, R. G., vol. II, p. 42, 300. FIEDLER, Gesch. v. Altgriechenl., p. 173. TAFEL, De via Rom. milit. Egnatia.

[166] Cf. BECKER-MARQUARDT, op. cit., III, 1, p. 207 Sqq.

[167] Cf. en général le recueil de notices sur ce point chez KUHN, Beiträge, p. 79 et Städt. Verf., vol. II, p. 13 ; v. aussi KEIL, Syll. inscr. Bœot., n° 31, p. 116 sq.

[168] Cf. PLUTARQUE, Sulla, c. 12. PAUSANIAS, VII, 24, 3. X, 8, 2 sq. BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, n° 1121. 1712. 1713 et 1718.

[169] CÆSAR, Bell. Civ., III, 80-3. — Les Thessaliens (KUHN, Städt. Verfassung, vol. II, p. 13) paraissent avoir été unis aux Perrhèbes. Plus tard aussi la Thessalie touche aux Thermopyles, à la Locride et à la Phocide, de sorte que les villes autrefois étoliennes du bassin du Sperchios et Héraclée se trouvent réunies avec la Thessalie ; cf. STBABON, IX, 5,1, p. 657 (429). BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, n° 1717. PTOLÉMÉE, III, 13. HIEROCLES, Synecdem., p. 642, éd. Wesseling. Nous n’examinerons pas si la l’unité de la Thessalie méridionale n’a été fixée que par Auguste, ou antérieurement déjà en 146/5 av. J.-C. ou à quelque autre époque avant la bataille d’Actium (comme le dit KUHN, op. cit., p. 45).

[170] Cf. PAUSANIAS, X, 38, 2, 5. BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, p. 857.

[171] Sur le κοινόν phocidien, expression qui d’ordinaire sert à désigner notamment ces confédérations cantonales, cf. PAUSANIAS, X, 4, 1 ; 33, 1 et 5, 1, où il est fait mention également du Phokikon, lieu de réunion des députés phocidiens, situé sur la grande route qui mène de Daulis à Delphes ; ROSS, Inscr. Gr. ined., fasc. I, n° 85. KEIL, Inscr. Bœot., n° 26 et 13. Sur les Phocarques, cf. BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, n° 1738, et sur les stratèges, ULRICHS, Inschrift von Tithora (Rhein. Mus. f. Philol., II, 551. 555).

[172] KEIL, Inscr. Bœot., n° 31, lig. 1 et 23, 41.

[173] Cf. PAUSANIAS, IX, 34, 1 (X, 8, 3). BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, p. 727 sq. KEIL, ibid., n° 31. On rencontre des Béotarques dans PLUTARQUE, Reip. ger. præc, c. 17. BÖCKH, op. cit., vol. I, n° 1058. 1626. 1738, vol. II, p. 1085 [nous voyons en outre, probablement comme autorité fédérale suprême (identique peut-être avec le stratège des derniers temps avant la conquête romaine ?), l’archonte (éponyme) fédéral, n° 1593. 1573. 1575. 1565. KEIL, Syll. Inscr. Bœot., n° 1-3].

[174] Comme, depuis 145 av. J.-C, la confédération achéenne disparaît à peu près des écrits des auteurs de l’antiquité et que d’autre part le mot Achéen est continuellement employé dans un sens général, il n’est guère possible d’arriver à un résultat certain sur toutes les questions concernant cette Ligue, dont l’ombre seule existait encore. La plupart des notices concernant ces questions datent des deux premiers siècles (du second surtout) de l’époque impériale, où l’on recommença à parler beaucoup de ces κοινά grecs, qui pourtant n’existaient plus que pour la forme. L’opinion exprimée dans le texte (cf. aussi KUHN, Beiträge, p. 131, et Städt. Verfast., vol. II, p. 72 sqq.) se fonde principalement sur ce que, à l’époque d’Hadrien, une commune messénienne s’autorise d’une décision prise par les Achéens (BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, n° 1307), par lesquels les commentateurs entendent ici les confédérés ; qu’en outre, sous Marc-Aurèle et L. Verus, un citoyen d’Argos est mentionné comme chef delà Ligue achéenne (BÖCKH, ibid., n° 1124 et p. 792). Comme, outre l’Arcadie, intimement liée depuis longtemps à l’Achaïe ancienne (avec ce qui lui appartenait en Triphylie, cf. PAUSANIAS, V, 5, 3) et la Messénie (avec l’Élide), Argos aussi a fait longtemps partie de la Ligue achéenne, bien qu’elle formât à son tour le centre d’un petit synedrion (dont faisaient partie au temps de Pausanias et des Antonins certains districts de l’Arcadie, notamment Stymphalos et Aléa, v. PAUSANIAS, VI, 12, 3, fin. VIII, 22, 1 ; 23, 1 ; cf. CURTIUS, Pelop., vol. I, p. 209, vol. II, p. 349, 508), il n’est pas tout à fait improbable que les Éleuthérolaconiens eux aussi soient restés dans la même situation, bien que ces derniers formassent en même temps (en tout cas sous l’Empire) une petite confédération complètement indépendante (v. BÖCKH, C. I. Gr., vol. 1, n° 1335, cf. n° 1389 et la monnaie dans Bullett. Inst. arch., 1861, p. 111), avec son sanctuaire fédéral sur le Ténare et son centre politique Ténare ou Kainepolis (CURTIUS, vol. II, p. 280 sqq.) établi dans le voisinage (sans doute depuis la séparation de Sparte), avec ses stratèges (BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, n° 1389. ROSS, Inscr. Græc. ined, fasc. I, p. 16), et le reste de ses autorités imitées des Spartiates, notamment les éphores des différentes villes, c. p. ex. d’Œtylos (BÖCKH, vol. I, p. 608 et n° 1323), de Géronthrœ (n° 1334), de Kainepolis (n° 1321 et 1322) avec sa βουλή ou γερουσία (n° 1393 à 1395) et ses άγορανόμοι, (n° 1393). Cf. O. MÜLLER, Die Dorier, vol. II, p. 112 et 454. (Sur la situation ultérieure de Mégare vis-à-vis des Achéens et des Béotiens, v. plus bas.) — Nous trouvons la Ligue achéenne mentionnée d’une façon générale ; PAUSANIAS, V, 12, 4. VII, 24,3. [Sur BÖCKH, ibid., n° 1318. 1396 (1625). 1718, v. plus bas]. KEIL, Inscr. Bœot., n° 31. Stratèges achéens, BÖCKH, n° 1124. D’après PAUSANIAS, VII, 24, 3, Ægion était redevenu chef-lieu du temps des Romains.

[175] SUÉTONE, Tibère, c. 6.

[176] Cf. notamment CICÉRON, Pro Flacco, 26, 63, et surtout STRABON, VIII, c. 5, p. 563 (365), où il est dit que les Spartiates libres ne doivent rien aux Romains. — Sur leur dépendance des Romains, voyez la remarque tout à fait générale de PLUTARQUE, Inst. Lac, c. 42, fin.

[177] Même sur l’immunité de Delphes, que j’admets comme probable uniquement à cause de la sainteté du lieu reconnue depuis longtemps également par les Romains, nous n’avons pas d’indications précises. De la manière dont (PLINE, Nat. Hist., IV, 3 (1), 7 et 8) Delphes est appelé liberum oppidum entre les Locri Ozolæ immunes et Amphissa immunis il faut plutôt conclure que Delphes aussi était tributaire sous les empereurs.

[178] Cf. en général PAUSANIAS, II, 9, 3. STRABON, IX, 2, 39, p. 635 (414). BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, p. 605. HERMANN, Griech. Staatsalt., § 50, 19-22. Sur les éphores, v. BÖCKH, p. 608, où, d’après de nombreuses inscriptions du temps de la domination romaine, on trouve les noms d’un très grand nombre d’entre eux. Voyez aussi PAUSANIAS, III, 11, 2.

[179] Cf. BÖCKH, ibid., p. 608 sq. ROSS, Inscr., I, p. 10. PAUSANIAS, ibid.

[180] BÖCKH, p. 609. PAUSANIAS, ibid., et 12, 4.

[181] BÖCKH, p. 610 sqq. ; Agoranomes (Empelores), Spondophores, Hiéromnamons, etc. ; préposés des gymnases, Gymnasiarques, Agonothètes, Epimélètes de la ville et autres fonctionnaires de celle espèce.

[182] BÖCKH, p. 605, 610. PAUSANIAS, ibid., 11, 2, mais les Gérontes n’étaient plus nommés à vie ; ils ne restaient en fonctions que pendant un an.

[183] Sur les patronomes, voyez DROYSEN, Histoire de l’Hellénisme, trad. Bouché-Leclercq, III. pp. 522. 583. HERMANN, loc. cit., note 21, puis notamment BÖCKH, p. 605 sqq. où se trouvent des noms de patronomes éponymes copiés avec soin sur de nombreuses inscriptions ; il est vrai que nous ne connaissons pas au juste leurs attributions ; cf. aussi PLUTARQUE, An seni sit resp. gerend., c. 24 et PHILOSTRATE, Vit. Apollon. Tyane, IV, 32.

[184] PAUSANIAS, III, 12, 8, cf. CURTIUS, Pelopon., vol. II, p. 238.

[185] Sur cet état de choses, v. surtout BÖCKH, p. 609.

[186] Sur la constitution athénienne au temps des Romains, v. en général : HERMANN, Griech. Staatsalt., § 176. BEUTLER, de Athenarum fatis, statu politico et litterario sub Romanis, p. 13-42. AHRENS, De statu Athenarum politico et literario inde ab Achaici fœderis interitu usque ad Antoninorum tempora, p. 18-64. (Je ne connais que par les citations de HERMANN l’ouvrage de THEOBALD, Hist. Athen. inde ab interitu fœderis Achaici). ELLISSEN, Zur Geschichte Athens nach dem Verlust seiner Selbständigkeit, p. 6 sqq. — Sur les nouvelles phyles, v. HERMANN, op. cit., § 175, 8-10. SCHÖMANN, Griech. Alterth., v. I, p. 554 sqq., 555 sqq. BEUTLER, p. 16 sqq. AHRENS, p. 27. ELLISSEN, p. 8. BURSIAN, Geogr. v. Griechenl., vol. I, p. 263.

[187] Cf. HERMANN, op. cit., § 175, 9. SCHÖMANN, op. cit., p. 555. AHRENS, p. 29. BEUTLER, p. 21 sqq.

[188] Cf. BEUTLER, p. 26 sqq. AHRENS, p. 39 sqq. WESTERMANN, dans Pauly, Realencyclop., vol. I, 2e édit., p. 1464.

[189] D’après SCHÖMANN (op. cit., p. 555), l’augmentation du nombre des phyles entraîna une augmentation correspondante du nombre des fonctionnaires dans quelques-uns des collèges ; de même, en ce qui concerne le Conseil, au lieu des dix prytanies de trente-cinq ou trente-six jours d’autrefois, on en institua douze d’un mois et on régla sans doute aussi en conséquence le nombre des assemblées ordinaires du peuple. Toutefois, selon toute apparence, le nombre des fonctions (ou des fonctionnaires) ainsi que celui des réunions populaires diminua peu à peu sous la domination romaine, par suite de l’affaiblissement de la vie démocratique. — Sur l’ecclesia du temps des Romains, voyez aussi BEUTLER, p. 23 sq. AHRENS, p. 28 sq. et ELLISSEN, p. 8. Après Démosthène, le peuple s’assemblait d’ordinaire dans le temple de Dionysos ; le Pnyx ne servait plus qu’aux réunions électorales, et même on avait cessé de s’en servir régulièrement ; cf. HERMANN, Gr. Staatsalt., § 128, 9 et SCHÖMANN, op. cit., p. 394. BÖCKH, C. I. Gr., vol. 1, n° 113. Il en fut ainsi pendant quelque temps encore après la formation de la province de Macédoine ; cf. JOSEPH., Ant. Jud., XIV, 8, 5. MEIER, Comm. Epigr., I, n° 13, p. 27 et Index att. arch. eponym. s. v. Agathocles. A l’époque de la première guerre contre Mithridate, au contraire, le peuple parait s’être réuni souvent sur l’agora et avoir voté au théâtre (ATHEN., V, p. 212, f. et p. 213, c. CURTIUS, Attische Studien, II, p. 31 sqq., 49 sqq. Erläuternder Text zu Sieben Karten zur Topographie von Attika (1868), p. 42. Les faits se trouvent exposés différemment sur bien des points par WACHSMUTH, Die Stadt Athen im Alterthum, I (1874), pp. 155 sqq. 617-551 sqq.). La preuve du pouvoir souverain que le démos athénien continuait à exercer dans l’ecclesia nous a été conservée dans de nombreux décrets rendus au nom du peuple, tantôt par l’ecclesia seule, tantôt par celle-ci conjointement avec le Conseil, ou par l’aréopage et le Conseil réunis ; ces décisions étaient prises en général pour rendre des honneurs à des hommes ou à des femmes haut placés de la ville ou du dehors, surtout à des Romains éminents, et répondaient complètement au vide de la vie politique qui caractérisait cet État grec comme tous les autres sous la domination romaine. Cf. BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, p. 408-460 ; n° 309. 311. 312. 317. 358. 360. 364. 366. 307. 30’J. 411-413. 432 ; ensuite les n° 179. 416. 431. 437 ; 315. 316. 370. 444 ; 313. 318. 320. 361. 381. 397. 415. 417. 421. 433. 438.

[190] En face des indications générales sur la durée de la démocratie athénienne dans STRABON, IX, 1, 20, p. 610 (398). CICÉRON, De republ., I, 31. ARISTIDE, t. I, p. 193. 195, éd. Jebb et Schol. ibid., p. 91 et dans l’éd. Frommel, p. 51-4. PLUTARQUE, De sera num. vind., c. 15 et Præc. ger. reip., c. 3, il y en a d’autres tout aussi générales sur son amoindrissement par les Romains dans APPIEN, Mithridat., c. 39, et ATHEN., V, p. 212 a et notamment p. 213 c et d : seulement il faut se garder de tirer partout des conclusions certaines des discours d’un fougueux démagogue qu’on y trouve cités. Cf. en général AHRENS, p. 24 sqq. ELLISSEN, p. 7 sqq., 12 sqq.

[191] Sur le choix des fonctionnaires athéniens, au lieu de leur désignation par le sort, voyez notamment les preuves données par AHRENS, p. 25 sqq. 28. 39 sqq. 43. D’après AHRENS, les bouleutes furent peut-être aussi nommés au choix, p. 30 ; cf. aussi ELLISSEN, p. 7 et HERMANN, Staatsalterth., § 176, 12, qui croit que les fonctions publiques athéniennes d’un ordre élevé étaient considérées comme liturgies. Cf. BERGK in Rhein. Muséum, XIX, p. 605.

[192] Cf. HERHANN, § 176, 10. Voyez aussi BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, n° 313. 320. 301. 381. 397. 415. 417. 421. 433. 438. AHRENS, p. 28. 35.

[193] Cf. AHRENS, p. 25. 26. 34 sqq. BEUTLER, p. 30 sqq. ELLISSEN, p. 7. HERMANN, § 176, 10, et voyez WESTERMANN, dans Pauly, Realencyclop., vol. I (2^e édit.), p. 1503 sqq.

[194] Cf. AHRENS, p. 42-40. BEUTLER, p. 28 sqq. HERMANN, § 176, 11. Peu à peu, comme le prouvent plusieurs inscriptions, l’usage s’établit d’employer pour désigner les années, à côté (ou au lieu) des noms des archontes éponymes, ceux des stratèges en chef : cf. WESCHER et FOUCART, Inscriptions de Delphes, p. 273, n° 424. CURTIUS, Gött. Gel. Anz., 1864, p. 170. BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, n° 186. 189. 191. 192. 200. 320. 477. 478. 480. 485.

[195] Cf. ATHEN., V, p. 212 sq. Sur la Stoa d’Attale, avec son bazar, v. MEIER, Pergamen. Reich, p. 364 sqq. BURSIAN, Geogr. von Griechenland, I, p.290. CURTIUS, Att. Studien, II, p. 31 sqq., 48 sqq. WACHSMUTH, Die Stadt Athen im Alterthum, I, p. 155 sqq. 642.

[196] Cf. l’aperçu dans BECKER-MARQUARDT, R. A., III, 1, p. 240. AHRENS, p. 60 sqq. Pendant l’époque suivante, il n’est pas question d’Oropos ; mais rendant l’époque impériale on en parle constamment comme d’une ville dépendante de l’Etat athénien ; cf. AHRENS, ibid. BURSIAN, p. 220.

[197] Voyez notamment sur la clérouchie athénienne à Délos, avec ses archontes, sa Boulé et l’ecclesia de son démos, BÖCKH, C. I. Gr., vol. II, p. 225 sqq. (410), n° 2270 (cf. vol. I, n° 108, p. 150 sqq.) et MEIER, Comm. Epigr., I, p. 35 sqq., II, p. 52. AHRENS, p. 61 sqq. — Sur les épimélètes athéniens et autres fonctionnaires attiques déliens à Délos, v. BÖCKH, op. cit., vol. II, p. 231 et 410, n° 2286. 2306. 2276-2279, et vol. I, p. 611. AHRENS, p. 63. MEIER, op. cit., I, n° 31, p. 35 sqq., n° 34. 35. 41-43, II, n° 23. 24. 26. KUHN, Städt. Verf., vol. I, p. 23 : vol. II, p. 43.

[198] Cf. PLINE, N. H., 34, 2 (4), 9. STRABON, X, 5, 4, p. 744 (486).

[199] Cf., sur Argos, notamment l’inscription dans BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, n° 1137 ; rétablie par BERGK de la manière suivante (Zeitschrift f. A. W., 1856, p. 144 en note) : Q. Marcium Q. [F. Regem] Italici qui negotiantur [Argeis] et HENZEN, Suppl. Orelli, Inscr. latin., n° 5294. 5295 : ... Italici qui Argeis negotiantur ; cf. ensuite MOMMSEN, R. G., vol. II, p. 51. KUHN, Städt. Verf., vol. I, p. 22. VOIGT, Jus naturale, vol. II, 2, p. 573. Sur Mitylène, cf. ORELLI, n° 4111 : civium Romanorum qui Mitylenis negotiantur. GRUTER, n" 474, 8. Cf. KUHN et VOIGT, op. cit.

[200] STRABON, X, 5, 4, p. 744 (486). CICÉRON, Pro lege Manilia, c. 18, 55. PAUSANIAS, III, 23, 2. VIII, 33,1. V. aussi BÖCKH, C. I. Gr., vol. I, p. 170 sqq. vol. II, n° 2270. 2271. 2286. 2287. 2288. 2290. 2293. 2295. 2319. KUHN, vol. I, p. 23. MOMMSEN, R. G., vol. II. p. 51, 401 sqq. SCHÖMANN, Gr. Atterth., vol. II, p. 519. Sur la nécropole de Rhénæa, v. ROSS, Archäol. Aufsätze, I, p. 62 sqq.

[201] Cf. STRABON, XIV, 5, 2, p. 985 (688).

[202] D’après DIODORE, Bibl. éd. Bekker, t. IV, p. 263, des fragm. Scorial., n° 16. TACITE, Annal., XII, 02, et HESYCH. MILES., Fragm. lib. VI orig. Constantin., § 35 (dans C. MÜLLER, Fr. Hist. Gr., vol. IV, p. 153).

[203] TITE-LIVE, XXXVII, 60. Cf. NISSEN, Die vierte und fünfte Decade des Livius, p. 200 sqq.

[204] TITE-LIVE, XLIII, 7.

[205] POLYBE, XXXIII, 9, 1-3 ; 14, 3 et 4, 15, 1-8.

[206] En 189 av. J.-C. (TITE-LIVE, XXXVII, 60) ; en 185, (POLYBE, XXIII, 15, 1-0. Cf. NISSEN, p. 333) ; en 182 (POLYBE, XXV, 36. NISSEN, p. 334) ; en 174 (TITE-LIVE, XLI, 25. NISSEN, p. 335) ; en 169 (POLYBE, XXVII, 16, 1-4. XXVIII, 13, 1-3. DIODORE, XXX, 17. NISSEN, p. 337. MEIER, Pergamen. Reich, p. 391) ; en 165, (POLYBE, XXXI, 1, 1) ; du temps du roi de Pont Mithridate Evergète, vers 120 av. J.-C. (STRABON, X, 10, 10, p.731) (477). Cf. en général HÖCK, Kreta, vol. III, p. 409-490.

[207] Cf. STRABON, loc. cit., et X, 4, 9, p. 731 (477). Sur le pillage de Siphnos par des pirates crétois (à l’époque de la guerre contre Rhodes, mentionnée plus haut), voyez DIODORE, XXXI, 45.

[208] Sur les affaires de Crète en général, voyez MOMMSEN, R. G., vol. II, p. 64. SCHÖMANN, Gr. Alterlh., vol. I, p. 322. HBRMANN, Gr. Staatsalt., § 21, note 19 et 20 ; § 22, note 13. HÖCK, op. cit., p. 69 sqq., 455 sqq., 486. 490-492.

[209] Sur la constitution rhodienne avec son Ecclésia, sa Boulé, ses prytanes, ses navarques et autres fonctionnaires, voyez POLYBE, XIII, 5 ; XV, 23 ; XVI 35 ; XXIII, 3 ; XXVII, 4, 6 ; XXVIII, 15 ; XXIX, 4, 5. CICÉRON, De rep., I, 31 ; III, 35. TITE-LIVE, XLII, 45. APPIEN, Bell. Civ., IV, 66. STRABON, XII, 8, 11, p. 862 (575), et, sur l’assistance publique, XIV, 2, 5, p. 965 (652 sqq.). Cf. ensuite O. MÜLLER, Die Dorier, vol. II, p. 135 sqq. 150. WACHSMUTH, Hellen. Altertkumskunde, vol. I, p. 756, et WESTERMANN, dans la Realencyclopädie de Pauly, vol. VI, t, p. 489.