HISTOIRE DE LA GRÈCE SOUS LA DOMINATION DES ROMAINS

PREMIÈRE PARTIE — HISTOIRE DE LA GRÈCE DEPUIS FLAMININUS JUSQU’À AUGUSTE - (194 av. J.-C. — 14 apr. J.-C.)

CHAPITRE PREMIER — LA GRÈCE SOUS LE PROTECTORAT DE ROME.

Texte numérisé par Marc Szwajcer

Toute la Grèce européenne était donc redevenue libre et indépendante en 194 av. J.-C. ; la Macédoine était rentrée dans ses limites de 358 ; dans tous les pays depuis le Taygète jusqu’à l’Olympe, l’influence macédonienne était anéantie ; le royaume des Antigonides ne devait plus être un danger pour les Hellènes. Et pourtant la nouvelle liberté de la Grèce ne fut et ne resta qu’une plante exotique, et cette journée mémorable, où Flamininus avait proclamé hautement l’indépendance des Hellènes, ne fut pour la Grèce que le premier jour d’un déclin que rien ne put arrêter. C’est que la force des circonstances politiques, la logique inexorable des faits, fut plus puissante que la volonté et l’énergie des hommes d’État romains les plus sympathiques et des rêveurs les plus enthousiastes de la Grèce.

Nous ne partageons pas l’opinion très répandue de ceux qui ne voient dans toute la politique des Romains à l’égard de la Grèce, depuis le commencement de la guerre avec Philippe, que le jeu honteux d’un calcul impitoyable, d’une froide perfidie ; nous aussi, nous croyons que les meilleurs des Romains et surtout le noble Flamininus étaient sérieusement disposés à accorder, alors du moins, une certaine liberté aux Hellènes. On vit bien se confirmer à l’égard des Grecs de cette époque l’exactitude de cette expérience si vieille et toujours nouvelle qu’une indépendance conquise par des armes étrangères et donnée par une main étrangère ne profite guère à une nation. La conduite des Romains en Grèce, surtout celle de Flamininus, plus que toute autre sympathique aux Hellènes, avait été réellement désintéressée à un haut degré. Cette politique fatale et insatiable qui plus tard poussa à des conquêtes incessantes, à l’acquisition et à l’exploitation de provinces toujours nouvelles, n’avait pas encore prévalu à Rome.

Toutefois, il va sans dire qu’aucun homme d’État romain, et Flamininus pas plus qu’un autre, ne songeait à renoncer à la légère aux avantages politiques que cet acte de délivrance devait procurer à la grande puissance italique. Autant que nous pouvons en juger, il y avait alors à Rome, en ce qui concerne les rapports politiques de Rome avec le monde oriental, deux tendances diverses. A Rome, après la destruction de la puissance carthaginoise et plus encore après la défaite de Philippe, l’opinion, semble-t-il, était généralement répandue dans les hautes sphères qu’il était de l’intérêt de la République d’établir la suprématie de Rome aussi dans le monde hellénistique, avec lequel, depuis la chute de Carthage, les relations diplomatiques avaient été extrêmement suivies. Mais, quant à l’attitude qu’il convenait aux Romains de prendre à cet égard, les opinions des partis, déterminées à un haut degré par des vues différentes sur la politique intérieure[1], divergeaient considérablement. Les hommes d’État du parti qu’on pourrait appeler la vieille école se montrent toujours encore, comme autrefois, très prudents d’un côté, peu disposés à une marche téméraire en avant ; le détail des événements qui ont précédé la guerre de Syrie montre encore que Rome fut bien plutôt entraînée dans cette lutte formidable qu’elle ne la désira passionnément. D’un autre côté, ces hommes d’État étaient bien d’avis qu’il fallait, selon l’ancienne coutume romaine, prendre pied, militairement aussi, sur les territoires à l’est de l’Adriatique, où les légions avaient été victorieuses ; nous savons quelle peine eut Flamininus pour vaincre l’aversion qu’éprouvaient de nombreux sénateurs (aversion que le conflit imminent avec Antiochus rend du reste très facile à comprendre) à rendre aux Hellènes les principales forteresses de la Grèce. En face de celle vieille école se trouve, si nous ne nous trompons, une série d’hommes d’État plus jeunes ; ils se groupent autour de la famille des Scipions, devenue si grande par sa victoire sur Hannibal ; en ce qui concerne les grandes questions grecques et hellénistiques, Flamininus marche de concert avec eux, ce qui, du reste, n’excluait nullement plus d’une rivalité personnelle ou de famille entre les hommes d’État et les chefs d’armée du même parti politique. Ces hommes d’État, que leurs grands succès politiques et militaires avaient rendus confiants, se montrent bien plus larges dans leurs vues politiques, bien plus audacieux dans leurs plans que leurs rivaux[2] ; mais ils ne veulent, en établissant la suprématie de Rome en Orient, qu’affaiblir considérablement les adversaires vaincus et non les anéantir, éviter systématiquement l’acquisition de provinces nouvelles, mais étendre et augmenter la puissance romaine à l’Est de l’Adriatique, surtout par l’union intime avec la grande puissance italique des États petits et moyens situés sur les frontières et entre les divers territoires des grands États de l’Orient.

Il me semble que c’est dans ce sens qu’il faut comprendre la liberté nouvellement fondée en Grèce par l’épée et la politique de Rome. De même que Pergame et l’État rhodien en Orient, dans la Grèce asiatique, les États grecs indépendants en Europe étaient, aux yeux de leurs libérateurs romains, de très précieux avant-postes et des points d’appui pour l’empire naissant de Rome à l’orient de l’Adriatique. Ces États libres, grecs et hellénistiques, entre l’archipel céphallénien et le bord occidental du haut plateau phrygien, une fois alliés de Rome, qui leur garantissait leur complète indépendance, séparaient très nettement au point de vue stratégique les grands États de l’Orient, c’est-à-dire la Macédoine humiliée, l’empire encore intact des Séleucides, et l’empire toujours encore très puissant des Lagides, ceux-ci depuis longtemps amis de Rome, mais voyant avec déplaisir les énergiques efforts que faisaient les Romains pour pénétrer dans le système politique des Étals situés sur les bords orientaux de la Méditerranée. Or, plus Rome traitait avec ménagement ces États, petits et moyens, moins elle permettait qu’on la soupçonnât, en Grèce surtout, de poursuivre des plans égoïstes, une politique brutale et envahissante ; plus elle était sûre de gagner d’une façon durable — telle était la politique de Flamininus et de ses amis — le complet et libre attachement de la nation grecque ; plus il devait être facile à Rome, en cas de guerres ultérieures, surtout avec Antiochus, d’opposer à ses adversaires en Orient non seulement ses armées, mais une force morale considérable. La situation générale du monde à celle époque et la nature particulière de la politique chez les anciens devaient rendre inévitable, tôt ou tard, un conflit violent entre la grande république de l’Occident et la grande monarchie de l’Orient asiatique, dont les territoires et les intérêts se touchaient immédiatement depuis l’écroulement de la puissance macédonienne ; et cela d’autant plus qu’Hannibal travaillait maintenant à la cour de Syrie à susciter au Sénat, avec le secours des États d’Asie, de nouvelles et graves difficultés.

Mais c’est précisément cette manière de comprendre la situation respective de Rome et des Grecs émancipés qui fui pour la Grèce le point de départ de ses malheurs ultérieurs. Les États grecs, nous le répétons, devaient être réellement libres et indépendants ; tel était l’avis des hommes d’État romains qui dirigeaient alors les affaires ; on n’avait pas arraché la Grèce à la Macédoine pour permettre dorénavant à des fonctionnaires romains de s’immiscer arbitrairement dans les affaires politiques, militaires et civiles des divers États et communes. Une chose pourtant semblait complètement naturelle même aux Flamininus et aux Scipions : les Grecs devaient bien être libres, mois, en même temps, ils devaient rester constamment les fidèles alliés de Rome. Les Grecs n’avaient pas été délivrés de Philippe pour que la politique d’autres grandes puissances, par exemple, celle des Séleucides, pût librement gagner de l’influence parmi eux. En un mot, les Romains libérateurs ne se souciaient pas de voir l’indépendance des Hellènes assez grande pour que ces derniers eussent jamais l’idée de s’en servir à l’occasion contre Rome elle-même. De là vient que les Romains, comme nous l’avons vu, ne favorisaient nullement une extension considérable des États grecs confédérés les plus vigoureux de ce temps-là sur les contrées enlevées à la puissance macédonienne (seulement on comprendra facilement que les Achéens furent toujours traités avec beaucoup plus de bienveillance que les arrogants Étoliens). De là vient aussi que la politique romaine en Grèce favorisait bien plus l’autonomie de nombreux petits États et de ligues cantonales — qui, malgré toute leur liberté, s’appuyaient volontiers, dans le sentiment de leur faiblesse matérielle, sur la puissance italique, leur protectrice — que la formation de puissants Étals militaires qui, individuellement, il est vrai, ne pouvaient pas devenir un danger pour Rome, mais qui, dans le sentiment de leur force qui, après tout, n’était pas à dédaigner, pouvaient très bien, selon les circonstances, se complaire dans une ingratitude traditionnelle à l’égard de libérateurs étrangers et devenir les alliés importants d’autres grandes puissances ennemies du Sénat.

De cet état de choses naquit tout d’abord, après la défaite de Philippe, cette situation tendue entre les Romains et les Étoliens que Flamininus lui-même n’avait plus pu faire disparaître. Nous verrons que ce froid se changea bientôt en hostilité, et enfin, par suite de la guerre de Syrie, en guerre ouverte. C’est ainsi que la puissance italique protectrice se trouve, bien malgré elle, et peu d’années après les Jeux isthmiques de l’année 196, en guerre avec une partie de ses protégés grecs ; la main de Rome s’appesantit, pour le châtier et l’anéantir, sur un des membres les plus vivaces jusqu’alors de la Grèce mourante ; on comprend que ce changement de la politique des Romains à l’égard de la Grèce ait eu les suites les plus fâcheuses.

Il est évident qu’en suivant la politique indiquée plus haut, qui prétendait respecter avec soin les droits et la liberté des États grecs, mais en même temps les surveiller et les empêcher d’agir contrairement aux intérêts de la République, il n’était pas toujours facile de ne pas franchir la limite étroite au delà de laquelle le puissant protecteur devenait un maître sévère ; cette expérience ne fut pas épargnée même à l’habile philhellène Flamininus. Depuis la défaite des Étoliens et l’écroulement de l’empire des Séleucides, par conséquent depuis le jour où les Romains affirmèrent hautement leur suprématie sur l’Orient hellénistique, nous ne voyons pas moins diminuer visiblement la tendance de Rome à traiter avec douceur et égard la Grèce affaiblie que la sympathie d’un grand nombre des Grecs les plus estimables pour Rome. Il est vrai que la politique romaine ne devait montrer que plus tard sa nature de bête fauve ; mais la tendance à favoriser les intérêts de Rome en Grèce par des empiétements et de dangereuses intrigues l’emporte dès à présent, par suite du refroidissement de la sympathie entre les deux nations et des conflits sans cesse renaissants entre les hommes d’État romains et les patriotes grecs animés d’un sentiment national plus vif, tendance nourrie et favorisée de plus en plus par l’influence dissolvante des partis parmi les Grecs eux-mêmes qui, dans ces derniers temps de leur histoire, cherchent leur forum à Rome comme ils l’avaient cherché auprès du trône des Achéménides du temps d’Agésilas et de Pélopidas. La dernière guerre macédonienne (contre le roi Persée) devient enfin décisive pour Rome comme pour la Grèce. La ruine complète de l’empire des Antigonides, auquel beaucoup des meilleurs patriotes de la Grèce avaient un dernier lieu rendu leurs sympathies, fait disparaître à Rome, où l’on avait à peu près renoncé à la politique pleine de tact des Scipions et des Flamininus, où grandissait maintenant une race d’hommes d’État qui se complaisait dans une ruse perfide et une violence brutale dans ses rapports avec les États clients du peuple romain, les derniers égards pour les Hellènes, jusqu’au moment où les fautes communes des Romains et des Grecs amenèrent enfin cette catastrophe sanglante qui termine l’histoire de l’indépendance de la Grèce.

Après avoir ainsi préalablement esquissé à grands traits le développement des rapports de Rome avec la Grèce, il nous reste tout d’abord, pour rendre complètement justice aux Romains, à prouver que l’état moral, social et politique delà société grecque en Europe était tel, à l’époque de Flamininus, que le triste état des affaires en Grèce, pendant le demi-siècle qui s’écoule depuis les Jeux isthmiques de 196, n’a absolument rien d’étonnant et ne doit nullement être attribué uniquement ou même principalement à la politique romaine. Si les Grecs d’Europe, délivrés par les Romains du joug macédonien, avaient eu encore une certaine valeur morale, quelque vitalité politique et sociale, s’ils avaient été bien unis entre eux, s’ils n’avaient été obligés de se plier sous le joug pesant de l’étranger que d’une façon passagère, par suite d’une de ces grandes catastrophes qui viennent frapper et abattre quelquefois même les peuples les plus robustes, alors sans doute ou aurait pu envisager sans inquiétude, depuis la bataille de Cynocéphales, l’avenir des Grecs d’Europe. Mais telle n’était pas la situation en Grèce. La domination macédonienne, que les Romains, comme nous l’avons vu, n’y avaient pas détruite par humanité, par sympathie pour un peuple opprimé, mais par suite des combinaisons politiques les plus habiles, ne pouvait plus, dans la dernière moitié du IIIe siècle avant J.-C., être considérée comme une domination étrangère[3]. Si, d’un côté, elle était devenue, pour les Grecs en général, presque une nécessité politique, de l’autre, la forte discipline militaire de la monarchie macédonienne avait été, pour toute une série de tribus, en complète décadence au point de vue moral, social et politique, et avant tout pour les Béotiens, les Thessaliens et aussi pour les Épirotes, comme un solide point d’appui qui les préserva d’une ruine complète. Sans les fautes graves de Philippe, nous l’avons vu plus haut, la puissance macédonienne eût poussé, probablement depuis 217 avant J.-C., de fortes racines dans toute la Grèce, excepté peut-être en Étolie : et, même malgré ces fautes, l’Eubée, la Béotie, l’Acarnanie et la Thessalie avaient été, plus que d’autres contrées en très bonne voie pour s’unir de plus en plus intimement avec les pays macédoniens héréditaires.

Cotte marche progressive avait été arrêtée brusquement et pour toujours par l’intervention des Romains ; toutes les peuplades grecques jusqu’à l’Olympe étaient complètement redevenues maîtresses de leur propre destinée ; mais on devait bientôt s’apercevoir qu’elles manquaient des qualités nécessaires à un peuple pour se gouverner lui-même et que là aussi on avait mal fait de verser du vin nouveau dans de vieilles outres.

On verra que les États et les tribus (on pourrait en excepter, outre les Achéens, les vigoureux Acarnaniens) qui, jusqu’en 197, avaient été presque entièrement dépendants de Philippe, manquèrent plus que d’autres des qualités requises pour reprendre un puissant essor grâce à la liberté reconquise. Mais il y avait certaines infirmités qui se retrouvaient plus ou moins dans presque toute la Grèce et qu’on ne pouvait pas simplement guérir par une proclamation bien intentionnée de la liberté : la fortune publique et la morale étaient gravement compromises. Les temps néfastes des Diadoques et des Épigones avaient déjà infligé de cruelles blessures au bien-être de la plupart des Étals de la Grèce : c’est surtout la fortune municipale de bien des villes qui a dû subir alors de graves diminutions et plus souvent encore être chargée de dettes accablantes. Il est vrai qu’ensuite la plupart des Grecs d’Europe ont joui, vers le milieu du IIIe siècle avant J.-C., d’une période d’un calme comparativement plus grand. Mais, depuis 230 environ avant J.-C., les Hellènes avaient été entraînés d’une guerre dans une autre, avec de rares interruptions qui leur donnaient quelque répit : les brigandages illyriens, la guerre de Cléomène, celle des alliés, les deux guerres avec Rome, avaient, pendant toute une génération, donné à peine un moment de repos aux malheureux habitants de la péninsule hellénique. Il est vrai que nous ne saurions comparer la force destructive de toutes ces luttes, en laissant complètement de côté le point de vue militaire, à la guerre d’Hannibal qui anéantit la prospérité de l’Italie et dépeupla la presqu’île des Apennins. Mais cela n’empêcha nullement que la manière dont, selon le droit militaire d’alors, la plupart de ces guerres de Grecs contre Grecs étaient faites — surtout par les Étoliens et par les mercenaires thraces, illyriens et celtes qu’on y employait en masse — ne devînt extrêmement désastreuse pour le plus grand nombre de ces cantons grecs. N’oublions pas non plus que ces petits États, qui n’avaient plus qu’une vitalité médiocre, manquaient complètement des moyens grâce auxquels la puissante Rome, toujours encore jeune et robuste, pouvait constamment réparer ses pertes en hommes et en ressources matérielles. La ruine et l’appauvrissement de grandes masses de bourgeois et de paysans laborieux, cl même de communes entières, les dettes considérables que contractèrent les cités et plus encore une foule d’habitants des villes et des campagnes, voilà le sombre tableau que nous présentent, à cette époque et dans la suivante, de grandes parties de la péninsule hellénique. Nous avons parlé ailleurs de la ruine économique des belliqueux Étoliens ; la pauvreté d’Athènes déchue misérablement de son ancienne splendeur finira même par devenir la cause éloignée de la dernière catastrophe des Hellènes ; la décadence de la noble Mégalopolis, qui a sa source dans la guerre de Cléomène, nous la connaissons déjà, mais les autres villes aussi de la ligne achéenne, naguère si bien constituée, soutiraient beaucoup au point de vue économique. Ne voyons-nous pas, en effet, déjà à l’époque de la guerre de Cléomène, parmi les confédérés de grandes masses de prolétaires mécontents qui portent sur le grand Spartiate Cléomène III des regards d’une ardente sympathie, parce qu’ils s’imaginent qu’il fera retentir dans le Péloponnèse entier le cri de ralliement des communistes d’alors : la destruction des livres de créances et un nouveau partage des terres ! Mais c’est la Thessalie, si richement dotée par la nature, qui présentait l’image la plus désolante. Cette malheureuse contrée, pendant la guerre des alliés et les deux guerres romaines, avait été pillée et même écrasée avec une terrible régularité et une fureur toujours croissante par les armées des Étoliens, des Athamanes, des Romains et des Macédoniens. C’était là un état de choses d’autant plus triste que la suite ne fil qu’augmenter les misères sociales, et que, par suite de la diminution croissante de l’importance politique et commerciale de la Grèce causée par la situation générale du monde et les routes depuis longtemps différentes que suivait le grand commerce, et plus encore de l’affaiblissement lent mais irrésistible des forces vitales de ces Grecs d’Europe, ce furent précisément les moyens qui auraient pu remédier à cette détresse sociale en Grèce qu’on vit devenir de moins en moins nombreux.

Des infirmités morales marchaient côte à côte avec ces misères matérielles ; je veux dire qu’à côté des côtés sombres déjà connus du caractère national des Grecs, ces temps tourmentés avaient fait apparaître d’autres taches encore dans le caractère moral et politique d’une grande partie des Hellènes de cette époque. Certaines mauvaises qualités avaient déjà, dans des temps meilleurs, défiguré les traits du peuple hellénique. Un égoïsme brûlai, une ardente soif de vengeance, une cruauté féroce à l’égard des vaincus, soit dans le pays même, soit au delà des frontières cantonales, et, avant tout, une indomptable cupidité qui ne craignait aucun moyeu de s’enrichir, ni tromperie ni escroquerie de toute espèce, ni détournement des deniers publics, la disposition à se laisser corrompre ; ce sont là des traits que nous rencontrons partout, dans la vie privée comme dans la vie publique des anciens Hellènes, sans compter la malédiction héréditaire des dissensions et des jalousies entre les diverses tribus. Toutes ces choses avaient empiré en Grèce pendant la longue et désastreuse période qui suivit la mort d’Épaminondas et l’horrible guerre phocidienne (connue sous le nom de Guerre sacrée) ; l’influence fâcheuse qu’exerça sur les mœurs l’époque des Diadoques et des Épigones, la brillante corruption des États de l’Orient hellénistique, s’étaient fait aussi sentir très fortement en Grèce ; de nouveaux vices s’étaient ajoutés aux anciens. Outre les excellents Rhodiens, il n’y a plus à proprement parler, à l’époque dont il s’agit ici, parmi les grandes tribus, que les Achéens sur lesquels le regard de l’investigateur puisse s’arrêter avec quelque, satisfaction ; dans la plus grande partie de la Grèce de cette époque, notre œil ne rencontre qu’une succession variée d’images de décadence morale. Ce qu’il y a de caractéristique, c’est le contraste frappant entre une civilisation très avancée, brillante des plus riches couleurs, à laquelle même les rudes et belliqueuses tribus des Étoliens ne sont nullement restées étrangères[4], et une effrayante dureté des cœurs qui (en exceptant toujours les Achéens, et, ici également, les Athéniens et les Acarnaniens) se manifeste en toute occasion de la manière la plus sanglante, et montre bien clairement que la valeur morale de la nation était sur son déclin. Tandis que le peuple athénien n’avait guère sauvé de son antienne splendeur qu’un goût délicat répandu dans tous les rangs de la société, l’amour des jouissances raffinées, une certaine désinvolture pleine de grâce et une spirituelle distinction, qualités auxquelles cependant, là comme dans beaucoup d’autres parties de la Grèce, s’étaient joints un fâcheux relâchement des mœurs, la recherche dans les plaisirs, une profonde corruption ; tandis que, pour ce peuple, la gloire incomparable des grands hommes d’autrefois n’était plus depuis longtemps qu’un capital improductif, un thème brillant pour les discours d’apparat de ses rhéteurs et de ses démagogues bavards, tristes héritiers de Périclès et de Démosthène, et que les derniers restes de la vigueur athénienne s’épuisaient en pompeuses résolutions[5], en tumultueuses vociférations contre les puissants ennemis de l’État et en flatteries aussi exagérées que recherchées à l’adresse de Rome et des princes protecteurs d’Athènes, maintenant surtout les Attalides[6] : nous avons vu Sparte, la plus ancienne des grandes puissances de la Grèce d’Europe, dégénérer d’une autre façon. Sparte avait produit en Nabis un homme qui surpassait en scélératesse et en cruauté les Alexandre de Phères et les Apollodore de Cassandria, et qui rivalisait en brutalité cynique avec le criminel amiral de Philippe, Héraclide de Tarente et le corsaire étolien Dicæarchos[7]. On sait assez que la vieille oligarchie spartiate avait complètement dégénéré ; mais le peuple lacédémonien tout entier était devenu presque aussi dépravé qu’une bande de brigands, par suite de la situation politique antérieure, du militarisme qui depuis des siècles dominait exclusivement à Sparte, du marché de soldats qui florissait au Ténare depuis les temps d’Alexandre et des révolutions périodiques des trente dernières années. L’assassinat en masse, comme le prouve le détail de l’histoire lacédémonienne, était à l’ordre du jour, et le meurtre commis pour se défaire des adversaires politiques était entré de plus en plus dans les mœurs populaires. Mais, malheureusement, la Laconie n’était pas le seul canton de la Grèce où le caractère du peuple se fût modifié d’une façon aussi effrayante. Sans doute, même avant l’époque qui nous occupe, la fureur des partis n’éclata que trop souvent dans les colonies comme dans la mère-patrie : on n’a qu’à se rappeler les scènes d’horreur qui se passèrent à Corcyre pendant la guerre du Péloponnèse, aux exécutions sanglantes des Trente à Athènes, aux crimes des Décarchies oligarchiques de Lysandre, au scytalisme des Argiens. Mais les divers partis des cantons et des villes n’avaient commencé à s’exterminer et à s’écraser systématiquement et par principes que pendant et depuis l’époque des Diadoques ; et, pour ne pas parler des Étoliens, les Athéniens, les Achéens (et les Acarnaniens) seuls avaient réussi à sortir de cette boue sanglante. Mais la férocité des partis augmentait à mesure que l’opposition qui régnait dans toute la Grèce entre les aristocrates ou oligarques et les démocrates se confondait, sous l’influence de l’appauvrissement et de l’endettement croissants des masses, avec l’opposition entre les riches ou ceux qui avaient quelques biens et les pauvres, à mesure que la propriété foncière et le capital s’accumulaient entre les mains d’un nombre relativement peu considérable de familles et que, dans bien des cantons, la démocratie prenait, au lieu du caractère politique qui l’avait distinguée jusque-là, cette couleur qu’on a coutume d’appeler démocratique et sociale. Les luttes brutales entre oligarques et démocrates qui eurent lieu en 215 avant J.-C., au sein du peuple messénien, d’ordinaire pacifique et peu énergique (et dont le relèvement par Epaminondas n’avait porté bonheur ni à cette tribu en particulier, ni aux Grecs en général), luttes pendant lesquelles environ 200 membres du parti oligarchique furent massacrés[8], produisent une impression horrible. Pendant les quelques dizaines d’années qui suivront la délivrance de la Grèce, nous assisterons, dans les parties les plus diverses de la péninsule hellénique, à une foule de scènes atroces de ce genre ; surtout depuis le moment où, par suite «le l’antipathie croissante contre le protectorat romain, les partis divisés au point de vue social et politique se retrouvent en face l’un de l’autre comme parti romain et parti national : élément nouveau qui porta à son comble l’antipathie qui existait déjà. — Mais, même en dehors de tout cela, la situation de la Grèce dès le temps de Flamininus était des plus tristes, comme l’examen de l’état des affaires de la Grèce centrale et septentrionale nous le montrera. Les vigoureux Étoliens avaient du moins conservé un amour farouche de la liberté, une fermeté pleine d’audace, une vaillance à toute épreuve, une énergie toute militaire ; mais (quoi que puissent dire en leur faveur de modernes panégyristes), la brutalité de ces rudes montagnards, la cupidité criminelle de ce peuple qui n’avait pas encore pu se plier d’une façon durable aux doux travaux de la paix, chez lequel une foule de jeunes gens, malgré la situation pleine de difficulté où se trouvait leur propre patrie, cherchaient du service à l’étranger, l’indifférence sacrilège avec laquelle ils violaient tous les sanctuaires, enfin l’avidité insatiable et la déloyauté cynique de plusieurs de leurs chefs (par suite de laquelle Scopas, par exemple, périt honteusement en Égypte, en 196) : c’étaient là des qualités qui, pendant la période qui vient de commencer, devaient devenir fatales à cette tribu. La Béotie enfin et la Thessalie ne présentent pas une image moins sombre. La rudesse barbare des Béotiens s’est montrée à nous d’une façon assez repoussante lors de leur rencontre avec Flamininus ; mais d’autres relations nous apprennent des choses pires que celles-là sur l’état de leurs mœurs, sur la violence brutale, la rudesse, les odieux excès de table qui régnaient alors tout particulièrement dans les villes de lu Béotie. Déjà vers la fin de la période des Diadoques, Dicéarque[9] avait dit dans ses écrits : Les Béotiens énumèrent de la manière suivante les maux qui existent chez eux : à Oropos, on trouve le gain honteux ; à Tanagra, l’envie ; à Thespies, l’outrecuidance ; à Thèbes, la violence brutale ; à Anthédon, la cupidité ; à Coronée, d’importunes offres de service : à Platée, les fanfaronnades ; à Onchestos, la surexcitation fébrile : à Haliarte, la sottise ; tous les maux de la Grèce se sont réunis dans les villes de la Béotie ! Si ces remarques malicieuses d’un peintre de mœurs satirique étaient seules, nous n’y attacherions pas beaucoup d’importance ; mais quel tableau se déroule à nos yeux, lorsque Polybe, dont la jeunesse coïncide avec les premiers temps de l’indépendance de la Grèce, nous dit, en parlant de l’époque de Flamininus et de Philopœmen : Les Béotiens étaient tellement adonnés à la débauche que les hommes sans enfants ne léguaient plus leur fortune à leurs plus proches parents, mais à ces sociétés de buveurs et de bons vivants très nombreuses précisément dans ce canton auxquelles appartenaient leurs amis survivants, et qui, du reste, avaient conservé très souvent des formes qui semblaient indiquer la poursuite d’un but intellectuel. Quelques-uns même, lorsqu’ils avaient des enfants, allaient jusqu’à ne leur laisser que la part obligatoire prescrite par la loi, en léguant le reste de leurs biens aux susdits cercles de buveurs. Aussi trouvait-on beaucoup d’hommes en Béotie que sollicitaient dans le cours d’un mois plus de joyeux festins que le mois ne compte de jours ![10] Bien plus : ces villes étaient tombées à tel point sous l’empire d’une brutale démagogie que, toujours d’après Polybe[11], à l’époque dont nous parlons (c’est-à-dire, au commencement de la guerre des Romains contre la Syrie), depuis vingt-cinq ans environ les tribunaux avaient à peu près cessé de fonctionner. Animées du plus honteux désir de gagner la faveur d’un peuple corrompu, les autorités surent empêcher tous les ans, par divers moyens, les poursuites pour dettes (surtout lorsque les créanciers étaient des étrangers). Très souvent, les plus hauts fonctionnaires s’efforçaient en outre, pour se faire réélire, de gagner la faveur des masses sans fortune en gaspillant d’une façon impardonnable les deniers publics. — En Thessalie, enfin, où l’esprit turbulent et inquiet de la race dominante, qui n’avait jamais réussi à constituer de véritables cités grecques, n’avait su utiliser en aucun temps dans un but élevé les ressources considérables de ce beau pays, où l’antique antagonisme entre les nobles thessaliens et les serfs pénestes n’avait jamais cessé d’exister, les choses n’allaient pas mieux. Le relâchement traditionnel des mœurs des classes aisées, qui autrefois déjà avait tant scandalisé les autres Grecs, durait toujours, ainsi que tout ce qu’on racontait en outre de fâcheux sur le compte des habitants de cette contrée. Les Pénestes continuaient à nourrir leur sourde colère : mais la race dominante continua à donner aux Romains, comme naguère aux Hellènes et aux Macédoniens, le spectacle d’un désordre semblable à celui des plus beaux temps de l’anarchie polonaise ou magyare : aucune journée de vote, aucune assemblée publique, en général, aucune réunion politique ne se passait sans tumulte, sans scènes violentes de l’espèce la plus dangereuse[12]. Le tableau de l’état moral de la Grèce européenne de cette époque est donc très peu réjouissant ; c’était un étal de choses dont la connaissance plus exacte devait peu à peu affaiblir considérablement les chaudes sympathies d’une partie des hommes d’État romains. Il est très vrai qu’en Italie aussi, la situation devenait menaçante à plus d’un égard, et les temps n’étaient plus très loin où, à Rome aussi, non sans l’influence décisive de l’invasion de l’hellénisme, une fatale corruption devait se répandre partout. Mais, à l’époque de Flamininus, les habitants de Rome et de l’Italie pouvaient être considérés comme moralement purs en face de la profonde corruption des pays grecs et hellénistiques. Les agissements si souvent mesquins des partis en Grèce, la démocratie impatiente de tout joug, l’égoïsme des classes aisées, leur indifférence à l’égard du bien de l’État[13], l’abandon frivole des antiques croyances par un grand nombre d’Hellènes, le pillage brutal des sanctuaires, la débauche effrénée, les excès et les brigandages des mercenaires, la cruauté et la rapacité des partis politiques, que nous avons si souvent rencontrés avec horreur en Grèce, enfin l’avidité et la corruption répandues partout révoltaient ces fiers et nobles citoyens romains. Quel dégoût ne devait pas éprouver Flamininus lorsque, après la bataille des Cynocéphales, les Étoliens se hâtèrent d’attribuer à l’or macédonien sa modération à l’égard du roi Philippe[14] ! Et ce n’est qu’avec une profonde douleur que le noble Achéen Polybe[15] compare les Grecs, ses contemporains, qui, même dans les plus simples affaires d’argent, surtout lorsqu’il s’agissait des fonds publics, ne croyaient pouvoir trouver assez de témoins, de clauses et de serments pour mettre un frein à la déloyauté universelle, aux fiers Romains qui, tout en estimant beaucoup et en s’efforçant d’augmenter leur fortune et leurs biens, se fiaient et pouvaient se fier en affaires à la simple parole donnée. C’est peut-être là, au fond, la vraie raison delà froideur croissante des Romains et de leur politique de plus en plus dure à l’égard des Grecs. Disons en passant dès à présent que la manière de voir et les mœurs, les habitudes et les plaisirs de ces Grecs — pour lesquels, à cause de leur art merveilleux, de leur poésie, de leur science, de leur culture intellectuelle et de leur civilisation largement développée, comme aussi à cause de la grandeur de leur passé, un grand nombre de Romains cultivés avaient une vive prédilection — devaient, après une connaissance moins superficielle, paraître bien étrangers au sérieux et, on peut bien le dire, à la raideur un peu majestueuse des Romains, tandis que, d’autre part, surtout plus lard, les combats sanglants de gladiateurs et de bêtes féroces usités à Rome, auxquels on peut à peine comparer les courses de taureaux des Thessaliens, eurent toujours, du moins pour les plus nobles d’entre les Grecs, quelque chose de barbare et d’odieux[16]. En tout cas, il y avait là un terrain sur lequel les deux nations ne pouvaient que difficilement se rencontrer. Ce fut là une cause nouvelle du mépris mêlé de compassion avec lequel plus tard — surtout après la ruine complète de l’indépendance hellénique — la fière noblesse d’Italie regardait du haut de sa grandeur la frivolité des Grecs déchus, bien qu’il soit probable qu’on ne vît que rarement les hommes d’état comme cet infâme Dinocrate de Messénie qui, à l’occasion d’une importante ambassade à Rome, s’enivra dans un festin et dansa en habits de femme, pour discuter le lendemain des projets politiques avec Flamininus.

Les vices sociaux et moraux des États grecs ne pouvaient échapper même à Flamininus : les avertissements qu’il adressa aux Hellènes délivrés[17], lors de son départ du Péloponnèse, nous prouvent qu’il connaissait à fond la situation de la Grèce. Mais le mot magique de liberté ne pouvait seul sauver les Hellènes ni assurer leur avenir. Les vices mentionnés plus haut auraient dans la suite exercé une influence moins désastreuse sur la vie politique de la Grèce si elle avait été un État homogène, ou du moins une confédération solidement constituée, dont les membres comparativement encore sains ou du moins vigoureux eussent été seuls prépondérants et eussent permis de conserver une attitude digne vis-à-vis de Rome et des autres États. Mais naturellement il ne pouvait en être question. Rome s’était opposée à une confédération en masse comme la désiraient les Étoliens (et dans une moindre mesure aussi les Achéens) ; et on peut même se demander si le reste des Grecs eût été satisfait. L’opposition systématique des partis et la rivalité entre les divers cantons subsistaient par contre dans toute leur force ; c’est surtout l’antipathie autrefois moins vive entre les Achéens et les Étoliens qui était devenue implacable depuis la guerre des alliés et surtout depuis la première guerre des Romains en Grèce. Par contre, dans les cantons directement arrachés à la Macédoine, surtout en Eubée[18] et dans la Thessalie propre, Flamininus avait cherché à établir partout un état de choses durable et en même temps à créer un parti dévoué aux intérêts de Rome. Selon le principe de la politique romaine de tendre partout à l’étranger la main au parti aristocratique, Flamininus avait institué partout en Thessalie des gouvernements aristocratiques ou plutôt timocratiques, basés sur un recensement fixe[19], et, par conséquent, mis le Conseil et les tribunaux entre les mains des riches. En outre, il avait cherché à mettre le plus possible dans les intérêts de Rome les diverses cités, en versant au Trésor public de chacune d’elles l’argent qui, selon le droit de la guerre, était tombé en partage aux Romains[20]. Ensuite, comme nous l’avons vu, il avait complètement abandonné la Grèce à elle-même et à l’avenir. Voyons maintenant en détail quelle fut la destinée de la Grèce indépendante.

Lorsque Flamininus, dans les premiers jours de l’été de l’année 194 avant J.-C., ramena l’armée romaine en Italie, il y avait surtout trois endroits dans la péninsule grecque où le nouvel ordre de choses avait provoqué un profond mécontentement. Je ne parle ni de la Béotie, ni de l’Eubée et de la Thessalie, où la ruine de la domination macédonienne, qui y avait existé pendant de longues années, avait lésé naturellement de nombreux intérêts et fait bien des mécontents[21] ; on comprendra facilement que je veux parler de la Macédoine, de Sparte et de l’Étolie. Mais, dans l’état où se trouvaient les affaires, ni le roi Philippe, ni le féroce Nabis ne pouvaient songera provoquer par eux-mêmes un mouvement contre Rome. Ce rôle, les Étoliens se l’étaient réservé, eux qui, après avoir rejeté les Macédoniens derrière l’Olympe avec le secours des Romains, songeaient maintenant à refouler hors des limites de la péninsule hellénique, à l’aide d’une autre grande puissance, l’influence gênante des Romains qui depuis peu leur étaient devenus si odieux. Cette puissance était naturellement l’empire des Séleucides. Le roi Antiochus avait, en 194, continué à faire des conquêtes en Thrace[22] ; mais les Romains, qui, à cette époque, se laissaient guider par Flamininus quand il agissait des affaires d’Orient, finirent par poser (au printemps de l’année 193[23]) l’ultimatum suivant à l’ambassadeur du grand roi asiatique : il devait ou renoncer à ses nouvelles conquêtes en Europe ou accepter l’intervention des Romains en faveur des villes grecques d’Asie[24], dont plusieurs, notamment Smyrne. Lampsaque, et Alexandria Troas, continuaient résister au Grand-Roi et avaient, déjà avant cette époque, imploré la protection des Romains[25]. C’était, au fond, rompra déjà avec Antiochus ; mais les hostilités ne commencèrent pas encore. Les Romains empêchèrent encore la guerre d’éclaté v en envoyant une nouvelle ambassade en Asie ; mais Antiochus, hésitant et indécis, cherchait toujours encore à se préparer de loin et par des moyens divers à la lutte décisive[26]. En attendant, les Étoliens faisaient les plus grands efforts pour faire éclater la guerre aussi rapidement que possible. Ils avaient complètement renoncé à la politique louvoyante dont-ils avaient été obligés de s’accommoder à plusieurs reprise» depuis quelques dizaines d’années ; tous les efforts du parti exalté, qui était alors prépondérant chez eux et qui avait à sa tête Thoas et Damocritos, tendaient maintenant (en 193), d’un côté à décider le Séleucide à débarquer rapidement en. Grèce, de l’autre, à mettre en mouvement dans la Péninsule hellénique, pour eux et pour Antiochus, une série de solides alliés. Ils firent fausse route dès le début en se trompant eux et le Séleucide, alors comme plus tard, sur les véritables sentiments des Hellènes, et en proclamant en Grèce, avec une assurance que n’autorisait aucun fait positif, l’ouverture prochaine des hostilités par Antiochus. Le roi Philippe, sur le secours duquel ils avaient compté avec certitude, ne les écouta pas ; le prudent Antigonide était bien trop rusé pour s’exposer témérairement, soit en tirant prématurément l’épée, soit en faisant trop tôt des déclarations positives, ou pour renoncer à des avantages que semblait précisément lui promettre une attitude réservée pendant les préparatifs de la nouvelle lutte colossale qui allait s’engager entre la grande puissance de l’Orient et celle de l’Occident. Nabis, par contre, céda immédiatement aux instigations de l’ambassadeur étolien Damocritos, qui cherchait à le décider à attaquer les villes maritimes de la Laconie qu’on venait de lui enlever, parce qu’il était persuadé que le tyran, une fois brouillé avec Rome, il serait forcé de faire cause commune avec Antiochus[27].

Nabis se mit donc immédiatement à l’œuvre ; il entra en relation avec ses anciens partisans des ports laconiens (appelés depuis ce temps-là villes des Eleuthéro-Laconiens), gagna en divers lieux les autorités et ceux qui étaient au pouvoir eu leur faisant des présents, et se débarrassa par le meurtre de ceux d’entre eux qui étaient pour lui de dangereux adversaires. Puis, au printemps de l’année 192, il se mil tout à coup eu marche et se jeta sur l’importante place de Gytheion[28]. Mais bientôt l’imprudent agresseur devait rencontrer un vigoureux adversaire. En effet, le vaillant général achéen Philopœmen était enfin (en 194 ou 193 avant J.-C.) revenu de l’île de Crète. En face de l’état des affaires en Grèce, qui s’était complètement modifié pendant son absence — elle avait duré plusieurs années — cet homme d’État prit une attitude décidée. L’étroite union des Achéens avec la puissance italique, leur protectrice, et la puissante influence des Romains dans la péninsule hellénique étaient des faits accomplis ; il fallait absolument les reconnaître et rester fidèle à l’alliance romaine. Mais, d’un autre côté, Philopœmen aspirait à assurer à la Ligue au moins une indépendance solide et honorable à côté de Rome, à éviter un dévouement servile à cette dernière et, en ce qui concernait la politique extérieure, à défendre partout avec énergie les intérêts particuliers des Achéens en Grèce. Nabis lui en fournil la meilleure occasion. Les Achéens, en raison de la situation des affaires depuis 19a, avaient facilement pardonné à Philopœmen son aventureuse et peu patriotique expédition en Crète ; dans l’automne de l’année 193, ils l’avaient nommé chef de la Ligue pour l’année 192 avant J.-C.[29] Lorsque les Achéens reçurent la première nouvelle que Nabis reprenait les armes, ils exhortèrent d’un côté le tyran par des ambassadeurs à ne pas violer la paix et mirent en même temps une garnison dans Gytheion ; d’autre part, ils se hâtèrent d’envoyer une ambassade aux Romains pour leur annoncer que des troubles avaient éclaté en Laconie[30]. Cependant le Sénat continuait à recevoir d’Asie des nouvelles inquiétantes ; non seulement les négociations qui avaient eu lieu (à Éphèse et à Apamée) entre les ambassadeurs romains et la cour de Syrie ; sur les bases de l’ultimatum du Sénat, n’avaient servi qu’à rendre de plus en plus évident le profond dissentiment qui existait déjà entre les deux grandes puissances : le roi Eumène II, successeur d’Attale Ier de Pergame (depuis la seconde moitié de l’année 197 avant J.-C.), qui, comme ennemi d’Antiochus, jouait du côté des Romains un rôle semblable à celui des Étoliens du côté du Grand-Roi, s’efforçait de donner au Sénat une image claire et aussi vive que possible des préparatifs et des agissements des ennemis de Rome en Asie et en Grèce[31]. Le préteur Aulus Atilius Serranus reçut donc l’ordre d’équiper une flotte et de la conduire en Laconie[32] (nous ne parlons pas d’autres préparatifs qu’on fit en Italie). En outre, Flamininus (au printemps de l’année 192) se rendit en Grèce avec d’autres ambassadeurs romains, pour décider partout les Hellènes, par sa puissante influence personnelle, à rester fidèles à l’alliance romaine[33].

En attendant, Nabis avait non seulement poussé vigoureusement le siège de Gytheion, mais encore dévasté le territoire des Achéens. Les Achéens avaient attendu, par égard pour Rome, le retour d’Italie de leur ambassadeur : mais, dans une assemblée convoquée à Sicyone pour délibérer sur la question laconienne, comme une dépêche de Flamininus, auquel on avait fini par demander son avis, conseillait aux alliés d’attendre l’arrivée de la flotte romaine avant d’attaquer la Laconie, ce fut la calme fermeté de Philopœmen qui fit taire les scrupules exagérés à l’égard de Rome et qui décida les Achéens à prendre immédiatement l’offensive contre Nabis[34]. Il est vrai que la tentative du vaillant général d’anéantir avec une petite escadre achéenne la nouvelle flotte du tyran destinée à bloquer Gytheion, dont la garnison se trouvait dans la plus grande détresse, échoua complètement. En revanche, il réussit bientôt après, en partant d’Argos, à pénétrer par mer en Laconie, près d’Acriæ, avec une troupe de guerriers légèrement armés, et de surprendre et d’anéantir complètement un fort détachement Spartiate qui campait près de Pléïæ. Et alors (parait-il), Philopœmen traversa en la pillant la Laconie, remonta vers Tégée et y concentra une grande armée confédérée, pour contraindre Nabis, en attaquant Sparte, à lever le siège de Gytheion. Il est vrai que, pendant ce temps, cette ville tomba aux mains du tyran : en revanche, les Achéens réussirent à battre si complètement Nabis qui s’avançait rapidement vers le nord, près du mont Barbosthène, (un des avant-postes occidentaux de la chaîne du Parnon, près de Sellasie) et à le poursuivre ensuite si énergiquement qu’il ne ramena à Sparte que le quart de son armée et qu’il fut obligé d’assister, sans pouvoir l’empêcher et en se tenant renfermé dans sa ville, à un ravage de plusieurs semaines de la vallée de l’Eurotas[35]. Peut-être eût-on dès ce moment-là pu détruire complètement Nabis ; mais, cette fois encore, Flamininus vint s’interposer en sa faveur. Philopœmen, dont les Achéens mettaient les hauts faits, au grand déplaisir de l’ambitieux et susceptible vainqueur de Cynocéphales, bien au-dessus des succès remportés par les Romains dans la dernière guerre, dut conclure un armistice avec Nabis et retirer son armée de la Laconie[36].

En attendant, les diplomates romains et leurs adversaires faisaient les plus grands efforts dans toute la péninsule hellénique et à la cour de Syrie. L’Étolien Thoas de Trichonion s’était rendu en Asie-Mineure auprès d’Antiochus[37] ; de leur côté, Flamininus et ses compagnons travaillaient énergiquement les Grecs confédérés, tandis que, selon toute apparence, on s’efforçait en même temps d’attirer dans le parti romain, par des offres séduisantes, le roi Philippe, dont l’attitude dans la guerre prochaine n’était nullement indifférente. Flamininus s’aperçut bientôt que le passage subit des Kubéens et des peuplades thessaliennes de la domination macédonienne sous le protectorat romain avait plus d’une fois causé de graves complications dans ces contrées. Ce fut d’abord chez les Magnètes, à Démétrias, que Flamininus trouva des dispositions inquiétantes. On y avait répandu le bruit, probablement fondé, que cette importante forteresse avait été promise par les Romains au roi Philippe, en vertu d’une convention secrète, comme prix de sa participation à la guerre contre Antiochus. Profondément irrités, la plupart des oligarques s’étaient rapprochés du parti syro-étolien ; la position de Flamininus n’était pas facile. Il est vrai que le magnétarque Eurylochos, qui s’était complètement brouillé avec l’homme d’État romain dans une discussion publique, crut devoir, en attendant, se rendre en Étolie ; dans tous les cas, les Romains ne pouvaient plus compter sur la fidélité des Magnètes[38]. Les Étoliens, au contraire, ne craignirent pas de proférer ouvertement des menaces et de manifester leur haine. Le général Thoas était revenu de la cour de Syrie ; il avait avec lui Ménippos, un ambassadeur d’Antiochus ; et ces deux hommes, par leurs pompeuses descriptions de la richesse et de la puissance du Grand-Roi, avaient tellement surexcité le peuple étolien qui allait, dans une assemblée générale, se prononcer définitivement sur l’alliance avec Antiochus et la rupture ouverte avec Rome, que les chefs qui avaient conservé quelque modération ne purent plus exercer aucune influence. Ce fut en vain que les ambassadeurs des Athéniens, que Flamininus avait envoyés à leurs vieux amis les Étoliens, s’efforcèrent de détourner ces derniers d’agir avec précipitation ; et lorsque ensuite Flamininus lui-même se présenta devant l’assemblée étolienne, il eut le chagrin de voir qu’en sa présence on prit la résolution d’appeler Antiochus pour délivrer la Grèce et pour être l’arbitre entre les Romains et les Étoliens. L’aveuglement du parti de la guerre chez les Étoliens était si grand que le stratège Damocritos de Calydon répondit à Flamininus, qui lui demandait une communication écrite de cette décision : qu’il avait pour le moment des affaires plus pressantes, mais que, sous peu, il lui ferait part de sa résolution en Italie, quand les troupes étoliennes camperaient sur les bords du Tibre ![39]

Dès lors les Étoliens ne s’efforcèrent pas seulement d’exciter dans toute la Grèce les démocrates, et en général tous les mécontents, contre Rome ; ils tentèrent aussi, par la ruse et la violence, de s’emparer de Sparte, de Chalcis et de Démétrias, places importantes au point de vue stratégique[40]. Comme Nabis avait si peu réussi en prenant les armes, il avait, pendant l’armistice qu’on lui avait accordé, demandé à plusieurs reprises des secours aux Étoliens. Le général étolien Alexaménos, muni des instructions secrètes nécessaires, partit donc de Calydon pour la Laconie avec mille hommes et trente cavaliers. Il sut gagner complètement la confiance du tyran et trouva ainsi l’occasion, pendant que ce dernier assistait aux exercices des soldats devant la ville, de l’entourer subitement avec ses cavaliers, de le faire tomber de cheval et de le tuer à coups de lance pour s’emparer ensuite du château royal. En face des mercenaires ahuris de Nabis, il eût été facile aux Étoliens, s’ils avaient eu quelque bon sens, de s’entendre avec les habitants de Sparte et de faire entrer la ville dans leur ligue. Au lieu de cela, Alexaménos et ses soldats s’abandonnèrent très mal à propos à leur penchant national, au vol et au brigandage ; ils commencèrent à piller le château et la ville, et excitèrent à tel point la colère des Spartiates que bourgeois et soldats se réunirent enfin eu niasse et massacrèrent l’audacieux pillard avec la plupart de ses compagnons. Dès que la nouvelle de ces massacres fut parvenue aux Achéens, Philopœmen, à la tête d’une troupe de guerriers réunie à la hâte, accourut sur les bords de l’Enrôlas et décida d’autant plus facilement les Spartiates, qui se trouvaient dans le plus complet désarroi, par sa modération et sa conduite exemple de tout égoïsme à se joindre à la Ligue, que, vers la même époque, l’amiral romain Atilius avait enfin paru avec une flotte considérable devant Gytheion (avant la fin de l’été de l’an 192) et que, en face de ces forces imposantes, les soldats Spartiates les plus arrogants n’eurent plus le courage de continuer la lutte[41]. Vers le même temps, le général Thoas de Trichonion ne fut pas plus heureux dans sa tentative de s’emparer par surprise de la ville de Chalcis avec l’aide d’un honorable citoyen banni par le parti romain et de ses partisans ; le plan fut connu trop tôt à Chalcis, et le parti romain reçut à temps d’Érétrie et de Caryslos des renforts suffisants pour détourner Thoas d’une entreprise pour laquelle il ne se sentait maintenant plus assez fort[42]. Par contre, l’hipparque étolien Dioclès avait réussi — avec le secours du magnétarque Eurylochos et de son puissant parti — à surprendre la ville de Démétrias, où les chefs du parti adverse furent immédiatement assassinés[43].

La prise de Démétrias par les Étoliens devint vraiment fatale à la Grèce. Car, peu après, le général Thoas se rendit de nouveau en Asie, et — par le récit qu’il fit de cette heureuse expédition, ainsi que parles mensonges qu’il débita sur les dispositions des Hellènes qui, selon lui, attendaient avec impatience l’arrivée d’une armée syrienne — il décida le Grand-Roi (qui à cette époque guerroyait encore contre les villes de Smyrne, Alexandrie de Troade et Lampsaque[44], et qui avait déjà fait un autre plan de campagne avec Hannibal), à passer en Grèce[45]. On s’aperçut alors qu’Antiochus, qui pendant si longtemps avait caressé l’idée de faire la guerre à Rome, n’était pas encore bien prêt ; qu’en somme, il n’était pas homme à mener abonne fin une pareille entreprise, et qu’enfin il ne savait pas apprécier et encore moins mettre à profit la bonne fortune qui lui avait amené Hannibal comme conseiller et comme général. Car, sans avoir pris des mesures suffisantes pour faire suivre rapidement du renfort, Antiochus se mit en marche de l’Hellespont vers la Grèce et débarqua — en automne, vers le mois d’octobre de l’année 192 avant J.-C. — près de Démétrias avec 10.000 hommes seulement, 500 chevaux et 6 éléphants. Mais il devait bientôt s’apercevoir à quel point le parti de la guerre étolien l’avait trompé. S’il avait espéré trouver sous les armes de nombreux bataillons de Grecs valides, prêts a se joindre à lui, il dut s’apercevoir que les Hellènes mécontents s’étaient complètement fiés à ses propres forces ; que du moins il eût fallu une armée syrienne beaucoup plus forte pour décider les mécontents en Grèce à se soulever sans hésiter. Tout d’abord, il est vrai, le roi fut reçu avec enthousiasme à Lamia (sur le golfe Maliaque), où les Étoliens se réunirent immédiatement en assemblée générale et le nommèrent commandant en chef, sur la proposition de Thoas[46], après que le nouveau chef de leur ligue, Phanéas, homme assez modéré, eut en vain émis de nouveau l’avis, très pratique, du reste, de se contenter de faire juger par le Grand-Roi le différend entre Rome et l’Étolie. Il est vrai que les Romains, qui n’avaient encore jeté qu’une division de force moyenne dans Apollonie, sous le préteur M. Bæbius, furent ainsi devancés préalablement en Grèce par Antiochus. Mais on vit bientôt que, d’un côté, la plupart des Grecs ne songeaient pas sérieusement à s’aventurer dans une guerre contre les Romains, et que, de l’autre, Antiochus ne savait guère profiter de la faveur momentanée des circonstances[47]. Quant aux Grecs, il y avait partout parmi eux des hommes qui, se trouvant sans convictions politiques bien arrêtées et voyant leurs affaires en désordre, eussent volontiers échangé le calme fastidieux du protectorat romain contre de nouvelles agitations et eussent vu avec plaisir une série de délivrances telles que les avaient connues les générations antérieures du temps des Diadoques. Mais c’étaient précisément les puissances qui, dans la péninsule hellénique, avaient quelque importance à côté des Étoliens, la Macédoine et les Achéens, qui ne songèrent pas à se déclarer pour la Syrie. Philippe, sur lequel Hannibal voulait avec raison pouvoir compter dans la nouvelle guerre, ne paraissait même pas exister pour l’aveugle Grand-Roi, et chez les Achéens, au milieu desquels Flamininus combattait personnellement l’influence des ambassadeurs syriens et ululions, il ne se trouva pas un homme de quelque importance[48] qui fût bien disposé pour Antiochus ou même qui eût voté pour la neutralité. Flamininus put même décider les Achéens à déclarer la guerre aux Étoliens et à Antiochus et à lever aussitôt des troupes, d’un côté, pour occuper le Pirée et conserver ainsi à Rome ce point important (que la populace d’Athènes, excitée récemment par des démagogues payés, aurait bien voulu livrer au Séleucide), et de l’autre, pour protéger avec 500 guerriers de Pergame la ville si importante de Chalcis, dont le gouvernement, ami des Romains, s’était montré très froid à l’égard des premières tentatives faites par le Grand-Roi pour le gagner[49]. Dans la Thessalie proprement dite, l’aristocratie régnante resta fidèle aux Romains ; et, dans les contrées de la Grèce centrale, Antiochus, sans parler des Étoliens, ne pouvait compter que sur la tiède sympathie des Béotiens et sur les Athamanes, dont le chef Amynandre, que les Romains n’avaient sans doute pas su contenter après l’humiliation de Philippe, était alors complètement dominé par sa famille, gagnée à la cause du roi de Syrie par de séduisantes promesses (voyez ci-après)[50]. Dans ces circonstances, il fallait absolument qu’Antiochus, par quelques marches hardies que les Romains lui laissaient eu attendant le temps de faire, imposât au moins à la masse de ceux qui, parmi les Grecs, ne s’étaient pas déjà déclarés sans réserve pour les Romains, et qu’il attirât décidément dans son parti, par le prestige du succès, ceux qui hésitaient encore. Aussi le roi ne resta-t-il nullement inactif. De concert avec une division étolienne, il réussit en effet (probablement vers la fin de novembre de l’an 192), en faisant avancer toutes ses forces de terre et de mer sur Chalcis, à encourager tellement dans cette ville le parti hostile aux Romains, que ce parti — tandis que l’armée syrienne se trouvait déjà près d’Aulis, sur la rive béotienne de l’Euripe, et que le général syrien Ménippos détruisait près de Délion un détachement romain de 500 hommes (que Flamininus voulait également lancer de Corinthe à Chalcis), et fournissait ainsi au Sénat un dernier motif pour déclarer la guerre[51] — força les partisans de Rome à s’enfuir de la ville et livra ensuite cette position importante au Séleucide. La garnison, composée d’Achéens et de Pergaméniens, s’était réfugiée à temps dans la ville béotienne de Salganée ; mais elle dut bientôt livrer cette place à Ménippos, à la condition d’en sortir avec les honneurs de la guerre. Les villes de l’Eubée suivirent sans hésiter l’exemple de Chalcis[52]. Cet important succès d’Antiochus ne resta pourtant pas tout à fait sans effet immédiat ; outre les Éléens et les Messéniens, qui, cette fois encore, suivirent tout simplement la politique étolienne[53], les Béotiens se joignirent à lui sans réserve et, pour l’honorer tout particulièrement, lui élevèrent une statue dans le temple d’Athéné Itonia près de Coronée ; mais les Épirotes, eux aussi, recherchaient dès ce moment son amitié pour parer à toutes les éventualités, sans toutefois rompre complètement avec les Romains[54]. Il s’agissait maintenant d’aller de Démétrias en Thessalie avec les Étoliens cl les Athamanes (dans l’hiver de l’année 192 à 191 av. J.-C). Quant à Hannibal, pour qui les Grecs — excepté peut-être les Étoliens et les Achéens — ne comptaient pas, il insista plus que jamais sur la nécessité de décider le roi de Macédoine à prendre part à la guerre contre Rome, ajoutant que, si cela était impossible, il fallait l’occuper par d’autres troupes venues du côté de la Thrace, et transporter sans tarder le théâtre de la guerre en Italie avec le gros de l’armée syrienne, qu’il importait de faire venir d’Asie aussi rapidement que possible[55]. Mais Antiochus ne sut tirer presque aucun profit de ce conseil dicté par le bon sens. II est bien possible que le roi Philippe, qui ne supportait qu’avec un profond chagrin son abaissement par la paix de l’année 196, eût réprimé la colère qu’avait laissée au fond de son cœur contre le Grand-Roi la lenteur et l’irrésolution de ce dernier, son allié naturel dans la dernière guerre contre les Romains : qu’il se fût livré avec joie à l’espoir de reconquérir avec le secours de la Syrie la position qu’il avait eue encore en 198, si seulement Antiochus avait su le traiter convenablement et lui inspirer quelque confiance par sa politique. Au lieu de cela, le Grand-Roi s’était enrichi des débris de la puissance macédonienne en Asie-Mineure et en Thrace. Et maintenant que les Romains, dont Philippe avait appris à connaître et à craindre suffisamment la puissance militaire et la décision, faisaient évidemment à l’Antigonide les offres les plus séduisantes — entre autres choses, probablement la restitution de la côte de Thrace et la possession de toutes les villes et contrées que les Macédoniens pourraient reprendre aux Étoliens et à leurs partisans éventuels en Grèce[56] —, Antiochus non seulement parait en Europe avec des forces si peu considérables que Philippe, en se joignant au Séleucide, eût dû certainement supporter le choc des Romains à peu près seul ; mais il blesse profondément le roi Philippe en faisant espérer, dans le but de gagner l’insignifiant Amynandre, la couronne de Macédoine à Philippe, beau-frère de celui-ci, qui prétendait descendre d’Alexandre le Grand[57]. Si c’était une menace, elle ne produisit aucun effet sur le fier Antigonide. Il paraît cependant qu’Antiochus, sur l’avis d’Hannibal, avait entamé, de Démétrias, de sérieuses négociations avec Philippe ; mais ses tentatives échouèrent complètement. Ce que le Grand-Roi offrit à l’Antigonide comme prix de son alliance contre Rome n’est pas bien connu[58] ; mais nous apprenons qu’Antiochus, soit que les négociations eussent déjà échoué, soit même que Philippe hésitât encore, blessa cruellement le roi de Macédoine en faisant ensevelir magnifiquement, après avoir envahi pour tout de bon la Thessalie, les ossements des Macédoniens tombés sur le champ de bataille de Cynocéphales qui blanchissaient encore sans sépulture. Profondément irrité, Philippe, trop passionné pour voir dès à présent avec le calme et l’intelligence de l’homme d’État l’impossibilité morale d’une alliance loyale avec Rome et les suites nécessaires et pleines de dangers d’une semblable union pour la Macédoine, se jeta sans tarder entre les bras des Romains ; il devint dès lors le plus zélé champion de Rome contre Antiochus[59].

Antiochus, qui, en somme, ne suivait pas les conseils d’Hannibal, avait donc envahi la Thessalie ; mais il y fut partout reçu en ennemi. La ville de Pliera ne se rendit qu’après une lutte opiniâtre à Antiochus et à ses alliés étoliens et athamanes ; et lorsque (tandis que Ménippos et un corps d’armée étolien parcourait la Perrhébie), après la soumission d’une grande partie de la Thessalie moyenne et méridionale par les différentes armées alliées, il parut devant Larissa et rencontra là aussi une résistance énergique, la nouvelle de l’approche d’un détachement romain de 2.000 hommes seulement sous Appius Claudius, envoyé d’Apollonie et se disant l’avant-garde de l’armée romaine et macédonienne, le décida à se retirer promptement à Démétrias[60]. Pendant assez longtemps, les hostilités furent suspendues. Antiochus passa le reste de l’hiver (191 av. J.-C.) à Chalcis ; mais, au lieu de se préparer avec ardeur à la campagne du printemps suivant, le roi, qui avait passé la cinquantaine, tomba amoureux de la belle fille du riche Cléoptolème et célébra des noces splendides, tandis que ses officiers et ses soldats passaient leur temps comme lui au milieu des fêtes et des festins en Eubée, en Thessalie et surtout en Béotie, en butte aux amers sarcasmes de tous les Grecs raisonnables[61]. Lorsqu’enfin (vers le commencement du printemps de l’an 191 av. J.-C.) on se remit à penser à des choses plus sérieuses, rien n’avait encore paru des renforts nécessaires qui (levaient venir de l’Asie. Malgré cela, Antiochus conduisit à Chéronée son armée démoralisée par les excès auxquels elle s’était livrée dans ses quartiers d’hiver et entreprit d’abord une expédition en Acarnanie, sans doute pour se créer une base d’opérations sur la mer Ionienne et dans le voisinage des possessions romaines en Illyrie. Il réussit, en effet, avec le secours du puissant Mnasilochos et du stratège acarnanien Clytos à s’emparer de la ville de Médion et à gagner quelques adhérents. Mais bientôt la nouvelle du débarquement du gros de l’armée romaine près d’Apollonie et des opérations de Bæbius et des Macédoniens en Thessalie forcèrent le roi à revenir rapidement à Chalcis[62]. Si Antiochus avait jusqu’alors fait la guerre en Grèce comme plus d’un des soi-disant libérateurs du temps des Diadoques, le moment était venu où le fragile échafaudage de ses espérances devait s’écrouler tout à coup devant le terrible sérieux de la tactique romaine.

Pendant que le Séleucide était encore en Acarnanie, les troupes romaines de Bæbius s’étaient déjà réunies à l’armée macédonienne pour entrer en Thessalie au commencement du printemps de l’année 191 av. J.-C., et y tenter la conquête des villes qui, pendant l’hiver, s’étaient données aux Syriens, aux Étoliens et aux Athamanes. Pendant que Philippe et Bæbius remportaient dans ces contrées une série de succès, ou vil paraître enfin, en Thessalie, la grande armée du consul Manius Acilius Glabrio, chargé du commandement suprême ; il avait quitté l’Italie vers le milieu du mois de mars et traça à Larissa le plan des opérations ultérieures. Le roi Philippe n’eut pas de peine à contraindre Amynandre à se réfugier dans Ambracie et prit possession de tout le pays des Athamanes. Le général romain, de son coté, refoula, en courant de victoire en victoire, les postes syriens de toutes les villes thessaliennes au sud et au sud-est de Larissa, anéantit l’arrogante garnison de Thaumaki, qui était alors encore du parti étolien, et s’avança enfin vers la ligne du Sperchios, derrière laquelle l’attendait une bataille décisive[63].

En attendant, le roi Antiochus s’était déjà aperçu qu’il s’était très maladroitement jeté dans le plus grand péril. Ses agents et ses généraux eu Asie avaient tant tardé à exécuter ses ordres que (en négligeant les postes éparpillés au nord et au centre de la Grèce et récemment anéantis en grande partie par Philippe et les Romains, et en comptant les renforts arrivés d’Asie) il n’avait toujours encore que 10.000 fantassins et 500 cavaliers pour tenir la campagne. Quant aux Étoliens, qu’il pria instamment de lever toutes leurs forces et de les réunir près de Lamia, ils montrèrent, au moment décisif, une indifférence vraiment honteuse ; environ 4.000 seulement se rendirent auprès de lui. Dans ces circonstances, on ne pouvait songera tenir tête aux Romains près de Lamia. Antiochus se retira donc derrière les Thermopyles et résolut — trouvant sans doute qu’il était trop honteux de s’en retourner immédiatement en Asie, ce qui pourtant, dans sa situation, eût été le parti le plus sage — en prenant position au pied du Callidromos, de défendre énergiquement contre l’ennemi, qui, du reste, ne se fit pas longtemps attendre, ce célèbre défilé jusqu’à l’arrivée des renforts qu’il attendait. Lorsque ensuite Acilius parut devant les Thermopyles, la ville d’Héraclée, située en dehors du défilé, à l’ouest de son ouverture extrême sur les premières hauteurs de l’Œta, fut occupée par 2.000 Étoliens ; les autres 2.000 Étoliens furent partagés en trois corps et destinés à défendre le fameux sentier à l’aide duquel, dans des guerres antérieures, les Thermopyles avaient été, comme l’on sait, plusieurs fois tournées[64] ; mais ces mesures prises par le roi furent inutiles. Le consul Acilius, qui avait des troupes bien plus nombreuses que le Séleucide[65], fit avancer contre les positions étoliennes sur les hauteurs de l’Œta ses lieutenants M. Porcius Cato et L. Valerius Flaccus, chacun avec 2.000 hommes, pendant la nuit qui précéda sa propre attaque décisive de la position d’Antiochus ; il conduisit alors lui-même le gros de son armée contre les Thermopyles. Mais les retranchements vaillamment défendus ne purent être pris que lorsque Caton, qui, à l’aube, avait surpris avec sa colonne au haut de défilé du Callidromos et complètement battu pendant son sommeil l’une des divisions des 2.000 guerriers étoliens, eut enfin terminé son mouvement tournant et put attaquer le flanc découvert et les derrières de l’armée syrienne (au printemps de l’année 191 av. J.-C.)[66]. La retraite d’Antiochus, que les Romains poursuivirent énergiquement d’abord jusqu’à Scarphéia en Locride, et que, plus tard aussi, ils ne cessèrent de harceler, dégénéra bientôt en fuite désordonnée ; l’armée syrienne en Europe fut si complètement détruite que (à l’exception de quelques fuyards qui se réfugièrent à Démétrias) le Grand-Roi lui-même n’amena à Chalcis que 500 cavaliers ; de là il s’embarqua pour Éphèse aussitôt que l’armée romaine se fut rapprochée de l’Euripe[67]. Ainsi, la seconde grande puissance hellénistique avait succombé aux Romains sur un champ de bataille grec ; la guerre avec Antiochus était terminée jusqu’à nouvel ordre ; tout le poids de la puissance romaine allait tomber maintenant sur les partisans imprudents du Séleucide, sur les Étoliens.

Acilius s’empara d’abord sans coup férir de Chalcis et de l’île d’Eubée[68]. Ce général qui, plébéien de bonne maison, avait fait son chemin comme homo novus, grâce à l’appui des Scipions et des Flamininus, avait traité jusque-là avec assez de douceur[69] les Hellènes qui avaient fait défection et qui maintenant, comme les Béotiens, durent se hâter de faire la paix avec Rome ; mais ce même homme, très capable du reste, mais quelquefois dur et violent, était bien décidé à punir sévèrement la ville de Chalcis, qui, aux yeux des Romains, s’était particulièrement compromise. Or, ce fut encore Flamininus — plus d’une fois, depuis la défaite d’Antiochus, ce fidèle ami des Grecs avait fait des efforts pour protéger les Hellènes au moins contre les suites les plus fâcheuses de leurs fautes politiques — qui, par ses remontrances, décida Acilius à ne pas sévir contre Chalcis[70]. Entrant tout à fait dans les idées de Flamininus. Acilius, qui voulait évidemment couvrir ses derrières pour continuer la guerre contre la Syrie, fut assez bien inspiré pour offrir, à son retour aux Thermopyles, la paix aux Étoliens et leur réconciliation avec le Sénat. Mais les Étoliens, qui, alors comme plus tard, se faisaient complètement illusion sur leur situation et qui, avant comme après, avaient une confiance peu justifiée dans la force et la puissance de leur allié en Asie, repoussèrent ses offres. Ils savaient bien que le général romain, ayant derrière lui l’Étolie insoumise, ne pouvait pas songer à suivre Antiochus on Asie ; et, comme champions du Grand-Roi asiatique, ils croyaient pouvoir compter avec certitude sur son appui efficace, dès qu’Antiochus se serait remis du coup qu’il avait reçu aux Thermopyles. Ils refusèrent donc tout d’abord aux Romains ce que ceux-ci demandaient avant tout, de rendre Héraclée[71] ; et c’est ainsi que la lutte entre les Romains et les Étoliens continua autour des Thermopyles. Ce fut la dernière guerre qu’ait faite le peuple étolien et, il faut bien le dire à son honneur, il a lutté pour son existence politique avec une vaillance et une opiniâtreté bien digne de son antique renommée. Cette guerre entre Rome et l’Étolie se prolongea jusqu’en 189. Interrompue à plusieurs reprises par des armistices assez longs, par des négociations diplomatiques, et en constant rapport avec les luttes ultérieures des Romains avec Antiochus, cette guerre consiste entièrement en une série de sièges opiniâtres ; mais toute lu vaillance et tout le dévouement dont les Étoliens firent preuve dans ce genre de combat si peu conforme à leurs goûts, ne purent empêcher l’anéantissement final de leur indépendance politique. Les premières scènes de la guerre étolienne se déroulèrent donc sur le territoire du Speichios. Le roi Philippe, qui s’était réuni à Acilius, se jeta sur la ville voisine de Lamia[72], le consul romain sur Héraclée. Les deux villes furent défendues avec le plus grand courage par les Étoliens ; mais, tandis que les Macédoniens ne faisaient que des progrès très lents devant Lamia, Acilius réussit à prendre d’assaut Héraclée après un siège de plus de 24 jours, et peu après il força sa forte citadelle à se rendre (ainsi que l’arrogant stratège Damocritos)[73]. La prise de celle importante forteresse n’ébranla pus peu le courage des Étoliens. Peu de jours avant cet événement, ils avaient, pendant une assemblée tenue à Hypata (située à quelques lieues seulement au nord-ouest d’Héraclée), envoyé une ambassade en Asie, ayant à sa tête Thoas, pour supplier Antiochus de leur envoyer du secours sans retard. Mais, lorsque sur ces entrefaites Acilius eut pris d’assaut la ville d’Héraclée, les apoclètes étoliens (le conseil fédéral) alors réunis à Hypata entamèrent des négociations avec le consul, à l’instigation du stratège Phænéas contre lequel ne l’emportaient plus les voix de Thoas et de Damocritos. Ils n’y gagnèrent pas beaucoup. Non seulement Acilius les humilia systématiquement pour les punir de leur arrogance passée ; ils commirent eux-mêmes, dans leur ignorance du droit romain, la faute grave de se servir, en se soumettant au consul, de cette formule engageante[74] employée par les peuples vaincus de l’Occident, lorsqu’ils se livraient sans condition au bon plaisir du peuple romain. Lorsqu’ensuite Acilius exigea de Phænéas, qui négociait avec lui, que les Étoliens lui fissent une série de concessions qui leur paraissaient honteuses (entre autres aussi l’extradition d’Amynandre) et que, le stratège étonné ayant refusé, il lui expliqua brutalement toute la portée de la formule employée et fit même mine de faire mettre aux fers les négociateurs étoliens, Phænéas rompit provisoirement les négociations pour demander d’abord à l’assemblée étolienne si elle aussi était disposée à se soumettre complètement aux Romains avec de pareilles perspectives[75]. Le conseil fédéral étolien était disposé, il est vrai, à s’en tenir à la résolution qu’il avait prise, même après l’interprétation d’Acilius ; mais lorsque les Étoliens convoqués en masse eurent appris, dans une nouvelle assemblée, qui eut encore lieu à Hypala, ce que pensait Acilius de la position respective de Rome et de l’Étolie et comment il avait traité Phænéas, ils s’écrièrent pleins de fureur qu’il fallait continuer la guerre jusqu’au dernier homme. Or, précisément en ce moment, un de leurs ambassadeurs revenait auprès d’eux de chez Antiochus avec de fortes sommes d’argent et des promesses plus importantes encore. A son retour, Nicandre était tombé, près de Lamia, entre les mains des Macédoniens ; mais Philippe — cruellement blessé peu de temps auparavant par le consul Acilius, qui, après la prise d’Héraclée, lui avait brutalement ordonné d’abandonner Lamia aux Romains[76] — avait traité l’envoyé étolien de la manière la plus flatteuse, manifesté ouvertement sa sympathie renaissante pour les Étoliens, et l’avait ensuite fait reconduire en toute sécurité à Hypata. Dans ces circonstances, et au moment où des perspectives plus riantes semblaient s’ouvrir pour les Étoliens, ceux-ci rompirent brusquement les négociations avec Acilius et résolurent, en faisant un suprême effort, de continuer la guerre au centre de leur territoire[77].

Pour leur malheur, ils n’avaient pas alors à leur tête un chef de talent. Il arriva donc qu’ils ne songèrent pas à résister aux Romains qui poussaient vigoureusement en avant (et qui, provisoirement, ne s’occupèrent pas de Lamia qui tenait encore[78]) et à les arrêter dans les défilés très dangereux des monts Corax (aujourd’hui Bardousi), limite orientale de l’Étolie proprement dite. Uniquement arrêté par les difficultés du terrain, Acilius put enfin pénétrer dans l’intérieur du pays locro-étolien et marcher ensuite sur la ville de Naupacte, derrière les murs de laquelle les Étoliens étaient réunis en masse[79]. Durant deux mois, ces vaillants montagnards se défendirent avec des efforts désespérés ; mais ils s’aperçurent avec effroi que leurs forces diminuaient peu à peu : ils devaient s’attendre à périr en masse à la suite d’un assaut final. Flamininus, qu’ils avaient si cruellement blessé, devint encore une fois leur sauveur. Jusqu’alors (voyez ci-après) occupé dans le Péloponnèse, il arriva au camp établi devant Naupacte ; les Étoliens l’ayant humblement prié d’intercéder pour eux, il décida en effet Acilius — en attirant son attention jalouse sur les progrès considérables que Philippe (avec lequel les Romains s’étaient facilement réconciliés et qu’ils avaient décidé à renoncer à sa sympathie pour l’Étolie) avait faits en attendant (voyez ci-après) dans le nord de la Grèce — à abandonner son projet de prendre Naupacte à tout prix et à détourner son attention de cette seule ville pour s’occuper d’affaires d’un intérêt universel. Flamininus parvint ensuite (vers la fin de l’année 191) à faire conclure un armistice assez long, pendant lequel ils devaient faire la paix avec le Sénat[80]. Acilius renvoya alors son armée en Phocide ; il se rendit lui-même à Ægion, en Achaïe, pour terminer diverses affaires avec les Achéens et recevoir une ambassade des Épirotes, qui vinrent demander humblement pardon de leur altitude équivoque au commencement de cette année[81].

Cependant, le sort des Étoliens ne devait pas se décider si vile. Les ambassadeurs qu’ils avaient envoyés à Rome se trouvèrent (dans l’hiver de l’an 190 av. J.-C.), malgré l’intervention active de Flamininus, dans une position bien difficile devant le Sénat. Les sénateurs étaient très mal disposés à l’égard de cette nation arrogante, indomptable et querelleuse, et les ambassadeurs ne pouvaient pas accepter les conditions proposées au choix des Étoliens : ou de permettre au Sénat de disposer librement de leur sort, ou de payer sur-le-champ 1.000 talents et d’avoir les mêmes amis et les mêmes ennemis que les Romains. L’Étolie était trop pauvre pour payer immédiatement 1,000 talents, et se rendre à discrétion aux Romains était plus grave encore quand on se rappelait l’attitude d’Acilius après la prise d’Héraclée, d’autant plus que le Sénat, dans sa cruelle astuce, refusait de faire connaître dès à présent aux Étoliens les points dont la solution devait essentiellement dépendre du bon plaisir des Romains. Les envoyés étoliens furent donc renvoyés chez eux de la façon la plus blessante[82]. Là-dessus, les Étoliens renouvelèrent immédiatement la guerre (vers la fin de l’hiver de l’an 190 av. J.-C.) ; menacés par les Achéens du côté de la mer, ils occupèrent cette fois avec des forces considérables les défilés du Corax. Mais à peine Acilius eut-il connaissance de cette mesure qu’il conduisit son armée de la Phocide vers Lamia, prit cette ville d’assaut et se tourna ensuite vers le sud, pour attaquer, à l’est du Corax, la forte Amphissa, la ville principale des Étoliens dans la Locride ozolienne. Pendant qu’il rencontrait là encore une résistance des plus opiniâtres, son successeur, le consul L. Cornélius Scipion, arriva en Phthiotide (au printemps de l’an 190[83]) avec des troupes fraîches, en compagnie de son frère et légat, le grand vainqueur de Zama. Arrivé devant Amphissa, il prit le commandement de l’armée jusque-là commandée par Acilius. Les deux Scipions, mais surtout le grand Publius, qui désiraient, renouveler sur terre la guerre que la marine romaine, celle de Pergame et celle de Rhodes avaient faite sur mer à la flotte syrienne depuis le retour d’Antiochus à Éphèse, et pénétrer le plus tôt possible en Asie Mineure, où les troupes de terre d’Antiochus avaient entrepris récemment une série d’attaques violentes contre les États d’Eumène Ier, vaillamment secouru par les Achéens, s’efforcèrent de terminer le plus tôt possible cette guerre fatigante avec les Étoliens. Ils furent donc bien aises de voir que les Athéniens, ces vieux amis des Étoliens, crurent devoir se poser en médiateurs. Cependant, comme le consul Lucius Scipion ne voulait ou ne pouvait accorder d’autres conditions que celles faites par le Sénat, ces négociations aussi demeurèrent sans résultat. Mais pour ne pas être arrêtés plus longtemps en Grèce, les Scipions : accordèrent aux Étoliens au moins un nouvel armistice de six mois, afin de pouvoir encore une fois tenter la fortune à Rome ; puis l’armée romaine se mit en marche pour la Théssalie, afin d’atteindre le plus tôt possible l’Hellespont[84].

Nous n’examinerons pas si les Étoliens, en se montrant plus tenaces, n’eussent pas pu arracher aux Scipions une paix avantageuse ; dans tous les cas, ils ne gagnèrent pas beaucoup à cet armistice. Il est vrai qu’ils envoyèrent, vers la fin de l’été ou dans l’automne de l’an 190, une nouvelle ambassade à Rome ; non seulement ces ambassadeurs ne cessèrent d’exaspérer le Sénat en insistant avec arrogance sur les services que les Étoliens avaient autrefois rendus à Rome et ne trouvèrent aucun moyen d’obtenir pour leur peuple de meilleures conditions : mais ce qui produisit à Rome la plus grande indignation, ce fut la nouvelle que les chefs imprudents de ce peuple (à ce qu’on disait, à cause du bruit, répandu à tort, de la défaite complète de l’armée de Scipion en Asie) avaient partout recommencé la guerre dans l’automne de l’année 190 et avaient non seulement chassé les garnisons macédoniennes du territoire des Athamanes, avec le secours d’Amynandre et celui de ce peuple qui s’était soulevé en faveur de son ancien maître, et fait subir de grandes pertes à Philippe lui-même, mais aussi inondé de leurs troupes, sur leurs frontières septentrionales, le territoire de Dolopia et celui d’Amphilochia et d’Aperantia, occupés également par les Macédoniens en 191 (voyez ci-après) et qui, avant cette époque, avaient appartenu aux Étoliens[85]. Sur l’avis d’Acilius, on renvoya chez eux les ambassadeurs étoliens, et on décida, dit-on, en même temps que dorénavant tout envoyé étolien qui viendrait à Rome sans l’assentiment du général commandant en Grèce et sans être accompagné d’un fonctionnaire romain, serait traité en ennemi[86]. Le consul de l’année 189 av. J.-C., M. Fulvius Nobilior, reçut ensuite l’ordre de recommencer vigoureusement la guerre en Étolie[87]. Une ruine complète menaçait les Étoliens. Tandis qu’il savait déjà que les Scipions avaient complètement brisé la puissance d’Antiochus en Asie, par la formidable bataille de Magnésie du Sipyle (vers la fin de l’automne de l’année 190 av. J.-C.), ce peuple infortuné vit peu à peu tous ses ennemis se jeter sur lui avec impétuosité. Le roi Philippe envoya son fils Persée avec des forces considérables, pour reprendre aux Étoliens ses possessions perdues[88]. Et, du côté de l’Épire, le consul M. Fulvius, qui avait débarqué à Apollonia, se jeta (au printemps de 189) avec les Épirotes sur Ambracie, le plus fort boulevard des Étoliens au nord-ouest. Les habitants et la garnison étolienne d’Ambracie ne se défendirent pas moins vaillamment que naguère les héros d’Héraclée et de Naupacte.

Cependant le reste des Étoliens, dont le stratège fédéral, Nicandre de Trichonion, n’avait d’ailleurs que peu de talent militaire et de décision, étaient tellement accablés non seulement par les mouvements déjà mentionnés des Macédoniens, mais aussi par les attaques des Acarnaniens sur leurs frontières occidentales et celles d’une flotte illyrienne et achéenne sur leur côte, qu’ils se virent hors d’état de débloquer Ambracie et aspirèrent enfin à la paix à tout prix. Après bien des difficultés (pendant qu’Amynandre, s’inclinant humblement devant les Romains, persuadait les Ambraciotes de se rendre à Fulvius), Phænéas et Damotélès, appuyés tant par des ambassadeurs athéniens et rhodiens que par Gaius Valerius, demi-frère de Fulvius et fils de ce Lævinus qui avait conclu le premier traité de Rome avec les Étoliens, parvinrent enfin à conclure avec le consul Fulvius une paix provisoire, que l’assemblée générale étolienne ratifia ensuite sans hésiter[89]. Alors enfin — tandis que Fulvius s’emparait à la suite de sanglants combats de l’île de Céphallénie, jusque-là alliée des Étoliens, cl en prenait définitivement possession au nom de Rome[90] — une nouvelle ambassade étolienne, conduite par Valerius et accompagnée par les médiateurs rhodiens et athéniens, put aller à Rome, où le Sénat, après bien des lenteurs, fixa ainsi les conditions du traité de paix (été 189) : les Étoliens devaient reconnaître à l’avenir la suprématie et la suzeraineté du peuple romain ; ils devaient avoir dorénavant les mêmes amis et les mêmes ennemis que le peuple romain, et, par conséquent, suivre les, Romains à la guerre en toute circonstance lorsqu’ils l’exigeraient. Les prisonniers de guerre et les transfuges devaient être livrés, ainsi que 40 otages et 500 talents payés aux Romains à époques fixes. La ville d’Œniadæ devait retourner aux Acarnaniens, et toutes les villes ou territoires qui avaient autrefois fait partie de la ligue étolienne et qui, depuis que l’Étolie avait déclaré la guerre aux Romains, s’étaient donnés librement aux Romains ou avaient été conquis par ces derniers, devaient être enlevés à jamais aux Étoliens ; Céphallénie notamment devait ne plus faire partie de la Ligue et Œniadæ être cédée aux Acarnaniens[91]. Ces conditions étaient encore moins dures que celles que le Sénat avait faites jusque-là aux Étoliens. Mais l’importance politique des Étoliens n’en avait pas moins cessé d’exister ; ils avaient joué leur rôle en Grèce. Ils ne formaient plus qu’un misérable État, client de cette même grande puissance italique à laquelle la fatale politique des chefs étoliens avait ouvert le chemin de la Grèce. Réduite, en somme, aux anciennes provinces héréditaires, à la Locride ozolienne et à la partie supérieure de la vallée du Sperchios, l’Étolie dès lors, comme nous le verrons prochainement, tomba bientôt, au milieu de terribles luttes intestines, dans un état d’impuissance complète.

Tandis que la puissance étolienne se trouvait ainsi anéantie ; tandis que, en outre, le butin que Rome avait enlevé à l’empire des Séleucides rejetés derrière l’Halys et le Taurus parla bataille de Magnésie et la paix conclue en 189 servait à enrichir le royaume de Pergame et la république de Rhodes, de telle façon que le roi Eumène II reçut en Asie la plus grande partie des provinces cédées par Antiochus à l’ouest de la Cilicie et de la ligne de l’Halys, et, en Europe, la Chersonèse de Thrace avec Lysimachia, Rhodes, de son côté, des territoires considérables en Lycie et en Carie ; tandis que, enfin, la plupart des villes grecques de l’Asie Mineure (avant tout Lampsaque, Dardanos et Ilion, Phocée, Kyme, Smyrne, Clazomène, Érythræ, Chios, Colophon, Milet et d’autres) obtinrent la confirmation de leur indépendance et (à l’exception tant de celles qui jusque-là avaient été tributaires du royaume de Pergame que de celles qui, à cause de leur attachement persistant à Antiochus, devinrent tributaires d’Eumène), furent dispensées de payer à l’avenir un tribut aux différents potentats de l’Asie Mineure[92] : les deux puissances de la péninsule grecque en Europe qui, seules, comptaient encore pour quelque chose depuis la ruine des Étoliens, la Macédoine et la Ligue achéenne, avaient fait, elles aussi, des conquêtes considérables, mais en se mettant en même temps dans une situation qui devait exercer une influence fatale sur les destinées ultérieures de ces deux États. Le roi Philippe, qui (dans l’été de l’an 191), parce que Acilius exigeait qu’il levât le siège de Lamia, avait été un moment très irrité contre les Romains, s’était rapidement réconcilié avec eux lorsqu’ils lui permirent, pour le dédommager, d’étendre ses conquêtes, aux dépens des Étoliens et de leurs alliés dans cette guerre, sur tout le territoire qui s’étend entre l’Olympe et le golfe d’Ambracie. Et il avait admirablement profité de cette permission. Déjà maître de l’Athamanie, il avait (pendant l’été et l’automne de l’année 191), tandis qu’Acilius s’efforçait en vain de prendre Naupacte, non seulement déterminé la ville de Démétrias et le peuple entier des Magnètes à se rendre et pris possession d’une série de villes perrhébiennes et thessaliennes occupées par les Étoliens avant l’arrivée de Bæbius, mais il avait conquis le pays des Dolopes et les districts d’Amphilochia (sur le rivage oriental du golfe d’Ambracie) et d’Aperantia (sur le cours moyen de l’Achéloos), qui, jusque-là, avaient adhéré à la ligue étolienne[93]. En 190, il avait rendu les plus grands services aux Scipions avec un zèle remarquable pendant leur marche sur l’Hellespont[94], et en même temps profité de l’occasion pour faire d’importantes conquêtes en Thrace, et enfin pour reprendre diverses villes grecques de la côte (comme notamment Maronée et Ænos)[95], (et pour occuper les îles de Thasos et de Lemnos[96]). C’est ainsi que le roi avait réellement étendu de nouveau sa domination sur une grande partie de la Grèce ; la Thessalie proprement dite surtout, déjà fort amoindrie par ses conquêtes, était tout entourée par ses possessions, même en admettant, ce qui est probable, que Philippe ait été, par suite du dernier soulèvement étolien (190-189 av. J.-C), repoussé du district moyen de l’Achéloos et réduit à la possession de la Dolopie et à la suzeraineté sur l’Athamanie[97].

Les Achéens n’avaient pas été moins heureux. En 191 av. J.-C., ils avaient tourné leurs armes contre les cantons péloponnésiens, l’Élide et la Messénie, alliés des Étoliens, — fermement décidés à réaliser enfin l’ancien plan d’Aratos, qui consistait à réunir le Péloponnèse tout entier sous les lois de leur ligue. En effet, ils avaient réussi. Après l’expulsion d’Antiochus et la prise d’Héraclée, les Eléens, qui voyaient leurs anciens alliés les Étoliens succomber aussi à la puissance romaine, n’opposèrent pas une résistance opiniâtre aux Achéens, et c’est ainsi que la Ligue gagna un territoire où, malgré les nombreux ravages des dernières guerres depuis l’année 220, il y avait encore un grand bien-être et surtout une population agricole, robuste et laborieuse[98]. Les Messéniens, au contraire, étaient bien décidés à s’en remettre au sort des batailles ; mais ils furent bientôt réduits à une telle extrémité par Diophane, le chef de la ligue achéenne pour l’année 191, un officier de talent de l’école de Philopœmen, qu’il ne leur resta plus qu’à invoquer l’intervention de Flamininus, qui cependant finit par donner ces cantons aussi à la ligue achéenne. Tout le Péloponnèse se trouvait donc réuni en une confédération fortement constituée[99] ! Ces succès augmentaient décidément le courage des Achéens. Non seulement ils prirent part dès lors à la lutte contre les Étoliens en 190 et en 189 ; mais, dans l’été de l’an 190, Diophane amena au roi Eumène II un contingent fédéral de 1.000 fantassins et 100 cavaliers, vétérans éprouvés avec lesquels, en s’appuyant sur Pergame, il combattit avec un brillant succès un détachement de troupes syriennes et prit de plus une part glorieuse à la bataille de Magnésie[100]. Des frondeurs achéens d’Ægion, de Patræ et de Dyme enfin, appuyèrent avec succès, en 489, le consul Fulvius, qui faisait le siège de la ville céphallénienne de Samé[101]. La guerre avec les Syriens et les Étoliens se terminait donc tout à l’avantage des Achéens ; leur confédération s’était même étendue en 189 au delà du Péloponnèse, puisque, après la soumission des Étoliens, les Romains avaient permis que les Achéens joignissent à leur Ligue non seulement la ville d’Héraclée près de l’Œta[102] avec la position des Thermopyles, mais même la vieille cité étolienne de Pleuron[103], qu’ils avaient conquise.

Cette guerre de Syrie et d’Étolie n’en fut pas moins véritablement fatale à la Grèce en général, et en particulier à la Macédoine et aux Achéens. Elle avait non seulement détaché de la ligue étolienne un certain nombre de villes et de contrées et malheureusement accru par là le nombre des petits États[104], mais modifié essentiellement la situation respective des Grecs et des Romains. La prise de possession par Rome de Corcyre et ensuite de Céphallénie et de Zacynthe (v. ci-après) n’eut pas alors d’effet bien sensible. Mais les sympathies politiques des Romains pour la Grèce furent diminuées considérablement par le peu de fidélité qu’une grande partie des Hellènes avaient montré dans un moment critique ; c’était surtout la démocratie grecque qui, dans ces temps-là, s’était attiré toute la haine des Romains. En outre, comme nous l’avons vu, les généraux romains avaient été forcés de traiter en ennemis vainqueurs un grand nombre de Grecs, non seulement les Étoliens, mais tous les habitants de la Grèce centrale ; et il était bien difficile, après de semblables expériences, de revenir tout simplement à la position de protecteurs bienveillants. La puissance tant redoutée des Séleucides enfin avait été ébranlée et rejetée derrière le Taurus ; les intérêts de Rome en Asie étaient maintenant suffisamment défendus par la puissance singulièrement augmentée des Rhodiens et des Pergaméniens (dont les intérêts particuliers se trouvaient du reste souvent en opposition), et par suite, la Grèce d’Europe avait perdu pour les Romains une grande partie de son importance politique. Aussi Flamininus eut-il de plus en plus de la peine à décider le Sénat, — qui, déjà dans la question étolienne, était revenu sans hésiter aux dures pratiques de la vieille politique romaine — à appliquer strictement, dans les affaires delà Grèce, les principes de 196. Dès à présent, les généraux romains en Grèce, mêmes lorsqu’ils n’étaient pas les adversaires politiques du vainqueur de Cynocéphales, montraient des dispositions sans cesse renaissantes à s’immiscer à l’occasion dans les affaires intérieures des États grecs indépendants. El Flamininus lui-même (v. ci-après) laissait entrevoir très clairement que lui aussi, du moins en ce qui concernait la politique extérieure, n’était pas disposé à favoriser une trop grande autonomie des Grecs ; même les Achéens durent s’apercevoir que le libérateur aimait surtout à agir en patron des Hellènes ; qu’il était fort mécontent lorsque leurs désirs et leurs mouvements osaient dépasser la limite qu’il leur avait assignée pour leur bien. En un mot, le protectorat de Rome sur la Grèce s’était insensiblement changé en une hégémonie romaine, et le temps n’était pas loin où les États grecs ne furent plus traités qu’en États vassaux.

Les Antigonides et les Achéens furent les premiers à s’apercevoir et à souffrir du changement survenu dans les rapports des Romains avec la Grèce. L’énergie et le dévouement avec lesquels le roi Philippe avait appuyé les Romains dans la guerre de Syrie n’empêchèrent pas le Sénat de voir que ce prince avait été guidé principalement par sa haine contre Antiochus et par l’espoir de reconquérir une grande partie de son ancienne puissance. Or, comme la politique romaine ne se souciait nullement de voir le rétablissement d’une grande puissance macédonienne, le Sénat, qui ne voyait qu’avec inquiétude le prudent Philippe faire les efforts les plus énergiques pour faire servir ses nouvelles conquêtes au relèvement de son royaume, travailla dès lors avec zèle, et sans se soucier de la valeur morale de ses moyens, à priver son vaillant allié de tous les fruits de ses efforts pendant la guerre qui venait de finir. Les États grecs entre l’Olympe et l’Achéloos d’un côté, le roi Eumène II, l’ennemi naturel de Philippe, de l’autre, fournirent à la politique romaine les moyens nécessaires. En effet, bientôt après la fia de la guerre en Asie-Mineure et en Étolie, de graves différends surgirent entre Philippe et la plupart des petits États du nord de la Grèce ; des actes de violence semblent même avoir été commis en divers endroits. La république thessalienne et les Perrhèbes redemandaient les villes perdues ; les Thessaliens se plaignaient entre autres choses de ce que Philippe avait, antérieurement déjà et par tous les moyens, ruiné, au profit de Démétrias, le commerce maritime de Thèbes en Phthiotide. Bientôt les plaignants se présentèrent devant le Sénat, qui les reçut avec une bienveillance encourageante. Les Athamanes aussi se plaignirent de leur position, et Eumène ne manqua pas d’attirer l’attention des hommes d’État romains sur la Macédoine, qui étendait sa puissance sur les villes gréco-thraces de la côte, et sur le zèle avec lequel le roi Philippe repeuplait ses pays héréditaires, qui manquaient d’habitants, à l’aide de masses d’hommes qu’il y transportait de la Thrace. Aussi ne fut-on pas longtemps sans voir arriver en Grèce une ambassade romaine (en 185 ou probablement déjà en 186) ; les ambassadeurs (Q. Cecilius Metellus, M. Bæbius Tamphilus et Tib. Sempronius Gracchus) convoquèrent les députés des États du nord de la Grèce qui étaient en guerre avec le roi, à Tempe en Thessalie, pour y prononcer entre eux et Philippe. On vit alors ce qu’avait rapporté à l’ardent Antigonide sa politique personnelle. Même ses conventions avec le Sénat et avec les généraux romains pendant la dernière guerre servirent d’armes contre lui. Cecilius, notamment, lui avait permis (en 191) de s’emparer de toutes les villes situées dans les pays qui avaient appartenu aux Étoliens ou qui depuis l’arrivée d’Antiochus s’étaient déclarées pour eux ; maintenant, les Romains déclarèrent que cette dernière décision n’était applicable qu’aux villes qui s’étaient données librement aux Étoliens, et non à celles qui avaient cédé à la violence ou aux menaces. Au bout du compte, Philippe, par suite d’une décision de la commission romaine, dut renoncer à toutes ses nouvelles possessions au sud de l’Olympe[105]. Une nouvelle assemblée siégea à Thessalonique, ou les ambassadeurs d’Eumène demandèrent aux Romains ou l’indépendance complète des villes gréco-thraces ou la réunion au royaume de Pergame d’Ænos et de Maronée, qui, après tout, n’étaient qu’un complément naturel de la Chersonèse de Thrace (déjà échue en partage à Eumène). Là aussi, Philippe se vit enfin forcé (184/3) de retirer ses garnisons de toutes les villes de la côte de Thrace, sans compter d’autres humiliations, en partie méritées, que, en 184 et en 183, le Sénat finit par lui faire subir[106]. Aussi le roi, profondément irrité et odieusement trompé dans presque toutes ses espérances, était-il redevenu l’ennemi juré des Romains. Tout n’est pas fini ! s’était-il écrié déjà pendant les conférences de Tempe. Il fit aussitôt les préparatifs les plus énergiques pour recommencer la guerre avec les Romains. Mais ce n’était pas à lui qu’il était réservé de conduire encore ses phalanges contre les légions. Profondément affligé par une sanglante tragédie qui eut lieu dans sa propre famille (en 181) et à laquelle contribuèrent dans une égale mesure la politique du Sénat, sa propre haine implacable contre Rome et l’astuce de son fils Persée, il descendit dans la tombe brisé par le malheur (179). Il légua sa haine contre Rome et le soin de lui faire la guerre à son fils Persée, dans un temps où, dans les autres États grecs aussi, l’antipathie pour le protectorat romain grandissait partout.

En Grèce, cette antipathie s’était développée le plus lentement, mais peut-être le plus profondément chez les Achéens. Déjà en 191, Flamininus avait contraint le chef de la Ligue, Diophane, à suspendre les hostilités contre la Messénie ; puis (bien qu’il consentit à la réunion de cette contrée avec la Ligne), il lui avait infligé un blâme pour avoir entrepris la guerre de Messénie sans l’assentiment préalable des Romains[107]. Le protecteur se montra plus dur encore bientôt après : les Achéens, après la ruine de l’État athamanien, avaient acheté du dernier commandant athamanien et occupé pour eux l’île de Zacynthe, récemment acquise par Amynandre[108]. Or les Romains voulaient faire de Zacynthe une station militaire importante sur la frontière grecque ; Flamininus força donc Diophane et l’assemblée achéenne de rendre tout simplement l’île. Les Romains, disait-on alors, n’ont pas versé leur sang aux Thermopyles pour les intérêts particuliers des Achéens ; et, en outre, le protecteur déclara très franchement à ses amis confédérés que les Achéens feraient bien de toute façon de s’en tenir au Péloponnèse[109]. On ne peut nier, il est vrai, que Flamininus, eu égard à la situation générale du monde à cette époque, n’ait eu que trop raison en formulant cet avis ; et même, comme plus tard au temps des derniers Paléologues, on vit régner aussi dans ces derniers temps de l’ancienne indépendance hellénique, même chez une partie dos Péloponnésiens, un particularisme des plus bornés, une fureur de parti qui devenait du fanatisme et qui ne permettait pas même au Péloponnèse de jouir longtemps d’un calme relatif et d’arriver à l’intérieur à l’unité et à la force. Les confédérés avaient, il est vrai, honoré leur concitoyen Diophane, qui avait enfin réalisé la réunion longtemps désirée de toute la péninsule, en lui élevant une statue devant le temple de Rhéa sur la place publique de sa ville natale, Mégalopolis[110] ; comme autrefois, avant les guerres médiques, le Péloponnèse, à la fin de l’histoire de la Grèce indépendante, était redevenue la première puissance dans le pays qui s’étend entre le Ténare et l’Olympe. Mais on vit bientôt que la ligue, par l’acquisition de la Messénie et de Sparte, n’avait fait que s’attirer une maladie lente et incurable. Dans ces deux cantons, il y avait des éléments qui refusaient obstinément de s’unir solidement et loyalement à la Ligue. Il existait en Messénie une oligarchie fanatique, qui s’opposait avec opiniâtreté même à la démocratie très modérée telle qu’elle s’était développée chez les Achéens, et dont la scélératesse a fini par priver les confédérés de leur excellent général Philopœmen. Bien plus dangereux encore était l’esprit séparatiste des Spartiates. Ces Spartiates et ces Lacédémoniens, avec leur glorieux passé, avec les souvenirs de l’ancienne hégémonie de Lysandre et d’Agésilas, du degré de puissance qu’avaient atteint en dernier lieu dans le Péloponnèse le grand Cléomène et même le cruel Nabis, ne pouvaient pas se consoler de voir leur État abaissé au rang de simple membre d’une confédération, dans laquelle l’antique ville de Lycurgue, qui avait toujours encore le sentiment de sa force, n’avait pas beaucoup plus d’importance que les petites villes des campagnes de l’Achaïe ou de l’Arcadie. Et ce malaise devenait très dangereux par suite de la dépravation complète du peuple, qui consistait en un singulier mélange d’anciens périèques et hilotes, de Doriens, de mercenaires et d’aventuriers de toutes les tribus grecques, tel que l’avait produit d’abord la révolution de Cléomène et bien plus encore le cruel terrorisme de Nabis. Aussi l’union de la Ligue avec cette Sparte dégénérée exerça-t-elle sur la confédération l’influence la plus fâcheuse ; elle gâta complètement sa situation en Grèce et ses rapports avec les Romains, et amena même finalement la ruine de l’indépendance achéenne. Les Spartiates de cette époque (et, pendant une série d’années, les Messéniens aussi) préférèrent dès le début au loyal dévouement à la ligue l’appui de l’étranger, c’est-à-dire des Romains, et invitèrent ces derniers, sans nécessité aucune, à s’immiscer dans les affaires intérieures du Péloponnèse. Ils rendaient ainsi un grand service à la politique romaine. Rome avait alors pris réellement en Grèce la place que la Macédoine avait si longtemps occupée. Et depuis que, par suite de la guerre de Syrie et d’Étolie, les rapports des Romains avec les Hellènes s’étaient modifiés, ceux-là désiraient évidemment que les Achéens ne leur fissent pas répéter l’expérience que les Étoliens leur avaient déjà fait faire. On n’a nullement besoin, comme on l’a fait souvent, d’attribuer aux hommes d’État romains une politique malveillante à l’égard des Achéens et prévoyant un avenir de plusieurs dizaines d’années ; mais — quelque fastidieuse que dût paraître à l’occasion au Sénat la nécessité d’être juge dans les affaires compliquées et mesquines du peuple grec — les Romains voyaient sans contredit avec plaisir que les dissensions incessantes des habitants du Péloponnèse leur fournissaient sans cesse le moyen d’exercer et de faire sentir leur influence dans la péninsule, et notamment de rappeler à diverses reprises aux confédérés leur impuissance réelle, bien que, comme alliés de Rome, ils eussent formellement les mêmes droits que celle-ci d’autant plus que, précisément alors, les hommes d’État achéens les plus influents, et notamment Philopœmen, réalisaient avec une énergie croissante, dans le Péloponnèse, les principes démocratiques. Mais il est clair qu’une politique comme celle que Rome suivait alors devait, même avant de s’engager dans la voie d’une cruauté brutale et d’une astuce consommée comme elle le fit pour la première fois ouvertement pendant la guerre contre Persée, se rendre coupable d’empiétements et de dangereuses intrigues. Le tort le plus grave des hommes d’État romains de cette époque, c’est de n’avoir jamais sérieusement songé, soit suprême indifférence, soit calcul égoïste de leur part, à guérir, en taillant dans le vif, la gangrène qui rongeait les forces vitales du peuple achéen ; et pourtant, un ordre péremptoire qui eût séparé à temps Sparte de la confédération, qui eût élevé de fortes barrières entre Spartiates et Achéens, n’eût certes pas été, au point de vue moral et politique, le pire empiétement du protectorat romain. Au lieu de cela, nous voyons le meilleur des forces achéennes s’user au milieu de ces circonstances déplorables. L’union des divers États de la péninsule, qui, si Aratos ou Cléomène avait réussi à la constituer, eût peut-être donné aux affaires une tournure désirable pour le salut des Hellènes, devient la malédiction de ces nobles patriotes achéens, des Philopœmen, des Lycortas, des Polybe, que le destin avait fait naître — et c’était tout ce qu’on pouvait leur reprocher — quelques siècles trop tard. Il nous est impossible de refuser notre sympathie à ces hommes qui — bien que nullement exempts des défauts et des infirmités de leur temps et de leur nation — s’efforçaient, en s’appuyant sur les grands principes qui seuls, selon eux, pouvaient procurer à leur patrie le véritable bien-être, de conserver en face de Rome protectrice une honorable indépendance, et de combattre en même temps les influences délétères et les fâcheuses tendances auxquelles commençaient à succomber maintenant les Achéens, comme l’avaient fait depuis longtemps déjà les autres États de la Grèce. Et cette sympathie ne saurait être amoindrie, même lorsque nous sentons qu’après tout ces hommes estimables étaient dans une erreur profonde quant à leur propre valeur et à celle de leur nation, qu’ils ne comprenaient ni l’esprit de leur époque, ni la situation générale du monde d’alors, et que, par conséquent, la palme du succès ne pouvait pas couronner leurs nobles efforts. Nous allons esquisser rapidement la suite désastreuse des événements dans le Péloponnèse et dans les autres contrées de la Grèce, jusqu’au moment où éclate la dernière guerre contre la Macédoine.

Déjà en 191 avant J.-C., on peut constater le commencement des complications qui prirent ensuite la forme d’une question messénienne-spartiate. Lorsque à cette époque les Messéniens succombèrent aux armes de Diophane, ils déclarèrent à Flamininus qu’ils étaient tout prêts à se soumettre, non aux Achéens, mais aux Romains. Il est vrai que le protecteur avait, comme nous l’avons vu, donné la Messénie aux Achéens ; non pas cependant sans offrir sa protection aux Messéniens contre les empiétements éventuels des Achéens[111]. Ceci sans doute n’eut pas d’abord de suites fâcheuses ; mais bientôt après on vit surgir d’une façon d’autant plus inquiétante le fantôme de la question Spartiate. La décision et la promptitude avec laquelle Philopœmen avait déterminé les Spartiates, en 192, après la chute de Nabis, à se joindre à la Ligue n’avait rétabli que momentanément le calme sur les bords de l’Eurotas. Il y avait, abstraction faite de ce que nous venons de dire, deux choses surtout qui tenaient constamment en haleine les Spartiates de cette époque. D’un côté, en effet, la cité craignait d’être forcée par les Achéens de recevoir de nouveau dans son sein les oligarques spartiates[112] exaspérés par l’exil que Nabis leur avait infligé et qui vivaient alors pour la plupart dans les villes des Éleuthérolaconiens ; de l’autre, les Spartiates étaient indignés de voir que les villes des Éleuthérolaconiens, qui, étant bâties sur la côte, entouraient l’État laconien situé à l’intérieur des terres et qui, parleur élévation au rang d’État indépendant, privaient l’antique cl puissante cité de Lycurgue de toute communication avec la mer en la lésant gravement au point de vue politique et économique, devaient rester séparées du territoire de l’Eurotas[113]. Il n’est pas étonnant que les Spartiates, avec de pareilles dispositions et sous l’impression du premier succès d’Antiochus en Grèce, devinssent infidèles aux Achéens (au printemps de l’année 191, avant la défaite du Grand-Roi aux Thermopyles) ; et ce ne fut que grâce à la courageuse intervention de Philopœmen qu’ils échappèrent à un cruel châtiment déjà préparé par Flamininus et le chef de la Ligue, Diophane, et qu’ils purent faire la paix sans autre dommage avec les confédérés[114]. Malgré cela, la fermentation continuait à Sparte ; et maintenant ce furent aussi les émigrés oligarques qui essayèrent d’intéresser les Romains à leur retour dans la patrie. Les hommes d’État achéens, notamment Philopœmen, trouvaient, il est vrai, que ce désir était légitime ; mais ils ne voulaient avec raison, dans cette affaire difficile, ni agir sous la pression ou la direction des Romains, ni tolérer leur intervention[115]. Ce fut alors que les agissements insensés des Spartiates amenèrent cette catastrophe qui exerça une influence fatale sur toute la destinée ultérieure du Péloponnèse. En effet, dans l’automne de 189 — Philopœmen était alors pour la cinquième fois chef de la Ligue — les Spartiates, constamment irrités par l’état de choses mentionné plus haut, se levèrent pour surprendre nuitamment la petite ville de Las, au sud-ouest de Gytheion ; il s’agissait de s’emparer d’un port bien situé, et en même temps d’exterminer un grand nombre d’émigrés qui s’y étaient établis. Ils manquèrent leur coup ; mais alors les Éleuthérolaconiens demandèrent le secours et l’intervention des Achéens. Et lorsqu’ensuite Philopœmen et la confédération achéenne demandèrent aux Spartiates de leur livrer les auteurs d« cette équipée et ceux qui y avaient pris part, il y eut à Sparte une effroyable explosion de fureur populaire. Sans autre forme de procès, environ trente hommes, qui passaient pour être partisans de Philopœmen et amis des émigrés, furent assassinés ; puis on se sépara ouvertement de la Ligue et on envoya sans tarder des ambassadeurs au consul Fulvius, qui se trouvait alors dans l’île de Céphallénie, pour placer Sparte sous la protection des Romains. A cette attitude des Spartiates, les Achéens répondirent par une déclaration de guerre ; les hostilités cependant, car l’automne était déjà bien avancé, ne consistèrent d’abord que dans une série de brigandages sur terre et sur mer. Sur ces entrefaites, le consul Fulvius essaya de mettre les parties d’accord dans une conférence qui eut lieu à Élis ; il s’abstint finalement de prononcer une parole décisive, mais ordonna aux deux parties de suspendre les hostilités jusqu’à nouvel ordre et d’envoyer une ambassade au Sénat. Le Sénat n’accepta pas, il est vrai, la soumission des Spartiates à Rome ; mais sa réponse, qui n’était nullement catégorique, n’en fut pas moins considérée par les Achéens comme une autorisation de traiter Sparte selon leur bon plaisir[116]. Et malheureusement, ils firent de leur puissance un usage qui ne prouve que trop clairement que, sous l’influence de longues haines de canton à canton et d’une soif de vengeance longtemps inassouvie, cette tribu aussi, avec les Rhodiens la meilleure des Hellènes de ces temps-là, commençait à succomber à l’odieuse dépravation de ses contemporains. Le général Philopœmen, qui, contrairement à l’usage, avait été nommé chef de la Ligue aussi pour l’année 188, fit suivre à son armée, au commencement du printemps, la route qui descendait vers l’Eurotas ; par malheur, il avait permis cette fois aux émigrés de prendre part en masse à la campagne. Lorsqu’il eut atteint les environs de Compasion[117], il invita les Spartiates par une ambassade à se rendre sans combat et à livrer les fauteurs de la défection et des crimes les plus récents ; s’ils y consentaient, la paix générale ne devait pas être troublée et aucun châtiment ne serait infligé à ceux dont il demandait l’extradition avant la fin de l’enquête judiciaire. La cité Spartiate n’osa pas résister, et un grand nombre des citoyens si gravement compromis suivirent volontairement les envoyés achéens au camp confédéré. Mais à peine y furent-ils entrés que les émigrés Spartiates se jetèrent sur eux pleins de fureur, en excitant dans l’âme des soldats confédérés une rage égale à la leur, et assouvirent leur colère insensée en versant le sang de dix-sept victimes. Philopœmen cependant s’était efforcé de calmer le tumulte ; il réussit en effet à sauver les soixante-trois survivants. Mais il souilla son honneur d’une sombre lâche de sang en faisant condamner à mort le lendemain ces mêmes soixante-trois hommes par un conseil de guerre, au milieu du plus affreux tumulte, et en les faisant exécuter sur-le-champ, à la grande joie de la masse furieuse de leurs féroces ennemis[118]. Mais ceci ne suffit pas, ni même la condamnation à la mort et à l’exil d’un grand nombre de ceux qui s’étaient sauvés à temps. Le fanatisme des émigrés, que leurs souffrances avaient rendus cruels et implacables ; le souvenir des derniers crimes des Spartiates ainsi que du tort immense que Cléomène, Machanidas et Nabis avaient fait aux Achéens pendant près du 40 ans ; l’ardente haine personnelle des Mégalopolitains contre Sparte ; enfin, la conviction que Sparte se montrerait toujours hostile aux formes et à l’esprit de la ligue achéenne si on n’affaiblissait pas systématiquement cet État arrogant en le réduisant presque au néant, et si on n’effaçait pas par un acte de vigueur ses traits distinctifs les plus odieux : tout cela décida Philopœmen et les confédérés à prendre à l’égard de Sparte une série de mesures aussi énergiques que cruelles, qui prouvèrent après coup que Flamininus n’avait sans doute pas eu tort en refusant naguère de poursuivre la guerre contre Nabis jusqu’au point que les Achéens auraient bien voulu atteindre dès l’année 195. On ne se contenta donc pas de raser les fortifications de la ville de Sparte, en congédiant tous les mercenaires recrutés depuis des années par Machanidas et Nabis ; mais on exila, sous prétexte de les établir dans d’autres cantons de la péninsule, tous les esclaves et tous les hilotes auxquels Nabis avait donné le droit de bourgeoisie. En outre, pour compléter cette cruelle restauration, au moyen de laquelle on s’efforçait de punir tous les crimes du sanguinaire Nabis et de ses compagnons socialistes, et pour renverser complètement tout ce qui depuis plus de quinze ans s’était élevé sur ce sol, non seulement on ramena dans la ville tous les émigrés avec toutes leurs vieilles prétentions politiques et financières, mais on rechercha dans les villages une foule de ces hilotes (3000, dit-on) qui refusaient de quitter le pays ; puis on les vendit comme esclaves, et le prix de vente servit à reconstruire à Mégalopolis une colonnade détruite parles Spartiates pendant la guerre de Cléomène. Et même, pour mettre Sparte dans l’impossibilité de nuire aux confédérés, on abolit tout simplement d’un côté les règlements de Lycurgue, qui subsistaient toujours, y compris les dispositions qui se rapportaient à l’éducation de la jeunesse et aux mœurs, pour y substituer les institutions achéennes ; et de l’autre, l’État humilié dut céder à Mégalopolis une partie de son territoire, le district de Belmina qu’on se disputait depuis longtemps[119]. C’était, avec ses retranchements, la clef de l’Eurotas ; il dominait complètement une des principales routes de la vallée de l’Alphée, de sorte que la vallée de l’Eurotas était dorénavant complètement ouverte, au besoin, à toute attaque de la part des confédérés.

En agissant ainsi, Philopœmen et les Achéens avaient non seulement commis une série d’actes arbitraires des plus graves (ils étaient trop communs à cette époque et les Romains en commettaient trop souvent à l’égard des vaincus) ; ils avaient aussi commis à deux points de vue de graves fautes politiques. Ils avaient agi avec une injustice criante à l’égard des nouveaux citoyens lacédémoniens en faveur d’un parti d’émigrés aussi orgueilleux que bornés, et pourtant ils n’avaient ni créé dans la ville de Sparte un état de choses stable, ni obligé d’une façon durable les émigrés ; car ces hommes, qui n’avaient rien appris et rien oublié, ne verraient bientôt plus que l’affaiblissement matériel de leur patrie, qui leur était insupportable à eux aussi, et l’abandon des lois de Lycurgue ; aussi témoignèrent-ils bientôt après leur reconnaissance aux Achéens en ourdissant les intrigues les plus dangereuses. D’autre part, on avait, étant donnés les rapports qui existaient entre Rome et les Hellènes, en abusant à ce point de sa supériorité vis-à-vis de Sparte, provoqué directement Rome protectrice à s’immiscer dans ces odieux conflits. Le sentiment de s’être assez gravement compromis vis-à-vis des Romains semble avoir engagé les Achéens à cultiver avec plus de zèle leurs rapports avec les États hellénistiques de l’Orient, avec Rhodes, Pergame et l’Égypte, et même avec la Syrie ; nous apprenons que, dans les années qui suivirent, les grands souverains hellénistiques envoyèrent plusieurs ambassades à la confédération[120].

Il nous est permis de supposer que les hommes d’État achéens, en face des événements qui eurent lieu depuis 200 av. J.-C., ne se sont pas fait illusion au point de croire que, dans le cas d’un conflit sérieux avec les Romains, ils pourraient compter sur une assistance armée de la part de leurs alliés hellénistiques. Ils ne cherchaient probablement, en se liant plus étroitement avec ces États, notamment avec le roi Eumène II, le grand favori du Sénat, qu’à fortifier et à améliorer leur position diplomatique vis-à-vis de Rome ; mais on vit bientôt que cette attente n’était que peu fondée. Les potentats hellénistiques témoignaient, il est vrai, maintenant comme auparavant, beaucoup de bienveillance aux Achéens ; l’ancienne prédilection de ces souverains pour les Hellènes et leur pays — laquelle, malgré toutes les horreurs de la guerre et à côté de calculs tantôt froidement égoïstes, tantôt finement politiques, s’était constamment fait voir même à l’époque des Diadoques et des Épigones[121], et avait valu bien des avantages notamment aux Athéniens — n’était pas éteinte, même à présent. Malheureusement, cette sympathie avait surtout pour cause le désir de gagner par des faveurs peu coûteuses la renommée de généreux protecteurs des Grecs, et d’être honorés de la part des habitants de la péninsule hellénique, si spirituels et d’un esprit si cultivé, par d’éloquents décrets et de flatteuses distinctions qui, dans d’harmonieuses tournures, devaient mêler les noms antiques et glorieux de villes et de tribus grecques avec ceux des Lagides, des Séleucides et des Attalides cl prêter un nouveau lustre à l’éclat pâlissant des couronnes hellénistiques. Toutes ces relations ne valurent aux Achéens aucun avantage réel ; tout ce qu’ils obtinrent en réalité se réduisit à des présents consistant en armes, en vaisseaux et en argent ; et même Eumène, le prince qui plus que tout autre briguait la faveur des Hellènes, blessa de la façon la plus pénible l’amour-propre des confédérés par la manière dont il offrait de l’argent à ceux-ci, qui d’ailleurs auraient bien voulu lui arracher de nouveau l’île d’Égine[122]. Quant au seul État qui au besoin eût pu leur prêter un secours efficace, la Macédoine, les Achéens, depuis leur alliance avec les Romains, avaient avec lui les rapports les plus tendus ; si bien que les confédérés défendirent par une loi toute relation directe avec les Macédonien[123].

Toujours est-il que les Achéens se trouvèrent dans la situation désagréable de répondre devant les Romains, sans être appuyés par qui que ce fût, de leur conduite à l’égard de Sparte. Leur situation était rendue bien plus difficile encore par le désaccord des hommes les plus influents de la confédération sur l’attitude politique qu’il convenait de prendre en général vis-à-vis des Romains. Jusque-là les confédérés, depuis leur rupture avec le roi Philippe, avaient vécu en bonne harmonie avec le Sénat, et bien que comme nous l’avons vu plus haut, les froissements ne manquassent pas de temps à autre, le caractère des Achéens et des Arcadiens était tout autre que celui des Étoliens. Les passions ardentes et l’arrogance indomptable des vaillants Klephtes du nord de la Grèce étaient si peu dans la nature des confédérés du Péloponnèse, que ces derniers, comme le prouve entre autres choses le détail de l’affaire de Zacynthe[124], n’étaient guère capables de résister longtemps à l’altitude décidée d’un Romain. Si donc, même après la chute de l’empire des Séleucides, la confédération devait garder toujours une attitude digne et mesurée vis-à-vis de la grande puissance italique, son alliée, tout dépendait des principes politiques et du caractère de ses hommes d’État les plus influents ; et ce sont eux précisément qui avaient sur la politique intérieure et sur celle du dehors les opinions les plus divergentes. Aristænos, celui-là même qui avait déterminé les Achéens à rompre avec la Macédoine, un homme d’État d’un talent considérable et d’une grande habileté diplomatique, et le vaillant général Diophane étaient les chefs d’un parti qui, depuis la chute de la grande puissance asiatique, manifestait ouvertement l’opinion que les Achéens n’avaient rien de mieux à faire que de se jeter, pour ainsi dire, sans réserve entre les bras des Romains, de leur obéir en tous points, de ne jamais songer à résister aux désirs et surtout aux exigences des Romains, quels qu’ils fussent, et d’aller plutôt au devant des souhaits de cette Rome qui les protégeait[125]. Aristænos, le véritable chef le mieux doué de ces hommes, n’était pourtant pas un traître ; Polybe lui-même, pendant plusieurs années un zélé partisan de ces opinions, ne l’a pas considéré comme tel. Bien différent du scélérat Callicrate (v. ci-après), plus tard chef du parti romain, Aristænos avait toujours conservé du moins de l’amour pour son peuple et le sentiment de la dignité de la Ligue ; il cherchait, malgré sa manière de voir, à se maintenir le plus longtemps possible dans la limite de la loi et de la constitution de la Ligue, et il espérait par sa conduite retirer delà faveur et de la bienveillance des Romains bien des avantages, non pour lui, mais pour les Achéens. Sa politique de faiblesse et de résignation, qui ressemble beaucoup aux idées du vieux Phocion sur la folie d’une résistance sérieuse des Athéniens à Philippe II de Macédoine, était celle d’un homme sensé mais d’un terre-à-terre effrayant. Fermement convaincu que toute résistance sérieuse dos Achéens à Rome finirait par l’anéantissement complet de la Ligue, Aristænos voulait évidemment épargner à son pays cette sanglante agonie et persuader aux Péloponnésiens de passer paisiblement, en se donnant librement à Rome, à cet état de complète nullité politique qui semblait être le sort inévitable de la nation grecque sous la domination romaine.

Mais on ne pouvait admettre que de semblables opinions fussent approuvées alors déjà par la plupart des hommes d’État du Péloponnèse. Aristænos ne voyait pas qu’un noble peuple, qui avait derrière lui une glorieuse histoire de près d’un millier d’années, ne pouvait pas descendre volontairement dans la tombe, aussi longtemps qu’il avait encore une étincelle de sa vigueur d’autrefois. Il est vrai que la Grèce, que le Péloponnèse se trouvait vis-à-vis des Romains incomparablement plus faible que les Grecs du temps de Phocion en face de la jeune monarchie macédonienne. Et pourtant, tandis qu’alors l’union avec la Macédoine associait pleinement les peuples intelligents et guerriers de la péninsule hellénique aux glorieux exploits d’Alexandre et des Diadoques et ouvrait aux Hellènes le monde immense de l’Orient, que promettait aux Achéens leur soumission volontaire à Rome ? La fusion politique immédiate des Hellènes avec l’État romain, leur admission dans la cité, celle des plus capables d’entre eux aux importantes fonctions publiques : c’est à quoi ne songeaient pas les hommes politiques de Rome. Il n’y avait donc à espérer pour les Achéens que le calme champêtre d’une province romaine, l’abaissement de l’énergique mouvement politique de la péninsule au point de n’être plus qu’une idylle communale, le changement humiliant de la milice achéenne en compagnies mal organisées de gendarmerie romaine, et enfin la perspective, comme récompense de la retraite volontaire du théâtre de l’histoire, d’être déchargés des lourdes dépenses causées par une administration indépendante et de pouvoir satisfaire une ambition plus élevée comme instituteurs de la jeunesse romaine ou comme acteurs sur les théâtres de l’Italie. Un vaillant guerrier comme Philopœmen, qui lui-même avait ranimé les forces de la Ligue, qui se trouvait vis-à-vis de la ligue achéenne dans une position tout à fait semblable à celle qu’occupait Aratos à l’égard de ses contemporains avant la guerre de Cléomène, ne pouvait librement accepter une pareille situation. Il est vrai que cet homme vaillant, lui aussi, ne pouvait écarter le pressentiment formel que les jours de l’indépendance grecque étaient comptés[126]. Mais il était d’avis — et cette opinion était partagée par un grand nombre des plus estimables confédérés — qu’il n’avait pas pour mission d’accélérer lui-même le dépérissement de l’indépendance hellénique. Philopœmen et ses amis ne cherchaient nullement les conflits avec Rome ; ils pensaient encore moins à entreprendre à la légère une lutte désespérée contre Rome ; eux aussi se décidèrent plus d’une fois à céder au Sénat, lorsque Rome exigeait impérieusement qu’on lui fît telle ou telle concession. Mais ils étaient d’avis que, aussi longtemps que les Romains reconnaissaient que les Achéens, comme leurs alliés, avaient les mêmes droits qu’eux-mêmes, aussi longtemps qu’ils admettaient l’indépendance des Grecs comme un fait légal, il fallait s’opposer aux empiétements des hommes d’État romains en s’appuyant sur le droit avec ténacité et énergie et en faisant appel, chez les Romains, au sentiment de la justice ; et qu’il fallait notamment employer tous les moyens pacifiques pour résister à la tendance dangereuse d’un trop grand nombre de diplomates romains à se mettre au-dessus de divers règlements de la constitution achéenne qui les gênaient. Et Philopœmen n’avait certainement pas tort en pensant qu’une semblable attitude, que la preuve effective et répétée d’une force de résistance de la part des Achéens déciderait bien plus facilement les Romains à traiter avec ménagement leur allié plus faible qu’eux, qu’une molle indifférence qui devait inviter à de nouveaux empiétements[127]. Or, on ne peut nier qu’un Aratos se fût probablement tiré d’une situation aussi difficile avec bien plus de bonheur et d’habileté que des natures aussi rudes, aussi belliqueuses, des caractères aussi violents que l’étaient ceux de Philopœmen et de Lycortas. On ne peut pas nier non plus que, pendant ces luttes des Achéens avec Rome, nées en grande partie des odieuses dissensions des Spartiates, les Hères paroles et le ton arrogant que les Achéens firent entendre à diverses reprises, et qui ne s’appuyaient pas sur une force matérielle, eussent facilement provoquer la moquerie. Mais nous ne devons pas oublier qu’alors ce n’était pus un État confédéré peu important, animé d’un fol orgueil et de tendances séparatistes non motivées, qui voulait gêner et faire du tort au chef puissant d’une ligue nationale, en se mettant exclusivement au point de vue d’une politique égoïste et ennemie du bien commun, mais que c’étaient les derniers grands représentants d’une nation autrefois puissante qui luttaient pour conserver les restes du bel héritage de leurs ancêtres, et que personne ne ressentait plus douloureusement qu’eux-mêmes la tragique contradiction qu’il y avait entre leurs pensées, leurs et leurs forces insuffisantes.

Mais dans tous les cas, ce fut pour les hommes du parti national achéen un grand désavantage, que, dans ce nouveau conflit avec Rome, il y eût au sein même de la confédération, en face d’eux, un parti romain qui pouvait en outre se fonder sur ce que, dans l’affaire de Sparte, Philopœmen avait de beaucoup outrepassé la ligne d’une politique sage et vraiment salutaire. Or ce conflit intérieur se continua dès lors à travers toute l’histoire ultérieure des confédérés, pour prendre des traits toujours plus odieux. Gardons-nous bien du reste d’oublier que des hommes comme Aristænos et Diophane n’étaient nullement exempts de jalousie à l’égard des favoris du peuple, de Philopœmen et de ses amis, qu’il portait de préférence aux plus hautes fonctions publiques[128]. Bien plus, il faut insister particulièrement sur ce point, que ces hommes étaient en même temps chefs de l’oligarchie en face de la démocratie fédérale, représentée précisément alors avec une énergie croissante, mais quelquefois avec des empiétements arbitraires, par Philopœmen. Plus haut, déjà nous avons parlé des idées démocratiques du vaillant général, de l’ami du peuple, impétueux, au franc parler. Maintenant, Philopœmen avait enfin trouvé les moyens de mettre ses plans à exécution. Le vieux général, nous le répétons, n’avait rien de commun avec les idées de la démocratie sociale de cette époque ; sa démocratie, et celle de ses adhérents, avait un caractère exclusivement politique. Il n’était pas nécessaire du tout, d’après lui, d’augmenter les droits constitutionnels et les libertés du démos proprement dit. Par contre, Philopœmen s’efforçait d’étendre de plus en plus, au profit des couches inférieures, le principe de l’égalité fédérative, imparfaitement développé chez les Achéens, et de le faire prévaloir plus énergiquement de jour en jour.

A en juger d’après ce que nous savons, Philopœmen s’efforçait de réaliser deux changements surtout. Il exigea d’abord que les deux diètes fédérales régulières (en automne et au printemps) de chaque année n’eussent plus lieu exclusivement comme jusqu’alors dans l’ancien chef-lieu d’Ægion (canton d’Achaïe), mais bien dans une succession déterminée, dans toutes les grandes villes de la confédération. Philopœmen, comme chef de la Ligue en l’an 189 avant J.-C., avait réussi à réaliser cette importante innovation, malgré la résistance opiniâtre de l’oligarchie, des damiorges et des citoyens d’Ægion, qui n’eurent pas honte, dans cette affaire purement intérieure, d’appeler à leur secours le consul romain M. Fulvius Nobilior[129]. Son but était évidemment de modifier un état de choses où, en dehors des citoyens aisés des villes éloignées, les habitants des districts achéens les plus voisins avaient seuls l’habitude de prendre part en grand nombre aux assemblées publiques ; grâce au changement du chef-lieu, la masse des citoyens des autres cantons purent se présenter alternativement en plus grand nombre aux assemblées ; l’intérêt aux affaires de la Ligue devait peu à peu se répandre dans tous les cantons et toutes les couches de la population du Péloponnèse. De plus, la ligue achéenne, qui maintenant embrassait toute la péninsule, prit, grâce à ce changement, légalement aussi le caractère d’une ligue péloponnésienne. En second lieu, Philopœmen demandait que les nombreuses petites villes (de district ou de périèques) qui, comme appartenant à la circonscription de diverses villes plus importantes, n’étaient pas directement membres de la ligue, mais étaient représentées par la ville sous la suzeraineté de laquelle elles se trouvaient, fussent élevées au rang de membres immédiats de la Ligue ; il espérait augmenter ainsi chez une grande partie de la population du Péloponnèse l’intérêt aux affaires de la confédération. Nous ne savons malheureusement que très imparfaitement jusqu’à quel point le vieux général réussit. En tout cas, il a réalisé ses plans dans sa propre ville natale, la fière Mégalopolis, alors la première ville de la Ligue, elle qui à cette époque et plus tard donnait le nom de fils aux principaux chefs des partis confédérés. Les petites villes du territoire de Mégalopolis, notamment Aléa, Aséa, Aliphéra, Pallantion, Theisoa, Dipœa, Gortys, devinrent alors (c’est-à-dire depuis 192 av. J.-C.) membres indépendants de la confédération. Il est très douteux que Philopœmen ait agi en partie, comme on l’a prétendu plus tard, sous l’impression d’un sentiment d’animosité momentané contre sa ville natale, provoqué par sa dernière équipée en Crète. Par contre, nous ne repousserons nullement l’hypothèse d’un savant anglais, d’après laquelle Philopœmen s’efforçait, par cette innovation, d’augmenter en même temps le Poids des voix arcadiennes vis-à-vis des villes de la vieille Achaïe et de celles du Péloponnèse admises récemment en si grand nombre au sein de la Ligue[130].

Telle était la situation de la Ligue lorsque les Achéens se virent forcés de se justifier devant les Romains au sujet du traitement qu’ils avaient infligé aux Spartiates. Le Sénat, en face des scènes tumultueuses qui avaient eu lieu sur les bords de l’Eurotas, avait provisoirement gardé une altitude expectante ; mais, dès que le parti vaincu eut fait parvenir à Rome les premières plaintes au sujet du désarmement de la ville, de l’expulsion et de la vente de nombreux citoyens nouveaux, de l’abolition des institutions de Lycurgue, le Sénat, en 487, blâma formellement la conduite des confédérés[131]. Une ambassade achéenne envoyée à Rome ne put modifier l’avis du Sénat ; au contraire, la même commission romaine qui avait cité devant son tribunal le roi Philippe à Tempe et à Thessalonique, reçut l’ordre de prononcer sur les différends du Péloponnèse. Ces envoyés romains eurent en 186 une conférence avec les autorités fédérales a Argos. Aristænos, alors chef de la Ligue, abandonna, il est vrai, d’emblée la cause de ses adversaires politiques, et Diophane s’était même opposé énergiquement à Philopœmen. Mais les autres personnages considérables résistèrent avec énergie aux Romains ; et c’est ainsi que, en partie à cause de l’arrogance de Q. Cecilius Metellus, le chef de l’ambassade romaine, cette assemblée ne fit que tendre les rapports entre les Romains et les Achéens[132]. Dès lors, des troupes entières de mécontents se rendirent de Sparte à Rome. Or les Achéens furent profondément indignés de voir que c’étaient précisément doux des chefs d’émigrés ramenés par Philopœmen, Areus et Alcibiade, qui non seulement accusaient les Achéens du désordre inextricable des affaires à Sparte et se plaignaient aussi de leur côté très amèrement de l’affaiblissement de leur ville par suite de son désarmement, de l’expulsion de tant d’hilotes, de la perte de Belmina et de l’abrogation des lois de Lycurgue, mais demandaient peut-être même (sans doute de connivence avec le prétendant Agésipolis) le rétablissement d’un État Spartiate indépendant[133]. Transportés de colère, les Achéens condamnèrent a mort par contumace Areus et Alcibiade (en 185)[134] : malgré cela, ces personnages parurent bientôt après avec l’ambassadeur romain Appius Claudius dans l’assemblée achéenne à Clitor. Et c’est ici qu’Appius Claudius, profondément irrité de la courageuse défense du stratège Lycortas, de sa politique et de celle de ses amis à l’égard de Sparte, finit par dire hautement que les Achéens feraient très bien de faire à temps et volontairement ce que sans cela le Sénat les forcerait de faire sous peu. Les Achéens perdirent courage. Ils foirent, pour ne pas être obligés de révoquer eux-mêmes leurs décisions à l’égard de Sparte, par s’en remettre complètement aux Romains pour juger la question Spartiate. Appius lit casser en conséquence l’arrêt de mort prononcé contre Areus et Alcibiade ; la question principale devait être décidée à Rome. C’est là que parurent en 184, devant le Sénat, les envoyés des Achéens et les ambassadeurs des divers partis Spartiates[135]. C’est alors que se manifesta sous le jour le plus odieux la déplorable situation de l’État Spartiate. Cette cité — à la suite des événements de l’an 188 et sous l’impression des terribles difficultés qui, sur ce sol complètement dévasté par tant de révolutions, s’opposaient à la solution même approximative des questions de propriété, — était divisée en quatre partis. Les émigrés Spartiates revenus en 188 (les vieux fugitifs) s’étaient scindés en deux groupes ; les fanatiques les plus exaltés, ceux que représentait alors Lysias, demandaient la restitution pure et simple de tous les biens qu’ils avaient autrefois possédés avant la domination de Nabis ; une fraction un peu plus modérée, que représentaient alors les ambassadeurs Areus et Alcibiade, déjà mentionnés plus haut, se déclarait satisfaite si on voulait restituer, à chacun de ceux qui étaient revenus, des biens jusqu’à concurrence de la valeur d’un talent. Le reste de la bourgeoisie, celle qui s’était formée depuis quelques dizaines d’années et pour laquelle Sérippos portait la parole, demandait qu’on rétablît l’état de choses tel qu’il s’était constitué lors de la reddition de la ville à Philopœmen en 192 ; Chæron enfin était le représentant des citoyens nouveaux qui avaient été chassés par les Achéens en 188 et qui demandaient à revenir à Sparte[136]. En présence de cette situation d’une complication inouïe, le Sénat nomma une commission pour mettre fin, tant bien que mal, à ces odieuses querelles ; elle se composait des trois hommes d’État qui s’étaient occupés le plus en dernier lieu des affaires de la Grèce, c’est-à-dire de Flamininus, de Cecilius Metellus et d’Appius Claudius. Mais, au lieu de trancher la question par un ordre péremptoire, la politique romaine se contenta de résoudre superficiellement toutes ces difficultés. Sparte continua à faire partie de la Ligue, mais les Achéens perdaient la juridiction criminelle sur les Spartiates. Sparte pouvait relever ses fortifications et rétablir les ordonnances de Lycurgue ; quant à la question la plus compliquée, celle qui concernait la distribution des propriétés, on ne décida rien ; par contre, toutes les condamnations à mort prononcées depuis 188 furent annulées ; tous les fugitifs furent autorisés à revenir[137]. Tout ceci naturellement n’assurait pas le calme. Les Achéens sans doute ne purent empêcher Rome, grâce aux fautes graves qu’ils avaient commises en 188, de prononcer en souveraine dans une question qui concernait le Péloponnèse et de supprimer de fait cette ancienne loi fédérale, jusqu’alors reconnue par le Sénat lui-même, qui défendait aux divers États confédérés d’envoyer de leur propre chef des ambassades à une puissance étrangère. A Sparte, la confusion générale et l’aversion qu’on éprouvait à l’égard des confédérés continuait toujours ; les Achéens craignirent même un moment, et non sans cause, de voiries Spartiates appuyer un soulèvement contre la Ligue qui éclata bientôt en Messénie.

En effet, il y avait toujours en Messénie un parti oligarchique puissant, très hostile à l’alliance avec les confédérés démocrates. En 189 encore, Philopœmen, comme chef de la ligue avait réprimé par la force une tentative de sécession oligarchique en Messénie (non sans exciter un vif mécontentement chez les oligarques de la confédération) ; c’est grâce à lui aussi que le parti démocratique de cette contrée l’emporta décidément sur ses adversaires[138] : mais c’est aussi ce qui attira Philopœmen la haine implacable de Dinocrate, le fanatique chef du parti oligarchique. Aussi Dinocrate, homme dissolu et sans principes, aventurier aussi léger que téméraire, mais en même temps général capable et habile diplomate, aux manières les plus séduisantes[139], s’efforçait-il sans cesse de rendre à son parti son ancienne puissance et en même temps de détacher son canton de la confédération. Évidemment encouragé par le froid survenu entre Rome et les Achéens, il s’était rendu lui aussi à Rome en 184, et s’était adressé à Flamininus, qui depuis longtemps était bien disposé à son égard et qui, dès l’année 191, s’était posé en protecteur naturel des Messéniens. Pour le vainqueur de Cynocéphales, le plus beau temps de sa carrière d’homme d’État était passé. Le groupe de patriciens dont il partageait les opinions politiques baissait décidément à Rome depuis la chute des Scipions ; lui-même, quelque ardente que fût restée son ambition, commençait de plus en plus à ne plus jouer qu’un rôle secondaire[140], et, quant à sa position à l’égard des Hellènes, elle aussi avait évidemment perdu son ancienne splendeur. Il n’était plus le seul médiateur reconnu entre Rome et la Grèce, et il était clair qu’il se sentait spécialement blessé dans son amour-propre par la fière attitude de Philopœmen qui dans d’autres circonstances déjà, avait éveillé sa jalousie. Nous voyons donc comment Flamininus, sans incliner encore vers la dureté de Cecilius Metellus et d’Appius Claudius, et surtout vers la politique d’intrigue des hommes influents des dix années suivantes, tendit la main, en face du parti national péloponnésien qui ne songeait qu’à fortifier la Ligue, à ce Dinocrate[141] qui avait évidemment l’intention d’affaiblir la dernière puissance considérable et purement hellénique qui subsistât en Europe.

On vit alors le revers de la médaille de la politique libératrice de Flamininus. Il est possible que Flamininus ait cru que l’alliance des Messéniens avec la ligue achéenne fût peu avantageuse aux confédérés ; il n’en était pas moins arrivé en réalité à favoriser, dans l’intérêt de Rome et en opposition avec les meilleurs des Achéens, un scélérat messénien, la sécession aux dépens de la confédération, la division avec toutes ses misères : le généreux philhellène s’était fait l’imitateur de ces hommes d’État Spartiates qui délivraient la Grèce d’après le programme de la paix d’Antalcidas. Heureusement pour sa gloire, lui du moins fut dispensé par la destinée de poursuivre cette voie jusqu’au bout. Le sort de la Grèce fut fixé par des intrigants bien plus dangereux, et, pour dire la vérité, avant tout par les folies et les crimes des Hellènes eux-mêmes.

Les négociations mentionnées plus haut touchant la question Spartiate avaient été terminées, semble-t-il[142], dans l’été de l’année 184 ; bientôt après, Flamininus, accompagné par Dinocrate, partit pour une ambassade en Orient et tenta — bien que Je Sénat ne lui eût confie aucune mission concernant la Grèce et que par conséquent il dût s’appuyer uniquement sur l’ancienne considération dont il jouissait auprès des Grecs — d’agir de Naupacte sur les Achéens dans l’intérêt de l’oligarchie messénienne, et cela, de son propre chef. Cette tentative échoua complètement, grâce à la prudence et à la fermeté de Philopœmen, alors stratège pour la huitième fois[143], et Flamininus dut s’en tenir là. Malgré cela, Dinocrate organisa la révolte de sa propre autorité, renversa le gouvernement démocratique à Messène et proclama la rupture de son canton avec la Ligue. Cependant, plusieurs bourgs du pays restèrent fidèles aux Achéens[144]. Philopœmen, bien qu’âgé de 70 ans et malade de la fièvre à Argos, résolut donc d’étouffer la révolte à son début par une rapide intervention, ou du moins de tendre la main à temps à ceux qui étaient restés fidèles. Malheureusement, cette entreprise fut poussée avec une ardeur et une précipitation que le vieux héros ne connaissait pas d’ordinaire ; et c’est ainsi que le vaillant vieillard, après un combat Malheureux sur la route de montagne qui conduit au sud de Mégalopolis à Messène, au pied de la colline d’Euandros, fut fait prisonnier par les insurgés, pendant sa retraite, dans les montagnes qui séparent la Messénie de l’Arcadie, et traîné à Messène (en août ou septembre 184)[145]. La sympathie du démos messénien pour le grand homme, qui d’ailleurs avait autrefois arraché la ville au terrible Nabis, détermina Dinocrate et quelques-uns de ses fanatiques compagnons à faire périr sans hésiter le noble prisonnier par le poison[146] ! Ils forcèrent par lu les confédérés, qui venaient de perdre d’une façon aussi odieuse l’homme le plus considérable de leur parti, de continuer à faire la guerre aux Messéniens avec une ténacité inexorable. Lycortas, le meilleur ami de Philopœmen, son prédécesseur comme stratège et maintenant le chef du parti national, qui fut réélu chef de la Ligue pour l’année 183[147], continua la lutte avec une indomptable énergie, malgré les obstacles que lui opposèrent la vaillance des Messéniens et de leur chef[148] et la politique pour la première fois véritablement déloyale des Romains. En effet, le Sénat avait envoyé comme ambassadeur en Macédoine et en Grèce, dans l’automne de l’année 184[149], Q. Marcius Philippus, le même qui plus tard eut une fâcheuse renommée comme représentant d’une politique d’intrigue vraiment malintentionnée[150]. Marcius avait visité le Péloponnèse pendant l’hiver ou le printemps de l’an 183, et s’était efforcé sans succès de décider les Achéens à suspendre provisoirement les hostilités contre les Messéniens. Il avait fait ensuite au Sénat une description pleine d’aigreur des sentiments et des plans des Achéens[151], qui porta immédiatement ses fruits. En effet, vers le milieu de l’année 183, on vit arriver à Rome des ambassadeurs spartiates et achéens[152]. A Sparte, il y avait eu de nouveaux désordres en 184, avant la défection des Messéniens et leur séparation de la Ligue, et finalement on avait encore chassé de la ville le parti des vieux émigrés[153]. Pour sortir enfin de ces difficultés inextricables au moyen d’une décision du Sénat, Sparte avait envoyé à Rome ce Sérippos dont nous avons parlé plus haut[154]. Les Achéens, au contraire, se proposaient de prier le Sénat de leur accorder du secours, en leur qualité d’alliés, contre les Messéniens, ou d’empêcher du moins l’exportation d’armes et d’approvisionnements d’Italie en Messénie[155]. Le Sénat décida alors que les Spartiates devaient se tirer d’affaire comme ils pourraient, que le Sénat ne s’occuperait plus d’eux. Quant aux Achéens, on leur déclara que lors même que Sparte, Argos et Corinthe se retiraient de la Ligue, le Sénat ne s’en soucierait pas[156] ! Cela ressemblait terriblement, comme le fait observer Polybe, à une invitation générale adressée à tous les Péloponnésiens, de dissoudre la Ligue. Aussi Lycortas, se rendant compte de l’état des choses, comprit que la durée de la Ligue dépendait uniquement de son énergie et de sa fermeté. La bonne étoile de Philopœmen brilla une fois encore pour son digne successeur. Il réussit enfin à enfermer les révoltés dans Messène, la capitale delà Messénie, après avoir fait affreusement dévaster cette florissante contrée, et s’être emparé de toutes les autres villes. Après une lutte prolongée, le peuple se souleva enfin contre l’oligarchie, entama, par l’intermédiaire des Béotiens, des négociations avec les Achéens et remit enfin la capitale sans conditions à Lycortas (été ou automne de 183)[157].

C’est alors que le parti national du Péloponnèse put profiter largement de sa victoire. On se hâta tout d’abord de rendre les derniers honneurs au grand Philopœmen. Son corps fut solennellement brûlé à Messène ; ses cendres, que portait dans une urne richement ornée le jeune Polybe, fils de Lycortas, transportées à Mégalopolis pour y être déposées dans la tombe par l’armée victorieuse accompagnée du peuple qui accourait de toutes parts[158]. Pour perpétuer le souvenir du chef illustre, du dernier des Grecs, comme l’appela un Romain[159], qui mourut à la même époque (sinon la même année) et vit arriver à la fin de leur carrière ses grands contemporain Scipion l’Africain et Hannibal, des sacrifices annuels furent institués à Mégalopolis, pendant lesquels les jeunes gens chantaient des hymnes à sa gloire. Dans le même but, on éleva en l’honneur du nouveau héros des statues sur la place publique de Mégalopolis ainsi que dans plusieurs autres ville (entre autres à Delphes) ; l’inscription que les habitants à Mégalopolis composèrent en son honneur s’est conservé jusqu’à nos jours[160]. Quant aux avantages politiques qu’il s’agissait de retirer de cette victoire difficilement gagnée, le confédérés, se souvenant des suites fâcheuses des fautes qu’il avaient commises en 188, surent se modérer sagement ; on s contenta, après que Dinocrate et d’autres oligarques s furent suicidés, déjà avant la prise de Messène, de condamne à mort les oligarques les plus exaltés, et de bannir les moins coupables, dont quelques-uns avaient déjà fui[161] : on fit d’ailleurs tout ce qu’on put pour ne pas blesser les Messénien comme l’avaient été cinq ans auparavant les Spartiates. Il est vrai que les principes d’égalité fédérative, nouvellement remis en lumière par Philopœmen, furent appliqués en Messénie, et les villes d’Abia, Thuria et Pharæ, situées au sud-est de la Messénie, séparées de la capitale et reçues dans la Ligue comme membres indépendants. En revanche, le démos messénien fut traité avec beaucoup de ménagements ; le canton, en considération surtout des ravages de la dernière guerre, fut exempté pendant trois ans de l’impôt fédéral[162]. Et bientôt après (encore en 183[163]), Lycortas réussit à asseoir sur une nouvelle base les relations avec Sparte. Les Spartiates avaient préféré, somme toute, attendre l’issue de la guerre de Messénie en restant neutres, mais attentifs aux événements. Maintenant il leur semblait que la prudence leur commandait de se réconcilier à temps avec les puissants Achéens, puisque, après tout, le Sénat semblait décidé à laisser les affaires du Péloponnèse suivre librement leur cours. Sparte rentra donc dans la Ligue et s’entendit le mieux qu’elle put avec les Achéens, qui cette fois se montrèrent bien plus modérés qu’en 188 ; seulement ceux des vieux émigrés qui depuis 187 avaient surtout gravement offensé les Achéens durent s’expatrier pour toujours[164]. La guerre civile éclata encore une fois à Sparte, lorsque (en 181) Chæron, que nous avons nommé plus haut, et qui, à ce qu’il paraît, remplissait alors d’importantes fonctions publiques, tenta, en s’appuyant sur la populace, de s’emparer du pouvoir et de renouveler les violences de Nabis. Appelés par ceux qui possédaient, les Achéens intervinrent à temps et rétablirent alors l’ordre pour longtemps en se hâtant de faire disparaître le criminel agitateur[165].

Sans doute, l’antipathie de Sparte pour les confédérés du centre et du nord du Péloponnèse (surtout pour les habitants de Mégalopolis) ne disparut jamais complètement ; comme nous l’avons déjà fait remarquer, ce désaccord finit par amener l’anéantissement de l’indépendance politique de la péninsule. Cependant, aux yeux des contemporains, l’unité, la tranquillité et l’ordre intérieur du Péloponnèse semblaient encore bien assurés en 181, mieux qu’ils ne l’avaient jamais été depuis la ruine de l’hégémonie spartiate à Leuctres. Le Sénat romain, de son côté, surpris de l’énergie de Lycortas et de la fermeté inattendue avec laquelle la Ligue avait traversé la dernière crise si dangereuse, n’avait pas refusé de consentir au nouvel arrangement des affaires de Sparte et de Messène[166]. Quant aux confédérés, à la tête desquels, outre l’excellent Lycortas et son fils Polybe, doué de grands talents, se trouvaient une série d’hommes capables de l’école de Philopœmen, Archon d’Ægira, Apollonidas de Sicyone, Stratios de Tritæa, Xénon de Patræ, Arcésilas et Ariston de Mégalopolis[167] et d’autres encore, ils espérèrent enfin un avenir meilleur. Ils se faisaient complètement illusion ; ce fut précisément alors que la politique romaine et un parti péloponnésien profondément corrompu commencèrent à travailler de concert, avec un succès inquiétant, à la ruine de l’indépendance achéenne.

La crise spartiate-messénienne avait à jamais gâté les rapports entre le Sénat et le parti national du Péloponnèse. Aux yeux des Romains, sans en excepter, nous l’avons vu, le parti de Flamininus, la politique de Philopœmen et de Lycortas est un insolent défi ; plus les rapports entre le Sénat et les Antigonides s’étaient tendus en dernier lieu, moins la politique romaine était disposée à permettre que le parti national du Péloponnèse montrât tant d’opiniâtreté et voulût à toute force prendre au sérieux la liberté octroyée aux Grecs pour suivre une politique complètement indépendante. Cette attitude déplut d’autant plus à Rome que, d’une part, les représentants de la politique de Scipion perdaient de plus en plus leur influence en face des prétentions arrogantes de ceux qui, pour les raisons les plus diverses, voulaient étendre de plus en plus et d’une façon positive l’empire de Rome en Orient, et que, de l’autre, l’aristocratie romaine commençait alors en grande partie à s’adonner à ces dangereux excès qui ont fait plus tard du nom romain pendant quelques dizaines d’années un objet de malédiction[168]. On considérait encore à Rome comme dangereuse l’annexion de nouvelles provinces à l’est de l’archipel céphallénique ; mais, sans songer à une occupation directe, on considérait de plus en plus comme absolument nécessaire de changer le protectorat de Rome sur la péninsule grecque en une hégémonie palpable, de telle sorte que Rome put, dans toute la Grèce, parler en maîtresse incontestée et sans être arrêtée par l’ingérence d’une petite politique cantonale. Aussi voyons-nous que, pendant les dix années qui précèdent la guerre contre Persée, la politique romaine en Grèce devient de plus en plus intrigante, que, sans susciter de nouvelles querelles en Grèce, elle empêche plutôt qu’elle ne favorise la guérison du mal interne qui ronge la péninsule, et qu’enfin elle fait tous ses efforts pour y fortifier le parti anti-national. Et pour cela, les éléments ne faisaient défaut nulle part. Au temps de la domination macédonienne, l’opposition entre oligarchie et démocratie n’avait nullement coïncidé partout avec celle du parti macédonien et du parti grec national. Les choses changèrent de face sous le protectorat romain. Partout à l’étranger Rome favorisait les partis aristocratiques ; delà vient que partout en Grèce la démocratie, aussi bien la démocratie communiste et sociale que celle qui n’était que purement politique et nationale, finit par étendre aux Romains son antipathie pour l’aristocratie du pays. Or l’aristocratie grecque de ce temps n’était que peu estimable au point de vue politique dans la plupart des cantons, bien que nous ayons là aussi à constater de grandes différences selon les temps et les lieux. Ce qui caractérisait surtout cette aristocratie, c’était ceci : les meilleurs éléments qui la composaient ne dépassaient presque nulle part la limite que s’était tracée Aristænos ; mais il y avait en outre un grand nombre d’hommes auxquels, en face de la formidable puissance de Rome, de l’affaissement politique de la Grèce, de la décadence morale et de la ruine économique du démos en bien des endroits, rien ne paraissait plus désirable que de s’abandonner complètement aux Romains, qui devaient du moins leur assurer le calme, la sécurité personnelle et la jouissance paisible de leurs richesses. Mais on vit aussi se développer une faction bien dangereuse, qui rappelle d’une façon effrayante les oligarques fanatiques de la guerre de Décélie et des décarchies de Lysandre ; des hommes accessibles en partie à la plus vulgaire corruption, qui, dans toute circonstance et dans leur implacable haine contre le peuple, cherraient à conserver ou à acquérir par tous les crimes et avant tout par un dévouement à Rome aussi traître que frivole, un pouvoir despotique et local sur leurs concitoyens. Ce fut cette dernière faction qui exerça pendant les trente années suivantes l’influence la plus fatale sur la politique romaine et c’est à elle qu’incombe bien plus qu’au Sénat la responsabilité de la ruine de la Grèce dans ces temps malheureux. Mais ce fut le malheur de la politique romaine pendant les années qui vont suivre ; tous les hommes sans caractère, tous les traîtres, tous les scélérats du parti oligarchique que la Grèce d’alors produisait on si grand nombre s’attachèrent aux Romains, comme ils s’étaient attachés autrefois à Philippe II de Macédoine avant la bataille de Chéronée.

La lutte de la démocratie grecque nationale de toutes les nuances contre l’aristocratie et l’oligarchie qui penchaient vers Rome, lutte qui en bien des endroits prit un caractère vraiment odieux, ne fut terminée que par la guerre contre Persée en faveur de ces dernières. Nous n’avons qu’à esquisser brièvement ici les péripéties de cette lutte. Pour parler d’abord des Achéens, nous dirons que des hommes comme Aristænos et Diophane avaient conservé une attitude que Polybe même, leur adversaire, ne condamne pas absolument ; et pourtant, eux aussi, et Diophane surtout, s’étaient laissé entraîner, dans leur inimitié contre Philopœmen, à des actes qui pouvaient avoir les suites les plus graves[169]. Mais, peu à peu, il s’était formé un groupe d’oligarques que nous rangerons sans hésiter dans la même catégorie que la faction signalée plus haut. Leur chef était l’Achéon Callicrale de Léontion , un homme qui, sans être précisément violent ou sanguinaire, joignait à un haut degré à une grande habileté diplomatique, a des manières engageantes et séduisantes, l’avidité nationale, la corruptibilité et la vénalité, et qui, dans sa profonde corruption, ne connaissait pas d’autre but de son ambition que de s’emparer du pouvoir dans le Péloponnèse, pour lui et son parti, en trahissant au profit de Rome les intérêts et l’indépendance de la Ligue[170]. Et bientôt il se mit à l’œuvre. Les Achéens, nous l’avons vu, en réintégrant les Spartiates dans la Ligue, avaient refusé, malgré l’avis contraire de Diophane[171], à une partie des anciens émigrés le retour à Sparte. Ces hommes s’étaient naturellement adressés au Sénat ; et dès lors la politique romaine profita de cette difficulté nouvelle pour exercer de nouveau une forte pression sur le parti national achéen. Déjà en 182 le Sénat avait exprimé aux Achéens le désir de voir revenir dans leur patrie ces émigrés Spartiates. Ces avertissements et plusieurs autres n’ayant pas en de résultat[172], les Romains finirent par devenir plus exigeants. Gela eut lieu pour la première fois pendant la stratégie d’Hyperbatos, partisan de Rome (180) ; la question fut alors sérieusement discutée dans l’assemblée achéenne. Lycortas s’éleva énergiquement contre le retour des émigrés, et insista sur la nécessité de décider le Sénat à retirer sa demande en l’éclairant sur tous les détails de l’affaire. Mais Callicrate, d’accord avec le chef de la Ligue, avait été d’avis qu’il fallait avant tout se soumettre à la volonté des Romains ; que cela était plus important que toutes les lois, que tous les serments, que tous les traités qu’avaient conclus les Achéons, que toutes les décisions qu’ils avaient prises de leur propre chef ! Et pourtant, c’était ce même homme que les autorités fédérales avaient adjoint aux ambassadeurs qui furent envoyés à Rome pour y traiter cette affaire. Malheureusement, nous ne connaissons pas assez en détail l’histoire de ce temps, ni la situation des esprits en Achaïe, ni le mécanisme et la composition de l’assemblée fédérale à cette époque, ni les autorités dirigeantes, pour pouvoir comprendre facilement pourquoi c’est précisément cet homme qui fut envoyé à Rome[173]. A Rome, Callicrate trouva l’occasion (probablement dans une séance secrète) de dépeindre au Sénat à sa manière la situation de la Grèce et surtout celle du Péloponnèse. Il déclara aux Romains sans détour : Si les Grecs et tout particulièrement les Achéens opposent tant de résistance aux désirs du Sénat, c’est la faute des Romains eux-mêmes. Il y a deux partis chez les Hellènes, un parti démocratique peu disposé à se soumettre à Rome, qui s’appuie constamment sur ses droits, sa constitution, ses traités ; et un parti oligarchique, ami des Romains, que de pareilles considérations ne sauraient engager. Le parti démocratique jouit auprès du peuple d’une très grande considération, et si Rome ne tend pas bientôt sérieusement la main à ses amis à elle, la position du parti oligarchique sera bientôt intolérable dans toute la Grèce. Il faut donc que les Romains emploient tous les moyens dont ils disposent pour procurer, d’un côté, la victoire à leurs amis, et séparer, de l’autre, du peuple les chefs de la démocratie ; alors la foule, sans guide, ne sera plus longtemps en état de s’opposer à Rome. Ce raisonnement, qui s’appuyait sur plusieurs exemples tirés de l’histoire la plus récente des confédérés[174], eut beaucoup de succès à Rome, et le Sénat ne tarda pas, eu égard aux dispositions des hommes d’État alors les plus influents, de mettre largement à profit ces conseils. Et d’abord, en ce qui concerne les Achéens, on leur ordonna, en y joignant la menace, de s’occuper du retour des émigrés Spartiates, tandis qu’on encourageait les Épirotes, les Étoliens, les Acarnaniens, les Béotiens et les Athéniens à briser la résistance des Péloponnésiens au retour des émigrés par des démonstrations diplomatiques et belliqueuses ; quant à Callicrate, on le recommanda chaudement à ses compatriotes, en le représentant comme un modèle à suivre. Il arriva ainsi que la plupart des confédérés, qui craignaient une rupture ouverte avec Rome et ne se doutaient nullement du rôle infâme que Callicrate avait joué à Rome, considérèrent ce dernier, dans la crise actuelle, comme le meilleur médiateur entre les Achéens et les Romains et le choisirent comme chef de la Ligue pour l’année 179. Une fois en possession du pouvoir suprême, Callicrate se hâta de ramener dans leurs cantons, non seulement les exilés Spartiates, mais aussi les Messéniens dont le retour n’avait pas été proposé auparavant et dont lui-même n’avait demandé le rappel qu’à Rome même ; ces hommes formèrent alors le centre et comme la souche d’un parti complètement dévoué au Sénat et constamment hostile aux confédérés[175].

Depuis ce temps, Callicrate s’efforça constamment, avec le secours d’un groupe assez peu nombreux de politiques qui partageaient ses idées, comme Aristodamos, Agésias, Philippe, et surtout l’odieux Andronidas[176], de travailler dans le sens des principes qu’il avait professés à Rome ; en d’autres termes, il voulait sa propre prépondérance dans la Ligue, mais en même temps l’anéantissement complet de toute activité politique indépendante des confédérés. L’abaissement systématique de la Ligue, jusqu’au point où les Achéens, bien qu’ils eussent comme alliés de Rome, pour la forme du moins, les mêmes droits que celle-ci, n’agiraient plus que comme si une alliance inégale les attachait à Rome : c’était là le but du traître de Léontion et de ses amis. Il va sans dire que le parti national confédéré s’opposait énergiquement au nouveau parti romain, dont des hommes comme Diophane et même Hyperbatos[177] ne consentaient plus à suivre les voies que jusqu’à un certain point. Le parti de Lycortas a soutenu la lutte, non sans gloire, jusqu’à la grande catastrophe de l’an 167 avant J.-C. ; mais, comme dans les temps extérieurement calmes qui précédèrent la nouvelle guerre de Rome contre la Macédoine, il ne se trouva aucune occasion de remuer les masses par de grands faits d’armes et des succès palpables et de les attacher à la personne des chefs nationaux d’alors, ainsi qu’elles s’étaient attachées autrefois au grand héros populaire Philopœmen ; comme la lutte nouvelle ne s’étendait guère en attendant au delà du domaine des questions parlementaires et diplomatiques, Callicrate et ses amis ne pouvaient manquer de gagner peu à peu du terrain d’une façon inquiétante. Puissamment appuyés et encouragés par la faveur (et les présents) des Romains, toute leur bassesse ne s’étant pas encore dévoilée, et peut-être même soutenus par des manières engageantes et une certaine amabilité, ils acquirent peu à peu une si grande influence que toute la force du parti national, auquel les Romains faisaient sentir systématiquement leur indifférence et leur antipathie, s’usa inutilement dans la lutte qu’il soutint contre eux. Une circonstance, selon toute apparence, fut très utile an parti romain ; c’était un certain affaissement, un grand besoin de repos qui, chez les Achéens aussi, avait succédé aux formidables mouvements des années 192-182 avant J.-C. Il en résulta qu’un grand nombre de confédérés, surtout des classes aisées, sur lesquels, en somme, retombaient les plus lourdes charges chaque fois qu’il s’agissait de faire un grand effort, ne témoignèrent aucun mécontentement en voyant, dans un temps où Rome, vivant en bonne harmonie avec Callicrate, ne demandait rien d’humiliant aux Achéens et abandonnait en apparence la Ligue à elle-même, le rusé ami des Romains empêcher la Ligue de se mêler de la politique générale de cette époque. Aussi les annales de la confédération deviennent-elles de plus en plus monotones. Si, avant l’élévation de Callicrate, on avait pu songer sérieusement encore à renouer plus fortement les relations amicales avec l’Égypte[178], des témoignages de la faveur des souverains hellénistiques (nous ne parlerons que plus tard des relations avec Persée), notamment du roi de Syrie Antiochus IV Épiphane[179], sont, depuis 179, les faits de longtemps les plus importants de l’histoire extérieure de la confédération. Plus la douleur des meilleurs patriotes de voir leurs forces paralysées était grande, plus leur antipathie pour les Romains, autrefois tant estimés, devenait profonde. Le coup qu’on porta (probablement après l’an 165) à l’ami des Romains Eumène II, à ce roi qui, malgré la généreuse protection qu’il accordait à l’art grec — témoin le magnifique autel de Zeus Soter à Pergame — malgré sa bonté pour les Grecs d’Europe et d’Asie, malgré ses nombreux bienfaits et sa générosité sans bornes à l’égard du Péloponnèse aussi, avait excité à un haut degré l’antipathie des Grecs d’Europe contre sa personne par ses conflits avec les Rhodiens et bien plus encore par son hostilité systématique à l’égard de la Macédoine, montre assez clairement quelles étaient alors les dispositions du parti national du Péloponnèse. Et en effet, le roi de Pergame fut profondément blessé par la décision des Achéens de renverser toutes les statues qu’ils lui avaient érigées, d’enlever les inscriptions exposées en public pour l’honorer, et d’abolir les fêtes et autres cérémonies instituées en son honneur[180]. Mais bien plus importante et en même temps bien plus fatale était la sympathie qui se réveillait peu à peu chez ces mêmes Péloponnésiens pour la Macédoine, qui se relevait avec une vigueur croissante. La force et la puissance renaissantes de la Macédoine étaient considérées partout par les confédérés comme le contrepoids nécessaire de Rome, et son existence commençait à être considérée dès lors comme le dernier point d’appui, le dernier boulevard de l’indépendance que les Romains accordaient encore pour la forme aux Achéens.

Tel était aussi à peu près partout l’état des choses dans le reste de la Grèce, aussi bien dans les différents cantons où s’était formé un parti romain de tendances semblables à celles du parti de Callicrate que dans ceux où régnait sans frein la démocratie^ surtout celle qui avait une teinte de socialisme. En Béotie, dont la tumultueuse démocratie avait dû être forcée à la fin de la guerre de Syrie, à l’instigation des Romains, par les Achéens et les Étoliens à recevoir de nouveau dans son sein les amis des Romains, qui avaient dû s’enfuir autrefois à cause de leur participation au meurtre de Brachyllas, dominait, sous la conduite de Néon (de la famille de Brachyllas), le parti ennemi des Romains sans souffrir la moindre opposition[181]. Chez les Épirotes, le parti national était également au pouvoir depuis la mort du vieux Charops[182]. Mais le désordre était à son comble dans les pays situés entre l’Olympe et l’Achéloos. Les malheureux Étoliens, qui, depuis 189, n’étaient plus en état de suivre une politique extérieure indépendante, usèrent, dès qu’ils se furent quelque peu remis des désastres de la dernière guerre contre Rome, le reste de leurs forces en cruelles guerres intestines. Nous ne savons si l’on eut l’occasion de constater les effets de l’inimitié des diverses tribus entre elles ; en général, nous ne savons que peu de choses de l’histoire de ce peuple depuis 189. Ce fut alors que la ruine économique elles vices particuliers de cette tribu que nous avons plusieurs fois signalés se montrèrent d’une façon plus désastreuse que jamais. Toute la Ligue et en même temps une foule de particuliers, chefs puissants comme petites gens, étaient écrasés du poids intolérable de leurs dettes ; l’hostilité entre les riches et les pauvres, les débiteurs elles créanciers, se manifesta par d’odieuses scènes de meurtre et des massacres insensés. Peu à peu l’opposition du parti national au parti romain vint encore compliquer la situation ; et ce fut encore là l’œuvre de l’infâme Thoas, naguère un des fauteurs principaux de la guerre des Romains contre la Syrie et l’Étolie, le même qu’Antiochus III avait été forcé de livrer aux Romains après la bataille de Magnésie, et qui ensuite, gracié par ces derniers, était allé former un parti romain parmi la noblesse étolienne[183]. Le même désordre régnait parmi les Thessaliens et les Perrhèbes ; là, le prolétariat social démocratique de toutes les classes, tombé dans la misère, soutenait une lutte acharnée contre les riches. La Macédoine intervint systématiquement dans toutes ces affaires, pour amener finalement à une catastrophe nouvelle les rapports entre Rome, la Grèce et la Macédoine[184].

Le roi de Macédoine, Persée, qui régnait depuis 179 avant J.-C., avait, nous l’avons dit, hérité de toute la haine de son père contre Rome. Aussi, depuis son avènement, il s’était efforcé sans cesse non seulement d’accroître ses propres ressources, de les rendre aussi efficaces que possible, mais de conclure des alliances tant avec les États voisins qu’avec les souverains de l’Orient hellénistique, pour être sur de leur appui lors de sa prochaine guerre avec Rome. Les traditions de la politique macédonienne, ainsi que les exigences de sa position, devaient lui faire rechercher avant tout les sympathies des Hellènes. Il savait très bien que, dans les cantons grecs, le parti démocratique avec ses diverses variétés non seulement était partout, quelques motifs qu’il eût pour cela, le parti national, mais qu’il était bien plus nombreux que ses adversaires ; il s’agissait donc de tendre la main à ce parti, de gagner partout sa confiance. Or le roi Persée semblait réellement capable de devenir, à la tête de ses vaillants Macédoniens qui avaient repris une vigueur nouvelle, le chef naturel des Hellènes. Les mauvais côtés de son caractère, qui furent plus tard la principale cause de sa ruine, ne s’étaient pas montrés encore ; les crimes qu’on lui reprochait déjà appartenaient exclusivement à l’histoire de la cour de Macédoine. Par contre, les Grecs savaient que Persée était devenu un bon soldat sous la direction de son père ; qu’il n’avait nullement, comme Philippe, un penchant excessif pour la boisson et les femmes. Persée était populaire ; il gouvernait son royaume avec douceur, et son naturel autant que l’intérêt général le portait à s’abstenir de tous ces actes, tantôt frivoles tantôt criminels, par lesquels Philippe s’était autrefois aliéné complètement les Grecs. Enfin Persée tenait de son père des manières aimables, une belle stature pleine de dignité, un maintien noble et chevaleresque qui d’emblée lui gagnait les cœurs. Persée de plus était un habile homme d’État, qui s’entendait très bien à mettre dans ses intérêts non seulement les princes hellénistiques de l’Orient (excepté, bien entendu, le roi Eumène II), mais à persuader de plus en plus au parti national dans la Grèce entière qu’une Macédoine forte n’était plus un danger, mais la condition nécessaire, le boulevard naturel de l’indépendance grecque en face de l’influence des libérateurs romains, qui prétendaient dominer partout et surveiller en maîtres toute velléité d’indépendance. Toujours est-il que toute la Grèce, de Rhodes en Acarnanie, de Mégalopolis jusqu’à Byzance, avait le sentiment que le naturel sévère des Romains, sans excepter même les plus doux, ne pourrait jamais s’accorder avec le caractère des Grecs ; que la manière d’agir des Romains, la politique italique durement et sciemment égoïste, aurait toujours pour les Grecs quelque chose d’étrange et d’antipathique. On se sentait attiré de plus en plus vers les Macédoniens, auxquels on était uni par des liens de parenté, dont l’histoire pendant 180 ans s’était si souvent confondue avec celle des Grecs, et dont les souverains, bien qu’ils se fussent souvent montrés cruels et dévastateurs, étaient Grecs après tout, et n’avaient jamais paralysé les forces multiples du petit monde hellénique comme ces sérieux habitants de l’Italie, qui, bien qu’ils s’abstinssent en général de toucher brutalement aux personnes ou aux biens des Hellènes, n’en faisaient pas moins sentir aux Grecs leur influence et leur pouvoir d’une façon qui finit par devenir insupportable. Rome, toujours gênante, tantôt avertissait, tantôt surveillait, et finit même par devenir une cause de corruption, de paralysie et de mort. Dans cette atmosphère suffocante, les Grecs, presque partout, se sentaient soulagés en jetant un regard sur la Macédoine, qui se préparait à une nouvelle lutte avec Rome. Des intérêts positifs de l’espèce la plus diverse, les sentiments les plus nobles comme les plus basses passions, la plus complète illusion sur l’état des affaires, tant en Grèce qu’au dehors, l’aveuglement volontaire sans cesse renaissant quant aux intérêts invariables et à la force gigantesque de la grande puissance italique, de vagues espérances dont on se berçait avec bonheur, et enfin ce penchant indestructible des Grecs pour les aventures ; tout cela engendra en Grèce la plus ardente sympathie pour Persée, une sympathie qui devait enfin conduire la Macédoine et la Grèce à l’aveuglement le plus fatal et à la ruine la plus complète.

Après avoir assez longuement préparé les voies par la diplomatie, Persée fit une grande démonstration en 174[185]. Les Dolopes, dont le pays se trouvait alors en entier, ou du moins en grande partie, sous la domination macédonienne, avaient assassiné un fonctionnaire du roi avec la cruauté la plus raffinée. Pour se venger, Persée, bien qu’ils se fussent placés sans tarder sous la protection des Romains, envahit leur territoire et les vainquit complètement[186]. Puis le roi, en apparence pour consulter l’oracle, conduisit ses forces imposantes à Delphes et exposa ainsi aux yeux des Grecs la vigueur nouvelle des Macédoniens régénérés[187]. Les suites dé cette démonstration ne se firent pas attendre ; elles se firent sentir d’abord en Étolie, où se rallumèrent des guerres intestines, et par des mouvements tumultueux qui éclatèrent dans les pays situés entre l’Othrys et l’Olympe. Persée, pour son malheur, c’était peut-être une faute impardonnable, ne s’était pas contenté de tendre la main au parti purement national du nord de la Grèce où, surtout en Étolie, plusieurs hommes considérables se joignirent à lui sans hésiter[188], comme ce Nicandre que Philippe avait su traiter naguère avec tant d’habileté, mais il avait aussi tenté de mettre à profit l’effrayant désordre économique qui régnait notamment dans les districts étoliens et thessaliens et le mouvement particulièrement violent du parti social et démocratique de ces contrées. Bientôt après son avènement, le roi avait non seulement, entre autres actes de clémence, renoncé aux impôts qui lui étaient dus en Macédoine, mais il avait fait afficher à Délos, à Larissa et dans le temple d’Athéné Itonia (près de Coronée en Béotie) des placards qui invitaient, en leur faisant les plus belles promesses, tous les Grecs que les discordes civiles, des condamnations judiciaires ou des dettes avaient forcés de quitter leur pays, à venir on Macédoine. Aussi, notamment dans le nord et dans le centre de la Grèce, l’homme du peuple voyait partout dans Persée celui qui allait remplir en grand le rôle de Cléomène ou même celui de Nabis ; tous ceux auxquels des embarras pécuniaires ou quelque autre motif faisaient souhaiter une révolution se tournaient vers le roi de Macédoine[189]. Et lorsque l’armée macédonienne eut fait sa pacifique promenade militaire de la Dolopie à Delphes pour s’en retourner vers l’Olympe, la lutte sanglante des partis éclata avec une fureur nouvelle dans l’Étolie déjà presque épuisée ; on vit renaître la guerre civile avec toutes ses horreurs entre les débiteurs et les prolétaires d’un côté, les riche et les grands propriétaires de l’autre, surtout chez les Perrhèbes et en Thessalie[190]. Ce fut là que la diplomatie romaine s’opposa pour la première fois en Grèce avec une certaine fermeté à la politique macédonienne. En 174, les Étolien avaient songé, dans leur épuisement, à faire la paix entre eux et ils avaient prié les Romains de seconder leurs efforts. Or il arriva que 80 notables d’Hypata, partisans d’un certain Proxénos (probablement du parti romain), invités par leur cité et par son premier magistrat Eupolémos à revenir dans leu patrie pour faire la paix avec leurs adversaires, furent surpris en entrant dans la ville et assassinés ! Toute réconciliation était dès lors impossible. Les ambassadeurs du Sénat, arrivé en Grèce sur ces entrefaites, essayèrent, eux aussi, mais en vain, de mettre fin aux différends dans une assemblée à Delphes le malheureux Proxénos lui-même, qui selon toute apparence avait obtenu l’intervention des ambassadeurs, fut immédiate ment après assassiné par sa propre femme[191]. La guerre avait donc continué avec une fureur nouvelle, augmentée encore par les agissements des Macédoniens, cl avait envahi les contrée : de la Thessalie. Alors enfin le Sénat intervint avec vigueur Appius Claudius Pulcher réussit en effet (173) à mettre ut terme à la lutte sociale entre les Thessaliens et les Perrhèbes et à rétablir un accord équitable entre les créanciers et les débiteurs. Une tentative que fit à la même époque Marcellus pour calmer les Étoliens, ne fil cesser que pendant très peu de temps leurs luttes acharnées[192].

Ce qui montre bien clairement la profondeur de la haine de Persée contre Rome, c’est qu’il ne craignait pas de la combattre elle et son parti en Grèce par de pareils moyens. Il avait toutefois assez d’intelligence pour chercher d’autres alliés encore. L’alliance conclue par Néon, Hippias et Isménias avec la démocratie béotienne n’avait pas sans doute une grande valeur[193] ; il importait bien plus de gagner les puissants Achéens. Aussi Persée essaya-t-il très habilement, après son retour de Delphes en 174, de décider d’abord les confédérés à lever la défense de communiquer avec les Macédoniens qui subsistait toujours. Les dispositions de la plupart des Achéens étaient en effet si favorables au roi, qu’avec un peu d’habileté et plus de promptitude, d’excellentes relations auraient pu s’établir alors entre la Macédoine et les Achéens : mais, pour son malheur, Persée ne sut pas profiter du moment, et en somme, manqua de tact à l’égard des confédérés ; et lorsque, quelque temps après, une véritable ambassade macédonienne Parut devant la Ligue, Callicrate avait déjà si bien pris ses Mesures et insisté avec tant de succès sur la colère imminente des Romains, que la majorité des membres de l’assemblée confédérée n’osa plus écouter les offres du roi [194]. Par contre, Persée dut se sentir puissamment encouragé en voyant que la sympathie pour sa cause et l’antipathie pour Eumène et les Romains augmentaient incontestablement sur la côte orientale de la mer Egée. Les villes de Byzance et de Lampsaque 80 placèrent sous la protection de la Macédoine[195]. Ce qui était Plus important encore, c’est que les puissants Rhodiens commençaient à pencher du côté de la Macédoine. Leur sympathie pour Rome diminuait décidément. La protection que les Romains avaient accordée en 177 av. J.-C. aux Lyciens, placés d’une façon assez vague sous la domination rhodienne à la fin de la guerre de Syrie et depuis peu en révolte contre Rhodes ; Plusieurs conflits avec le roi Eumène II, que Rome continuait à favoriser, peut-être aussi des craintes inspirées par les vastes projets des grands négociants de Rome et d’Italie, dont l’influence sur la politique romaine commence alors à se faire sentir assez fortement[196], tout cela convainquit de plus en plus ce peuple de marchands intelligents qu’une Macédoine puissante était nécessaire à la prospérité et à l’indépendance de l’Orient. C’est pour cette raison qu’eux aussi avaient noué des relations d’amitié de diverse nature avec Persée[197].

Cependant, Persée n’était pas homme à chercher avec impétuosité la guerre contre Rome qu’il avait préparée de longue main ; il a su attendre que Rome commençât elle-même les hostilités. Le Sénat suivait de trop près les préparatifs des Macédoniens, il avait trop de partisans en Grèce et en Asie un agent beaucoup trop zélé dans le roi Eumène, pour se laisser surprendre par Persée. Les ambassadeurs romains qui depuis 174 visitaient en grand nombre la Grèce et la Macédoine[198] (et ils ne le faisaient pas uniquement à cause des luttes acharnées qui ensanglantaient l’Étolie et les cantons thessaliens) avaient déjà pu s’apercevoir de ce qui se passait dans la péninsule gréco-macédonienne ; et Eumène, qui au commencement de l’année 172 parut lui-même à Rome pour ses intérêts comme pour ceux de Rome, et qui, non content d’attaquer vivement Rhodes et le parti national du Péloponnèse, fit au Sénat une description exagérée des préparatifs militaires et politiques de Persée[199], amena à maturité les résolutions du Sénat, au sein duquel l’emportait alors le parti de la guerre à tout prix. A Rome, on crut ne pas devoir assister sans agir aux progrès de la puissance macédonienne, si on ne voulait pas que la situation de Rome à l’est de l’Adriatique fût ébranlée de la façon la plus inquiétante, ou peut-être même anéantie. Il s’agissait donc de préparer d’abord cette nouvelle guerre contre la Macédoine par voie diplomatique, d’isoler autant que possible le roi Persée au point de vue militaire et politique. Dans ce but, une ambassade romaine se rendit en Macédoine (été 172) : elle devait exposer au roi une longue série des griefs du Sénat et leur dénoncer l’amitié des Romains dans le cas où il refuserait de leur donner complète satisfaction et de s’en tenir strictement aux conditions du traité conclu avec Philippe. Persée, avec une altitude pleine de fierté, avait déclaré au Sénat qu’il considérait le traité entre Rome et son père comme nul et non avenu, mais qu’il était toujours prêt à conclure avec Rome un traité sur le pied d’une égalité parfaite. Là-dessus, les ambassadeurs lui avaient déclaré la guerre et l’avant-garde de l’armée romaine avait été transportée à Apollonia, dans l’automne de l’an 172[200]. On commença à s’apercevoir alors que Persée n’avait nullement l’audace et la fermeté de son père ; qu’il était bien capable de préparer de grandes entreprises et de s’y engager avec ardeur et intelligence, mais qu’au moment décisif il n’avait pas assez de courage et d’énergie pour exécuter sur une grande échelle des plans depuis longtemps mûris ; qu’il n’était pas, en un mot, capable d’arrêter avec succès ses fiers ennemis et d’arracher aux liens de la politique romaine la Macédoine et la Grèce. Persée aurait dû, après avoir rompu ouvertement avec Rome, inonder sans retard la Grèce de ses splendides bataillons, disperser partout le parti romain, remuer les masses, anéantir le faible détachement romain qui stationnait en Illyrie, non seulement pour s’approprier par un grand coup — que les Romains, qui n’étaient pas tout à fait prêts, auraient eu beaucoup de peine à parer — tous les avantages stratégiques et toutes les ressources que la pleine possession de la péninsule grecque lui promettait, mais pour rendre confiants en sa cause, par son audace et ses succès, tous les souverains de l’Orient. Au lieu de cela, Persée resta complètement inactif, en attendant les événements ; bien plus, dans sa fatale pusillanimité, il se laissa non seulement isoler de tous côtés par la politique romaine, mais aussi assez grossièrement duper.

En effet, les Romains se hâtèrent, avant comme après le retour de leurs ambassadeurs de la Macédoine et avant de déclare solennellement la guerre, de faire parcourir par leurs envoyé les États de tous leurs alliés en Afrique, en Asie et en Grèce pendant l’été et l’automne de l’an 172 et pendant l’hiver de 171, et de les exciter contre Persée. Ce fut comme si le : ennemis de Rome avaient vu la tête de la Méduse. Le jour où l’on comprit partout que Rome était décidée à affirmer soi droit de régner sur le monde hellénique et hellénistique par une nouvelle et formidable guerre, le sérieux menaçant de : temps et le souvenir renaissant des exploits des légions en Orient depuis l’an 200 firent perdre partout courage au part ennemi de Rome. Comme par enchantement, Persée se trouva presque entièrement isolé[201]. Byzance même offrit son secours aux Romains[202], et à Rhodes, où les partisans de la Macédoine avaient perdu subitement toute influence, le rusé peuple de marchands se hâta de donner aux Romains l’assurance de si fidélité inébranlable[203]. Dans la Grèce d’Europe, les agents di Rome travaillèrent, dans l’automne de 172, avec le même succès. Les frères Publius et Servais Cornélius Lentulus se chargèrent de parcourir le Péloponnèse, où aucune voix n’osa plus s’élever en faveur de Persée. Aulus Atilius et Quintus Marcius Philippus se tournèrent vers le nord et le centre de la Grèce. Le parti national de l’Épire, que dirigeaient alors Céphalos et Antinoos, patriotes pleins de bon sens et de fermeté, ne songea même pas à résister et permit aux Romains de faire dans le pays une levée de 400 guerriers. Et Étolie, les ambassadeurs purent voir de leurs propres yeux comment, grâce à leur influence, le fanatique ami des Romains Lyciscos, fut élu chef de la Ligue, et, en Thessalie, ils décidèrent l’assemblée générale réunie à Larissa à se déclarer formellement contre Persée[204]. Sans que ces événements lui servissent de leçon, Persée (la déclaration de guerre formelle n’avait pas encore eu lieu) entama des négociations avec Marcius, qui était uni aux Antigonides par les liens de l’hospitalité ; et Marcius, qui savait très bien que Rome était décidée à tirer l’épée quoi qu’il arrivât, n’eut pas honte d’inviter cet homme craintif qui tremblait maintenant devant l’ombre de ses propres plans à renvoyer à Rome une ambassade, qui naturellement ne pouvait avoir aucun résultat, et de lui accorder avec joie un armistice, qui, en attendant, paralysait complètement les mouvements des Macédoniens en donnant au Sénat tout le temps nécessaire pour terminer tranquillement ses préparatifs[205]. Et bientôt après, Marcius se rendit en Béotie et à Chalcis, où il réussit facilement à écarter du pouvoir le parti démocratique auquel ses honteux excès avaient fait perdre toute consistance, qui tremblait misérablement a l’idée de la vengeance de Rome et était ébranlé partout par le parti romain oligarchique, qui levait audacieusement la tête, et à briser l’alliance de ce peuple infiniment méprisable avec Persée. Les troubles les plus fâcheux éclatèrent en divers endroits, et l’affaire se termina à la grande satisfaction des Romains, par la dissolution de la ligue des villes béotiennes. Coronée, Thisbæ et Haliartos restèrent seules fidèles à Persée. Parmi les chefs de la démocratie, amie de la Macédoine, Néon et Isménias avaient cherché à sauver et à conserver la Ligue en passant encore à temps aux Romains, mais la fureur du parti romain, et surtout celle des émigrés revenus avec Marcius, était si grande, qu’Isménias fut profondément humilié à Chalcis, puis jeté en prison et poussé au suicide, et Néon, de son côté, contraint à chercher un refuge en Macédoine ; les fugitifs du parti romain purent revenir enfin en Béotie[206]. Cependant, pour prévenir dans ces contrées un rapide coup de main de Persée, Marcius, avant son retour à Rome, fit occuper Chalcis par 1000 Achéens ; Servius Lentulus y resta[207]. La folie de Persée porta ses fruits. Il va sans dire que la dernière ambassade du roi (171, au printemps) fut renvoyée sans façon de Rome, bien que les plus âgés des sénateurs eussent stigmatisé la perfidie de Marcius comme indigne du nom romain : en même temps, on ordonna à tous les Macédoniens qui séjournaient alors en Italie de quitter ce pays dans les trente jours[208]. Le roi se voyait donc réduit uniquement à ses alliés de la Thrace, à ses relations avec les tribus illyriennes et d’autres Barbares, à une poignée de volontaires et de fugitifs grecs[209], et avant tout à son vaillant peuple et à son excellente et nombreuse armée, aguerrie par de nombreux combats contre les Barbares de la Thrace. Les Hellènes, de leur côté, suivaient avec anxiété cette guerre nouvelle, qui, ils le sentaient bien, allait aussi décider de leur propre destinée. A l’exception du parti oligarchique, partisan des Romains, tous les Grecs étaient encore remplis de sympathie pour les Macédoniens, de même race qu’eux ; aussi bien la masse très considérable des hommes du peuple dans la plupart des cantons, la plupart des démocrates de toute nuance et de tous les rangs, que la crainte seule empêchait alors de prendre les armes pour Persée, que ceux des Grecs, très nombreux surtout parmi les Achéens, qui, la situation étant donnée, ne voyaient plus que dans la plus stricte neutralité le salut de leur pays, mais qui désiraient le maintien durable d’un certain équilibre entre Rome et la Macédoine[210].

Lorsque enfin tout espoir de maintenir la paix se fut évanoui, Persée rassembla son armée, forte de 43.000 hommes (environ 21.000 phalangites, quelques milliers d’hypaspistes ; 4.000 cavaliers macédoniens et thraces ; le reste, en grande partie des mercenaires et des volontaires grecs) près de Cition, à l’ouest de Pella, et ouvrit les hostilités au printemps de l’an 171[211] par l’invasion des pays des Perrhèbes et des Thessaliens[212]. On vit bientôt que ce roi ne possédait aucune des qualités militaires de son père, ou en général des Antigonides, et n’avait pas non plus, malheureusement pour lui, un général qui pût suppléer à ce qui lui manquait à lui-même. Il est vrai que Persée était bon soldat ; il savait aussi remporter des victoires partielles ; mais il ignorait complètement l’art de profiter rapidement et largement de ses succès, de diriger en grand les opérations d’une campagne sans régler servilement ses mouvements sur ceux de l’ennemi. C’est ce qu’on vit dès le début de la guerre. Le consul romain Publius Licinius Crassus, chargé de la guerre de Macédoine, avait débarqué à cette époque en Illyrie et marcha sur Gomphi en Thessalie à travers l’Épire et ï’Athamanie, tandis qu’en même temps la flotte romaine, forte de quarante gros vaisseaux de guerre montés par 10.000 soldats de marine, cinglait, sous le préteur Gaius Lucretius et son frère Marcus, de Céphallénie vers les eaux de la Béotie[213]. Or, au lieu d’attaquer l’armée romaine, composée en partie de troupes peu exercées, sur les routes difficiles de la chaîne de montagnes qui s’étend sur la frontière de la Thessalie, ou au moins à sa sortie des défilés près de Gomphi, comme l’exigeait même l’idée d’une guerre défensive, au-dessus de laquelle Persée ne sut pas s’élever, le roi, après avoir pris d’assaut quelques villes perrhébiennes et thessaliennes, attendit les Romains près de Sycourion, au pied de l’Œta, et fit en attendant piller la plaine thessalienne par ses cavaliers[214]. Les Romains purent donc se reposer tranquillement près de Gomphi, atteindre sans résistance Larissa, et renforcer leur armée sans obstacle par les corps auxiliaires des Pergaméniens (4.000 fantassins et 1.000 cavaliers) et des villes et cantons grecs alliés ; entre autres troupes, 300 chevaux et 100 hommes d’Apollonie, un escadron de cavaliers étoliens et 400 cavaliers thessaliens, ainsi que 1.000 Achéens, se joignirent alors aux Romains. Le total des forces de terre romaines dans la péninsule hellénique, dont une partie toutefois resta en Illyrie pour menacer la frontière occidentale de la Macédoine, pouvait s’élever maintenant à environ 30 à 40.000 hommes de troupes d’Italie et à plus de 10.000 hommes de guerriers alliés de toute espèce[215]. Quelque temps après, Persée risqua une attaque contre la position romaine sur la rive droite du Pénée, un peu au-dessous de Larissa. Avec sa cavalerie et ses troupes légères, le roi remporta sur les mêmes armes de l’armée ennemie, mal commandée par l’incapable Licinius, près de la colline de Calliciaos, une brillante victoire qui coûta aux Romains plus de 3.000 morts ou prisonniers et à Persée 60 soldats seulement. Si Persée avait fait avancer rapidement sa phalange remplie d’ardeur, il aurait probablement dispersé l’armée romaine, d’ailleurs inférieure en nombre : mais, pour son malheur, le roi n’osa pas frapper ce coup décisif ; il n’empêcha et n’inquiéta même pas le moins du monde, la nuit suivante, la retraite des Romains fortement ébranlés au delà du Pénée. Bien plus, le roi, très mal inspiré, offrit maintenant la paix au consul battu, aux mêmes conditions auxquelles Philippe l’avait autrefois conclue avec le vainqueur de Cynocéphales ! Pouvait-il s’étonner que Licinius exigeât qu’il s’en remît sans conditions au bon plaisir du Sénat[216] ?

En attendant, les affaires prirent en Grèce une tournure telle que, si Persée n’avait eu qu’un souffle de l’esprit de son père, il eût trouvé même maintenant la plus belle occasion de regagner tous les avantages qu’il avait laissé échapper l’automne précédent. En effet, la nouvelle de la défaite de Licinius produisit partout en Grèce une telle agitation, qu’une nouvelle victoire des Macédoniens, quelques troupes macédoniennes et quelques talents bien employés, eussent facilement pu provoquer un soulèvement général sur les derrières des Romains[217]. Et ces dispositions des Hellènes ne firent que s’accroître par les fautes des généraux romains. La corruption déjà très grande de la noblesse romaine se manifestait alors d’une façon inquiétante ; elle se montrait non seulement dans l’incapacité de la plupart des généraux envoyés contre Persée, mais bien plus encore dans l’odieux traitement infligé aux alliés helléniques et dans la licence vraiment criminelle qu’on laissa s’introduire dans la discipline. La disposition des esprits ne devint certes pas meilleure lorsqu’on apprit que l’état-major de Licinius mettait la dernière défaite entièrement sur le compte de la prétendue lâcheté de la cavalerie étolienne et de la prétendue trahison de ses chefs[218]. On apprit même que l’amiral romain, Gaius Lucretius, qui assiégeait avec 10.000 hommes de troupes de mer et 2.000 Pergaméniens récemment arrivés à Chalcis la ville béotienne d’Haliartos (sur laquelle s’était jeté avant le commencement de la guerre le Romain Publius Lentulus avec 300 soldats d’Italie et les troupes de la plupart des autres Béotiens), avait, après avoir pris d’assaut la ville vaillamment défendue, vendu comme esclaves tous les survivants à ce terrible massacre et détruit la ville de fond en comble. A Thisbæ, il avait vendu comme esclaves tous les habitants appartenant au parti démocratique ou macédonien, et la ville fut réduite, à partir de 170 avant J.-C., à la condition de ville stipendiaire[219].

Malgré cela, Persée continue à faire timidement la guerre. Une nouvelle bataille plus importante près de Phalanna, sur la rive gauche du Pénée inférieur, non loin de la gorge de Tempé, s’étant terminée d’une façon moins heureuse que le premier combat, il s’en retourna en Macédoine (dans l’été de l’an 171) pour se contenter de défendre les montagnes qui protègent ce pays[220]. Il pouvait bien, en attendant, laisser aux Romains le soin d’exaspérer les Grecs par leur conduite ultérieure. Le misérable Licinius se contenta de prendre les villes thessaliennes et perrhébiennes occupées auparavant par Persée, à l’exception de la ville de Gonnos, que Persée, qui la considérait comme la clef du défilé de Tempé, avait récemment munie de forts retranchements[221] : puis il alla prendre ses quartiers d’hiver en Thessalie et en Béotie, s’assura d’Ambracie en y mettant 2.000 hommes, congédia les auxiliaires grecs, à l’exception des Achéens, et se borna ensuite à détruire Ptéléon en Phtiotide et à prendre Larissa Crémaste, villes qui étaient retombées récemment entre les mains des Macédoniens[222]. Licinius et Gaius Lucrétius commencèrent alors à se rendre coupables d’une série d’atroces violences contre une foule de cités grecques amies, en Europe et en Asie-Mineure, qui, par des réquisitions arbitraires et des exactions de toute sorte, même par de véritables actes de brigandage, se voyaient presque ruinées et en appelaient en vain au Sénat[223]. Les habitants de Coronée en Béotie, qui se rendirent alors, furent vendus on masse comme esclaves[224]. En même temps, la flotte romaine se laissait honteusement surprendre près d’Oréos par une petite escadre macédonienne[225]. Il y a plus : Licinius, de connivence avec le chef de la Ligue étolienne, Lyciscos, avait fait conduire à Rome pour y subir un jugement (on les accusait d’avoir agi en traîtres pendant la bataille livrée sur les bords du Pénée) plusieurs Étoliens que ce dernier haïssait (c’étaient, outre Nicandre que nous avons nommé plus haut, Eupolémos et plusieurs autres chefs considérables[226]). Des actes aussi odieux amenèrent d’abord les Épirotes à se séparer de Rome. Le jeune Charops, le petit-fils de l’estimable ami des Romains dont nous avons parlé, avait été élevé à Rome. Sans principes et plein de l’ambition la plus ardente, il cherchait à s’élever dans sa patrie à la position qu’avait occupée son grand-père défunt. Pendant assez longtemps, il avait fait de vains efforts ; mais maintenant ses intrigues, ses calomnies répétées contre le parti national auprès des Romains prirent un caractère si inquiétant que les chefs du parti franchement macédonien, Théodotos et Philostratos, auxquels Céphalos et Antinoos finirent par ne plus résister, pour éviter le sort des Étoliens faits prisonniers, s’entendirent secrètement avec Persée et passèrent enfin ouvertement à lui au printemps de l’année 170. Presque tous les Épirotes, notamment les puissants Molosses et la plupart des Chaoniens, passèrent avec eux du côté de la Macédoine ; les Thesprotes restèrent à peu près seuls fidèles à Rome[227].

La situation ne s’améliora pas lorsqu’enfin Licinius, au printemps de l’an 170, fut remplacé par le consul Aulus Hostilius Mancinus, et l’amiral Lucrétius par L. Hortensius. Ce dernier, qui dut sa mauvaise renommée surtout aux horreurs qu’il commit à Abdère, imita, sans obtenir avec la flotte un résultat quelconque, la déplorable manière d’agir de son prédécesseur, si bien que le Sénat, qui avait déjà énergiquement blâmé les scènes qui avaient eu lieu à Coronée, dut enfin intervenir sérieusement[228]. Quant à Hostilius, il ne remporta, avec ses troupes complètement démoralisées, pas le moindre avantage sur Persée. Les Romains postés en Illyrie n’éprouvèrent que des défaites, tant sur la frontière occidentale de la Macédoine qu’en Épire[229]. Le roi reprit peu à peu courage. Jusque-là, en usant ses forces et son temps dans des luttes moins importantes contre les Thraces, les Dardaniens et les Illyriens, il s’était constamment tenu sur la défensive ; il franchit maintenant les frontières de la Macédoine vers la fin de l’an 170 pour prendre l’offensive. Déjà ses troupes avaient occupé plusieurs villes de la Thessalie ; maintenant, non seulement il s’avança avec succès contre les Romains en Illyrie, mais il tenta aussi pendant l’hiver de 170 à 169 une expédition en Étolie, où le parti national sous Archidamos, également menacé par ses ennemis domestiques et par la politique romaine, voulait, comme l’avaient fait récemment les Épirotes, lui tendre la main, et notamment lui livrer la forte ville de Stratos. Malheureusement, le but principal de cette expédition ne fut pas atteint[230]. Et Persée, qui ne put jamais s’élever à la hauteur de sa tache, ni comme politique ni comme général, qui, dans son odieuse avarice, ne put se décider, ni alors ni plus tard, à se séparer de ses trésors accumulés, ni à ouvrir sa cassette, soit qu’il s’agi de gagner des Grecs ou des chefs illyriens ou barbares[231] attendit sans agir que les Romains eussent trouvé enfin un homme capable de mener cette guerre à bonne fin. Sans doute Quintus Marcius, qui prit le commandement suprême ai commencement du printemps de l’année 169, n’était pas encore cet homme. Nous verrons plus tard, il est vrai, combler l’astucieuse politique de ce diplomate a secondé les plans des plus intraitables parmi les sénateurs contre l’indépendance de leurs alliés grecs ; cependant, lui aussi ne pouvait vaincre la Macédoine. Une marche d’une témérité extrême lui permit de pénétrer, il est vrai, après avoir franchi les hauteurs sud-est de l’Olympe, à l’ouest de Tempe, dans l’angle sud-est de la partie antérieure de la Macédoine ; du reste, ni ses propres troupes, ni la flotte commandée maintenant par Gaius Marcius Figulus, ni les Romains en Illyrie ne firent les moindre : progrès. Il est vrai que la position macédonienne du défilé de Tempé finit par tomber entre le mains du général romain ; mai : la position fortifiée sur le fleuve Énipée ou Elpios (au sud de Dion), par l’occupation de laquelle Persée, assez insensé pour perdre d’abord toute contenance, avait empêché les Romains bientôt après leur passage sur l’Olympe, de pénétrer plus avant dans la Macédoine, ne put être emportée[232]. Alors enfin Rome envoya sur le théâtre de la guerre, au printemps de l’année 168 av. J.-C., le meilleur général dont elle pût disposer alors. Lucius Æmilius Paullus, distingué et sérieux doué des vertus des anciens Romains, formé à l’école de à Grèce autant que le grand Scipion et Flamininus, ennemi de la noblesse d’alors, comme de sa corruption et de sa politique, devait enfin sauver l’honneur des armes romaines en Macédoine. Au point de vue militaire, il y réussit parfaitement mais malheureusement sa valeur personnelle et sa sympathie pour les Hellènes ne furent plus en état ni d’empêcher les honteux excès par lesquels plus tard la politique romaine souilla sa victoire, ni de parer les coups mortels qui allaient être portés au monde hellénique tout entier[233]. Le nouveau consul sut très bien remettre son armée indisciplinée en état de tenir la campagne. Puis, avec une rapidité étonnante, il fit sortir le roi Persée de sa position sur l’Énipée par d’habiles manœuvres, et le força à accepter la bataille décisive de Pydna, le 22 juin 168, où périrent 20.000 Macédoniens, où 5.000 hommes furent faits prisonniers et où furent anéanties à jamais la force et la prospérité de cette généreuse nation. Persée lui-même, chez lequel on ne voyait pas la moindre trace de cette attitude fière et digne qui avait distingué son père, surtout dans le malheur, fut bientôt après fait prisonnier à Samothrace, pendant sa fuite, par Gnaeus Octavius qui, cette année, commandait la flotte romaine ; le reste de l’armée et les villes macédoniennes n’osèrent plus dès lors résister aux Romains victorieux[234]. La maison royale d’Antigone avait cessé de régner. Le royaume de Philippe, du vainqueur de Chéronée, le peuple dont les fils héroïques, sous Alexandre, le royal conquérant, avaient ouvert aux peuples de l’Occident le monde oriental, gisait sanglant et écrasé aux pieds de la nouvelle dominatrice du monde.

Les hommes d’État romains se hâtèrent alors d’exploiter, le mieux et pour le plus longtemps possible, la victoire décisive qu’ils avaient remportée sur le dernier roi de race grecque, tant en Macédoine que dans tout le monde hellénique. La Macédoine ne fut pas encore ajoutée aux possessions immédiates de la République, bien que, alors déjà, selon toute apparence, le désir de voir l’empire du vainqueur de Chéronée réduit en province romaine ait été exprimé à Rome ; Paul-Émile résista probablement lui-même avec succès à la politique de conquête d’un grand nombre de ses pairs[235]. Toujours encore la Macédoine devait rester libre et indépendante : mais il fallait aussi que cet État, qui autrefois inspirait tant de crainte, fût rendu à tout jamais inoffensif. Appuyé par les dix commissaires que le Sénat, selon sa coutume dans les cas de ce genre, envoya en Macédoine avec des instructions précises, Paul-Émile (en 167), dans la conférence d’Amphipolis, fixa de la manière suivante le sort des pays macédoniens héréditaires. Le royaume de Macédoine fut supprimé pour toujours ; ce pays, où la monarchie avait existé depuis un temps immémorial, devait dorénavant être libre, c’est-à-dire avoir des institutions républicaines. Pour faire place à ces dernières, les partisans les plus décidés de la royauté militaire, si populaire, toute la noblesse de cour, tous les hauts fonctionnaires royaux, civils ou militaires, tous les anciens confidents du roi, les chambellans de la cour, les généraux, les chefs de la flotte, les commandants des villes, tous les autres officiers supérieurs, les ci-devant ambassadeurs, en un mot, tout homme riche ou haut placé qui tenait de plus près à l’ordre de choses établi jusqu’alors, avec leurs fils adultes, furent contraints d’émigrer en Italie. Ensuite, la politique romaine divisa en quatre cantons indépendants ce royaume si solidement unifié depuis les temps du grand Philippe, le canton d’Amphipolis avec les districts orientaux du pays, celui de Thessalonique avec les provinces du centre et la presqu’île Chalcidique, celui de Pella, qui comprenait les contrées du sud-ouest, et celui de Pélagonia, c’est-à-dire les terres intérieures vers le nord et le nord-ouest ; ces cantons furent séparés systématiquement l’un de l’autre, de telle sorte que les relations commerciales et les mariages entre leurs habitants furent interdits. Chacun de ces cantons reçut une constitution républicaine fédérative ; les nouveaux fonctionnaires et les conseillers de ces confédérations formées d’après des modèles helléniques étaient nommés annuellement par le suffrage des communes. Du reste, les lois du pays ne furent probablement modifiées qu’autant que l’exigeait la division de l’État en quatre cantons séparés. Mais la liberté des Macédoniens éprouva une série de graves restrictions. A la frontière du Nord et de l’Est seulement, on laissa subsister une milice armée et une série de forteresses pour repousser les Barbares ; le reste du pays fut désarmé. L’exploitation des mines d’or et d’argent fut interdite jusqu’à nouvel ordre[236] ; en outre, on ne devait plus importer du sel, ni abattre ou exporter du bois construction pour les vaisseaux. L’impôt foncier payé Jusqu’alors au roi fut, il est vrai supprimé, mais la moitié de cet impôt, une somme de 100 talents, dut être dorénavant payée à Rome ; pour le reste, la taxe seigneuriale établie jusqu’alors devint communale[237]. En tout cas, le noble peuple macédonien fut complètement paralysé ; ramené violemment aux conditions d’une simple nation de cultivateurs, dont les produits superflus étaient sans doute revendus surtout par les négociants romains[238], le peuple macédonien, quelque louable que pût être dans ses détails la législation introduite par Paul-Émile, devait dépérir peu à peu sous un joug aussi cruel. Cette nouvelle liberté de la Macédoine était une situation d’où naquirent bientôt des circonstances qui, 21 ans plus tard, durent faire considérer comme un bienfait à la Macédoine sa réduction finale en province romaine au milieu de luttes nouvelles et de sanglantes convulsions. Mais la Macédoine ne devait pas être seule à sentir que la bataille de Pydna avait achevé en somme la domination de Rome sur le monde. Il n’est pas incontestable que le Sénat ait fait la guerre à Persée avec l’intention arrêtée de faire sentir son autorité bien plus sérieusement qu’auparavant dans l’Orient hellénique et hellénistique ; mais, en tout cas, le Sénat agit décidément en ce sens après la chute de Persée. Non seulement les tribus illyriennes, sous leur chef Gentios de Scodra, qui, dans la dernière année de la guerre, avait passé à Persée, mais avait été immédiatement écrasé par le préteur L. Anicius (encore avant la bataille de Pydna) et dont le pays et le peuple avaient été divisés comme les Macédoniens en divers cantons et gratifiés d’une liberté douteuse[239] ; mais tous ceux qui jusqu’alors avaient été alliés de Rome en deçà comme au delà de la mer Egée se ressentirent très durement de l’attitude nouvelle de la grande puissance italique ; partout on découvrit des torts plus ou moins graves envers Rome qui fournirent à la politique romaine un prétexte commode pour peser de toute sa force sur les Étals et les villes qui dépendaient de Rome. Le roi Eumène II de Pergame, qui jusque-là avait été choyé par les Romains et traité avec la plus grande bienveillance comme ennemi naturel de la puissance macédonienne, sévit maintenant traité avec un froid glacial et exposé aux plus blessantes humiliations. Ce fidèle allié des Romains, qui les avait secourus vaillamment contre Persée sur terre et sur mer, fut accusé d’avoir, dès 160 av. J.-C., pris une attitude très équivoque, et d’avoir traité de sa défection de Rome avec Persée ; et pourtant, il est à peine probable que le prudent Attalide, trompé peut-être par la manière molle et incertaine dont les Romains faisaient la guerre avant l’arrivée de Paul-Émile, ait pensé un instant, dans l’hiver de 169-168 av. J-C, en se posant comme médiateur entre Persée et les Romains, à se rapprocher lui-même un peu de la Macédoine tout en bien méritant des Romains[240]. En réalité, un puissant royaume de Pergame n’était plus pour la politique romaine un facteur de valeur. Ce n’est que grâce à la fidélité de son frère Attale qu’échoua une intrigue ourdie directement contre lui et contre sa position de chef de la dynastie de Pergame. En attendant, on ne lui enleva que les villes d’Ænos et de Maronée ; plus tard, en face de la politique malveillante du Sénat, qui maintenant tendait la main à ses adversaires en Asie, à Prusias II, roi de Bithynie, et aux Celtes de l’Asie-Mineure, il ne put conserver qu’à force de prudence et d’une résignation servile son royaume, qu’il finit par léguer à son frère (159), ce même Attale II, si favorisé par le Sénat[241].

Les Rhodiens furent frappés bien plus durement encore. Malgré la méfiance que, dès 172, on nourrissait contre eux à Rome, de bonnes relations avec eux avaient subsisté, du moins en apparence, jusqu’à ce que, en 169, le consul Q. Marcius, machinât leur ruine. En effet, Marcius, qui apparemment agissait ici selon ses propres inspirations — de telle sorte que le Sénat, ou du moins la majorité de ses membres, fut plus tard fort surpris du développement que prenait cette affaire — profita des circonstances (169, en été) pour insinuer à l’ambassadeur rhodien Agépolis, qui, chargé d’une mission par le gouvernement rhodien, vint trouver le consul dans son camp près d’Héracleion, après que celui-ci eut envahi la partie méridionale de la Macédoine, en apparence avec la plus grande franchise, que la république de Rhodes était alors, à n’en pas douter, la puissance la plus capable de rétablir entre Rome et la Macédoine la paix que tout le monde désirait ardemment. A Rhodes, où les relations commerciales avec la Macédoine, et en général le commerce maritime tout entier, souffraient beaucoup de celle lutte interminable, on fut tout disposé à donner suite à cette idée, et on résolut positivement d’envoyer des messagers de paix aux Romains et aux Macédoniens. Des ambassadeurs rhodiens parurent peu avant la bataille de Pydna, aussi bien devant le Sénat qu’au camp de Paul-Émile ; la fourberie de Mordus réussit mieux encore qu’il ne l’eût pu espérer lui-même, grâce à la folie des Rhodiens eux-mêmes. A Rhodes, en effet, le parti macédonien, qui, depuis 172, avait perdu du terrain, avait regagné une prépondérance incontestable ; et c’est à ce parti qu’appartenaient les nouveaux ambassadeurs qui, à Rome, se laissèrent peut-être entraîner à dépasser leur mandat. L’arrogance (prétendue) avec laquelle ils déclarèrent que Rhodes agirait en ennemie contre celle des puissances belligérantes qui s’opposerait à la conclusion rapide de la paix, souleva au Sénat, comme au camp romain, une véritable tempête d’indignation. Dans son camp, sur les bords de l’Énipée, Paul-Émile eut de la peine à protéger les ambassadeurs contre la fureur de ses soldats. Quant aux sénateurs, dont la plupart ignoraient les intrigues des Marcius, l’altitude des Rhodiens leur parut aussi incompréhensible qu’insolente. Ils reçurent si mal les ambassadeurs, leur tentative, à la nouvelle de la bataille de Pydna, de rester en bons termes avec Rome, à force de félicitations bien choisies et d’habiles flatteries, fut si durement repoussée, qu’ils comprirent que non seulement le beau temps de l’amitié entre Rome et les Rhodiens, que n’avait entravée aucun traité gênant, était passé à jamais, mais encore que le parti de la guerre à Rome songeait sérieusement et était même à peu près décidé à châtier, en lui faisant une guerre mineuse, l’insolente outrecuidance de leur insignifiante république[242]. Dans ces circonstances, la défaite complète de Persée à Pydna répandit à Rhodes une terreur mortelle ; c’est ainsi que cette vaillante tribu grecque se vit réduite momentanément à cet état d’affaissement moral pitoyable et sans dignité qui répand une teinte si lugubre sur l’histoire des derniers jours de la Grèce indépendante. Bientôt, en effet, après la bataille de Pydna parurent dans le voisinage de Rhodes plusieurs diplomates romains, chargés par le Sénat d’intervenir dans une guerre alors imminente entre le roi de Syrie et celui d’Égypte. Les Rhodiens, qui s’étaient hâtés d’abandonner le parti macédonien et ses chefs Dinon et Polyaratos, invitèrent dans leur angoisse ces hommes, le brutal Gaius Popillius Lænas et Gaius Décimius, un peu plus modéré que lui, à venir à Rhodes, afin de gagner au moins leurs bonnes grâces et par là quelques voix influentes dans le Sénat. Et, sur un signe de Décimius, les Rhodiens se hâtèrent d’intenter des procès criminels, de condamner à mort ou de livrer aux Romains tous ceux de leurs concitoyens qui jusqu’alors avaient travaillé pour Persée contre les Romains ; quelques-uns avaient préféré s’enfuir ou se donner la mort. Après avoir longtemps erré de lieu en lieu, Polyaratos, le plus compromis de tous, fut enfin arrêté à Cibyra en Asie-Mineure et finit, comme d’autres hommes considérables, par être livré à Rome par les Rhodiens[243]. Mais tout cela ne put satisfaire le parti de la guerre à Rome ; sans se soucier des instantes prières des ambassadeurs rhodiens, le préteur Manius Juventius Thalna voulait (en 167) aller jusqu’à proposer au peuple de faire la guerre à Rhodes. Les paroles sensées des tribuns du peuple M. Antonius et M. Pomponius, et, au Sénat, l’influence et l’éloquence du puissant et vieux Caton empêchèrent, il est vrai, ces mesures extrêmes[244]. Mais on n’en porta pas moins les plus rudes coups au bien-être et à la prospérité de l’État rhodien. D’un côté, les cantons cariens et lyciens que les Romains avaient donnés autrefois, après la chute d’Antiochus le Grand, aux Rhodiens, furent sans façon déclarés libres et indépendants ; de plus, les villes cariennes de Gaunos et Stratonicée, qui, depuis longtemps, appartenaient à la petite république (et dont Rhodes jusque-là avait tiré un revenu de 120 talents), lui furent enlevées[245] ; d’autre part, l’île de Délos fut déclarée port libre, grâce à l’influence des capitalistes romains. Par suite de ces mesures habilement calculées, la prospérité de Rhodes déclina avec une effrayante rapidité ; depuis l’élévation de Délos au rang de port libre, par exemple, les revenus annuels des droits d’entrée dans le port de Rhodes, jusque-là une des principales sources de richesse de cette cité, tombèrent au bout de quatre ans à peine, d’un million de drachmes (980.000 francs), à 130.000 drachmes (147.000 fr.)[246]. A la fin, les Rhodiens durent se considérer comme très heureux lorsqu’on leur accorda enfin (164) l’alliance avec Rome, qu’ils désiraient ardemment depuis longtemps, mais que l’hostilité et la politique astucieuse du Sénat leur avait toujours refusée. Ce traité, bien qu’il leur assurât formellement les mêmes droits qu’à Rome, rivait à l’empire romain et à la politique du Sénat cette république commerçante jusqu’alors forte et indépendante et tout à coup tombée si bas[247].

Nous n’avons pas à décrire ici l’attitude impérieuse des Romains dans le reste de l’Orient, surtout leur intervention, mentionnée plus haut, dans la querelle entre l’Égypte et la Syrie. Mais nous avons à montrer comment, après l’écroulement de l’empire macédonien, par suite de l’effet combiné de la politique romaine, alors des plus malfaisantes, et de l’ambition et du désir de vengeance longtemps contenus et plus pernicieux encore des oligarques, partisans de Rome, la plupart des cantons de la Grèce européenne furent bien plus cruellement frappés que Pergame et Rhodes elle-même. Malgré la parfaite honorabilité personnelle de Paul-Émile, on ne put empêcher, d’un côté, les troupes romaines, indisciplinées et avides de butin, de se livrer pendant la guerre au pillage sur une vaste échelle, même après la bataille de Pydna, et, de l’autre, la majorité violente du Sénat de donner lieu à des actes de vengeance aussi étendus que honteux, qui devaient en même temps inspirer une terreur vraiment mortelle au parti national de l’opposition. Il n’était pas précisément étonnant que plusieurs villes thessaliennes, qui ne purent être prises de force qu’après la bataille de Pydna ou qui s’étaient compromises d’une autre manière, comme Mélibœa, Æginion et Agassæ, fussent pillées par les troupes romaines[248] ; et il n’y avait pas d’objections sérieuses à faire contre la destruction des retranchements de Démétrias[249]. Par contre, si l’on pouvait appeler vraiment mesquine la destruction de la petite ville lesbienne d’Antissa (167) et la déportation de ses habitants à Méthymne, pour les punir de l’appui qu’ils avaient prêté (probablement au printemps de l’an 168) à un amiral macédonien[250], l’atroce cruauté avec laquelle on traita le parti macédonien en Épire devait provoquer la plus profonde indignation. Après la défaite de Gentios (168), le préteur romain L. Anicius avait mis ses troupes en mouvement contre l’Épire. Maintenant que la Macédoine avait succombé aussi, les Romains n’eurent plus à vaincre aucune résistance sérieuse de la part des Épirotes. Les villes des Chaoniens, et la forte Phanote la première, se rendirent au préteur sans hésiter. Et lorsque Anicius arriva dans le pays des Molottes, Passaron, Tecmon, Phylaké et Horreon firent seules mine de vouloir se défendre ; mais là aussi il n’y eut pas de lutte sérieuse. Car lorsque le préteur parut devant la capitale des Molottes, Passaron, où les vaillants chefs Antinoos et Théodotos cherchaient à exciter le peuple à résister avec courage, la population les abandonna. Antinoos et Théodotos cherchèrent alors seuls la mort en se battant avec les avant-postes romains. Le noble Géphalos eut une fin semblable à Tecmon ; cette ville aussi, ainsi que Phylaké et Horréon, n’attendit pas que les Romains la prissent d’assaut[251]. Mais les Épirotes espérèrent en vain que la mort de leurs chefs et leur rapide soumission apaiseraient les Romains. Non seulement ce peuple malheureux tomba entre les mains du vindicatif Charops, mais, par ordre spécial du Sénat, qui voulait, en faisant un exemple, frapper de terreur tout le parti national grec et donner une plus ample satisfaction à l’insatiable amour du pillage de la soldatesque romaine, Paul-Émile, en revenant vers Oricos pour s’en retourner en Italie (vers la fin de l’an 167 av. J.-C.), dut livrer à un affreux pillage toutes les villes de l’Épire qui avaient passé à Persée ; il y en avait 70 et c’étaient, en très grande majorité, des villes appartenant aux Molottes. Préparé de sang-froid et avec une ruse odieuse, cet indigne pillage fut systématiquement mis en œuvre et achevé sur la plus vaste échelle ; pour finir, les murailles des villes pillées furent démolies et les habitants, au nombre de 130.000, vendus comme esclaves[252].

Cependant, la politique du Sénat et de l’oligarchie grecque avait fait des efforts non moins grands, même avant ce crime monstrueux, sur beaucoup d’autres points de la Grèce. Depuis la chute de Persée jusqu’au départ des troupes romaines pour l’Italie, on posa partout les fondements des malheurs qui accablèrent les Grecs pendant les quelques dizaines d’années suivantes. Paul-Émile, dans l’automne de l’an 168 avant J.-C., après avoir terminé les affaires les plus importantes en Macédoine et en attendant l’arrivée des dix commissaires sénatoriaux qui, avec lui, devaient régler définitivement la situation en Macédoine, avait entrepris un voyage en Grèce qui avait surtout pour but la visite des villes célèbres et l’étude des œuvres d’art de ce pays. Il avait, à cette occasion, visité d’abord la Thessalie et Delphes, puis la Béotie, Chalcis et Athènes ; puis, passant par Corinthe, il avait vu successivement les principales villes du Péloponnèse ; partout aux endroits consacrés aux dieux il avait offert de brillants sacrifices. Ses manières aimables, sa bienveillance évidente à l’égard des Hellènes, sa répugnance à persécuter les hommes qui pendant la guerre qui venait de finir avaient nourri des sympathies pour Persée, avaient été bien faites pour calmer les appréhensions des Grecs qui craignaient de nouvelles violences de la part des Romains[253]. Mais bientôt la Grèce s’aperçut avec terreur que ce seul Romain n’était plus capable d’arrêter la fureur de l’oligarchie grecque et la dureté impitoyable de la politique du Sénat. Pendant qu’il s’en retournait à Démétrias, au printemps de l’an 167, Paul-Émile lui-même apprit avec horreur, de quelques Étoliens au désespoir, la nouvelle des excès sanglants du parti romain en Étolie. Les chefs de ce parti (nous avons déjà dit que pendant la guerre ils n’avaient cessé d’ourdir contre leurs adversaires[254] les intrigues les plus odieuses), Tisippos et Lyciscos, que nous avons nommés plus d’une fois, pour assurer leur pouvoir par un coup d’éclat, avaient demandé au général romain Aulus Bæbius un détachement de troupes romaines et, à l’occasion d’une assemblée publique, assassiné 550 notables qu’ils accusaient d’être les adversaires de Rome ; ils en avaient chassé du pays beaucoup d’autres et s’étaient emparés des propriétés des morts et des exilés[255]. Frappé d’horreur, Paul-Émile invita les accusateurs de ces tyrans criminels à se rendre à Amphipolis. Mais lorsque ensuite, devant son tribunal et celui des dix commissaires arrivés sur ces entrefaites, on vint à discuter la question étolienne après avoir préalablement traité des affaires de la Macédoine, on approuva sans façon le meurtre et l’exil des Étoliens du parti national, les auteurs du crime et leurs instruments restèrent impunis. Bæbius seul fut châtié pour avoir permis que ses soldats prissent part au massacre[256]. Toute la Grèce devint alors le théâtre des plus odieuses violences. L’effet moral produit par la défaite de Pydna avait partout conduit au pouvoir les hommes du parti romain ; ces potentats, notamment Callicrate, Aristodamos, Agésias, Philippe, chez les Achéens, Mnasippos de Béotie, Chrêmes d’Acarnanie, les Étoliens Lyciscos et Tisippos déjà nommés, les Épirotes Charops et Nicias, accoururent de toutes parts à Amphipolis pour s’entendre avec les envoyés du Sénat sur les mesures les plus propres à anéantir l’opposition nationale en Grèce et pour exciter de toutes leurs forces le zèle des Romains. On résolut enfin d’établir comme une vaste Inquisition des opinions politiques : tous les hommes notables, soit qu’ils fussent compromis par les papiers que les Romains avaient pris à Persée, ou dénoncés par les chefs du parti romain dans les divers cantons comme dangereux adversaires de Rome et partisans plus ou moins décidés de Persée, devaient être enlevés de chez eux et conduits à Rome pour y être interrogés. Ce programme fut exécuté de la façon la plus complète ; les recherches et les poursuites dirigées contre les partisans de Persée s’étendirent jusqu’aux îles les plus lointaines, entre autres jusqu’à Cos. Les cantons grecs de la terre ferme furent naturellement les plus maltraités. Dans les cantons des Perrhèbes et les Thessaliens, qui avaient déjà si cruellement souffert de la guerre Sociale et ensuite, depuis 171, de la guerre entre les Romains et les Macédoniens, on procéda à de nombreuses arrestations. Les Épirotes, dont le sort fut fixé par Charops et qui n’avaient alors aucun pressentiment des souffrances qui les attendaient encore ; les Acarnaniens, dont le parti romain, sous l’indigne Chrêmes, aurait voulu déjà pendant la guerre réduire au silence par une garnison romaine l’opposition démocratique ; les Étoliens, que Lyciscos trouvait encore trop arrogants malgré les derniers massacres ; les Béotiens enfin, chez lesquels l’oligarchie sous Mnasippos de Coronée rendait maintenant aux démocrates tout le mal que ceux-ci lui avaient fait depuis quelques dizaines d’années : tous durent souffrir que les meilleurs ou du moins les plus résolus de leurs concitoyens, soient qu’ils eussent été partisans de Persée dès le début, soient qu’ils n’eussent manifesté plus clairement leurs sympathies pour la Macédoine que par suite de l’incapacité et des crimes des officiers romains pendant les premières années de la guerre, ou qu’ils se fussent contentés d’exprimer ouvertement leur désir de voir la Grèce indépendante et leurs opinions démocratiques, furent arrêtés en masse, menés à Rome avec l’armée romaine, pour y être internés indéfiniment dans les villes de ce pays ou y être jetés en prison[257].

Deux hommes haut placés, qui aux yeux des Romains s’étaient particulièrement compromis, l’Étolien Archidamos et le démocrate béotien Néon, qui, jusqu’au bout, étaient restés fidèles à Persée, furent décapités[258]. Enfin, pour punir les Acarnaniens de leur attitude équivoque pendant la guerre, on sépara de leur territoire Leucas, alors leur capitale, pour en faire un État indépendant[259]. On finit aussi par affaiblir considérablement les Étoliens d’une façon analogue[260].

Tandis que l’année 167 av. J.-C. accablait ainsi de malheurs les peuples grecs entre le Strymon et l’isthme de Corinthe, la Ligue achéenne, elle aussi, était en butte aux traitements les plus odieux de la part des hommes politiques romains et de l’oligarchie grecque. Nous avons vu plus haut que les confédérés, malgré la forte antipathie de leur parti national contre Roma, n’avaient pas refusé aux Romains, en 172 et en 171 av. J.-C., leur contingent militaire contre Persée. En 170, le consul Hostilius avait, à ce qu’il parait, envoyé dans ses foyers le corps auxiliaire que son prédécesseur Licinius avait retenu dans le camp romain même après le retour de Persée en Macédoine[261] ; et depuis ce temps, les Achéens n’avaient pas pris directement part à la guerre. L’agitation des partis avait été d’autant plus violente. Callicrate et ses amis, peu avant la guerre, avaient perdu une grande partie du terrain gagné ; et bien que les hommes d'État du parti national qui peu avant et pendant la guerre de Macédoine remplissaient les fonctions les plus élevés de l'État[262] se gardassent bien de tendre la main directement ou indirectement au roi Persée, ou de refuser les secours que Rome leur demandait, les sympathies du Péloponnèse pour Rome se trouvaient précisément alors restreintes aux cercles les plus étroits, et l’opinion devenait de plus en plus favorable à la Macédoine.

Si Lycortas et ses amis avaient pu prévoir, dès ce moment, de quelle façon les Romains abuseraient plus tard de leur victoire, le parti national aurait pris peut-être alors la même résolution que prirent dans leur désespoir, vingt-quatre ans plus lard et dans des circonstances bien plus graves, les indignes et derniers successeurs de ces vaillants patriotes : ils eussent peut-être suivi l’exemple des Molottes et conduit à Persée les forces bien exercées du Péloponnèse, pour vaincre ou périr avec lui. Mais alors on ne songeait pas à cela ; des hommes comme Lycortas crurent même qu’il était possible et prudent d’observer du moins la plus stricte neutralité. Maison s’aperçut bientôt que ceci même ne mènerait plus à rien. Vers la fin de l’été ou dans l’automne de l’an 170, quelques messagers du consul Hostilius, le brutal Gaius Popillius et Gnaeus Octavius, qui devaient publier partout les décrets du Sénat contre les exactions arbitraires des généraux romains et en même temps raffermir la fidélité chancelante des Hellènes, se présentèrent également dans les villes du Péloponnèse et dans l’assemblée des confédérés réunis à Ægion. Sans réussir à trouver des prétextes pour mettre en accusation les chefs du parti national, notamment Lycortas, son fils l’éminent Polybe et Archon, ils laissèrent partout entrevoir, d’un air menaçant, que le Sénat ne pouvait guère considérer comme valant mieux que la guerre ouverte les secrètes sympathies des Achéens pour Persée ou leur stricte neutralité[263]. Dans ces circonstances, les chefs du parti national délibérèrent sur l’attitude qu’il convenait de prendre. L’avis de Lycortas, qui, même alors, ne voulait pas renoncer à une stricte neutralité, ne fut plus écouté ; bien à regret, on résolut, surtout d’après les conseils d’Archon, qui, malgré son patriotisme et sa haine contre Callicrate, s’était montré depuis peu moins hostile aux Romains[264], de soutenir les Romains de toutes ses forces pour sauver sa propre existence. Archon lui-même fut nommé chef de la Ligue pour l’année 169 av. J.-C., et Polybe[265], hipparque[266] ; puis, comme premier signe d’une politique nouvelle, on rétablit, au printemps de l’année 169, dans la plupart des honneurs qu’on lui avait récemment enlevés, le roi Eumène, qui semblait être encore en grande faveur à Rome[267]. Mais bientôt on comprit que le sacrifice que le parti national était disposé à faire devait être inutile. En effet, Polybe avec d’autres ambassadeurs fut envoyé au printemps de l’an 169 au consul Marcius, pour lui porterie secours de toutes les forces alliées. Il trouva les Romains sur le point d’entreprendre leur marche téméraire à travers la montagne pour pénétrer dans la partie la plus méridionale de la Macédoine et fut assez rusé pour ne faire ses offres que lorsque l’audacieuse expédition eut réussi contre son attente. Marcius refusa poliment ; c’eût été le comble de la perfidie d’accepter le secours de ces mêmes Achéens auxquels on réservait déjà un châtiment sévère pour s’être maintenus indépendants jusqu’alors. En même temps, Marcius sut, à force de ruse et de duplicité, rendre plus mauvaise la situation diplomatique des Achéens. Il apprit, en effet, qu’Appius Claudius, qui luttait alors en vain en Épire et du côté de l’Illyrie contre les forces macédoniennes, avait demandé aux confédérés de lui envoyer 5.000 auxiliaires. Immédiatement Polybe fut renvoyé dans le Péloponnèse, avec l’instruction verbale d’empêcher le renfort fédéral de se rendre en Illyrie. C’est ainsi que ce fourbe dangereux paralysa en même temps les mouvements de son lieutenant et mit les Achéens dans la situation difficile de se brouiller ou avec le consul ou avec Appius ; et comme finalement ils suivirent son conseil, Appius devint leur ennemi mortel, tandis qu’on pouvait présenter au Sénat sous un jour très équivoque, dans ces circonstances, l’offre des Achéens de soutenir les Romains, puisque Marcius s’était bien gardé d’exprimer à Polybe son « désir » par écrit ou sous forme officielle[268].

Les Achéens se virent donc condamnés à rester dans une inaction complète, spectateurs des événements qui allaient survenir. Leur tentative de suivre une politique indépendante dans une autre direction échoua également. En effet, lorsque vers la fin de l’année 169 ou au commencement de l’année 168 la cour d’Égypte, vivement attaquée par le Séleucide Antiochus IV Épiphane, demanda aux Achéens un secours de 1.000 fantassins et 200 cavaliers et que les autorités fédérales se montrèrent très disposées à le lui accorder, Callicrate et ses amis parvinrent à faire convoquer à Sicyone une assemblée publique qui devait y prendre une résolution finale et décidèrent en attendant le consul Marcius à intervenir. La démonstration du général romain détermina en effet les Achéens à revenir sur leur décision pour se contenter d’une tentative infructueuse de médiation dans les démêlés entre la Syrie et l’Égypte[269].

Et alors eut lieu la catastrophe de Pydna, dont les suites, en 167, se firent sentir d’une façon terrible pour les confédérés. Immédiatement le parti romain oligarchique devint aussi prépondérant dans le Péloponnèse, et ses chefs firent les plus grands efforts pour donner une base solide à leur pouvoir, avec le secours de la commission romaine qui siégeait à Amphipolis. Bien que pas un Achéen ne fût compromis par les papiers de Persée, Callicrate ne se rebuta pas. Pour prévenir tout soulèvement populaire imprévu contre le parti oligarchique et pour paralyser par la terreur du nom romain la résistance des confédérés qu’on pouvait craindre, deux des commissaires sénatoriaux les plus considérés, Gaius Claudius et Gnaeus Domitius Ahenobarbus accompagnèrent Callicrate et ses amis, en 167, d’Amphipolis dans le Péloponnèse. Longtemps on chercha un prétexte pour ne pas donner l’air d’un acte de brutalité pur et simple au coup d’éclat qu’on méditait ; tout ce qu’on pouvait reprocher aux hommes du parti national, c’est que, malgré la politique qu’ils suivaient depuis l’année 170, ils nourrissaient au fond du cœur des sympathies pour Persée et qu’ils avaient assisté du moins avec le plus grand regret à la ruine complète de la puissance macédonienne. Une parole de l’Achéen Xénon vint fournir aux Romains et à leurs amis le prétexte désiré. Les commissaires prétendaient en effet devant l’Assemblée du Péloponnèse que les confédérés les plus haut placés avaient, pendant la guerre, soutenu Persée de leur argent et d’autre façon : l’Assemblée devait, disaient-ils, pour punir un pareil crime, prononcer contre ces hommes une sentence de mort. Et lorsque l’Assemblée demanda qu’on lui désignât clairement les hommes qui, à ce qu’on prétendait, s’étaient compromis de cette façon, un des Romains, inspiré par Callicrate, déclara que tous les Achéens qui pendant cette guerre avaient été à la tête des affaires fédérales étaient suspects aux Romains. Alors le digne Xénon, universellement estimé, se leva et déclara avec une noble franchise : que lui aussi avait été à la tête des Achéens pendant la guerre, mais qu’il ne se sentait nullement coupable vis-à-vis de Rome et qu’il n’avait eu aucun rapport avec Persée ; qu’il était prêt à tout hasard à rendre compte de son attitude devant l’assemblée fédérale et même devant un tribunal romain. Les Romains firent immédiatement leur profit de cette parole inconsidérée. Plus de 1.000 notables confédérés du parti national, dont Callicrate et son indigne ami Andronidas écrivirent les noms, furent saisis et invités à se rendre à Rome pour s’y justifier. Il ne fallait plus songer à résister. Ces mille hommes, et parmi eux Polybe, dont le père, Lycortas, était mort probablement peu de temps auparavant et avait été préservé de ce dernier affront par cette mort survenue à propos[270], durent réellement partir pour l’Italie. Ces hommes, la force et l’âme du Péloponnèse régénéré, qui, dans leur jeunesse, avaient été la brillante escorte de Philopœmen les jours de fêle et de bataille[271], allaient maintenant au-devant d’une triste destinée. Car à Rome il n’était nullement question de l’enquête annoncée. Comme les autres Grecs transportés en Italie, ces Péloponnésiens furent traités par le Sénat comme des traîtres condamnés par leurs concitoyens. Ces malheureux (un seul excepté, voyez ci-après) furent internés dans les villes d’Étrurie, et tous ceux qui tentaient de se soustraire par la fuite à cet exil sans espoir punis de mort[272].

Un seul État grec, Athènes, retira un triste profil de ces temps désastreux. Aucune plainte n’avait été formulée contre Athènes, dont les habitants avaient non seulement soutenu les Romains de toutes leurs forces pendant la guerre, mais avaient beaucoup souffert par la stagnation du commerce et les réquisitions des premiers généraux et amiraux romains[273] ; le Sénat n’hésita donc pas à se montrer favorable au moins à cette cité. Les Athéniens envoyèrent une ambassade à Rome au commencement de l’année 166 pour intercéder en faveur des malheureux habitants d’Haliarte ; ne pouvant rien obtenir, ils finirent par demander pour eux-mêmes le territoire dévasté d’Haliarte. Et en effet, Rome donna ce territoire aux Athéniens, ainsi que les îles de Délos et de Lemnos qu’ils avaient également demandées[274]. Nous apprenons enfin que les Hellènes, profondément humiliés, ne considérèrent qu’avec une profonde horreur cette conduite des Athéniens. Car, d’un côté, la prise de possession par les Athéniens du territoire d’Haliarte excluait tout espoir d’un relèvement futur de cette antique cité[275] : de l’autre, les Grecs natifs de Délos furent forcés, avec l’assentiment du Sénat, de quitter leur patrie pour chercher ailleurs de nouvelles demeures. On permit aux Achéens de donner du moins à ces exilés une nouvelle patrie et de leur accorder le droit de cité[276]. Quant aux Athéniens, — l’un d’eux, le peintre et philosophe Métrodoros, avait été appelé à Rome pour peindre des tableaux et des décorations pour le triomphe de Paul-Émile (167)[277] — ils élevèrent probablement à cette époque, pour remercier les Romains de leurs présents, à l’exemple des citoyens de Smyrne (195 av. J.-C.) et de ceux d’Alabanda (vers 170 av. J.-C), dans leur ville, un temple à la Dea Roma, la Tyché personnifiée de Rome[278].

---

[1] Voyez surtout à ce sujet K. W. NITZSCH, Die Gracchen und ihre nächsten Vorgänger, p. 76 sq. 80 sq. 101 sq. (et déjà dans son Polybius p. 38 sq.) avec lequel, comme on le verra dans la suite du récit, je suis d’accord sur plusieurs points importants. On trouve des idées analogues chez L. LANGE, Römische Alterthümer, vol. II, p. 174 sqq., qui, toutefois, juge bien plus défavorablement que NITZSCH P. Scipion l’Africain.

[2] Cf. notamment TITE-LIVE, XXXIV, 43.

[3] Cf., outre ce que nous avons plusieurs fois fait observer plus haut, l’intéressante expression d’un orateur macédonien dans une assemblée étolienne (au commencement de l’an 199), chez Tite-Live, XXXI, 29 : Ætolos, Acarnanes, Macedones, ejusdem linguæ homines, etc.

[4] Cf. POLYBE, V, 8 et 9. SCHÖMANN, Griechische Alterthümer (2e édit.), vol. II, p. 108 sqq. Rem. 5.

[5] Cf. TITE-LIVE, XXXI, 14, s. fin. Athenienses quidem litteris verbisque, quibus salis valent, bellum adversus Philippum gerebant.

[6] Cf. le tableau d’ensemble tracé par MEIER, Pergamenisches Reich, p. 364-366.

[7] POLYBE, XIII, 4 ; XVIII, 37.

[8] PLUTARQUE, Aratus, c. 49, s. fin.

[9] Dans son βίος Έλλάδος : voyez Dicæarchi Messenii quaes upersunt, éd. M. Fuhr, p. 145, v. aussi, p. 143 ; cf. WACHSMUTH, Hellen. Alterthumskunde, vol. I, p. 129, et DROYSEN, Hellénisme, vol. III, p. 92.

[10] POLYBE, XX, 6, 5, sqq. ATHÉNÉE, Deipnosoph. (éd. Schweighæuser), lib. X, c. 4 (11), p. 418 a et b. Cf. HERMANN, Gottesdienstl. Alterth. (2e éd.), § 7, 6. SCHÖMANN, Griech. Alterth., II, p. 510 sqq. Sur les sociétés de ce genre, également occupées de jouissances matérielles, que l’on rencontre plus tard dans le Levant grec et dans les îles comme Ténos, voyez BÖCKH, C. I. Gr., II, Addenda, 1057, 2339 b. CONZE, Reise nach der Insel Lesbos, p. 63.

[11] POLYBE, XX, 6, 1-4 (Cf. XXIII, 2, 2. 11) ; cf. DROYSEN, loc. cit., et MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 699.

[12] TITE-LIVE, XXXIV, 51. Voyez DROYSEN, III, p. 91.

[13] TITE-LIVE, XXXIV, 34, s. fin.

[14] TITE-LIVE, XXXIII, 11. POLYBE, XVIII, 17 et 18.

[15] POLYBE, VI, 56, 13 sqq. Cf. K. FR. HERMANN, Griech. Privatalterth., § 6, 12 et 13.

[16] POLYBE, XXIV, 5, 11 sqq. PLUTARQUE, Flamin., c. 17.

[17] TITE-LIVE, XXXIV, 49.

[18] Cf. TITE-LIVE, XXXIV, 51. Il est question ici pour la première fois du conventus des villes de l’Eubée, dont les Romains formèrent en apparence une confédération nouvelle. Cf. aussi E. KUHN, Beitrâge zur Verfassung des romischen Reichs, p. 79, n° 259.

[19] Cf. TITE-LIVE, XXXIV, 51. Le détail des affaires intérieures des pays compris entre l’Othrys et l’Olympe n’est que très peu connu ; quant aux quatre nouvelles confédérations thessaliennes, nous ne connaissons un peu mieux que celles de la Thessalie proprement dite. Là, les villes furent donc unies en fédération ; à la tête de la ligue (du κοινόν τών Θετταλών) on plaça, d’après la coutume alors en usage chez les Hellènes, un stratège réélu chaque année par l’assemblée générale. Celle-ci avait lieu à Larissa. Cf. TITE-LIVE, XXXV, 31 et 39 ; XXXVI, 9 et 8 ; XLII, 38. EUSÈBE, Chronic. Armen., p. 340 (180 sqq.). C. MÜLLER, Fragm. hist. Graec, III, p. 703 sqq. WEISSENBORN, ad TITE-LIVE, XXXIV, 51 HERMANN, Griech. Staatsalterth., § 178, n° 24. Il est fait mention d’un grand nombre de stratèges thessaliens (voyez notamment Eusèbe à l’endroit cité) ; ceux qui sont nommés jusqu’à l’année de la mort de Philippe étaient originaires des villes de Phéræ, Atrax, Gomphi, Gyrton, Larissa, Métropolis, Scotussa, etc. ; voyez SCHORN, p. 267 et (à propos d’Eusèbe), notamment NIEBUHR, Kleine histor. Schriften, I, p. 241-249, et Rhein. Mus., XVIII, p. 541 sqq. XIX, p. 604. BECKER-MARQUARDT, Handbuch der röm. Alterth., Th. III, Abth. 1, p. 117. E. KUHN, Beiträge, p. 79. Nr. 261, et p. 102 sqq. Städt. Verfassung, II, p. 44 sqq. Voyez aussi BURSIAN, Géographie von Griechenland, qui prouve (vol. I, p. 46), au moyen de nombreuses inscriptions récemment découvertes, que, dans quelques-unes des villes confédérées de la Thessalie, les magistrats suprêmes portaient l’antique titre de ταγός (que l’on donnait autrefois, comme on sait, au chef nommé de temps en temps pour commander toutes les forces de la Thessalie). La nouvelle constitution des Magnètes, dont le chef portait le titre de magnétarque, était régie par des lois analogues (TITE-LIVE, XXXV, 31 et 39. Cf. aussi E. KUHN, Die städt. u. bungerl. Verf. d. röm. Reichs, II, p, 402, et, sur les stratèges des Perrhèbes, ibid., p. 13 et Rhein. Muséum, 1803, p. 540.

[20] MOMMSEN, Röm. Gesch., I, p. 729, d’après une inscr. C. I. Gr., I, n° 1770. p. 862, qui donne des indications spéciales sur la cité des Cyrétiens.

[21] Cf. TITE-LIVE, XXXV, 37, 51.

[22] Cf. APPIEN, Syr., c. 6, init., et NISSEN, op. cit., p. 103.

[23] MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 738 et NISSEN, p. 164, 328.

[24] TITE-LIVE, XXXIV, 57-59. APPIEN, Syr., c. 6. DIODORE, XXVIII, 15.

[25] Cf. TITE-LIVE, XXXIII, 38 ; XXXV, 42. POLYBE, XVIII, 35. XXI, 10, 3. DIODORE, XXIX, 7.

[26] TITE-LIVE, XXXIV, 59 s. fin., 60 sqq. APPIEN, Syr., c. 7 sqq.

[27] TITE-LIVE, XXXV, 12. ZONARAS, IX, 18.

[28] TITE-LIVE, XXXV, 13.

[29] Cf. TITE-LIVE, XXXV, 25. PLUTARQUE, Philop., c. 14. init. SCHOHN, loc. cit., p. 213.

[30] TITE-LIVE, XXXV, 13, 22, 25.

[31] TITE-LIVE, XXXV, 13-24. APPIEN, Syr., c. 9-12. ZONARAS, IX, 18.

[32] TITE-LIVE, XXXV, 20, 22. ZONARAS, IX, 19.

[33] TITE-LIVE, XXXV, 23. ZONARAS, ibid. Cf. PLUTARQUE, Flamin., c. 15.

[34] TITE-LIVE, XXXV, 25.

[35] TITE-LIVE, XXXV, 25-30. PLUTARQUE, Philop., c. 14. PAUSANIAS, VIII, 50, 5. JUSTIN, XXXI, 3.

[36] Cf. PLUTARQUE, Flamin., c. 13 ; Philop., c. 15, et PAUSANIAS, ibid., qui du reste, on le sait, ont le tort de confondre la guerre Spartiate de l’an 195 avec celle de l’an 192 ; voyez aussi TITE-LIVE XXXV, 30 s. fin. 47, et SCHOHN, p. 273.

[37] TITE-LIVE, XXXV, 32 ; XXXVI, 7.

[38] TITE-LIVE, XXXV, 31 et 32 init. Cf. PLUTARQUE, Flamin., c. 15.

[39] TITE-LIVE, XXXV, 32 et 33. Cf. XXXVI, 24, et APPIEN, Syr., c. 21.

[40] TITE-LIVE, XXXV, 34 init.

[41] TITE-LIVE, XXXV, 35-37. (Cf. XXXVIII, 31 et POLYBE, XXIV, 4, 4). PLUTARQUE, Philop., c. 15. PAUSANIAS, VIII, 50, 5, 51 ; 1. ZONARAS, IX, 19.

[42] TITE-LIVE, XXXV, 37 et 38.

[43] TITE-LIVE, XXXV, 31.

[44] Cf. TITE-LIVE, XXXV, 12 init.

[45] TITE-LIVE, XXXV, 12, 43. Cf. APPIEN, Syr., c. 12.

[46] TITE-LIVE, XXXV, 43-45. APPIEN, ibid. ZONARAS, IX, 19.

[47] TITE-LIVE, XXXV, 20, 23, 24 ; XXXVI, 1, 8. ZONARAS, ibid.

[48] Philopœmen lui-même, sur la froideur duquel, à l’égard de Flamininus, les Étoliens avaient beaucoup compté (Cf. TITE-LIVE, XXXV, 47), insista dans l’assemblée d’Ægion avec une énergie toute particulière sur la nécessité de rester fidèle à l’alliance romaine et de déclarer la guerre à Antiochus et aux Étoliens. Cf. POLYBE, XL, 8, 6-8.

[49] TITE-LIVE, XXXV, 39, 40-50. PLUTARQUE, Flamin., c. 17.

[50] TITE-LIVE, XXXV, 47. APPIEN, Syr., c. 13.

[51] TITE-LIVE, XXXV, 51. APPIEN, Syr., c. 15. Cf. DIODORE, XXIX, 1.

[52] TITE-LIVE, XXXV, 50 et 51. APPIEN., Syr., c. 12.

[53] TITE-LIVE, XXXVI, 5 et 31 init. POLYBE, XX, 3.

[54] POLYBE, XX, 3 et 7. TITE-LIVE, XXXVI, 5. 0. 20. 35. APPIEN, Syr., c. 13.

[55] TITE-LIVE, XXXVI, 6-8. Cf. APPIEN, Syr., c. (7), 13, 14. JUSTIN, XXXI, 5.

[56] Les propositions des Romains les plus séduisantes pour Philippe ne tout pas, il est vrai, spécialement mentionnées par les historiens originaux ; mais la suite entière des événements montre bien que la perspective certaine de reconquérir une partie de son ancienne puissance de la manière indiquée plus haut, comme allié des Romains, a dû être offerte a Philippe. Sur les négociations des Romains avec Philippe, cf. au moins encore APPIEN, Maced., c. 7, et notamment TITE-LIVE, XXXVI, 35 ; XXXIX, 23-28.

[57] TITE-LIVE, XXXV, 47. XXXVI, 8. APPIEN, Syr., c. 13.

[58] Le seul passage qui parle d’une façon explicite des propositions d’Antiochus (TITE-LIVE, XXXIX, 25) nous apprend que celui-ci avait offert au roi Philippe comme prix de son alliance la somme de 3.000 talents, 50 gros vaisseaux de guerre et la restitution de ce qu’il avait autrefois possédé en Grèce. On ne sait si ce sont d’autres difficultés qui Tirent échouer les négociations ou si c’est seulement la maladresse que commit Antiochus en ordonnant les funérailles sur le champ de bataille de Cynocéphales. NISSEN enfin, p. 179 suiv.,, nous engage avec raison à ne pas nous appuyer sur le passage de Zonaras (IX, 19), pour bâtir des hypothèses relativement aux villes de la Thrace.

[59] TITE-LIVE, XXXVI, 8 et 4 init. Cf. XXXIX, 28. APPIEN, Syr., c. 16.

[60] TITE-LIVE, XXXVI, 9-11, init. APPIEN, Syr., c. 16.

[61] TITE-LIVE, XXXVI, 11. POLYBE, XX, 8. APPIEN, Syr., c. 16. PLUTARQUE, Philop., c. 17 ; Flamin., c. 16. DIODORE, XXIX, 2. JUSTIN., XXXI, 6. Cf. aussi FLORUS, Epitomé (éd. Jahn) I, 24.

[62] TITE-LIVE, XXXVI, 11 et 12. APPIAS., Syr., c. 16.

[63] TITE-LIVE, XXXVI, 13 et 11. ZONARAS, IX, 19. APPIEN, Syr., c. 17.

[64] TITE-LIVE, XXXVI, 15 et 16. APPIEN, Syr., c. 17 et 18. DIODORE, XXIX. c. 3. Cf. aussi BURSIAN, loc. cit., p, 95.

[65] La force totale de l’armée réunie enfin en Thessalie sous Acilius s’élevait, d’après MOMMSEN (op. cit., p. 741), à 40.000 hommes ; voyez aussi notamment NISSEN, p. 177 et suiv. et p. 180.

[66] TITE-LIVE, XXXVI, 17-19. APPIEN, Syr., c. 18-19. PLUTARQUE, Cat. maj., c. 12-14. Voyez aussi WEISSENBORN, ad TITE-LIVE, ibid., 17 init., et NISSEN, p. 180 sqq.

[67] (Les Romains n’avaient perdu que 200 hommes aux Thermopyles. TITE-LIVE, XXXVI, 19). TITE-LIVE, XXXVI, 19, 21, 33. APPIEN, Syr., 19, 20. PHLÉGON, fr. Mirabil., ap. C. MÜLLER, Fr. Hist. Gr., vol. III, p. 615 sqq. 32.

[68] TITE-LIVE, XXXVI, 21.

[69] Cf. L. LANGE, op. cit., vol. II, p. 195, sqq., et NITZSCH, Die Gracchen, p. 103 sqq. TITE-LIVE, XXXVI, 20.

[70] TITE-LIVE XXXVI, 21. PLUTARQUE, Flamin., c. 16. APPIEN, Syr., 21.

[71] TITE-LIVE, XXXVI. 22.

[72] TITE-LIVE, XXXVI, 25.

[73] TITE-LIVE, XXXVI, 22-25. APPIEN, Syr., c. 21. PLUTARQUE, Flamin., c. 15. PHLÉGON, loc. cit.

[74] C’était la formule bien connue : in fidem se permittere Romanorum, TITE-LIVE, XXXVI, 27. Cf. POLYBE, XX, 9, 10-12.

[75] TITE-LIVE, XXXVI, 26-28. POLYBE, XX, 9 et 10. Cf. NITZSCH, op. cit., p. 104.

[76] TITE-LIVE, XXXVI, 25. Cf. XXXIX, 23 et 28.

[77] TITE-LIVE, XXXVI, 28-30. POLYBE, XX, 10, 13-11, 9.

[78] Cf. TITE-LIVE XXXVI, 25 s. fin, et XXXVII, 4 et 5.

[79] TITE-LIVE, XXXVI, 30, 31. APPIEN, Syr., c. 21.

[80] TITE-LIVE, XXXVI, 34 et 35. PLUTARQUE, Flamin., c. 15. ZONARAS, IX, 19. PHLÉGON, loc. cit.

[81] TITE-LIVE, XXXVI, 35.

[82] TITE-LIVE, XXXVII, 1. POLYBE, XXI, 1. ZONARAS, IX, 19. DIODORE, XXIX, 4.

[83] Cf. NISSEN, op. cit., p. 180.

[84] TITE-LIVE, XXXVII, 4-7. APPIEN, Syr., c. 23. POLYBE, XXI, 2 et 3, 6. ZONARAS, IX, 20.

[85] Cf. TITE-LIVE, XXXVIII, 1-3. POLYBE, XXII, 8, 1-7.

[86] TITE-LIVE, XXXVII, 48 et 49. DIODORE, XXIX, 9. ZONARAS, IX, 21. Cf., NISSEN, p. 197 et suiv.

[87] TITE-LIVE, XXXVII, 50. XXXVIII, 3.

[88] TITE-LIVE, XXXVIII, 5.

[89] TITE-LIVE, XXXVIII, 3-9. 43 sqq. XXXIX, 4. 5. POLYBE, XXII, 8, 8-13, 13. POLYÆN, VI, 17. ZONARAS, IX, 21.

[90] Cf. TITE-LIVE, XXXVI, 42 ; XXXVII, 13. XXXVIII, 9, 10, 11, 28-30. POLYBE, XXII, 13, 5 et 13 sqq., 15, 12, 23, 1. Cf. BEESKOW, Die Insel Cephalonia, p. 20. 31.

[91] TITE-LIVE, XXXVIII, 9-11. POLYBE, XXII, 13, 14-15, 15. ZONARAS, IX, 21. Cf. NISSEN, p. 203.

[92] Voyez les détails dans MOMMSEN, Röm. Gesch., I, p. 752 sqq. MEIER, Pergamen. Reich, p. 375. 377. KUHN, Die städt. und bürgerl. Verf. d. röm. Reichs, II, p. 134 sqq.

[93] Cf. TITE-LIVE, XXXVI, 33, 34 ; XXXVIII, 3 ; XXXIX, 23, 24, 25. APPIEN, Syr., c. 21. PLUTARQUE, Flamin., c. 15.

[94] TITE-LIVE, XXXVII, 7 ; cf. XXXIX, 28. APPIEN, Maced., c. 7 ; Syr., c. 23.

[95] TITE-LIVE, XXXIX, 23, 24, 27, 28. POLYBE, XXIII, 4 et 6.

[96] Cf. MOMMSEN, Rom. Gesch., p. 755 et ci-dessus, p. 84 ; au temps de Persée, nous voyons aussi Samothrace sous le protectorat macédonien.

[97] Nous savons peu de chose sur ces contrées ; nous voyons par TITE-LIVE, XXXVIII, 3, que les Étoliens (v. plus haut) reprirent lors de leur dernier soulèvement Apérantia et Amphilochia ; la tentative que fit Persée pour reprendre ces contrées n’eut pas de succès, d’après TITE-LIVE, XXXVIII, 5 et 7. 10. On ne nous dit pas si, lors de la soumission des Étoliens par M. Fulvius, ces cantons n’en revinrent pas moins à Philippe (ce qui d’ailleurs est très peu probable), ou si Philippe ne perdit définitivement ce territoire qu’avec ses autres possessions au sud de l’Olympe (v. ci-après) ; mais, pendant la troisième et la dernière guerre des Romains contre les Antigonides, ces contrées sont complètement séparées fie la Macédoine et (notamment Apérantia) ont les relations les plus intimes avec les Étoliens : cf. TITE-LIVE, XLIII, 22 (il en était de même d’Amphipolis, d’après Diodore, XXXI, 8, 3.) Dolopia, par contre, également occupée par les Étoliens lors de ce soulèvement, paraît avoir été reprise par Persée pour son père (TITE-LIVE, XXXVIII, 3.5. XXXIX, 26). Quant à l’Athamanie, le prince Amynandre disparaît de l’histoire depuis la défaite finale des Étoliens (son fils Galæstès parait plus tard, DIODORE, fragm. Scoriat. libb., 30 sqq. n. 23 chez BEKKER, Diod. bibl., tom. IV, p. 205, comme aventurier militaire au service de l’Égypte) ; en attendant, on ne sait si les Macédoniens ont réussi à reconquérir le pays tout entier ou seulement à se maintenir dans les deux forteresses d’Athénæon et de Pœtneion, qui, il est vrai, dominaient tout ce petit pays de montagnes (TITE-LIVE, XXXVIII, 1 sqq. XXXIX, 24, 25, 26.) Cf. WEISSENBORN, ad TITE-LIVE, XXXVIII, 11 et SCHORN, p. 327.

[98] Cf. TITE-LIVE, XXXVI, 5, 31 et 35. POLYBE, IV, 73, 6 sqq. ; 74, 8.

[99] TITE-LIVE, XXXVI, 31. Cf. les hypothèses de E. CURTIUS sur la ville de Corone dans l’Archäolog. Zeitung de GERHARD, 1855, n° 75, p. 36 sqq. HERMANN, Griech. Staatsalterth., p. 602.

[100] Cf. TITE-LIVE, XXXVII, 20 et 21, 39. POLYBE, XXI, 7. APPIEN, Syr., c. 26, 31.

[101] TITE-LIVE, XXXVIII, 29.

[102] Cf. PAUSANIAS, VII, 14, 1.

[103] Cf. PAUSANIAS, VII, 11, 1.

[104] V. aussi l’intéressante notice sur les κοινά ou fédérations de districts des petites peuplades montagnardes entre la Phocide et la Thessalie (Doriens, Locriens orientaux, Œtæens, Ænianes) dans l’inscription troïque (de Cambridge) dans CURTIUS (loc. cit.), p. 34 et suiv.

[105] Nous n’avons malheureusement que peu de détails précis sur cette affaire. Il est vrai que nous lisons dans TITE-LIVE, XXXIX, 20, sans autre commentaire : pronunciaverunt légati, placere — antiquis Macedoniæ terminit regnum finiri. Toutefois, on pourrait conclure de TITE-LIVE, XLI, 22, et plus sûrement encore d’APPIEN, Maced., c. 9, 3, que les Dolopes au moins demeurèrent même plus tard jusqu’à un certain point dépendants des Macédoniens. Quant à Démétrias, v. TITE-LIVE, XL, 51, 50.

[106] TITE-LIVE, XXXIX, 23-29, 33-35, 40 sqq., 53. APPIEN, Maced., c. 7. DIODORE, XXIX, 16. PLUTARQUE, Aratus, c. 54. POLYBE, XXIII, 4 et 6 ; 11, 13 et 14 ; XXIV, 1-3, 7. JUSTIN., XXXII, 2. Quant aux dates, voyez aussi NISSEN, p. 224, 226, 231 et 232 sqq.

[107] TITE-LIVE, XXXVI, 31.

[108] Le roi Philippe avait cédé cette île (qui, après une occupation passagère par les Romains, doit être retombée en son pouvoir au commencement de la première guerre romano-étolienne) vers la fin de cette guerre (vers 206 av. J.-C.) aux Athamanes, pour s’assurer leur appui dans la lutte qu’il soutenait alors contre les Étoliens et pouvoir ainsi pénétrer sans obstacle dans l’intérieur de l’Étolie. Cf. TITE-LIVE, XXXVI, 31. POLYBE, XI, 4, (7). SCHORN, p. 182 et 203.

[109] TITE-LIVE, XXXVI, 31 et 32. Cf. PLUTARQUE, Flamininus, c. 17.

[110] PAUSANIAS, VIII, 30, 2.

[111] TITE-LIVE, XXXVI, 31.

[112] TITE-LIVE, XXXVIII, 30.

[113] TITE-LIVE, XXXVIII, 30.

[114] PLUTARQUE, Philop., c. 10, et Comp. Phil. c. Flamin., c. 3. PAUSANIAS, VIII, 51, 1 ; v. d’ailleurs NISSEN, p. 284, 286.

[115] TITE-LIVE, XXXVI, 35 et XXXVIII, 31 init. PLUTARQUE, Philop., c. 17. Cf. POLYBE, XX, 12, 4.

[116] TITE-LIVE, XXXVIII, 30 init., et fin 31-32.

[117] Cf. POLYBE, XXIII, 1, 1 ; 7, 6, et TITE-LIVE, XXXIX, 36.

[118] TITE-LIVE, XXXVIII, 33 et XXXIX, 36. Cf. POLYBE, XXIII, 1, 1 ; 7, 6, et XXIV, 4, 5. PLUTARQUE, Philop., c. 10. PAUSANIAS, VIII, 51, 1 ; voyez aussi NISSEN, p. 286 sqq.

[119] TITE-LIVE, XXXVIII, 34 et WEISSENBORN, ibid. (Cf. XXXIX, 33 et 36, 37). PLUTARQUE, Philop., c. 16. PAUSANIAS, VII, 8, 3, 9, 2 ; VIII, 51, 1. CURTIUS, Peloponnesos, II, p ; 257-259. NISSEN, p. 284 sqq.

[120] Cf. SCHORN, p. 307 sqq. MEIER, loc. cit., p. 378. NISSEN, p. 332.

[121] Cf. DROYSEN, Histoire de l’Hellénisme, trad. Bouché-Leclercq, vol. II, p. 410, sqq. ; III, 238 sqq.

[122] Cf. POLYBE, XXIII, 1, 5 et suiv., 4, 5 et suiv., 7-9. DIODORE, XXIX, 17.

[123] Cf. TITE-LIVE, XLI, 23 init.

[124] Cf. TITE-LIVE, XXXVI, 32.

[125] Cf. POLYBE, XXV, 9. Voyez aussi PLUTARQUE, Philop., c, 17, PAUSANIAS, VIII, 5, 1. Sur Diophane, voyez aussi TITE-LIVE, XXXVIII, 32.

[126] POLYBE, XXV, 9, (b), 6. PLUTARQUE et PAUSANIAS, loc. cit.

[127] POLYBE, XXV, 9 ; cf. PLUTARQUE, Phil., c. 17. TITE-LIVE, XXXVIII, 32.

[128] Cf. surtout POLYBE, XXIII, 10.

[129] TITE-LIVE, XXXVIII, 30 et POLYBE, XXIV, 12, 12. Cf. NITZSCH, Polybius, p. 18, 121 sqq. K. F. HERMANN, Griech. Staatsalterth., § 180, note 7. FREEMAN, p. 277, 650 sqq.

[130] Cf. PLUTARQUE, Philop., c. 13 (v. aussi les commentaires d’une époque plus récente dans POLYBE, XXV, 1, 2). DROYSEN, Histoire de l’Hellénisme, trad. Bouché-Leclercq, III, p. 493 sqq. CURTIUS, Peloponnesos, vol. I, p. 418, 422 (et sur la petite confédération des communes des Éleuthèrolaconiens, vol. II, p. 214. 280 sqq.). NITZSCH, op. cit., p. 17. 121 sqq. 123. FREEMAN, 256, 626 sqq., 720 et les objections de VISCHER à propos de l’ouvrage de Freeman (in N. Schweiz. Muséum, 4e ann. (1864) 4e fascic, p. 312, 319).

[131] POLYBE, XXIII, 1, 1-3.

[132] POLYBE, XXIII, 1, 4 ; 4, 7 ; 7, 1, et 5-7 ; 10, 11, 12. TITE-LIVE, XXXIX, 23. DIODORE, XXIX, 17. PAUSANIAS, VII, 8, 4 ; 9, 1. (Pour la chronologie générale, v. ci-après.) A cette occasion, Metellus demanda aux damiorges la convocation d’une diète extraordinaire, en qui lui fut refusé eu égard à la Constitution, parce qu’il n’avait ni une autorisation écrite du Sénat pour agir de la sorte, ni en général une mission spéciale formulée par écrit, sur laquelle on eût pu délibérer. C’est à la suite de ce conflit que le Sénat invita les Achéens à admettre dorénavant en tout temps les ambassadeurs romains à leurs assemblées. POLYBE, XXIII, 10, 10 sqq., 12, 5 sqq. PAUSANIAS et TITE-LIVE, loc. cit.

[133] POLYBE, XXIII, 4, 8 ; 11, 7 et 8 ; 12, 2-4. TITE-LIVE, XXXIX, 35. PAUSANIAS, VII, 9, 2. Cf. SCHORN, p. 310.

[134] TITE-LIVE, XXXIX, 35. PAUSANIAS, VII, 9, 2.

[135] TITE-LIVE, XXXIX, 33, 35, 37. POLYBE, XXIII, 5. PAUSANIAS, VII, 9, 3.

[136] POLYBE, XXIV, 4, 1-5.

[137] POLYBE, XXIV, 4, 6-16. PLUTARQUE, Philop., c. 16. TITE-LIVE, XXXIX, 48. PAUSANIAS, VII, 9, 3, 4. Parmi ceux qui ont traité récemment la question lacédémonienne, voyez notamment PETER, Studien zur röm. Gesch., p. 168-171, qui, il est vrai, représente sous les couleurs les plus sombres la politique romaine, tant dans cette affaire qu’en général depuis l’an 196 : et FREEMAN, p. 645 sqq. Pour la juridiction criminelle sur les Spartiates enlevée aux Achéens (d’après PAUSANIAS, ibid.) v. ci-après. En ce qui concerne l’ordre chronologique des événements, je me conforme ici de tout point aux résultes des recherches récentes et consciencieuses du livre souvent cité de NISSEN, p. 231 et sqq.

[138] Cf. POLYBE, XXIII, 10, 5-6. SCHRON, p. 313 sqq. FREEMAN, p. 647.

[139] POLYBE, XXIV, 5, 1-13. Cf. PLUTARQUE, Flamin., c. 17.

[140] Cf. L. LANGE, Römische Alterthümer, vol. II, p. 200-225. NITZSCH, Die Gracchen, p. 112-154.

[141] Cf. POLYBE, XXIV, 5, 2 et 12 sqq.

[142] Cf. NISSEN, p. 232.

[143] POLYBE, XXIV, 5, 14-18. (NISSEN, p. 231, place la 7e stratégie de Philopœmen, comme K. KEIL, dans l’art. Philopœmen de l’Allgem. Encyklopädie de Ersch-Gruber, Sect. III, vol. 23, p. 402, en s’éloignant des résultats obtenus par d’autres, en 187 av. J.-C.)

[144] Cf. CURTIUS, Peloponnesos, II, p. 166 sqq. et Archäolog. Zeitung, 1855, n° 75, p. 30 sqq.

[145] Cf. NISSEN, p. 232 ; v. aussi GERLACH, De vita P. Corn. Scipion. Afric. super., p. 12.

[146] TITE-LIVE, XXXIX, 48-60. POLYBE, XXIV, 8, c. et d. 9, 1-4. PLUTARQUE, Philop., c. 18-20. PAUSANIAS, IV, 29, 5 ; VII, 9, 4 ; VIII, 51, 2 et 3. DIODORE, XXIX, 18. JUSTIN, XXXII. 1. Cf. aussi CURTIUS, Peloponnesos, II, p. 135 sqq. 167, 192.

[147] Cf. POLYBE, XXIV, 11 et 12, 1. PLUTARQUE, Philop., c. 21. Voyez aussi NISSEN, p. 231 sqq.

[148] Cf. POLYBE, XXIV, 5, 6.

[149] NISSEN, p. 231.

[150] POLYBE, XXIV, 4, 16. TITE-LIVE, XXXIX, 48.

[151] POLYBE, XXIV, 10, 1 et 4-10 ; XXVI, 2, 12 sqq. TITE-LIVE, XL, 2. NISSEN, p. 233.

[152] POLYBE, XXIV, 10, 1. NISSEN, loc. cit.

[153] POLYBE, XXIV, 5, 18. Les bannis, et parmi eux le prince Agésipolis, ne comptaient plus que sur le Sénat ; leur première ambassade (Agésipolis était avec elle) fut massacrée par des pirates, POLYBE, XXIV, 11 ; une nouvelle ambassade seulement arriva à Rome (en même temps que les Achéens et Sérippos. Cf. ci-dessus, p. 156), POLYBE, XXIV, 10, 1 et 11, 3.

[154] POLYBE, XXIV, 10, 11.

[155] POLYBE, XXIV, 10, 12.

[156] POLYBE, XXIV, 10, 11 et 13 sqq.

[157] TITE-LIVE, XXXIX, 50. POLYBE, XXIV, 12, 1-12. PLUTARQUE, Philop., c. 21. JUSTIN, loc. cit. PAUSANIAS, IV, 29, 5 ; VIII, 51, 3. NISSEN, p. 233.

[158] PLUTARQUE, Philop., c. 21. TITE-LIVE, XXXIX, 50. PAUSANIAS, VIII, 51, 3.

[159] PLUTARQUE, Philop., c. 1 ; Aratus, c. 24.

[160] Cf. DIODORE, XXIX, 18. POLYBE, XL, 7 a et 8, 1. PLUTARQUE, Philop., c. 2, init., c. 10 et c. 21. PAUSANIAS, VIII, 19, 1 ; 52, 3. Voyez ensuite BŒCKH, C. I. Gr., vol. I, n° 1516. ROSS., Inscr. gr. ined., fasc. 1, n° 12. K. KEIL, Anal. Épigr., p. 9-39 et à l’endroit cité, p. 461. CURTIUS, Peloponnesos, vol. I, p. 287 et 334 sqq.

[161] POLYBE, XXIV, 12, 13. XXVI, 2, 13 ; 3, 13 sqq. PLUTARQUE, Philop., c. 21 PAUSANIAS, VII, 9, 4. VIII, 51, 3.

[162] POLYBE, XXIV, 12, 12 et XXV, 1, 1, 2 et 3 ; 3, 3. CURTIUS, Peloponnesos, II, p. 183. FREEMAN, p. 649.

[163] NISSEN, p. 333.

[164] POLYBE, XXV, 1, 5-13 ; 2, 1-3. Il paraît (cf. SCHORN, p. 384) que les spartiates en rentrant dans la Ligue ont dû renoncer, au moins de fait, au privilège que leur avait procuré récemment la politique romaine, grâce auquel les Achéens perdaient le droit de citer devant leur tribunal les criminels Spartiates ; il est difficile d’admettre que les rapports aient été clairement déterminés.

[165] POLYBE, XXV, 8.

[166] POLYBE, XXV (1, 3 et 4) 2, 3-12. TITE-LIVE, XL, 20. NISSEN, p. 232 sqq.

[167] Cf. surtout POLYBE, XXVIII, 6.

[168] Cf. LANGE, op. cit., p. 211-247.

[169] Cf. surtout TITE-LIVE, XXXVIII, 33. POLYBE, XXIII, 10, 4-6 et 14 sq.

[170] Cf. d’abord POLYBE, XXVI, 1 sqq. PAUSANIAS, VII, 10 et tout ce qui suit.

[171] POLYBE, XXV, 1, 12.

[172] POLYBE, XXV, 2, 5 et 9 sqq. 3 ; XXVI, 2, 14. TITE-LIVE, XL, 20.

[173] NISSEN, p. 331, POLYBE, XXVI, I, 1-8. Il est possible (ce que dit Polybe ne nous force pas précisément à admettre que C. ait prononcé sans vergogne ces honteuses paroles) que les Achéens aient pensé que le Sénat leur accorderait d’autant plus facilement leurs désirs, s’ils choisissaient pour les représenter un orateur notoirement ami des Romains. La mission de Callicrate pouvait d’ailleurs paraître d’autant moins dangereuse qu’on n’avait probablement jamais vu un homme outrepasser son mandat ou plutôt s’y conformer aussi peu qu’il osa le faire plus tard.

[174] POLYBE, XXVI, 1, 9 ; 2, 1-15 ; 3, 1. Cf. NITZSCH, Polybios, p. 23.

[175] POLYBE, XXVI, 2, 12 sqq. ; 3, 2-15.

[176] POLYBE, XXIX, 10, 1 ; XXX, 10, 3 ; 20, 2.

[177] SCHORN, p. 371.

[178] Cf. POLYBE, XXV, 7.

[179] Cf. surtout TITE-LIVE, XLI, 20. Antiochus, qui fit à Rhodes et à Cyzique de riches présents, qui éleva à Délos des autels et des statues magnifiques, qui donna aux Athéniens de grosses sommes d’argent pour leur permettre de continuer sous la direction de l’architecte Cossutius, la construction de leur temple gigantesque de Zeus Olympien, l’Olympiéon (TITE-LIVE, loc. cit., POLYBE, XXVI 10, 12. VITRUVE, VII, præf. 15. VELLEIUS, I, 10. STRABON, IX, 1, 17, p. 607 (390). ATHÉNÉE, V, p. 194 a. PSEUD.-DICÆARCH., Descr. Græc., fr. I, 1. GRAN. LICINIAN., éd. Bonn, p. 9. BURSIAN, Geogr. von Griechenland, vol. I, p. 300 ELLISSEN, Zur Geschichte Athens, p. 17) — entreprit à Tégée la construction d’un magnifique théâtre de marbre et donna de fortes sommes à Mégalopolis, qui se relevait peu à peu, pour achever ses murs d’enceinte. Cf. CURTIUS, Peloponnesos, vol. I, p. 283 et 256.

[180] POLYBE, XXVII, 15,2-4. XXVIII, 7 et 10. TITE-LIVE, XLII, 12. Cf. SCHORN, p. 339. MEIER, loc. cit., 383 et 390 sqq.

[181] POLYBE, XXIII, 2 ; cf. XX, 5, 14 ; XXVII, 1, 11.

[182] POLYBE, XXVII, 13.

[183] Pour plus de détails, voyez ci-après ; cf. surtout TITE-LIVE, XLI, 25 ; XLII, 5. POLYBE, XXVIII, 4,10 sqq.

[184] TITE-LIVE, XLII, 5. Cf. ci-après.

[185] Cf. NISSEN, p. 241, 335.

[186] POLYBE, XXII, 22 a, 4. TITE-LIVE, XLI, 22, 23, 24 ; XLII, 13, 40, 41. APPIEN, Maced., c. 9, 3.

[187] POLYBE, loc. cit. TITE-LIVE, XLI, 22. XLII, 40.

[188] Cf. POLYBE, XX, 11, 9.

[189] POLYBE, XXVI, 5, 1-4. TITE-LIVE XLI, (2), XLII, 5. 30. Cf. SCHORN, p. 333 MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 769 sqq.

[190] Cf. TITE-LIVE, XLI, 25 ; XLII, 5, 13. DIODORE, XXIX, 33.

[191] TITE-LIVE, XLI, 25.

[192] TITE-LIVE, XLII, 2.4. 5.13. APPIEN, Maced., 9, 1 et 3. POLYBE, XXX, 1-4, 14 Sur les relations de Persée avec les Étoliens, voyez aussi TITE-LIVE, XLII, 12, 40 et 42.

[193] Cf. POLYBE, XXVII, 1, 11. TITE-LIVE, XLII, 12, 38, 40, 42, 43 sq. APPIEN, Maced., c. 9, 1 et 3.

[194] TITE-LIVE, XLI, 22-24. Voyez aussi XLII, 6 init., 12.

[195] TITE-LIVE, XLII, 13, 40, 42, 46 ; XLIII, 6. APPIEN, Maced., c. 9, 1 et 3. MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 169. Sur d’autres relations de Persée avec les villes de l’Asie-Mineure, voyez TITE-LIVE, XLII, 25.

[196] Cf. TITE-LIVE, XLI, 6. POLYBE, XXVI, 7. NISSEN, p. 230, 334. MEIER, op. cit., p. 382 sqq. NITZSCH, Die Gracchen, p. 156.

[197] Cf. TITE-LIVE. XLII, 14, 26, 45, 46. APPIEN, Maced., c. 9, 1, 2. POLYBE, XXVII, 6. XXVI, 7, 7-10.

[198] Cf. TITE-LIVE, XLI, 22, 25. XLII, 2, 5, 6, 17.

[199] TITE-LIVE, XLII, 6, 11-14. APPIEN, Maced., c. 9, I. DIODORE, XXIX, 33. Cf. MEIER, p. 382-380.

[200] TITE-LIVE, XLII, 18. 25. 27. 36. Cf. du reste les doutes de NISSEN, p. 240 sqq., 253 sqq., quant à la créance que mérite la relation de TITE-LIVE, XLII, 25. Voyez aussi APPIEN, ibid., c. 9, 2.

[201] Voyez aussi APPIEN, Maced., c. 9, 2.

[202] Cf. TITE-LIVE XLII, 16. TACITE, Annal., XII, 62. MOMMSEN, p. 793. Lampsaque aussi passa aux Romains bientôt après le commencement de la guerre (TITE-LIVE, XLIII, 6).

[203] Cf. TITE-LIVE, XLII, 19, 20, 45, 40 ; voyez aussi POLYBE, XXVII, 3, 4, 6.

[204] Sur l’Épire, voyez POLYBE, XXVII, 13, 7. TITE-LIVE, XLII, 37, 38.

[205] TITE-LIVE, XLII, 37, 38 ,43. Cf. APPIEN, Maced., c. 9. 3 et 4. NISSEN, p. 250 sqq.

[206] TITE-LIVE, XLII, 38, 43-44, 46. POLYBE, XXVII, 1 et 2, 1-10. 5, 1-8. Cf. NITZSCH, Polybios, p. 25 sqq., et FREEMAN, p. 182 sqq., 667 sqq. Sur la famille Brachyllas-Néon, voyez aussi KEIL, Syll. Inscr. Bœotic., p. 72 sqq.

[207] POLYBE, XXVII, 2, 8 et 11 sq. TITE-LIVE, XLII, 44.

[208] POLYBE, XXVII, 7, 1-4. APPIEN, c. 9, 5. TITE-LIVE, XLII, 46, 47, 48, DIODORE, XXX, 1.

[209] TITE-LIVE, XLII, 51.

[210] Cf. TITE-LIVE, XLII, 30 ; XLV, 31. POLYBE, XXX, 6, 5 sqq., 10.

[211] Cf. MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 773.

[212] TITE-LIVE, XLII, 50-53.

[213] TITE-LIVE, XLII, 48, 49, 55, 56.

[214] TITE-LIVE, XLII, 53-55, 56 ; sur Sycourion cf. BURSIAN, op. cit., p. 62.

[215] TITE-LIVE, XLII, 55. Cf. MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 773.

[216] TITE-LIVE, XLII, 57-62. POLYBE, XXVII, 7, 1-16. PLUTARQUE, Emil. Paul., c. 9. APPIEN, Maced., c. 10. JUSTIN, XXXIII, 1. ZONARAS, IX, 22. EUTROPE, IV, 6. OROSE, IV, 20.

[217] POLYBE, XXVII, 7 a-c. TITE-LIVE, XLII, 63.

[218] TITE-LIVE, XLII, 60. APPIEN, ibid.

[219] TITE-LIVE, XLII, 47 s. fin, 56-63. STRABON, IX, 2, 38, p. 631 (411). Cf. MOMMSEN, Ephem. Épigr., 1872, p. 278 sqq. 293. J. SCHMIDT, dans les Mittheilungen des archäologischen Instituts in Athen, IV, p. 235 sqq.

[220] TITE-LIVE, XLII, 64-67. APPIEN, ibid., c. 2. POLYBE, XXVII, 9. ZONARAS, ibid. Sur Phalanna, voyez aussi BURSIAN, p. 56.

[221] TITE-LIVE, XLII, 54, 67. BURSIAN, p. 60.

[222] TITE-LIVE, XLII, 87 (cf. 42).

[223] Cf. TITE-LIVE, XLIII, (4) et 4, 6, 7, 8. ZONARAS, ibid.

[224] TITE-LIVE, XLIII, (4), 4.

[225] TITE-LIVE, XLIII, (4). PLUTARQUE, Emil., c. 9.

[226] POLYBE, XX, 11, 10. XXVII, 13, 14. XXVIII, 4, 5 sqq. Cf. APPIEN, ibid., c. 10.

[227] POLYBE, XXVII, 13, 1-16, 14, 1-3, TITE-LIVE, XLIII, (5), 18, 21, 23, XLIV, 16 et XLV, 26. DIODORE, XXX, 5 et v. (Bekk., tom. IV, p. 258 sq. ; fragm. Scoriat. fr. bibl., 30 sqq., n° 7.

[228] TITE-LIVE, XLIII, (5), 4, 6, 7, 8, XLIV, 1. DIODORE, XXX, 6, 8, POLYBE, XXVIII, 3, 3. ZONARAS, IX, 22.

[229] TITE-LIVE, XLIII, 1, (5), 9-11, 21, 23 ; XLIV, 1. PLUTARQUE, Emil., c. 9.

[230] TITE-LIVE, XLIII, 18-23.

[231] Cf. POLYBE, XXVIII, 9, 4 sqq. TITE-LIVE, XLIV, 23, 26 sqq. PLUTARQUE, Emil., c. 12 sqq. DION CASS. (éd. Dindorf) vol. I. p. 16, fr. 66, 1. DIODORE, XXX, 9, 19, APPIEN, Maced., c. 16.

[232] APPIEN, Maced., c. 12-16. TITE-LIVE, XLIV, 1-13. 16. 20. 28. Cf. DIODORE, XXX, 10 et 11. POLYBE, XXVIII, 10-12. ZONARAS, ibid. FLORUS, I, 28.

[233] Cf. MOMMSEN, p. 778, NITZSCH, Die Gracchen, p. 165 sqq., et Polybios, p. 52 sqq. LANGE, op. cit., p. 262.

[234] DIODORE, XXX, 20-22. XXXI, 9. DION CASS., ibid., p. 117, fr. 66, 3-6. TITE-LIVE, XLIV, 17, 18-22, 30, 32-40. XLV, 4-9. PLUTARQUE, Æmil., c. 10-27. POLYBE, XXIX, 1-7. JUSTIN, XXXIII, 1, 2. APPIEN, Maced., c. 17. VELLEIUS, I, 9. FLORUS, I, 1. EUTROPE, IV, 6 et 7. OROSE, IV, 20. ZONARAS, IX, 23. Cf. MOMMSEN, p. 778. NISSEN, p. 266.

[235] Cf. NITZSCH, Polybios, p. 54 ; Die Gracchen, p. 171. LANGE, op. cit., p. 263 sqq.

[236] Sur l’atténuation de cette défense (qui concernait les Macédoniens comme les étrangers) depuis 158 av. J. C, cf. la Chronique de Cassiodore publiée par TH. MOMMSEN, à l’an de Rome 596, p. 616. Voyez LANGE, op. cit., II, p. 275. MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 780.

[237] TITE-LIVE, XLV, 17, 18, 27 init., 28, 29, 30, 32. JUSTIN., XXXIII, 2. PLUTARQUE, Æmil., c. 28, 29. POLYBE, XXXI, 12, 12. DIODORE, XXXI, c. 8 et 9. SYNCELLE, p. 267. EUTROPE, IV, 7. SUIDAS, s. v. Æmilius et JOANN. ANTIOCH., fr. 57, chez C. MÜLLER, Fr. Hist. Gr., t. IV, p.558 sq. Cf. MOMMSEN, Röm. Geschichte, t. I, p. 779 suiv. ; t. II, p. 388. BECKER-MARQUARDT, Röm. Alterth., t. III, 1, p. 115 sqq. NITZSCH, Die Gracchen, p. 171. LANGE, p. 263.

[238] Cf. NITZSCH, op. cit., p. 175. Par contre, la fermeture des mines macédoniennes, sous l’influence évidente du vieux Caton (v. plus bas) était surtout dirigée contre les capitalistes et les publicains romains (cf. TITE-LIVE, XLV, 18), dont un parti sensé, toujours encore très puissant au Sénat, s’efforçait alors de restreindre l’activité si pernicieuse aux provinces et aux contrées dépendantes. La modification mentionnée (ci-dessus, note 236) profita précisément aux publicains. Voyez aussi LANGE, p. 263 sqq. 275. En organisant les quatre confédérations macédoniennes on leur retira probablement le droit de frapper des monnaies d’argent. Lorsque ensuite, en 158 av. J.-C., le Sénat permit de nouveau l’exploitation des mines d’argent de la Macédoine, il parait avoir rendu au moins au canton d’Amphipolis, sur le territoire duquel elles étaient situées, le droit de frapper des monnaies d’argent ; la confédération de Thessalonique avait sans doute le même droit. Il n’existe pas de pièces d’argent des cantons de Pella et de Pélagonia (MOMMSEN, Gesch. d. Röm. Münzwesens, p. 691).

[239] Cf. TITE-LIVE, XLIV, 23, 27, 30-32 ; XLV, 17, 18, 26. APPIEN, Maced., c. 16 ; Illyr., c. 9. MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 781. BECKER-MARQUARDT, op. cit., p. 112. Par contre, l’excellent roi des Odryses, Cotys II de Thrace, le plus vaillant allié de Persée, que les armées romaines ne pouvaient atteindre que difficilement, mais qui à l’occasion pouvait servir contre Eumène de Pergame (v. plus bas), fut traité avec les plus grands égards.

[240] Les passages qui traitent du soupçon répandu depuis 109 av. J.-C. à Rome et dans le camp romain contre Eumène, et aussi de ses négociations avec la Macédoine (qui, disait-on, avaient eu pour but non seulement la médiation, mais même la défection de Rome et l’alliance avec Persée ou du moins la neutralité pendant la durée de la guerre), négociations que, dit-on, fit échouer l’avarice de Persée, sont les suivants : TITE-LIVE, XLIV, 13, 24-26, 27. POLYBE, XXIX, I, b, et c-h. VELLEIUS, I, 9. APPIEN, Maced., c. 16, 1. DIODORE, XXXI, 7, 2. DION CASS., fr. 66, 1. ZONARAS, IX, 22 fin. MEIER, op. cit., p. 390-394. MEIER, dont nous partageons en somme l’avis dans la supposition exprimée dans le texte, dit à la page 390 que la première cause de tous les soupçons contre Eumène pourrait bien avoir été un désir des commandants romains de se disculper des échecs de l’année 169 et d’en rejeter la responsabilité sur leur fidèle allié. MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 781 sqq., rejette tous les bruits répandus contre Eumène, bruits qu’il attribue uniquement aux perfides intrigues de Rome. Cf. aussi NISSEN, p. 200 sqq., et PETER, Studien zur Röm. Geschichte, p. 151.

[241] MEIER, op. cit., p. 395-101. PETER, op. cit., p. 152-155. MOMMSEN, p. 781 sqq.

[242] ZONARAS, IX, 22 6n. DION CASS., fr. 66, 2. DIODORE, XXX, 33. Cf. XXXI, 5,1. VELLEIUS, I, 9. APPIEN, Maced., c. 15. POLYBE, XXVIII, 14 et 15. XXIX, 3, 7. 4, 1-5.5, 1-5. 7,1-11. TITE-LIVE, XLIV, 14. 15. 23. 28.29. 35. XLV, 3, 23. Voyez aussi les rectifications chronologiques de NISSEN, p. 261. 265. Cf. NITZSCH, Die Gracchen, p. 172. LANGE, p. 208. MEIER, op. cit., p. 391 sqq. MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 783 sqq. PETER, op. cit., p. 147-150. (D’après NISSEN, p. 261 sqq. on peut douter d’ailleurs que les Rhodiens aient réellement pu faire devant le Sénat cette arrogante déclaration ; selon lui, ne seraient dignes de foi que les données d’après lesquelles l’ambassade ne fut admise devant le Sénat qu’après la bataille de Pydna ; elle aurait ensuite déclaré son mandat primitif expiré et félicité les Romains de leur victoire ; sur quoi le Sénat aurait répliqué avec une extrême hauteur que l’idée seule d’offrir sa médiation dans la dernière période de la guerre devait être considérée comme une démarche hostile à Rome, comme une prise de parti pour Persée, ce qui s’accordait du reste avec l’attitude ordinaire, si peu digne de confiance, des Rhodiens.)

[243] TITE-LIVE, XLIV sq. 23 fin, 29 ; XLV, 10, 29, 24. POLYBE, XXIV, 10, 9 ; XXX, 6, 1 ; 7, 10 ; 8, 1 ; 8, 9, 1-21. DION CASS., fr. 68, I.

[244] TITE-LIVE, XLV, 20-25. POLYBE, XXX, 4, 1-17 ; 5, 1-11. DIODORE, XXXI, 59, 1-3. CATON, Orig., 5, 1-7. GELL, N. A., VIII, 3. Cf. LANGE, p. 268.

[245] TITE-LIVE, XLIV, 15, init. (Cf. NISSEN, ad loc., p. 261 sqq.) XLV, 25 (et NISSEN, p. 275 sqq.). APPIEN, Mithridat., c. 62 ; Syr., c. 44. POLYBE, XXX, 5, 12 sqq. 19, 3-5 ; XXXI, 7, 4-8.

[246] POLYBE, XXXI, 7, 10-12, où d’ailleurs sont indiquées (§ 10 et § 16), d’autres entraves commerciales et politiques (anti-démocratiques) imposées parle Sénat aux Rhodiens. Voyez aussi SALLUSTE, Cat., 51, 5. Cf. LANGE, p. 268 sqq. MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p, 785. NITZSCH, Die Gracchen, p. 173, 175, 177.

[247] Cf. TITE-LIVE, XLV, 25 ; Epit., lib. XLVI. DION CASS., fr. 68, 2. ZONARAS, IX, 25. POLYBE, XXX, 5, 4-10 ; 19, 1 et 2. XXXI, 1, 2 sqq. 6, 1 -8 ; 7, 1-20. Cf. CICÉRON, Ad fam., XII, 15, 2. fœdus (a. 51 a. Chr.) renovatum erut, quo juraverunt Rhodii eosdem hostes se habituros quos S. P. Q. R. APPIEN, B. G., IV, 66. 70 sqq. DION CASS., 47, 33. Du reste, ils réussirent alors à sauver du moins le reste de leur ancienne (carienne) terre ferme, ou Peræa. (Cf. DROYSEN, Histoire de l’Hellénisme, trad. Bouché-Leclercq, III, p. 393). POLYBE, XXXI, 16, 17 et 17 a. CICÉRON, Ad fam., XII, 15. STRABON, XIV, 2, 1 et 2, p. 962 sqq. (651).

[248] TITE-LIVE, XLIV, 46, init. ; XLV, 27.

[249] Cf. DIODORE, XXXI, 8, 3. SYNCELLE, p. 267 sq. NISSEN, p. 277.

[250] TITE-LIVE, XLV, 31 fin. (D’après les recherches locales de A. CONZE, Reise auf der Inscl Lesbos, Hanovre, 1865, p. 26, de faibles restes d’Antissa subsistaient encore à une époque postérieure).

[251] TITE-LIVE, XLV, 26. Cf. POLYBE, XXX, 7, 2-4. ZONARAS, IX, 24 init.

[252] POLYBE, XXX, 14, 7 sqq. 15, 5 sqq. TITE-LIVE, XI.V, 33 s. fin. et 34. PLUTARQUE, Æmil., c. 29, 30. APPIEN, Illyr., c. 9 où, par erreur, on parle du pillage de l’Illyrie. STRABON, VII, 7, 3, p. 496 (322). PLINE, H. N., IV, 10 (17), 39. Cf. aussi DION CASS., fr. 67, 2. EUTROPE, IV, 8. NITZSCH, Die Gracchen, p. 174 sqq. LANGE, p. 264 sqq. NISSEN, p. 277, 303 sqq.

[253] TITE-LIVE, XLV, 27, 28. PLUTARQUE, Æmil., c. 28. POLYBE, XXX, 15 et XXX, 10, 11, sur la désapprobation par Paul-Émile des violences dont furent plus tard victimes les Achéens et les Étoliens du parti national.

[254] Cf. POLYBE, XXVIII, 4, 1-13. TITE-LIVE, XLIII, 17.

[255] TITE-LIVE, XLV, 28. POLYBE, XXX, 14, 1-6.

[256] TITE-LIVE, XLV, 28 et 31.

[257] TITE-LIVE, XLV, 31. 34 ; XLIII, 17. POLYBE, XXVIII, 5, 1-6 ; XXX, 6, 5-8 ; 7, 5-10 ; 10, 1-11 ; XXXII, 21, 6. D’après JUSTIN, XXXIII, 2 fin ; XXXIV, 1, tous les notables des conseils communaux des villes étoliennes suspects aux Romains furent conduits avec leurs familles en Italie ; après de longues années, le Sénat, cédant aux prières réitérées des Étoliens, aurait permis aux internés de s’en retourner chez eux ; selon toute apparence ils ont été confondus ici avec les Achéens internés dont il sera question plus loin. Cf. cependant POLYBE, XXXI, 8, 8 sqq.

[258] PLUARQUE, Æmil., c. 23. TITE-LIVE, XLIV, 43 et XLV, 31 s. fin. Je crois, avec FREEMAN, p. 664, 2, devoir substituer dans ce dernier passage Archidamos à l'inconnu Andronicos.

[259] TITE-LIVE, XLV, 31.

[260] Nous avons en vue ici surtout ce que nous rapportent DIODORE, XXXI, 8, 3 et SYNCELLE, p. 137, d'après lesquels Amphilochia fut alors détachée de l'Étolie. Contrairement à l'opinion de BRANDSTÄTER, Gesh. des ätolischen Landes, p. 493 et de KORTÜM, Gesch. Grichenlands, III, p. 315, basée sur quelques paroles douteuses dans les Prol. lib. XXXIII de Justin, que la Ligue étolienne fut dissoute à cette époque, nous admettons comme plus probable que cette fédération (comme MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 772, l'admet pour la Ligue béotienne) ne fut dissoute formellement et légalement par les Romains qu'avec la Ligue achéenne.

[261] SCHORN, op. cit., p. 354.

[262] Cf. d'une manière générale PAUSANIAS, VII, 10, 2.

[263] Cf. TITE-LIVE, XLIII, 17. POLYBE, XXVIII, 3, 1-10. FREEMAN, p. 672 sq.

[264] En 172, en automne, où, à l’instigation de Q. Marcius, il fit partir 1000 Achéens pour Chalcis, pour la protéger en attendant (TITE-LIVE XLII, 44. POLYBE, XXVII, 2, 11 et 12).

[265] Polybe, fils de Lycortas, était né à Mégalopolis ; il était alors à la fleur de l’âge, mais on ne peut indiquer exactement l’année de sa naissance. D’après les recherches les plus récentes, on sait que cet homme d’État n’est pas né avant 214 ni après 204 av. J.-C. ; FUCHS (in Paulys Realencyclop. d. el. Alterth., V, p. 1811), nous laisse le choix entre les années 212 à 204. NITZSCH (Polybios, p. 118) opine pour les années 213 à 210 av. J.-C. PETER, (Griech. Zeittafeln, p. 145, Rem., dd. est pour l’an 204 av. J.-C. MOMMSEN par contre, R. G., II (4e édit.) p. 450, se prononce pour 208. KORTÜM., Giesch. Griechenlands, III, p. 345, admet l’an 205 ; MARKHAUSER enfin (Der Geschichisschreiber Polybius, p. 1) opine pour 204, et FREEMAN, p. 226, pour 210 av. J.-C.

[266] POLYBE, XXVIII, 6, 1-8, 7, I. Cf. FHEEMAN, p. 673 sqq. NITZSCH, Polybios, p. 27.

[267] POLYBE, XXVII, 15, 2-4. XXVIII, 7, 1-15. 10, 7. Cf. MEIER, op. cit., p. 390 sqq. SCHORN, p. 213 et FREEMAN, p. 674 sqq.

[268] POLYBE, XXVIII, 10, 1-6 ; 11, 1-14. Cf. NITZSCH, Die Gracchen, p. 164. FREEMAN, p. 675 sqq. Les Achéens, il est vrai, cherchèrent à se tirer d’affaire aussi bien que possible, en s’appuyant vis-à-vis d’Appius Claudius, pour motiver leur refus, sur le décret du Sénat plusieurs fois cité de l’an 170 (TITE-LIVE, XLIII, 17. POLYBE, XXVIII, 11, 11) qui défendait aux fonctionnaires romains de demander des secours aux alliés sans un ordre spécial ou l’autorisation du Sénat, et en instruisant le consul Marcius de leur conduite (POLYBE, XXVIII, 11, 11 sqq.).

[269] POLYBE, XXIX, 8, 1-11 ; 9, 1-16 ; 10, 1-7.

[270] Cf. SCHOHN, p. 373. NITZSCH, Polybios, p. 27. Comme Archon, dont la destinée ultérieure nous est également inconnue, il est nommé pour la dernière fois a propos de la question d’Égypte (POLYBE, XXIX, 10, 6 et 7).

[271] NITZSCH, Polybios, p. 28.

[272] TITE-LIVE, XLV, 31. POLYBE, XXX, 10, 2. 3. 8-11. PAUSANIAS, VII, 10, 2. ZONARAS, IX, 31 init. D’après Pausanias, qui, malheureusement, est le seul qui nous donne des détails sur cette catastrophe, les émissaires romains auraient exigé de l’Assemblée achéenne qu’elle condamnât a mort ceux qui s’étaient compromis ; on ne devait nommer les accusés qu’après avoir fait prononcer cette sentence. Si l’on pouvait entièrement se fier à cet auteur, les faits seraient à peu près les suivants : les Romains demandaient que l’Assemblée déclarât provisoirement comme un crime digne de mort la conduite stigmatisée par eux ; ceci fait, il dépendait des accusateurs de mettre tous les confédérés qui leur déplaisaient, à eux ou à Callicrate, dans une position où ils se sentaient perdus d’avance par la sentence imprudente de leurs propres concitoyens. Mais les Achéens repoussèrent cette exigence pleine d’astuce : ils demandèrent évidemment la désignation spéciale et immédiate de chaque cas particulier et de chaque homme qui devaient donner lieu à une enquête. Nous ne savons pas non plus si, lors de l’arrestation définitive des mille accusés, l’Assemblée fédérale a pris quelque mesure qui plus tard a pu fournir au Sénat un prétexte pour (POLYBE, XXXI, 8, 2) déclarer à une ambassade achéenne que les confédérés avaient eux-mêmes déjà jugé coupables et condamné leurs concitoyens. (Sur Andronidas, v. POLYBE, XXX, 20, 2).

[273] Cf. TITE-LIVE, XLIII, 6 init., XLV, 10 init. (v. aussi XLI, 23).

[274] POLYBE, XXX, 18, 1-7 et 18 a. STRABON, IX, 2, 30, page 631 (III). SCHORN, p. 307. MOMMSEN, Röm. Geschichte, I, p. 786 sqq.

[275] POLYBE, ibid., 18, 3-6 ; 18 a. Le territoire d’Haliarte fut depuis, comme les autres possessions du dehors des Athéniens, gouverné par un épimélète athénien ; cf. BUSSIAN, op. cit., p. 232 sqq. KUHN, Die städt. und burgerl. Verfassung des röm. Reiches, II, p. 43.

[276] POLYBE, XXX, 18 a et XXXII, 17, 2, 3. Cf. MEIER, Comm. Epigr., n° 31, p. 35 et ci-après.

[277] PLINE, N. H., XXXV, 11, (40), 135.

[278] TACITE, Ann., IV, 56. TITE-LIVE, XLIII, 6. Cf. PRELLER, Röm. Mithol., 2e édit., p. 705. MEIER, Comm. Épigr., I, n° 31, p. 35 et Index attic. archont. eponym. s. v. Άργεϊος. Sur le culte du Démos, de Rome et des Chantes à Athènes, cf. Philologus, XXIII [1866], p. 236. 238 sqq. 493.