HISTOIRE ILLUSTRÉE DE LA GUERRE DE 1914
CHAPITRE II. — LA POLITIQUE DE L'ANGLETERRE. - LA TRIPLE ENTENTE.
|
La politique de l'Angleterre avant Edouard VII. — La politique de l'Angleterre à partir de l'avènement d'Édouard VII. — L'Entente Cordiale et la Triple Entente. LA POSITION prise par l'Angleterre à l'égard de l'Allemagne depuis la guerre de 1870 diffère du tout au tout, selon qu'elle est antérieure ou postérieure à l'avènement d'Édouard VII. Dans la première période, qui va de 1870 à 1901, la politique anglaise est favorable à une entente avec l'Allemagne sur les points essentiels des grandes affaires internationales ; dans la seconde période, l'Angleterre évolue vers un rapprochement avec la Double Alliance ; elle évolue lentement, selon les diverses phases et nuances de l'Entente cordiale pour aboutir à l'arrangement des états-majors en 1912 et aux négociations haletantes de 1914. C'est, d'abord, une hostilité non douteuse à l'égard de la France et de la Russie ; mais peu à peu, et depuis la campagne du Made in Germany, la méfiance à l'égard de l'Allemagne grandit. Longtemps, M. Chamberlain personnifia la première politique ; pendant tout son règne, le roi Édouard VII personnifia la seconde. Malgré tout, une certaine ambiguïté subsista longtemps dans les desseins et les résolutions de l'Angleterre, une partie de l'opinion libérale et même une fraction du cabinet gardant ses sympathies pour l'Allemagne. Le problème qui restait posé était celui-ci : quelle part d'alliance comportait l'Entente, et quelle sécurité les déclarations sympathiques du cabinet de Londres apporteraient-elles en cas de conflit armé ? Sur ce point capital, l'incertitude régna jusqu'au jour même de la déclaration de guerre ; les fautes diplomatiques de l'Allemagne décidèrent, en fin de compte, du parti vigoureux adopté par l'Angleterre. Pour comprendre ces contrastes et ces alternatives, il convient de présenter l'enchaînement des faits avec les réflexions qu'ils suggèrent. L'ANGLETERRE ET LA RUSSIE.La politique de l'Angleterre, demis qu'elle a étendu sa domination sur le monde par la maîtrise de la mer, a naturellement deux objectifs : conserver cette maîtrise pour sauvegarder l'empire, écarter de l'empire tout danger auquel les flottes anglaises ne seraient pas en mesure de parer. Il s'agit, en somme, d'assurer, à la Grande-Bretagne, les conditions nécessaires pour développer en paix son commerce avec toutes les parties du monde et les moyens de ravitailler l'archipel métropolitain, qui ne peut vivre sans garder ouvertes les voies de la mer. De ces principes, il résulte que l'Angleterre, avec ses habitudes d'esprit prévoyantes et ses résolutions énergiques, cherchera toujours à combiner ses forces, insuffisantes par elles-mêmes, avec celles des puissances opposées aux rivaux qu'elle craint le plus. Jusqu'en 1901, l'Angleterre, conformément à sa politique traditionnelle, crut que le plus grand danger venait de la France et de la Russie. A partir de 1901, elle s'aperçut que la puissance croissante de l'Allemagne la menaçait beaucoup plus directement et dangereusement dans son commerce, dans son hégémonie mari- time et dans sa sécurité métropolitaine. D'où la transformation qui s'accomplit en elle et qui la mit, à l'heure décisive, au premier rang des adversaires de l'Allemagne. La première conséquence européenne de la guerre de 1870 fut, comme nous l'avons vu, de faire croire à la Russie que la défaite de la France laissait, à sa politique traditionnelle, l'occasion de rechercher une compensation en Orient. Gortschakow fut l'homme de cette politique. Il entraîna l'empereur Alexandre et la Russie dans la guerre de 1878 avec, pour objectif, la libération des peuples slaves du sud. L'Angleterre eut des craintes pour Constantinople, au moment où l'Autriche s'inquiétait elle-même pour ses ambitions balkaniques. Les deux puissances se rapprochèrent sous l'égide de l'Allemagne, et la Russie fut arrêtée dans sa victoire par l'Europe, convoquée par Bismarck au Congrès de Berlin. Bismarck fut l'arbitre de cette politique, mais Beaconsfield en avait été le fabricateur. Il rentra triomphant à Londres, rapportant la paix avec l'honneur. Ainsi s'ouvrit la phase moderne des dissentiments anglo-russes, dont l'empire allemand fut le tertius gaudens. RIVALITÉ DE L'ANGLETERRE ET DE LA FRANCE.Au Congrès de Berlin, une autre conséquence des situations respectives était apparue. Pour empêcher un rapprochement franco-russe, que l'incident de 1875 avait préparé l'Allemagne et l'Angleterre se mirent d'accord et offrirent à la France la Tunisie. La France, à peine relevée de ses désastres, mais se sentant bloquée sur le continent par la puissance militaire de l'Allemagne, avait cherché son expansion vers les mers et les pays lointains. Elle avait compris que le monde ne resterait pas longtemps res nullius. L'ouverture du canal de Suez, par l'énergique initiative de M. de Lesseps, avait rafraîchi, en quelque sorte, ses destinées méditerranéennes. Elle se considérait comme chez elle en Égypte, et cherchait à y reprendre une influence traditionnelle à peine diminuée, lorsque l'Angleterre, longtemps opposée au percement de l'isthme, saisit l'occasion d'acheter la moitié des actions de la Société. L'Angleterre et la France se trouvaient — qu'elles le voulussent ou non — à l'état de concurrence en Egypte, au moment où le problème tunisien ouvrait l'ère de la politique coloniale. L'Angleterre appréhendait pour ses communications mondiales l'expansion russe et 1 'expansion française en Méditerranée, tandis qu'elle pensait n'avoir rien à craindre de la puissance allemande, toute continentale et septentrionale. Elle se lança donc avec vigueur dans la lutte d'influence contre la Russie et contre la France. De 1882 à 1902, c'est la période des conquêtes extra-européennes et, en même temps, c'est l'apogée de l'impérialisme anglais. La Triple Alliance s'organise en Europe ; elle ne donne nul souci à la politique britannique. Au contraire, celle-ci voit, dans l'Autriche, une alliée contre les Slaves ; elle trouve, dans l'Italie de Crispi, un point d'appui contre l'expansion française dans la Méditerranée et la mer Rouge. L'alliance franco-russe, conclue en 1891, excite les soupçons de la Grande-Bretagne plutôt qu'elle n'ébranle ses résolutions : aux diverses phases de cette longue odyssée, elle se tient tout près de l'Allemagne et souvent sollicite son appui. C'est l'Allemagne qui l'aide dans les affaires d'Égypte ; c'est avec l'Allemagne qu'elle partage l'Afrique orientale en 1893 ; elle facilite, de son aide sympathique, la naissance de l'empire colonial allemand et cède, au cours des arrangements coloniaux, comme un objet d'échange insignifiant, cette île d'Héligoland, dont elle sent si cruellement la privation aujourd'hui ; c'est d'accord avec l'Allemagne qu'elle arrange, contre la Russie, les occupations presque simultanées de Kiao-Tchéou et de Weï-Haï-Weï et qu'elle souscrit, en 1900, un projet d'ensemble visant les destinées de la Chine. En même temps, elle pousse l'Italie à Massaouah et s'appuie sur elle pour s'emparer de la haute Egypte et du Soudan. Elle va chercher dans le Japon un allié contre la Russie et prépare ainsi le désastre de Moukden. Peu s'en faut qu'elle ne se laisse entraîner aux ruptures définitives avec la France à propos du Siam et de la Tunisie, à propos de Madagascar, à propos de la possession du Congo et du haut Nil. Il fallut la modération persistante des gouvernements pour éviter ces ruptures, dans la période critique qui aboutit à l'affaire de Fashoda. L'Angleterre fut même sur le point de commettre la faute suprême, en confiant le sort du Maroc à l'Allemagne, par crainte de voir s'y implanter l'influence légitime de la France. En 1900, à la suite de l'arrangement anglo-allemand relatif à la Chine, l'empereur Guillaume disait encore : L'entente avec le plus grand des états germaniques en dehors de l'Allemagne sera, dans l'avenir, un puissant adjuvant pour les efforts communs des deux peuples sur le marché du monde. A la fin pourtant, cette politique trouva une pierre d'achoppement dans la guerre du Transvaal. L'Allemagne maritime et coloniale a grandi ; l'Allemagne industrielle et commerciale s'est développée. L'empereur Guillaume a prononcé la devise : Notre empire est sur la mer. L'Angleterre et M. Chamberlain lui-même commencent à réfléchir. LE REVIREMENT DE 1900 DANS LES RELATIONS ANGLO-ALLEMANDES.Le point critique des relations anglo-allemandes paraît dater des dernières semaines du XIXe siècle (novembre 1899). En octobre 1899, la politique impérialiste de Chamberlain et de Cecil Rhodes aboutit à la guerre du Transvaal. Il semble bien que l'Allemagne ait voulu profiter de cette circonstance pour forcer la main à l'Angleterre et la contraindre, en quelque sorte, à sortir du splendide isolement au profit de la Triple alliance. La guerre avait éclaté en octobre ; en novembre, Guillaume II, accompagné du chancelier comte de Bülow, arrivait à Londres. Le 27 novembre, celui-ci se rendait chez Chamberlain sans s'être fait annoncer. Il n'avait pas voulu quitter Londres, disait-il, sans venir saluer l'illustre homme d'État. Au cours de la conversation, il déclara qu'il venait du Foreign Office et qu'il avait interrogé le marquis de Salisbury sur les possibilités d'une adhésion de l'Angleterre à la Triple alliance. Le premier ministre lui ayant fait observer que l'Angleterre ne pouvait s'exposer à participer à des querelles n'affectant pas directement ses intérêts, le ministre allemand venait solliciter l'avis de Chamberlain : Vous êtes le chef de la démocratie anglaise, lui disait-il ; il vous appartient de réaliser l'union de l'Angleterre et de l'Allemagne. Chamberlain déclara qu'il partageait l'avis de lord Salisbury et qu'il était vain de parler d'une adhésion de l'Angleterre à la Triplice. Le comte de Bülow insista : Tout au moins, une entente est-elle possible ? Cette fois, Chamberlain ne dit pas non, et, au sujet d'une entente, la conversation se prolongea... M. Chamberlain était homme à passer rapidement par - dessus les formalités diplomatiques. Trois jours après, dans un discours prononcé à Leicester, il lançait l'idée d'une entente cordiale anglo-allemande : Les mêmes sentiments qui nous font sympathiser avec les États-Unis, disait-il, doivent être pour nous la cause d'une sympathie et d'une alliance plus intime avec l'Allemagne. Mais, soit que lord Salisbury ait maintenu fermement son point de vue exclusif, soit que les premiers pourparlers aient soulevé des questions insolubles, l'initiative de Chamberlain fut accueillie froidement, aussi bien en Angleterre qu'en Allemagne. Les choses en restèrent là Chamberlain se détacha peu à peu d'une idée à laquelle il ne renonça tout à fait, cependant, qu'après l'avènement d'Édouard VII. L'EMPEREUR GUILLAUME ET LA GUERRE DU TRANSVAAL.Pendant la période critique de la guerre du Transvaal, l'attitude de l'empereur Guillaume à l'égard de l'Angleterre parut ambiguë. On eût dit qu'il voulait se servir des circonstances pour faire sentir à l'Angleterre le poids de l'alliance allemande. D'une part, lors du raid Jameson, l'empereur Guillaume adressa au président Krüger un télégramme de sympathie qui eut, en Afrique du Sud, un grand retentissement. D'après le général Viljoen, depuis, le président Krüger aurait déclaré qu'il avait l'espérance, d'après les paroles de l'empereur Guillaume, que l'Allemagne ne permettrait pas à l'Angleterre de s'emparer des républiques bœrs. Le président Krüger ajoutait, qu'au cas où les Bœrs ne seraient pas en mesure de défendre leur existence comme nation, il savait que l'empereur Guillaume s'interposerait, avec la France et la Russie, pour les sauver, dès que l'Angleterre aurait subi un premier échec. Ce qui confirme ces promesses plus ou moins explicites, c'est, qu'au cours de la lutte, la diplomatie impériale fit à la France des propositions d'intervention, propositions que la France déclina. D'autre part, dans des déclarations à un diplomate, reproduites par un article célèbre du Daily Telegraph (28 octobre 1908), l'empereur Guillaume a plaidé sa cause et expliqué son attitude, sinon celle de l'Allemagne, d'une façon toute différente : Sans aucun doute, l'opinion allemande était hostile, l'opinion proprement dite était hostile, mais l'Allemagne officielle l'était-elle ? Les délégués bœrs furent fêtés en France et en Hollande ; ils désiraient venir à Berlin et le peuple allemand les eût couronnés de fleurs ; mais, dès qu'ils me demandèrent de les recevoir, je leur opposai un refus... Lorsque la guerre battait son plein, le gouvernement allemand fut invité par les gouvernements de France et de Russie à intervenir auprès de l'Angleterre pour la sommer de terminer les hostilités. Quelle fut ma réponse ? Je répondis que, loin de participer à une action européenne destinée à précipiter la chute de l'Angleterre, l'Allemagne se tiendrait toujours à l'écart des entreprises qui pourraient la brouiller avec une puissance maritime telle que l'Angleterre. Les Anglais, qui maintenant (en 1908) m'insultent, devraient savoir quelle fut ma conduite à l'heure de l'adversité... Comme il est difficile de concilier ces déclarations avec des faits patents, comme le télégramme au président Krüger et la démarche auprès du gouvernement français au temps où M. Bourgeois était ministre des Affaires étrangères, la thèse officieuse allemande s'en tire ainsi qu'il suit : M. de Bülow fait observer, à la tribune du Reichstag que le télégramme impérial de 1896 ne détermine pas la politique allemande in omnes casus et eventus, in secula seculorum. Cette explication, d'une ironie un peu lourde, prépare celle du chancelier de Bethmann-Hollweg, quand il s'agira d'expliquer la violation de la neutralité belge : On fait comme on peut. Plus adroitement, l'apologiste de Guillaume II, M. Stein, prétend que l'Allemagne n'aurait promis aux républiques africaines qu'un appui diplomatique. En un mot, la politique allemande se réservait de voler au secours de la victoire. L'empereur Guillaume prétendit apporter, à l'appui de sa
défense auprès de l'opinion anglaise, un élément plus précis encore. Il dit,
en propres termes, dans la fameuse interview du Daily Telegraph : Je
me fis renseigner sur l'état exact des forces anglaises et bœrs, et, sur ces
bases, je traçai un plan de campagne qui me parut le meilleur et le soumis
aux observations de mon état-major général. Je le dépêchai en Angleterre.
Coïncidence curieuse : le plan par moi établi suivait à peu près les mêmes
lignes que celui dont lord Roberts assura l'exécution... Donc, cet
empereur, dont les facultés stratégiques n'avaient pas encore été éprouvées,
les employa, pour la première fois, à diriger l'offensive anglaise contre les
armées du président Krüger et, en somme, c'est à lui que les Anglais devraient
la victoire. Il est inutile d'ajouter que, d'après les déclarations
officielles de lord Haldane, ministre de la Guerre anglais, on ne trouva,
dans les archives du War-Office, aucun plan de campagne élaboré en Allemagne. L'incident, dû à l'intempérance de langage et à la versatilité de l'empereur Guillaume, eut, sur les relations entre l'Allemagne et l'Angleterre, les suites les plus fâcheuses : Les diplomates et les historiens allemands auraient besoin de méditer le proverbe français Qui veut trop prouver ne prouve rien. AVÈNEMENT D'ÉDOUARD VII.Quand Édouard VII monta sur le trône (22 janvier 1901), il avait conçu le projet réfléchi d'un rapprochement avec la France. Longtemps avant son avènement, il avait donné des preuves remarquables de cette disposition d'esprit, en démêlant le péril bismarckien. Un de ses familiers écrivait dès 1878 : Le prince de Galles, c'est l'Angleterre jeune, courageuse, altière, remplaçant l'Angleterre caduque, hésitante, morbide. Le brillant héritier du trône a encore d'autres idées en tête et qui sont marquées au coin d'une grande méfiance à l'égard de la politique de M. de Bismarck... On peut dire que ce sont ces idées en germe qui se sont épanouies quand le prince de Galles devint le roi Édouard VII, et elles ont décidé du rôle actuel de l'Angleterre. Elles ne pouvaient, cependant, avoir un effet réel sur la direction de la politique britannique que si le roi était d'accord avec son peuple. Le gouvernement anglais est, surtout en matières d'affaires étrangères, un gouvernement d'opinion : quand l'opinion change, le ministère est toujours, d'une façon ou de l'autre, obligé de la suivre. Or, le public anglais commençait à se sentir porté obscurément vers des sentiments moins favorables à l'Allemagne. L'attitude ambiguë de cette puissance pendant la guerre du Transvaal contribua à cette évolution : mais les causes étaient plus profondes. Peu à peu, l'Allemagne se manifestait puissamment expansionniste et il n'était pas possible qu'elle ne se trouvât pas, un jour ou l'autre, sur le chemin de l'Angleterre. Ainsi se dégageait un des éléments principaux du conflit qui devait, un jour, diviser l'Europe : l'élément économique. Ce sont les intérêts économiques et commerciaux qui
mirent, d'abord, l'Angleterre en éveil. La campagne du Made in Germany, ouverte en 1897, par une brochure
d'Edwin Williams, dépeignit le progrès de l'exportation allemande sur tous
les marchés du monde, même sur le marché métropolitain anglais, et, par
contre, un certain fléchissement de la production et du commerce anglais.
Stanley, traduisant les inquiétudes dans un discours qui eut un grand
retentissement, disait au Lambeth Conservative Club : En Australie, nous avons reculé de 20 %, tandis que les Allemands ont
avancé de plus de 400 %. Dans la Nouvelle-Zélande, notre perte est de 25 % ;
la hausse allemande de 1.000 %. Dans la colonie du Cap, nos affaires ont
progressé, il est vrai, de 125 % dans la dernière période décennale, mais le
commerce allemand a décuplé. Au Canada même, nous sommes en baisse de 11 %,
les Allemands sont en hausse de 300 %. On exagérait un peu le péril,
car l'Angleterre allait, bientôt, ressaisir le sceptre commercial ; mais le
fait d'un immense progrès allemand était indéniable et il était difficile de
prévoir où celui-ci s'arrêterait dans la lutte pour la conquête économique du
monde. LA MARINE ALLEMANDE.Un autre progrès attirait, dans le même temps, l'attention de la puissance britannique : c'était celui de la marine allemande. A Hambourg, à Brême, de grandes sociétés de navigation se fondaient avec les subventions et les encouragements de l'État ; elles lançaient, sur toutes les mers, des bâtiments de fort tonnage, opposant le pavillon allemand aux pavillons concurrents ; en quelques années, l'effectif de cette flotte et son importance en tonneaux de jauge étaient doublés. Et une conséquence plus redoutable encore suivait cette expansion à la fois commerciale, coloniale, maritime. L'Allemagne, ayant à défendre son commerce et ses colonies lointaines, entrait avec résolution dans la voie des grandes constructions navales. De 1899 à 1907, l'Allemagne augmentait son budget naval de 73 %, et l'Angleterre, pourtant avertie, n'augmentait le sien que de 23 %. Et l'avance antérieure de la flotte britannique servait de peu : car, à partir de 1908, l'Allemagne, serrant de près l'Angleterre, se mettait à construire les grands cuirassés qui seuls devaient compter, à bref délai, comme unités de combat, les dreadnoughts. Le budget de la marine allemande pour 1908 était de 400 millions de marks, avec sept millions de marks prévus pour la construction de sous-marins. Il devait atteindre, à la veille de la guerre, près de 800 millions de marks. Ces progrès imprévus et ceux qu'il était facile de prévoir, posaient, devant le Parlement et devant l'opinion publique en Angleterre, la question du salut suprême sous la forme du double pavillon. L'Angleterre serait-elle en mesure, par ses ressources en argent et en personnel, de faire face à l'engagement qu'elle avait pris traditionnellement avec elle-même d'être toujours aussi forte, sur mer, que deux marines concurrentes, quelles qu'elles fussent, en les supposant alliées ? Cette inquiétude, accrue bientôt par celle de la construction des premiers Zeppelins, fixa, au cœur de l'Angleterre, le sentiment que, sans alliés continentaux, elle n'était plus assurée d'être à l'abri d'une invasion. Donc, péril commercial, péril moral, péril métropolitain, c'était assez pour disposer l'opinion publique anglaise à seconder ardemment les vues et le système politique du roi Édouard VII. Il ne peut être question d'exposer ici les lentes évolutions de cette politique très prudemment menée[1]. La diplomatie anglaise procède rarement par des déclarations de principe ; elle va du fait et au fait et, selon l'expression de Bismarck, se développe de cas en cas. Les résultats apparurent graduellement aux yeux du public européen. Cette politique de préservation et de précaution fut poursuivie pendant tout le règne d'Édouard VII, de 1901 au 6 mai 1910, date de l'avènement de Georges V, et elle fut continuée sous le règne de celui-ci. Mais les ménagements qui y furent apportés étaient de telle nature que la volonté dominante des deux souverains et de leurs gouvernements s'appliqua toujours manifestement à éviter la guerre. L'Angleterre, avertie par les paroles et les actes du gouvernement allemand, prenait ses précautions, voilà tout. ÉDOUARD VII ET L'ENTENTE CORDIALE.Rappelons les étapes de cette sage et prudente évolution : A partir de 1899, l'arrangement des difficultés coloniales entre l'Angleterre et la France sur la plupart des points où elles étaient en concurrence, laissait le champ libre à une politique nouvelle. L'avènement d'Édouard VII la rendit plus active et plus apparente. Le 1er mai 1902, le roi Édouard VII venait à Paris rendre visite au président Loubet et, dans son discours à la Chambre de commerce britannique, il prononçait quelques paroles frappantes : L'amitié des deux pays est l'objet de mes constantes préoccupations. Entre les deux pays, une convention d'arbitrage fut signée en 1903, puis — événement beaucoup plus important, — le 8 avril 1904, une convention franco-anglaise réglant diplomatiquement la question du Maroc et ; avec elle, le résidu des difficultés coloniales, affaire d'Égypte, affaire de Terre-Neuve, affaire des Nouvelles–Hébrides. C'est à partir de cette date que se développe librement le système de l'Entente cordiale. Il avait ses dangers, s'il exposait l'une des parties contractantes à un conflit armé, sans qu'elle fût assurée du concours effectif de l'autre puissance : une entente n'est pas une alliance. Mais, peu à peu, par la continuité des relations amicales, par la communauté des vues, par l'adhésion d'autres puissances et notamment de la Russie, ce résultat devait être obtenu. L'Entente, réduite à elle-même, était un instrument de paix ; mais elle avait pleinement sa valeur si elle se transformait en alliance pour le cas de guerre. L'entente cordiale, inaugurée par M. Delcassé, sous la présidence de M. Emile Loubet, fut heureusement développée dans le sens d'engagements de plus en plus précis, par M. Pichon, sous la présidence de M. Fallières, de 1906 à 1912. Les tendances germanophiles d'une partie de l'opinion libérale en Angleterre et même des membres du cabinet, mettaient parfois en doute son efficacité ; mais la pratique, peu à peu, atténuait cette cause de faiblesse qui, d'ailleurs, disparut à la dernière heure. En attendant, l'entente permettait à la France et à l'Angleterre de régler les questions délicates qui restaient en suspens dans le monde entier ; notamment, elle' apportait à la France l'appui de l'Angleterre dans la difficile question du Maroc où l'Allemagne intervenait énergiquement. Ce fut, d'ailleurs, pour les yeux clairvoyants, la révélation des ambitions du peuple et du gouvernement allemands visant la conquête mondiale[2]. RAPPROCHEMENT ANGLO-RUSSE.Un des principaux effets de l'Entente cordiale anglo-française fut de rendre possible le rapprochement anglo-russe et d'achever ainsi, contre l'Allemagne, cette coalition européenne qui était dans la logique des choses, mais que les positions prises antérieurement paraissaient devoir rendre si difficile. L'Angleterre, ayant fait, de la France, son amie, — on commençait à dire parfois son alliée — ne pouvait rester à l'état de conflit latent avec la Russie. La guerre russo-japonaise avait considérablement diminué, aux yeux des coloniaux anglais, le péril de l'expansion russe en Asie : on peut dire même que à ce péril, un autre s'était substitué, puisque l'Allemagne avait pris, jusqu'à un certain point, en Chine, par la mainmise sur Kiao Tchéou, une influence que la Russie avait perdu en perdant Port-Arthur. Il y avait bien la question de Constantinople et de l'Orient méditerranéen, où l'Angleterre était liée, de longue date, à la politique austro-hongroise contre l'expansion slave. Mais, ici encore, la Russie, absorbée par ses difficultés intérieures et le travail de son relèvement, paraissait moins à craindre, tandis que les progrès de l'Allemagne en Asie et dans la direction du golfe Persique, où la portait le vaste projet du chemin de fer de Bagdad, ne pouvaient pas ne pas inquiéter l'Angleterre pour la sécurité du canal de Suez et des établissements de l'Inde. Dès le mois de mai 1906, sir Edw. Grey, ministre des
Affaires étrangères du cabinet Asquith, fit, à la Chambre des communes, certaines
déclarations favorables à un rapprochement anglo-russe : Il y a, entre les deux puissances, une tendance croissante
à s'occuper d'une façon amicale des questions qui les concernent toutes deux...
C'est une tendance qui, si elle continue, entraînera
naturellement le règlement progressif des questions dans lesquelles chacun
des deux pays est intéressé et le resserrement des relations amicales qui
existent entre eux. L'échange de visites navales accentua, de part et d'autre, ces bonnes dispositions. La diplomatie française, dirigée à Londres par M. Paul Cambon, servait naturellement d'intermédiaire. Des arrangements méthodiquement abordés réglèrent, dans un esprit amical, les questions relatives aux frontières des Indes, à l'Afghanistan, à la Perse, au Thibet, au golfe Persique. Du côté russe, cette politique était habilement conduite par M. Isvolski, ministre du tsar Nicolas II. En février 1908, sir Edw. Grey mettait la Chambre des communes en demeure de le suivre : Je déclare que je suis en faveur d'une entente raisonnable et loyale entre les deux pays pour les questions d'un intérêt commun... J'adopte ce point de vue et, si la Chambre le rejette ou rend impossible sa mise en pratique, je tomberai en même temps. Sir Edw. Grey écartait ainsi, d'un mot ferme et sec, tout le passé anti-slave, anti-moscovite sur lequel l'Angleterre vivait depuis près d'un siècle. Le 10 juin 1908, l'entrevue de Reval entre le roi Édouard VII et l'empereur Nicolas II eut une portée analogue à celle de la visite du roi Edouard VII à Paris. Le rapprochement était définitif : la Triple Entente existait désormais. LA TRIPLE ENTENTE.A partir de cette époque, les trois politiques, française, anglaise, russe, étaient étroitement unies. L'efficacité de leur action pesait désormais d'un grand poids dans le règlement des affaires internationales on devait la retrouver à l'œuvre, quand la double difficulté du conflit marocain et des affaires balkaniques servit, en quelque sorte, de prélude à la guerre de 1914. Il serait contraire à la vérité de voir, dans ces larges évolutions de la politique européenne, un parti pris continûment antiallemand. Les cabinets de Londres et de Saint-Pétersbourg recherchaient, au contraire, les occasions d'apaiser les inquiétudes de l'Allemagne. De très bonne foi, les souverains s'employèrent à affirmer leurs relations amicales avec les cours germaniques, et, ce qui importait encore davantage, les gouvernements ne se refusaient jamais aux transactions pouvant concilier les intérêts particuliers de chacune des puissances de la Triple Entente avec ceux de l'Allemagne Les visites échangées par Nicolas II, Edouard VII et Georges V avec l'empereur Guillaume et l'empereur François-Joseph furent fréquentes et, souvent, suivies d'ententes d'une réelle importance : c'est ainsi, qu'en novembre 1910, une entrevue de Nicolas et de Guillaume II à Potsdam eut pour sanction une convention russo-allemande, signée peu après, et par laquelle le gouvernement russe déclarait ne plus s'opposer à la construction du chemin de fer de Bagdad. En France et en Angleterre, on ne fut pas sans rattacher à l'idée d'une amitié russo-allemande un peu trop étroite, les mesures prises par la Russie à la suite de cet arrangement et qui retiraient de la frontière allemande un certain nombre des formations militaires. Par contre, l'Angleterre ne renonçait pas absolument à tout ménagement à l'égard de l'Allemagne. Les voyages de lord Haldane à Berlin furent, à diverses reprises, pour la France, un sujet d'inquiétude. A la veille de la déclaration de guerre, dans les derniers jours de juillet 1914, M. de Jagow pouvait encore dire à l'ambassadeur britannique que l'Angleterre rompait avec l'Allemagne, au moment même où celle-ci croyait l'heure sonnée d'un rapprochement définitif entre les deux puissances. La France poussait, de son côté, la condescendance si loin que, dans les affaires du Maroc, elle consentait à une combinaison qui comportait, pour ainsi dire, une sorte de condominium économique sur le Maroc et le Congo ; après l'affaire d'Agadir, elle s'inclina devant les exigences de l'Allemagne et consentit à céder une partie très importante de cette belle colonie. Ces traits sont indispensables pour permettre de définir le véritable caractère de la Triple Entente. Il ne s'agissait nullement d'un système d'agressions ni, comme on l'a dit, d'un parti pris d'encerclement. Seulement, les grandes puissances européennes entendaient rester libres et indépendantes. Elles étaient décidées à veiller jalousement au maintien de l'équilibre européen. En présence du développement croissant des forces militaires et économiques de l'Allemagne, elles se tenaient sur leurs gardes, et, tout en conservant réciproquement leur pleine liberté d'action, elles unissaient leurs forces dans la volonté pacifique de laisser les grandes affaires du monde se développer dans la sécurité et dans la paix. |
