HISTOIRE DE LA FRANCE CONTEMPORAINE (1871-1900)

IV. — LA RÉPUBLIQUE PARLEMENTAIRE

CHAPITRE V. — LA GUERRE RUSSO-TURQUE ET LE CONGRÈS DE BERLIN.

La Russie décide la guerre. — Position intérieure et extérieure de ce pays. — Force défensive de la Turquie. — Les puissances en présence de la guerre. — Arrangement anglo-russe. — Les populations balkaniques. — La Roumanie concède le passage aux troupes russes. — Le rôle de la France. — L'entente austro-allemande. — La guerre. — Le raid de Gourko. — Échecs des Russes. L'impression cul Europe. — La Roumanie entre en campagne. Reddition de Plewna et prise de Kars. — Les Busses à Andrinople. — Le veto de l'Angleterre. — L'armistice. — Les Russes à San-Stefano. — Intervention du prince de Bismarck. — L'Allemagne sera l'honnête courtier. — Le traité de San-Stefano. — La convention Schouwaloff. - Salisbury. — Programme du congrès. — Les missions européennes. — La France accepte l'invitation. — Ses réserves. — Le congrès. — La tactique du prince de Bismarck. — Reprise du dissentiment anglo-russe. — L'œuvre du congrès en Europe et en Asie. — L'expansion germanique dans les Balkans. — Satisfactions réparties entre les grandes puissances. — La convention de Chypre et la question d'Égypte. — La Tunisie offerte à la France. — Naissance de la politique mondiale.

L'histoire n'est pas oublieuse comme les hommes : les germes qui lui sont confiés ne se perdent jamais. Tandis que 1870 paraissait déjà si loin, l'heure où le Champ de Mars était un champ de fête, au moment où le Trocadéro se couvrait de feux de joie, une angoisse planait sur la farandole illuminée : l'appréhension d'une guerre générale consternait l'Europe. Depuis plus de trois mois (31 janvier 1878), l'armée russe était aux portes de Constantinople. La diplomatie des grandes puissances pesait ses armes, comme si elle dit voulu les jeter dans la balance. L'Europe venait d'assister aux horreurs et aux incertitudes d'un conflit sanglant. Le printemps qui s'ouvrait était plein de menaces.

Il y avait, un an (23 avril 1877) que le chargé d'affaires russe, M. de Nélidoff, avait quitté Constantinople, après avoir fait connaître à la Porte la rupture des relations diplomatiques. Le 24 avril, le tsar Alexandre, dans un manifeste à son peuple, avait annoncé la décision prise par lui d'entrer en guerre avec la Turquie pour arriver à l'amélioration de l'existence des chrétiens d'Orient...

Le grand—duc Nicolas, nommé commandant en chef des troupes russes, disait, dans son ordre du jour à ses troupes (24 avril) :

Nous sommes appelés à exécuter la volonté du souverain et le saint legs de nos pères. Ce n'est pas pour des conquêtes que nous marchons, c'est pour défendre nos frères insultés et opprimés, pour défendre la foi du Christ.

Donc, une nouvelle croisade, la guerre sainte ?... Pas tout à fait. Le prince Gortschakoff, dans une circulaire aux puissances (7-19 avril), avait cru devoir parler, lui, le langage de la politique réaliste :

Les négociations ayant échoué, il ne reste plus d'autre alternative que de laisser se prolonger l'état de choses que les puissances ont déclaré incompatible avec leurs intérêts et avec ceux de l'Europe, ou bien de chercher par coercition ce que les efforts unanimes des cabinets n'ont pu obtenir de la Porte par persuasion... L'empereur de Russie entreprendra donc, seul, ce qu'il avait convié les puissances faire avec lui. En assumant cette tâche, il remplit un devoir qui lui est imposé par les intérêts de la Russie, dont le développement pacifique est entravé par les troubles permanents en Orient...

Les intérêts de la Russie : Que cachait cette formule : Ne s'offrait-elle pas aux questions indiscrètes des puissances, elles aussi intéressées ?

La Russie, au moment où elle déclarait la guerre, était dans une position difficile ; peu sûre de ses propres intentions, elle avançait bravement, mais témérairement, sur un sol qu'elle sentait miné. Eu fait, il y avait dualité dans les vues russes : dualité sur le principe même de la guerre, guerre de religion ou guerre d'intérêt ; dualité sur l'objectif de la guerre : Votre objectif est Constantinople ! avait dit le tsar au grand-duc Nicolas. — N'ayez crainte pour Constantinople ! avait-on répété aux puissances ; dualité au sujet de la clientèle dont on prenait les intérêts dans les Balkans, coreligionnaires ou cousins, orthodoxes ou slaves. Il y avait dualité, enfin, dans la haute direction gouvernementale et dans les influences qui s'exerçaient autour du tsar : les uns résolus à la lutte à outrance et décidés à effacer la Turquie de la carte de l'Europe ; les autres, enclins à se modérer selon les nécessités des circonstances ; ces deux tendances se résumant en deux noms : Ignatieff, Gortschakoff.

Gortschakoff qui, par sa position même, serrait le problème de plus près, se préoccupait particulièrement des données internationales non moins obscures et incertaines que les dispositions intimes et, comme on dit, l'état d'âme de son propre pays. La première de ces difficultés était d'apprécier la portée réelle de cette combinaison avec laquelle on avait, depuis des années, leurré le monde et dont on s'était leurré soi-même : — l'alliance des trois empereurs. Que valait-elle en réalité ? Gortschakoff ne pouvait plus s'y tromper, puisque Bismarck s'était expliqué avec une franchise un peu rude, dès le mois d'octobre 1876 : obligé de choisir entre la Russie et l'Autriche, parlant à la Russie elle-même, il s'était prononcé pour l'Autriche. Sans illusion donc, il fallait se servir, pourtant, de cette arme brisée, faire blanc de cette épée, l'agiter devant l'Europe, laisser croire à la force que lui attribuait l'opinion quand, soi-même, on n'y croyait plus. Si l'Europe, si la Turquie, si l'Angleterre eussent connu la vérité sur cette explication confidentielle entre les deux grands empires, quel encouragement pour la Turquie, pour l'Angleterre, pour l'Europe ! Était-on si sûr qu'elles l'ignorassent P Les secrets des chancelleries ont parfois intérêt à se faire surprendre.

L'Angleterre menait le branle contre la Russie. Sur son hostilité déclarée, on savait du moins à quoi s'en tenir... Eh bien ! non, ici encore il y avait de l'incertitude. Et cela aussi troublait le jeu. On n'ignorait pas qu'à Constantinople, M. Layard était des conseillers intimes du sultan. L'or anglais, l'appui moral, le concours diplomatique de l'Angleterre ne feraient pas défaut à la Turquie ; le cabinet de Londres était minutieux et pointilleux dans le détail de la tractation diplomatique ; il créerait mille embarras à la Russie. Mais irait-il au delà P Jouerait-il la partie décisive ?

L'Angleterre elle-même ne paraissait pas savoir exactement ce qu'elle voulait. Il y avait des dissentiments dans le cabinet ; au su et au vu du monde entier, un mouvement passionné, dans l'opinion publique et dans la presse, remuait les entrailles du peuple anglais et le portait à sacrifier des intérêts discutables et discutés à l'amélioration du sort des chrétientés d'Orient. Jusqu'où irait ce mouvement, dans quel sens l'opinion anglaise se prononcerait-elle finalement ? Les plus profonds calculs pouvaient être modifiés par une saute de vent chez ce peuple impressionnable, imaginatif, mais toujours redoutable parce qu'il est toujours courageux.

Et pouvait-on, d'autre part, ne tenir aucun compte de l'opinion publique universelle qui s'affirmait mati-russe. Les entreprises moscovites étaient, passées au crible et discutées aigrement. Éternels trouble-fête de l'Europe une fois de plus, les Slaves portaient atteinte à l'équilibre, à la paix dont on avait tant besoin Un vieux levain de polonisme fermente toujours dans les salles de rédaction et dans les cercles[1]. L'opinion allemande n'était pas favorable. M. Klaczko, M. Cucheval-Clarigny, à la Revue des Deux Mondes, posaient des questions gênantes. Ce n'étaient que des pointes : mais ces pointes piquaient l'âme chatouilleuse du prince Gortschakoff. Il aimait i être loué. L'Europe lui était un théâtre. Outre les susceptibilités de l'amour-propre, son expérience ne négligeait pas cette autorité de l'opinion qui pèse, au jour des marchandages et des règlements.

Il y avait un autre sujet d'inquiétude phis immédiat encore : c'était la difficulté même de la campagne. La Turquie n'était pas une quantité négligeable : il est vrai que, de Constantinople, le général Ignatieff n'avait cessé de décréter l'impuissance de cet empire et d'annoncer sa chute au premier choc[2] ; il est vrai que les généraux turcs n'avaient pu venir à bout des insurrections en Albanie, en Bosnie, en Herzégovine, en Bulgarie, et qu'ils avaient en quelque peine, à mettre à mal cette infinie Serbie. Mais, le Turc est bon soldat : pour sa croyance et pour son existence nationale, il se battrait en désespéré ; la flotte turque était puissante ; elle commandait la mer Noire et le bas Danube, rendant, par mer, toute communication impossible ; la double ligne de défense du Danube et des Balkans, appuyée sur les fortifications du fameux quadrilatère, avait formé, de tout temps, un boulevard presque infranchissable pour les armées venant du Nord.

Par-dessus tout, la Russie était obligée de diviser ses forces. L'Autriche-Hongrie, spectatrice silencieuse du duel, ne se réservait-elle pas d'intervenir brusquement, soit en cas de victoire, soit en cas de défaite ? Une campagne offensive, avec une armée comme l'armée austro-hongroise et un peuple comme le peuple hongrois sur le flanc, grave imprudence ! Le grand-duc Nicolas réclamait une attaque rapide et décisive de toutes les forces russes sur le front principal, c'est-à-dire sur le Danube et sur le Balkan : on l'avait laissé dire ; on ne lui avait accordé que quatre corps et on avait maintenu la fleur des troupes russes en observation sur la frontière occidentale[3].

Quelles que fussent l'ardeur avec laquelle la nation tout entière répondait à l'appel du tsar, la qualité du soldat russe et la valeur des officiers, ou n'était pas entièrement rassuré sur le mérite des chefs ; on était très préoccupé de la question financière, au sujet de laquelle on sentait la banque européenne froide et exigeante. On avait trouvé des difficultés, dès la première heure de la mobilisation, pour les approvisionnements, les ravitaillements ; je ne sais quel désordre latent, endémique aux bureaucraties militaires, accru encore par l'infidélité trop notoire de nombreux agents et par la nonchalance traditionnelle du Nitchevo.

Ces causes de faiblesse n'échappaient ni au gouvernement russe, ni à ses adversaires ; par une, suite fatale, elles en produiraient d'autres, qui devaient compromettre le développement et le résultat de la campagne. Jamais géant, debout pour la bataille, au moment où il pousse son cri de guerre, ne fut surpris et ligoté dans son élan, connue le fut le colosse russe, avant même qu'il eût pu faire un pas vers les Balkans.

Ce fut l'Angleterre qui se chargea de l'opération. La diplomatie anglaise était dirigée par lord Derby. L'esprit un peu lourd de ce ministre, son imagination lente et tatillonne, était juste à l'opposé du caractère pétulant et du génie ardent de Disraëli ; mais sa manière précautionneuse présentait aussi des avantages. Car, malgré son poids, il se retournait parfois plus vite qu'on ne l'eût cru et saisissait les occasions favorables avec une certaine prestesse dont on se méfiait pas. On le vit bien, quand, dès le détint de la campagne, il gagna une première manche par le procédé le plus simple : — une initialise loyale l'heure opportune.

Le tsar avait à peine publié son manifeste, mélancolique document, comme le baptisa immédiatement le Standard, que lord Derby, en même temps qu'il proclamait la neutralité britannique, expliquait publiquement l'attitude du cabinet de Londres.

Je déclare, dit-il aux Lords, le 7 mai, que la Russie a pris sur elle la plus grave responsabilité en allumant l'incendie. Les intérêts de l'Europe, les intérêts de l'Angleterre, les intérêts de l'Orient sont atteints... L'Angleterre restera neutre ; mais elle s'efforcera de localiser et d'atténuer la guerre.

C'était tout un programme. Lord Derby déclara, bientôt après, avec non moins de franchise :

Si une intervention doit se produire, il vaut mieux attendre que les adversaires soient épuisés par la guerre... Nous ne sommes plus en 1853. Le cabinet britannique a beau chercher ; il n'a pas d'alliés, du moins pour le moment. La France restera absolument neutre, l'Autriche-est bien incertaine. L'Italie manifeste des tendances moscovites et l'Allemagne se réserve.

Ces sages aperçus inspiraient confiance à Saint-Pétersbourg ; on était enchanté d'avoir affaire à un adversaire si modéré. La neutralité anglaise déciderait, croyait-on, de la neutralité austro-hongroise ; on ne demandait pas mieux que de s'entendre avec lord Derby et de faciliter sa tâche : il faut savoir payer de retour les gens raisonnables.

Près de lord Derby, il y avait un ambassadeur russe qui subissait, comme la plupart des diplomates accrédités à Londres, l'influence de l'astre anglais ; cet ambassadeur avait la confiance du tsar, l'amitié du prince de Bismarck et l'estime du gouvernement britannique : c'était le comte Pierre Schouwaloff[4]. Lord Derby le prit à partie au sujet de la circulaire Gortschakoff. Il la blâma franchement, se saisit du mot intérêts. On prétendait défendre les intérêts de l'Europe : mais l'Angleterre fait partie de l'Europe. On invoque les intérêts de la Russie ; mais il y a aussi les intérêts de l'Angleterre, et l'Angleterre n'entend pas qu'on les oublie ni qu'on les connaisse mieux qu'elle-même. Donc, au nom des intérêts de l'Europe, au nom des intérêts de l'Angleterre, le cabinet anglais garde son entière liberté d'action : la décision de gouvernement russe n'est de nature à obtenir ni son concours ni son approbation.

La plate-forme de la discussion était un peu étroite. Mieux eût valu — et on devait plus tard faire grief à lord Derby de n'y avoir pas songé —, mieux eût valu s'appuyer sur les traités, — le traité de Paris, la convention de Londres. Mais lord Derby tâtait le terrain. S'il craignait d'invoquer les traités, c'est que leur application intégrale eût été pleine de périls. Il se borna donc à parler intérêts : intérêts européens, intérêts anglais.

Cette modération relative fût agréable à Saint-Pétersbourg. On crut probablement qu'on pourrait, par quelques concessions, tenir l'Angleterre en dehors d'une coalition toujours menaçante et on lui demanda de préciser ce qu'elle entendait par les intérêts anglais... Si bien qu'entre le ministre conciliant et l'ambassadeur empressé un accord s'établit, dont le résultat fut consigné dans les deux offices du 6 mai et du 30 mai 1877, qui créèrent, après la déclaration de guerre — mais avant qu'un seul coup de canon fût tiré — une situation de droit et de fait des plus singulières. On instituait, entre la Russie et la Turquie, un état de guerre conventionnelle, à champ d'action restreint et à responsabilité limitée.

De même que Gortschakoff voulait ignorer ce qui se passait à Berlin, de même il voulait ignorer les conséquences des engagements pris à l'égard de l'Angleterre. Les événements, les victoires russes, le hasard, arrangeraient tout.

Voici le résumé de l'accord Schouwaloff-Derby : la Russie s'engage à ne porter la guerre ni sur le canal de Suez ni en Égypte, quoique ces régions fassent partie de l'empire ottoman. — Le tsar renouvelle sa déclaration que la conquête de Constantinople n'entre pas dans ses desseins : Son gouvernement reconnaît que, quoi qu'il arrive, l'avenir de Constantinople est une question d'intérêt général qui ne saurait être résolue que d'un commun accord ; si la possession de cette ville venait à être mise en question, on ne saurait consentir à ce qu'elle appartint à l'une ou à l'autre des grandes puissances européennes. — La question des Détroits sera également résolue au moyen d'une entente générale. — Lord Derby ayant fait allusion à d'autres intérêts britanniques, tels que le golfe Persique et la route de l'Inde, le cabinet impérial affirme qu'il n'étendra pas la guerre au delà de ce qui est nécessaire pour atteindre le but hautement et nettement, avoué qui a déterminé l'empereur à prendre les armes. Il respectera les intérêts anglais signalés par lord Derby, autant que l'Angleterre restera neutre. Sur les intérêts russes, on se taisait et, en ce qui concernait l'objectif de la guerre, on se contentait de cette phrase :

Le but de la guerre ne saurait être atteint aussi longtemps que les populations chrétiennes de la Turquie ne seront pas placées dans une situation dans laquelle leur 'rie et leur sécurité soient efficacement garanties contre les abus intolérables de l'administration turque.

Gortschakoff espère se tirer d'embarras par des finesses de rédaction. Mais, dans la réalité des choses, La Russie lice. la Russie, prise entre la convention de Reichstadt, d'une part, et, d'autre part, l'arrangement Derby-Schouwaloff, rejetée du Balkan occidental par la volonté des puissances germaniques, cernée clans le Balkan oriental par les prétentions roumaines, serbes et grecques, mise en surveillance eu Asie, en Égypte, à Constantinople, par J'Angleterre et par l'Europe, les mains liées et le pied pris, — la Russie aborde la guerre dans des conditions détestables. On pouvait prévoir, dès lors, que le bénéfice de la partie lui échapperait, à supposer qu'elle la gagnât.

Même dans les Balkans, le tsar libérateur ne trouvait pas les concours chaleureux sur lesquels il eût cru pouvoir compter. Chacun avait ses plans, ses projets, ses intérêts. Entre la Russie et la Turquie, une ceinture de principautés à demi autonomes formait un tampon de situations acquises et d'ambitions particulières. Pour entrer en contact avec la Turquie (puisqu'on ne pouvait pas prendre le chemin de la mer), il fallait passer soit par la Serbie, soit par la Roumanie. Par la Serbie, l'Autriche avait bloqué la voie ; celle de la Roumanie était donc la seule.

La Roumanie était encore, d'après les traités, sous la suzeraineté des sultans. Légalement, elle devait prendre les armes pour la Turquie. Mais, si elle le faisait, c'étaient son territoire et sa population qui subiraient- les horreurs de la guerre. Restait-elle neutre ? Elle s'exposait au même péril, sans profit éventuel, dans le cas probable d'une défaite turque.

La Roumanie — ou plutôt comme on les appelait alors officiellement, les principautés unies de Molde-Valachie — avait à sa tête le prince Charles de Hohenzollern, qui l'in ait conduite avec une habileté et une patience remarquables de 1866 à 1876. Ce prince, fidèle d'abord i sa famille, n'avait jamais oublié, comme il le dit lui-même, était aux avant-postes de la pénétration germanique en Orient[5] ; conformément aux exemples de sa race, il s'était appliqué à créer une armée et il attendait les événements.

La Roumanie fit appel aux puissances, demandant leurs conseils et même une garantie de neutralité. Au foin le prince Charles était résolu à prendre part à la guerre aux côtés de la Russie, mais il eût voulu vendre son concours le plus cher possible. Berlin, qui donne le ton, répondit : Que chacun se préserve comme il sait et croit le mieux[6]. D'autres y mirent plus de formes ; mais la pensée était semblable partout.

La Roumanie se trouva donc abandonnée à elle-même. La Russie demandait impérieusement le passage pour ses troupes à travers la principauté. Dès le mois de septembre, Jean Bratiano, envoyé en mission auprès du tsar, n'avait pas dénié le passage, mais il avait prétendu poser ses conditions. La Roumanie eût voulu, pour prix de son concours, s'assurer de la Bessarabie et obtenir un agrandissement vers la Bulgarie. Entre le prince Gortschakoff et Jean Bratiano, le dialogue fut vif. Gortschakoff s'écria : — Vous n'avez pas de conditions à nous poser ; sinon, la Russie, s'en référant aux traités en vertu desquels la Moldavie et la Valachie font parties intégrantes de l'empire ottoman, envahira ces provinces sans autres formes. — Fort bien, riposta froidement Bratiano. Nous nous opposerions alors par la force il l'entrée des Russes sur le territoire roumain...[7]

Vailles menaces ! La Roumanie n'avait pas le choix. Elle dut céder. Une convention du 16 avril 1877 régla les conditions du passage ; quant à la question de savoir si elle prendrait part à la guerre, elle se réservait encore.

Il y a quelque chose d'émouvant dans la situation de cc petit et vaillant peuple qui, à peine né, se retourne entre l'enclume et le marteau. Il n'ose même pas débattre les conditions de son concours éventuel avec le grand patron qui impose son amitié redoutable ; il n'ose pas lui demander de faire, d'avance, le partage des bénéfices, en cas de victoire commune. On craint que le lion ne traite en lion. Ce tourment se retrouve, malgré la froideur habituelle des documents diplomatiques, dans la circulaire de M. Kogalniceano, datée du 3 mai 1877 :

Quand l'Europe ne consulte que ses intérêts, quand on dit la Roumanie : Lasciate ogni speranza, notre pays doit subir la force majeure et ne prendre conseil que de la terrible situation dans laquelle il est poussé contre sa volonté.

Ce langage anxieux étonnait la Russie : elle croyait y discerner l'indice d'une ingratitude naissante chez les peuples balkaniques.

La Serbie n'avait jamais consulté que ses ambitions ; n'écoutant aucun avis, elle s'était jetée follement dans la bagarre et avait déchaîné les événements. Maintenant, battue et mécontente, elle boudait, repliée sur elle-nomme. Le prince Milan était à la fois encombrant et inconsidéré. Le manifeste du tsar, en avril 1877, avait informé la Serbie qu'elle était mise de côté ; on l'avait sacrifiée, dès Reichstadt, aux exigences de triche-Hongrie. Le grand projet d'un empire serbe s'évanouissait. Ce n'était pas encore de ce côté qu'on trouverait de l'enthousiasme ni des élans généreux.

Tout autre chose du Monténégro. Il était le Benjamin de la famille, le plus éloigné, le plus exposé et le plus aimé de tous les frères slaves. Sa forte situation dans les montagnes, avec accès sur l'Adriatique, permettant de prendre à revers toute la péninsule et faisant arche de pont vers les mers occidentales, donnait une valeur inappréciable à son dévouement. Mais il était si petit, si faible, surveillé et ligoté de si près par l'inquiétude autrichienne, qu'il devenait plutôt un embarras qu'un secours. Du moins, avec celui-là, c'était à la vie, à la mort. On comptait. sur lui et on ne l'abandonnerait pas.

Il y avait, à l'extrémité de la péninsule, un autre client en bien mauvaise posture : c'était la Grèce. La Grèce était née à Navarin. La Grèce était en droit de rappeler aux grandes puissances de l'Europe le rôle qu'à son berceau elles lui avaient réservé en Orient[8]. Elle s'inscrivait, au premier rang, parmi les héritiers de l'homme malade. Elle représentait la cause la plus sympathique, la plus célébrée, la plus chère au cœur de la civilisation occidentale, la cause de l'hellénisme. Donc, en cette crise imminente, elle se lèverait... Non ! Elle resta immobile presque jusqu'à la fin de la guerre. La Grèce était plus frappée encore que la Serbie : un frère de religion, sinon de race, lui était né qui, subitement grandi et gros garçon, menaçait la part qu'elle s'était attribuée : c'était, parmi les Slaves, cet ignoré d'hier, le Bulgare. Les tsars avaient déjà notifié, à diverses reprises, à la Grèce qu'elle eût à se pourvoir ailleurs : on ne voulait pas d'elle à Constantinople et même, si elle se contentait de Salonique, on ne voulait pas d'elle à Salonique. Après des espoirs si vastes et si longtemps caressés, c'était un réveil affreux. Les Grecs ne sont pas très nombreux dans l'empire turc, mais ils occupent les ports, les villes, les situations élevées, la fortune. L'hellénisme est plein d'ardeur et de zèle, il est animé d'un esprit de propagande, et de sacrifice qui reste, malgré tant de traverses, un des spectacles d'énergie les plus réconfortants de l'histoire.

La Grèce, à l'étroit sur le continent, voudrait élargir et consolider son assiette : la Grèce, fille de la mer, voudrait régner du moins sur l'Archipel, sur les îles, sur les ports où la vie hellène a survécu sous la domination ottomane. Mais elle est faible, malbâtie, pauvre, déplorablement administrée. Elle n'a trouvé ni son Cavour, ni son Victor-Emmanuel. Sa situation est d'autant plus difficile qu'elle est vouée aux soupçons et aux méfiances. La Russie craint en elle une nouvelle Byzance : l'Autriche craint en elle une future Macédoine. En attendant, elle est à la merci d'un coup de main par mer. Elle réclame ou convoite des points stratégiques d'une importance décisive et elle ne serait pas de force à les défendre. Qu'on lui livre la Crète : saurait-elle guider la Sude ?

Dans la crise de 1877-78, la Grèce, délaissée par la Russie, s'était retournée timidement vers les puissances occidentales et notamment vers l'Angleterre. Celle-ci la réservait comme une carte à jouer dans la partie finale.

Restaient les Bulgares ! Ce peuple slave était si complètement abattu depuis des siècles que, malgré la grande étendue de territoire qu'il occupe, il était oublié. Quand, en quittant l'Europe, on arrivait à Sofia, on trouvait des gens vêtus à la turque, coiffés du turban ou du fez, et l'on saluait l'Orient. On ne savait guère que ces populations fussent chrétiennes et européennes. Accablées sous le joug, leur instinct national a survécu ; elles ont été réveillées par l'excès même des maux qu'elles enduraient. Un exode de populations musulmanes en Bulgarie (Tartares et Circassiens), ordonné par le gouvernement turc après la guerre de Crimée (1860) accrut encore les souffrances séculaires et, à partir de 1868, il y eut, dans ces provinces, situées sur le Balkan et qui commandent Constantinople, un mouvement insurrectionnel à l'état chronique, qui fut, avec les affaires de Bosnie et d'Herzégovine, l'origine des événements de 1877.

On cherchait encore le Bulgare en 1875. La nouvelle des massacres qui tentèrent d'étouffer clans le sang la révolte apprit à l'Europe que ce peuple vivait, puisqu'il souffrait. La Russie avait entendu la voix des frères accablés. Cette population, nombreuse, dévouée et brave, était de taille et de volonté à devenir le fer et la pointe de la lance slave vers Constantinople. Le pacte fut vite conclu : les cœurs s'entendirent. Et l'Europe — au moment où la voix de Gladstone s'élevait — reçut le manifeste du 14 août 1876, présenté par la nation bulgare aux grandes puissances de l'Europe, protectrices des peuples d'Orient.

Dans ce manifeste, la nationalité bulgare se peignait elle-même :

Il existe dans la Turquie d'Europe un peuple infortuné répandu en grand nombre des deux côtés ries Balkans... Peuple laborieux et paisible s'il en fut jamais, les Bulgares n'arrosent de leur sueur, depuis cinq siècles, la terre qu'ils cultivent qu'au profit presque exclusif de leurs oppresseurs... Les prétendues réformes turques n'ont jamais été qu'une amère dérision...

Quant aux événements qui avaient illustré si affreusement la Bulgarie, ils n'étaient que trop réels, malgré les doutes professés d'abord par l'ambassade et le gouvernement britanniques. L'enquête poursuivie impartialement par M. Baring ne laissait plus de doute :

Les chiffres de quinze à vingt mille victimes et de plus de cent villages détruits ne paraissent pas exagérés...[9]

La véritable cause de ces abominations, tolérées et ordonnées peut-être par le gouvernement turc, était dans le progrès récent de la Bulgarie, suscité par une aube d'espérance :

Grâce à leurs habitudes laborieuses et morales, écrit l'ambassadeur de France à Constantinople, les populations chrétiennes des Balkans allaient grandissant en richesse et en instruction ; par la force des choses, elles gagnent, chaque jour, du terrain sur les musulmans. C'est à ce progrès si naturel et si légitime que certains patriotes mahométans entendent mettre un terme par le massacre et l'incendie.

Le Bulgare est appliqué, rude, obstiné. Excellent cultivateur, il fait rendre aux riches plaines qu'il habite des moissons abondantes et nourrit de nombreux bestiaux. Il sait réfléchir, il sait lire, il sait se battre : nation de paysans, d'instituteurs et de soldats. Ceux qui parlaient en son nom ne croyaient pas exagérer la grandeur de ses futures destinées en les inscrivant, en ces termes, dans le manifeste que leur servitude datait encore de Constantinople :

Le peuple bulgare, confiant clans ses traditions, sa position géographique, son importance numérique, ses qualités de peuple agricole et industriel, possède tous les éléments voulus pour marcher dans la voie du progrès et de la civilisation... Il demande sa pleine autonomie avec un gouvernement national, garanti par les grandes puissances protectrices des chrétiens d'Orient... L'autonomie du peuple bulgare, dans ces conditions, pourrait seule Je rendre capable de devenir, par ses propres lois et par ses propres forces, l'un des agents les plus actifs et les plus persévérants du progrès et de la civilisation dans l'Europe orientale.

Telle était la cause nouvelle que la Russie allait prendre en mains dans les Balkans, au détriment des autres peuples qu'elle avait soutenus d'abord. Les Roumains, les Serbes, les Grecs, étaient des coreligionnaires ; ils n'étaient pas tous des cousins !

Dans une situation si complexe, soit de l'Europe, soit des deux adversaires qui se mesuraient du regard, soit des populations intéressées, le rôle d'une puissance tierce, neutre et impartiale pouvait devenir considérable. Ce rôle eût appartenu à la France. Mais la France se renfermait non seulement dans la plus stricte neutralité, mais dans la plus sévère abstention. Dès la nouvelle de la déclaration de guerre, M. le duc Decazes, interpellé à la Chambre (1er mai 1877), avait défini la politique du gouvernement[10]. Le désir de rassurer le pays sur l'extension possible du conflit s'était manifesté dans la seule phrase un peu significative de l'exposé ministériel :

La déclaration que je viens de faire, disait le ministre, acquerra d'autant plus de valeur à vos yeux si vous voulez bien remarquer que les puissances qui nous avoisinent partagent avec nous le privilège de n'être engagées clans les événements actuels par aucun intérêt direct.

La correspondance du duc Decazes établit, de la façon la plus claire, que la crainte d'une complication franco-allemande était son souci constant, son unique Indre dans ces grandes affaires.

Le prince de Bismarck le savait. Cependant, il craignait toujours de voir la diplomatie française s'enhardit' et tenter de faire ce qu'il eût fait lui-même à sa place, soit lier partie avec la Russie, soit préparer une action commune et résolue des puissances occidentales avec l'Autriche. L'une ou l'autre combinaison eût arraché la France à son isolement, l'eût, par conséquent, libérée de ses craintes, et lui eût rendu un rôle et des alliés, en Forçant l'Allemagne à se prononcer soit pour la Russie, en se brouillant avec l'Autriche. soit contre la Russie en se mettant ainsi à la remorque des puissances occidentales. Peut-are encore eût-il préféré faire valoir ses services alternativement auprès des deux groupes. En tout cas, il eût agi.

Tant que dura la guerre, le prince de Bismarck fut eu proie à ce cauchemar. C'est ce qui explique sa nervosité, ses coups de sonde fréquents, son travail auprès des partis en France et cette humeur maussade qu'il cachait, le plus souvent, clans ses propriétés du Lauenbourg[11].

Tout le monde sentait que l'Allemagne était d'accord avec l'Autriche ; mais les dessous d'une intrigue si complexe échappaient. La diplomatie anglaise, elle-même, toujours si attentive et si bien renseignée, n'osait se livrer absolument. Le spectre formidable de l'alliance des trois empereurs se dressait encore et obscurcissait tout. Une méfiance réciproque régnait entre les cabinets. Es se cherchaient sans se trouver.

Au fond, en France, la tendance était à un rapprochement avec l'Angleterre. M. Thiers, nettement antirusse, n'hésitait pas, quelque temps avant sa mort, à s'en expliquer avec ses amis d'Angleterre : L'Europe a été inique envers les Turcs, car la justice et le véritable équilibre de la paix universelle est avec eux. On aura fort à regretter l'abandon dans lequel on les a laissés[12].

Le duc Decazes écrivait, au début d'août, au marquis d'Harcourt, ambassadeur en Angleterre :

Il est essentiel que tous sachent bien que jamais nous n'avons refusé d'étudier avec l'Angleterre les questions qui s'agitent, que nous avons, au contraire, recherché en toutes occasions cet examen en commun, nous tenant tout naturellement sur la réserve, mais ayant toujours prévenu que la porte était ouverte é toutes les indications, qui ne pouvaient venir de nous, mais auxquelles tout accueil était promis et assuré. Cela doit être dit simplement, ainsi qu'il convient de la part de gens qui ne songent pas à solliciter une alliance, mais qui ont le sentiment très profond que les intérêts des cieux pays commandent une étroite entente et qui la désirent, aussi bien par sympathie que par raison[13].

A Londres, on paraissait répondre à ces sentiments par des sentiments analogues. Le prince de Galles, dont les tendances peu sympathiques à l'Allemagne étaient notoires, venait à Paris et s'employait à les dégager[14] ; M. Alphonse de Rothschild les appuyait auprès du duc Decazes : rien n'y faisait et rien ne se faisait. Le bruit, semé habilement, d'un rapprochement franco-russe suffisait pour empêcher la confiance ; de même, les bruits inverses, à Saint-Pétersbourg.

Entre Londres et Vienne qui, logiquement, eussent dû s'entendre dès le début, un malentendu peu explicable subsistait. Le comte Schouwaloff observe que cet illogisme politique contribua beaucoup à fausser la politique européenne ; il l'attribue à l'action personnelle du comte de Beust[15].

Quoi qu'il en soit, la diplomatie était frappée d'une sorte d'impuissance et d'ataxie. On voulait et on ne pouvait pas.

Il est vraiment extraordinaire qu'un homme aussi intelligent et aussi expérimenté que le duc Decazes ait eu en mains le renseignement le plus précis sur la portée de l'entente austro-allemande et que ce document ait été sans effet appréciable sur son action. On lui écrivait de Vienne, en juin 1877 :

Le comte Andrassy a exposé ainsi qu'il suit les vues et la situation de l'Autriche, clans un entretien avec une personne qui possède toute sa confiance : — Les événements qui se préparent nous obligent à nous familiariser avec l'idée que la Serbie et la Roumanie seront libres et indépendantes ; si ces principautés gardent leur étendue territoriale actuelle, leur liberté et leur indépendance ne nous gêneront pas... Par contre, nous ne pouvons tolérer que la Serbie s'agrandisse à l'Ouest, le Monténégro au Nord. Si les Turcs sont capables de garder la Bosnie et l'Herzégovine, tant mieux ; sinon, nous les prendrons pour nous. Ces provinces resteront aux Turcs ou elles nous appartiendront. — Feriez-vous la guerre pour cela ? — Oui, sans balancer. — La guerre à la Russie ? — La Russie, officielle s'entend, connaît nos intérêts et les juge légitimes (entente de Reichstadt) ; nonobstant les criailleries éventuelles des panslax istes, elle ne nous fera pas la guerre pour nous empêcher d'annexer la Bosnie et l'Herzégovine. — Si vous lui permettez d'annexer de son côté la Bulgarie, évidemment. — La Russie officielle se déclare désintéressée. Elle n'a tiré l'épée, dit-elle, que pour améliorer le sort des chrétiens... Elle peut occuper la Bulgarie, l'organiser, y créer une administration indigène. Mais qu'elle n'y reste pas. L'indépendance des bouches du Danube est pour nous un dogme. Si la Russie nous trompe et foule un dogme aux pieds, nous nous battrons, c'est chose décidée. Notre position militaire nous assure l'avantage. — Et la Prusse ? — La Prusse sera pour nous, et nous pouvons compter, à tout le moins, sur une neutralité bienveillante de sa part. Nous sommes sûrs de ses dispositions. Là git le secret du calme et de la sérénité avec lesquels le comte Andrassy a laissé se dérouler, jusqu'ici, la question d'Orient.

C'est après avoir lu ce document, qui éclaire et dévoile tout — l'entente austro-allemande, la convention de Reichstadt, etc. —, c'est après en avoir souligné lui-même l'intérêt, que le ministre français est repris de ses hésitations et de ses craintes, ne sachant dégager sa ligne de conduite et n'osant faire un pas. La France pouvait choisir. Elle avait sa richesse, sa force reconstituée, sa clientèle orientale ; tout cela pèse. Ce qui était visé, c'était les traités qui avaient été son œuvre. Elle avait qualité soit pour les défendre, soit pour les modifier. L'Allemagne n'avait pas plus que la France, envie d'une nouvelle guerre, en un temps où, de toute façon, elle eût eu contre elle plus d'un adversaire. Cela laissait à notre diplomatie, même pacifique, une réelle latitude.

Ce n'était ni la compréhension des choses ni les avertissements qui manquaient aux ministres Français, mais seulement une résolution tranquille et claire. On était en pleine crise du Seize Mai. L'intérieur attirait tous les regards, allumait toutes les passions. Si le gouvernement tremblait pour le pays, il tremblait aussi pour lui-même, engagé qu'il était dans une aventure si dangereuse, réduit à plaider sa cause devant l'étranger. Pourquoi faut-il que la correspondance privée du duc Decazes, si intéressante et si honorable à tant de points de vue, se ferme sur ce plaidoyer pro domo qu'il adresse, en août 1877, à M. de Gontaut-Biron :

N'y a-t-il donc rien à faire pour éclairer les esprits sur ce que nous voulons et faisons pour dissiper ce fatal malentendu qui pèse sur nous (Il s'agit du cabinet). Depuis quatre années, j'ai mis tous mes soins, j'ai consenti à tous les sacrifices, j'ai épuisé la coupe de toutes les amertumes pour essayer de faire pénétrer à l'étranger une vérité bien éclatante à mes yeux et que j'ai pu prêcher en toute sincérité, à savoir que la France conservatrice était exclusivement dévouée à la politique d'apaisement et de modération, qu'elle abdiquait toute colère et tout ressentiment, qu'elle désavouait toute pensée de revanche et de représailles, qu'elle seule, enfin, pouvait amener la paix générale et qu'elle seule le voulait... Or, il faut bien reconnaître que ces peines sont perdues, que ces sacrifices ont été inutiles et que l'Europe monarchique et conservatrice nous préfère, qui ? grands dieux ! les radicaux !...[16]

M. de Gontaut-Biron était convaincu et n'avait pas besoin d'être endoctriné. Quant au prince de Bismarck, si, par quelque indiscrétion de la poste, il prit connaissance de cette lettre, écrite, en somme, à son adresse, il dut s'étonner de ne pas y retrouver le jeu serré de son adversaire de 1875[17].

II

La guerre avait été déclarée le 23 avril 1877. Quoique les Russes fussent décidés depuis novembre, ils étaient insuffisamment préparés ; mais les Turcs l'étaient moins encore. Les débuts de la campagne avaient été lents de part et d'autre. La diplomatie aussi s'en mêlait. Le général Le Flô écrivait encore, le 7 juin :

L'empereur et son chancelier souhaitent ardemment pouvoir éviter tout acte militaire et politique qui les conduirait à se heurter contre l'Angleterre et à donner ainsi à une puissance quelconque un sujet ou le moindre prétexte de méfiance. Ils désirent n'être pas mis, par la suite des opérations militaires, dans l'obligation de franchir les Balkans, et ils pensent qu'une première victoire de l'armée russe sur la rive droite du Danube serait, pour les grandes puissances, l'occasion naturelle d'une intervention bienveillante, dont un congrès devrait être la conséquence immédiate[18].

On comptait donc sur un duel au premier sang, avec recours immédiat aux arbitres. Mais les deux campagnes, engagées simultanément, l'une en Europe et l'autre en Asie, furent fécondes en surprises. En Europe, les Turcs n'avaient opposé aucune résistance sérieuse sur la rive droite du Danube. Les deux armées russes, qui opéraient à 300 kilomètres l'une de l'autre, l'une commandée par Zimmermann, sur le bas Danube, et l'autre par le grand-duc Nicolas Nicolaïewitch frère de l'empereur, général en chef, sur le moyen Danube, s'étaient approchées du fleuve et l'avaient franchi sans coup férir, Zimmermann à Galatz et le grand-duc à Zimnitza, près de Sistova.

Au delà du Danube, la chaîne des Balkans est la seule ligne de défense de l'empire turc. Zimmermann, maintenu par le quadrilatère Varna–Choumla-Routschouk-Silistrie, s'était arrêté. La flotte turque, quoique commandée par un officier anglais, Hobart pacha, qui passait pour habile, avait réduit son rôle à interdire aux Russes l'usage de la mer. La destruction de deux monitors par des torpilleurs russes avait démoralisé le personnel peu marin de la flotte ottomane. Le cours du Danube avait été intercepté par un barrage de torpilles entre Nicopolis et Routschouk.

Le grand-duc Nicolas, ne trouvant aucun obstacle, avait lancé, sous les ordres de Gourko, une avant-garde de 1-5.000 hommes avec mission de pousser droit devant lui, tant qu'il pourrait. Gourko, plein d'entrain, avait marché par Tirnovo, aux pieds des Balkans. Il s'engage dans la montagne, pénètre dans le col de Khankioï, culbute le seul bataillon turc qui défend le passage, descend les pentes méridionales, s'empare de Kazanlik, le 14 juillet, d'Eski-Sagra, et enfin de l'important défilé de Chipka en l'attaquant par le sud. Par cette randonnée surprenante, il est libre de déboucher dans la vallée de la Maritza, qui conduit à Andrinople. Donc, ni le Danube ni les Balkans n'ont protégé la Turquie. Ils n'ont pas même fourni aux Russes l'occasion de cette bataille décisive qui doit arrêter leurs armes victorieuses. C'est une conquête trop facile et dont la facilité même fait le danger.

Les Turcs ne sont jamais pressés. Ils avaient voulu passionnément la guerre et ils l'avaient très mal préparée. Ayant, il est vrai, un front très vaste à défendre, ils l'avaient couvert de troupes, depuis l'extrême Arménie jusqu'à la mer Adriatique, se creusant peu la cervelle pour deviner où ils seraient attaqués. Pas d'unité dans le commandement ni dans le gouvernement. Abdul-Kerim, qui était général en chef, ne sait pas se faire obéir de ses lieutenants. Chacun fait à sa guise et tire de son côté.

Cependant, du fond de l'Asie et de l'Afrique, les soldats arrivaient par masses. Armés et à peu près vêtus, ils se portaient sur les frontières et constituaient des effectifs imposants. Le sultan, au moment de la déclaration de guerre (fin mai 1877), avait, par sa proclamation aux troupes, suscité en elles un enthousiasme farouche : Vous vous élancez à la guerre sainte contre les ennemis de la foi. Vous portez non seulement le drapeau ottoman, mais le drapeau de l'islam. Vos sabres de croyants vont vous ouvrir le paradis.

Quand Gourko fut si près d'Andrinople, on se réveilla. On savait maintenant que la guerre était sérieuse, on comprenait qu'il fallait se battre vaincre ou mourir. On se décide à concentrer les efforts dispersés jusque-là. Suleyman pacha fut rappelé du Monténégro et opposé, avec des forces supérieures à Gourko. Celui-ci n'ose plus avancer : puis il recule, non sans pourvoir à la défense du défilé de Chipka. Cela fait, il dut repasser les Balkans et se replier sur le Danube. Ut, les affaires s'étaient singulièrement compliquées pour le grand-duc Nicolas.

L'armée du centre, celle qu'il commandait, formait un triangle dont la pointe était l'avant-garde de Gourko. Plus ce triangle s'allongeait, plus il était en danger sur ses flancs. A gauche, vers le bas Danube, Zimmermann retenait l'attention du général turc Abdul-Keritn, bientôt remplacé par Mehemet-Ali. Pour plus de sécurité, le général en chef russe confie au tsarewitch deux corps d'armée avec mission de rejeter loin de Routschouk l'armée turque en formation sur le Lom et qui peut menacer ses derrières. A droite, dans une pensée analogue, il ordonne au général de Krudener, commandant du 9e corps, d'aller s'établir sur la route de Widin, pour tenir en respect l'armée d'Osman pacha.

Mais celui-ci l'a prévenu. Osman pacha, officier du génie, qui avait fait ses premières armes à la rude école de la guerre de Sécession, avait du sang-froid et du coup d'œil. Arrivé trop tard pour dégager Nicopolis assiégé, il s'arrête sur les hauteurs qui dominent la petite ville de Plewna, point de rencontre de routes nombreuses et qui tient, de ce côté, la clef de l'empire. Conscient de ce qu'il peut demander à ses troupes, il se met à remuer de la terre, entoure les collines qu'il occupe d'une série de redoutes et d'ouvrages improvisés, formant une triple ligne de feux habilement dissimulés. Le 20 juillet, sans reconnaissance préalable, Krudener se heurte à cette position. Il attaque, il est repoussé. Le lendemain, ayant reçu des renforts, il attaque encore, il est repoussé de nouveau et battu à plates coutures. Sa défaite lui coûte 6.000 hommes.

Il n'est plus question, pour les Russes, de suivre Gourko et de franchir les Balkans. Le triangle a fléchi vers la droite ; il faut le resserrer, se rapprocher des bases d'opération. Le grand-duc est battu lui-même avec des pertes énormes. On n'a pas assez de troupes pour bloquer Osman pacha ; celui-ci a su garder ses communications, reçoit des hommes et des approvisionnements. Son armée, maintenue au chiffre de 45.000 hommes, tient en échec 150.000 ennemis et leur fait perdre 50.000 hommes. On était en automne.

Du côté de l'Asie, la fortune était également hésitante. Loris Mélikoff, avec une belle armée, avait pris l'offensive contre Mouktar pacha. Celui-ci était un homme de guerre avisé et expérimenté, sachant attendre et manœuvrer. Les Russes avaient pour objectif Erzeroum, que couvrait une ville fortifiée de premier ordre, Kars. Le sort de Kars décidera de la campagne en Turquie d'Asie. Les Russes divisent leurs forces en quatre colonnes d'invasion, séparées par des montagnes infranchissables. En même temps, ils assiègent Batoum, protégé par les cuirassés turcs. Ils avancent d'abord sans obstacle, enlèvent Bayazid, Ardakan, investissent Kars. Mais Mouktar s'est retiré dans une bonne position en avant d'Erzeroum ; il y reçoit des renforts de Trébizonde, prend, à son tour, l'offensive et repousse successivement les différents corps russes. 'Kars est débloqué, le 10 juillet, au moment même où Krudener échoue, pour la première fois, à Plewna.

Il y eut, en Europe, une surprise et une agitation indicibles, quand ces nouvelles arrivèrent. C'était tout le contraire de ce que l'on avait prévu. Au mois d'août, la Russie passait pour battue. Les gens compétents et, au premier rang, le maréchal de Moltke, déclarent que les Russes ne viendront pas à bout des Turcs en une seule campagne, que la guerre durera au moins deux ans, à supposer que les ressources en hommes, en argent, ne fassent pas défaut. A Londres, on considère la puissance russe comme annihilée. Lord Beaconsfield entend dicter la paix et il laisse comprendre que, bientôt, les modérés comme lord Derby, n'auront plus qu'à quitter le ministère. A Pesth, on illumine, sur la nouvelle des victoires turques. Le prince de Bismarck sort de sa retraite et rencontre, à Salzbourg, le comte Andrassy. L'empereur Alexandre a quitté l'armée du Danube et se rend aux manœuvres autrichiennes, où il voit l'empereur François-Joseph.

Obtint-il quelque sécurité de ce côté ? Quoi qu'il en soit, un fait important se produisit. La Roumanie se décide à prendre part aux hostilités (24 août). La proclamation du prince, datée du 27 août-t i septembre, déclarait l'indépendance absolue de la Roumanie.

Combien terrible serait noire position s'il était donné aux troupes turques de prendre l'offensive et de transporter le théâtre de la guerre en deçà même de nos frontières. Nous sommes obligés de coopérer avec les forces impériales de la Russie afin de lutter à tout prix la fin de la guerre...

On ne dit pas que la Roumanie se soit, plus qu'au début des hostilités, assuré le fruit commun de la victoire[19].

Le prince Charles fut investi du commandement général des troupes alliées devant Plewna. L'armée roumaine comptait 50.000 hommes et 180 canons.

En même temps, des renforts arrivaient aux Russes. On résolut de tenter un nouvel assaut avec le concours des Roumains, le 14 septembre : il fut encore repoussé. On dut renoncer aux attaques de vive force. Le vieux général Totleben, le héros de Sébastopol, fut mandé : il eut pleine liberté d'action. On mit à sa disposition la garde impériale. Il entoura Plewna de tranchées ; il fit occuper les routes de Widin et de Sofia, par où Osman était ravitaillé, et, bloquant étroitement la place, sans consentir à sacrifier un homme, il attendit. Un hiver déjà rigoureux éprouvait les alliés. Ils souffrirent tout cc qu'avaient enduré les armées assiégeant Sébastopol, tout ce que Vsevolod Garchine a raconté[20]. Osman, à bout de vivres et de munitions, essaya de rompre le cercle de fer qui l'entourait. Refoulé sur la place, blessé, il se rendit avec 40.000 hommes (10 décembre 1877).

Les Turcs n'avaient pas su tirer parti du répit inespéré que leur laissait l'admirable défense de Plewna. En Asie, leur position n'était pas meilleure. Monktar pacha, au lieu de confirmer ses premiers succès par une offensive vigoureuse, s'était contenté de harceler l'ennemi : celui-ci s'était reformé : le grand-duc Michel et Loris Mélikoff avaient reçu de puissants renforts. Eu octobre, ils attaquent le général turc, retranché cri avant de Kars ; ils le battent et le repoussent en Arménie. Kars est investi pour la seconde fois ; pendant un mois, après une série d'alertes, qui épuisent la garnison, montant à 20.000 hommes, celle-ci essaye de s'échapper ; elle est enveloppée et faite prisonnière. La ville elle-même, qu'on eût cru imprenable, est emportée par un assaut héroïque. Les Turcs se replient sur Erzeroum. Mouktar pacha est rappelé en Europe avec une partie de ses troupes. La chute d'Erzeroum n'était plus qu'une question de temps quand intervint l'armistice.

L'hiver n'avait pas interrompu la campagne en Europe. Plewna tombé, rien n'arrêtera plus la marche franchissent en avant des armées russes. Malgré des épreuves terribles, malgré les glaces, les neiges, un froid exceptionnel, au prix de souffrances et de privations inouïes, elles franchissent les Balkans par toutes les passes.

C'est un mouvement magnifique sur l'immense largeur de la péninsule. A l'ouest, les Monténégrins poussent les Turcs .devant eux ; ils occupent Antivari, le 10 janvier, et assiègent Scutari ; plus en avant, l'armée serbe, qui est entrée en ligne, gagne la victoire du Pirot et s'empare de Nisch ; plus au centre encore, le général Gourko, vainqueur à Taschkesen, passe la ligne des montagnes, dans les premiers jours de janvier. Enfin, Radetzki, combinant son mouvement avec Mirsky et Skobeleff, cerne et fait prisonnier Wessel pacha qui défendait la passe de Chipka avec une armée de 30.000 hommes :

Nous renonçons, écrit un témoin oculaire, à décrire l'enthousiasme qui, au reçu de cette nouvelle, éclata dans tout le quartier général. Le grand-duc sortit de chez lui en criant hourrah et en annonçant la grande nouvelle. Des milliers de voix firent écho à ses cris, et bientôt ce ne fut plus qu'un immense vacarme où se mêlaient les chants et les acclamations, tandis que la musique jouait l'hymne national : Bojié Izaria Krani ! (9 janvier).

C'était la fin soudaine et presque imprévue de tant d'angoisses et de tant de maux. Toutes les routes de Constantinople s'ouvraient à la fois. En même temps, la Grèce prenait part aux hostilités et son armée entrait en Thessalie.

La Turquie, qui avait compté, jusqu'à la fin, sur une intervention militaire des puissances et notamment de l'Angleterre, était à la discrétion de l'ennemi. Le 9 janvier, le sultan demande un armistice. Le grand-duc Nicolas ne consent à négocier que si l'armistice pose les bases des préliminaires de la paix. La marche en avant des Russes se précipite. Il s'agit de mettre les diplomates en présence de faits accomplis. Dès le 15 décembre 1877, lord Derby avait fait savoir, par écrit, au comte Schouwaloff, que l'Angleterre s'opposerait à l'entrée des troupes russes à Constantinople. Gourko poursuit ses succès malgré l'ouverture des négociations : après une bataille de trois journées, il écrase l'armée de Suleyman pacha, dernière ressource du sultan, à Philippopoli (15 janvier). Le 20 janvier, le colonel Stroukoff entre dans Andrinople, à la tête d'un détachement de cavalerie. La panique était telle que les chefs turcs avaient renoncé à toute résistance : ils ne songeaient qu'à sauver leur vie[21]. Méhémet-Ali ne songe même pas à défendre Andrinople, puissamment fortifiée.

Toute l'armée russe se forme en pointe pour fondre. d'un commun élan, sur Andrinople. Cette fois, l'élan est irrésistible.

L'avant-garde fait en seize jours, à travers la neige et la boue, et tout en se battant, une marche de 35o kilomètres. Les pertes étaient immenses. Sur 5.000 hommes qui étalent partis de Sofia, 2.500 à peine arrivèrent à Andrinople sans chaussures et sans uniforme.

Le 31 janvier, jour où l'armistice est signé à Andrinople, les armées russes couvraient les approches de la capitale turque, de Rodosto à Silivri. Cette marche triomphale remplissait de joie et d'orgueil la Russie qui, un instant, avait tremblé pour sa puissance et pour sa grandeur.

Maintenant, les soldats passaient la main aux diplomates. Ces épreuves, ces sacrifices[22], tout cela serait-il en pure perte ? Quelqu'un tenterait-il d'arracher au vainqueur sa proie ? L'objectif sacré de la campagne, c'était Sainte-Sophie ; l'empereur avait dit au grand-duc : Constantinople... L'erreur de quatre siècles allait-elle être réparée, les chrétientés d'Orient délivrées ? Qui s'élèverait contre la parole du tsar libérateur et victorieux ?

En Europe, les puissances étaient déçues, irritées. Mais c'était à qui ne bougerait pas. La concordance des événements a déjà été signalée : en France, les républicains arrivent au pouvoir ; en Italie, M. Crispi. Victor-Emmanuel meurt, bientôt le pape. Le prince de Bismarck se tait, mais il travaille. C'est l'heure où il négocie le voyage de M. Gambetta à Berlin. Il contient l'Autriche, anxieuse de ce qui se passe. Il n'est pas sans communications avec l'Angleterre. Dans les premiers jours de l'année 1878, le comte Münster, ambassadeur d'Allemagne à Londres, esprit très positif et très froid, est l'hôte de lord Derby à la campagne : longs entretiens. Midhat pacha est à Londres. Lord Derby, selon sa méthode, patiente toujours : il ne voudrait pas se lancer seul. Il attend que l'Autriche-Hongrie, dont il se méfie encore, prenne, les devants.

L'opinion publique anglaise est aux champs. Il est dans la nature des choses que ce soit le parlement britannique qui allume les feux. Le à 5 janvier, jour où les plénipotentiaires turcs quittent Constantinople pour se rendre au quartier général russe, un débat s'engage à la Chambre des communes. Un enfant terrible, qui fut souvent un précurseur, sir Charles Dilke, propose que l'Angleterre, sans tant de façons, prenne sa part du gâteau et s'adjuge l'Égypte. Une telle proposition parait scandaleuse : sir Charles Dilke est fort mal reçu[23]. Beaconsfield prononce un discours hautain et presque menaçant. Cependant, lord Derby pense qu'il faut continuer à négocier.

Abandonnant, le terrain des intérêts, il rend publique la notification qu'il a faite à la Russie, à savoir que toute convention modifiant les traités de Paris (1856) et de Londres (1871), est un acte européen et doit être soumis aux puissances. La déclaration a été faite simultanément à Saint-Pétersbourg par les cabinets de Londres et de Vienne. Quant à l'occupation de Constantinople, le gouvernement britannique demande q n'aucune force russe ne soit envoyée dans la péninsule de Gallipoli. Pour appuyer cette manière de voir, ordre est donné à la flotte anglaise, le 25 janvier, de quitter la baie de Smyrne pour gagner les Dardanelles et, sauf avis contraire, de se porter ensuite jusqu'à Constantinople.

Les deux adversaires sont face à face. L'Europe entière est en alarme. La guerre parait inévitable...

Pendant une quinzaine de jours, ce fut une confusion et une déroule des esprits qui se compliquaient encore du désarroi gouvernemental en Angleterre. Dans le cabinet même, la discorde était au comble. Lord Carnarvon avait déjà quitté le ministère, lord Derby avait offert sa démission sur la première idée du déplacement de l'escadre. L'opinion' était incertaine : après la campagne de M. Gladstone, ce n'était pas sans une sorte de honte qu'on soutenait le gouvernement responsable des atrocités bulgares. L'Autriche-Hongrie marchait à pas comptés ; la France s'abstenait.

Les conditions de l'armistice, signé à Andrinople le 31 janvier, sont communiquées aux puissances. M. Layard, ambassadeur d'Angleterre à Constantinople, dont l'autorité fut décisive dans ces circonstances mémorables, critique les exigences russes et déclare à son gouvernement qu'elles équivalent à la destruction de l'empire turc en Europe.

Le prince Gortschakoff, répondant à l'Autriche, accepte de discuter la paix devant les puissances ; la Russie n'en est plus aux temps de Catherine II, où elle prétendait traiter des id-tires de l'Orient seul à seul avec le vaincu ; elle ne songe pas à renouveler ce que Bismarck a pu faire, grâce à elle, en 1871. Mais elle voudrait simplement communiquer le traité, non le soumettre aux cabinets européens. C'est sur cette difficulté que tourne tout le débat. Le prince Gortschakoff a inventé une phrase ronflante pour échapper aux objurgations vaguement comminatoires de lord Derby : Que l'on s'en tienne, écrit-il, à réclamer la liberté d'action et la liberté d'appréciation. Il ne sort pas de là[24].

Pendant que les pourparlers de l'armistice traînaient au quartier général, l'armée russe a complété sa Les Russes victoire ; elle a débordé sur toute la péninsule ; elle avance à marches forcées ; elle occupe les environs de Constantinople, les ports de la mer Noire ; elle s'approche du Bosphore d'une part, et des Dardanelles d'autre part. Il s'en faut de quelques jours, de quelques heures peut-être, que l'empire turc ne soit anéanti en Europe par la conquête de sa capitale. La victoire entraîne les vainqueurs au delà de leurs ambitions et de leurs volontés. La ville prise, ils ne seront plus les maîtres de l'abandonner. Pour répondre à l'envoi de l'escadre anglaise, l'armée russe s'installe sur les hauteurs-qui dominent Constantinople, à San-Stefano.

L'heure qui sonnait était l'heure du prince de Bismarck. Du fond de l'exil volontaire où il s'était blotti, parmi ses tortures physiques et ses cruelles insomnies, il l'avait attendue fiévreusement ; il l'avait prévue ; il s'y était préparé. Lui seul, en Europe, pouvait prononcer le quos ego.

Il sortit de sa retraite et de son long mutisme par une proposition qui l'introduisait en arbitre à la pointe extrême de la négociation. Il avait conseillé, dès le début de février, que la flotte anglaise s'arrêtât, en même temps que les opérations russes seraient suspendues : ayant ainsi obtenu un moment de détente, dans le silence de l'Europe aux écoutes d'une voix qui l'arrachera à ses inquiétudes, — il parle. Il expose devant le Reichstag ce qu'il voit, ce qu'il pense, ce qu'il veut (19 février). Initiative singulièrement hardie qui, pour la première fois peut-être, fait, de l'œuvre diplomatique, une œuvre de, lumière et lui donne les avantages d'une publicité réfléchie et calculée. Cet étonnant discours, le débat dont ce même discours est le couronnement, forment dans leur ensemble un des actes les plus considérables de l'histoire moderne, puisqu'ils proclament la situation et le rôle de l'Allemagne en Europe, puisque, entre tous les problèmes qui sollicitent l'avenir, ils fixent des positions qui étaient restées, jusque-là, incertaines. La tournure Glue prendront, pour de longues années, les affaires du monde, même la défaite des Russes à Moukden, même la lointaine concurrence de l'Angleterre et de l'Allemagne, ont leurs origines là.

C'est ce discours du Monstre, que lut avec tant d'émotion M. Gambetta : car il eut aussi son retentissement sur l'histoire intérieure et sur l'histoire extérieure de la République française. Dans la balance des peuples, tout est rapport et valeur. La France de l'expansion coloniale et de l'alliance russe, par la nécessité où fut M. de Bismarck de choisir et de se déclarer eu 1878, dut se prononcer à son tour. L'avenir de la Russie, de l'Angleterre, de la France, de toutes les grandes puissances était fonction de la détermination prise par l'Allemagne, à ce carrefour de la Destinée.

Oui, c'est l'Allemagne qui décide, et, pour qu'on n'en ignore, la thèse allemande est développée avec une force et une clairvoyance singulières par l'adversaire parlementaire du prince de Bismarck, par l'avocat du diable, dont la parole alternée est nécessaire pour compléter la pensée que la harangue officielle suppose et sous-entend. M. Windthorst, répondant à la phrase légendaire sur les os d'un grenadier poméranien, dit :

Je ne trouve pas les intérêts de l'Allemagne si réduits que l'on nous dit dans ce conflit... Mon opinion est qu'il s'agit, dans cette question orientale, de la grande question, si pleine de conséquences pour l'avenir : lequel des deux éléments ou GERMANIQUE ou SLAVE doit dominer le monde. (Cris : — C'est très vrai !)... Nous devons embrasser l'intérêt allemand dans son universalité.

Le discours de M. Windthorst est pangermaniste au delà de tout ce que l'on pouvait supposer alors, jusques et y compris l'intervention allemande à Constantinople. Que répond le prince de Bismarck ?

On lui fait la partie belle : il se pose en modérateur. Il rappelle l'opinion allemande à la réserve, au sentiment de la mesure. Son admirable force, — à cette heure où, installé depuis sept ans dans son succès, il est en possession de tous ses moyens, est de distinguer, en pleine lutte et polémique, répliquant à des adversaires qui abondent dans son sens, de distinguer les nuances, de marquer les limites, d'établir les degrés et les précisions qui lui garderont sa physionomie propre et lui laisseront toute autorité sur les hommes et sur les événements.

Le grand homme d'État, dans ce discours énorme et diffus, dense de matière et gonflé de pensée contenue, produit le véritable chef-d'œuvre du diplomate parlementaire ; jouant au plus près, saris se découvrir, il avance vers le but, graduellement, par un chemin d'approche savamment échelonné. Il sollicite l'avenir et lui ouvre ses voies par la façon ingénieuse dont il explique le présent.

Un exposé rapide fait connaitre les clauses de l'armistice, telles qu'elles viennent d'are communiquées officiellement aux puissances : une vaste Bulgarie demi indépendante, constituée selon les proportions indiquées par la conférence de Constantinople ; l'indépendance du Monténégro. de la Serbie et de la Roumanie : des réformes établissant une sorte d'autonomie en Bosnie et en Herzégovine ; une indemnité de guerre soit territoriale, soit pécuniaire. Quant à la question des Détroits, un engagement général et vague de la Turquie :

S. M. le Sultan conviendrait de s'entendre avec S. M. l'Empereur de Russie pour sauvegarder les droits et les intérêts de la Russie dans les détroits du Bosphore et des Dardanelles.

Ces conditions, qui ont causé un si grand émoi en Angleterre, le chancelier les passe en revue avec une indifférence hautaine. L'Allemagne n'a dans tout cela qu'un intérêt : empêcher un conflit où serait engagée presque fatalement l'Autriche-Hongrie. Ménager les intérêts de l'Autriche-Hongrie, telle est la pensée qui ne quitte pas un instant l'esprit de l'orateur. L'alliance des trois empereurs est jetée, cette fois, franchement, par-dessus bord ; les relations de l'Allemagne avec la Russie sont plus sûres, parait-il, et plus fidèles que jamais ; le prince Gortschakoff est louangé avec une emphase où l'on sent la griffe d'une formidable -ironie ; les rapports de l'Allemagne et de l'Angleterre sont expliqués dans leurs nuances les plus finement assorties. Quant au rôle de l'Allemagne entre les puissances — il ne peut être celui d'un juge de paix ou d'un arbitre, mais tout au plus, celui d'un médiateur et d'un honnête courtier qui veut mener réellement une affaire à bonne fin.

Tout est ainsi lénifié, édulcoré, enrobé dans cette abondante et savante préparation : c'est un discours balancé que les journaux anglais qualifieront le lendemain d'étendu et de nuageux. Trois fois le prince de Bismarck a parlé, trois fois il a enroulé et déroulé les plis et les replis de son argumentation captieuse, avec les subterfuges et les entrelacements de ses anecdotes, de ses aphorismes, de ses brutalités habituelles ; il a saisi et troublé son auditoire et l'Europe pour pouvoir, enfin, au milieu de cette étrange et profonde verbosité, glisser la phrase qui va trancher le débat européen, non sans accepter le risque que cette phrase même fait courir à son pays. Voici la phrase : Ce qui sera un changement apporté aux stipulations de 1856 aura besoin, sans doute, de la sanction des puissances signataires... Par ces simples mots, le chancelier allemand rend, publiquement, leur pleine validité aux stipulations du traité de Paris, et il soumet, par conséquent, au verdict de l'Europe les victoires de la Russie.

Et voici, maintenant, l'acceptation du risque :

Messieurs, il y a, en Russie, des partis considérables qui n'aiment point l'Allemagne et qui, heureusement, ne sont pas au gouvernail... Comment parleraient-ils à leurs compatriotes, eux et peut-être d'antres gens, peut-être aussi d'autres hommes d'État, qui, aujourd'hui encore, ne sont pas nos ennemis déclarés ?... Ils diraient : c'est notre intime ami, l'ami duquel nous croyions pouvoir attendre un retour des anciens services rendus ; c'est l'Allemagne, absolument désintéressée en Orient, qui Nient tirer derrière notre dos non pas l'épée, mais le poignard.

Ces hommes d'État qui, aujourd'hui encore ne sont pas nos ennemis déclarés (et les mots sont soulignés dans le texte officiel), quels sont-ils, si ce n'est Gortschakoff, dont on détruit toute l'œuvre, le parti panslaviste, en un mot, tous ces tinsses qui, en raison du choix fait, il Berlin, entre la Russie et l'Autriche-Hongrie, se retourneront bientôt vers l'alliance française ?

Bismarck, donc, va au-devant du reproche. Il le précise bravement pour y répondre, pour y parer, pour l'écarter, si possible, par sa franchise même. Mais les situations sont plus Fortes que les habiletés. La phrase évoquant les traités de 1856 a décidé. M. Windthorst, réfuté vivement et même violemment dans la forme, n'est pas, au fond, plus carrément pangermaniste et anti-slave. Peut-être n'eût-il pas manié si sûrement non pas l'épée, mais le poignard.

La Russie est avertie ; mais elle ne peut plus reculer maintenant. Elle a accepté, non seulement l'idée d'une conférence, mais, obéissant peut -être à une nouvelle suggestion de la vanité de Gortschakoff, elle a manifesté ses préférences pour un congrès. Le congrès aura lieu en Allemagne et sous la présidence du prince de Bismarck. Le chancelier aura les cartes en main.

Cependant la Russie poursuit ses négociations secrètes avec la Turquie, négociations qui exaspèrent l'Angleterre, habituée à tout savoir et qui est tenue dans l'ignorance et l'anxiété de cette paix souterraine, subterranean peace ; les pourparlers aboutissent enfin, le 3 mars, aux préliminaires de San-Stefano.

Ce traité précise et renforce encore les conditions connues de l'armistice. Un Monténégro indépendant, triplé, avec deux ports sur la mer Adriatique ; une Serbie indépendante et légèrement accrue, une Roumanie également indépendante, augmentée de la Dobroutcha, mais rétrocédant, en échange, la Bessarabie à la Russie ; une Bulgarie puissante, s'étendant du Danube à la Thessalie, de la mer Égée à la mer Noire, ne laissant à la Turquie, en Europe, que Constantinople et Salonique avec des territoires insignifiants ou sans communication que par mer ; cette Bulgarie, placée pour longtemps, avec un prince autonome, sous la haute protection de la Russie ; la Russie gagnant, en Asie, le port de Batoum et des territoires importants en Arménie ; des stipulations favorables pour les pèlerins et moines russes circulant dans l'empire ; pour la Bosnie et l'Herzégovine, pour l'Arménie, pour la Crète, une demi-autonomie avec une sorte de droit d'ingérence de la Russie dans les affaires intérieures de ce qui reste de la Turquie ; une indemnité de guerre de 300 millions de roubles, et enfin, en ce qui concerne les Détroits, une clause les ouvrant, en temps de paix comme en temps de guerre, aux navires marchands russes et neutres se dirigeant vers les ports russes.

A diverses reprises, il est vrai, l'acte prévoit une intervention, une sanction ou une collaboration des puissances, mais toujours sur des points spéciaux, non sur l'acte en général. Gortschakoff, en pesant minutieusement les termes du traité, n'a pas abandonné sa phrase sur la liberté d'action et la liberté d'appréciation. Il cède dans la forme, mais tient ferme au fond. L'acte est signé, au nom de la Russie, par le général Ignatieff (ce nom dit tout) et par M. de Nelidoff ; au nom de la Turquie, par Safvet pacha et Sadoullah bey.

Publié au lendemain des déclarations du prince de Bismarck, après les réserves de l'Autriche et les injonctions de l'Angleterre, il accule tout le monde à une impasse.

En Angleterre, il y eut un sursaut. On vit se produire, soudain, un de ces mouvements où la colère s'allie au sang-froid et par lesquels la nation manifeste qu'elle est résolue à donner et à charger à fond derrière ses chefs. Ces mouvements, spontanés et disciplinés à la fois, comptent parmi les plus beaux phénomènes de l'histoire et ils expliquent la grandeur de l'Angleterre dans leur unanimité dramatique, il y a de la tactique et, comme on dit, du bluff. Prenez garde, pourtant ; car la partie se joue sérieusement et on ira, s'il le faut, jusqu'au bout. Lord Beaconsfield ordonne la mobilisation de la réserve. On envoie des troupes indiennes à Port-Saïd. Lord Derby, emporté par la lame, est forcé de quitter le cabinet (28 mars).

Il est remplacé par lord Salisbury. Celui-ci est dans la main de lord Beaconsfield. Avec plus d'énergie et de finesse, il est moins solide peut-être et moins calme que lord Derby. Il suit davantage le courant de l'opinion. Il lance sa fameuse circulaire du 1er avril qui, dans une véritable imprescience des faits futurs, dresse à plaisir le fantôme slave sur les Balkans, sans apercevoir le péril allemand. Lord Salisbury et lord Beaconsfield sont rentrés dans l'orbite de Bismarck, et pour longtemps.

En présence de la combinaison si longtemps écartée par lord Derby : Angleterre, Autriche-Hongrie, Allemagne, la Russie est bien obligée de céder. Mais il y a la manière. Gortschakoff recule pied à pied. Il accable le monde diplomatique de ses circulaires dont lord Beaconsfield dit insolemment, dans un discours aux lords : Il eût été difficile à l'oracle de Delphes lui-même d'être à la fois plus obscur et plus solennel.

C'est à ce moment, dans toute la presse européenne, un tollé contre la Russie ; preuve frappante de la Force que la maitrise de l'opinion donne à l'Angleterre. Par les dépêches, par les journaux, par la polémique, il se crée une sorte d'atmosphère anglaise, dont la pression devient peu à peu irrésistible. Consciemment ou inconsciemment, tout le monde pousse dans le même sens. Avec l'Angleterre, les parties qui traînent sont des parties perdues.

Il reste à savoir, pour la Russie, de quel côté il lui sera le plus avantageux de tomber, soit du côté de l'Allemagne, soit du côté de l'Angleterre. Avouer la victoire de Bismarck, c'est renoncer au fantôme de l'alliance des trois empereurs, c'est détruire la plate-forme de l'entente russo-prussienne, sur laquelle on a vécu si longtemps, c'est enregistrer une défaite bien pénible pour l'amour-propre de Gortschakoff, qui se proclamerait, tout ensemble dupe et battu. Mieux vaut la capitulation directe auprès de l'ennemi déclaré. On se tourne donc vers l'Angleterre.

Voici les faits : Bismarck soutenait mollement sa proposition de retraite simultanée. C'était, comme l'observe un témoin, de la stratégie oiseuse[25]. Le cabinet de Londres exigeant la communication entière du traité, Gortschakoff s'en tenant à sa formule, on allait à la rupture et peut-être acceptait-on cette perspective assez philosophiquement il Berlin. C'est alors que le comte P. Schouwaloff, ambassadeur de Russie à Londres, prit sur lui, dans un entretien avec lord Salisbury, de dire à celui-ci, qu'il son avis, les deux puissances devaient s'arranger directement ou préciser celles des parties du traité de San-Stefano qui pouvaient être maintenues, celles qui pouvaient être modifiées. Si une entente pouvait s'établir sur ce Point, ajouta l'ambassadeur, nous trouverions une issue au dead-lock, dans lequel nous étions enragés.

La démarche tendait à détacher l'Angleterre du concert qui s'était formé contre la Russie, et surtout à placer le prince de Bismarck en présence d'un fait accompli. L'Angleterre prenait la main, si elle s'abouchait avec l'ambassadeur.

Lord Salisbury réfléchit pendant quelques instants et répondit à peu près dans ces termes : Si nous nous mettions à discuter ces points comme vous le proposez, cela deviendrait public ; et nous ne voudrions pas traiter avec vous isolément, mais bien de concert avec les autres puissances. L'ambassadeur promit que la négociation serait absolument secrète ; si l'examen entrepris par le ministre et par lui paraissait satisfaisant, il irait lui-même en informer Saint-Pétersbourg. Lord Beaconsfield consulté donna, avec entrain, son assentiment. Les négociations durèrent une semaine entre le ministre et l'ambassadeur. Elles préparèrent la convention secrète qui fut signée le 30 mai. Évidemment, le comte Schouwaloff n'avait pu aller aussi loin sans avoir obtenu l'autorisation de son gouvernement.

Les lignes générales de l'accord étaient les suivantes : la Russie consentait à réduire considérablement les proportions de la principauté de Bulgarie ; en abandonnant l'idée du démembrement de la Turquie d'Europe, elle laissait la vie à l'empire ottoman ; par contre, l'Angleterre ne faisait plus d'objection au développement slave en Asie, notamment elle acceptait la prise de possession, par la Russie, de Kars et du port de Batoum. En outre, la Russie soumettait l'ensemble du traité de paix au contrôle des puissances signataires du traité de Paris. On demanderait au prince de Bismarck de prendre l'initiative de réunir le congrès, sous la formule suivante : Chacune des deux puissances, en acceptant le congrès, se déclare, par là-même, prête à discuter tous les points du traité de San-Stefano.

Le comte Schouwaloff, dans ses Souvenirs inédits, critique spirituellement le point de vue anglais.

Dès le début de nos pourparlers, dit-il, je remarquai que l'objectif principal de l'Angleterre était la séparation de la Bulgarie en deux, avec la ligne des Balkans laissée au sultan, afin de le défendre contre nos agressions futures. Quelque grave que paraissaient le changement de frontière cri Asie Mineure et l'abandon à la Russie de Kars, mais surtout de Batoum, la question des Balkans primait toutes les autres aux yeux du cabinet britannique. C'était là une faute que commettaient lord Salisbury et lord Beaconsfield. Il était évident que la séparation de la Bulgarie du Nord de celle du Sud ne pouvait être que factice, même avec la défense des Balkans entre les mains des Turcs, et je nie rappelle avoir proposé à lord Salisbury, lorsqu'il cherchait des dénominations pour ces deux Bulgaries, d'en appeler l'une la Bulgarie satisfaite, l'autre la Bulgarie mécontente.

En effet, les événements se chargèrent bientôt de réduire à néant cette combinaison des diplomates britanniques...

L'accord, une fois conclu secrètement entre la Russie et l'Angleterre, l'ambassadeur quitte Londres et se rend droit à Friederichsruhe :

Le chancelier fut très surpris, lorsque je le mis au courant de mes arrangements avec les ministres anglais. Il se montra, de prime abord, fort préoccupé de ce que nous avions négocié avec l'Angleterre au lieu de traiter avec l'Autriche, cc qui avait particulièrement l'air de lui déplaire. Je répondis au prince qu'il était de notre intérêt évident de négocier avec celle des puissances qui était la plus disposée à nous déclarer la guerre, celle dont les flottes étaient toutes prêtes. De plus, ce n'était pas l'Autriche, mais bien l'Angleterre qui nous contestait la possession de Kars et de Batoum. Or, le sentiment publie, en Russie, se prononçait pour l'annexion de ces deux points avec autant d'ardeur qu'il avait, en iS7o, réclamé, en Allemagne, l'annexion de l'Alsace. Le prince de Bismarck se montra excessivement surpris aussi en apprenant que l'Angleterre consentait à nous céder Kars et Batoum ; il ne trouvait pas, avec raison, que cette concession !dit s'accorder avec le langage et les déclarations de lord Salisbury, depuis qu'il avait pris le portefeuille des affaires étrangères. Le prince crut même à un malentendu ; je dus, pour le convaincre, lui relire deux fois les notes que j'avais prises pendant mon entretien avec le foreign secretary. Le prince, qui était malade, se leva, agité, fit quelques pas et me dit : — Eh bien ! dans ce cas, vous avez eu raison de négocier avec l'Angleterre. Elle vous aurait fait la guerre toute seule, tandis que l'Autriche ne vous l'aurait déclarée qu'avec des alliés...

Quand on réfléchit à la portée de ce mot : avec des alliés, et il s'agit, nécessairement, de l'Allemagne, on aperçoit la profondeur des sentiments cachés dans l'âme du Poméranien ; on devine aussi par quel end sur soi-même l'homme d'État prenait son parti, séance tenante, devant le fait accompli.

Le prince voulut introduire quelques modifications dans la rédaction de la formule qui devait réunir le congrès. Je le priai de n'en rien faire, sachant quelles difficultés il y a de changer avec les ministres anglais une rédaction une fois acceptée. Ils y voient tout de suite des sous-entendus et de la mauvaise foi. Le prince céda à ma demande et, en général, il me promit son appui le plus sincère et le plus loyal. En traversant Berlin, je me présentai à l'empereur d'Allemagne, qui me fit part des mêmes craintes que son chancelier touchant une entente directe avec l'Angleterre et manifesta également une grande surprise en apprenant que celle-ci consentirait à nous voir prendre Kars et Batoum.

Il y avait surprise, en effet.

A Saint-Pétersbourg, l'ambassadeur n'avait qu'il enfoncer une porte ouverte. Tout le monde criait : La paix, la paix ! Les deux commandants en chef, le grand-duc Michel et le grand-duc Nicolas, dépeignaient en termes lamentables la situation de leurs armées : les finances étaient embarrassées, le soldat épuisé, le pays agité par les révolutionnaires.

L'Europe avait suivi avec une anxiété croissante ces allées et venues. Les pronostics pessimistes pour le printemps n'avaient pas manqué. Les personnes qui vont dans les cercles colporter les nouvelles, les Talleyrand du carton, étaient au plus noir. La Bourse était affolée. Comme il arrive le plus souvent, une campagne financière emboitait le pas à la campagne politique. On spéculait, au jugé, d'après le facies des diplomates. Dans les premiers jours d'avril, on apprit que le général Ignatieff, au retour d'un court voyage à Vienne (où il était allé tenter un dernier effort)[26], était jeté par-dessus bord. Gortschakoff se targue maintenant d'être l'homme de la conciliation et de la pais.

La convention est toujours secrète. Schouwaloff, désigné pour représenter la Russie comme premier plénipotentiaire au congrès, fait de nouveau le voyage de Saint-Pétersbourg voulant recevoir les instructions directes et verbales de l'empereur. A son retour, il voit le prince de Bismarck. C'est le cabinet de Berlin qui, maintenant, se porte garant vis-ii-vis des puissances que la Russie déposera le traité de San-Stefano sur la table du congrès. Bismarck est complètement rétabli et d'excellente humeur. Le 3 juin, il lance les invitations avec la double formule si catégorique et si pénible pour l'amour-propre des Russes : En vue de discuter les stipulations du traité préliminaire de San-Stefano, les puissances consentent à admettre la libre discussion de la totalité du contenu du traité de San-Stefano.

Il faut en finir : le double attentat contre l'empereur Guillaume (13 mai, 2 juin) met une inquiétude de plus au cœur des dirigeants. Tout le monde a ses révolutionnaires : on ne peut pas jouer plus longtemps avec le feu.

Quels seront les hommes chargés de représenter les puissances à ce congrès ? D'habitude, c'est affaire aux diplomates. Mais, cette fois-ci, Bismarck préside. Donc, les ministres veulent y figurer. Lord Beaconsfield y cherche l'apothéose de sa brillante carrière. En polissant lord Derby hors du cabinet, il a usurpé ce rôle. Ce n'est pas sans de vives critiques que sa résolution a été accueillie, même dans le parti conservateur.

Au point de vue constitutionnel, c'est un peu despotique ; au point de vue de la tradition, c'est sans précédent, et l'on se demande quel rôle est réservé aux autres membres du cabinet, qui vont rester à Londres. Lord Beaconsfield l'a pris de très haut à la Chambre des lords et il a dit qu'il assumait toute la responsabilité de cette démarche décidée, d'ailleurs, sur la demande de ses collègues[27].

Ces scènes sont de tous les régimes. Voici ce qui se passe, en effet, dans le camp russe, d'après le récit, du comte P. Schouwaloff :

A mon passage par Berlin, j'allai voir le prince de Bismarck. Je lui demandai son appui (au congrès). Je ne puis me rappeler au juste dans quelles expressions il me le promit, mais ce qu'il me dit était à peu près conçu dans ces termes : Il était très satisfait du choix de ma personne ; j'étais le seul homme en Russie en qui il eût pleine et entière confiance, avec lequel il eût plaisir à traiter d'affaires. Je pouvais compter sur lui et il me montrerait, pendant le congrès, la sincérité des sentiments qu'il m'avait voués depuis longtemps. Il parlait encore, lorsqu'on vint lui remettre un télégramme déchiffré au général de Schweinitz. Cette dépêche portait que l'empereur était allé rendre visite au prince Gortschakoff pour lui faire comprendre l'impossibilité qu'il y aurait pour lui, vu son état de santé, de se rendre au congrès ; mais que, cédant aux instances du chancelier, Sa Majesté avait consenti à le nommer premier plénipotentiaire à rua place. Cette nouvelle, que le prince de Bismarck lut à liante voix, amena sur ses traits un jeu de physionomie aussi subit que significatif : — Tout est changé, me dit-il ; nous resterons personnellement amis pendant le congrès ; mais je ne permettrai pas au prince Gortschakoff de monter une seconde fois sur mes épaules pour s'en faire un piédestal.

L'ambassadeur ajoute quelques observations aussi précieuses que le récit lui–même pour donner la mesure de ces hauts personnages :

Ce fait est un exemple qui prouve une Ibis de plus à quel point tout est sacrifié chez nous aux questions personnelles. L'empereur savait que le prince Gortschakoff était une non-valeur absolue ; il connaissait l'inimitié que le prince de Bismarck ressentait à l'égard du chancelier de Russie ; sa présence à Berlin ne pouvait être que nuisible à notre cause. Tout cela était palpable ; et, cependant, le prince Gortschakoff fut autorisé à venir à Berlin[28].

Gortschakoff, Beaconsfield et Bismarck vont se trouver en scène sur ce théâtre du congrès !

Ils sont entourés du cortège des ministres européens. Les représentants de l'Allemagne sont, avec le prince de Bismarck, M. de Bülow, le prince de Hohenlohe, ambassadeur à Paris ; le docteur Lothar Bücher, M. de Radowitz, M. Büsch, le baron de Holstein, M. de Bülow fils (l'actuel chancelier de l'empire), le comte Herbert, de Bismarck, le comte de Bantzau — toute la phalange bismarckienne. Pour l'Autriche- Hongrie, le comte Andrassy, ministre des affaires étrangères, est accompagné du comte Karolyi, du baron de Haymerlé, du baron de Hübner, etc. — Le comte Beaconsfield est le chef de la délégation anglaise qui se compose, en outre, du marquis de Salisbury, ministre des affaires étrangères ; de lord Odo Russell, ambassadeur à Berlin ; de M. Currie, conseiller d'ambassade ; de M. Austin Lee, du général Simmoms et d'une escorte de jeunes secrétaires d'ambassade, parmi lesquels M. J. Bertie, M. Le Marchand Gosselin, et, à titre de secrétaire de lord Salisbury, M. Arthur Balfour. — La Russie a délégué le prince Gortschakoff, chancelier de l'empire ; le comte Schouwaloff, ambassadeur à Londres ; le baron d'Oubril, ambassadeur à Berlin ; le baron Jomini, le colonel Bobrikow, le colonel Bogoljubow, etc. — L'Italie a pour représentants principaux le comte Corti, ministre des affaires étrangères, le comte de Launay, ambassadeur à Berlin. — La délégation turque a à sa tête Carathéodory pacha, mustechar du ministère des affaires étrangères, avec Sadoullah bey, Mohamed-Ali pacha, Feridoun bey. — Enfin, la France a délégué le ministre des affaires étrangères, M. Waddington. Il est accompagné de M. de Saint-Vallier, comme second plénipotentiaire. La mission comprend, en outre, M. Desprez, directeur des affaires politiques ; le comte de Mouy, M. Ducléré et quelques attachés.

Donc, la France est venue occuper sa place dans la famille des grandes puissances européennes. On a vu se débattre, en quelque sorte, dans la pensée de M. Gambetta, la décision à prendre : son premier mouvement avait été l'abstention[29]. Il s'était rendu à l'argument, né en face de lui et qui n'était, probablement qu'un retour de ses propres réflexions sur lui-même : ou une lâcheté ou une agression. Il était facile d'apercevoir les inconvénients de la participation au congrès ; mais on n'eût vu qu'après les périls de l'abstention. Une seule puissance, en Europe, marchandait alors son concours, c'était l'Angleterre. La France déclinant l'invitation, et l'Angleterre fortifiée dans ses réserves, le congrès n'avait pas lieu ; or, le traité de San-Stefano paraissant inacceptable, il n'y avait plus d'issue que la guerre ou une reculade sans dignité pour la Russie. La Russie recherchait, alors, très vivement une alliance défensive et offensive avec l'Allemagne[30]. Si la France se Mt mise en travers de toute entente à l'amiable, quels sacrifices n'eût-elle pas faits pour s'assurer, dans cette crise, le concours de l'Allemagne ? L'alliance des trois empereurs vraiment scellée consacrait l'asservissement indéfini de l'Europe.

Si, d'autre part, les choses s'arrangeaient finalement entre les puissances, la France étant absente, quelle ait été la situation de celle-ci, alors qu'elle n'eût pas donné son assentiment solennel au nouveau droit public européen ? Se fût-elle tenue aux traités anciens annulés ou modifiés par les récentes stipulations ? Eût-elle porté seule le poids d'un passé qui s'était effondré de lui-même ? Eût-elle traîné, en Europe, avec la revendication émouvante de ses propres provinces, la réclamation stérile d'un système oriental disparu ? La solution simple, judicieuse, raisonnable, c'était la participation. Le gouvernement français crut devoir joindre à son acceptation des réserves formelles qui eurent, sur les événements ultérieurs, des suites importantes. Exprimées, dès le 7 mars, aussitôt que fut lancée la première idée d'une conférence, elles furent précisées, le 4 juin, dans la réponse à l'invitation adressée par le gouvernement allemand au cabinet de Paris et dans les déclarations portées à la tribune de la Chambre des députés par M. Waddington, le 7 juin. Elles se résument ainsi : Il ne sera pas question au congrès des affaires d'Occident dont au reste personne ne songeait à s'occuper en ce moment, mais en plus, la France ne peut admettre qu'il y soit question des intérêts orientaux qui n'ont pas été touchés par les derniers événements :

Pour préciser plus nettement notre pensée, nous avons dit, dès le début, dès le mois de février dernier, que nous n'entendions pas qu'on pût soulever, dans le congrès, la question d'Égypte, ni celle du Liban, ni celle des Lieux-Saints. A notre avis, ces questions, n'étant pas soulevées par le traité de San-Stefano, devaient rester absolument en dehors des travaux du congrès... Nous avons été guidés dans ces réserves par les intérêts de la France et par l'intérêt général de l'Europe.

Ces réserves furent accueillies avec bonne grâce par les puissances. Le cabinet de Londres les trouva prudentes et habiles. Tout au plus, les eût-on trouvées superflues. Le ministre français avait-il intérêt à parler de l'Occident puisque, de son propre aveu, personne ne songeait à s'en occuper pour le moment ? Quant au soin d'écarter la question des Lieux-Saints et de la Syrie, surtout la question d'Égypte, c'était peut-être s'enlever à soi-même un moyen de consolider, cri échange de la participation française, certaines positions avantageuses et uniquement défensives dans l'empire ottoman.

En fait, plusieurs des sujets réservés furent abordés à Berlin soit autour de la table officielle du congrès, soit dans la coulisse : Lieux-Saints, l'Égypte même et Tunisie.

La France fit un pas de plus. La tendance de sa politique ressort de cette phrase prononcée par M. Waddington, dans la séance du 7 juin, à la Chambre des députés : La France ira au congrès... En y allant, elle se souviendra aussi qu'il y a d'autres chrétiens que les Bulgares dans la péninsule des Balkans... qu'il y a d'autres races qui méritent au moins au même degré l'intérêt de l'Europe. Par ces mots elle revendiquait les traditions les plus respectables de sa politique orientale, mais aussi elle prenait parti jusqu'à un certain point, et sortait, si peu que ce fût. de l'attitude impartiale qui eût pu lui assurer une si grande autorité sur la haute assemblée.

En somme, les puissances devant régler à Berlin une question générale d'équilibre européen, la France entrait au congrès, forte de ses droits, de ses intentions pacifiques, de sa puissance militaire restaurée. Sa position, entre les deux groupements qui se partageaient l'Europe, était éminente, et elle pouvait être décisive.

III

Les ministres et les diplomates européens sont réunis dans la salle de bal, au palais de la chancellerie, sous la présidence du prince de Bismarck[31]. Celui-ci ouvre les séances du congrès le 13 juin 1878. Un mois après, jour pour jour, le samedi 13 juillet, il prononcera le discours de clôture et félicitera ses collègues de leurs travaux. En ce court espace de temps, de sa rude main, une nouvelle face de l'Europe aura été sculptée.

— C'est pour soumettre l'œuvre de San-Stefano à la libre discussion des cabinets signataires des traités de 1856 et de 1871 que nous nous trouvons assemblés, dit-il le 13 juin. Et c'est, en effet, l'objet de la réunion. La Russie est sur la sellette.

Elle est sur la sellette ; mais avant qu'elle comparaisse, on lui a serré les pouces jusque dans sa victoire. Les différentes puissances ont des prétentions, des intentions, — des intérêts — qui, déjà, ont obtenu certaines satisfactions inscrites en des actes préliminaires que chacune des délégations a dans sa poche. L'Autriche-Hongrie arrive avec la convention de Reichstadt ; l'Angleterre avec la convention du 30 mai, sans compter une convention anglo-turque du 4 juin, qui viendra au jour bien inopinément ; la France fait état des réserves qu'elle a formulées. Quant à la Prusse, elle entend toucher sa commission de courtier honnête : elle s'attribue le vaste espoir d'une pénétration germanique en Orient par le fait d'une impulsion définitive vers le Danube, imprimée à sa vieille antagoniste en Allemagne, l'Autriche-Hongrie et, surtout, elle escompte l'adhésion tacite des puissances à son hégémonie continentale.

Pour combiner ces divers calculs, préparations et ambitions, la grande Europe, celle des cinq puissances, s'arroge le mandat de décider et de trancher. A la porte du congrès frappent les petites puissances, les puissances dans le devenir : Grèce, Roumanie, Serbie, Monténégro et même la Perse lointaine. Elles demandent timidement l'entrée : mais elles sont consignées. Tout au plus seront-elles admises à exposer leurs doléances et à faire entendre leurs vœux.

Sur les protocoles du congrès figurent, seuls, les noms des plénipotentiaires — c'est-à-dire d'environ vingt personnes qualifiées, autour desquelles s'empresse le bataillon zélé des secrétaires[32]. C'est sur cette assistance choisie que le prince de Bismarck exerce son autorité. Nulle part les traits dominants des peuples ne se marquent plus fortement que dans ces assemblées, où se rencontrent et s'opposent, leurs représentants[33].

Le prince de Bismarck a pris, dès le début, une attitude à la fois très naturelle et très réfléchie. Il est malade et ne peut, sans un effort sur lui-même, assister aux séances. Il se montre donc pressé, exigeant ; et pourtant, il conduira le travail jusqu'au bout, surveillera de l'œil jusqu'aux moindres détails sans se laisser enliser dans la minutie technique. Le comte P. Schouwaloff qui est, sinon un grand personnage, du moins un homme distingué et résolu, s'exprime ainsi :

Le prince de Bismarck présidait le congrès avec une certaine brusquerie militaire qui ne déplaisait à personne et devant laquelle s'inclinaient les représentants de toutes les puissances, sans en excepter les deux ministres anglais, de la part desquels je nie serais attendu à plus de morgue.

On peut juger de l'impression produite sur les représentants des puissances plus faibles, sur les timides et sur les timorés. Longtemps après la clôture des séances, le bon turc, Carathéodory pacha, en tremble encore.

Le congrès de Berlin a été complètement dominé par le prince de Bismarck... Les événements ont fait au prince une position tout à fait extraordinaire aussi bien en Allemagne que dans toute l'Europe. La confiance et la crainte qu'il inspire sont générales... Le prince ne reconnaît d'autre supérieur que l'empereur, à la condition d'être le seul interprète de ses volontés. Habitué, depuis longtemps, à la plus entière indépendance, il prend la moindre observation pour une velléité de résistance, qu'il se bite de réprimer avec une impatience nerveuse et une volonté de fer[34]...

Sur le fond, le prince de Bismarck, ayant amené la Russie à la barre, entend la ménager autant que possible. Il est conscient, du péril que ferait courir à l'Allemagne une évolution décisive de la politique russe[35]. Mais il a un autre dessein très habilement conduit et filé : c'est d'opposer l'Angleterre et la Russie pour jouer, en fin de compte, à l'égard de ces puissances, le rôle de tertius gaudens. Si la guerre est évitée par la sagesse des deux gouvernements, qui se sont mis d'accord avant d'entrer au congrès, du moins peut-on faire survivre, de leur querelle, un ferment qui, pendant longtemps encore, les entretiendra dans un état, d'aigreur réciproque.

La ligne de conduite de Bismarck à l'égard de la France et vis-à-vis des puissances orientales, notamment de la Turquie, n'est pas moins soigneusement calculée.

En venant au congrès, la France a fait preuve de bonne brise et d'humeur conciliante. On lui en sait gré. D'ailleurs, on a besoin d'elle, on la ménage. La politique de la douche chaude et de la douche froide subsiste bien encore, mais avec une atténuation appréciable. C'est que les positions respectives se sont modifiées ; il n'y a pas avantage à irriter perpétuellement une nation dont les forces se reconstituent et qui, rentrée dans l'orbite des puissances européennes, peut devenir un point d'appui pour les combinaisons adverses.

Quant à la Turquie, dont, l'existence et les territoires sont en cause, on la traitera comme mie vaincue. Qu'elle ne s'avise pas d'être un obstacle aux projets complexes du chef de l'Europe ! Trop heureuse que la main puissante la relire de l'Aime où elle était plongée.

Le prince est tellement dominé par l'instinct politique, qu'il proprement parler il n'a ni ami ni ennemi de cœur. Cela est vrai en général ; quant à l'empire ottoman, le prince ne croit pas à son avenir... Intelligence d'élite, il n'admet pas les choses à demi. Il estimerait peut-être un Turc du vieux régime. Il comprend moins le Turc progressiste et cherchant à s'assimiler la civilisation européenne... Il ne fait pas plus de cas des populations orientales... Salisbury ayant demandé, pour la deuxième fois, qu'on assignât un jour pour ce qu'il appelait la question arménienne. — Encore une ! s'écria hautement M. de Bismarck, visiblement impatienté... Le prince de Bismarck ne manque aucune occasion de faire voir que, à son avis, la question orientale, en tant que se rapportant à des peuples et à des formes de gouvernement placés en quelque sorte en dehors du cercle de la civilisation européenne et n'ayant aucun avenir, ne doit intéresser l'Europe que par les conséquences qu'elle peut avoir sur les relations des grandes puissances entre elles. C'est à ce titre seulement qu'il ne dédaigne pas de s'en occuper. C'est dans cet ordre d'idées qu'il a dirigé le congrès et qu'il a travaillé pendant toute sa durée, s'efforçant de calmer les prétentions rivales des cabinets européens et d'écarter comme oiseuse et inutile toute question qui n'était pas de nature à influer directement sur les relations diplomatiques des puissances[36].

En somme, à cette heure solennelle, le prince, dominant ses passions, a jugé et il a pris son parti. Ce qu'il veut, c'est une solide organisation de l'Europe centrale, capable de tenir tête au besoin des deux côtés à la fois, indépendante de l'ingérence anglaise sans lui être hostile. Il s'est donné pour tâche d'inspirer la confiance et de fomenter entre les autres la méfiance. Tout cela, par les moyens les plus simples, les plus directs, et sortant pour ainsi dire du cours des choses. Il ne force pas la destinée, il l'observe, la presse et l'accouche, comme Socrate accouchait. les esprits. Les circonstances lui viennent en aide. Il a affaire, dans les situations, à des nécessités inéluctables et qu'il a le bon sens d'accepter ; il a affaire, dans les personnes, à des vanités et à des susceptibilités dont sa fine psychologie surveille du coin de l'œil et exploite les défaillances.

C'est probablement à ces défaillances individuelles qu'il faut attribuer l'erreur grave commise, à la fois par la Russie et par l'Angleterre, de n'avoir pas su maintenir, pendant les travaux du congrès, les dispositions conciliantes qui avaient dicté l'acte du 30 mai, et d'avoir repris, devant l'aréopage solennel, les querelles antérieures à cet arrangement ; de sorte qu'on offrait à la galerie le spectacle de luttes fréquentes sur des points de détail, quand les questions capitales étaient réglées. Quelle autorité une persévérance commune dans l'accord n'eût-elle pas donnée aux deux principales puissances intéressées pour s'opposer aux manœuvres du prince de Bismarck et contrebalancer les efforts de l'Europe germanique habilement réunie contre elles !...

Il faut tenir compte du mouvement d'opinion que détermina en Angleterre, au cours des séances du congrès, la divulgation dans la presse de la convention anglo-russe. D'où vint cette divulgation ? C'est un mystère qui n'a pas été éclairci. Il est certain que le public se prononça vivement contre l'accord et cria au marché de dupes. Les ministres anglais, plénipotentiaires à Berlin, furent ébranlés par ce coup imprévu' et s'ingénièrent à reprendre, dans le détail, certaines des concessions qu'on leur reprochait d'avoir consenties et, notamment, celle de Batoum :

Nous étions déjà dans la troisième semaine du congrès lorsque éclata la bombe de la divulgation de la convention anglo-russe. Cet événement produisit, en Angleterre, une émotion si forte et une impression si défavorable que les deux ministres anglais me déclarèrent un beau matin qu'ils se refusaient à l'exécution de la clause par laquelle ils s'engageaient à ne pas s'opposer, en lin de compte, à la cession de Batoum à la Russie. Atterré par cette nouvelle, je rappelai au marquis de Salisbury qu'il avait apposé sa signature et que je le mettais en demeure d'y faire honneur. Le foreign secretary voulut bien convenir du caractère obligatoire de cet engagement, mais il m'annonça que, pour obvier à cela, il allait offrir sa démission, qu'il serait remplacé le jour même par un autre ministre des affaires étrangères, pour lequel la signature ne serait pas obligatoire[37]...

Bismarck, mis au courant, arrangea ce grave incident. Batoum resta à la Russie et fut déclaré port franc ; mais des surprises de cette nature expliquent l'animosité réciproque des deux missions.

Ces piques s'envenimaient surtout entre lord Beaconsfield et le prince Gortschakoff. Celui-ci manquait aux séances du congrès qu'il présumait devoir être trop cruelles à son amour-propre. Plus d'une fois pourtant, l'ironie britannique blessa au vit la susceptibilité moscovite. Les protocoles eux—mêmes, clans leur correction officielle, laissent passer quelque chose de ces dangereux éclats.

Le 29 juin, à propos d'une question extrêmement pénible pour la Russie, la reprise de la Bessarabie à la Roumanie en échange de la Dobroudja, lord Beaconsfield s'exprime en ces termes :

Le premier plénipotentiaire d'Angleterre appelle, sur une situation aussi grave, toute la sollicitude de la Haute Assemblée. Lord Beaconsfield déplore cette ingérence dans le traité de Paris et proteste contre elle sans avoir même à se préoccuper de savoir si l'échange dont il s'agit est ou non sanctionné par le possesseur actuel. Les autres signataires du traité de Paris ayant décliné toute intervention clans cette affaire, le premier plénipotentiaire de la Grande-Bretagne ne saurait conseiller au gouvernement de la reine d'employer la force pour maintenir les stipulations de ce traité, mais il proteste contre ce changement et attend les explications de ses collègues de Russie, etc.

Quel ton ! Gortschakoff eut un sursaut. Il donna les explications sollicitées sur la liberté du Danube et ajouta que son gouvernement ne saurait revenir sur cette question, espérant que lord Beaconsfield ne persisterait pas dans ses objections...

Querelles où l'on entend comme un bruit d'armes. Bismarck les faisait parfois naitre pour avoir le bonheur de les arranger !

L'inimitié déclarée entre les deux chanceliers, allemand et russe, était, à la fois, l'amusement et l'embarras du congrès. Le prince de Bismarck accablait son collègue des traits d'une plaisanterie mordante, mais à peine perceptible sous les formes d'une haute courtoisie.

Un incident se produisit, la première fois que le ministre d'État russe voulut intervenir au débat, qui ne contribua pas peu à dégoûter le vieux chancelier :

Le prince Gortschakoff ne prenait part aux séances du congrès qu'il de rares intervalles. La plupart du temps, il faisait annoncer qu'il regrettait délie retenti chez lui par quelque indisposition. D'ailleurs, à part les civilités personnelles dont il était l'objet de la part du prince de Bismarck, nous ne saurions nous rappeler une seule occasion où le chancelier allemand ait fait preuve, dans ses paroles et dans ses actes, d'une déférence politique spéciale envers la personne du chancelier de Russie. Celui-ci, cependant, en sa qualité de doyen des grands diplomates européens, aurait été si friand d'un peu d'encens de la part de M. de Bismarck, en présence des membres du congrès ! M. de Bismarck le sentait bien et on aurait dit qu'il s'étudiait à enlever toute illusion et toute espérance à ce sujet à son collègue de Russie.

A la troisième séance du congrès, le premier plénipotentiaire ottoman avait demandé la parole et, avant que le président la lui eût donnée, le prince Gortschakoff la demanda à son tour. C'était pour la première fois que le chancelier russe devait parler au congrès. Le président fit remarquer au prince que le plénipotentiaire ottoman avait la priorité. Le prince Gortschakoff persista à vouloir parler le premier. Le plénipotentiaire ottoman s'offrit par courtoisie à céder son tour au prince ; celui-ci n'accepta pas. Mais le prince de Bismarck n'en voulut pas moins que le plénipotentiaire parlât le premier. Tout cela produisit une petite scène qui fut fort remarquée et à la suite de laquelle le prince Gortschakoff jeta avec emportement son papier et ses lunettes qui allèrent tomber de l'autre côté de la table[38].

De ces scènes le prince de Bismarck faisait des gorges chaudes avec ses amis et, jusque dans ses Souvenirs, il a multiplié les témoignages de sa rancune inapaisée.

Son incontestable supériorité, le respect craintif dont il était entouré de la part de toutes ces excellences chevronnées et galonnées, eussent dû le rendre plus indulgent ; les manières de ces personnages désuets déchaînaient sa formidable humeur. Beaconsfield, pas plus que Gortschakoff, ne trouvait grâce devant lui. Il riait sous cape de leurs procédures solennelles, de leurs façons romantiques et, pour dire le mot, un peu vieux jeu. Ni l'un ni l'autre n'étaient des hommes techniques, encore moins des géographes. Plus d'une fois ils embrouillèrent les questions, quand on comptait sur leur capacité pour les élucider.

Le prince Gortschakoff, quelque brillant qu'il eût été à une époque de sa vie, n'a jamais été un homme d'affaires. Il maniait bien la phrase, mais il se maintenait toujours clans les généralités... Je n'exagère pas en alléguant qu'avant son affaiblissement physique, il était incapable de désigner sur une carte, même à peu près, les différents pays de la péninsule balkanique ou bien, par exemple, la situation de Kars et de Batoum. Lorsque le prince parlait affaires, il aimait à tracer les magistrales, disait-il ; en un mot, toujours selon son expression, il planait... Aussi, fus-je assez effrayé lorsque le prince nie déclara, un beau matin, qu'il m'avait abandonné toutes les autres questions, mais qu'il se réservait spécialement celle de Batoum... Il la traiterait directement avec lord Beaconsfield... Le congrès tirait à sa fin. Le prince de Bismarck, qui avait hâte de se rendre à Kissingen, tâchait de hâter l'issue et m'interpellait journellement pour savoir si un accord au sujet de la frontière d'Asie s'était établi entre l'Angleterre et la Russie. Je lui dis que le prince Gortschakoff s'était réservé cette négociation. Je fis la même communication au marquis de Salisbury qui me serrait également de près et qui me répondit avec une certaine humeur : — Mais, mon cher comte, lord Beaconsfield ne peut pas négocier ; il n'a jamais vu une carte de l'Asie Mineure... Le prince de Bismarck nous déclara enfin que, si nous n'étions pas prêts dans les vingt-quatre heures, il partirait. Quelques heures plus tard, nous apprîmes avec joie qu'une entente parfaite s'était établie entre lord Beaconsfield et le prince Gortschakoff. Le prince promit d'en faire la déclaration à la prochaine séance du congrès.

Il faut savoir, pour la clarté de ce qui va suivre, que nous avions avec nous une carte de l'Asie sur laquelle notre état-major avait tracé la frontière du traité de San-Stefano, marquée dans une couleur, et une autre ligne, désignée par une couleur différente, qui constituerait le nec plus ultra de ce que les plénipotentiaires pouvaient céder devant les résistances de l'Angleterre. Inutile d'ajouter que le second tracé formait, putt ainsi dire, un secret d'État.

Cette dernière séance, consacrée à la question d'Asie, avait quelque chose de solennel. De son issue dépendait la paix européenne ou la guerre. Le président proposa aux deux négociateurs, lord Beaconsfield et le prince Gortschakoff, de prendre place l'un à côté de l'autre, d'exposer la teneur de leur entente. Ces deux messieurs s'assirent, en effet, et déployèrent chacun devant lui une carte tracée pour l'occasion. Nous formions, derrière, un groupe qui se tenait debout. De prime abord, j'entrevis la terrible confusion qui allait suivre. La carte du prince Gortschakoff ne contenait qu'un seul tracé, celui de San-Stefano, et le prince déclarait avec emphase que mylord l'avait accepté. Ce dernier, au contraire, répondait à chaque parole du prince par un laconique : Non, non, et il indiquait, sur sa carte à lui, la ligne à laquelle il avait consenti. Or, à ma grande surprise, cette ligne, avec toutes ses sinuosités, se trouvait être exactement celle que nous avions le droit d'accepter comme limite extrême de nos conventions.

Les démentis que les dix plénipotentiaires se donnaient commençaient à envenimer la discussion. Chacun se raidissait sur son tracé, lorsque le prince Gortschakoff se leva, me serrant la main avec force et me disant — Il y a trahison ils ont en la carte de notre état-major. J'appris, après la séance, que, la veille de ce jour-là, le prince Gortschakoff avait fait demander la carte de l'Asie Mineure. On lui envoya la carte confidentielle avec les deux tracés. Il la montra à lord Beaconsfield et la lui prêta pour quelques heures, afin de la faire voir an marquis de Salisbury. Les Anglais, observant une ligne qui reculait la frontière de San-Stefano, l'avaient adoptée et transposée sur leur propre carte. C'était la clé de cette prétendue trahison...

Le président du congrès, voyant que les deux négociateurs s'enferraient toujours davantage dans l'impasse où ils s'étaient mis, proposa d'un ton ironique la combinaison suivante : le congrès suspendrait sa séance pendant une demi-heure ; les seconds plénipotentiaires russe et britannique, de concert avec le second plénipotentiaire allemand, prince de Hohenlohe, résoudraient la difficulté à la majorité des voix... Eh bien ! ce galimatias tourna à notre avantage. Je maintins la ligne de San-Stefano, le marquis de Salisbury, le nec plus ultra tracé par notre état-major. Le prince de Hohenlohe proposa un tracé intermédiaire qui divisait en parts égales le tracé en litige. J'acceptai et la question fut résolue. Nous signâmes le traité le surlendemain[39].

Ce récit offre la psychologie exacte du congrès et d'une époque. Chacun joue son rôle au naturel. Mais les intérêts des peuples trouvent, tout de même, leur voie ; et. ce sont ces intérêts qui, en se combinant sous une surveillance vigilante, assurent. la singulière récompense que l'on sait aux victoires de la Russie.

La Russie voulait-elle anéantir la Turquie ? Avait-elle avantage à substituer à cette domination peu dangereuse, celle des puissances maîtresses de la 111éditerranée et des Balkans ? Par contre, l'Angleterre avait-elle vraiment la pensée qu'elle empêcherait l'effondrement de l'empire turc ; soutiendrait-elle jusqu'au bout l'auteur responsable des atrocités bulgares ; n'avait-elle pas d'autres rivaux à craindre que ces Slaves qui étaient alors son unique souci ?

Entre ces deux politiques adverses, l'une et l'autre insuffisamment éclaircies et peu sures d'elles-mêmes, l'Allemagne passe et fait son butin. Voilà toute l'histoire du congrès.

La première et la plus grosse question fut la question des Balkans. Le débat présente deux phases ou deux aspects. D'abord, l'Angleterre, avec obstination et rudesse, selon l'accord du 30 mai, s'oppose à la formation d'une grande Bulgarie et s'efforce de maintenir les armées turques sur les Balkans. Elle réussit. Mais cette victoire est sans lendemain. En fait, l'Angleterre n'a pas une combinaison durable à opposer au projet de constitution d'un nouvel Etat slave.

Deux autres solutions seraient possibles : ou consolider la Turquie ou introduire la Grèce en héritière de l'empire turc. La première de ces solutions s'évanouit, pour ainsi dire, par la volonté de l'Angleterre ; c'est l'Angleterre, qui, par la convention de Chypre et la proposition relative à la Bosnie et à l'Herzégovine, donne l'exemple du partage[40].

Quant à la solution grecque, après quelques velléités mal définies, l'Angleterre se dérobe. Craignait-elle de voir naître une puissance maritime nouvelle dans l'orient de la Méditerranée ? Sur ce sujet l'hellénisme, délicat et resté obscur, lord Beaconsfield prononça, dans la séance du 5 juillet, un discours que le comte Schouwaloff qualifie d'éloquent :

Une opinion erronée, dit le noble lord ; attribuait au congrès l'intention de procéder au partage d'un Étai vieilli et non pas de fortifier, comme l'a fait la Haute Assemblée, un ancien empire qu'elle considère comme essentiel au maintien de la paix. Il est vrai que souvent, après une grande guerre, des remaniements territoriaux se produisent ; la Turquie n'est pas le seul Etat qui ait éprouvé des pertes territoriales ; l'Angleterre, elle aussi, a perdu des provinces auxquelles elle attachait beaucoup de prix et qu'elle regrette aujourd'hui (s'agit-il de Calais ?). On ne saurait donner à de tels arrangements ou rétrocessions le nom de partage, et le gouvernement grec se tromperait complètement sur les vues de l'Europe... Lord Beaconsfield ajouta que personne ne saurait douter de l'avenir de la Grèce, que les Etats, comme les individus qui ont un avenir, sont en mesure de pouvoir attendre.

Consolation un peu austère... Le comte Schouwaloff répondit à lord Beaconsfield en faisant observer que les Slaves des Balkans n'étaient pas seuls à vouloir troubler la paix de l'Europe ; et ou aboutit à un vote assez platonique, conforme il la proposition de la France et accordant à la Grèce une simple rectification de frontière en Epire et en Thessalie. La Grèce voyait l'occasion lui échapper. L'Angleterre et l'Autriche-Hongrie veillaient sur Salonique[41].

Dégageons la réalité des phrases protocolaires. Malgré les protestations de lord Beaconsfield, la politique vers laquelle s'acheminaient les puissances soit par la force des choses, soit par la conscience intime de leurs rivalités inconciliables, c'est un pariage de l'empire ottoman, sinon un partage territorial, du moins un partage en sphères d'influences, comme on dira plus tard, par la distribution et le coupaillement de la péninsule des Balkans entre les nationalités locales apparentées aux grandes familles européennes.

On revient donc, d'abord, à la conception de la conférence de Constantinople, — reprise déjà et élargie dans de la liul.one le traité de San-Stefano, — et on constitue une Bulgarie. Bulgarie réduite, il est vrai. Bulgarie diminuée, ligotée et suspecte : mais, enfin, une Bulgarie, c'est-à-clive un état orthodoxe et slave, au plein cœur de la péninsule, aux approches de Constantinople.

Deux millions de Slaves libérés de la domination turque, réunis en une principauté autonome et tributaire sous la suzeraineté du sultan, avec un gouvernement chrétien et une milice nationale ; c'est de quoi amorcer l'avenir d'un nouveau peuple oriental. Tel est le prix dont est payée la victoire slave. Il n'y a plus qu'il voir grandir cette souche rajeunie, que le soc de Plewna avait arrachée à l'obscurité séculaire où elle reposait.

Mais cette Bulgarie n'est pas une et entière : on lui a enlevé ses accès à la mer. En outre, comme tampon entre elle et Constantinople, on interpose une Roumélie orientale, province bulgare, elle aussi, mais restant placée sous l'autorité politique et militaire directe du sultan, et jouissant seulement de l'autonomie administrative, — conception de diplomates, admirable sur le papier, mais, au vrai, absurde, irréalisable, inviable. En plus, il reste, disséminée dans les autres provinces européennes de l'empire, une troisième Bulgarie, — la Bulgarie asservie — qui, pourtant, ne se croit pas plus indigne que les autres de l'attention de l'Europe. Donc Bulgares diminués de la Bulgarie séparée, Bulgares excités de la Bulgarie autonome, Bulgares exaspérés de la Bulgarie turque... On entendra parler d'eux !

Le congrès, et notamment l'Angleterre, poussent les précautions contre la conquête russe jusqu'à laisser au sultan le droit de passage pour les troupes, munitions, etc., par le sud du sandjak de Sofia. De sorte que le Balkan demeure, théoriquement du moins, la frontière et le rempart de la Turquie. C'est à peine si le comte Schouwaloff, par une habile manœuvre diplomatique, peut arracher à l'Angleterre la concession du district de Sofia ; sans quoi, la Bulgarie eût été non seulement dédoublée, mais décapitée.

La Bulgarie n'en reste pas moins la création originale du congrès. L'histoire enregistre le fait : une nouvelle nation slave est apparue dans les Balkans. Personnalité bien vivante, robuste et envahissante qui, avant dix ans, aura brisé ses entraves et effacé la démarcation factice établie par la diplomatie européenne entre la Bulgarie mécontente et la Bulgarie satisfaite.

L'hellénisme écarté, le slavisme avant poussé sa pointe jusqu'aux approches de Constantinople, le germanisme réclame sa part. L'Angleterre, qui a tout fait pour comprimer les premiers, aide à l'expansion de celui-ci. Peut-être pense-t-elle qu'elle obtiendra, par l'opposition des deux forces, l'équilibre. Surtout, elle s'incline devant la volonté du prince de Bismarck. Sic volo, sic jubeo. C'est là qu'il prélèvera son succès et sa commission de courtier honnête.

Parallèlement au progrès slave en Bulgarie, le congrès sanctionne l'extension de l'autorité germanique sur la Bosnie et l'Herzégovine.

Dans ce même discours éloquent, où lord Beaconsfield repoussait l'idée d'un partage, tout en s'y résignant, il revendique, comme une initiative britannique, l'idée de mettre ces deux provinces aux mains de l'Autriche-Hongrie. Ce n'était pourtant. an fond, que l'application de la convention de Reichstadt. L'Autriche-Hongrie obtenait le paiement de sa sage et prudente conduite pendant la guerre.

Voici comment lord Beaconsfield arrange les choses devant l'aréopage :

Son Excellence saisit cette occasion pour repousser les insinuations d'une partie de la presse qui a qualifié de partage la décision du congrès au sujet de la Bosnie et de l'Herzégovine. C'est, au contraire, pour prévenir un partage que cette décision a été prise. De nombreux précédents historiques la justifient : la Bosnie, abandonnée à elle-même, sans éléments de bon gouvernement, entourée d'États indépendants ou demi-indépendants, eût été, en bien peu de temps, le théâtre de luttes sanglantes. Dans cette intention, la Grande-Bretagne a fait appel à une puissance voisine, forte et intéressée au maintien de la paix : l'Europe, partageant la même pensée, a remis à l'Autriche-Hongrie l'occupation et l'administration de la Bosnie. Son Excellence rappelle que plusieurs fois, soit dans des pays voisins, soit ailleurs (en Italie et en Belgique probablement), la même mission a été confiée à l'Autriche : l'initiative de la Grande-Bretagne ne prouve donc pas qu'elle soit favorable à un partage..., etc.

Et voici, maintenant, ce qui s'était passé. Dès le début des complications, l'Autriche-Hongrie avait jeté son dévolu sur les deux provinces : elle avait fait connaître son intention de ne laisser, à aucun prix, l'influence slave se développer dans le Balkan occidental. A Reichstadt, la Russie, éclairée sur les desseins de l'Autriche, y avait adhéré, en sacrifiant à la fois la Serbie et le Monténégro[42]. Depuis, le prince de Bismarck n'avait pas manqué une occasion de rappeler le thème de l'influence austro-hongroise dans la péninsule.

Pendant la guerre, l'Autriche-Hongrie avait mis la main dans les affaires des deux provinces. Au début, l'Angleterre (au témoignage du comte Schouwaloff) s'était montrée pleine de méfiance à l'égard de l'Autriche-Hongrie. C'est donc quand le rapprochement se fut fait définitivement entre les deux puissances, probablement au temps de la conférence de Constantinople, mais plus probablement à Berlin même et sous l'œil de Bismarck, qu'on laisse à l'Angleterre l'initiative revendiquée par lord Beaconsfield dans son discours du 5 juillet.

Tout étant ainsi préparé, l'Autriche-Hongrie, dans la séance du 8 juin, avait démasqué ses batteries :

Intéressée en première ligne, comme puissance limitrophe, l'Autriche-Hongrie a l'obligation de déclarer franchement et ouvertement que ses intérêts les plus vitaux ne lui permettent d'accepter qu'une solution de la question bosno-herzégovienne qui serait apte à amener la pacification durable des dites provinces et à empêcher le retour d'évènements qui ont fait courir de si graves dangers à la paix de l'Europe et créé à l'Autriche-Hongrie, tout en lui imposant de grands sacrifices et de grandes pertes matérielles, une situation intenable dont elle ne saurait accepter la prolongation.

En réponse, lord Salisbury avait déposé la proposition qui se résume en deux phrases :

La Porte ferait preuve de la plus haute sagesse si elle refusait de se charger plus longtemps d'une litchi- qui dépasse ses forces ; et en la confiant à une puissance capable de la remplir, elle détournerait de l'empire tant de dangers formidables (c'était le décapité par persuasion). Par ces motifs, le gouvernement de la reine propose aux puissances réunies que le congrès statue que les provinces de Bosnie et Herzégovine seront occupées et administrées par l'Autriche-Hongrie.

Le prince de Bismarck s'associe immédiatement à cette proposition :

Ce n'est pas seulement un intérêt austro-hongrois, mais un devoir général_ L'Allemagne, qui n'est liée par aucun intérêt direct dans les affaires d'Orient, est d'avis que, seul, un État puissant et disposant des forces nécessaires à portée du foyer des désordres pourra y rétablir l'ordre et assurer le sort et l'avenir de ces populations.

La thèse pouvait s'étendre et s'appliquer à d'autres provinces...

Les plénipotentiaires turcs avaient appréhendé ce coup terrible. Depuis quelques jours, ils négociaient pour le parer. On corrigeait encore le traité de San-Stefano : mais, cette fois, pour l'aggraver ! ils frappaient à toutes les portes, surtout à celle des plénipotentiaires anglais : là, fut leur seconde et non moins pénible désillusion :

Les plénipotentiaires ottomans abordèrent lords Salisbury et Beaconsfield et les supplièrent d'user de leur influence pour faire remettre, au moins, le débat d'un ou deux jours, pendant lesquels on aurait le temps de s'entendre. Les plénipotentiaires anglais les écoutèrent avec une attention distraite ; pour toute réponse, lord Beaconsfield leur dit sèchement que les décisions du conseil des ministres ottomans étaient celles d'une réunion fort peu sage, pour ne rien dire de plus. Quant à lord Salisbury, il haussa les épaules et leur dit : — Moi, je ne ferai rien ; vous, vous pouvez tout faire parce que je sais que vous ne pourrez rien. La politique de votre gouvernement consiste à méconnaître ses intérêts les plus évidents. Après quoi, il se retira...

A ceux qui lui demandaient pourquoi il avait assumé le rôle d'initiateur de l'occupation autrichienne, lord Salisbury répondait que, comme la proposition en devait être immanquablement formulée, il avait pensé qu'il serait avantageux qu'elle fa faite par l'Angleterre plutôt que par l'Allemagne[43]...

Quand, en séance du congrès, la proposition se fut produite, appuyée par les trois puissances directrices de la Haute Assemblée, et soutenue par l'éloquence de lord Beaconsfield, la Turquie ne pouvait que s'incliner. Pourtant, il y avait une puissance que l'extension de l'Autriche-Hongrie vers l'Adriatique devait préoccuper, c'était l'Italie. Elle était représentée au congrès par un diplomate de la vieille école, avisé et expérimenté, à qui sa carrière déjà longue donnait une certaine confiance en lui-même, le comte Corti.

Les plénipotentiaires ottomans étaient allés lui conter leurs peines : ils n'en avaient rien tiré. Il a dit, plus tard, qu'il avait ou croyait avoir quelques assurances du côté de Bismarck. Quoi qu'il en soit, en séance, il esquissa un geste :

Le seul qui s'avisa, non d'appuyer les plénipotentiaires ottomans, mais simplement de faire entendre une voix qui ne Mt point tout à l'ait à l'unisson avec celle du président, ce fut le comte Corti. Il demanda au comte Andrassy à quel point de vue son gouvernement se plaçait relativement à l'occupation. La demande était formulée dans des termes assez vagues. Cependant, aussitôt que le comte Corti eut prononcé ces paroles, le comte Andrassy se tourna d'abord du côté du prince de Bismarck, et puis, regardant le comte Corti dans les yeux : — Monsieur le Plénipotentiaire d'Italie, dit-il, l'Autriche, en occupant la Bosnie et l'Herzégovine, se place au point de vue européen. Je n'ai rien à ajouter. Cette réponse produisit sur le comte Corti un effet extraordinaire. Non seulement il ne répliqua rien dans le moment même, mais plus tard aussi, il n'ouvrit plus la bouche ni lui ni son collègue d'Italie, le comte de Launay, et lorsque, dans la suite, les plénipotentiaires ottomans les supplièrent de proposer que l'occupation n'ait qu'un caractère provisoire, le comte Corti s'y refusa en disant qu'il n'y pouvait rien et qu'il avait été averti que son immixtion serait considérée comme un casus belli[44].

Tout cela, naturellement, ne ligure pas aux protocoles.

Beaconsfield compléta ses explications en développant le seul argument fait pour frapper l'opinion publique en Angleterre :

Si le congrès laissait les provinces dont il s'agit dans l'état où elles se trouvent actuellement, on verrait reparaître la prédominance de la race slave, race qui est peu disposée à faire justice aux autres...

Lord Gortschakoff, engagé depuis Reichstadt, n'avait qu'à boire le calice. Il dit simplement que la motion anglaise rentrait dans les vues générales de la Russie.

Les plénipotentiaires ottomans ne pouvaient pas encore se résigner à un tel sacrifice. Ils étaient sans instructions. Ils n'avaient ni cédé, ni rompu ; leur position était affreuse ; ils tremblaient, c'est le mot dont ils se servent à diverses reprises pour exprimer leur angoisse.

... Immédiatement après la séance, ils furent fortement attaqués par leurs collègues d'Autriche et d'Angleterre... Lord Beaconsfield ne se contenta plus de conseiller. Il menaçait ouvertement. Il accusait les plénipotentiaires ottomans, ce qui était plus grave, de contrecarrer les projets de l'Angleterre, de la placer dans une position telle qu'elle ne pourrait plus défendre la Turquie ni contre les principautés ni contre la Grèce...

Il n'y avait pas seulement les menaces de lord Beaconsfield :

Les plénipotentiaires ottomans avaient appris, dès le lendemain de la séance, que le prince de Bismarck suggérait à l'Autriche d'entrer en Bosnie sans attendre l'assentiment de la Sublime Porte... Les préparatifs militaires de cette puissance, les paroles graves du prince de Bismarck, l'autorité de ses conseils, les mots les puissances aviseront à leurs propres intérêts, qu'il avait prononcés en plein congrès, le procès-verbal déclaré ouvert, les reproches et les menaces de lord Beaconsfield indiquaient surabondamment la gravité de la situation et la nécessité d'y parer le plus tôt possible par un expédient quelconque[45].

L'expédient fut la rédaction d'une clause (11 juillet) destinée à rester secrète, mais sauvant la face de la Turquie et subordonnant l'occupation temporaire, par l'Autriche-Hongrie, de la Bosnie et de l'Herzégovine avec le district de Novi-Bazar, à une entente préalable avec la Turquie[46].

Ce n'étaient que des paroles. La plus belle conquête de toute la campagne était faite par l'Autriche-Hongrie, sans tirer l'épée, sans bourse délier, malgré la Turquie, malgré la Russie, malgré l'Italie. Bismarck pouvait répéter son mot : Le congrès, c'est moi ![47]

L'influence germanique mettait le pied sur la péninsule des Balkans.

Gortschakoff avait voulu se mesurer avec Bismarck : il était battu. Les longs sacrifices de la politique russe en 1863, en 1866, en 1871, aboutissaient formidable échec. L'Europe, qui se réunissait, pour la première fois, depuis les succès de l'Allemagne, elle pu demander ù celle-ci sinon des comptes, du moins des compensations : au contraire, elle lui ménageait un nouvel accroissement.

Le prince de Bismarck, en ramassant au profit de la plus grande Germanie, le bénéfice des victoires russes dans les Balkans, s'assurait, pour toujours, de la fidélité de l'Autriche : il dérivait vers le Danube les forces de l'Allemagne du Sud et dégageait ainsi le nord ; il jetait les hases de la triple alliance en démontrant à l'Italie son impuissance et celle des nations occidentales.

Ni l'Angleterre, ni la Russie, ni la France n'avaient su se retourner assez promptement en présence du fait nouveau, à savoir la constitution de l'Allemagne impériale. Elles s'étaient attardées sur leurs vieilles querelles, leurs vieilles passions et leurs vieilles idées. La diplomatie anglaise, notamment, avec sa confiance un peu hautaine, s'était laissé prendre au piège si habilement tendu. Elle s'était chargée d'introduire l'Allemagne en Orient et à Constantinople.

Tous les autres actes du congrès se rattachent à ce nœud.

La Roumanie est proclamée indépendante. Mais, après un débat des plus pénibles pour elle et où elle fut abandonnée de tous, elle doit accepter, volens nolens, la Dobroudja un peu agrandie, en échange de la Bessarabie, rendue par elle à la Russie. Sur l'insistance de la France, qui, il est vrai, l'avait défendue pour obtenir une meilleure frontière vers la Dobroudja, elle finit par adhérer à une clause du traité qui accorde la nationalité et l'égalité des droits aux israélites de Roumanie[48].

La Russie, comme récompense de ses victoires ne gagne, en Europe, que la rétrocession de la Bessarabie. Et cela, au prix de la longue inimitié du jeune royaume, allié de la veille et avec lequel elle eût eu tant d'intérêt à entretenir le souvenir de la confraternité d'armes.

La Serbie et le Monténégro sont déclarés également indépendants. Ils recueillent aussi quelques avantages territoriaux. Mais la première de ces principautés se voit barrer le chemin de Salonique et elle perd à peu près, l'espoir d'un développement maritime, soit vers la mer Egée, soit vers la mer Adriatique. Le Monténégro est plus avantagé, son cadre d'action s'élargit, notamment du côté de la mer, où il garde Antivari ; mais n'obtenant pas les ports de Spizza et de Dulcigno, il se résigne, pour le montent du moins, à une forte diminution de la grandeur slave sur le rivage Adriatique.

La Turquie est sauvée, encore une fois. Non seulement elle garde Constantinople, dont l'Europe est plus que jamais embarrassée, mutais elle reprend tout le territoire que le traité de San-Stefano lui avait enlevé, de la mer Égée jusqu'aux Balkans, — sauf une rectification de frontière éventuelle, mais itou déterminée encore, au profit de la Grèce, eu Épire et en Thessalie... Elle échappe à l'étreinte russe, et probablement, pour toujours. Pourtant, une indemnité de guerre de 300 millions de roubles, qui sera réglée par des arrangements particuliers entre la Turquie et la Russie, laisse à celle-ci un moyen de pression sur la Porte, incapable de se libérer dans un court délai.

Le Turc conserve encore — à l'exception de Chypre — les îles de l'Archipel et de la Méditerranée et même la Crète. Il est soigneusement maintenu dans son rôle de portier des Détroits. On n'a rien trouvé de mieux pour sauvegarder l'équilibre en Orient. La chrétienté, réunie, une fois de plus, pour décider en maîtresse, et du fait et du droit, n'a pas osé abolir le fait de l'occupation musulmane ni proclamer le droit des populations européennes sur l'Europe. Lord Beaconsfield a déclaré en plein congrès que l'une des bases principales de la paix générale est l'indépendance du sultan comme souverain européen.

En Asie, les conditions générales du traité de San-Stefano n'étaient pas sensiblement modifiées. La Turquie cédait définitivement à la Russie les territoires d'Ardahan, Kars et Batoum ; les deux premières conquêtes constituaient, au profit de cette dernière puissance, une voie de pénétration vers l'Asie Mineure et pesaient sur le monde musulman. Les craintes de l'Angleterre au sujet de la route du commerce vers l'Inde par les sources de l'Euphrate avaient été apaisées par la rétrocession de Bayazid et de la vallée d'Alaschkerd à la Turquie et par la remise à la Perse, par la Turquie, de la ville et du territoire de Khotour.

En somme, le résultat le plus important, en Asie, c'était la prise de possession de Batoum par la Russie ; Batoum, il est vrai, est déclaré port franc. Mais Batoum assure à la Russie la domination de la mer Noire ; Batoum lui réserve l'exploitation de la riche région pétrolifère du Caucase : Batoum pèse sur la Perse et sur l'Arménie. On comprend l'énergie avec laquelle le comte Schouwaloff défendit cette conquête que les armes russes n'avaient pu achever, le dépit de l'opinion publique anglaise, quand la clause de la convention du 30 mai relative à Kars et à Batoum fut révélée et, enfin, l'ironie du prince de Bismarck répétant, en face, à lord Beaconsfield, combien il serait heureux que le gouvernement britannique, qui a de grands intérêts dans ces contrées, Mt satisfait par cet arrangement[49]. Lord Beaconsfield ne cacha pas sa mauvaise humeur d'une annexion qu'il ne saurait approuver. Mais la décision était prise. La paix ou la guerre dépendaient de l'engagement remontant au 30 mai.

Le sort de Batoum, et par conséquent de la mer Noire, n'était, devant le congrès, qu'un des éléments de la question plus générale de l'équilibre maritime. La grande préoccupation et le grand tourment de l'Angleterre étaient lit. Mais ses craintes et ses désirs étaient également obscurs ou difficiles à avouer. L'Angleterre était très embarrassée entre ses traditions, ses déclarations, toujours favorables à l'intégrité de l'empire ottoman, et ses aspirations nouvelles, qui commençaient à la poser en héritière d'une partie de cet empire. Il y eut, lit, de la part, de ses représentants au congrès, un travail très serré et très complexe destiné à couvrir le passé, il saliver le présent et il préparer l'avenir. Ils s'efforcèrent de trouver, au profit de leur pays, sur son élément naturel, la mer, la contrepartie de l'extension d'influence obtenue par la puissance slave et par la puissance germanique sur le continent.

Selon le mot de Chateaubriand, c'est un décret de la Providence qui a confié à une domination chrétienne la garde des Détroits et celle des Lieux-Saints. Le litige perpétuel qui divise, au sujet de ces positions et de ces territoires, les peuples de l'Europe, ne rencontre que dans cet état de fait ses courtes périodes d'accalmie. Le conflit est d'autant plus aigu, aujourd'hui, que la seule voie naturelle et libre entre l'Europe et l'Asie a été doublée, depuis 1869, par le canal de M. de Lesseps. Le commerce du monde vient s'engouffrer dans cet étroit goulot. Cependant les régions qui l'avoisinent et qui ont été le berceau de la civilisation restent une proie encore indivise et que, seules, les armes turques défendent contre les entreprises européennes.

L'Orient méditerranéen, à Constantinople, aux Détroits, dans les îles de l'Archipel, en Asie Mineure, en Syrie, au canal de Suez, en Égypte, pose le grand problème des passages — passages par terre et passages par mer : route de l'Inde et du Pacifique.

Que déciderait-on, sur ce sujet, à Berlin ?

Les trois puissances impériales : Russie, Allemagne, Angleterre, étaient en présence : les puissances méditerranéennes : France et Italie, un peu en arrière, surveillant le jeu ; et enfin les nationalités naissantes : Grèce, Bulgarie, Roumanie, dans l'attente et prêtes à ramasser les miettes de la table.

L'Angleterre était la plus énergique et la plus allante de toutes. C'était, elle qui avait allumé les feux. Elle considère la Méditerranée, de par l'importance des chemins de l'Inde, comme sa chose. Elle s'était efforcée de ressaisir la route de terre par la clause reprenant à la Russie les sources de l'Euphrate. Restaient, maintenant, les passages de la mer.

Pour ce qui était de la navigation par les Détroits, on avait essayé, depuis 1856, deux ou trois rédactions différentes qui n'avaient jamais parti satisfaisantes. Les puissances méditerranéennes voudraient, il l'aide de la clef des Détroits, détenue par le Turc, bloquer la Russie dans la mer Noire ; la Russie voudrait, par le même procédé appliqué en sens contraire, fermer la mer Noire aux flottes européennes, tout en laissant la porte ouverte à ses propres navires de guerre. Le Turc voudrait se servir de son avantage pour se faire des alliés ou pour se protéger contre ses adversaires. Intérêts contradictoires qu'aucune formule ne conciliera.

En principe, par les conventions antérieures au congrès de Berlin, la doctrine qui a prévalu, c'est la clôture des Détroits aux navires de guerre. Cependant, le traité du 30 mars 1856 avait interdit à chacune des puissances à entretenir une flotte en permanence dans la mer Noire. Cette convention avait été abolie à Londres, en 1871. Aux préliminaires de San-Stefano, la Russie, poursuivant ce succès, avait déclaré que le Bosphore et les Dardanelles resteraient ouverts, en temps de guerre comme en temps de paix, aux navires marchands des États neutres arrivant des ports russes ou en destination de ces ports : elle avait interdit au sultan d'établir un blocus fictif visant les ports de la mer Noire et de la mer d'Azoff. C'était la porte entr'ouverte. Toutefois, la Russie avait reconnu que la question des Détroits relevait des puissances européennes.

A Berlin, où fût bien embarrassé ; toutes ces surcharges successives rendaient le droit de plus en plus obscur ; on l'obscurcit encore. Dans la séance du 11 juillet, lord Salisbury fit la déclaration suivante :

Je déclare, de la part de l'Angleterre, que les obligations de Sa Majesté britannique concernant la clôture des Détroits se bornent à un engagement envers le sultan de respecter à cet égard les déterminations indépendantes de Sa Majesté conformes l'esprit des traités existants.

Cela voulait dire, apparemment, que le sultan serait libre de faire ce qu'il voudrait et, par conséquent, d'ouvrir les Détroits à ses amis et de le fermer, le cas échéant, à ses adversaires. Mais le comte Schouvaloff répliqua aussitôt :

Que les plénipotentiaires de Russie, sans pouvoir se rendre compte exactement de la proposition britannique, demandaient de leur côté l'insertion au protocole : qu'à leur avis, le principe de la clôture des Détroits est un principe européen, et que les stipulations antérieures ne sont pas abrogées et restent obligatoires pour le sultan ainsi que pour les autres puissances...

Aucun vote ne sanctionna l'une ou l'autre proposition ni ne lit connaître l'avis du congrès. Seulement il fut admis que toutes les stipulations antérieures non abrogées étaient maintenues : conclusion qui paraissait, implicitement, favorable aux propositions russes.

Cependant, la proposition britannique n'était pas sans effet. En réclamant, pour le sultan, toute liberté d'action, l'Angleterre combine cette revendication avec une manœuvre, longtemps cachée, mais qui explique toute son attitude. Depuis le 4 juin, — mais sans qu'il en ait été fait une seule fois mention clans les discussions et les protocoles du congrès, — l'Angleterre avait ou croyait avoir les mains garnies au point de vue de l'équilibre maritime. Elle avait contracté une alliance défensive avec le sultan, faisant, en quelque sorte, un traité d'Unkiar-Skelessi à rebours ; et, comme gage territorial de cette situation éminente dont elle s'emparait dans l'Orient méditerranéen, elle avait arraché au sultan le droit d'occuper et d'administrer l'île de Chypre.

Ainsi munis et s'enorgueillissant de cette combinaison imprévue, les ministres anglais s'étaient crus les maîtres des événements et s'étaient persuadés qu'ils avaient contrebalancé, au profit de leur pays, les avantages obtenus par les autres puissances.

L'idée était toute personnelle à lord Beaconsfield. Dès 1847, il avait écrit dans Tancrède : Les Anglais ont besoin de Chypre, et ils le prendront comme compensation. Ils ne feront pas les affaires des Turcs de nouveau, pour rien. Ils ont besoin d'un nouveau marché pour leurs cotons. L'Angleterre ne sera jamais satisfaite jusqu'à ce que la population de Jérusalem porte des turbans en calicot[50]. C'était poser une double candidature à la fois à l'héritage de Chypre et de la Palestine. Depuis 1847, la France s'était attachée tout particulièrement aux affaires des Lieux-Saints et du Liban : les réserves de Waddington empêchaient que cette question fût abordée au congrès.

Restait donc Chypre. Telle fut la genèse de la prise de possession de cette île : elle fut expliquée et justifiée, pour la galerie, par la circulaire du Foreign Office, datée du 30 mai 1878, qui donnait la convention relative à Chypre comme une convention de précaution.

La seule mesure qui puisse fournir une garantie substantielle pour la domination ottomane dans la Turquie d'Asie... est un engagement, de la part d'une puissance assez forte pour l'accomplir, que tout nouvel empiètement par la Russie sur le territoire turc, en Asie, sera empêché par la force des armes. Un pareil engagement, s'il est contracté complètement et sans réserve, empêchera la réalisation d'une telle éventualité et donnera en même temps aux populations des provinces asiatiques la confiance nécessaire que la domination turque en Asie n'est pas destinée à une chute prochaine...

Les deux précautions prises par l'Angleterre contre l'expansion slave sur les domaines du sultan apparaissent, maintenant, en pleine lumière. En Europe et sur terre, c'est la constitution de la Roumélie orientale détachée de la grande Bulgarie, avec défense militaire, par la Turquie, de la chaîne des Balkans ; en Asie et sur mer, c'est un traité défensif conclu entre l'Angleterre et le sultan, laissant à celui-ci, par une interprétation favorable, la disposition des Détroits — c'est-à-dire l'occupation éventuelle des Détroits par la flotte anglaise —, le tout appuyé en fait sur l'occupation de File de Chypre.

Ces deux avantages, l'Angleterre en avait obtenu la reconnaissance de la part de l'Allemagne, par une négociation préliminaire au congrès, à charge pour elle de concourir à l'attribution à l'Autriche-Hongrie de l'administration en Bosnie et en Herzégovine. Ainsi tout s'éclaire à la fois[51].

Parmi ces marchandages, on perdait de vue le motif qui avait été l'origine de la guerre, l'amélioration du sort des chrétientés d'Orient. Il ne faut pas croire, cependant, que le congrès ne se soit pas occupé de cette noble cause. Le président, prince de Bismarck, ne manque jamais d'insister sur la haute mission civilisatrice qui appartient, de ce chef, aux puissances. La Russie y veille, bien entendu, et la France, qui s'est appliquée à ménager le reste d'influence que son œuvre traditionnelle, soit religieuse, soit libérale, lui conserve en Orient, la France a adopté pour ligne de conduite d'aider, autant que possible, les puissances secondaires ; elle défend toujours la tolérance et la liberté religieuse. En même temps, elle appuie les porteurs de Dette ottomane. La France est une grande exportatrice de principes et de capitaux.

Ce sont ses plénipotentiaires qui soumettent au congrès un article (devenu article LXII du traité) assurant à tous les cultes la liberté, l'égalité devant les tribunaux, l'accession aux emplois, aux honneurs, etc. Ces mesures, applicables même dans les pays détachés de l'empire ottoman ou obtenant une administration autonome, n'allèrent pas sans difficulté, notamment pour les israélites de Roumanie et, ici, la motion française se heurta à une vive opposition des plénipotentiaires russes ; mais l'Angleterre était entièrement favorable à la proposition, qui fut soutenue également par le prince de Bismarck. L'égalité des cultes devient, pour la première fois, la loi contractuelle de l'Orient.

C'est la France également qui introduisit au congrès les réclamations territoriales de la Roumanie et de la Grèce. La lutte fut ardente autant que les intérêts étaient complexes, et si le congrès ne ratifia pas entièrement ses initiatives, il en tint compte, puisqu'il attribua à la Roumanie un complément de territoire, de Rassova à Silistrie, ainsi que le delta du Danube avec Pile des Serpents ; de même, conformément à une proposition française, il accorda en principe une importante rectification de frontière à la Grèce, en Épire et en Thessalie (art. XXIV), les puissances restant médiatrices entre la Turquie et la Grèce, en cas de difficulté. La France proposa, par extension de l'article XXII du traité de San-Stefano, le droit de protection officielle des ambassades sur les ecclésiastiques, les pèlerins et les moines voyageant clans la Turquie d'Europe et la Turquie d'Asie, ainsi que sur les établissements religieux, dans les Lieux-Saints et ailleurs (art. LXII).

Ses plénipotentiaires, entrés si timidement d'abord et avec tant de précautions, s'étaient sentis peu à peu raffermis et portés en quelque sorte par la force de leur situation. On se montrait empressé à leur égard ; on enregistrait leurs moindres avis ; on leur confiait les besognes délicates de médiation et de rédaction. Et personne plus que le prince de Bismarck ne veillait à faciliter et ennoblir leur tache. Quel changement ! C'est que personne mieux que le prince ne comprenait l'importance de l'adhésion de la France à l'œuvre des puissances maîtresses du congrès. Si la France avait fait défaut ou avait discuté, son abstention ou ses critiques menaçaient l'unanimité, et tout était en question.

L'Italie était peu satisfaite. De vagues velléités favorables à la Russie qu'elle avait manifestées au début — par crainte de l'influence grandissante de l'Autriche-Hongrie dans la zone adriatique —, ne lui avaient pas porté bonheur. Sa présence avait été pour ainsi dire omise, et son premier plénipotentiaire, le comte Corti, se plaignit d'avoir été trompé par le prince de Bismarck. Celui-ci voulait probablement faire sentir aux Italiens l'intérêt qu'ils trouveraient à s'abriter désormais sous l'aile de l'Allemagne.

Quoi qu'il en soit, l'Italie, seule, ne pouvait agir : mais si son humeur morose se fût épanchée dans le sein de la France, si toutes deux, réclamant devant le congrès leur rôle de puissances méditerranéennes et de puissances d'équilibre, s'étaient placées résolument entre les deux groupes, la Russie eût eu le moyen de manœuvrer.

L'avantage qu'une attitude, à la fois plus souple et plus dégagée, eût assuré à la France, fut pressenti par les chefs du congrès. Ils prirent les devants, si bien qu'ils firent, d'eux-mêmes, à cette puissance, une situation plus belle que celle même sur laquelle paraissent avoir tablé ses représentants et son gouvernement.

C'est ainsi qu'en dépit des fameuses réserves, les plénipotentiaires français furent contraints, en quelque sorte, de saisir une occasion qui se présentait à eux de faire sanctionner par le congrès la politique traditionnelle de la France dans les Lieux-Saints et, d'une façon générale, ce qu'on est convenu d'appeler le protectorat catholique en Orient. La Haute Assemblée reconnut, à ce litre, les droits acquis à la France, c'est-à-dire une autorité précieuse et rare dans toute l'étendue de l'empire et principalement dans ces régions si importantes, la Palestine et la Syrie.

Bientôt, une autre circonstance s'offrit où la France put encore prendre avantage. Avec la portée toujours considérable des initiatives françaises en Europe, elle décida de l'orientation future de la politique européenne : c'est à partir de cette heure, en effet, que la France se retourna vers ses intérêts méditerranéens. De nouveaux horizons s'ouvrirent ; les puissances se précipitèrent vers l'expansion coloniale.

Parmi ces silences éloquents, qui sont pour ainsi dire la trame secrète du congrès de Berlin, il en est un qui ne fut pas rompu une seule fois, mais dont le sujet troubla sans cesse les esprits. On n'en parlait jamais, on y pensait toujours. Il s'agissait de l'Égypte.

L'Égypte, c'est par excellence la route de l'Inde. Depuis Aboukir, l'Angleterre n'a jamais perdu de vue la terre des Pharaons. Le canal de Suez, percé de la main de M. de Lesseps, accrut sa vigilance. Les folies financières d'Ismaïl donnèrent prise à son contrôle. L'achat des actions du canal afficha ses ambitions.

La situation diplomatique de l'Égypte était assez singulière. Appartenant toujours à l'empire turc, elle réclamait, depuis le temps de Mehemet-Ali, une certaine liberté de mouvement que plusieurs puissances, et, au premier rang, la France, avaient admise et encouragée. Elle ne suivait plus absolument le sort de la Turquie. En 1877, au cours des négociations qui précédèrent la guerre, cette situation spéciale s'était compliquée encore. L'Angleterre avait stipulé que l'Égypte et le canal de Suez seraient hors de l'atteinte des hostilités et, pourtant, les troupes du khédive avaient vaillamment combattu, à Plewna, dans les armées ottomanes.

Quand l'heure des négociations sonna à Berlin, les précautions prises par l'Angleterre se renforcèrent des réserves faites par la France. L'Angleterre avait soustrait l'Égypte aux conséquences de la guerre : la France prétendait la soustraire aux conséquences de la paix. L'Égypte fut nommément désignée dans la note française parmi les régions dont le congrès n'aurait pas à s'occuper.

C'est une question de savoir s'il n'eut pas été plus sage de laisser à l'Europe, qui paraissait vouloir consolider alors ce qui restait de l'empire turc, la possibilité d'étendre au rivage africain les garanties qu'elle prenait si solennellement pour les provinces européennes et asiatiques. Mais la politique française subissait alors des influences diverses.

Quoi qu'il en soit, les événements avaient marché ; la question d'Égypte était née et se développait en même temps que la question d'Orient. Peut-être pourrait-on dire qu'elle mûrit précisément à Plewna.

La crise financière s'était accrue des dépenses faites pour mobiliser, équiper et entretenir les 30.000 hommes envoyés en Macédoine. Quelque temps auparavant, dès les derniers mois de 1875, le gouvernement britannique avait fait procéder à une enquête sur la situation des fonds égyptiens et il avait favorisé la création, par l'intermédiaire de l'Anglo-Egyptian Bank (février 1876), d'une banque nationale destinée il gérer les affaires du khédive. La France était intervenue au nom de ses propres créanciers. A partir de ce moment, les porteurs de fonds, les bondholders, furent les instruments des deux politiques en Égypte et menèrent le train.

La France fut rapidement distancée : en mai 1876, création de la Caisse de la Dette publique sous la haute surveillance de commissaires européens. En décembre 1876, création du contrôle à deux, qui fut l'origine du condominium ; les contrôleurs généraux sont l'un anglais et l'autre français ; ils sont chargés l'un des recettes, l'autre de la comptabilité et de la Dette publique ; ils assument, en un mot, toute la responsabilité de la gestion financière en Égypte, sans toutefois avoir l'autorité nécessaire pour arrêter le flux des dépenses.

Après la guerre de Turquie, la caisse étant. vide, une enquête nouvelle est ordonnée, par décrets khédiviaux du 27 janvier et du 30 mars 1878. Une commission internationale, dont un Français, M. de Lesseps, avait la présidence nominale, et un Anglais, sir Rivers Wilson, la présidence effective, reçoit les pouvoirs les plus étendus.

A partir de ce moment, on sent la main anglaise, plus forte et plus pressante que jamais, dans les affaires égyptiennes.

Sur les lieux, les choses se précipitent. L'agent français au Caire, écrit :

Je me rappelai alors toutes les phases de la période qui venait de s'écouler et toutes les offres faites si témérairement aux Anglais, par le khédive, d'un gouverneur général ou d'un ministre prépondérant. Sans doute, ces propositions avaient été déclinées à Londres, comme inopportunes ou prématurées, mais elles n'y avaient soulevé ni étonnement ni indignation... Tous ces symptômes me mettaient dans une singulière défiance à l'égard de nos alliés. Ce n'était pas de l'intérêt des créanciers et de la liquidation financière qu'il allait désormais être question, mais du sort même de l'Égypte[52].

Et, en effet, le sort de l'Égypte était, en cause. Les deux puissances qui se trouvaient face à face sur les bords du Nil, étaient, il ce moment même, représentées au congrès de Berlin. Quelle occasion de consolider, d'innover ou de marchander !

L'Angleterre, visiblement, manœuvrait pour dégager l'affaire d'Égypte de la question d'Orient et pour la tirer à part, mais à son profit. Elle voulait avoir les mains libres, non inactives. La mer et ses passages forment sa préoccupation constante. Ainsi s'explique son altitude si prudente en ce qui concerne la Bulgarie maritime, en ce qui concerne les Détroits, en ce qui concerne la Grèce, en ce qui concerne la Turquie elle-même ; elle se tait, négocie à la muette. Ainsi s'explique cette surprenante convention de Chypre et le secret secrétissime gardé sur elle — à tel point, on l'a vu, que les plénipotentiaires ottomans à Berlin ne la connaissaient pas. De Chypre, on surveillerait tous ces rivages.

Mais, pour conclure, on ne peut se passer de, In France. Sans la France (que l'Italie suivra probablement), la formidable machine opposée à la Russie ne fonctionnera pas. Que faire ? L'Égypte est citée nommément dans les réserves de M. Waddington : impossible de prononcer ce nom... Pourtant on en parla.

On en parla dans la coulisse, puisqu'il était écrit que les affaires principales, les vraies affaires du congrès, seraient passées par prétérition devant la solennelle assemblée.

Le 7 juillet 1878, — cinq jours avant la fin du congrès, — lord Salisbury communiquait à M. Waddington la convention relative à l'occupation de Chypre. Le coup frappait droit au visage la France et l'Italie, puissances méditerranéennes. M. Waddington fut à la fois indigné et embarrassé. Il était le plus correct et le plus loyal des hommes, avec peu d'expérience et peu de ressources, tremblant et timoré devant ces personnages considérables, d'ailleurs médiocrement aidé par ses collègues français. De tendances notoirement anglaises, il s'était réfugié dans un rôle effacé, consentant à collaborer à certaines besognes pénibles : et voilà le réveil qu'on lui ménageait ! Il chercha lord Beaconsfield, l'aborda et lui parla avec une vigueur qui ne lui était pas habituelle : la France n'avait plus qu'à quitter le congrès...

Tout, excepté cela ! Lord Salisbury ne laisse pas tomber l'entretien. Au fond, cette surprise ne le surprend pas : il était prêt. L'heure était venue d'examiner les questions méditerranéennes. Malgré les réserves de la France, on mit les questions litigieuses entre les deux puissances sur le tapis. On parla de l'Égypte d'abord ; on parla de la Syrie et, enfin, pour se donner du large, le ministre anglais jugea opportun de glisser tout à coup dans la conversation le mot de Tunisie. — Vous ne pouvez pas laisser Carthage aux mains des barbares, dit-il brusquement à M. Waddington, un peu surpris[53].

Sur l'Égypte, quoique la situation de la France fût très forte, ses réserves l'embarrassaient et prouvaient son embarras. M. Waddington était pris sans vert. Sa diplomatie aux abois persévérait dans le système, qui, sous la pression des financiers, avait été celui de la France dès les temps du duc Decazes : elle se persuadait qu'elle avait intérêt au tête-à-tête avec l'Angleterre sur les bords du Nil. M. Waddington se contenta de déclarations établissant l'égalité de situation et d'influence des deux puissances.

En ce qui concerne le Liban, les paroles des ministres anglais furent des plus nettes ; ils reconnaissaient les droits et les devoirs acquis à la France dans cette province ; l'Angleterre n'y porterait aucun préjudice.

Mais, pourquoi la Tunisie ? On l'a vu, ce fut lord Salisbury qui fit les premières ouvertures. Il disait à la France que l'Angleterre était résolue n'opposer aucun obstacle à la politique française dans ce pays. — Faites là-bas ce qui vous paraîtra bon, ajoutait-il. Ce n'est pas notre affaire. En somme, il invitait la France à chercher, de ce côté, des compensations qu'on lui eût difficilement accordées ailleurs. C'était jeter le lest indispensable : et cela suffit, pour faire apprécier la force unique de la France à Berlin. Ce sacrifice avait été évidemment délibéré dans les conseils de la reine et le prince de Bismarck avait été tenu an courant.

Que risquait-on ? On s'assurait le concours immédiat de la France, — concours absolument, indispensable et sans lequel on ne pouvait pas boucler le congrès. — en échange de concessions à longue échéance, peu définies et qui, même, avaient l'avantage, dans les conjonctures présentes, de mettre en antagonisme les deux puissances méditerranéennes. la France et l'Italie. La diplomatie britannique, pour un gain immédiat, la conquête de Chypre, offrait un bénéfice aléatoire, onéreux, peut-être irréalisable : la Tunisie.

En présence de cette offre ou, si l'on veut, de cette tentation, les plénipotentiaires français hésitèrent. La France était payée pour avoir peur des aventures. Ses représentants craignaient de mettre le doigt dans un engrenage et d'engager la politique du pays pour longtemps.

Après mûre réflexion, MM. Waddington, de Saint-Vallier et Desprès se décidèrent à saisir la balle au bond ; ils comprirent l'avantage qu'il y avait à faire ratifier, en séance du congrès, les diverses propositions émanant de lord Salisbury, — pas trop fâchés apparemment de ne pas quitter Berlin sans remporter, eux aussi, quelque chose. Ils rédigèrent donc un projet de motion pour être déposé sur la table du congrès et ils l'envoyèrent à Paris par un des secrétaires de la mission ; ils demandaient l'approbation du maréchal de Mac Mahon et du conseil des ministres.

On raconte que le maréchal, à peine les yeux jetés sur les documents, se mit dans une violente colère : — Ils veulent nous f... l'Italie sur le dos, maintenant, se serait-il écrié. Jamais je ne consentirai ; je ne veux pas qu'on nous jette dans une nouvelle querelle, je ne veux pas, entendez-vous bien !... La scène était si vive que le secrétaire, porteur du message, en fut tout interloqué, et le maréchal dut lui expliquer avec bonté que ces paroles ne pouvaient l'atteindre. Le conseil des ministres opina dans le même sens. Les plénipotentiaires français, avertis par le télégraphe, durent donc renoncer à leur projet, et le silence fut gardé, devant le congrès, sur les tractations anglo-françaises au sujet du nouvel équilibre dans la Méditerranée[54].

Après le congrès, M. Waddington, de retour à Paris, eut-il plus d'empire sur le maréchal et sur.ses collègues, ou bien crut-il de son devoir de ne pas laisser tomber dans l'oubli les déclarations si importantes qui lui avaient été faites ?

Dès le 21 juillet, il écrivit au marquis d'Harcourt une première lettre, destinée à être communiquée à lord Salisbury et qui rappelait l'entente intervenue sur l'affaire d'Égypte et sur la question du Liban. Il visait les conversations qui avaient eu lieu à Berlin et il ajoutait :

Nous désirons, en conséquence, être assurés que, dans l'avenir comme actuellement, nos deux gouvernements agiront de concert, en vue de conserver intacts, par une politique amicale, fondée sur un respect juste et réciproque, leurs intérêts respectifs clans la vallée du Nil. Telles sont les conditions sans lesquelles il me paraîtrait impossible de garantir la continuation des relations cordiales et franches entre la France et l'Angleterre. Lord Salisbury a admis les droits et les devoirs que nous tirons de la situation acquise par nous dans le Liban et il m'a déclaré qu'aucun acte du gouvernement, anglais n'y porterait préjudice. Ses paroles n'ont pas été moins explicites en ce qui concerne l'Égypte. Il m'a déclaré adhérer entièrement aux idées que je lui ai exprimées quant à la part qui, dans l'avenir, échoirait à nos deux pays en cette région. Je puis ajouter que lord Beaconsfield, en plusieurs conversations, a adopté les mêmes vues et a tenu le même langage.

La communication fut faite au marquis de Salisbury, à Londres, le 22 juillet, et il répondit, le 7 août 1878 :

Je renouvelle très volontiers ces assurances, de la part du gouvernement britannique. Le langage que j'ai employé est exactement reproduit clans la dépêche de M. Waddington, quoique je ne puisse répondre de toutes les expressions.

Ce fut ensuite le tour de la Tunisie. Le 26 juillet, M. Waddington écrit à l'ambassadeur de France à Londres :

Notre attention (celle de lord Salisbury et celle de M. Waddington) s'est portée sur la régence de Tunis. Lord Salisbury, venant spontanément au-devant des sentiments qu'il nous supposait, donna à entendre de la manière la plus amicale et dans les termes les plus explicites, que l'Angleterre était résolue à n'opposer aucun obstacle à notre politique dans ce pays. D'après lui, ce serait à nous à régler, à notre convenance, la nature de nos relations avec le bey et à les étendre si nous voulions ; le gouvernement de la reine acceptait d'avance toutes les conséquences que le développement naturel de notre politique pouvait avoir sur la destinée définitive de la Tunisie : — Faites de Tunis ce qui vous paraîtra bon, dit Sa Seigneurie ; l'Angleterre ne vous fera pas d'opposition et respectera vos décisions. A Berlin, le comte Beaconsfield me confirma ce langage ; et nous ne pouvons en conséquence douter de l'accord complet des vues des deux membres du gouvernement britannique en ce qui concerne celle question.

A cette dépêche, lord Salisbury répondit également le 7 août, liant ainsi les deux tractations, dans les termes suivants :

Le sujet auquel se réfère M. Waddington fut traité plus d'une fois, dans les conversations très satisfaisantes que j'eus avec lui à Berlin... Le gouvernement de Sa Majesté a témoigné sa très vive satisfaction du succès des expériences tentées par la France en Algérie et de la grande œuvre de civilisation qu'elle accomplit en ce pays. Elle n'a jamais méconnu que la présence de la France sur cette côte, soutenue comme elle l'est par des forces militaires imposantes, doit avoir pour effet de lui donner, quand elle le jugera convenable, le pouvoir d'exercer une pression avec une force décisive sur le gouvernement de la Tunisie. C'est un résultat que le gouvernement britannique a depuis longtemps reconnu comme inévitable et qu'il a accepté sans répugnance.

L'Angleterre n'a pas en celle région d'intérêts spéciaux qui puissent l'amener à voir avec appréhension ou avec défiance légitime l'influence et l'expansion de la France. En ce qui concerne un événement qui peut être éloigné, je dirai donc seulement qu'il n'altérera pas l'attitude de l'Angleterre. Elle continuera de reconnaître, comme elle fait maintenant, les résultats naturels du voisinage d'un pays puissant et civilisé comme la France, et n'a pas à formuler de contre-réclamation...

Le congrès de Berlin termina ses travaux le 13 juillet. Le 16 juillet, quand lord Beaconsfield rentra à Londres, il fut accueilli, sur le trajet de la gare de Charing-Cross à Downing Street, par l'enthousiasme cl les acclamations délirantes de la foule. Il dut se mettre au balcon, d'où il lança le fameux cri : Nous rapportons la paix avec l'honneur ! Ce fut, en effet, un grand jour pour ce peuple que celui qui vit resplendir, sur le ciel déchiré de l'Europe, l'astre britannique à son apogée.

Le prince Gortschakoff, souffrant et qui n'avait pu assister au diner de clôture du congrès, fut reçut avec bienveillance par l'empereur Alexandre Il à Tsarskoié-Selo, et la cour célébra, avec un empressement officiel, l'anniversaire de ses quatre-vingts ans. La lampe baissait, prête à s'éteindre.

La France se porta, avec son humeur légère, aux dernières fêtes de l'exposition, non, toutefois, sans si préparer aux perspectives nouvelles de cet avenir colonial que le congrès avait ouvert devant elle[55].

Le prince de Bismarck : s'en alla tranquillement prendre les eaux à Kissingen.

L'Allemagne, sous sa direction, avait achevé la grande manœuvre commencée à Düppel, poursuivie à Sadowa et à Sedan ; cette fois, c'est la Russie qu'elle a battue, et sans coup férir. Après avoir rompu ses digues au nord et à l'ouest, elle déborde vers l'est et vers le sud ; elle jette l'Autriche-Hongrie sur le Danube, refoule les Slaves vers les steppes de l'Asie.

L'Angleterre, à la faveur d'un tel bouleversement, s'est glissée par le corridor méditerranéen et a contourné les terres méridionales où elle cherche à mettre le pied.

Ainsi, l'Europe se sent à la fois resserrée et comprimée au centre et à la circonférence. Elle a besoin d'espace et d'air ; elle étouffe.

Or, précisément, à Berlin, des mots fatidiques ont été prononcés : Asie Mineure, Chypre, Égypte, Tunisie. Ce sont les pays du rêve. La porte d'or s'est ouverte, les imaginations sont à l'essor. Si l'Europe est trop petite, eh bien ! il y a l'univers.

La politique européenne s'incline devant la prépondérance allemande. Les autres puissances n'ont qu'à chercher au loin leurs compensations : une nouvelle époque commence, celle de la politique mondiale.

---

[1] Voir, comme un témoignage de ces dispositions : Le Dossier russe. — La politique de la Russie envers la Pologne et la Turquie, par un ANCIEN DIPLOMATE, Dentu, 1869, in-8°.

[2] Cf. Mémoires du prince DE HOHENLOHE, t. II, p. 209.

[3] Nouvelle Revue, 1880 (p. 483).

[4] Grâce à la parfaite obligeance de M. A. Baffalovich, j'ai eu communication des Souvenirs inédits du comte P. SCHOUWALOFF sur le congrès de Berlin. Les extraits que j'ai pu citer permettront aux lecteurs d'apprécier l'intérêt de ce document. Mais l'ambassadeur n'a pas cru devoir embrasser dans son récit la partie de la négociation antérieure à la guerre, et qui, pourtant, a été la véritable racine du congrès.

[5] Lettre adressée par le prince Charles au roi Guillaume, au moment on celui-ci est proclamé empereur : ... Je suis ici seul, à un extrême avant-poste, comme la sentinelle de la frontière contre l'Orient... Cependant je ne suis ni si éloigné ni si fatigué que je ne puisse, à pleine poitrine, m'associer à ce cri d'allégresse : Vive l'empereur allemand ! Jehan DE WITTE, Quinze ans d'histoire (1866-1881) d'après les Mémoires du roi de Roumanie, Plon, 1905 (p. 201).

[6] Sous main et par l'intermédiaire du kronprinz, Bismarck donna au prince des conseils plus effectifs par intérêt personnel pour son Altesse (Ibid., p. 270) : Ne pas s'opposer sérieusement aux exigences de la Russie, invoquer un devoir vis-à-vis de la Porte au point de vue des convenances, et céder ensuite à la force... La question du passage des armées russes doit être régularisée préalablement par un traité... Mais rien ne presse. Or, cela pressait, et le retard fut une faute. V. aussi Mémoires du prince DE HOHENLOHE, t. II (p. 214).

[7] Quinze ans d'histoire (p. 267).

[8] Déclaration de M. TRICOUPIS, du 4 septembre 1877.

[9] Livre jaune, sous la date du 21 juillet.

[10] S'il était nécessaire de prouver le jeu joué par Bismarck pour entretenir ce sentiment, il suffirait de citer les Mémoires du prince DE HOHENLOHE (t. II, p. 209, 215 et sq.) : 6 mars 1877. Ignatieff déclare avoir trouvé ici (à Paris) de grandes inquiétudes relativement à l'Allemagne. Les indiscrétions d'Ignatieff relativement aux soupçons de Bismarck, qui pensait que la France s'armait contre l'Allemagne, ont effrayé le duc Decazes, et celui-d proteste contre toute intervention belliqueuse de la France... — 10 mars 1877 (à Bertin). Je me suis rendu chez Bismarck et j'y entendis des choses auxquelles ; je ne m'attendais pas. Le motif pour lequel on ne veuf pus que je peigne les choses d'une façon pacifique, est le suivant : ...Il n'y a pas moyen de décider l'empereur à envoyer de la cavalerie dans les provinces frontières. Il a peur d'effrayer les Français ; l'influence de l'impératrice augmente toujours et Gontaut est derrière elle...

[11] Dans un entretien avec M. d'Oubril, le prince de Bismarck peint ses sentiments intérieurs par le détail avec lequel il énumère ses griefs vrais ou imaginaires contre la politique française. Il se plaint de la faveur du 'général Le Flô auprès de l'empereur Alexandre : — Je pourrais vous citer la situation exceptionnelle de cet ambassadeur qui a pu dire à l'empereur, au cercle du 1er janvier, assez haut pour être entendu de ses voisins, que la crise actuelle se produisait, pour la France, deux ans trop tôt. A quoi Sa Majesté a répondu : — C'est vrai, et pour nous aussi. Quelque temps après, il chercha à jeter les bases d'une entente anglo-allemande contre la Russie, pour avoir les mains libres du côté de la France. Sur le rapport qui renseigne à ce sujet l'empereur Alexandre, celui-ci écrit de sa main : Cet homme (Bismarck) est décidément fou.

L'attitude de Bismarck, clans cette crise si grave, était telle que le mot vint plus d'une fois sur les lèvres de ceux qui le suivaient et qui ne paraissaient pas s'être demandé s'il n'y avait pas là tout simplement l'effort et la tension du génie. GONTAUT-BIRON écrit : Le jour de la fête de Sa Majesté, assis à côté de lui (Bismarck) je remarquai avec étonnement ses yeux toujours noyés et son visage tendu. L'empereur Guillaume disait : — Vous savez comme le prince est un homme extraordinaire, difficile, quinteux... Il déplore tant de bizarrerie : — Je suis la seule personne, dit l'empereur, avec qui il se contienne. (Voir toute la correspondance de GONTAUT-BIRON dans Dernières années, pp. 310 et suiv. ; et les Mémoires DE HOHENLOHE, loc. cit.)

[12] Lettre à M. Henry Reeve, le 8 août 1877. V. Mémorial diplomatique, année 1877 (p. 591).

[13] Document privé inédit.

[14] On traçait, dès 1878, ce portrait, d'une psychologie véritablement prophétique : Le prince de Galles, c'est l'Angleterre jeune, courageuse, altière, remplaçant l'Angleterre caduque, hésitante, morbide... Le brillant héritier du trime a encore d'autres idées en tête... et qui sont toutes marquées au coin d'une grande méfiance à l'égard de la politique de M. de Bismarck. Mémorial diplomatique, 1878 (p. 184).

[15] Je fais mention de cela, dit le comte SCHOUWALOFF, parce que ce désaccord entre l'Autriche-Hongrie et l'Angleterre a eu une grande influence sur toute la marche de la crise orientale. Si Londres et Vienne avaient pu s'entendre dès le commencement, s'ils avaient déclaré qu'ils ne toléreraient pas la guerre, la guerre devenait tout à lait impossible... Je prévoyais que l'entente qui n'avait pu s'établir de loin, s'établirait à Berlin... (Souvenirs inédits.) Ces nuances sont précieuses pour confirmer l'état de trouble où était plongé le monde diplomatique. Mais il semble bien que le comte P. SCHOUWALOFF n'ait pas tout su au sujet des relations de Vienne, de Londres ou, plutôt, qu'il n'ait pas tout deviné.

[16] Document privé inédit.

[17] Sur l'embarras profond du duc Decazes et de ses collègues devant l'Europe, rien n'est plus démonstratif que le chapitre premier du livre : Dernières années de l'ambassade en Allemagne de M. de Gontaut-Biron, par André DREUX. Il faudrait tout citer. (V. notamment p. 19, p. 37, etc.) — V., à titre de contrôle, un passage des Mémoires du prince DE HOHENLOHE, 6 septembre 1877 : Nous parlâmes avec Bismarck des élections en France et le chancelier me dit qu'il lui paraissait nécessaire de faire, pendant la période électorale, quelque chose de menaçant... etc., t II (p. 220).

[18] Document privé inédit.

[19] En mai, Gortschakoff déclarait encore, par une note officielle an gouvernement roumain, que la Russie n'avait pas besoin du concours de l'armée roumaine, que celle-ci ferait la guerre si elle croyait devoir s'y mêler à ses risques et périls. Il ne semble pas qu'il y ait rien eu de plus précis qu'une conversation entre le prince Charles et Gortschakoff à Ploïesti, au début de juin : Le chancelier reconnut que la Roumanie avait besoin des bouches du Danube pour son développement économique et politique ; mais il réclama pour la Russie le bras de Kilia (en Bessarabie) que le traité de 1856 avait cédé aux Principautés. Le prince répondit que le moment n'était pas venu d'agiter ces questions : c'était seulement après une campagne glorieuse qu'il pourrait être question de l'élargissement des frontières... WITTE (p. 299). A partir du mois d'août, les Russes sollicitèrent, au contraire, l'intervention immédiate de la Roumanie. Les ministres roumains étaient d'avis d'ajourner encore ; c'est le prince qui, appuyé fortement par Bratiano, trancha et prit sur lui la responsabilité de l'entrée en campagne (p. 312).

[20] La Guerre. Préface de Guy DE MAUPASSANT (1889).

[21] Nouvelle Revue (p. 757).

[22] On évalue la mortalité des armées russes, pendant cette guerre, à 80.000 hommes.

[23] Mémorial diplomatique, année 1878 (p. 47).

[24] Souvenirs inédits du comte P. SCHOUWALOFF.

[25] Souvenirs inédits du comte P. SCHOUWALOFF.

[26] Voici ce que dit, au sujet de ce voyage, CARATHÉODORY PACHA dans ses Souvenirs inédits : Après le traité de San-Stefano, le général Ignatiew, lors de son voyage à Vienne, avait sollicité par écrit le gouvernement autrichien de s'annexer les provinces de Bosnie et d'Herzégovine, à condition qu'il ne s'opposerait pas à la mise à exécution des autres clauses de ce traité et à la formation de la Grande-Bulgarie.... D'après d'autres renseignements, le général Ignatiew entendit, de la bouche même du comte Andrassy, tout un exposé des vues austro-hongroises en Orient, qui allaient jusqu'à constituer une Macédoine à demi-indépendante, avec Salonique pour capitale, placée sous la haute protection de l'Autriche. Le chemin de fer de Salonique-Mitrovitza serait construit sous le contrôle de l'empire autro-hongrois et un Zollverein compléterait l'œuvre de la pénétration vers l'archipel. En échange, on aurait laissé les mains libres à la Russie en Bulgarie. Le général Ignatiew déclara qu'il n'avait pas les pouvoirs nécessaires pour traiter sur de telles bases.

[27] Correspondance de Londres, dans Mémorial diplomatique, 1878 (p. 378).

[28] Voir les aigres réflexions de Bismarck au sujet de l'incident dans Souvenirs, t. II (p. 256 et aussi p. 125).

[29] On trouve une trace des hésitations du gouvernement jusque dans les documents officiels. M. WADDINGTON télégraphie, le 16 février, à l'ambassadeur à Saint-Pétersbourg : Bien que la conférence n'ait pas un grand attrait pour nous, etc. Livre jaune. Congrès de Berlin (p. 11).

[30] Voir tout le passage si précis des Souvenirs de BISMARCK et la correspondance échangée par lui avec le comte Schouwaloff (p. 264 et s.) : Avant le congrès, le comte Schouwaloff toucha un mot d'une alliance offensive et défensive entre la Russie et l'Allemagne, puis il me fit la proposition directe, et toute la discussion d'une si haute technique qui vient à la suite.

[31] V. Mémoires du prince DE HOHENLOHE, t. II (p. 231-233), le tableau de la première séance du congrès ; et l'article du comte DE MOUY, paru dans la Revue des Deux Mondes, 1er novembre 1904.

[32] Les protocoles officiels du congrès ont été publiés par la plupart des gouvernements. Il y a un Livre jaune français. Inutile d'ajouter qu'ils offrent une image très incomplète des séances. Voici, d'ailleurs, à ce sujet, l'appréciation d'un des plénipotentiaires : Les protocoles officiels rapportent fidèlement les travaux du congrès et en donnent le résumé officiel ; mais, sous l'enveloppe diplomatique qui en recouvre uniformément toutes les parties, on a peine à saisir la physionomie vraie des détails. En outre, les protocoles n'étaient pas relus en séance et l'on se permettait souvent d'y introduire après coup des modifications très importantes. Souvenirs inédits de CARATHÉODORY PACHA.

[33] Un petit quadro du congrès : Avant la séance, nous allâmes au buffet où nous bûmes du porto et mangeâmes des biscuits. Pen à peu arrivaient les plénipotentiaires : le comte Corti, un petit homme très laid, avec une figure japonaise ; le comte de Lannay ; ensuite, le Turc, homme encore jeune, mais insignifiant ; le comte Schouwaloff et le vieux Gortschakoff, chancelant ; enfin, les Anglais et les Français. Waddington en grand uniforme. La première rencontre de Gortschakoff et de lord Beaconsfield était intéressante : c'était un moment historique. Mémoires du prince HOHENLOHE, t. II (p. 231).

[34] Souvenirs inédits de CARATHÉODORY PACHA sur le congrès de Berlin.

[35] Cette tactique de Bismarck est exprimée, dans un raccourci très expressif, par cette phrase du prince Antoine de Hohenzollern écrivant à son fils, le prince Charles (avril 1877) : Bismarck veut isoler absolument la Russie et la France pour avoir les mains libres. J. DE WITTE, loc. cit. (p. 289).

[36] Souvenirs inédits de CARATHÉODORY PACHA.

[37] Souvenirs inédits du comte P. SCHOUWALOFF.

[38] Souvenirs inédits de CARATHÉODORY PACHA.

[39] Souvenirs inédits du comte P. SCHOUWALOFF.

[40] En entendant lecture des propositions anglaises relatives aux Balkans, les plénipotentiaires ottomans, qui ignoraient encore la convention Derby-Schouwaloff et tous les arrangements secrets qui avaient préparé et u truqué le congrès, n'en revenaient pas de surprise. Ils en étaient encore à croire que les plénipotentiaires anglais les aideraient à défendre, autant que possible, l'intégrité de l'empire. Il s'agissait alors d'arracher à la future Bulgarie 1arna et le sandjak de Sofia : C'était le 22 juin ; en ville, on disait que les Anglais se montraient très raides et que tout pouvait (Ire rompu d'un moment à l'autre... Le 22 au matin, on prétendait que rien n'était arrêté ; à midi, on annonçait, au contraire, que l'entente était effectuée et, bientôt après, lord Salisbury donnait lecture au congrès de sa grande proposition qui se trouve consignée dans le protocole IV... Les plénipotentiaires ottomans étaient atterrés : quelques heures auparavant, on leur assurait que la question de Varna était fortement discutée, et maintenant ils entendaient l'Angleterre proclamer du coup l'abandon de Varna et du sandjak de Sofia à la principauté de Bulgarie, se contenter en retour de l'exclusion des bassins du Mesta-Carassou et du Struma-Carassou des limites de la Roumélie orientale, ce dont on n'avait pas entendu parler jusqu'alors, et proposer la formation, en dehors de la principauté de Bulgarie, d'une province autonome avec frontières, milice locale, etc. Le pauvre homme essaya en vain de se défendre. Le prince de Bismarck lui coupa la parole : M. de Bismarck commença à dire très durement au plénipotentiaire ottoman que s'il avait à parler, il devait le faire sur-le-champ et sans aucun retard. Cependant, ajouta-t-il, je ne puis pas admettre que, même dans le cas où le plénipotentiaire ottoman voudrait prendre la parole immédiatement, il s'en servit pour présenter des objections ; il n'en a pas le droit, puisque son gouvernement a signé le traité de San-Stefano... Une pareille attitude vis-à-vis d'une commission européenne indiquerait de la part des plénipotentiaires ottomans l'intention d'entraver la marche des travaux du congrès. Je ne pourrais le tolérer, et si les plénipotentiaires ottomans y persistent, je déclare que je me verrais obligé et que je suis prêt à donner une sanction pratique à nies observations... (Textuel.) Souvenirs inédits de CARATHÉODORY PACHA. Ces sorties et ces menaces, d'autant plus effrayantes qu'elles étaient plus vagues, firent rentrer sous terre messieurs les plénipotentiaires ottomans.

[41] La situation de la Crète fut à peine touchée au congrès. L'article 23 du traité de Berlin qui remplace l'article 15 du traité de San-Stefano dit simplement qu'on appliquera à l'île le règlement organique de 1868. On attribue à M. Waddington ce mot qu'il aurait adressé à la colonie hellénique de Paris : Nous avons rencontré, au sein du congrès, une volonté de fer qui nous a empêchés de nous occuper de la Crète, et cette volonté était celle de lord Beaconsfield. CHRYSTPHIDÈS, Chypre ou la Crète, dans Correspondant du 10 avril 1895

[42] CARATHÉODORY PACHA donne un détail précis et curieux sur l'entente de Reichstadt : Il est bon de noter que l'origine de cette question (Bosnie et Herzégovine) remontait, s'il faut en croire certains récits, à l'entrevue des empereurs, à Reichstadt, en juin 1876. Du moins, c'est ce qui a été affirmé sous serment par M. Kogalniceano. Ce dernier a déclaré avoir eu entre les mains deux documents écrits au crayon, l'un par le prince Gortschakoff, l'autre par le comte Andrassy et échangés entre eux à Reichstadt ; les deux écrits, qui étaient formulés comme de simples exposés d'idées, admettaient, dans l'hypothèse d'une guerre russo-turque, la rétrocession de ta Bessarabie à la Russie et l'extension de l'Autriche en Herzégovine-Bosnie. Plusieurs énonciations de lord Salisbury pendant les discussions officielles et privées donnent lieu de croire que l'Angleterre, de son côté, s'était familiarisée avec cette idée, à l'époque des conférences de Constantinople...

[43] Souvenirs inédits de CARATHÉODORY PACHA.

[44] Souvenirs inédits de CARATHÉODORY PACHA. — Voir le récit émanant, dit-on, du cabinet de M. Waddington et qui parut dans la Neue freie Presse, du 31 août.

[45] Souvenirs inédits de CARATHÉODORY PACHA.

[46] Voici le texte de cette clause secrète : Sur le désir exprimé par les plénipotentiaires ottomans, au nom de leur gouvernement, les plénipotentiaires austro-hongrois déclarent, au nom du gouvernement de S. M. I. et R. Apostolique, que les droits de souveraineté de S. M. I. le Sultan sur les provinces de Bosnie et d'Herzégovine ne subiront aucune atteinte par le fait de l'occupation dont il est question dans l'article relatif aux dites provinces du traité à signer aujourd'hui ; que l'occupation sera considérée connue provisoire et qu'une entente préalable sur les détails de l'occupation se fera immédiatement après la clôture du congrès entre les deux gouvernements.

Berlin, le 3 juillet 1878.

[47] J. DE WITTE, Quinze ans d'histoire. Note d'une conversation de l'agent roumain Liteano avec Udo Russell, ambassadeur d'Angleterre, le 26 avril : Bismarck n'a fait, jusqu'à présent, que des jeux de mots sur la question d'Orient ; il a emprunté le dernier à Louis XIV : Le congrès, c'est moi (p. 378).

[48] Les délégués roumains, MM. Bratiano et Kogalniceano, quoique représentant un Etat belligérant et victorieux, ne furent pas admis à participer aux travaux du congrès. Ils furent seulement entendus par les représentants des puissances. Ils présentèrent un Mémoire et plaidèrent leur cause avec chaleur, mais on savait d'avance que c'était en pure perte et que les positions étaient prises : un des secrétaires du congrès, M. le comte DE MOUY, écrit : Je plaignais à part moi les deux délégués roumains en les entendant développer leur argumentation judicieuse et illusoire. Ils avaient, au surplus, l'air fort triste, l'un et l'autre, et n'accomplissaient leur mission que par devoir et sans aucune espérance. (Revue des Deux Mondes, 1er novembre 1904.)

[49] Séance du 6 juillet.

[50] Cité par le baron D'AVRIL, Le Congrès de Berlin (p. 351).

[51] Personne n'a mieux compris et mieux expliqué le jeu de cette convention du 4 juin, qui lia toutes les parties engagées simultanément devant le congrès, que CARATHÉODORY PACHA. Il en souffrit le premier et très cruellement, car cette entente secrète ruina d'avance toute son action : La convention anglo-turque et la cession de Chypre qui venaient d'être divulguées à ce moment contribuaient aussi à exciter la convoitise des Autrichiens. Ceux-ci avaient eu de très bonne heure connaissance de l'arrangement secrètement conclu entre l'Angleterre et la Turquie ; il ne faut pas en douter, pas plus qu'il n'y a lieu de douter qu'ils auront mis dans le secret M. de Bismarck, vis-à-vis duquel le comte Andrassy n'aurait jamais osé garder le silence sur un sujet de pareille importance et, pendant que les Anglais, qui avaient pris Chypre, trouvaient tout naturel de seconder l'occupation de la Bosnie par les Autrichiens, ceux-ci, de leur côté, devaient évidemment redoubler d'efforts pour ne pas sortir du congrès moins avantageusement que les Anglais. Le 4 juillet, un télégramme de la Porte affirmait aux plénipotentiaires ottomans l'existence d'une convention signée entre l'Angleterre et la Turquie au sujet de l'Asie-Mineure et de Chypre. Ils furent on ne peut plus contrariés de n'avoir pas connu plus tôt un fait de cette importance — seuls, donc, ils n'étaient pas dans le secret, qui, s'il avait été connu à temps, leur eût donné le droit d'exercer sur les plénipotentiaires britanniques une pression beaucoup plus forte que cela n'avait été le cas. Le 7 juillet, la convention était ébruitée et probablement publiée à Londres. Immédiatement on connut le fait à Berlin et, dès ce moment, les Autrichiens, profitant du désarroi causé dans les rangs de ceux qui ne la connaissaient pas d'avance (c'est-à-dire tout le monde sauf l'Angleterre, l'Allemagne et l'Autriche elle-même), se montrèrent encore plus intraitable, dans leurs exigences. (Souvenirs inédits.)

[52] Baron DES MICHELS, Souvenirs de carrière (p. 181).

[53] Souvenirs inédits de M. le baron DE COURCEL sur l'affaire de Tunis.

[54] Les renseignements sur le langage et l'attitude du maréchal de Mac Mahon proviennent d'un témoin oculaire et digne de foi. Ils ont été contrôlés, d'ailleurs, à la source la plus sûre. Cependant la version de M. de Marcère est différente : M. de Bismarck, qui exerçait sa profession de courtier, écrit-il, nous fit entendre que nous pourrions nous emparer de la Tunisie sans qu'il eût rien à y redire... La question se posa an conseil de savoir si nous ne devions pas profiter de cette sorte d'ouverture. Quelques-uns d'entre nous rappelaient l'adage : Timeo Danaos et dona ferentes. Quant à moi, je n'éprouvais pas ce scrupule. Je pensais depuis longtemps, et le général Chanzy m'avait confirmé dans l'opinion que la possession de la Tunisie était indispensable à la sécurité de notre colonie d'Afrique. Le maréchal de Mac Mahon partageait cet avis. Il était très résolu et aurait volontiers engagé l'affaire, dont le succès assuré souriait à son patriotisme et aurait jeté un reflet de gloire sur sa présidence. Le conseil des ministres ne jugea pas qu'il y eut lieu, pour le moment, de donner suite à cette affaire... Dans la discussion du budget de 1879, au Sénat, M. Waddington prononça une phrase célèbre, félicitant la France d'avoir été à Berlin libre d'engagements, d'en être revenue libre d'engagements et d'être restée libre d'engagements : C'est ce qu'on a appelé la politique des mains nettes. Il y a en quelque incertitude dans tout cela, jusqu'an jour où la Franco, engagée avec MM. Barthélemy Saint-Hilaire et Jules Ferry, se décide et agit. (Voir ci-dessous, chapitre IX.)

[55] Voir dans le recueil des Discours de Gambetta une opinion de l'homme d'État français sur le congrès de Berlin, parue clans le Times. On peut la résumer on quelques mots : fin de la désunion des puissances en Europe ; fin de la triple alliance de 1873 ; rapprochement de la France et de l'Angleterre : une alliance franco-russe reposant sur l'arbitraire n'est pas possible... La France ne songe il rien qui puisse rendre ces alliances nécessaires ou désirables. Il faut interpréter cum grano salis. Au moment où l'on abordait la politique coloniale, il fallait ménager l'Angleterre et ce n'était pas le Times que l'on eût pris pour confident d'un rapprochement franco-russe. On en parlait — pour le nier, il est vrai ; mais, c'était déjà beaucoup.