MÉMOIRES POUR SERVIR À L’HISTOIRE DE MON TEMPS

TOME TROISIÈME — 1832-1837.

CHAPITRE XXI. — POLITIQUE INTÉRIEURE (1832-1836).

Bien des gens penseront qu’en quittant ces régions sereines où se préparaient les progrès de l’intelligence publique pour rentrer dans l’arène tumultueuse où se débattait le gouvernement du pays, je devais avoir le sentiment d’un pénible et fatigant contraste. Il n’en était rien. J’ai dit pour quel but et dans quelle pensée s’était formé le cabinet ; nous avions tous à cœur de fonder en France un gouvernement légal et libre ; l’œuvre était à nos yeux, belle en soi et glorieuse pour nous-mêmes en même temps que salutaire pour notre pays ; nous la poursuivions avec ardeur et confiance, quels qu’en fussent les soucis et les périls. On a souvent, à cette époque, accusé la politique de résistance d’être négative et stérile, dénuée de vues et de grandeur. Je n’imagine pas une accusation plus inintelligente, ni qui révèle mieux à quel point des esprits, même distingués, peuvent être faussés et abaissés par les spectacles et les routines révolutionnaires. La politique de résistance tenta précisément, après 1830, l’œuvre la plus grande, la plus difficile et la plus nouvelle qu’un gouvernement puisse jamais accomplir ; car en luttant contre le désordre, elle entreprit de le vaincre uniquement par les lois, et par des lois rendues et appliquées en présence de la liberté. Quoi de plus grand que le gouvernement de la loi, d’une règle générale, permanente et connue, mise à la place des volontés personnelles, changeantes et imprévues d’un homme ou de quelques hommes ? C’est le plus noble effort que puissent faire les sociétés humaines pour assimiler leur ordre politique à l’ordre divin qui régit le monde. Et quoi de plus difficile et de plus nouveau dans un pays livre pendant vingt-cinq ans aux révolutions ou au despotisme, et le lendemain d’une révolution nouvelle dans laquelle le premier essai sérieux de la monarchie représentative venait de faillir et de succomber ? Le régime politique légal reposé, de nos jours, sur deux conditions : la première, qu’avant d’être établie, la loi soit librement discutée par les grands pouvoirs de l’État, sous les yeux du public, et par le public lui-même ; la seconde, qu’une fois établie, la loi soit scrupuleusement respectée, par le public comme par le pouvoir, quelles que soient les difficultés attachées à ce respect. Qu’on varie et qu’on dispute tant qu’on voudra sur l’origine et la forme de tel ou tel pouvoir, sur la mesure et les garanties de telle ou telle liberté ; partout où seront réellement remplies ces deux conditions, la libre discussion préalable et l’observation fidèle de la loi, la société peut se rassurer ; elle est dans les voies de la vraie liberté et de la vraie grandeur.

Le roi Louis XVIII, en fondant la monarchie constitutionnelle, avait fait entrer la France dans ces voies ; le roi Charles X l’en avait violemment arrachée ; porté violemment au trône, le roi Louis-Philippe l’y fit aussitôt rentrer et marcher. Il n’avait pas, dans le plein développement du régime constitutionnel parmi nous, une foi bien ferme ; mais il était profondément convaincu de sa nécessité, et parfaitement résolu à s’y renfermer fidèlement. Il portait d’ailleurs, aux droits généraux de la nation, à la justice égale pour tous, et au serment qu’il avait prêté en acceptant la couronne, un respect sincère, et la loi lui paraissait le meilleur bouclier pour le trône comme pour les citoyens. Il fit, du régime légal, la base de sa politique intérieure ; jamais il ne demanda à ses conseillers de s’en écarter ; il les y eût rappelés lui-même s’il en eût eu l’occasion, et il se rendait sur-le-champ à cette observation c’est la loi, quelque désagréable ou embarrassante qu’elle lui fût. Son gouvernement a été mis, en ce genre, à de rudes épreuves ; il les a toujours courageusement acceptées.

La politique de résistance a fait plus que respecter scrupuleusement le régime légal ; elle ne lui a pas demandé toutes les armes qu’elle eût pu en recevoir. Je ne parle pas de ces temps révolutionnaires où, sous l’empire d’une assemblée unique, le nom de la loi a servi de passeport et de voile à la tyrannie. Sous le régime constitutionnel même, et dans des temps de liberté, la puissance de la loi s’est souvent déployée au delà des limites du droit habituel et commun. En Angleterre, à diverses époques, en France, avant 1830, les Chambres ont souvent voté des lois d’exception ou de prévention, vivement débattues, accordées à courte échéance, mais qui ont investi le gouvernement de pouvoirs extraordinaires et porté tout à coup sa force au niveau du péril. Sous la monarchie de 1830, la politique de la résistance n’a jamais demandé ni reçu de tels pouvoirs ; à coup sûr, les ennemis et les périls ne lui ont pas manqué ; elle n’a point voulu de lois d’exception ni de prévention ; elle n’a résisté et gouverné que par les lois générales, permanentes et répressives ; au milieu des plus grands dangers, elle n’a invoqué que le droit commun.

Cette politique se trouvait pourtant dans une situation singulière et peut-être sans exemple dans l’histoire. Presque tous les États de l’Europe, même les États libres, comme l’Angleterre et la Hollande, ont une législation pénale ancienne, instituée dans des temps très rudes, et qui, bien qu’adoucie ou en partie délaissée, met encore à la disposition du pouvoir des moyens de police et de répression très énergiques. Quiconque a observé de près ce qui se pratique en Angleterre dans l’administration de la justice criminelle, surtout l’action des autorités municipales et des juges, ne peut conserver aucun doute sur la valeur répressive des prescriptions ou des traditions de ces anciennes lois. Rien de pareil n’existe plus en France depuis 1789 ; tout l’ancien régime pénal a été aboli. On y a suppléé, d’abord par la violence révolutionnaire, puis par le pouvoir absolu. Quoique refaite dans un esprit d’ordre, quelquefois même de rigueur, si la législation pénale de l’Empire eût été en présence de la liberté et au service d’un pouvoir contraint de se renfermer strictement dans la légalité, elle se fût trouvée, à coup sûr, bien incomplète et insuffisante ; mais elle n’était point mise à une telle épreuve, et il y avait, dans le libre arbitre du pouvoir, de quoi combler les lacunes de la loi. La monarchie constitutionnelle de 1814 à 1830 fut le premier gouvernement qui eut à porter réellement le poids de ces lacunes ; elle y remédia par quelques lois nouvelles, et plus souvent en recourant à des mesures préventives et temporaires, préalablement discutées dans les chambres et appliquées par des conseillers responsables. La monarchie de 1830 n’avait à sa disposition ni la tyrannie révolutionnaire, ni le despotisme impérial, et elle ne voulut pas des lois d’exception. Elle se trouva donc, après le vif élan de ses premiers pas et quand ses ennemis commencèrent à l’attaquer passionnément, plus découverte et plus désarmée que ne l’avait été aucun des gouvernements antérieurs.

Ce n’est pas tout : en même temps que le pouvoir nouveau avait à combattre pour sauver l’ordre, et à se fonder lui-même en combattant, il était appelé à développer rapidement les libertés publiques, et à mettre, entre les mains de quiconque voulait l’attaquer, des armes nouvelles, tandis qu’à lui-même les armes anciennes mêmes manquaient. Le principe électif pénétrait partout, dans l’administration comme dans le gouvernement, au sein de la force armée comme dans l’ordre civil, aux extrémités comme au centre de l’État. La liberté de la presse, le jury, toutes les institutions indépendantes et délibérantes étendaient leur domaine, et le gouvernement voyait les moyens d’opposition et d’agression s’accroître de jour en jour, précisément quand ses propres moyens de défense et d’action allaient déclinant.

Je place, parmi les Pièces historiques jointes à ces Mémoires, le tableau comparatif des lois rendues de 1830 à 1837, les unes pour la résistance au désordre et la défense du pouvoir, les autres pour l’extension et la garantie de la liberté[1]. Ce simple rapprochement en dira plus que personne n’en pourrait dire sur le vrai caractère de la politique de résistance durant cette époque ; politique essentiellement modérée et libérale, qui innova bien plus qu’elle ne résista, et qui, en résistant, demeura en deçà de la nécessité, bien loin de la dépasser. C’est trop souvent l’erreur et le malheur de notre pays de ne pas s’attacher à l’exacte appréciation des faits mêmes, de s’enivrer de mots et d’apparences, et de se livrer au flot qui l’emporte, dût ce flot le porter où il ne veut point aller. La France n’avait cru et n’avait voulu, en 1830, que défendre son honneur et ses droits ; mais la France est restée, depuis 1789, profondément imbue de l’esprit révolutionnaire, quelquefois comprimé ou transformé, jamais extirpé ni vraiment vaincu. Par moments, la France s’en croit guérie ; elle le maudit ou elle n’y pense plus, mais le fatal esprit demeure ; des factions subalternes, des coteries rêveuses, des sociétés secrètes sont là qui se tiennent prêtes à relever son empire. Dès que quelque grand événement lui fait jour, le démon sort des retraites où il vivait caché, mais toujours actif ; il s’avance sous des noms divers, aujourd’hui la république, demain le socialisme, puis le communisme, puis enfin et ouvertement l’anarchie, son vrai et dernier drapeau. Tant qu’elle peut se faire illusion et ne pas voir ce sinistre drapeau, la France se refuse à le prévoir, et contre ses plus chers comme ses plus nobles intérêts, contre son vœu réel et général, elle se complaît dans le mouvement qui ouvre à son imagination des perspectives indéfinies et rallume dans sa mémoire des feux mal éteints.

Ce fut sur cette pente que la révolution de 1830 lança notre patrie, et que la politique de la résistance, sans connaître ni mesurer elle-même tout l’abîme, entreprit de la retenir. Bien loin d’en vouloir à la liberté, au progrès, à l’amélioration du sort du peuple, à tout ce qui embellit et honore les sociétés humaines, cette politique les défendait, aussi bien que l’ordre, contre leur véritable et commun ennemi, l’esprit révolutionnaire, ennemi flatteur, menteur et mortel.

Nous étions tous, dans le cabinet, également résolus à mettre en pratique, avec son double caractère de résistance et de liberté, cette politique, condition d’honneur comme de salut, selon nous, et pour le pays et pour le gouvernement que nous avions à fonder. Nous acceptions mutuellement, sans embarras, les diverses nuances d’attitude et de langage qui existaient entre nous. La parfaite unité eût, à coup sûr, mieux valu ; mais c’est une grande petitesse d’esprit de porter dans la vie publique les exigences ou les susceptibilités du foyer domestique, et de ne pas savoir s’accommoder aux différences, même aux dissidences qui n’empêchent pas le concours efficace vers le but commun. Nous n’avions pas, avec le Roi, plus de difficulté qu’entre nous : sur tous les points essentiels, il était d’accord avec le cabinet et lui portait une confiance sans jalousie ; aucun de nous n’avait, avec lui, la situation exclusive ni l’humeur rude de M. Casimir Périer ; et pourtant nous étions tranquilles sur l’efficacité et la dignité de notre rôle dans le gouvernement, bien sûrs que, lorsque nous aurions arrêté, entre nous, un avis et une résolution, le Roi y accéderait, sauf quelqu’une de ces occasions suprêmes où la royauté et ses ministres, en désaccord sur une question capitale, ont droit et raison de se séparer. Mais aucune occasion semblable n’était alors en perspective, même à l’horizon.

C’était dans les chambres que résidaient, pour nous, la difficulté et l’incertitude. Y trouverions-nous tout l’appui dont nous avions besoin pour que notre politique fût efficace et parût, à l’Europe comme à la France, assurée d’un peu d’avenir ? Je regrette d’avoir à me servir de mots que des souvenirs ou des préjugés historiques ont rendus suspects à des hommes de bien et de sens, mais je ne saurais les éviter. Pour que, sous le régime représentatif, le gouvernement acquière la régularité, la force, la dignité et l’esprit de suite qui sont au nombre de ses conditions les plus essentielles, il faut que les grands intérêts et les grands principes qui sont en présence et en lutte soient représentés et soutenus par des hommes qui en aient fait la cause et l’habitude de leur vie : c’est-à-dire pour appeler les choses par leur nom, qu’il faut des partis, de grands partis, avoués, disciplinés et fidèles, qui, soit dans le pouvoir, soit dans l’opposition, s’appliquent à faire prévaloir les principes et les intérêts qu’ils ont pris pour foi et pour drapeau.

Ceci n’est point, comme on l’a dit souvent, une fantaisie de philosophe ou un emprunt aux exemples de l’Angleterre ; c’est la leçon de l’histoire de tous les pays libres et le conseil du bon sens politique. On demandait à l’un des députés les plus indépendants et les plus intelligents de notre temps, à M. Dugas-Montbel, le traducteur d’Homère, comment il faisait pour voter constamment avec nous : Vous êtes donc toujours de l’avis des ministres ? lui disait-on. — Non, répondit-il ; je ne fais pas toujours ce que je veux ; mais je fais toujours ce que j’ai voulu. Je ne connais pas de meilleure définition, ni de meilleure raison des partis politiques dans le régime représentatif ; ils sont un principe d’ordre et de stabilité porté dans les régions les plus agitées et les plus mobiles du gouvernement.

Nous ne trouvions parmi nous, en 1832, point de partis semblables ; ni les traditions de notre histoire, ni l’organisation de notre société ne nous les donnaient. Nous étions au début du régime représentatif, et c’était au sein d’une société démocratique que nous avions à l’établir. Nous ne méconnaissions nullement ces faits, et nous n’avions nulle prétention d’introduire dans nos assemblées, avec toutes ses exigences et ses habitudes, l’organisation des partis anciens et aristocratiques. Mais nous étions en présence de deux opinions très diverses sur le caractère que devait prendre et la ligne de conduite que devait tenir le gouvernement nouveau. La politique de résistance et la politique de concession avaient eu, dès les premiers jours, leurs adhérents et leurs adversaires. C’était là un fait actuel, national, incontestable, qui devait naturellement enfanter, non pas des tories et des whigs anglais, mais deux partis de gouvernement et d’opposition, très modernes et très français l’un et l’autre, et très différents de principes et de tendances dans l’exercice ou la recherche du pouvoir. C’étaient là les partis que, dans un intérêt public et permanent plus que dans notre propre intérêt du jour, nous avions à cœur de constater et de former.

Au moment même de la formation du cabinet, nous prîmes, sur la Chambre des pairs, une de ces mesures qui restent pesantes, même quand elles sont nécessaires. Depuis la double mutilation que lui avaient fait subir, d’abord la révolution de 1830, puis l’abolition de l’hérédité, cette chambre était languissante et comme dépeuplée. Elle n’offrait plus, comme la Chambre des pairs de la Restauration, la réunion des hommes les plus considérables et les plus éprouvés parmi les adhérents du pouvoir établi. Nous essayâmes de lui rendre ce caractère et l’autorité qui s’y attache. Une nomination de soixante pairs fit entrer dans cette chambre des magistrats, des officiers généraux, des membres de l’Institut, de grands propriétaires influents dans leurs départements, de grands chefs d’industrie, d’anciens membres de la Chambre des députés, et quelques administrateurs importants, tous hommes dont les noms rappelaient ou de fortes situations sociales, ou de longs services rendus à l’État. La simple inspection de ces noms prouvait que nous n’avions point cherché, en les choisissant, des complaisants pour nous-mêmes, mais d’honorables, solides et utiles appuis pour le régime que nous avions à fonder. Restait l’inconvénient de ces promotions nombreuses et soudaines jetées par la couronne dans l’un des grands corps de l’État ; mais c’était là une condition inévitable de l’œuvre de création trop complète à laquelle nous étions appelés.

Avec la Chambre des députés, la difficulté était pour nous tout autre. Nous avions là à conserver et à cimenter, pour la politique de résistance, une majorité que, sous le ministère de M. Casimir Périer et après l’insurrection des 5 et 6 juin, l’extrême péril avait ralliée, mais dont les éléments étaient divers et mal unis. A l’ouverture de la session de 1832, le vent du péril soufflait encore ; les dissentiments restaient couverts, le tiers-parti ne dressait pas encore son drapeau ; mais il était là, déjà visible et semant dans les rangs de la majorité des germes d’humeur et de désunion. A mon avis, on a été tour à tour, envers le tiers-parti, peu juste et trop peu sévère. C’était un petit camp très mêlé lui-même : d’honnêtes indécis et des intrigants méticuleux ; des esprits sages, mais timides et enclins à placer la sagesse dans la fluctuation ; des esprits vaniteux et prétentieux, sans hardiesse ni puissance, mais exigeants et tracassiers ; des cœurs droits mais faibles ; des amours-propres susceptibles et jaloux. Déposé dans un petit nombre de personnes, ce levain dissolvant fermentait au sein de la majorité et en troublait la cohésion. Le tiers-parti s’attribuait pour représentant et pour chef l’un des hommes les plus importants de la Chambre, M. Dupin ; en quoi il avait tort, car M. Dupin ne se donne et ne se lie jamais à personne, guère plus à ceux qui lui ressemblent qu’à ceux dont il diffère ; mais sans appartenir au tiers-parti, M. Dupin avait, avec ses divers éléments, bons et mauvais, d’assez fortes analogies ; il leur plaisait et les servait même dans l’occasion, quoiqu’ils se fussent grandement trompés s’ils avaient compté sur lui.

Nous n’hésitâmes point ; nous adoptâmes M. Dupin comme candidat du gouvernement à la présidence de la Chambre, et nous fîmes à ses amis, connus ou présumés, une large part dans les honneurs du bureau. Autant nous étions décidés à pratiquer fermement la politique de résistance, autant nous avions à cœur de ménager la majorité qui l’avait jusque-là soutenue. Il ne faut pas voir les divisions qu’on ne veut pas aggraver.

Notre prudence à cet égard ne tarda pas à être mise à l’épreuve. Dans la discussion du budget de 1833, un membre de l’opposition proposa, par voie d’amendement, la révision générale des pensions accordées depuis le 1er avril 1814 jusqu’au 29 juillet 1830, et la radiation de toutes celles qui auraient été accordées pour services rendus en dehors des armées nationales, ou pour services particuliers aux princes de la branche aînée des Bourbons, enfin de toutes celles dont les titulaires ne réunissaient pas toutes les conditions exigées par les lois existantes. C’était une violation formelle de l’article 60 de la Charte de 1830 qui portait : Les militaires en activité de service, les officiers et soldats en retraite, les veuves, les officiers et soldats pensionnés conserveront leurs grades, honneurs et pensions. C’était de plus la résurrection financière, pour ainsi dire, de la guerre civile, de ses inimitiés, de ses vengeances, de ses classifications entre les citoyens. La loi fondamentale et la politique repoussaient également cet amendement. Le cabinet le combattit de tout son pouvoir. Deux membres de la Chambre, investis de fonctions publiques, et qui n’étaient pas habituellement engagés dans l’opposition, M. Dubois de Nantes, inspecteur général de l’Université, et M. Baude, conseiller d’État, l’appuyèrent chaudement. Après un vif débat, l’amendement fut rejeté ; et au moment où le président déclara le vote, quelques membres de la majorité, ravis de la victoire, se levèrent en s’écriant : Vive la Charte ! A ce cri, M. Dubois répondit par cette exclamation : Vivent les traîtres ! vivent les chouans ! répétée aussitôt sur les bancs de l’opposition. La séance fut levée au milieu d’un tumulte passionné.

Le conseil se réunit dans la soirée ; autant la majorité avait été ferme, autant elle était irritée ; elle demandait avec vivacité que le gouvernement soutînt ceux qui le soutenaient et se séparât de ceux qui l’attaquaient ; la résistance à l’esprit de réaction révolutionnaire, déjà si difficile, deviendrait impossible, disait-on, si cet esprit était toléré dans nos propres rangs. La révocation de MM, Baude et Dubois fut mise en délibération dans le conseil. J’avais des doutes sur la convenance de la mesure. M. Dubois et M. Baude étaient des hommes quelquefois peu conséquents dans leurs idées et d’un caractère indépendant jusqu’à la susceptibilité fougueuse, mais étrangers à toute intrigue, à toute manœuvre intéressée, point engagés dans l’opposition ni dans le tiers-parti, et qui avaient parlé et voté dans cette circonstance avec peu de jugement politique, mais sans dessein prémédité ni hostile contre la politique générale du cabinet. Ils avaient l’un et l’autre, pendant la Restauration et dans les journées de juillet, déployé un dévouement et un courage qui méritaient des égards. La révocation de M. Dubois, comme inspecteur général des études, soulevait d’ailleurs des questions délicates : jusqu’à quel point ses droits comme membre de l’Université le suivaient-ils dans sa situation politique ? Pouvait-il être révoqué sans les formes prescrites par les décrets constitutifs de l’Université ? Je soumis au conseil ces considérations ; mais il y avait eu scandale et il y avait clameur ; le conseil persista à penser que les deux révocations étaient nécessaires. C’était à moi à prononcer celle qui devait rencontrer les objections les plus vives : je me déclarai prêt à faire ce que désiraient mes collègues et à en accepter la responsabilité. J’écrivis, en rentrant chez moi, à M. Dubois : Je ne veux pas, monsieur, que vous appreniez par le Moniteur que vous avez cessé d’exercer les fonctions d’inspecteur général de l’instruction publique. C’est avec un véritable regret que je me crois obligé de vous les retirer. Je n’ai sans doute pas besoin de vous dire les motifs qui m’y décident. Vous tenez avec raison à votre dignité personnelle ; vous comprendrez sans peine que le gouvernement aussi soit attaché à la sienne et prenne soin de la maintenir.

Dès le lendemain, comme il était aisé de le prévoir, la mesure fut violemment attaquée dans la Chambre. Plus violemment qu’habilement. Au lieu de se borner à en contester l’équité et la convenance, on éleva confusément des questions générales et des prétentions absolues ; on posa en principe que tout député fonctionnaire avait droit de voter selon son opinion, et droit en même temps de conserver ses fonctions, sans s’inquiéter de savoir si sa conscience et sa situation étaient d’accord, et sans que le gouvernement, qu’il servait et attaquait à la fois, eût droit de renoncer à ses services pour mettre fin au désordre intérieur de ses attaques. En cela, disait-on, consistait essentiellement l’indépendance du député fonctionnaire, et s’il n’était pas maître d’attaquer sans risque ni sacrifice, comme député, le pouvoir qu’il servait comme fonctionnaire, cette indépendance n’existait plus. C’était me rendre la défense plus facile qu’elle n’eût dû l’être, car c’était détruire à la fois l’harmonie du gouvernement, la responsabilité des ministres et la probité politique des fonctionnaires. Je revendiquai ces principes nécessaires de tout gouvernement régulier et libre ; j’établis que, dans l’instruction publique, les droits des fonctions administratives n’étaient pas et ne pouvaient pas être les mêmes que ceux des fonctions enseignantes ; je distinguai l’opposition générale et habituelle de la dissidence spéciale et accidentelle ; et sur le terrain où les adversaires du cabinet s’étaient placés, je réduisis le débat à une question de bon sens et de loyauté, à la question de savoir si l’on pouvait être à la fois dans la garnison de la place et dans l’armée des assiégeants. Le succès ne pouvait guère me manquer ; j’avais pour moi les maximes constitutionnelles, les nécessités pratiques du gouvernement et la passion comme la conviction de la majorité. Loin de compromettre le cabinet, cette affaire, dans laquelle je persiste à penser que nous avions un peu dépassé la mesure de l’intérêt politique et de l’équité envers les personnes, le fortifia sensiblement en donnant satisfaction et confiance à ses adhérents.

En juin 1833, quand les deux sessions de 1832 et 1833, qui s’étaient suivies à vingt-quatre heures d’intervalle, eurent atteint leur terme, la situation du cabinet était bonne ; il avait réussi au delà de l’attente de ses amis et de la sienne propre. Aux premiers succès qui avaient marqué son avènement, la fin de l’insurrection dans les départements de l’Ouest et la prise d’Anvers, étaient venus se joindre d’importants succès législatifs. M. Humann, en préparant, présentant, et discutant coup sur coup les deux budgets de 1833 et 1834, avait mis fin à la nécessité des crédits provisoires pour les dépenses publiques, grief sans cesse répété des hommes d’ordre en matière de finances. Il avait de plus, par une forte loi sur l’amortissement, réglé et affermi cette base du crédit public. Le maréchal Soult et l’amiral Rigny avaient présenté, sur l’état des officiers de terre et de mer, des lois qui, sans compromettre l’autorité du Roi sur l’armée, donnaient aux droits privés de solides garanties. Sur la proposition de l’amiral Rigny, l’exercice des droits civils et politiques et le régime législatif dans les colonies avaient été libéralement réglés, et tout en attribuant aux colons une juste part d’influence, ces lois faisaient pressentir l’abolition de l’esclavage. M. d’Argout avait proposé, sur l’organisation et les attributions des conseils départementaux et municipaux, et sur l’expropriation en matière d’utilité publique, plusieurs lois qui associaient sincèrement le contrôle du principe électif et du jury à l’action du pouvoir central, et qui donnaient aux intérêts privés d’efficaces garanties. Un projet complet sur la responsabilité des ministres et des agents du pouvoir avait été proposé par M. Barthe. M. Thiers avait demandé, obtenu et commencé sur-le-champ un grand ensemble de travaux publics. J’avais fondé l’instruction primaire en y introduisant le principe de la liberté. Sur ces quinze propositions législatives, dont quatre satisfaisaient aux promesses de l’article 68 de la Charte, neuf avaient été votées et étaient devenues des lois de l’État ; les autres étaient prêtes pour la session prochaine. Beaucoup d’autres travaux législatifs et d’ordonnances royales avaient pourvu aux affaires courantes du pays. L’activité du cabinet, dans ses rapports avec les Chambres, avait été féconde et efficace. Il avait honorablement soutenu la lutte contre ses adversaires, et constamment obtenu l’adhésion de la majorité. Aucun grand désordre extérieur n’avait troublé la paix publique et la marche du gouvernement.

Des esprits hardis, et parmi eux quelques-uns de mes amis particuliers, pressaient le cabinet de mettre à profit une situation si favorable, de dissoudre la Chambre des députés, et de faire ainsi consacrer son succès par une Chambre nouvelle qui serait née sous son influence et aurait en perspective cinq ans de durée : Sur toute ma route, m’écrivait de Toulouse M. de Rémusat, j’ai trouvé la dissolution à peu près acceptée, comprise même. Sur toute ma route, j’ai constaté qu’elle réussirait. La situation générale est au moins aussi bonne que nous le croyons à Paris. Je suis même surpris de l’intelligence du pays. On y voit beaucoup plus clair que je n’espérais. On jouit réellement de la tranquillité et de la prospérité renaissantes. Pour le moment, il n’y a, je vous en réponds, nul souci à prendre de satisfaire les imaginations et de captiver les esprits. Le repos leur est une chose nouvelle qui leur suffit et leur suffira jusqu’à la session. Le cabinet n’avait pas tant de confiance et ne partagea point cet avis ; après en avoir attentivement délibéré, il fit dire dans le Moniteur : On a discuté depuis quelque temps la question de la dissolution de la Chambre des députés. Beaucoup de personnes ont paru croire que telle était l’intention du gouvernement ; ces bruits sont dénués de fondement. Le gouvernement n’a aucun motif d’abréger la durée légale d’une Chambre qui a prêté à la monarchie et à la Charte de 1830 un concours si loyal et si efficace.

On m’a souvent reproché de me préoccuper trop exclusivement de la situation parlementaire et des dispositions de ce qu’on a appelé le pays légal, et de tenir trop peu de compte de la situation nationale et des dispositions du pays tout entier. Je dirai ailleurs ce que je pense de ce reproche et des causes qui m’ont fait tomber dans cette faute, si en effet j’y suis tombé. Quoi qu’il en soit, nous en étions fort loin en 1833, et notre sollicitude sur l’état général du pays fut l’un des principaux motifs qui nous firent écarter l’idée de la dissolution. Ni la majorité groupée autour de nous dans les Chambres, ni la paix rétablie dans les rues ne nous faisaient illusion sur l’ardente opiniâtreté des partis ennemis et sur les périls permanents qu’ils nous préparaient. Après leur défaite dans l’Ouest et à Paris en 1832, les républicains et les légitimistes avaient, pour un temps du moins, renoncé à l’insurrection ; elle leur donnait l’armée à combattre et ralliait contre eux les diverses fractions du grand parti attaché au régime nouveau. Mais ils avaient contre lui d’autres armes, les unes plus cachées, les autres plus légales en apparence : à l’aide des sociétés secrètes et de la presse périodique, ils pouvaient miner l’édifice et entretenir sous ses fondements un foyer destructeur, en attendant un jour propice pour rallumer l’incendie. Ce fut à ces deux moyens d’attaque qu’ils eurent recours en 1833, et ils les exploitèrent avec une audace et une persévérance qui, au milieu de nos succès parlementaires, ne nous permettaient ni confiance, ni repos.

Parmi les nombreuses sociétés secrètes nées ou renouvelées depuis 1830, la principale, celle des Amis du peuple, avait été dissoute en 1832 par un arrêt de la Cour d’assises de Paris, mais d’une façon peu décourageante, car le jury, en reconnaissant son existence, avait déclaré ses membres non coupables, et la Cour avait à la fois interdit leurs réunions et prononcé leur acquittement. Ses chefs se hâtèrent de la ressusciter sous le nom déjà connu de Société des droits de l’homme. Ils l’organisèrent en sections, formées chacune de vingt membres et dirigées par un comité de onze directeurs. Le nombre des sections s’éleva bientôt, dans Paris, à cent soixante-deux. Le comité central avait ainsi sous ses ordres environ 3,000 hommes, tête de l’insurrection et colonne d’attaque quand le jour viendrait d’attaquer. Une multitude d’autres associations, la Société de propagande, la Société des droits du peuple, la Société patriotique et populaire, l’Union, etc., étaient en rapports intimes avec la Société des droits de l’homme, dont le comité central pouvait dire, dans ce qu’il appelait un ordre du jour adressé à ses fidèles : Le comité vous déclare que la Société des droits de l’homme peut dès à présent se considérer comme une société mère de plus de trois cents associations qui se rallient, sur tous les points de la France, aux mêmes principes et à la même direction. Ces principes n’étaient pas équivoques et les sociétés secrètes ne pouvaient être taxées d’hypocrisie ; elles proclamaient leur dessein de renverser, non seulement la monarchie de 1830, mais toute monarchie, et de fonder sur leurs ruines la république : non pas une république abstraite et nouvelle, organisée d’après les utopies des philosophes ou les exemples des États-Unis d’Amérique, mais la république une et indivisible, née en 1792, et que connaissait déjà la France. Le comité central, ne voulant laisser à cet égard aucun doute, publia un exposé de ses principes et des bases de la constitution républicaine qu’il préparait : Héritiers de la mission qu’avait entreprise le génie de la Convention nationale, voulant que la société soit ramenée vers son véritable but, voulant à la fois affranchir et assurer sa marche, les républicains doivent, avant tout, chercher les guides qui, en l’améliorant, l’empêcheront de s’égarer. C’est dans cet esprit que, dès son origine, la Société des droits de l’homme adopta, comme expression de ses principes, la déclaration présentée à la Convention nationale par le représentant du peuple Robespierre. Le comité central s’est uni à cette adoption. Le comité ne se bornait pas aux principes ; il adoptait avec la même ferveur les souvenirs pratiques de 1793, les noms propres, les enseignes, les images ; les sections de la Société à Paris se faisaient gloire de se les approprier ; quatre d’entre elles portaient le nom de Saint-Just ; d’autres s’appelaient Marat, Babeuf, Robespierre, Couthon, Le 21 janvier, Guerre aux châteaux, Abolition de la propriété mal acquise, etc. En vain ces résurrections répugnaient à quelques-uns des membres ou des patrons de ces sociétés ; en vain ils essayaient de refouler de tels noms dans le passé et d’affranchir de leur contact la république future ; leur voix se perdait dans le tumulte ; leurs réclamations étaient qualifiées de prétention aristocratique ou de radotage girondin. C’était pitié de voir un illustre et généreux vieillard, M. de La Fayette, et un jeune écrivain d’un esprit et d’un caractère élevés, M. Armand Carrel, embarrassés à désavouer timidement et sans succès des turpitudes atroces ou stupides qu’ils auraient dû fouler aux pieds avec indignation et mépris.

Là était peut-être, sinon le plus grave péril, du moins la circonstance la plus aggravante des périls contre lesquels nous avions à lutter. Quelque dangereux que soit le travail des démolisseurs d’États par les conspirations et les insurrections populaires, s’ils ne rencontraient point d’appui dans d’autres régions sociales et au sein des pouvoirs publics, ils auraient peu de chances de succès. Il faut qu’il y ait des mains tendues d’en haut à ceux qui s’agitent en bas ; il faut que des situations aristocratiques viennent en aide aux passions démocratiques, que des sages prêtent leur crédit aux fous, que d’honnêtes gens couvrent de leur bonne renommée les desseins pervers. Cet appui nécessaire ne manquait point aux républicains acharnés et aux conspirateurs anarchiques qui travaillaient à renverser la monarchie de 1830. Ils avaient pour alliés permanents les conspirateurs légitimistes ; et parmi les anciens chefs libéraux, quelques-uns des plus considérables, devenus hostiles à la monarchie nouvelle qu’ils accusaient de leurs mécomptes, prêtaient à ses plus ardents ennemis un concours plus ou moins avoué ; tantôt ils s’engageaient eux-mêmes, sous le nom de Société pour la défense de la liberté de la presse, pour le soulagement des condamnés, ou tel autre, dans des associations publiques distinctes, par leur objet légal, des sociétés secrètes, mais qui, en définitive, par la fermentation qu’elles excitaient et les rapports qu’elles établissaient entre les personnes, tendaient au même résultat ; tantôt ils protégeaient dans les Chambres, par leurs discours et leurs votes, les conspirateurs compromis. D’autres membres de l’opposition, étrangers à toute menée hostile, mais plus préoccupés de leur situation populaire que de leur mission parlementaire, se conduisaient en toute occasion, envers les meneurs les plus agressifs, avec les plus pusillanimes ménagements. J’en témoignais un jour quelque surprise à l’un d’entre eux, banquier considérable dont je connaissais les opinions très monarchiques : Que voulez-vous ? me dit-il, vous autres, vous ne me ferez jamais de mal ; mais ces gens-là seront quelque jour les maîtres, et ils ont des amis qui pourraient bien avoir la fantaisie de me prendre mon bien et de me couper la tête ; je ne veux pas me brouiller avec eux. Par toutes ces voies, les conspirateurs du dehors, les ennemis actifs de l’ordre établi trouvaient dans les hautes régions sociales, et jusqu’au sein des grands pouvoirs de l’État, des appuis qui leur donnaient une assurance et des chances que, par eux-mêmes, ils n’auraient jamais possédées.

Ils avaient dans les journaux des alliés bien plus ardents encore et plus efficaces. C’est aujourd’hui un lieu commun de regarder la presse périodique libre comme le principal péril des gouvernements, et je ne crois pas qu’il y ait, dans ce qu’on a dit de la part qu’elle a plus d’une fois prise à leur chute, beaucoup d’exagération. Mais je crois en même temps qu’on s’est beaucoup trompé et qu’on se trompe encore sur la conduite à tenir en face de cette puissance et sur les moyens de résister à ses coups. Je ne reviens pas sur ce que j’en ai déjà dit ; je persiste à penser que, si la liberté de la presse est, pour les gouvernements et les peuples libres, la plus rude des épreuves, c’est en même temps, dans nos sociétés modernes, une épreuve inévitable, et qu’il n’y a qu’une façon de vivre honorablement avec une telle compagne, c’est de l’accepter franchement sans la traiter complaisamment. Pour garder cette difficile situation, de justes lois répressives, très nécessaires, sont insuffisantes ; il faut encore deux conditions trop souvent méconnues ou négligées, car il y a ici une question de conduite et de caractère qu’aucune législation ne saurait résoudre.

Il faut d’abord que le pouvoir et ses amis n’hésitent pas à se servir eux-mêmes de la liberté de la presse, à s’en servir habituellement, énergiquement, à soutenir cette lutte comme des champions dans une arène, non comme des accusés sur leur banc. Un habile et honnête journaliste écossais, M. Mac Laren, fondateur de l’un des journaux les plus accrédités de son pays, The Scotchman, vint en France pendant mon administration ; il s’étonnait que le gouvernement, dont il approuvait et honorait la politique, n’eût pas, dans la presse périodique, un plus grand nombre de partisans volontaires, et qu’une majorité parlementaire, qui représentait si évidemment de grands principes et de grands intérêts sociaux, ne créât pas elle-même, pour sa cause, de plus multipliés et plus actifs organes. Il avait raison de s’étonner, et il touchait là à l’une des faiblesses du parti conservateur en France ; mais il ignorait les causes qui, dans une certaine mesure, l’expliquent et l’excusent, Dans les pays où, avec plus ou moins de liberté selon les temps, de grands partis politiques se disputent depuis longtemps l’exercice du pouvoir, ils ont senti la nécessité et pris l’habitude de s’expliquer et de se défendre devant ce public où sont les juges qu’ils redoutent et les alliés qu’ils recherchent. De là ces organes permanents et indépendants, ces interprètes et ces avocats assidus, journaux, revues, recueils, publications de toutes sortes, que de tels partis ont soin d’instituer et de maintenir. Mais la France n’a jamais été un pays de vrais partis politiques ; jamais les grands intérêts et les grands principes, divers ne s’y sont groupés, disciplinés et mis en présence les uns des autres pour conquérir la prépondérance dans le gouvernement du pays. La royauté, soutenue ou exploitée, servie ou entravée par les diverses classes sociales, et, autour de la royauté et de ses plus éminents serviteurs, un public sans organisation régulière, sans droits reconnus, sans institutions efficaces, libre pourtant d’esprit et de parole, et mettant toute sa liberté à regarder, à critiquer, à fronder, comme des spectateurs au théâtre, tel a été pendant des siècles, sauf quelques circonstances passagères, le régime politique de la France. Les partis capables de prétendre au pouvoir, et de concourir à ce dessein devant le pays, ne se forment point à un tel régime ; aussi, quand la monarchie constitutionnelle a été établie en France, n’en a-t-elle point trouvé qui fussent prêts à jouer le rôle auquel elle les appelait, à en comprendre les devoirs, à en remplir les conditions, à en accepter les combats. Les amis ne manquaient point au pouvoir ; mais c’étaient des amis aussi peu exercés au mouvement que peu dressés à la discipline politique, point accoutumés à agir par eux-mêmes et à soutenir spontanément, avec indépendance et pour leur propre compte, le gouvernement qui soutenait leur cause. De là l’isolement, le délaissement et par conséquent la faiblesse où s’est souvent trouvé le pouvoir : Je suis approuvé, disait avec un peu de tristesse et d’humeur le roi Louis-Philippe, mais je ne suis pas défendu.

Il y avait, dans cette plainte, un peu d’injuste oubli ; le gouvernement du roi Louis-Philippe et le Roi lui-même n’ont pas manqué, dans la presse périodique, d’habiles défenseurs ; de 1830 à 1848, le Journal des Débats a soutenu la politique d’ordre légal et de résistance avec autant de constance que de fermeté, d’esprit et de talent. Pour mon compte, j’ai reçu de ce journal, sauf dans une circonstance dont je parlerai à son temps, le plus décidé et le plus utile appui. J’ai dit quelles furent d’abord mes relations avec ses deux principaux propriétaires, MM. Bertin, surtout avec M. Bertin de Vaux. Après leur mort, M. Armand Bertin, devenu rédacteur en chef du journal, et M. de Sacy, son fidèle et infatigable compagnon, m’ont soutenu, durant tout mon ministère, comme on soutient sa propre cause et ses meilleurs amis. M. de Sacy a fait réimprimer naguère ses principaux articles de critique philosophique, historique et littéraire pendant sa longue coopération au journal qu’il dirige aujourd’hui ; si, comme je l’espère, il recueille aussi un jour ses principaux articles politiques, on verra que la fermeté de sa foi monarchique et libérale et son actif dévouement à sa foi n’ont pas été moindres que la judicieuse verve de son talent. On n’a pas le droit de se dire délaissé quand on a de tels défenseurs. Mais il n’en est pas moins vrai que, dans la lutte qu’il soutenait, le Journal des Débats était trop seul, et que le parti conservateur n’a pas su se servir de la liberté de la presse, ni lancer dans cette arène assez d’indépendants et hardis champions.

Une autre condition n’est pas moins nécessaire pour que, dans un régime de liberté, le pouvoir et la presse périodique vivent à côté l’un de l’autre sans grand trouble pour l’État : il faut que le pouvoir s’arme d’indifférence aussi bien que de hardiesse, et qu’en même temps que ses partisans soutiennent résolument la lutte, il supporte tranquillement les coups, sans beaucoup prétendre à les arrêter ni à les punir. Point de langueur à combattre devant le public ; point d’empressement à poursuivre devant les tribunaux. Le plus illustre et le plus sensé des chefs de gouvernement libre, Washington, a donné à cet égard des exemples d’autant plus frappants qu’à lui-même sa sagesse lui coûtait beaucoup ; personne n’a été plus indigné des violences de la presse, ni plus blessé de ses calomnies ; personne n’en a plus vivement ressenti le mal et reconnu le péril : Si le mécontentement, la méfiance, l’irritation, sont ainsi semés à pleines mains, écrivait-il au procureur général Randolph ; si le gouvernement et ses officiers ont incessamment à subir les outrages des journaux, sans qu’on daigne seulement examiner les faits et les motifs, je crains qu’il ne devienne impossible à aucun homme sous le soleil de manier le gouvernail et de tenir ensemble les pièces de la machine. Et plus tard, à propos des attaques personnelles dont il était l’objet : Je ne croyais pas, je n’imaginais pas, jusqu’à ces derniers temps, qu’il fût, je ne dis pas probable, mais possible, que, pendant que je me livrais aux plus pénibles efforts pour établir une politique nationale, une politique à nous, et pour préserver ce pays des horreurs de la guerre, tous les actes de mon administration seraient torturés, défigurés, de la façon à la fois la plus grossière et la plus insidieuse, et en termes si exagérés, si indécents qu’à peine pourrait-on les appliquer à un Néron, à un malfaiteur notoire ou même à un filou vulgaire. Mais en voilà bien assez : j’ai déjà été trop loin dans l’expression de mes sentiments. Washington n’alla pas plus loin ; il attendit la justice de l’opinion sans réclamer celle des lois. Je conviens que cette patience dédaigneuse lui était facile ; sa politique et sa personne étaient, il est vrai, indignement attaquées ; mais les attaques ne portaient guère au delà. Il en était bien autrement pour nous en 1833 : c’était à l’existence même du Gouvernement, bien plus, aux bases fondamentales de la société elle-même que s’adressaient les coups de la presse ennemie ; tout nous poussait à les réprimer fortement, le péril réel, la violation évidente des lois, les clameurs indignées des amis de l’ordre, l’effroi que répandaient dans le public ces attaques désordonnées, et le besoin d’intimider à leur tour ceux qui alarmaient ainsi la société. Pressés par de si puissants motifs, nous nous engageâmes dans une série de procès de presse qui étaient loin d’atteindre tous les cas dignes de poursuite, ni de satisfaire aux instances de nos amis, mais qui ramenaient sans cesse les mêmes questions, les mêmes délits, les mêmes scènes, souvent les mêmes accusés. Ce fût là, j’en suis convaincu, une faute inévitable peut-être dans l’état des partis et des esprits ; mais qui aggrava le mal que nous voulions étouffer. La plupart de ces procès aboutirent à des acquittements scandaleux qui révélaient la faiblesse des jurés, quelquefois celle des juges, et qui redoublaient l’audace des assaillants. Parmi les condamnations qui furent prononcées, plusieurs manquaient d’équité, car elles frappaient plus sévèrement les légitimistes que les républicains : triste symptôme d’une partialité pusillanime, et source d’irritation dans le parti d’une inégale rigueur. Les cours d’assises et les tribunaux devinrent des théâtres sur lesquels les conspirateurs ne craignaient pas de paraître et se déployaient plus encore qu’ils ne l’avaient fait dans leurs écrits. La rareté des poursuites, au milieu du scandale des attaques, n’eût certainement pas été sans inconvénients ; elle eût surtout soulevé contre le pouvoir les reproches et les plaintes de ses amis ; mais bien expliquée, soit à la tribune, soit dans les luttes mêmes des journaux, et présentée comme un acte, non d’insouciance ou de crainte, mais de volonté et de prévoyance politique, elle eût fini par être comprise, et ; en tout case, ses inconvénients auraient mieux valu que l’étalage continu des violences et des insolences des factions à côté des faiblesses de la justice, et de nouveaux prétextes incessamment fournis aux déclamations haineuses ou calomnieuses, sans aucun sérieux effet de répression ni d’intimidation.

De tous ces procès, j’en veux rappeler un seul, le plus éclatant, l’un des plus provoqués par les faits, et aussi celui où la faute que je signale apparut le plus évidemment. Depuis longtemps, la Chambre des députés, le corps et les membres, étaient indignement outragés, calomniés, vilipendés par les journaux républicains, surtout par la Tribune, alors le plus audacieux et le plus cynique de tous. Un homme d’esprit et de courage, qui a eu ce rare mérite et cet heureux privilège que ses élans d’amour-propre et ses boutades de langage, ses colères naïves et ses libres épigrammes, n’ont jamais altéré ni sa conduite ni l’estime et l’affection de ses nombreux amis, M. Viennet proposa à la Chambre de citer à la barre le journaliste et de réprimer de tels excès. Après de longs débats et malgré l’abstention déclarée de la plupart des membres de l’opposition, la Chambre adopta la proposition ; le gérant de la Tribune fut mandé, et ses deux principaux rédacteurs, M. Godefroi Cavaignac et M. Armand Marrast furent admis à le défendre. Ils s’en acquittèrent tous deux en gens d’esprit et de talent ; l’un avec l’âpre et menaçant orgueil d’un fanatique héritier de la Convention et des Jacobins ; l’autre avec l’intarissable fiel d’un lettré vaniteux et envieux, irrité de vivre dans une situation au-dessous de son esprit, et qui s’en venge en exhalant ses prétentions et ses haines sous le voile de ses idées. Nous vîmes là s’étaler fastueusement devant nous les principes et les desseins du parti appelé sur la scène ; la tyrannie de la multitude apparut sous le nom de souveraineté du peuple ; le mensonge électoral fut décoré du titre de suffrage universel ; l’écrasante unité du pouvoir central fut intronisée comme symbole de l’unité nationale ; nous entendîmes célébrer la prétendue abolition de toutes les inégalités de condition, l’impôt progressif, l’intervention législative pour assurer et accélérer la division illimitée de la propriété, toutes les idées, tous les sentiments, tous les rêves antisociaux et antilibéraux qui, plus d’une fois déjà, ont perdu et déshonoré parmi nous le nom même de la République, mais qui, en attendant le jour des mécomptes, soulèvent contre l’ordre établi tant de passions et d’espérances, les unes essentiellement mauvaises et illégitimes, les autres absurdes et chimériques. La Chambre assista avec une dignité triste à cette représentation du chaos intellectuel, prélude du chaos politique qu’on ne lui pardonnait pas de repousser. Son président, M. Dupin, conduisit convenablement cette scène, sans mollesse et sans rudesse, et en maintenant le respect dû à la Chambre et aux lois, en même temps qu’il respectait lui-même le droit de libre défense pour l’accusé. Le gérant de la Tribune fut condamné ; mais MM. Cavaignac et Marrast se retirèrent fiers et contents, pour leur parti comme pour eux-mêmes, des satisfactions qu’ils avaient données à leurs adhérents et des peurs qu’ils avaient faites à leurs ennemis. Il ne convient pas aux grands pouvoirs publics de se montrer ainsi silencieusement aux prises avec les docteurs de la révolte et de l’anarchie ; c’est dans l’arène de la liberté, et avec ses armes, que doivent se livrer de tels combats.

En même temps que nous engagions ainsi quelquefois, contre l’esprit révolutionnaire, des luttes peu opportunes et peu efficaces, nous lui faisions quelquefois aussi, par nos actes ou par notre silence, de fâcheuses concessions. Le dissentiment recommença entre les deux Chambres sur l’abrogation de la loi relative au deuil du 21 janvier ; nous le laissâmes se rengager et se prolonger sans y prendre nous-mêmes, dès le début, une attitude décidée et conforme au langage qu’avait tenu le duc de Broglie en 1832, quand la Chambre des pairs avait eu à délibérer pour la première fois sur cette proposition. M. Bavoux renouvela à la Chambre des députés sa demande du rétablissement du divorce ; nous demeurâmes étrangers à la discussion de cette grave question de morale sociale et de droit civil, et elle alla s’éteindre dans la Chambre des pairs sans que le cabinet en eût dit son avis. Nous gardâmes le même silence sur une autre grande question d’ordre civil et politique, l’abolition des majorats, qui tient de si près à la portée du droit de propriété et à la constitution de la famille. Nous nous crûmes obligés de présenter le projet de loi provoqué par des pétitions en 1831 pour donner des pensions aux survivants d’entre les vainqueurs de la Bastille, et en nous y associant, nous nous dispensâmes d’exprimer, à ce sujet, les réserves que tout gouvernement se doit à lui-même quand il s’agit d’une insurrection populaire accompagnée de meurtres et de scènes déplorables. Notre abstention dans ces diverses occasions était peut-être nécessaire ; nous avions, en pratiquant la politique d’ordre et de résistance, tant de luttes à soutenir, tant de graves questions à décider nous-mêmes, que nous étions bien naturellement enclins à rester en dehors de celles qui ne nous étaient pas absolument imposées, ou qui pouvaient avoir, sans notre intervention, une bonne issue. Mais dans un régime de liberté, il ne convient pas au pouvoir, et c’est pour lui une triste apparence, de demeurer inerte au milieu des grands débats qui s’élèvent autour de lui, et de souffrir qu’ils s’agitent entre ses amis et ses adversaires sans y jouer lui-même le rôle et y exercer l’influence qui lui appartiennent. Si ce n’est pas toujours un tort, c’est toujours un affaiblissement.

Malgré ces troubles et ces embarras, nous avions droit, en ouvrant la session de 1834, de croire le pays et son gouvernement dans une situation favorable ; aucun grand désordre matériel n’avait éclaté et porté l’alarme dans les intérêts privés : Les voyageurs qui reviennent de France, m’écrivait de Turin M. de Barante, disent merveilles de notre prospérité, du calme de notre situation, de notre incroyable liberté et de la patience habile du roi Louis-Philippe. Les nombreuses et importantes lois rendues dans la session précédente recevaient leur régulière application, les travaux publics étaient en pleine activité ; les écoles primaires se multipliaient rapidement ; l’élection plaçait tranquillement, dans toute la France, à côté de l’administration active, de nouveaux conseils de département, et d’arrondissement, patrons éclairés des intérêts locaux, et qui apportaient au gouvernement et à sa politique l’appui de leur indépendante adhésion. La vie politique se déployait au sein de l’ordre, sinon bien assuré, du moins maintenu dans le présent, et ce qui restait d’alarme excitait les courages au lieu de les glacer : La situation s’est améliorée, m’écrivait de Toulouse M. de Rémusat, précisément parce qu’elle est moins sereine. Vous savez que je ne crains rien tant qu’une sécurité exagérée qui ferait éclater toutes les nuances, toutes les prétentions, toutes les vanités. Nous avons toujours besoin d’un peu de danger pour être raisonnables. Par les mêmes raisons, je ne me préoccupe pas trop de ces coalitions d’ouvriers. Malgré bien des apparences, je ne crois pas cela grave encore. Nul ne croit plus que moi que nous avons en France une maladie sociale sérieuse, supérieure peut-être à tous les remèdes connus ; mais elle peut être encore palliée longtemps ; ces troubles sont des symptômes prématurés ; ils ne peuvent que rallier et mettre sur ses gardes la classe moyenne. On est ici très préoccupé de ces sortes d’événements ; des gens qui ne s’inquiétaient pas jusqu’à présent commencent à s’inquiéter et à voir ce qui nous crève les yeux, à vous et à moi, depuis trois ans.

M. de Rémusat avait raison de croire que nous avons besoin d’un peu de danger pour être raisonnables. Il en restait beaucoup dans la situation, pas assez pourtant, c’est-à-dire pas assez de danger pressant et visible pour maintenir unis les divers éléments du parti de l’ordre dans la nouvelle monarchie. Dès les premières séances de la Chambre des députés, dans la formation de son bureau, dans la composition et la discussion de son adresse en réponse au discours du trône, la diversité de ces éléments, sinon encore leur dissidence, s’empressa de se manifester. On eut quelque peine à s’entendre pour le choix des vice-présidents et des secrétaires de la Chambre, et le tiers-parti y eut une part plus large que sa force réelle ne semblait le comporter. La première rédaction de l’adresse, cette ébauche qui décide presque invinciblement de la couleur du tableau, fut confiée à M. Étienne, écrivain-né du tiers-parti, esprit mou et terne avec une clarté apparente et un agrément de mauvais aloi, fin sans distinction, habile à laisser entendre sans dire et à nuire sans frapper. L’adresse, pleine de déclarations générales en faveur de l’ordre et contre toutes les factions, était d’ailleurs vague, presque silencieuse sur la politique en vigueur, semée de conseils détournés et d’espérances toutes portées sur l’avenir, comme s’il n’eût pas dû être la continuation du présent. Aussi fut-elle, dans le débat, louée et acceptée par les principaux orateurs de l’opposition, empressés à signaler les symptômes et à développer les germes de division au sein de la majorité. Le cabinet ne se laissa point attirer dans ce piége : sans nous préoccuper de l’adresse, sans en rechercher les tendances cachées, nous maintînmes fermement, contre des attaques ardentes quoique vieillies, la politique que nous avions pratiquée et que nous entendions poursuivre. Je persistai, comme je l’avais fait sous le ministère de M. Casimir Périer, à la caractériser par son vrai nom, la résistance à l’anarchie, et par son principe monarchique, le contrat du pays avec un prince de la maison royale, étranger aux fautes comme aux fausses maximes de ses aînés, et seul roi possible dans la crise que ces fautes avaient fait éclater. Ce fut dans ce débat que se produisit en termes formels le dissentiment tant de fois rappelé entre ma définition de l’appel de M. le duc d’Orléans au trône en 1830, parce que Bourbon, et celle de M. Dupin, quoique Bourbon : dissentiment un peu puéril en apparence, car les deux assertions étaient vraies ; si M. le duc d’Orléans n’eût pas été prince et Bourbon, personne n’eût pensé à lui ; et s’il eût été un autre Bourbon, un Bourbon engagé dans la cause de l’ancien régime, le prince de Condé, par exemple, personne n’eût voulu de lui. Mais malgré la vanité de son motif apparent, la dissidence était sérieuse et caractérisait deux politiques très diverses ; où je voyais un roi nécessaire et la charte maintenue en même temps que modifiée, M. Dupin voyait un roi élu et une charte faite par vous, disait-il à la Chambre, et imposée par la nation à la royauté. Je réclamais, au profit de l’établissement de 1830, les traditions monarchiques ; M. Dupin lui donnait la révolution pour unique berceau.

Si je m’arrête un moment sur ces querelles aujourd’hui si loin de nous, c’est qu’elles expliquent les événements comme elles ont contribué à les produire. Les idées premières qui s’établissent comme des maximes dans l’esprit des hommes ont sur eux plus de puissance qu’ils ne le savent eux-mêmes, et il y a des entraînements de logique comme de passion auxquels ils n’échappent point. Je dirai sans réserve ma pensée : il y avait dans l’esprit de M. Dupin, sur ce sujet, plus de confusion et d’incohérence que de système clair et de parti pris ; il n’était point et n’a jamais été un révolutionnaire, ni en principes, ni en conduite ; et quand ils se sont violemment mis en scène, il les a plus d’une fois résolument combattus ; mais il n’attaquait le mal ni, dans sa source, ni dans ses lointains progrès. Par imprévoyance ou par prudence, d’autres, avec moins d’esprit et de talent, gardaient, envers les avant-coureurs, volontaires ou involontaires, des tentatives révolutionnaires, les mêmes ménagements, et m’en voulaient de signaler trop haut et trop longtemps d’avance des périls qu’ils se flattaient de conjurer en n’en parlant pas. J’ai cru bien souvent entendre résonner à mes oreilles les paroles de Prusias à Nicomède :

Ah ! ne me brouillez pas avec la république !

Et je n’avais rien de satisfaisant à y répondre, car, regardant de nos jours et parmi nous la république comme le passeport menteur de l’anarchie, c’était précisément avec elle que j’avais à cœur de brouiller mon temps et mon pays.

Encore une fois l’esprit révolutionnaire se chargea de prouver lui-même qu’on se trompait quand on espérait avec lui quelque accommodement. Pendant que les mérites ou les torts de la politique de résistance étaient débattus dans les Chambres, le parti anarchique (je ne veux pas dire toujours le parti républicain, quoiqu’il se donnât constamment ce nom) employait, pour la combattre et pour fomenter la révolte, ses plus audacieux moyens. Une multitude de crieurs publics parcouraient les rues, vendant ou distribuant aux passants toute sorte de pamphlets et de petits écrits, inventions du jour ou réimpressions des plus mauvais jours : le Catéchisme républicain, le Catéchisme des droits de l’homme et du citoyen, Œuvres choisies de Maximilien Robespierre, Opinion de Couthon, membre de la Convention nationale, sur le jugement de Louis XVI, le Calendrier républicain, avec un portrait de Robespierre dans un soleil, et daté de l’an 42 de la république qui réclamait sa légitimité, le Pilori, à la potence les sergents de ville ! etc. Le contenu de ces écrits répondait à leurs titres : c’étaient tantôt la provocation directe à l’insurrection, tantôt la déclamation furibonde contre les rois, les nobles, les riches, toutes les autorités, toutes les supériorités non élues, tantôt les calomnies et les injures les plus grossières contre les dépositaires du pouvoir, depuis le plus élevé jusqu’au plus humble. L’administration tenta de mettre fin à ce bruyant désordre ; elle fit arrêter quelques crieurs et les déféra aux tribunaux. Les tribunaux, la Cour royale aussi bien que les juges de première instance, déclarèrent qu’aux termes de la législation existante, et pourvu que les crieurs eussent fait la déclaration préalable exigée par la loi du 10 décembre 1830, c’était là une profession libre, à laquelle aucun obstacle ne pouvait être apporté, et qui ne pouvait donner lieu qu’à des poursuites pour délits de la presse, comme tout autre genre d’ouvrages et tout autre mode de vente ou de distribution. Armé de cet arrêt, le gérant d’un journal populaire, le Bon sens, M. Rodde, se rendit en blouse et en casquette, costume ordinaire des crieurs, sur la place de la Bourse, et commença à distribuer un paquet d’imprimés : Je résisterai, avait-il dit d’avance, à toute tentative de saisie et d’arrestation arbitraire ; je repousserai la violence par la violence ; j’appelle à mon aide tous les citoyens qui croient encore que force doit rester à la loi. Qu’on y prenne garde ; la perturbation, s’il y en a, ne viendra pas de mon fait ; je suis sur le terrain de la légalité, et j’ai le droit d’en appeler au courage des Français. J’ai le droit d’en appeler à l’insurrection ; dans ce cas, elle sera, ou jamais non, le plus saint des devoirs. Le courage était facile ; l’administration avait annoncé qu’elle cesserait, contre les crieurs, toute poursuite jusqu’à ce que la jurisprudence eût été définitivement fixée, soit par la Cour de cassation, soit par la loi. La foule qui, à son arrivée, avait entouré et fêté le crieur journaliste, se dispersa. Le mal était flagrant, le scandale au comble, l’impuissance légale constatée ; plus de six millions d’exemplaires d’écrits incendiaires ou insensés avaient été distribués dans l’espace de trois mois. Le cabinet présenta à la Chambre des députés une loi nouvelle qui soumettait la profession de crieur, vendeur ou distributeur d’écrits sur la voie publique à l’autorisation et à la surveillance de l’autorité municipale. La discussion fut vive ; le ministre de l’intérieur, M. d’Argout, lut à la tribune plusieurs passages des pamphlets distribués ; la Chambre écoutait avec colère et dégoût : Assez ! s’écria de sa place M. Dubois de Nantes, c’est une honte ! Les défenseurs ne manquèrent pourtant pas aux crieurs ; les plus modérés réclamèrent la liberté de l’industrie, les plus violents accusèrent la police de faire elle-même imprimer et distribuer les pamphlets les plus choquants. La Chambre, à une forte majorité, adopta la loi proposée ; il se trouva pourtant 122 voix pour la repousser. J’incline à croire que, dans ce nombre, plusieurs l’auraient votée s’ils l’avaient crue en péril. Bien des gens se dispensent volontiers du courage quand d’autres se chargent d’en avoir pour eux.

Nulle illusion n’était plus possible ; la situation redevenait ce qu’elle avait été sous M. Casimir Périer ; la lutte recommençait dans les rues ; c’était à la force matérielle que le parti révolutionnaire voulait de nouveau en appeler. Plus irrité que découragé par ses défaites répétées, son espérance n’avait pas plus fléchi que sa passion. L’esprit s’enivre comme le corps ; il y a des idées capiteuses qui, une fois entrées dans l’intelligence, troublent la vue, enflamment le sang, tendent les muscles, et précipitent les hommes vers l’objet auquel ils aspirent et qu’ils se promettent, quels que soient pour l’atteindre, les périls à courir, les attentats à commettre et les obstacles à surmonter. Au nom de la souveraineté du peuple, les révolutionnaires se croyaient en possession du droit et du nombre ; le sens moral et le bon sens ainsi aveuglés, ils avaient également foi dans leur cause et dans leur succès. Le renversement par l’attaque à main armée était leur idée fixe et leur incessant effort. Ils s’y préparèrent en 1833 avec un singulier mélange d’audace publique et de menées obscures ; grâce à la discipline de diverses sociétés secrètes sous le comité central de la Société des droits de l’homme, ils avaient partout des affiliés, des correspondants, des agents perdus dans la foule et ardents à y recruter des alliés. Dans les villes manufacturières, dans tous les grands foyers de population et d’industrie, ils entraient en rapport avec les confréries et les associations de secours mutuels des classes ouvrières, fomentaient parmi elles les mécontentements et les coalitions que suscitaient les langueurs du travail ou les questions de salaire, et les attiraient, souvent contre leur instinct et leur gré, dans le camp de la république, tantôt en leur dissimulant son approche, tantôt en leur promettant, en son nom, des satisfactions et des prospérités que, pas plus que tout autre régime, elle ne pouvait leur donner. Dans l’été de 1833 aux jours anniversaires de la Révolution de juillet, le parti s’était promis à Paris une occasion favorable et avait préparé l’insurrection. Elle avorta, grâce aux mesures de l’autorité, et un peu aussi par les dissentiments intérieurs du parti lui-même. Il avait dans son sein quelques hommes, non pas républicains moins décidés que leurs fougueux amis, mais moins dénués de prévoyance et de scrupule, qui désapprouvaient les violences désordonnées, les appels à la force matérielle, et s’efforçaient d’en retarder du moins l’explosion. Mais de telles entraves sont promptement usées et brisées ; quand on ne veut pas être entraîné par les liens de parti, il faut les rompre nettement après avoir vainement tenté de les employer à retenir ses associés ; M. de la Fayette et M. Armand Carrel ne prirent point cette résolution, et plus puissants qu’eux, M. Godefroi Cavaignac et M. Armand Marrast continuèrent à se prévaloir de leurs noms en méprisant leurs conseils. Ils n’hésitaient pas davantage à compromettre leurs soldats que leurs chefs ; dès qu’ils recevaient, de leurs associés dans les départements, des adhésions et des promesses de fidélité à tout événement, la Tribune les publiait avec un grand fracas d’éloges et d’espérances. Le parti faisait ainsi acte, tantôt d’habileté souterraine, tantôt d’audace éclatante, et exploitait tour à tour, au service de ses desseins, les avantages du mystère et ceux de la publicité.

Quand la loi sur les crieurs publics fut promulguée, on essaya d’en repousser l’exécution : le comité protesta ; des crieurs reparurent dans les rues ; ils furent arrêtés ; ils résistèrent ; des groupes tumultueux se formèrent ; les sergents de ville et quelques compagnies de gardes nationaux et de soldats intervinrent ; des luttes s’engagèrent ; la répression fut efficace ; elle était nécessaire et légale ; elle fut peut-être quelquefois brutale. La sédition était flagrante : à Lyon, à Marseille, à Saint-Étienne, elle éclatait comme à Paris ; un agent de la police municipale fut assassiné, un commissaire de police grièvement blessé ; les gouvernements n’ont pas à leur service des anges pour lutter contre les démons. On fit grand bruit à la Chambre des députés de la rudesse des agents pour pallier la violence des séditieux ; mais cette querelle tomba bientôt ; de part et d’autre, on s’attendait à de plus sérieux combats : déterminés à l’attaque, les républicains se mettaient partout en armes ; le cabinet résolut d’attaquer le mal dans sa racine ; huit jours après la promulgation de la loi sur les crieurs publics, la loi sur les associations fut présentée.

Je n’en veux nullement atténuer la portée et le caractère : elle soumettait à la nécessité de l’autorisation du gouvernement, et d’une autorisation toujours révocable, toutes les associations formées, selon les termes du Code pénal, pour s’occuper d’objets religieux, littéraires, politiques ou autres. Elle assurait, par la classification des juridictions, par la prévoyance des récidives, et par la précision plus que par la gravité des peines, l’efficacité de ses dispositions. Le gouvernement qui la proposait n’avait, à coup sûr, nulle intention de l’appliquer aux réunions étrangères à la politique, notamment aux réunions religieuses ; il s’en expliqua formellement dans les deux Chambres ; mais des explications parlementaires ne sont pas des dispositions législatives ; les paroles d’un ministre ne lient passes successeurs ; les réunions les plus innocentes comme les plus séditieuses, la religion comme la conspiration, tombèrent sous la nécessité de l’autorisation préalable ; et n’eût-elle jamais apporté, en fait, aux réunions non politiques, aucune entrave, la loi nouvelle n’en eût pas moins été en principe une grave dérogation à la liberté, surtout à la liberté religieuse. Elle maintenait, en le développant, le Code pénal de l’Empire ; elle est devenue la base de la législation de l’Empire nouveau. C’était une loi de circonstance, nécessaire, j’en demeure convaincu, et que les pouvoirs constitutionnels avaient pleinement le droit de rendre, mais qui n’eût dû être présentée que comme une loi d’exception et pour un temps limité. C’était là son vrai caractère, et ainsi définie, elle n’eût eu à redouter aucune solide objection. Mais le nom seul de loi d’exception était devenu si impopulaire, il semblait si étroitement lié aux plus mauvais souvenirs de la Révolution et de la Restauration, que personne, pas plus parmi les amis du cabinet que parmi ses adversaires, n’en eût voulu prendre la responsabilité ; lorsque des amendements furent proposés dans ce sens, ils furent presque universellement repoussés. On acceptait un mauvais principe plutôt qu’une apparence décriée ; on aimait mieux restreindre à toujours les libertés publiques que les suspendre formellement, mais à temps et en les reconnaissant. Ce n’est pas là l’unique occasion où l’esprit public se soit montré si peu judicieux et si routinier dans ses préoccupations, au grand dommage des intérêts permanents et des libertés du pays.

Pendant quinze jours, la Chambre discuta solennellement ce projet de loi. Jamais peut-être toutes les opinions et toutes les nuances d’opinion ne s’étaient manifestées avec tant de vérité. Les partisans de la politique de résistance, convaincus qu’ils faisaient face à une nécessité urgente et qu’ils remplissaient un devoir impérieux, adhérèrent sans réserve à la loi proposée, et la défendirent aussi énergiquement que les ministres eux-mêmes. Dans l’opposition, le gros du parti, les hommes qui désiraient sincèrement le maintien du gouvernement de 1830, étaient perplexes ; ils sentaient le mal et ne voulaient pas du remède ; ils en proposèrent d’autres plus propres à calmer leur perplexité qu’à guérir le mal ; M. Bérenger de la Drôme et M. Odilon Barrot furent les honorables et habiles organes de cette consciencieuse et inefficace timidité. Dans l’un et l’autre camp, deux voix isolées s’élevèrent, l’une pour combattre, l’autre pour appuyer le projet de loi, mais par des considérations étrangères au tour général du débat : M. Mauguin, avec l’adroite et quelquefois brillante faconde où se déployait sa fatuité, reprit la querelle des premiers jours de 1830, de l’Hôtel de ville contre la Chambre des députés, de M. Casimir Périer contre M. Laffitte, imputant à la politique de résistance tous les maux, tous les périls de la situation, et faisant appel à toutes les passions, à toutes les routines révolutionnaires, tout en se donnant l’air de les désavouer avec le dédain d’un politique consommé. M. Jouffroy admit le danger des associations, sans le croire aussi grave, et l’utilité de la loi, sans la croire aussi efficace que le pensaient ses défenseurs. C’était, dit-il, à un mal plus profond que le pays était en proie et qu’il fallait un plus puissant remède : depuis l’affaiblissement de la foi et de la discipline chrétiennes, la France était travaillée d’un besoin moral non satisfait, vraie cause du trouble social ; et il appela, sur ce point élevé de l’horizon, la sollicitude du pouvoir, tout en lui donnant, dans des régions inférieures, l’appui qu’il demandait. Étrangers aux deux camps en présence, mais spectateurs très intéressés des coups qu’ils se portaient, M. Berryer et M. Garnier-Pagès, l’un au nom du droit monarchique, l’autre au nom du suffrage universel et de la république, l’un avec son expansive éloquence, l’autre avec ses claires réticences, se donnèrent le facile plaisir de dire au cabinet et à l’opposition : Vous traitez un mal incurable ; vos remèdes sont iniques et vains ; résignez-vous à votre impuissance comme à vos périls. La Chambre écoutait tout le monde avec sympathie ou déplaisir selon que ses sentiments étaient satisfaits ou heurtés, mais dans une complète indépendance des orateurs ; la gravité de la situation avait réglé d’avance les opinions et les conduites ; la fermeté des résolutions avait même amorti les passions. La discussion, solide et brillante, ne fut ni orageuse ni efficace ; au bout de quinze jours, la Chambre, à une forte majorité, vota le projet de loi comme elle l’aurait probablement voté dès le premier jour, c’est-à-dire tel que l’avait présenté le cabinet qui le porta immédiatement à la Chambre des pairs.

Avant qu’il y subît l’épreuve d’un nouveau débat, un incident inattendu vint altérer la composition du cabinet et ouvrir une série de fâcheuses complications. Les décrets rendus à Berlin et à Milan par l’empereur Napoléon, en 1806 et 1807, en représailles des ordres du conseil britannique sur le commerce des neutres pendant la guerre, avaient amené la saisie ou la destruction d’un grand nombre de navires américains. Lorsqu’en 1810 de meilleures relations commencèrent à se rétablir entre la France et l’Amérique, le gouvernement des États-Unis réclama vivement, pour ses nationaux, des indemnités qu’il évaluait à environ 70 millions. En 1812, l’empereur Napoléon admit le principe de cette réclamation, et elle fut alors l’objet de quatre rapports dont le dernier proposait aux États-Unis une indemnité de 18 millions qu’ils repoussèrent comme insuffisante. Les divers cabinets de la Restauration, sans contester au fond le droit des réclamations américaines, en éludèrent l’examen efficace, et le gouvernement de Juillet, à son avènement, trouva la question pendante et pressante. Il tenait très justement à conserver avec les États-Unis les meilleurs rapports ; leurs réclamations redevinrent l’objet d’un examen approfondi, et le 4 juillet 1831, sous le ministère de M. Casimir Périer, un traité signé par le général Sébastiani régla à 25 millions l’indemnité due aux Américains, en prélevant sur cette somme 1.500.000 francs pour satisfaire à diverses réclamations de Français sur les États-Unis. Le gouvernement américain conférait de plus, pour dix ans, aux vins de France, d’assez notables avantages. Peu de mois après la formation du cabinet du 11 octobre 1832, M. Humann proposa à la Chambre des députés les mesures financières nécessaires pour l’exécution de ce traité. La session était trop avancée pour que ce projet de loi pût être discuté ; reproduit dans la courte session de 1833, puis dans celle de 1834, il fut, le 10 mars, l’objet d’un long rapport dans lequel M. Jay, au nom d’une commission unanime, en proposa la complète adoption. Le débat fut, non pas violent, il n’y avait nul prétexte à la violence, mais acharné. Je n’hésite pas à dire, sur les cendres si froides de cette époque, que le duc de Broglie et M. Duchâtel démontrèrent péremptoirement l’équité morale et la sagesse politique de la transaction qui mettait fin, entre les deux pays, à une vieille querelle de jour en jour plus envenimée. Le droit des gens et le bon sens en prescrivaient également l’adoption. Mais c’était là une de ces questions qui en contiennent une foule d’autres, petites, obscures, chargées de détails et de chiffres où la subtilité des légistes et la malice des opposants puisent aisément des armes. Ils ne s’y épargnèrent pas : la discussion fut close précisément au moment où un incident mal compris embarrassait la question principale, et l’article 1er, qui était la loi même, fut rejeté à une majorité de huit voix.

La Chambre ne s’attendait pas à ce résultat, et cherchait avec inquiétude à se l’expliquer ; on parlait d’intrigues, de divisions sourdes dans le cabinet. Parmi ses fidèles amis, quelques-uns s’en prenaient à M. Humann que les 25 millions à payer aux États-Unis dérangeaient dans son budget, et qui avait, disait-on, laissé entrevoir qu’il tenait peu à l’adoption du projet de loi. M. Humann était incapable d’une telle déloyauté ; mais il avait eu le tort de ne pas prendre la parole dans le débat pour soutenir lui-même le projet qu’il avait présenté ; le silence, gardé par complaisance pour son propre penchant, passe aisément pour trahison. D’autres accusaient le maréchal Soult qu’on croyait hostile au duc de Broglie, par jalousie ou par humeur, et on citait quelques-uns de ses amis particuliers qui avaient voté, disait-on, contre le projet de loi. Quoi qu’il en fût, le duc de Broglie, aussi fier que peu ambitieux, et décidé à ne pas accepter un échec si personnel, alla sur-le-champ porter au Roi sa démission ; le général Sébastiani qui était rentré dans le conseil comme ministre sans portefeuille, précisément à l’appui du traité qu’il avait signé, en fit autant, et une brèche se trouva ouverte dans le cabinet.

Il était urgent qu’elle fût fermée : dans les Chambres, le projet de loi sur les associations était en suspens ; au dehors, l’insurrection grondait de toutes parts, n’attendant qu’une heure propice pour éclater. Mon intimité avec le duc de Broglie ne me fit pas hésiter un instant ; je me déclarai prêt à rester dans l’arène pour soutenir la lutte, pourvu qu’il fût non seulement certain, mais évident, que la politique de résistance n’était point compromise, et que le cabinet, affaibli dans sa composition, ne l’était nullement dans ses résolutions. Je demandai en même temps que le successeur du duc de Broglie fût l’un de ses amis, bien connu pour tel, et décidé à suivre, dans les affaires extérieures, la même ligne de conduite. L’amiral de Rigny répondait pleinement à ces deux conditions, et prit en effet le portefeuille des affaires étrangères en cédant celui de la marine à l’amiral Jacob. Le remaniement alla plus loin : deux autres ministres, M. Barthe et M. d’Argout, n’avaient certes point manqué, depuis la formation du cabinet, de fidélité ni de courage ; mais ils exerçaient dans les Chambres peu d’influence, et ils y étaient plus attaqués que soutenus. Nous nous concertâmes, M. Thiers et moi, pour qu’en sortant du cabinet ils n’eussent pas lieu d’accuser la couronne ni leurs collègues d’ingratitude, et pour proposer au Roi, à leur place, d’efficaces successeurs. Le Roi agréa nos propositions ; M. Thiers passa au département de l’intérieur ; M. Duchâtel, l’un de mes plus intimes amis, et qui venait de défendre si fermement le traité américain, lui succéda au ministère du commerce et des travaux publics ; M. Persil, qui avait fait ses preuves dans la pratique judiciaire comme dans la défense parlementaire de la politique de résistance, devint garde des sceaux en remplacement de M. Barthe, et quatre jours après la retraite du duc de Broglie, le cabinet était reconstitué.

Le jour même où il se réunit pour la première fois, le 5 avril, l’insurrection républicaine éclatait à Lyon. Je dis l’insurrection républicaine ; tel fut en effet, dès son début, le caractère de la lutte sanglante dont, en 1834, Lyon redevint le théâtre. En novembre 1831, pendant le ministère de M. Casimir Périer, c’était la question industrielle, la querelle des salaires et des tarifs obligatoires qui avait suscité la sédition ; la population ouvrière de Lyon s’était soulevée pour ses propres affaires et sans complot politique ; le parti révolutionnaire avait fomenté le mouvement et s’était empressé de s’y associer ; mais la plupart des ouvriers lyonnais avaient hautement protesté contre les desseins dont on voulait les faire les instruments. J’ai déjà rappelé leurs démarches et leur langage à cette occasion. Vaincus en 1831 dans leur cause personnelle, ils étaient restés tristes et irrités. Le parti révolutionnaire se mit vivement à l’œuvre pour exploiter leurs ressentiments : en 1833, il avait à Lyon trois journaux, le Précurseur, la Glaneuse et l’Écho de la fabrique, divers de nuance et de manière comme le National et la Tribune à Paris, mais tous trois républicains, ennemis déclarés de la monarchie de 1830 et ardents à la renverser. Les sociétés secrètes se développèrent rapidement à Lyon, et entrèrent, avec les diverses associations d’ouvriers, dans des rapports de jour en jour plus intimes ; les Carbonari avaient là leur Comité invisible ; la Société des droits de l’homme y fonda en octobre 1833 un comité central chargé de diriger, dans la ville et dans les départements environnants, ses affaires et ses affiliés. Les chefs du parti, entre autres M. Godefroi Cavaignac et M. Garnier-Pagès, faisaient de temps en temps à Lyon des voyages, tantôt pour encourager, tantôt pour contenir leur monde, toujours pour organiser avec ensemble l’insurrection qui se préparait. Un coup de main tenté, non pas à Lyon même, mais à ses portes et sur un territoire étranger, devait donner le signal et le branle : les réfugiés italiens, polonais et autres, qui vivaient en Suisse et en France dans le voisinage de la Suisse, se disposaient à entrer en armes dans la Savoie, et à susciter là un mouvement destiné, d’un côté à passer les Alpes pour soulever l’Italie, de l’autre à repasser la frontière pour se répandre en France. Le chef, ou pour mieux dire l’âme de l’Italie révolutionnaire, M. Mazzini, était en Suisse, d’où il gouvernait politiquement l’insurrection ; le général Ramorino, qui s’était acquis en Pologne quelque renom, devait la commander militairement. En 1833, par de bonnes raisons ou sous des prétextes douteux, le général s’éloigna, revint, hésita, traîna ; le projet fut ajourné. Sur les instances passionnées de M. Mazzini, on le reprit à la fin de janvier 1834, et il fut convenu, entre les conspirateurs, qu’au moment où l’expédition se mettrait en marche, les ouvriers de Lyon réclameraient une augmentation de salaire, feraient suspendre le travail dans tous les ateliers si elle leur était refusée, et livreraient ainsi au mouvement une population oisive, irritée et souffrante. Vers le 10 février, les deux faits s’accomplirent simultanément ; les réfugiés entrèrent en Savoie ; les ouvriers lyonnais, de plein gré ou par menaces, arrêtèrent les travaux de la fabrique. Mais à peine engagée, la tentative des réfugiés échoua misérablement ; conduits d’une façon inepte et ne trouvant en Savoie nul appui, ils rentrèrent précipitamment en France et en Suisse ; les soldats se dispersèrent ; les chefs retournèrent dans leur asile. Restés seuls en scène, les ouvriers lyonnais étaient inquiets et divisés : Ils ne veulent pas travailler, écrivait l’un des meneurs, mais ils ne veulent pas commencer. Ils disent que c’est aux républicains. Ils se trompent. Au surplus, encore quelques jours, et le besoin les guidera où le patriotisme et le devoir auraient dû déjà les conduire. Les groupes que nous avons formés chantent la Marseillaise sur la place des Terreaux. Ils viennent d’être refoulés dans les rues adjacentes à la place de l’Hôtel-de-Ville. Ils en finiront un jour. Le jour n’était pas encore venu. Beaucoup d’ouvriers voulaient reprendre les travaux. Ils demandèrent au préfet de régler leur différend avec les fabricants ; mais le préfet de Lyon en 1834, M. de Gasparin, était un homme également prudent, ferme et patient, aussi judicieux dans la pratique de l’administration que bien instruit des principes de l’économie publique ; il répondit qu’il n’avait point à intervenir dans les rapports des ouvriers avec les fabricants et qu’une liberté mutuelle y devait présider ; il maintint l’ordre en même temps que la liberté. A la fin de février, les ouvriers se lassèrent d’une oisiveté aussi douloureuse que vaine, et reprirent leurs travaux. A Lyon, la querelle industrielle était ainsi apaisée. Mais la lutte politique devenait de plus en plus ardente à Paris ; la Chambre des députés discutait la loi sur les associations ; les républicains prirent là des flammes pour rallumer à Lyon l’incendie. Ceux d’entre les ouvriers qui s’étaient engagés dans la Société des droits de l’homme propagèrent aisément, parmi leurs camarades, l’irritation et la méfiance ; les désordres recommencèrent. Quelques meneurs avaient été arrêtés comme chefs de sédition et de coalition. Ils comparurent le 5 avril devant le tribunal. Confiants dans l’autorité morale de la justice et jaloux de sa dignité, le président et le procureur du Roi avaient demandé la veille au préfet qu’aucune force armée ne fût d’avance chargée de les protéger sur leurs sièges. L’audience commencée, la foule se pressait dans la salle et sur la place ; un grand tumulte s’éleva ; un témoin à charge fut insulté et maltraité ; le procureur du Roi, M. Chegaray, jeune, courageux et dévoué à son devoir, se précipita pour le protéger, et fut insulté et maltraité à son tour. Le président requit en hâte la force militaire ; un piquet d’infanterie arriva, peu nombreux et embarrassé dans ses mouvements : Pas de baïonnettes ! cria-t-on dans la foule, et des ouvriers arrachaient amicalement les fusils aux mains des soldats qui les défendaient mollement. L’audience fut levée et le procès remis au 9 avril, au milieu de la joie bruyante des républicains qui se flattaient d’avoir gagné la troupe et intimidé le pouvoir.

Le 9 avril, dès que le jour parut, aucun doute ne fut plus possible ; Lyon était en proie, non à une agitation tumultueuse et confuse, mais à un mouvement à la fois violent et régulier ; évidemment les résolutions étaient prises, les instructions données, les préparatifs accomplis, les heures fixées. Le tribunal devait ouvrir son audience à onze heures ; jusqu’à ce moment, devant ses portes, la place Saint-Jean demeura vide et solitaire ; les insurgés voulaient paraître en masse et agir tout à coup ; les affiliés de la Société des droits de l’homme attendaient, réunis dans leurs sections. A onze heures et demie, l’audience ouverte, une première bande arriva, puis d’autres ; des barricades furent aussitôt formées aux angles de la place ; elles s’élevaient au même moment dans tous les quartiers de la ville ; une proclamation datée de la veille, hautement républicaine et outrageusement violente contre le roi Louis-Philippe et ses ministres, était partout répandue avec profusion. L’attaque commença partout. Elle trouva partout les autorités, civiles et militaires, prêtes aussi et attendant les premiers coups. De concert avec le préfet et les magistrats municipaux, le général Aymard et les généraux sous ses ordres avaient arrêté leur plan ; dès le matin, les troupes des diverses armes, pourvues de munitions et de vivres, avaient occupé les postes qui leur étaient assignés : nulle apparence d’un mouvement populaire et inopiné ; c’était la guerre préméditée et organisée par les prétendants républicains contre le gouvernement établi. Elle ensanglanta et dévasta Lyon pendant cinq jours, soutenue par les insurgés avec une audace inventive et un acharnement fanatique, par l’autorité avec une fermeté patiente, par les troupes avec une fidélité au drapeau et une vigueur qui, à la fin, n’étaient pas exemptes de colère. Je n’ai garde d’en raconter ici les détails, ni de discuter les accusations et les récriminations mutuelles des deux partis : toute guerre, et la guerre civile plus que toute autre, abonde en actes de violence et de clémence, de générosité et de barbarie, et en accidents déplorables autant qu’inévitables. Je ne veux que marquer nettement le caractère politique de la lutte engagée en 1834 : la conspiration révolutionnaire était générale et de longue haleine ; pendant qu’elle éclatait à Lyon, les républicains tentaient le même coup sur une multitude d’autres points, à Saint-Étienne, à Vienne, à Grenoble, à Châlons, à Auxerre, à Arbois, à Marseille, à Lunéville. Dans les rues de Lyon, pendant le combat, des bulletins datés, comme les proclamations, de l’an 42 de la république, répandaient incessamment, parmi les insurgés, des nouvelles, presque toujours fausses, pour soutenir leur courage : A Vienne, disait l’un de ces bulletins (22 germinal, 11 avril), la garde nationale est maîtresse de la ville ; elle a arrêté l’artillerie qui venait contre nous. Partout l’insurrection éclate. Patience et courage ! La garnison ne peut que s’affaiblir et se démoraliser. Quand même elle conserverait ses positions, il suffit de la tenir en échec jusqu’à l’arrivée de nos frères des départements. La garnison ne se démoralisa point ; les frères des départements ne vinrent point ; le 13 avril au soir, dans tous les quartiers de la ville, l’insurrection vaincue renonçait au combat ; et l’autorité, partout rétablie, s’étonnait de trouver, parmi les morts, les prisonniers et les blessés apportés dans les hôpitaux, à peine un dixième d’ouvriers appartenant aux fabriques de soieries, et six étrangers pour un Lyonnais.

Au premier bruit et dès la première heure de ces événements, nous ne nous fîmes aucune illusion sur leur gravité. En même temps qu’elles étendaient au loin leurs bras et suscitaient l’insurrection sur tant de points divers, les sociétés républicaines se mettaient en mesure de soutenir vigoureusement à Paris ces soulèvements épars. Loin de les arrêter, leurs dissensions intérieures enflammaient leurs passions et les poussaient aux grands coups. Un gentilhomme breton, neveu par sa mère de La Tour d’Auvergne, le premier grenadier de France, et qui s’était fait lui-même dans l’armée, où il avait servi quinze ans, un renom mérite de bravoure et de capacité hardie, M. de Kersausie, nature à la fois fougueuse et opiniâtre, dominante et populaire, était devenu carbonaro, républicain, membre du comité central de la Société des droits de l’homme, et s’indignait de toute hésitation. Il organisa, pour son compte et à part, sous le nom de Société d’action, une petite association de douze cents hommes, choisis un à un, tous bien connus de lui et le connaissant tous, aveuglément hardis et dociles, pleins de foi dans leur chef et prêts à lui obéir, sans question ni délai. Ils n’avaient entre eux nulle communication écrite, nulle réunion fixe ; M. de Kersausie leur indiquait à quels moments et sur quels points ils devaient se rendre, isolément ou par petits groupes ; il arrivait, donnait en passant ses instructions, et allait à d’autres, comptant sur le dévouement et promettant le succès. Depuis que les troubles avaient éclaté à Lyon, il tenait ses fidèles en haleine, pressés d’agir et n’attendant que son signal. A côté de cette organisation silencieuse, les journaux républicains annonçaient à grand bruit la prétendue victoire de l’insurrection lyonnaise : Le peuple est resté maître du terrain, disait la Tribune ; il a proclamé un gouvernement provisoire et la République. Les troupes se sont peu à peu découragées ; une trêve de quelques heures a été demandée et obtenue par le général. Ces faits sont immenses. Les faits étaient faux, et, dans ses journaux comme devant les Chambres, le cabinet les démentait hautement ; mais là où règne la passion la vérité ne détruit pas l’effet du mensonge ; évidemment les conspirateurs de Paris se disposaient à venir en aide à ceux de Lyon ; c’était notre devoir, même en doutant que nous y pussions réussir, de tenter d’étouffer l’incendie dans son foyer ; M. Thiers, avec une hardiesse prévoyante, fit arrêter les chefs de la Société des droits de l’homme ; MM. Godefroi Cavaignac et Kersausie échappèrent seuls ; mais le lendemain, M. de Kersausie, se promenant sur le boulevard pour passer encore en revue ses séides disperses, fut reconnu, saisi et emmené, malgré sa résistance et ses cris : A moi, républicains ! qui ne lui attirèrent aucun secours. Un second comité, désigné sur-le-champ par la Société, fut également surpris et arrêté ; les scellés furent mis sur les presses de la Tribune ; M. Thiers prenait l’initiative de ces actes, et nous y engagions tous, avec lui, notre responsabilité ; mais nous ne nous dissimulions pas que de telles mesures, nécessaires pour témoigner de la ferme résolution du pouvoir, et utiles pour porter le trouble dans l’insurrection, ne suffiraient pas pour la prévenir. Incertains encore de l’issue de la lutte engagée à Lyon et près d’éclater à Paris, nous convînmes, M. Thiers et moi, que, si elle se prolongeait, l’un de nous deux se rendrait, avec M. le duc d’Orléans, à l’armée de Lyon, pour défendre la monarchie contre les révoltés du Midi, tandis que l’autre, resté à Paris, veillerait à la sûreté du Roi et aux soins généraux du gouvernement. Nous n’eûmes point à recourir à ces résolutions extrêmes : le 13 avril arriva de Lyon une dépêche télégraphique datée de la veille au soir, et portant : Lyon est délivré ; les faubourgs occupés par les insurgés sont tombés en notre pouvoir ; les communications sont rétablies partout. Les malles-postes ont repris ce soir leur service. Les anarchistes sont dans le plus grand désordre. Immédiatement, à deux heures de l’après-midi, un supplément du Moniteur répandit dans Paris ces nouvelles, en ajoutant : A Paris, le calme s’est maintenu. Les complices, les instigateurs des anarchistes lyonnais méditaient de sinistres projets ; ils ont été saisis en grand nombre. L’autorité veille et les réprimera avec la plus grande énergie. Le devoir du Gouvernement est d’avertir les insensés qui voudraient se livrer à des désordres que des forces considérables sont préparées, et que la répression sera aussi prompte que décisive. C’était bien à des insensés que le pouvoir adressait en vain ce loyal avertissement : les hommes qui jusque-là s’étaient bornés à de sinistres menaces, attendant de Lyon la victoire, cédèrent tout à coup, en apprenant la défaite, aux emportements de la colère, au désir de la vengeance et à la honte de n’avoir rien fait eux-mêmes pour la cause à laquelle leurs amis venaient de se dévouer. Ce même jour 13 avril, à cinq heures du soir, l’insurrection éclata dans Paris ; de nombreuses barricades s’élevèrent dans les rues les plus populeuses des deux rives de la Seine ; les cris vivent les Lyonnais ! vive la République ! retentirent ; un jeune officier de la garde nationale, M. Baillot, qui portait un ordre à la mairie du XIIe arrondissement, fut tué d’un coup de feu tiré par une main cachée ; le colonel de la 4e légion, M. Chapuis, et plusieurs officiers furent frappés et grièvement blessés en approchant des barricades. Ces attaques soudaines et obscures allumèrent, dès le premier moment, la colère au sein de la lutte. Vivement pressés de toutes parts, les insurgés furent bientôt contraints de se concentrer dans ce même quartier Saint-Merry qui avait été, les 5 et 6 juin 1832, le théâtre de leur résistance désespérée ; la nuit était venue ; les chefs de la garde nationale et de l’armée résolurent d’attendre le jour pour les forcer dans cette retraite. Vers minuit, le général Bugeaud sortit pour aller prendre une position qu’il jugeait nécessaire d’occuper ; M. Thiers l’accompagna, voulant reconnaître par lui-même la portée du combat et du péril. Ils cheminaient le long des maisons, à la tête d’une petite colonne, sans autre clarté que celle des lumières placées sur quelques fenêtres, et qui tombait sur les uniformes et les armes. Un coup de feu, tiré par le soupirail d’une cave, frappa à mort un capitaine de leur troupe ; un autre coup blessa mortellement un jeune auditeur au Conseil d’État, venu pour porter à M. Thiers un message. A mesure qu’ils avançaient, de nouvelles victimes tombaient, et les regards cherchaient en vain les meurtriers. La colère bouillonnait dans le cœur des soldats. Dès que le jour parut, une attaque générale fut dirigée contre les insurgés ; ils se réfugiaient dans des rues étroites et tortueuses, et là, embusqués derrière leurs barricades ou cachés dans les maisons, ils faisaient feu sans être vus et s’échappaient sans pouvoir être atteints. Dans la rue Transnonain, des soldats emportaient sur un brancard leur capitaine blessé ; plusieurs coups de feu, partis d’une maison devant laquelle ils passaient, les assaillirent et tuèrent leur capitaine entre leurs mains. Furieux, ils enfoncèrent les portes de la maison, se précipitèrent à tous les étages, dans toutes les chambres, et un massacre indistinct et cruel vengea aveuglément de sauvages assassinats. Ces soldats appartenaient à la brigade du général Lascours, l’un des officiers les plus équitables, les plus humains et les plus libéraux de l’armée. Il n’était pas sur le lieu même au moment de cette scène déplorable, et, lorsqu’il eut à s’en expliquer dans la Chambre des pairs, où il siégeait, il le fit avec une fermeté sincère, défendant, comme il le devait, ses soldats et l’armée, sans pallier ni excuser leurs emportements : dans l’effervescence populaire et militaire, le meurtre et la vengeance vont vite. Dès sept heures du matin, la lutte avait cessé ; on n’entendait plus que de rares coups de fusil, tirés dans le lointain par des fugitifs ; on ne rencontrait plus dans les rues que des prisonniers emmenés par bandes. Ce même jour, dès que les Chambres furent réunies, nous allâmes, l’amiral de Rigny à la Chambre des pairs et moi à la Chambre des députés, annoncer qu’à Paris comme à Lyon l’insurrection était vaincue. Les deux Chambres suspendirent à l’instant leur séance, et se rendirent en corps auprès du Roi pour se féliciter avec lui de la défaite de l’anarchie, car la tentative révolutionnaire qui venait d’échouer n’eût amené, pour la France, point d’autre résultat, et ne méritait pas un autre nom.

Quand un gouvernement a été contraint de remporter de telles victoires, c’est son devoir le plus impérieux de prendre sur-le-champ les mesures qui peuvent en prévenir désormais la nécessité. La première, et peut-être la plus urgente, était que de si déplorables événements, leurs causes, leurs développements progressifs, le caractère et les vues de leurs auteurs, fussent mis complètement à découvert ; il fallait que, devant le pays, le grand jour se levât sur la maladie révolutionnaire, sur ses sources, ses symptômes, ses ravages et ses effets. Il fallait aussi que les moyens matériels qui avaient servi à commettre ces sanglants désordres fussent enlevés et interdits à ceux qui en avaient fait ou qui voudraient en faire un si coupable emploi. Éclairer les esprits et désarmer les bras, tels devaient être les premiers soins du pouvoir et les premiers fruits du succès. Nous nous empressâmes de satisfaire à cette double nécessité. Dès le lendemain, une ordonnance du Roi déféra à la Cour des pairs le jugement de l’attentat général ou des attentats qui venaient d’être commis contre la sûreté de l’État. C’était à la fois la juridiction constitutionnelle et la seule capable de porter la lumière dans ce vaste chaos de faits et d’acteurs, en plaçant toujours l’équité à côté de la loi. Je dirai plus tard avec quelle efficacité, malgré des obstacles inouïs, la Cour des pairs s’acquitta de sa mission. Ce même jour, 15 avril, un projet de loi fut présenté à la Chambre des députés pour régler à quelles conditions des armes et des munitions de guerre pourraient être possédées, et quelles peines encourraient ceux qui contreviendraient à ces dispositions, ou qui feraient de ces moyens d’attaque un illégitime emploi. Complétée et fortifiée par les deux Chambres, cette loi fut immédiatement promulguée, et le jour même de sa promulgation, le 24 mai 1834, la Chambre des députés, qui touchait au terme de ses pouvoirs, fut dissoute et la réunion des collèges électoraux ordonnée. Il nous convenait, après une telle lutte, de nous présenter devant le pays.

Son jugement nous fut hautement favorable ; les élections sanctionnèrent la politique de résistance et sa victoire ; l’opposition y perdit plus du tiers de ses forces ; le rétablissement de la confiance publique, l’activité promptement renaissante des affaires, la satisfaction générale qui se manifestait confirmèrent le suffrage du corps électoral, et prouvèrent combien la masse de la population était étrangère aux vœux et aux menées des factions : Je suis content, m’écrivait de Toulouse M. de Rémusat ; je trouve la victoire au moins suffisante. Ce n’est pas que l’état intérieur de la société me paraisse rassurant ; mais à cet égard, je n’attends de remède que du temps qui ramènera les esprits, ou y produira des changements supérieurs à toute prévoyance. A ne voir les choses qu’en politique pratique, je n’aurais pas voulu d’une victoire plus complète ; la nôtre doit donner lieu à deux tendances qu’à mon avis il faut repousser également : la première, qui vous entraînerait à une réaction sous prétexte d’achever votre ouvrage ; la seconde qui amènerait une dispersion générale par excès de sécurité. Ne prendre de nouvelles mesures d’ordre que si de nouveaux événements les commandent, ne revenir sur aucune des largesses, même abusives, qui pourraient avoir été faites en matière de libertés publiques ; à ces deux conditions, on évitera les deux fautes que je redouterais beaucoup.

Le cabinet n’était enclin à commettre ni l’une ni l’autre : nous n’avions nulle envie de provoquer de nouvelles luttes en aggravant la répression victorieuse, ni de restreindre des libertés légales dont la présence nous donnait dans le public une grande force morale, et dont l’appui ne nous avait jamais manqué dans les jours de péril. Je répondis à M. de Rémusat : La victoire est grande en effet ; mais la campagne prochaine sera très difficile. L’impression évidente ici est une détente générale ; chacun se croit et se croira libre de penser, de parler et d’agir comme il lui plaira ; chacun sera rendu à la pente de ses préjugés et de ses prétentions personnelles. On répète de tous côtés, avec une complaisance visible, que la situation est bien changée, que les choses et les personnes prendront une face toute nouvelle, qu’il ne sera plus question d’émeutes, de dangers imminents, de nécessités impérieuses. Il y a du vrai en cela, mais pas tant qu’on le dit ; les choses ne changent pas, les dangers ne disparaissent pas ainsi en un clin d’œil. Nous avons fait un grand pas dans la voie de l’affermissement et de la sécurité ; mais nous y chancellerons encore plus d’une fois, et il faudra plus d’une fois se rallier pour faire face à l’ennemi. Tenez pour certain que longtemps encore nous aurons sur les bras assez de périls pour que la fermeté et la discipline soient indispensables à tout ce monde si pressé de se rassurer et de s’émanciper.

Nous étions sur le point de rencontrer des difficultés d’une autre sorte que les insurrections et les complots, et presque aussi graves quoique moins éclatantes. Tout nous indiquait que la Chambre nouvelle, tranquille sur l’ordre public et la politique générale, serait, en matière de finances, ombrageuse et exigeante ; l’idée s’accréditait qu’au sein de la paix européenne et après la défaite des factions, l’armée pouvait être réduite, qu’elle coûtait trop cher, que, dans l’administration de la guerre, de larges économies étaient possibles, et devaient rendre possible la réduction de certains impôts : Les finances, m’écrivait aussi M. de Rémusat, seront une plus grande affaire que jamais ; on dit couramment que la question financière est désormais toute la question politique. Nous pressentions que, dans la session prochaine, le tiers-parti chercherait et trouverait dans cette question un moyen facile de popularité et d’attaque ; la conversation de M. Dupin disait d’avance quels seraient, à cet égard, quand il serait rentré au fauteuil de la présidence, son attitude et son langage[2]. Le maréchal Soult surtout était l’objet des plaintes et des méfiances ; on le croyait dépensier et désordonné, peu soucieux des votes des Chambres, trop complaisant avec le Roi ; et son administration plus active que régulière, son goût pour des innovations souvent coûteuses et douteuses, sa façon à la fois rude et confuse d’expliquer les affaires et de repousser les attaques, fournissaient contre lui des armes et refroidissaient envers lui beaucoup de fidèles amis du cabinet. Tel était, sur son compte, l’état des esprits que, même hors de France, les spectateurs attentifs en étaient frappés ; M. de Barante m’écrivait de Turin, le 5 juin 1834 : Le maréchal sera prochainement un grand sujet d’embarras ; je sais, parce qu’on me l’écrit, et sans qu’on me l’écrive, que tant de dépenses est une chose odieuse au pays, et qu’elles ne seront endurées que peu de temps encore. Et pourtant pouvons-nous nous contenter d’un administrateur de l’armée ? N’est-ce pas encore un chef de l’armée qui est indispensable ? A l’étranger, où l’on ne comprend rien à la raison publique, à la force de l’opinion, le gouvernement paraît reposer sur le maréchal. Je prévois sa chute, et elle me fait peur.

Aux embarras qui nous attendaient, à cause de lui, dans les Chambres, le maréchal Soult en ajoutait d’autres, au sein même du cabinet et dans ses rapports soit avec le Roi, soit avec ses collègues. Nul homme ne m’a offert un aussi frappant exemple de la diversité des qualités et des procédés par lesquels le pouvoir s’acquiert et s’exerce dans la vie militaire et dans la vie civile. Quand il avait affaire à ses compagnons d’armes, généraux, officiers ou soldats, le maréchal Soult avait des aperçus justes et fermes, des instincts puissants, des mouvements et des mots heureux, qui lui donnaient une rare autorité. Le général Hulot, qu’il avait fait mettre à la retraite, lui en témoignait à lui-même son humeur avec une violence qui avait l’air d’une provocation personnelle : Vous n’y pensez pas, général, lui dit le maréchal, vous oubliez qu’il y a quarante ans que je ne me bats plus qu’à coups de canon. Un jour, pendant que nous étions réunis en conseil au ministère de la guerre, il fit appeler le colonel Simon Lorière pour l’envoyer en mission à Nantes ; ses instructions reçues, avec l’ordre de partir sur-le-champ, le colonel se retira ; mais, à peine hors du salon, il en rouvrit précipitamment la porte en disant : Monsieur le maréchal, où trouverai-je une voiture ? — Me prenez-vous pour un carrossier ? lui dit le maréchal en refermant brusquement sur lui la porte. Ce mélange de hauteur et de rudesse, cette brutalité spirituelle étaient familiers au duc de Dalmatie dans l’armée, et lui réussissaient toujours. Mais quand il avait à traiter avec des hommes politiques, très différents de lui par l’origine, les idées, les habitudes, et ses associés très indépendants, ce grand chef militaire perdait beaucoup de ses qualités et de ses avantages ; il manquait de tact, jugeait mal des situations ou des caractères, et déployait plus d’activité tracassière et de ruse inquiète que de prompte et fine sagacité. Il était méfiant, susceptible, bourru, et semblait vouloir se venger, en se rendant incommode, de l’autorité qu’il n’avait pas. Il y réussissait trop bien : nous supportions tous avec déplaisir ses exigences, ses vacillations, les inégalités de son humeur ; c’était un grand ennui d’avoir à répondre devant les Chambres d’une administration confuse, et qui se défendait mal elle-même ; le Roi lui-même, qui tenait fort au maréchal Soult, car, disait-il, il me faut une grande épée, se montrait impatienté de ses caprices et las de continuels raccommodements.

Une question qui commençait alors à s’élever dans toute sa grandeur, la question de l’Algérie, devint, pour cette mésintelligence intérieure du cabinet, jusque-là contenue, une occasion d’éclater. Les affaires de la France elle-même avaient été depuis 1830 si graves et si pressantes, que le gouvernement n’avait guère donné à celles de l’Algérie que la part de soin et de force absolument commandée par la nécessité. Bien décidé, par honneur et par instinct, à ne point abandonner ce que la Restauration avait conquis, il avait maintenu à Alger les troupes indispensables pour résister aux efforts d’expulsion que tentaient sans cesse les Turcs et les Arabes. Quatre commandants militaires, le général Clauzel, le général Berthezène, le duc de Rovigo et le général Voirol, s’y étaient succédé avec des conduites fort diverses et de continuelles alternatives de succès et de revers. Par le seul fait de notre présence et des nécessités ou des entraînements de la guerre, notre domination s’était portée sur les principaux points de l’ancienne Régence ; nous avions pris l’attitude et commencé l’œuvre de conquérants du pays ; mais notre possession était très bornée, précaire, rudement contestée, également incertaine quant à son étendue et quant au système d’établissement et d’administration qui devait y être adopté. L’accroissement progressif des dépenses et l’incertitude de plus en plus évidente du plan de conduite ne tardèrent pas à exciter une vive sollicitude ; en 1833, une commission formée d’hommes considérables, pris dans les deux Chambres, dans l’armée et dans la marine, fut chargée d’aller visiter l’Algérie et d’étudier, sur place, ce qui s’y faisait, ce qui s’y devait faire, ce qu’on en pouvait espérer, et par quels moyens. A son retour, une autre grande commission, présidée par le duc Decazes, recueillit tous les faits, les exposa, les discuta dans un long rapport qui devint public ; et à la fin d’avril 1834, un grand débat, élevé dans la Chambre des députés à l’occasion du budget de la guerre, fit de la possession et du mode de gouvernement de l’Algérie l’une des plus sérieuses préoccupations des Chambres, et l’un des plus graves embarras du cabinet. Deux idées se déployèrent dans ce débat : l’une, que l’Algérie était, pour la France, un fardeau dont il serait sage de se décharger, et qu’il fallait du moins atténuer autant qu’on le pourrait, en attendant que l’expérience conseillât évidemment et que le sentiment éclairé du pays permît de faire mieux ; l’autre, que le gouvernement purement militaire de l’Algérie était de tous le plus compromettant, le plus entaché d’abus impossibles à prévenir, et qu’il fallait se hâter de substituer aux généraux un chef civil, aux conquérants un administrateur. M. Dupin et M. Passy surtout développèrent habilement ces deux idées, et leurs raisonnements, leurs critiques du passé, leurs prévisions de l’avenir, leurs inquiétudes, manifestées avec une honorable indépendance des instincts populaires, laissèrent dans beaucoup d’esprits, sur les divers bancs de la Chambre, une impression profonde.

Presque tout ce que disaient M. Dupin et M. Passy était vrai ; mais ils oubliaient d’autres vérités supérieures à celles dont ils se montraient si préoccupés. Pour les peuples comme pour les individus, la grandeur a ses conséquences et ses conditions auxquelles ils ne sauraient se soustraire sans déchoir, et la Providence leur assigne, dans ses desseins sur l’humanité, un rôle qu’ils sont tenus d’accomplir. Non que les tentatives hardies ou les persévérances obstinées, dont l’occasion se présente dans la vie d’une nation, lui soient toutes également commandées ; il en est beaucoup d’illégitimes et d’insensées auxquelles elle doit et peut sans péril d’honneur se refuser. Quelles sont celles qui portent un plus grand et plus impérieux caractère ? C’est une question d’instinct politique, et, si j’ose le dire, d’intuition humaine dans l’ordre divin. La conservation de l’Algérie était, j’en suis convaincu, après 1830, une nécessité de cette sorte : il y avait là, pour la France, un cas de grandeur personnelle et un devoir envers l’avenir du monde chrétien. Nous nous serions plus affaiblis et plus courbés à rejeter le fardeau qu’à le porter.

La conservation de l’Algérie une fois admise, le maintien du gouvernement militaire y était aussi, en 1834, une nécessité, non seulement pour la sûreté de notre possession, mais même pour son administration intérieure. Le pire mal dans un état naissant et très contesté, c’est l’incertitude et la discorde au sein du pouvoir. Dompter et gouverner les Arabes était en Afrique notre première affaire, bien autrement pressante et incessante que le soin d’administrer de rares colons. L’unité, la promptitude et la discipline du régime militaire y étaient indispensables. De graves abus entachaient ce régime, et quelques soins que prît le pouvoir central pour les réprimer, il ne pouvait se flatter de les supprimer absolument ; mais la lutte et l’affaiblissement mutuel de deux régimes incohérents eussent été bien plus graves encore. C’est le devoir des gouvernements d’accepter, sans cesser de les combattre, les inconvénients d’un choix nécessaire entre des systèmes divers. On pouvait d’ailleurs espérer que beaucoup de nos officiers, appliqués avec leur vive, ferme et sympathique intelligence au gouvernement des Arabes, se formeraient promptement à cette nouvelle mission. Déjà, en 1832, le capitaine Lamoricière, premier chef du premier bureau arabe organisé par le général Trézel, alors chef d’état-major de l’armée d’Afrique, était un bon exemple et un heureux augure. On sait que, malgré quelques exceptions déplorables, cette institution a tenu au delà de ce qu’on s’en était promis.

Appelés à résoudre les deux questions ainsi posées quant à l’Algérie, nous n’eûmes pas sur le maintien de notre établissement un moment d’hésitation ; le maréchal Soult déclara, au nom du conseil, que la France garderait, en tout cas, sa conquête. Sur le mode de gouvernement de l’Algérie, nous fûmes moins clairvoyants et moins fermes ; les abus du régime militaire avaient fait grand bruit ; la Chambre des députés, chagrine et indécise, avait réduit les fonds demandés pour la colonisation ; on espérait, d’une administration civile, moins de violence en Afrique et plus de faveur en France ; le duc Decazes venait de présider, avec beaucoup d’activité et d’esprit pratique, la grande commission dont le rapport avait mis les faits en lumière et nettement posé les questions. Dans une réunion du cabinet, son nom fut proposé pour le gouvernement de l’Algérie qu’il était temps, disions-nous, de rendre civil pour redresser les griefs que le régime militaire avait suscités, et pour écarter les obstacles que ces griefs nous suscitaient dans les Chambres. Le maréchal Soult repoussa brusquement cette idée comme une personnalité blessante, et soutint l’absolue nécessité d’un gouverneur militaire. La discussion s’engagea, s’anima, se renouvela dans plusieurs réunions successives. Le maréchal, plus entêté qu’habile à défendre son avis, déclara avec humeur qu’il se retirerait du cabinet plutôt que de céder à cet égard. Le ministre de la marine, l’amiral Jacob, se récria avec une surprise inquiète : Mais, monsieur le maréchal, votre retraite serait la dissolution du cabinet ; si vous étiez mort, encore passe. L’humeur du maréchal redoubla ; nous étions, M. Thiers et moi, et presque tous nos collègues avec nous, peu troublés de sa menace ; l’occasion nous paraissait bonne pour nous délivrer d’un président devenu plus compromettant qu’utile, et que nous supportions aussi impatiemment dans le conseil que nous étions, dans les Chambres, embarrassés à le soutenir. Nous persistâmes à réclamer pour l’Algérie un gouverneur civil, comme le maréchal à s’y refuser. La session approchait ; le cabinet ne pouvait s’y présenter dans cet état de discorde inerte. Nous résolûmes d’y mettre un terme. A nos premières ouvertures, le Roi fit beaucoup d’objections : Prenez garde, le maréchal Soult est un gros personnage ; je connais comme vous ses inconvénients, mais c’est quelque chose que de les connaître ; avec son successeur, s’il accepte (c’était du maréchal Gérard qu’il s’agissait), vos embarras seront autres, mais plus graves peut-être ; vous perdrez au change. Notre parti était pris d’insister. Le Roi partit le 8 juillet pour le château d’Eu ; je l’y accompagnai, chargé par mes collègues de le décider au changement, pendant que M. Thiers, plus lié qu’aucun de nous avec le maréchal Gérard, déciderait celui-ci à l’acceptation. A peine arrivé au château d’Eu, je reçus de M. Thiers cette lettre : J’ai causé très longuement, et voici le résultat. On ne craint plus, comme il y a deux mois, le fardeau des affaires ; on craint la tribune ; évidemment c’est la crainte de quelqu’un qui songe à s’exécuter. J’ai dit formellement que je parlais d’accord avec vous et Rigny, que nous allions faire une démarche formelle à la première occasion, et on m’a répondu : Mais voyez, prenez garde ; tâchez de vous entendre entre vous ; je crains un pareil fardeau. Jamais on ne m’a dit non, ni oui, et ma conviction, c’est qu’on céderait à la première attaque formelle du Roi. Faites-lui bien sentir la nécessité de nous tirer d’un gâchis atroce où nous perdons tous les jours quelque chose. Le lendemain, M. Thiers était moins confiant : Mon convive d’avant-hier est retourné ; sa femme, effrayée pour sa santé, travaille sans relâche à nous l’enlever ; il recule, il recule à perte de vue, et je ne vois plus moyen de fonder sur un terrain qui cède indéfiniment. Soyez donc moins insistant auprès du Roi ; ce serait lui donner une espérance trompeuse. Je pensais, avec nos amis, à l’illustre personnage de Londres, quand est venue aujourd’hui une dépêche télégraphique de Calais qui annonce la retraite de lord Grey. Voilà un nouvel horizon. Ce sera peut-être une occasion de faire, et plus probablement une occasion de ne rien faire du tout. Il faut voir, et songer à exiger une concession du vieux maréchal. Le jour suivant, le maréchal Gérard se montrait plus près d’accepter : On croit, m’écrivait M. Thiers, que l’impossibilité d’avoir M. de Talleyrand, qui est aujourd’hui indispensable à Londres, peut être un moyen sur mon convive qui toujours s’est retranché sur la possibilité d’en avoir un autre. Tous nos collègues, Rigny, Duchâtel, Persil, sont unanimes sur l’impossibilité de marcher longtemps comme nous sommes.

Plus en effet l’incertitude se prolongeait, plus la difficulté du statu quo devenait grande. Le Roi le sentit, et tout en répétant ses objections et ses pronostics, il prit son parti de presser lui-même l’acceptation du maréchal Gérard. La distribution des récompenses, à la suite de l’exposition des produits de l’industrie, le rappelait à Paris ; nous quittâmes le château d’Eu le 13 juillet, et le 18, le Moniteur annonça que la démission du maréchal Soult était acceptée, et que le maréchal Gérard devenait ministre de la guerre et président du Conseil.

Je raconte avec quelque détail cette crise ministérielle pour en rétablir le vrai caractère. C’est le penchant des spectateurs de chercher, dans de tels incidents, des motifs cachés, des vues lointaines, des intrigues profondes, et d’attribuer les complications du drame aux passions ou aux intérêts personnels des acteurs. On se plaît à étaler ainsi, sous le manteau de l’histoire, des plans et des scènes de tragédie ou de comédie savamment inventées. Plusieurs écrivains sont tombés, à l’occasion du fait que je rappelle ici, dans cette sagacité imaginaire et crédule ; ils ont vu, dans la retraite du maréchal Soult en 1834, le dénouement d’une longue lutte entre les hommes d’épée et les hommes de parole, le symptôme d’une rivalité déjà flagrante entre M. Thiers et moi, le travail sourd d’ambitions impatientes, mais encore obligées de marcher à leur but par des voies détournées. Je sais quelle est la complication des mobiles qui déterminent la conduite des hommes, et combien de sentiments confus, de désirs secrets, de velléités flatteuses s’élèvent dans les cœurs à mesure que les événements se développent et entrouvrent les perspectives de l’avenir. Mais dans un régime de liberté et de publicité, ces causes occultes et purement personnelles sont fort loin de jouer, dans la marche des affaires, le grand rôle qu’on leur prête ; et quand des hommes d’un esprit un peu sensé sont engagés dans le gouvernement de leur pays, quelles que soient leurs tentations et leurs faiblesses, c’est surtout par des nécessités et des motifs publics qu’ils agissent. A l’éloignement du maréchal Soult purent se mêler quelques-uns des instincts par lesquels on a voulu l’expliquer ; il se peut qu’il n’eût pas beaucoup de goût pour les orateurs et les doctrinaires, et qu’à leur tour ils désirassent un chef plus sympathique et plus sûr pour leurs idées et leur cause ; il se peut que M. Thiers lui préférât, comme président du conseil, le maréchal Gérard dont la nuance politique se rapprochait de la sienne, et sur lequel il pouvait se promettre une influence particulière ; mais aucun de ces motifs n’entra pour beaucoup dans l’éloignement du maréchal Soult, et la mesure ne fut déterminée que par les causes purement politiques que j’indiquais tout à l’heure. Ce fut de notre part une faute, et une double faute : nous avions tort, en 1834, de vouloir un gouverneur civil en Algérie ; il s’en fallait bien que le jour en fût venu. Nous eûmes tort de saisir cette occasion pour rompre avec le maréchal Soult et l’écarter du cabinet ; il nous causait des embarras parlementaires et des ennuis personnels ; mais il ne contrariait jamais et il servait bien quelquefois notre politique générale. C’était à nous de donner aux Chambres le conseil et l’exemple de le soutenir ; et s’il devait tomber, il valait mieux qu’il tombât devant un échec public que par un mouvement intérieur. La retraite du duc de Broglie avait déjà été un affaiblissement pour le cabinet ; celle du duc de Dalmatie aggrava le mal, et nous ne tardâmes pas à nous apercevoir que la porte par laquelle il était sorti restait une brèche ouverte à l’ennemi que nous combattions.

Dès que la session s’ouvrit, l’adresse proposée dans la nouvelle Chambre des députés révéla le péril ; elle fut l’œuvre et la manœuvre du tiers-parti à qui l’avènement du maréchal Gérard donnait confiance et espérance. L’œuvre était équivoque et la manœuvre sournoise, selon le caractère et la coutume de leurs auteurs ; le cabinet et la politique de résistance n’étaient pas attaqués dans l’adresse, mais ils y étaient encore moins soutenus ; on se félicitait des victoires qui avaient rétabli l’ordre, mais en se gardant bien de s’engager avec les vainqueurs, et en laissant entrevoir le désir d’un autre drapeau. Les hommes sont bien plus pressés de se délivrer de leurs alarmes que de leurs périls ; le tiers-parti voulait croire et persuader que la lutte était définitivement close, et qu’il n’y avait plus à parler que de conciliation et de paix. Ces faiblesses d’esprit et de cœur étaient précisément ce que nous avions le plus à redouter, car elles nous affaiblissaient et nous énervaient nous-mêmes en face d’ennemis ardents et qui ne songeaient à rien moins qu’à désarmer. Quand l’adresse fut discutée, quelques-uns de nos amis, entre autres le général Bugeaud et M. Janvier, demandèrent qu’on sortît des équivoques, et que la Chambre se prononçât nettement pour ou contre la politique bien connue du cabinet. En dehors de la Chambre, notre plus ferme appui dans la presse, le Journal des Débats, nous engageait à provoquer nous-mêmes cette épreuve décisive. Je demandai des explications sur le paragraphe de l’adresse qui semblait contenir, envers le cabinet, des insinuations malveillantes. Le rédacteur, M. Étienne, s’en défendit, toujours obscurément, mais de façon à donner à mon insistance, si elle se fût prolongée, l’air d’un entêtement agressif et inutile. L’opposition presque tout entière vota l’adresse en déclarant avec ironie qu’elle n’en acceptait pas les commentaires, et le cabinet sortit affaibli de ce débat qu’il eût certainement bien fait de transformer en combat sérieux, car dès que l’adresse fut votée, non seulement l’opposition, mais les hommes mêmes qui avaient protesté contre toute intention hostile, la présentèrent comme un échec grave pour le cabinet, échec qui prouvait son peu de crédit dans la Chambre, et ne lui permettait pas de rester au pouvoir.

Éludée dans les Chambres, la question fut bientôt nettement posée dans l’intérieur du cabinet. Depuis la défaite des insurrections de Lyon et de Paris et la victoire des élections, on parlait d’une amnistie générale. Le maréchal Gérard, en entrant dans le cabinet, n’en avait point fait la condition de son acceptation, mais c’était son vœu et son espoir. Ce vaillant homme, si ferme sur les champs de bataille, était singulièrement timide et incertain dans l’arène politique, surtout quand il fallait soutenir des luttes qui le troublaient dans ses amitiés ou ses habitudes. Toujours prêt à risquer sa vie, il ne pouvait souffrir ce qui la dérangeait. Sincèrement attaché à la monarchie nouvelle, il était fort loin de se faire le patron des républicains ses ennemis ; mais les amis des républicains, leurs anciens associés, leurs apologistes plus ou moins explicites l’entouraient et l’assiégeaient de leurs conseils, de leurs inquiétudes, de leurs désirs. Ils lui représentaient le procès engagé devant la Cour des pairs contre les insurgés vaincus comme une entreprise impossible, qui amènerait des scènes déplorables, de nouvelles violences, et finirait par un dénouement funeste. La perspective de ce procès pesait sur l’esprit du maréchal comme un cauchemar dont l’amnistie seule pouvait le délivrer. Rien n’est plus séduisant que la générosité venant en aide et servant de voile à la faiblesse. Les grandes discordes civiles ne finissent que par des amnisties, mais pourvu que l’amnistie arrive au moment où les discordes sont près de finir, et qu’elle en scelle réellement la fin. Nous étions fort loin de cette issue : non seulement les conspirateurs vaincus ne renonçaient point à leurs desseins et à leurs espérances, mais ils les poursuivaient, ils les proclamaient avec la plus opiniâtre audace, aussi arrogants, aussi menaçants du fond des prisons que dans leurs journaux, et repoussant tout haut l’amnistie que dans leur cœur ils désiraient, comme une délivrance pour eux-mêmes, et bien plus encore comme une éclatante démonstration de la faiblesse et de la peur du gouvernement qu’ils voulaient abattre. Nous avions, M. Thiers et moi, un profond sentiment de cette situation, et nous regardions l’amnistie, mise à la place du procès, comme un acte de lâcheté inintelligente et imprévoyante qui redoublerait, parmi les ennemis de l’ordre établi, l’ardeur et la confiance, en les glaçant chez ses défenseurs. Le Roi partageait notre conviction. Nous nous refusâmes décidément à cette mesure quand le maréchal Gérard en fit la demande formelle, et il se retira du cabinet le 29 octobre 1834, plus satisfait, je crois, d’être affranchi de la responsabilité qui eût accompagné l’adoption de sa proposition que fâché de n’avoir pas réussi à la faire accepter.

Il n’y a point de plus grande colère que celle qui naît d’un grand mécompte. Dans les diverses régions de l’opposition, les espérances étaient très diverses ; la retraite du maréchal Gérard les décevait toutes, celles qui se promettaient la dislocation du cabinet comme celles qui voulaient le renversement de la monarchie ; les amours-propres étaient aussi froissés que les convictions ardentes étaient irritées, et le tiers-parti montrait autant d’humeur que les républicains de violence. Évidemment la situation du cabinet allait être à la fois aggravée et affaiblie. Après quelques tentatives pour lui chercher un nouveau président, M. Thiers vint me trouver un matin, et nous tombâmes d’accord que, pour nous, la meilleure conduite était de nous retirer comme le maréchal Gérard, et de laisser le champ libre au tiers-parti. S’il réussissait à former un ministère et à pratiquer sa politique, ce serait la preuve que la nôtre n’était, pour le moment, plus de saison et que notre retraite était opportune ; s’il échouait, nous puiserions, dans l’impuissance démontrée de nos adversaires, une force nouvelle. M. Duchâtel, l’amiral Rigny et M. Humann furent pleinement de cet avis ; M. Persil et l’amiral Jacob seuls s’y refusèrent. Nous allâmes offrir au Roi nos cinq démissions. Il s’en montra surpris et inquiet, mais pas beaucoup ; notre conduite et ses raisons n’avaient pas besoin de grande insistance pour être comprises. On a dit qu’il n’y avait eu, dans cette circonstance, qu’un jeu concerté entre le Roi et nous. C’est encore là un exemple de cette prétendue sagacité qui se croit profonde quand elle suppose partout des intrigues savantes et met de petits drames arrangés à la place de la vérité. Il n’y a pas tant de préméditation dans les affaires humaines, et leur cours est plus naturel que ne le croit le vulgaire. Le Roi jugea comme nous de la situation, et prit sur-le-champ son parti d’en courir, comme nous, les chances ; il fit appeler le comte Molé et le chargea de recomposer le cabinet.

M. Molé était à la fois très propre et très embarrassé à remplir cette mission ; il n’avait, sur aucune question, ni pour ou contre aucune personne, aucun engagement ; il pouvait traiter avec le tiers-parti et lui faire, pour s’assurer son alliance, certaines concessions. Mais il avait trop d’esprit et de sens pour ne pas vouloir maintenir la politique de résistance, et pour ne pas voir à quelles conditions elle pouvait être maintenue. Au lieu de chercher à former un cabinet réellement nouveau, il essaya de reconstituer, avec quelques modifications, celui qui venait de se dissoudre, et dont les principaux éléments lui semblaient indispensables. Nous trouvant décidés à ne pas nous séparer les uns des autres, il renonça sur-le-champ à sa tentative, et le Roi, par l’entremise assez étrange de M. Persil, resté garde des sceaux, demanda aux meneurs mêmes du tiers-parti de former une administration.

Mais là aussi l’homme principal, M. Dupin, avait trop d’esprit, et l’esprit trop attentif au soin de sa situation personnelle, pour s’engager dans des combinaisons évidemment hasardeuses et faibles. Il refusa de se donner lui-même et offrit son frère en gage de son appui. Deux hommes de mérite, M. Passy et le général Bernard, consentirent à entrer, sans lui, sous son drapeau. Deux absents, MM. Bresson et Sauzet, furent désignés comme leurs collègues. Un vétéran du régime impérial, le duc de Bassano, s’assit avec confiance au gouvernail de cette barque légèrement montée. On raconte qu’il dit en acceptant : Ce ministère sera la Restauration de la révolution de Juillet. Parole bien étourdie de la part d’un vieux serviteur du pouvoir, et qui fut aussi vaine qu’elle était étourdie ; Au bout de trois jours, sans qu’aucun événement, aucun obstacle, aucun débat leur en fît une nécessité, las du fardeau qu’ils n’avaient pas encore porté, inquiets de leur situation auprès du Roi comme dans les Chambres, et un peu troublés du sourire public à leur aspect, les nouveaux ministres avaient donné leur démission ; le Roi nous avait rappelés en nous demandant, non sans sourire aussi, de reprendre les affaires ; et dix jours après sa retraite, l’ancien cabinet était rétabli, avec l’amiral Duperré pour ministre de la marine et le maréchal Mortier pour ministre de la guerre et président du conseil.

Mais c’était là une de ces victoires qui enveniment la lutte plus qu’elles ne fortifient les vainqueurs. De cette apparition fugitive du tiers-parti dans le gouvernement, il resta des amours-propres blessés, des prétentions excitées, des engagements précipités, des hommes compromis les uns contre les autres au delà de leurs opinions réelles, et de la part des diverses nuances de l’opposition, un redoublement d’humeur et d’ardeur contre le ministère, suscité par le déplaisir que leur causait leur propre impuissance à former un gouvernement. Ce qu’on tenta alors, ce fut de nous attaquer en éludant les questions de cabinet, et de nous affaiblir sans nous renverser. Nous n’eûmes garde d’accepter une telle situation ; après ces brusques mouvements de retraite et de retour, nous avions besoin et hâte de mettre fin aux obscurités parlementaires qui les avaient suscités, et d’amener la Chambre des députés à se prononcer clairement pour ou contre la politique que nous avions pratiquée et que nous entendions maintenir. En décembre 1834, dès que la session fut rouverte, nous provoquâmes nous-mêmes à ce sujet deux grands débats : l’un, à propos d’une demande d’explications sur les dernières crises ministérielles ; l’autre, sur un crédit que le ministre de l’intérieur vint demander pour faire construire au Luxembourg une salle où la Cour des pairs pût tenir ses séances dans le grand procès qu’elle avait à juger. La question générale de la politique de résistance remplit le premier de ces débats ; le second eut l’amnistie et la situation du moment pour objet. Dans le premier, M. Dupin et M. Sauzet, l’un avec sa brusque adresse, l’autre avec son abondante et ingénieuse éloquence, s’appliquèrent à dissuader la Chambre de se prononcer comme nous le lui demandions ; à les entendre, elle ne devait s’engager dans aucun système de politique ; elle était le critique et le juge, non l’associé du pouvoir ; ils s’efforçaient d’émouvoir son indépendance comme d’inquiéter sa prudence. Le second débat ne fut que la répétition assez froide de tout ce qui avait déjà été dit pour ou contre l’amnistie. La Chambre ne se laissa ni séduire par les raisonnements caressants qu’on lui adressait de la tribune, ni intimider par les injures et les menaces qui l’assaillaient au dehors ; l’esprit de gouvernement et l’intelligence des conditions du gouvernement libre pénétraient dans la majorité ; elle se déclara satisfaite des explications du cabinet sur le maintien de la politique de résistance ; elle vota les fonds demandés pour la construction de la salle d’audience de la Cour des pairs. Nous sortîmes vainqueurs des deux combats que nous avions engagés.

Pendant ce temps, la Cour des pairs poursuivait, sans se soucier des clameurs extérieures, l’instruction du grand procès que les insurrections d’avril à Lyon, à Paris, à Saint-Étienne, à Lunéville, etc., avaient amené devant elle. Dans les longues discordes civiles, un moment arrive où elles sont sur leur déclin et pourtant toujours près de recommencer ; un jour plus serein se lève à l’horizon, et pourtant l’orage bat et soulève encore les flots. Deux devoirs également impérieux et difficiles pèsent alors sur le gouvernement ; il faut que la politique n’altère pas la justice et que la justice reprenne son empire dans la politique ; les tribunaux sont en même temps appelés à ne pas permettre que les passions politiques influent sur leurs arrêts et à ne pas souffrir que, devant les passions politiques, les lois demeurent impuissantes. La société a un égal besoin que les tentatives révolutionnaires soient efficacement punies et qu’elles ne le soient que dans la mesure de la stricte et juste nécessité ; il lui importe au même degré que la crainte des lois rentre dans les âmes et que leurs interprètes se montrent indépendants et calmes en les appliquant. La Cour des pairs comprit et accomplit admirablement cette double mission. Dès le début du procès, au milieu des emportements des prévenus et des journaux du parti, elle s’appliqua à saisir et à mettre en lumière le caractère général et les principaux auteurs du vaste complot qu’elle avait à juger, en laissant tomber dans l’ombre les faits et les acteurs secondaires. D’après le travail de sa commission d’instruction et du rapporteur, M. Girod de l’Ain, la prévention était établie contre quatre cent quarante individus. Le procureur général, M. Martin du Nord, dans son acte d’accusation, réduisit ce nombre à trois cent dix-huit. La Cour, après de longues délibérations, n’en mit en accusation que cent soixante-quatre, dont quarante-trois contumaces. Quiconque prendrait aujourd’hui la peine d’examiner en détail cette immense procédure demeurerait convaincu qu’il était impossible d’apporter, dans la défense de l’ordre public et dans l’application des lois, plus d’imperturbable fermeté et d’intelligente équité.

La crise semblait à son terme ; la politique de résistance avait triomphé et des embarras intérieurs du cabinet et des hostilités ouvertes ou détournées qu’il rencontrait dans les Chambres. Nous l’avions fermement soutenue. M. Thiers, dans cette lutte, ne s’était pas plus ménagé que moi. Nous étions restés scrupuleusement fidèles à notre cause et à notre alliance. Sur toutes les questions à l’ordre du jour, l’accord régnait entre nous. Le maréchal Mortier occupait, avec une modestie loyale, le poste d’honneur qu’il avait accepté par dévouement. A en croire les apparences, ni au dehors, ni au dedans, rien ne menaçait plus le cabinet. Pourtant il demeurait chancelant et précaire ; les esprits étaient encore pleins de ses récentes vicissitudes ; ce qui a été fortement secoué semble longtemps près de tomber. En passant, dans l’espace de six mois, du maréchal Soult au maréchal Gérard et du maréchal Gérard au maréchal Mortier, la présidence du Conseil avait été prise de plus en plus pour une fiction, et plus la fiction devenait apparente, plus l’opposition y trouvait une arme et nos amis un embarras. Pratiquement, cette question avait moins d’importance qu’on ne lui en attribuait ; quand nous aurions eu le président du conseil le plus réel et le plus efficace, notre politique et nos actes n’auraient pas été autres qu’ils n’étaient alors ; nous étions très décidés, très unis, et fort en mesure de faire prévaloir nos idées aussi bien aux Tuileries que dans les Chambres. Le Roi nous disait souvent à M. Thiers et à moi : Qu’avez-vous besoin d’un président du conseil ? Est-ce que vous n’êtes pas d’accord entre vous ? Est-ce que je ne suis pas d’accord avec vous ? Vous avez la majorité dans les Chambres ; vous y faites les affaires comme vous l’entendez, et je trouve que vous les faites : bien ; pourquoi s’inquiéter d’autre chose ? Le Roi ne s’inquiétait pas toujours assez des conséquences du régime représentatif et des sentiments qu’il provoque soit dans les acteurs qui y jouent un rôle, soit dans le public qui y assiste. De même que, sous ce régime, les intérêts et les opinions politiques veulent se résumer dans des partis qui les expriment et les soutiennent, de même les partis aspirent à se résumer dans des chefs qui les représentent en les dirigeant. Les corps s’efforcent instinctivement de produire leur tête ; c’est pour eux un besoin d’amour-propre comme de confiance, et tant que ce besoin n’est pas satisfait, ils se sentent incomplets et mal assurés. Le parti de la politique de résistance avait possédé dans M. Casimir Périer un chef qui le représentait dignement et le servait efficacement ; il aspirait à le retrouver ; un président nominal n’y suffisait point ; et lorsqu’en cherchant un président réel, les regards se portaient sur M. Thiers et sur moi, nous divisions, au lieu de les rallier, les idées et les espérances. Aussi, bien que la machine constitutionnelle marchât régulièrement et suffît chaque jour à sa tâche, elle semblait manquer d’unité et d’avenir ; on y sentait une lacune ; on y craignait un trouble intérieur.

Divers incidents vinrent aggraver, soit pour le cabinet en général, soit pour moi en particulier, les embarras et les faiblesses de cette situation.

En novembre 1834, au moment où le cabinet du tiers-parti apparaissait et disparaissait en quelques jours, M. de Talleyrand, alors en congé dans son château de Valençay, envoya au Roi sa démission de l’ambassade d’Angleterre. Elle ne fut acceptée du Roi et publiée dans le Moniteur que le 8 janvier suivant ; mais quand la lettre qui la contenait parut, la retraite était accomplie depuis trois mois. M. de Talleyrand ne s’y était pas décidé sans hésitation ; il aimait les affaires et sa position à Londres ; mais, quoique son esprit demeurât remarquablement clairvoyant et ferme, il ressentait l’affaiblissement de l’âge et cédait aisément à la fatigue. Les fluctuations de la politique en France, nos crises ministérielles répétées, l’aspect chancelant du pouvoir, même vainqueur, les ténèbres qui s’en répandaient sur l’avenir, les doutes des gouvernements européens, tout cet état de nos affaires altérait profondément sa confiance dans sa situation et son goût pour sa mission. En Angleterre, quoiqu’il fût toujours dans les meilleurs termes avec lord Grey, ses rapports avec lord Palmerston étaient devenus moins confiants et moins agréables. Au moment même où il venait de se décider à la retraite, le cabinet whig tomba ; les tories, avec le duc de Wellington et sir Robert Peel pour chefs, furent appelés au pouvoir ; le duc de Wellington écrivit sur-le-champ à M. de Talleyrand pour le presser avec instance de rester ambassadeur à Londres. M. de Talleyrand persista dans sa résolution. En quittant son ambassade, il expliqua, dans sa lettre au Roi, avec une rare fermeté de pensée et de langage, pourquoi il l’avait acceptée en 1830, ce qu’il y avait fait dans l’intérêt de la France et du Roi, et comment, ne s’y jugeant plus aussi utile qu’il avait pu l’être, il demandait à s’en retirer. Mais les explications ne changent point la physionomie et l’effet des actes ; même auprès de ceux qui étaient loin de la regretter, la retraite de M. de Talleyrand fut considérée, au dehors surtout, comme un fâcheux symptôme de l’état de notre gouvernement. Le général Sébastiani, qui lui succéda dans l’ambassade de Londres, avait plus de capacité réelle que de renom européen. Il y eut là, pour la politique française, une diminution sensible de bonne apparence et d’autorité.

Peu de mois avant que M. de Talleyrand se retirât des affaires, un autre homme célèbre, bien différent et célèbre à de bien autres titres, M. de La Fayette avait disparu de la scène du monde. Nulle vie n’avait été plus exclusivement, plus passionnément politique que celle de M. de La Fayette ; nul homme n’avait plus constamment placé ses idées et ses sentiments politiques au-dessus de toute autre préoccupation et de tout autre intérêt. La politique fut complètement étrangère à sa mort. Malade depuis trois semaines, il touchait à sa dernière heure ; ses enfants et sa famille entouraient seuls son lit ; il ne parlait plus ; on ne savait pas s’il voyait encore. Son fils George s’aperçut que, d’une main incertaine, il cherchait quelque chose sur sa poitrine ; le fils vint en aide à son père, et lui mit dans la main un médaillon que M. de La Fayette portait toujours suspendu à son cou. M. de La Fayette le porta à ses lèvres ; ce fut son dernier mouvement. Ce médaillon contenait le portrait et des cheveux de madame de La Fayette, sa femme, qu’il avait perdue depuis vingt-sept ans. Ainsi, déjà séparé du monde entier, seul avec la pensée et l’image de la compagne dévouée de sa vie, il mourut. Quand il s’agit de ses obsèques, c’était un fait reconnu dans la famille que M. de La Fayette voulait être enseveli dans le petit cimetière adjoint au couvent de Picpus, à côté de madame de La Fayette, au milieu des victimes de la Révolution, la plupart royalistes et aristocratiques, dont les parents avaient fondé ce pieux établissement. Ce vœu du vétéran de 1789 fut scrupuleusement respecté et accompli. Une foule immense, troupes, gardes nationaux, peuple, accompagna son convoi à travers les boulevards et les rues de Paris. Arrivée à la porte du couvent de Picpus, cette foule s’arrêta ; l’enceinte intérieure ne pouvait admettre plus de deux ou trois cents personnes ; la famille, les proches parents, les autorités principales entrèrent seuls, traversèrent silencieusement le couvent même, puis son modeste jardin, puis pénétrèrent dans le cimetière. Là, aucune manifestation politique n’eut lieu ; aucun discours ne fut prononcé : la religion et les souvenirs intimes de l’âme étaient seuls présents ; la politique n’eut point de place auprès du lit de mort ni du tombeau de l’homme dont elle avait rempli et dominé la vie.

Vers la même époque, une circonstance toute personnelle fut pour moi une vraie peine. M. Royer-Collard, avec qui, depuis 1830, je continuais de vivre en relation intime, désira et demanda, pour l’un de ses parents, un avancement considérable dans la haute administration. J’en entretins plusieurs fois mes collègues, qui ne pensèrent pas qu’une telle faveur fût possible. Après l’avoir plusieurs fois réclamée, je ne crus pas devoir prolonger mon insistance. J’offris à M. Royer-Collard des compensations qui ne le satisfirent point ; autant il recherchait peu le pouvoir, autant il tenait à l’influence ; quand il avait exprimé un vœu ou entrepris de servir une cause, le succès devenait pour lui un besoin passionné, et le mécompte lui semblait presque une offense. C’est d’ailleurs pour les hommes, même pour les meilleurs, une épreuve difficile de voir grandir sans leur concours, et dans une complète indépendance, des renommées et des fortunes qu’ils ont vu naître et longtemps soutenues. Je ne tardai pas à m’apercevoir que M. Royer-Collard était profondément blessé de son échec : nous dînions un jour ensemble ; je ne sais plus quelle circonstance amena sur ses lèvres les paroles de Bossuet, dans l’oraison funèbre de la princesse Palatine, sur l’illusion des amitiés de la terre qui s’en vont avec les années et les intérêts ; il les prononça d’un accent plein d’amertume, et en détournant vers moi ses regards. L’injustice était grande ; mais la passion ne se doute pas qu’elle est injuste. Quelques jours après, M. Royer-Collard me témoigna formellement, par quelques lignes amères et tristes, son désir de rompre nos anciennes relations. J’en fus plus attristé que surpris ; je connaissais cette nature ardemment susceptible en qui ni la force de l’esprit, ni la gravité du caractère ne surmontaient la domination orageuse des impressions. Je ne me sentais aucun tort, et je comptais sur le temps pour rendre à l’équité son empire. Je ne me trompais pas ; la vérité et l’amitié rentrèrent dans l’âme de M. Royer-Collard avant que sa mort vînt nous séparer ; mais, pendant quelques années, cette rupture avec un illustre et ancien ami fut, pour moi, un chagrin de cœur et quelquefois un ennui de situation.

Malgré nos succès dans les Chambres, nous ne nous sentions pas en ferme possession de l’avenir, et, malgré sa modestie, le maréchal Mortier souffrait de son insignifiance politique, de jour en jour plus visible et plus commentée par l’opposition. Dans chaque occasion qui réveillait en lui ce sentiment, il témoignait timidement son honnête déplaisir. Quelques désordres eurent lieu dans l’École polytechnique, et firent craindre la nécessité de mesures graves : le maréchal vint me trouver et me demanda de prendre dans mon département cette grande école dont il ne voulait plus avoir à répondre. Les raisons spécieuses ne manquaient pas pour ce changement d’attributions : l’École polytechnique n’est pas spécialement militaire ; l’enseignement scientifique y est général, et elle forme ses élèves pour d’importants services civils aussi bien que pour les corps savants de l’armée. On sentait de plus la convenance d’y fortifier les études littéraires et historiques, pour donner aux esprits plus de variété, de souplesse et d’étendue. Je me refusai pourtant expressément au désir du maréchal : au milieu de notre relâchement de l’autorité et des mœurs, la discipline est, pour cette célèbre école, une condition nécessaire d’ordre et de succès ; elle doit surtout à ce fort régime l’originalité et la permanence de son caractère, et ce qu’elle pourrait gagner à la liberté de nos écoles purement civiles ne vaudrait pas ce qu’elle courrait grand risque d’y perdre. Le duc de Trévise renonça avec peine à une proposition qui l’eût déchargé, sur un point du moins, d’une responsabilité qui troublait son repos. Il n’en put supporter longtemps le fardeau, et, le 20 février 1835, donnant pour raison l’état de sa santé, il apporta au Roi sa démission en termes si positifs que ni le Roi, ni aucun de nous, ne put insister pour qu’il y renonçât ; et le cabinet se vit de nouveau condamné à la recherche d’un président.

Je pris à l’instant la résolution de ne plus accepter, dans ce poste, aucune fiction, aucune vaine quoique brillante apparence, et de faire tous mes efforts pour y porter le duc de Broglie, le seul alors, parmi les défenseurs de la politique de résistance libérale, dont l’élévation ne dût blesser aucun amour-propre, le seul aussi que les Chambres et le public fussent disposés à regarder comme un chef sérieux du cabinet, et dont on se promît, envers la couronne, une fermeté respectueuse, avec ses collègues une dignité amicale. Je n’ignorais pas quels obstacles je rencontrerais dans cette entreprise ; mais je comptais, pour les surmonter, sur ma persévérance tranquille et sur l’empire de la nécessité.

Le premier de ces obstacles était le Roi lui-même, ou du moins ce qu’on disait de sa disposition plus encore que ce qu’elle était réellement. Le roi Louis-Philippe n’était jamais sourd à la raison ni aveugle sur les besoins de la situation ; mais il est vrai qu’il avait pour le duc de Broglie, comme ministre des affaires étrangères, plus d’estime et de confiance que d’attrait. J’ai rarement rencontré deux hommes plus divers, quoique animés du même dessein, et travaillant à la même œuvre par des procédés plus différents. A propos de je ne sais plus quel projet de loi, une discussion s’éleva un jour dans le conseil sur le sens et la portée du mot droits ; le duc de Broglie affirmait les droits naturels ; le roi Louis-Philippe ne reconnaissait que des droits légaux. Ils auraient pu discuter indéfiniment sans jamais parvenir à s’entendre, tant le point de départ et le tour des esprits étaient dissemblables. Ce n’est pas que le duc de Broglie soit un théoricien obstiné, ni un caractère difficile ; il comprend à merveille les exigences pratiques des choses humaines, et sait s’y prêter avec une modération large et prévoyante, mais il se préoccupe toujours des idées générales auxquelles se rattachent les affaires qu’il traite, et trop peu des personnes avec qui il les traite ; il porte, dans l’examen des questions et des moyens de les résoudre, plus d’habile invention et de ménagement que dans ses rapports avec les hommes ; et tout en s’appliquant à donner aux intérêts divers les satisfactions qui leur sont dues, il prend peu de soin pour plaire aux divers acteurs et pour s’assurer leur adhésion facile ou leur concours. Le roi Louis-Philippe, au contraire, vivement préoccupé des difficultés ou des embarras du moment, et toujours pressé d’y échapper, mettait une grande importance aux impressions quotidiennes des diplomates européens, et s’inquiétait de l’humeur que la fierté ou la prévoyance lointaine du duc de Broglie pouvaient leur donner. De là provenait surtout son peu de penchant à lui remettre, avec la présidence du conseil, la direction des affaires étrangères, quoiqu’il se confiât pleinement dans l’accord des intentions et de la conduite générale du duc avec sa propre politique de paix et d’ordre européen.

Une circonstance particulière avait naguère aggravé à cet égard sa disposition. Vers la fin de 1833, M. de Talleyrand, alors en congé à Paris, dit au Roi que le cabinet anglais, préoccupé des affaires d’Orient et d’Espagne, se montrait disposé à entrer, avec le gouvernement français, dans une alliance défensive et formelle. Le Roi, ardemment convaincu que l’alliance anglaise était le gage de la paix européenne, accueillit sur-le-champ cette idée, en entretint vivement le duc de Broglie, et le pressa d’en causer à fond avec M. de Talleyrand et d’en poursuivre l’exécution. Plusieurs conversations, tantôt à deux, tantôt à trois, eurent lieu en effet, à ce sujet, entre le Roi, son ministre et son ambassadeur. Le duc de Broglie s’y montra peu enclin à croire, soit à l’utilité, soit au succès d’une telle combinaison. A son avis, autant il importait de vivre en très bons rapports avec l’Angleterre et de s’entendre avec elle, dans chaque occasion, sur les grandes affaires européennes, autant il était dangereux de se lier à elle par un lien général et permanent, qui ferait perdre à la France l’indépendance dont elle avait besoin pour sa politique propre, sans lui donner, contre les diverses chances de l’avenir européen, la sécurité qu’on se promettait. Il doutait fort d’ailleurs que le cabinet anglais fût sérieusement disposé à contracter l’alliance dont on parlait ; il voyait, dans tout ce qu’en rapportait M. de Talleyrand, des impressions momentanées et le laisser-aller de la conversation plutôt que des intentions efficaces et de véritables ouvertures. Ce qui le confirmait dans son doute, c’est que M. de Talleyrand, tout en faisant valoir les dispositions du cabinet anglais, ne paraissait pas empressé à entamer lui-même, à ce sujet, une négociation positive, et demandait que le duc de Broglie profitât de son intimité personnelle avec l’ambassadeur d’Angleterre à Paris, lord Granville, pour mener à bien cette affaire. Le duc de Broglie se refusa à cette façon de procéder qui eût placé sous sa responsabilité directe une proposition dont le mérite et le succès lui semblaient également douteux ; mais, tout en persistant dans son doute, il engagea M. de Talleyrand, qui était sur le point de retourner à Londres, à sonder attentivement les dispositions d’abord de lord Granville, ensuite du cabinet anglais, et à s’assurer qu’elles étaient vraiment sérieuses. Il y aurait alors lieu d’examiner jusqu’à quel point il convenait à la France de s’avancer dans cette voie ; et quant au duc de Broglie lui-même, sans prendre aucun engagement, il ne repoussait pas formellement la combinaison dont il s’agissait, si elle devenait réelle et bien garantie. Sur ces termes, M. de Talleyrand partit ; arrivé à Calais, et avant de s’embarquer, il écrivit au duc de Broglie pour lui demander, sur cette perspective d’une alliance étroite avec l’Angleterre, des instructions précises. Le duc de Broglie s’empressa de lui répondre qu’il n’avait point d’autres instructions à lui donner que les conversations qu’ils avaient déjà eues à ce sujet, soit ensemble, soit avec le Roi ; il le mit au courant de ce qu’il avait dit lui-même à lord Granville sur le fond de la question, donnant à M. de Talleyrand toute liberté de poursuivre à Londres les chances de son idée, mais sans lui témoigner confiance dans le succès et sans lui rien prescrire qui engageât l’avenir. Cette lettre reçue, M. de Talleyrand la garda pour lui seul, ne fit à Londres aucune question, aucune démarche nouvelle, et l’affaire en resta là, bornée aux idées vagues et aux conversations vaines que je viens de rappeler.

Aujourd’hui comme il y a vingt-cinq ans, je crois que le duc de Broglie avait raison. Personne n’attache plus de prix que moi aux bons rapports de la France et de l’Angleterre ; personne n’honore plus la nation anglaise, et n’est plus convaincu que la paix entre les deux États et l’entente entre les deux gouvernements sont, pour nous, la bonne politique ; notre prospérité intérieure et notre influence dans le monde y sont pareillement intéressées ; toute rupture éclatante, toute guerre avec l’Angleterre, dût-elle plaire aux passions nationales et nous valoir d’abord de brillants succès, nous deviendrait tôt ou tard une cause d’affaiblissement, et nous jetterait hors des voies de la grande et vraie civilisation. Mais, pour que la bonne entente des deux peuples et des deux gouvernements soit efficace et durable, il faut qu’elle soit et demeure libre, que ni pour l’un ni pour l’autre, elle ne devienne une chaîne, et qu’elle n’apporte aucune entrave permanente au développement des diversités naturelles de leurs situations, de leurs caractères, de leurs intérêts. Ils peuvent et doivent souvent s’unir dans telle ou telle circonstance, pour obtenir tel ou tel résultat particulier ; mais toute assimilation générale de leur politique, toute union obligée et indéfinie, loin d’assurer entre eux la paix, amènerait des complications et des conflits. C’était là ce que prévoyait et voulait éviter le duc de Broglie quand il repoussait l’idée d’une alliance générale offensive et défensive. Mais le roi Louis-Philippe, trop dominé par ses impressions ou ses désirs du moment, garda, de la résistance de son ministre dans cette occasion, un fâcheux souvenir, et M. de Talleyrand, qui n’avait trouvé dans sa proposition qu’un mécompte au lieu du succès personnel qu’il s’en était promis, resta également peu favorable au duc de Broglie, et plus disposé à l’écarter du ministère des affaires étrangères qu’à l’y rappeler.

Après la retraite du maréchal Mortier, et dans la vanité de nos premiers essais pour lui trouver un successeur, nous avions tous donné au Roi notre démission, et il avait à chercher, non seulement un président du Conseil, mais un cabinet nouveau. Il manda de Saint-Amand le maréchal Soult, de Londres le général Sébastiani, appela M. Dupin, le maréchal Gérard, tenta plusieurs combinaisons ; aucune ne put aboutir. Tantôt le futur chef appelé déclinait cet honneur, ne voulant pas courir la chance d’un échec ; tantôt, après l’avoir accepté, il ne trouvait pas de collègues, ou n’en trouvait que d’évidemment insuffisants pour partager avec lui le fardeau. Le maréchal Soult, qui ne demandait pas mieux que de réussir, frappa à diverses portes, disant partout : Les doctrinaires ont si bien fait qu’il n’y a plus que moi de possible ; et rien ne lui fut possible. Plus judicieux et plus dégagé de toute prévention personnelle, car il était content de son poste de Londres, le général Sébastiani disait : C’est dommage ; les doctrinaires ont du talent et du courage ; mais ils ne veulent pas que le Roi s’en serve. J’allai le voir un matin ; la crise ministérielle durait déjà depuis dix ou douze jours ; il ne me parla que de l’Angleterre et de son dessein d’y retourner promptement, quel que fût son déplaisir de voir et de laisser le Roi dans l’embarras : Il ne veut faire, et il a bien raison, ajouta-t-il, qu’une combinaison forte et durable. En le quittant, j’allai aux Tuileries ; je n’avais pas vu le Roi depuis plusieurs jours, ne voulant ni le gêner dans sa recherche de nouveaux ministres, ni m’y associer ; Sébastiani est arrivé, me dit-il en me voyant. — Je l’ai vu, Sire. — Et que vous a-t-il dit ? — Qu’il était venu pour peu de jours et qu’il ne tarderait pas à repartir. — Oui, oui, il ne fera pas ici un long séjour ; et laissant là brusquement Sébastiani : Vous ai-je raconté ma dernière conversation avec Dupin ? — Non, Sire. — Eh bien ! comme, grâce à vous, je suis toujours dans l’embarras, j’ai fait venir Dupin ; nous avons débattu trois ou quatre combinaisons, toutes si difficiles qu’elles sont impossibles ; je lui ai dit enfin : Faites-moi donc vous-même un ministère ; n’avez-vous dans votre monde personne à me donner ? — Ma foi ! non, m’a-t-il dit, et il m’a nommé quatre ou cinq personnes, Bignon, Teste, Étienne, en ajoutant : Nous n’irions pas trois mois avec cela. — Mais, mon cher Dupin, ce que j’ai de mieux à faire, c’est donc de garder ceux que j’ai ? — Ma foi ! oui, Sire, m’a-t-il dit, je crois que c’est là ce qu’il y a de mieux, et je vous le conseille.

Le Roi s’interrompit un moment, et, me regardant avec un mélange d’humeur et de bienveillance, il continua : Le maréchal Soult arrive demain pour le dîner ; nous essayerons de nous entendre et de prendre un parti ; mais je ne veux pas recommencer l’aventure du mois de novembre dernier ; je ne veux pas d’un replâtrage, d’un fantôme de cabinet ; je veux un arrangement solide, sérieux, comme vous dites, messieurs les doctrinaires, un cabinet qui inspire de la confiance par sa seule composition et ses talents connus. J’essayerai avec le maréchal Soult ; si j’échoue, il faudra bien subir votre joug. — Ah ! Sire, que le Roi me permette de protester contre ce mot ; nous disons franchement au Roi ce qui nous paraît bon pour son service ; nous ne pouvons le bien servir que selon notre avis. — Allons, allons, reprit le Roi en riant, quand nous ne sommes pas du même avis, et qu’il faut que j’adopte le vôtre, cela ressemble bien à ce que je vous dis là. Je le quittai, persuadé qu’au fond du cœur il voyait déjà, dans le duc de Broglie, sa ressource nécessaire, et que son parti était pris de l’accepter.

La principale difficulté et la plus longue hésitation étaient ailleurs. Il en coûtait à M. Thiers de voir le duc de Broglie, un doctrinaire et mon intime ami, devenir ministre des affaires étrangères et président du conseil. Non que les vues et les intentions politiques de M. Thiers fussent, à cette époque, différentes des nôtres ; sur toutes les grandes questions, intérieures ou extérieures, nous avions été et nous étions d’accord ; mais il craignait que son influence, ou plutôt sa position dans le cabinet ne fût et surtout ne parût affaiblie. C’est sa disposition, et une disposition qui, à mon avis, l’a trompé plus d’une fois, de n’avoir pas assez de confiance dans sa propre force, de ne pas compter suffisamment sur lui-même et sur lui seul, et de faire, dans sa conduite, une trop large part au désir d’éviter le mécontentement du parti qui a été son berceau politique. Par sa raison et son goût, il est homme d’ordre et de gouvernement, ce qu’on n’est guère dans les rangs au milieu desquels il a habituellement vécu. De là résulte, entre sa situation et son esprit, entre les traditions de sa vie et les instincts de sa pensée, un désaccord qui a été souvent, pour lui, une source d’embarras et une cause de faiblesse. Plus touché d’un juste orgueil, plus ferme dans sa propre idée et sa propre volonté, il eût, je crois, mieux gouverné sa destinée, pour lui-même comme pour son pays, car il eût trouvé dans son indépendance bien plus de force que ne pouvait lui en donner le parti, révolutionnaire ou flottant, auquel il tenait. Au fond, il n’avait, à la personne ni à la politique du duc de Broglie, aucune objection ; il était bien sûr que, dans le cabinet ainsi modifié, et précisément parce que la modification ne paraîtrait pas son ouvrage, sa part d’influence serait grande et loyalement acceptée ; mais on verrait là un triomphe des doctrinaires ; on dirait qu’entre les diverses nuances du cabinet, l’équilibre allait être rompu ; ses amis l’assiégeraient de leur humeur. Il hésitait, tantôt adhérant, tantôt se refusant à l’entrée du duc de Broglie dans le conseil, et tenant ainsi en suspens une combinaison de jour en jour plus nécessaire, mais qui ne pouvait se faire, et qu’aucun de nous ne voulait faire que de son aveu et avec son concours.

Les Chambres, comme le public, commençaient à s’émouvoir de tant de lenteur et d’incertitude : des interpellations, annoncées dans la Chambre des députés, et d’abord ajournées, étaient à la veille d’être reprises ; le 9 mars 1835, je me rendis aux Tuileries, où je n’étais pas allé depuis plusieurs jours, pour m’entretenir avec le Roi de ce que nous y pourrions répondre. Le maréchal Soult était au château. Le Roi m’emmena dans l’embrasure d’une fenêtre, et me dit en me le montrant : Le maréchal ne peut rien faire, il faut aviser à d’autres que lui. La conversation n’alla pas plus loin sur ce point ; mais le lendemain matin, je reçus un billet du Roi qui me demandait d’aller le voir sans retard : Toutes les combinaisons qu’on a tentées ont échoué, me dit-il, il faut en finir ; je veux que vous me donniez un conseil précis, positif. — Le Roi sait ce que je pense de la situation et du moyen d’en sortir ; mais je ne dois me séparer en rien de mes collègues ; je ne puis donner au Roi un conseil formel que de concert avec eux. — A la bonne heure ; en attendant, allez trouver le duc de Broglie et envoyez-le moi ; je désire causer avec lui. Je me rendis aussitôt chez le duc de Broglie, qui alla dans la matinée aux Tuileries. Le Roi le reçut de bonne humeur, s’entretint amicalement avec lui de toutes les affaires, ne fit d’objection à aucune de ses propositions, pas même à ce que le conseil se réunît, quand nous le jugerions à propos, hors de sa présence. Sa résolution était prise ; il n’y avait plus, du côté de la couronne, aucun obstacle à surmonter.

Pourtant rien ne finissait ; M. Thiers hésitait toujours. La Chambre des députés s’impatientait de plus en plus ; la majorité, qui avait constamment appuyé le cabinet, se montrait hautement favorable à l’entrée du duc de Broglie comme au meilleur moyen de le raffermir. Il fut question d’une adresse au Roi, pour lui donner la certitude de la persévérante adhésion de la Chambre à la politique en vigueur. Les interpellations plusieurs fois annoncées eurent lieu le 11 mars ; je pris une grande part au débat ; je me sentais soutenu et poussé par la faveur de la Chambre pour la solution que je désirais. J’engageai la Chambre, tout en ménageant avec soin la prérogative de la couronne, à manifester son influence pour mettre fin à la crise. Les membres de la majorité se réunirent en très grand nombre chez l’un d’eux, M. Fulchiron, et ils chargèrent sept d’entre eux d’aller témoigner, à ceux des ministres qui se montraient incertains sur la combinaison proposée, leur désir de voir cesser ces incertitudes, et de les assurer que le cabinet ainsi complété serait fermement soutenu. La démarche fut décisive ; M. Thiers saisit de bonne grâce cette raison de sortir d’une hésitation qui devenait pour lui-même un embarras, et, le 12 mars, le cabinet fut reconstitué sous la présidence du duc de Broglie, ministre des affaires étrangères ; le maréchal Maison remplaça le maréchal Mortier au ministère de la guerre ; l’amiral Rigny, qui, dès le premier moment de la crise, et avec le plus loyal désintéressement, s’était déclaré prêt à se retirer, devant le duc de Broglie, du département des affaires étrangères, resta dans le conseil comme ministre sans portefeuille, et nous conservâmes, M. Duchâtel, M. l’amiral Duperré, M. Humann, M. Persil, M. Thiers et moi, les départements que nous occupions.

On s’est beaucoup plaint des crises ministérielles, et c’est, contre le régime parlementaire, un des griefs les plus accueillis. Je ne m’en étonne pas ; c’est un triste spectacle que celui des ébranlements, des tiraillements, des lacunes du pouvoir, et de la lutte des ambitions, légitimes ou illégitimes, qui s’en disputent la possession. Le public s’alarme de ces entr’actes politiques, et il est rare que les acteurs ne perdent pas quelque chose dans ces révélations des agitations de la coulisse. A vrai dire, l’apparence est plus fâcheuse que le mal n’est grave ; ni le bruit qu’en fait l’opposition, ni l’inquiétude qu’en prend le public ne sont la juste mesure des inconvénients réels de telles crises ; on ne voit pas, quand on y regarde de près, que les affaires publiques en aient jamais vraiment souffert ; et les personnes qui y sont engagées y courent plus de risque que l’État. Mais il y a, aux reproches dont ces incidents du régime parlementaire sont l’objet, une réponse plus décisive. La liberté et la publicité ne sont jamais plus nécessaires ni plus salutaires qu’au moment où des prétendants divers aspirent au gouvernement du pays ; c’est alors surtout qu’il importe que toutes les intentions se révèlent, que toutes les combinaisons se tentent, que toutes les transactions utiles s’accomplissent, que nul ne réussisse sans avoir subi l’épreuve de la discussion devant le public et de la lutte ouverte avec ses rivaux. Cette épreuve est bonne au caractère des hommes politiques comme aux intérêts du pays ; tant pis pour ceux qui s’y décrient ; il est juste et utile que leurs faiblesses soient connues ; d’autres y prendront des leçons de dignité, de constance dans leurs idées et leur conduite, de fidélité à leurs amis. Ainsi se forment de dignes chefs pour les grands partis politiques ; ainsi le pays apprend à connaître les hommes qui tentent de le gouverner, et peut savoir, quand ils entrent en scène, s’il doit, ou non, prendre en eux confiance. Ce n’est pas aux crises ministérielles en particulier que doivent s’en prendre ceux qui les accusent si vivement ; c’est au gouvernement libre tout entier, dont elles sont l’un des incidents naturels et inévitables. La liberté a ses ennuis qu’il faut subir pour jouir de ses bienfaits ; mais, dans le nombre, les crises ministérielles ne sont pas l’un des plus graves, ni des plus difficiles à surmonter.

Dès que le cabinet fut reconstitué, le débat recommença dans la Chambre des députés sur les causes de sa dissolution et de sa reconstitution : pendant deux jours, MM. Mauguin, Garnier-Pagès, Sauzet, Odilon Barrot, s’efforcèrent de démontrer à la Chambre qu’il n’aurait dû ni se dissoudre, ni se reformer comme il l’avait fait. Le déplaisir de l’opposition était extrême ; elle avait espéré que ces fluctuations et ces crises du pouvoir, qui se succédaient depuis près d’un an, aboutiraient à un changement complet, non seulement de personnes, mais de système, et que la politique de concession remplacerait enfin la politique de résistance. Il s’agissait en effet de savoir si les conspirations et les insurrections anarchiques d’avril 1834 seraient punies après avoir été réprimées, ou si le pouvoir, qui avait vaincu les insurgés dans les rues, se déclarerait impuissant à les faire juger selon les lois, et leur rouvrirait lui-même l’arène quand ils proclamaient de toutes parts leur ardeur à recommencer le combat. C’était là la question qui se débattait sous le nom de l’amnistie ; l’opposition, dans ses diverses nuances, s’était crue sur le point de la résoudre elle-même ; et elle voyait se reformer précisément le cabinet qui, depuis trois ans, avait soutenu la politique de résistance, et qui regardait comme sa mission patriotique d’assurer le triomphe de l’ordre en droit comme en fait, par les arrêts de la justice comme par les victoires de la force publique. En prenant pour la première fois la parole comme président du conseil, le duc de Broglie, avec un accent plein d’autorité et de franchise, établit nettement, d’une part, la politique dans laquelle le cabinet était bien résolu de persévérer, d’autre part, le caractère vraiment constitutionnel du cabinet lui-même et des principes d’après lesquels il s’était réorganisé. Son langage plut à la majorité comme le grand jour plaît à ceux qui cherchent leur route ; toute indécision cessa dans les Chambres comme dans le gouvernement ; et le cabinet se mit à l’œuvre, confiant dans sa situation parlementaire et dans ses éléments intérieurs.

Ses premiers travaux répondirent à ses espérances et à l’attente publique. La plupart des grandes questions qui demeuraient en suspens furent vidées ; un nouveau projet de loi, présenté pour le règlement de la dette envers les États-Unis d’Amérique, fut discuté, adopté, et, malgré les difficultés diplomatiques qui en retardèrent quelque temps l’exécution, cette cause de trouble et peut-être de querelle entre les deux nations disparut complètement. Des lois sur les attributions des autorités municipales et sur la responsabilité des ministres et des agents du pouvoir furent l’objet de sérieux débats. Une loi qui modifiait, dans un sens favorable à l’affranchissement progressif des esclaves, la législation criminelle des colonies, fut promulguée. Une autre loi, aussi importante pour la prospérité matérielle de nos campagnes que l’a été la loi de l’instruction primaire pour leur progrès intellectuel, la loi sur les chemins vicinaux fut proposée, discutée, adoptée, et mise, l’année suivante, en régulière exécution. Dès l’année précédente, en juin et juillet 1834, M. Duchâtel avait commencé, dans notre régime commercial, d’importantes réformes. Deux ordonnances[3], rendues en vertu de pouvoirs spéciaux accordés par la loi de finances, et concertées entre deux commissaires français et deux commissaires anglais (lord Clarendon était l’un de ceux-ci), avaient aboli diverses prohibitions et réduit les droits d’entrée sur un grand nombre d’objets, les fers, les houilles, les laines, les lins, etc. Des réductions correspondantes avaient été prononcées en Angleterre, et la liberté du commerce était entrée dans les voies d’un progrès graduel, mutuel et sévèrement discuté. Un peu plus tard, en octobre 1834, M. Duchâtel entreprit une grande enquête commerciale pour rechercher, par l’étude précise des faits, quelles seraient les conséquences de la levée des prohibitions, et à quelles conditions elles pourraient être abolies. Cette enquête avait lieu devant le Conseil supérieur du commerce, et, à la suite de chaque séance, les dépositions des témoins entendus étaient publiées dans les journaux. Le gouvernement ne voulait accomplir les réformes libérales qu’avec l’aide du temps, à la lumière des faits bien connus, et sous les yeux du public averti et éclairé. Les crises ministérielles qui survinrent à la fin de 1834 suspendirent les résultats de l’enquête ; mais en octobre 1835, quand l’ordre raffermi permit les espérances et les travaux d’avenir, M. Duchâtel, par une ordonnance nouvelle[4], rentra dans la voie qu’il avait ouverte, et fit faire à la libre extension de nos relations commerciales de nouveaux progrès, si prudemment mesurés qu’ils furent acceptés presque sans murmure par les intérêts même qui ne les désiraient pas. Ainsi, en même temps que l’esprit conservateur prévalait dans la politique, une activité intelligente régnait dans l’administration, et les travaux parlementaires du cabinet ne l’empêchaient point de veiller avec soin aux affaires courantes et matérielles de l’État.

Pendant que nous mettions ainsi sincèrement en pratique le régime constitutionnel, la Cour des pairs le défendait fermement contre les ennemis acharnés à le renverser. Je dis les ennemis, car, de la part des insurgés vaincus, le procès d’avril 1834 fut encore la guerre, la guerre transportée des rues dans le Palais de Justice, hautement proclamée et systématiquement poursuivie à coups de théories, de déclamations et d’invectives, au lieu de coups de fusil. Je ne crois pas que l’histoire judiciaire du monde ait jamais offert un pareil spectacle : cent vingt et un accusés se portant accusateurs des juges, des lois, du gouvernement tout entier, refusant absolument de leur reconnaître aucun droit, se taisant quand on les interrogeait, parlant, vociférant quand on leur ordonnait de se taire, opposant leurs violences personnelles à la force publique, maudissant, injuriant, menaçant, prédisant leur victoire et leur vengeance prochaines, l’anarchie fanatique et pratique s’étalant avec arrogance au nom de la république, et se donnant toute licence pour prolonger et enflammer le procès, dans l’espoir d’en faire sortir de nouveau la guerre civile. Et par une inconséquence qui serait étrange, si quelque chose pouvait être étrange dans le chaos, ces accusés, qui proclamaient la guerre contre leurs juges, réclamaient de ces mêmes juges toutes les garanties, toutes les formes, tous les scrupules de la justice régulière, et prétendaient imposer toutes leurs exigences au pouvoir auquel ils refusaient tous les droits.

Loin de la Cour, et dans les actes ou les conciliabules intérieurs du parti, la même politique était pratiquée ; la même indifférence régnait sur la nature et la moralité des moyens, pourvu qu’ils servissent à la cause. On voulait dégoûter la garde nationale du service qu’elle avait à faire au Luxembourg ; on essaya de faire circuler et signer une protestation ; la tentative échoua ; on adressa alors au président de la Cour des pairs une lettre par laquelle plusieurs honorables gardes nationaux de la 9e légion se refusaient à ce service. Les prétendus signataires désavouèrent la lettre ; elle était fausse. Un journal du parti, le Réformateur, avait subi une condamnation ; il publia une lettre qu’il avait reçue, disait-il, de l’un des jurés, qui déclarait qu’il n’avait voté la culpabilité que pour se soustraire aux persécutions dont on le menaçait ; les douze jurés qui avaient prononcé dans l’affaire réclamèrent, niant tous ensemble la prétendue lettre. Celle-là aussi était fausse. Une fabrication plus étrange encore amena un incident qui aggrava singulièrement le procès. La Tribune et le Réformateur publièrent une lettre adressée aux accusés par le comité de leurs défenseurs, pour les exhorter à persévérer dans leur ardente résistance, et qui finissait par cet outrage à la Cour des pairs : L’infamie du juge fait la gloire de l’accusé. Sur la proposition du duc de Montebello, la Cour, justement indignée, ordonna des poursuites contre les auteurs de cette lettre, et le procès des défenseurs vint se joindre au procès des insurgés. Deux députés, MM. de Cormenin et Audry de Puyraveau, figuraient parmi les signataires ; la Cour des pairs demanda à la Chambre des députés l’autorisation de les poursuivre. M. de Cormenin déclara qu’il n’avait point signé ; la même déclaration vint de la plupart des personnes dont les noms étaient au bas de la lettre ; elle avait été rédigée et signée sans leur aveu, et dans l’espoir qu’ils ne la désavoueraient pas. Une surprise ironique éclata dans le public ; un violent débat s’éleva dans l’intérieur du parti : fallait-il que tous avouassent la lettre, comme s’ils l’avaient effectivement signée, ou devait-on convenir de la vérité ? Ce dernier avis prévalut ; deux membres du comité, MM. Trélat et Michel de Bourges, se déclarèrent seuls auteurs de la lettre ; quelques autres des prétendus signataires en acceptèrent tacitement la responsabilité ; ils furent seuls poursuivis et condamnés avec les éditeurs des deux journaux qui l’avaient publiée ; mais ce mensonge, commis avec tant de légèreté et abandonné avec tant de faiblesse, fit grand tort, dans le public comme dans la Cour, aux accusés comme à leurs défenseurs, et le procès, un moment compliqué par cet incident, en marcha plus aisément vers sa conclusion.

De tous les chaos où tombe souvent l’humanité, le plus déplorable à contempler est celui de l’âme humaine elle-même : les accusés et leur parti offraient ce triste spectacle : le bien et le mal, le vrai et le faux, le juste et l’injuste, l’utile et le funeste, le possible et l’impossible, tout était mêlé et confondu dans ces esprits troublés jusqu’à la frénésie ou pervertis jusqu’au crime ; et ce qu’il y avait en eux de bon et de noble, la conviction sincère, le dévouement, le courage, ne servait plus qu’à les précipiter eux-mêmes dans cet abîme de l’anarchie où ils s’efforçaient d’entraîner leur pays, croyant l’affranchir et le régénérer.

La Cour des pairs renouvela, dans cette difficile épreuve, les grands exemples de fermeté tranquille et de modération judicieuse qu’elle avait déjà donnés. En 1830, dans le procès des ministres de Charles X, elle avait maintenu l’équité envers les accusés contre la passion publique ; en 1835, elle maintint l’ordre public contre les fureurs des accusés, en gardant aussi l’équité. Ni la longueur du procès, ni la violence des scènes, ni les incidents imprévus, ni les complications légales, ni la retraite successive de plusieurs pairs lassés ou troublés, rien ne l’irrita, rien ne l’arrêta ; elle était résolue à être en même temps modérée et efficace. Cent soixante-quatre pairs avaient assisté à la première audience, cent dix-huit étaient présents à la dernière et signèrent l’arrêt définitif. Le procès avait duré neuf mois. Les accusés, leurs défenseurs, leurs journaux, avaient constamment parlé, protesté, déclamé comme en présence de l’échafaud : Vous voulez cent soixante-quatre têtes, prenez-les. — Envoyez à la mort les soutiens de cent cinquante familles du peuple. — On m’a amené ici par force ; on m’a déchiré ; on m’a massacré ; tenez, voilà ma poitrine ; frappez-moi, tuez-moi. Pas une condamnation à mort ne fut prononcée ; la déportation fut la peine la plus grave. La Cour maintint l’empire des lois sans user de toute leur force, et défendit l’État contre l’insurrection anarchique sans se soucier des emportements et des menaces des insurgés.

Plus le procès avait été difficile et orageux, plus le succès était grand pour le gouvernement ; c’était la victoire des lois après celle des armes ; ni la force ni la justice n’avaient manqué à la société. Pourtant les obstacles et les périls persistaient ou renaissaient incessamment sur les pas du pouvoir ; ses ennemis, loin de se montrer découragés par leurs défaites, redoublaient de colère et de manœuvres ; la violence de leurs journaux demeurait la même ; les procès de presse, toujours nombreux, aboutissaient toujours à des résultats variables et presque alternatifs, aujourd’hui des condamnations, demain des acquittements, également inefficaces, les uns pour réprimer, les autres pour satisfaire les passions factieuses. Le public s’étonnait que la victoire de l’ordre ne lui rendît pas plus de repos et de sécurité. Un homme d’un esprit ferme et d’un courage indomptable, libéral éprouvé, et qui, par son nom, son caractère et son talent, exerçait dans le sud-ouest de la France une grande influence, M. Henri Fonfrède m’écrivait de Bordeaux : Nous restons sur un champ de bataille où, malgré tant de succès si péniblement conquis, les obstacles et les dangers se renouvellent sans cesse, et entravent l’action du pouvoir au moment où elle semblerait se manifester plus ferme et mieux assurée. Cela inquiète ici beaucoup les esprits. Je crois pouvoir dire que le principal germe de ce mal est dans l’influence démocratique trop puissamment excitée, et dans l’absence de principes clairs et fixes au sein de notre propre parti. Nos collèges électoraux eux-mêmes, dans leur portion gouvernementale qui forme évidemment la grande majorité, du moins ici, sont tellement décousus et abandonnés aux mille nuances théoriques de la première argumentation tenue, qu’avec les meilleures intentions du monde, ils pourraient, sans s’en douter, voter au contresens de leur propre opinion politique, et contribuer ainsi, non pas à une conciliation toujours désirable entre les opinions modérées et consciencieuses, mais à une confusion inextricable de principes hétérogènes et contraires, qui ôterait aux hommes engagés dans le travail de la restauration sociale tous les leviers dont ils ont besoin pour agir efficacement.

Pendant que le procès suivait son cours, nous reconnûmes bientôt que, en même temps que la guerre continuait, le champ de bataille était changé. Ce n’était plus à de grands mouvements publics, à de vastes complots, aux soulèvements populaires, que les ennemis demandaient le succès ; c’était dans la personne même du Roi qu’ils voulaient frapper et détruire le régime tout entier. L’assassinat remplaçait l’insurrection. De l’automne de 1834 à l’été de 1835, sept projets de ce crime alors nouveau furent découverts et déjoués par l’autorité : les uns conçus et poursuivis avec une obstination profonde, les autres rêvés par des imaginations en délire et par cette détestable ambition de célébrité, n’importe à quel prix, que suscitent les grands désordres sociaux. Nous approchions des fêtes annuelles de juillet ; le Roi devait passer sur les boulevards une grande revue de la garde nationale ; des bruits sinistres circulaient ; des révélations à la fois précises et obscures parvenaient à l’administration ; des symptômes épars, des propos décousus et pourtant d’une coïncidence singulière indiquaient une forte préoccupation partout répandue. M. de Nouvion les a recueillis avec soin et bien résumés en ces termes : À l’approche du 28 juillet, plusieurs journaux de province publièrent simultanément une correspondance de Paris ainsi conçue : On continue à dire que Louis Philippe sera assassiné, ou du moins qu’on tentera de l’assassiner à la revue du 28. Ce bruit a sans doute pour but de déterminer sa bonne garde nationale à venir, nombreuse, le protéger de ses baïonnettes. On lisait dans la Quotidienne du 24 juillet : Le Gouvernement affecte d’envelopper encore du plus profond mystère le prétendu complot dirigé contre la personne de Louis-Philippe. Fantasmagorie ! conspiration dont le secret est la formation de quelques gardes du corps, à laquelle on veut préparer les esprits par des simulacres de danger pour la famille royale. Le 24, le Corsaire disait : Le prince L... (le roi Léopold) a envoyé demander à son beau-père ses recettes d’assassinat politique. L’enthousiasme baisse à Bruxelles. Il y a maintenant, à la Préfecture de police, une brigade préposée aux assassinats mensuels. Le 26, le Charivari contenait ces deux lignes : Hier, le Roi citoyen est venu à Paris avec sa superbe famille, sans être aucunement assassiné. Le 28, jour du crime, le Corsaire disait, en faisant allusion au passage du Roi sur la place Vendôme : On parie pour l’éclipse totale du Napoléon de la paix. Le même jour, la France, après avoir rendu compte de la journée de la veille, dite fête des morts, ajoutait cette affreuse plaisanterie : Peut-être est-ce à la fête des vivants qu’il est réservé, par compensation, de nous offrir le spectacle d’un enterrement. Nous verrons bien cela demain ou après-demain. A l’étranger, le Correspondant de Hambourg du 25 juillet annonce qu’on s’attend à une catastrophe pendant l’anniversaire des trois jours. Une lettre de Berlin, du 26, constate que le même bruit s’y était répandu. Le 28, des jeunes gens voyageant en Suisse, après avoir inscrit sur un registre d’auberge les noms de Louis-Philippe et de ses fils, les font suivre de ces mots : Qu’ils reposent en paix ![5]

Au milieu de ces bruits, la plupart ignorés alors ou peu remarqués, et qui pourtant semaient dans l’air une vague alarme, nous nous rendîmes le 28 juillet aux Tuileries, au moment où le Roi se disposait à partir pour la revue. La famille royale était réunie, la Reine émue et silencieuse, Madame Adélaïde visiblement affectée et demandant qu’on la rassurât, les jeunes princes prenant plaisir à entendre dire que la troupe était superbe et que la garde nationale serait très nombreuse. Il était convenu que quelques-uns des ministres accompagneraient le Roi, et que les autres iraient, ainsi que la Reine, à l’hôtel de la Chancellerie, place Vendôme, attendre le retour du Roi qui devait s’arrêter là pour assister au défilé. Le Roi monta à cheval et partit avec ses trois fils, le duc d’Orléans, le duc de Nemours et le prince de Joinville, quatre de ses ministres, le duc de Broglie, le maréchal Maison, l’amiral Rigny et M. Thiers, les maréchaux Mortier et Lobau et un nombreux état-major. Nous nous rendîmes, l’amiral Duperré, M. Duchâtel, M. Humann, M. Persil et moi, à la Chancellerie. Plus d’une heure s’écoula ; des nouvelles venaient à chaque instant de la revue ; on se félicitait de l’ordre qui y régnait, du bel aspect des troupes, du bon esprit de la garde nationale. Tout à coup la Reine et les Princesses arrivèrent saisies de trouble et de douleur ; au moment où elles quittaient les Tuileries pour se rendre à la Chancellerie, le colonel Boyer, l’un des aides de camp du Roi, était accouru au galop leur annoncer l’attentat auquel le Roi et ses fils venaient d’échapper, et qui avait fait, autour de lui, tant de victimes. Quelques minutes après midi, sur le boulevard du Temple, le Roi cheminait tranquillement le long des rangs de la garde nationale, et un peu en avant de son cortége ; un jet de flamme, parti d’une fenêtre sur la gauche, frappa soudain ses yeux : Joinville, dit-il à son fils en ce moment le plus voisin de lui, ceci me regarde ; et au même instant une nuée de balles éclatait sur son passage, frappant à mort ou blessant grièvement quarante et une des personnes qui l’entouraient. Le Roi s’arrêta un moment, vit ses fils debout à ses côtés, promena ses regards sur les mourants, donna quelques ordres, et, montrant du doigt au duc de Broglie, qui s’était rapproché de lui, l’oreille de son cheval percée d’une balle : Il faut continuer, mon cher duc ; marchons, marchons ; et il poursuivit en effet la revue, au milieu des explosions d’indignation et des acclamations incessantes de la garde nationale, de la troupe et de la population.

La nouvelle nous était venue à la Chancellerie en même temps qu’elle arrivait aux Tuileries ; mais le récit encore obscur de l’attentat, les bruits incertains déjà répandus sur le nombre et les noms des victimes, l’absence prolongée du Roi et de sa suite maintenaient et redoublaient les alarmes ; les salons de la Chancellerie étaient pleins des femmes, des mères, des sœurs, des filles de ceux qui accompagnaient le Roi ; on accourait de tous côtés pour demander ou apporter des nouvelles : qui était tué ? qui était blessé ? que se passait-il à la revue continuée ? La duchesse de Broglie arriva cherchant son mari ; la Reine se jeta dans ses bras, étouffant à grand’peine ses larmes. Toute cette société royale était en proie à toutes les terreurs, à toutes les angoisses du cœur humain, et personne ne savait bien encore quelle serait la mesure de ses douleurs.

La vérité complète et précise, cruelle pour les uns, calmante pour les autres, fut enfin connue. La revue terminée, le Roi arriva à la Chancellerie avec son cortége : autour de la famille royale réunie et rassurée, on comptait les pertes, on répétait les noms de dix-huit autres familles, les unes illustres, les autres obscures, un maréchal, des généraux, des gardes nationaux, des ouvriers, des femmes, une jeune fille, toutes frappées du même coup, toutes en proie à la même désolation. Après un court repos, le Roi et les princes ses fils remontèrent à cheval, à la porte de la Chancellerie : les bataillons de la garde nationale et les régiments de l’armée défilèrent devant eux, avec ces acclamations ardentes, mêlées de sympathie et de colère, que suscite dans les masses le spectacle d’un grand crime, d’une grande douleur et d’un grand péril. Le défilé terminé, tous se dispersèrent, princes et peuple ; chacun retourna à ses tristesses et à ses affaires ; le duc de Broglie, en se déshabillant, vit tomber de sa cravate une balle qui s’y était arrêtée après avoir, sans qu’il s’en aperçût au moment, emporté et ensanglanté le collet de son habit. La population affluait autour des Tuileries, sur le théâtre de l’attentat, à la porte des blessés connus ; et le soir même, le Roi, la Reine et Madame Adélaïde, dans une voiture de ville, sans escorte, allèrent porter à la veuve du maréchal Mortier, la duchesse de Trévise, ces témoignages de sympathie qui honorent ceux qui les donnent plus qu’ils ne consolent ceux qui en sont l’objet.

L’horreur fut générale et profonde. Le public était indigné et attendri. Le crime avait été préparé et exécuté avec une indifférence atroce. Toutes les classes, tous les rangs, tous les âges avaient été frappés. Les douleurs royales et les douleurs populaires s’étaient confondues. Le Roi avait déployé, au moment du péril, une fermeté imperturbable, et en revoyant sa famille, une sensibilité expansive. Nul homme n’a jamais eu un courage plus simple, plus exempt d’ostentation, moins empressé à se faire remarquer et valoir. Des milliers de spectateurs avaient vu et racontaient tous les détails, affreux ou touchants, de l’événement. Huit jours après, le 5 août, quatorze cercueils, portés sur quatorze chars funèbres, précédés et suivis d’un cortége immense, gouvernement, garde nationale, armée, clergé, magistrats, corps savants, écoles publiques, les représentants de la société tout entière, cheminèrent le long des boulevards, de la place de la Bastille aux Invalides, à travers une population innombrable, passionnément émue et silencieuse. Le Roi, la Reine, toute la famille royale attendaient et reçurent le cortége à l’hôtel des Invalides. En présence de toutes ces grandeurs divines et humaines, tous ces cercueils qu’un seul crime avait remplis de morts si divers, descendirent l’un après l’autre dans le même caveau. La cérémonie terminée, quand ce peuple de spectateurs se fut écoulé, les jours suivants, au sein des familles, dans les lieux publics, partout où se rencontraient des hommes qui n’avaient rien à cacher, un sentiment unanime éclatait ; c’était le cri général qu’un devoir impérieux commandait de mettre un terme aux attaques, aux provocations, aux manœuvres qui suscitaient de tels forfaits et infligeaient à la société de tels périls, au cœur humain de telles douleurs.

Le cabinet n’hésita pas un instant à remplir ce devoir. Le mal, c’était la provocation continue, tantôt audacieuse, tantôt astucieuse, au renversement de l’ordre établi. Pour atteindre à ce but, on s’arrogeait le droit de tenir et de remettre incessamment toutes choses en question, les bases même de la société comme les actes de son gouvernement, le droit primitif et fondamental des pouvoirs publics aussi bien que leur conduite. C’était là ce qu’on appelait la liberté de l’esprit humain et de la presse. Il fallait attaquer et vaincre dans son principe cette prétention anarchique, après l’avoir vaincue dans sa conséquence matérielle et armée, l’insurrection.

Nous abordâmes de front l’ennemi. Les lois que nous proposâmes le 4 août 1835, et qui devinrent les lois du 9 septembre suivant, qualifiaient d’attentat à la sûreté de l’État toute attaque contre le principe et la forme du gouvernement établi en 1830, lorsque cette attaque avait pour but d’exciter à la destruction ou au changement du gouvernement. Elles sanctionnaient et garantissaient l’inviolabilité constitutionnelle du Roi en punissant quiconque ferait remonter jusqu’à lui la responsabilité ou le blâme des actes de son gouvernement. Elles prenaient des précautions précises contre les divers moyens de dissimuler ces délits et d’en éluder la peine tout en les commettant. Elles réglaient, dans les limites et selon les conditions générales instituées par la Charte, les peines attachées aux délits, les juridictions appelées à en connaître et les formes de la procédure, de façon à assurer l’efficacité et la promptitude de la répression.

Pour tout esprit libre et ferme, il n’y avait rien là que de conforme aux traditions des nations civilisées et aux règles du commun bon sens. C’est une dérision de réclamer, au nom de la liberté de l’esprit humain, le droit de mettre incessamment en question les institutions fondamentales de l’État, et de confondre les méditations de l’intelligence avec les coups de la guerre. Il faut, à toute société humaine, des points fixes, des bases à l’abri de toute atteinte ; nul État ne peut subsister en l’air, ouvert à tous les vents et à tous les assauts. Quand Dieu a, comme dit l’Écriture, livré le monde aux disputes des hommes, il connaissait les limites de leur puissance ; il savait combien elle serait vaine, au fond, contre son œuvre, même quand elle en troublerait la surface. Mais les œuvres humaines sont bien autrement faibles et fragiles que l’œuvre divine ; elles ont besoin de garanties qu’elles ne trouvent pas dans leur force propre et native. Et quand la limite a été posée entre la discussion scientifique et la guerre politique, c’est un devoir pour le législateur de ne pas se contenter de défenses vaines, et d’opposer aux assaillants des remparts solides. Les lois de septembre n’inventèrent, pour réprimer les délits dont elles proclamaient la gravité, aucune pénalité inouïe et repoussée par nos mœurs, aucune juridiction nouvelle et qui parût prédestinée à la rigueur ou à la servilité. La déportation, avec des conditions diverses, était dès lors et sera de jour en jour plus acceptée comme la peine la mieux appropriée aux crimes politiques. La Cour des pairs faisait, depuis vingt ans, ses preuves d’indépendance et de modération en même temps que de fermeté efficace. Les modifications apportées dans la procédure n’avaient d’autre objet que d’assurer la prompte répression du délit, sans enlever aux accusés aucun de leurs moyens de défense. Les lois de septembre ne portaient nullement les caractères de lois d’exception et de colère ; elles maintenaient les garanties essentielles du droit, tout en pourvoyant aux besoins accidentels et actuels de la société ; définitions, juridictions, formes, peines, tout y était combiné, non pour frapper des ennemis, mais pour que la justice publique fût puissante et suffît pleinement à sa mission, en conservant son indépendance et son équité.

La discussion de ces lois amena un exemple frappant de la déplorable faiblesse d’esprit et de cœur qui, sous l’influence des passions personnelles ou des clameurs extérieures, peut obscurcir les notions les plus certaines et les plus simples. En parlant de la peine de la déportation que l’opposition qualifiait d’atroce, je fus conduit à dire : On oublie constamment dans ce débat le but de toute peine, de toute législation pénale. Il ne s’agit pas seulement de punir ou de réprimer le condamné ; il s’agit surtout de prévenir des crimes pareils. Il ne faut pas seulement mettre celui qui a commis le crime hors d’état de nuire de nouveau ; il faut surtout empêcher que ceux qui seraient tentés de commettre les mêmes crimes se laissent aller à cette tentation. L’intimidation préventive et générale, tel est le but principal, le but dominant des lois pénales. Il faut choisir, dans ce monde, entre l’intimidation des honnêtes gens et l’intimidation des malhonnêtes gens, entre la sécurité des brouillons et la sécurité des pères de famille ; il faut que les uns ou les autres aient peur, que les uns ou les autres redoutent la société et ses lois. Il faut le sentiment profond, permanent, d’un pouvoir supérieur toujours capable d’atteindre et de punir. Dans l’intérieur de la famille, dans les rapports de l’homme avec son Dieu, il y a de la crainte ; il y en a naturellement et nécessairement. Qui ne craint rien bientôt ne respecte rien. La nature morale de l’homme a besoin d’être contenue par une puissance extérieure, de même que sa nature physique, son sang, tout son corps ont besoin d’être contenus par l’air extérieur, par la pression atmosphérique qui pèse sur lui. Opérez le vide autour du corps de l’homme ; vous verrez à l’instant toute son organisation se troubler et se détruire. Il en est de même de sa nature morale ; il faut qu’un pouvoir constant, énergique, redoutable, veille sur l’homme et le contienne ; sans quoi, l’homme se livrera à toute l’intempérance, à toute la démence de l’égoïsme et de la passion. Il n’y avait là ; à coup sûr, qu’une vérité proclamée par le bon sens général, et de tout temps admise par les publicistes et par les moralistes, comme une des bases fondamentales de la législation religieuse et civile. Les partis et les journaux en firent une prétention tyrannique et barbare ; le mot intimidation devint le synonyme d’iniquité préventive et de cruauté pénale ; on l’écrivit, on le répéta à côté de mon nom comme le terrible caractère de ma politique. Et comme il est utile d’apporter des faits à l’appui des mots, on en inventa pour établir que, ce que je disais, je le faisais aussi dans l’occasion ; on dit, on redit que, pendant les insurrections de Lyon, en 1831 et en 1834, j’avais donné, pour les réprimer, des ordres impitoyables. Le mensonge était grossier : en 1831, j’étais étranger au cabinet, et en 1834, je n’avais eu, par la nature de mes attributions, aucun ordre à donner à Lyon, et je n’en avais en effet donné aucun. Mais peu importe la vérité aux passions ennemies ; la crédulité vient, pour elles, en aide au mensonge, et elles ne s’inquiètent guère qu’avec le temps la lumière se fasse sur leurs assertions ; le profit, et plus encore le plaisir momentané qu’elles y trouvent suffisent à leur vulgaire satisfaction.

Le duc de Broglie se fit grand honneur dans ce débat ; il expliqua et défendit les lois proposées avec une franchise, une fermeté, une lucidité, une élévation d’idées et de langage qui firent, sur la Chambre, une impression profonde. Il obtint, dans cette circonstance le plus honnête et le plus utile des succès ; il donna aux partisans de la politique de résistance la satisfaction d’entendre prouver avec éclat qu’ils avaient raison, et il les affermit dans leur conviction en les laissant bien certains qu’il était lui-même profondément convaincu. En dépit des mauvaises velléités de la nature humaine, les hommes se plaisent à estimer en admirant, et les partis ne sont jamais plus animés et plus fidèles que lorsqu’ils se sentent honorés par le caractère et le talent de leurs chefs.

Les lois de septembre une fois votées et promulguées, l’état des esprits dans le pays, à leur sujet, fut très mêlé et divers. L’opposition les avait ardemment combattues ; les uns, par hostilité radicale, routine ou passion de parti ; les autres, avec une inquiétude sincère. Plus j’y réfléchis, plus je demeure convaincu que l’opposition de ce temps a été constamment sous l’empire d’une double erreur ; elle redoutait trop peu le mal et trop les remèdes ; elle n’avait pas le sentiment juste des périls dont notre société était menacée par les idées fausses et les mauvaises passions qui fermentaient dans son sein ; elle était infiniment trop prompte à croire les libertés publiques compromises ou même perdues. Les nations libres ont besoin de s’abriter sous des constructions fortes, surtout lorsqu’elles ont déjà longtemps vécu, et que leur longue vie a développé des éléments très divers et des situations très compliquées. Leurs libertés y sont aussi intéressées que leur repos, car la liberté, dont les germes peuvent être semés au vent des révolutions, ne s’enracine et ne grandit qu’au sein de l’ordre et sous des pouvoirs réguliers et durables. Le ferme établissement du gouvernement nouveau était pour nous, après 1830, la première et essentielle condition de la liberté ; et telle était la situation comme la nature de ce gouvernement qu’il ne pouvait faire courir à la liberté aucun risque sérieux. L’opposition, je parle de l’opposition loyale et sans arrière-pensée, méconnut cet état général du pays ; et son erreur était naturelle, car c’était celle d’une partie considérable du pays lui-même ; il croyait sa santé politique plus forte qu’elle n’était réellement, et il repoussait comme inutiles et presque comme injurieux la plupart des remèdes qui lui étaient présentés. Aussi, en combattant les lois de septembre, l’opposition parlementaire ne manqua ni d’écho ni d’effet ; et ces lois rencontrèrent, hors des Chambres, le même genre et à peu près le même degré de mécontentement et de blâme qu’elles avaient trouvés dans leur sein.

En revanche, l’adhésion, non seulement des amis déclarés de la politique de résistance, mais des spectateurs impartiaux, fut prompte et décidée. Dans les départements, la grande majorité des conseils généraux, élus par les classes les plus indépendantes comme les plus éclairées, et représentants tranquilles des sentiments comme des intérêts locaux, s’empressèrent de témoigner leur satisfaction de la fermeté franche du cabinet et des garanties qu’il venait de donner à la paix publique. On ne tarda pas à reconnaître que ces garanties n’étaient ni oppressives, ni vaines : la presse ennemie baissa de ton, sans cesser d’être libre ; ses violences et ses scandales furent plus rares et mieux réprimés ; mais la discussion de la politique et des actes du pouvoir demeura ouverte et vive. Mises à l’épreuve de l’expérience, les lois de septembre ont, pendant plusieurs années, efficacement protégé l’ordre public, et à coup sûr elles n’ont pas détruit la liberté.

L’Europe fut frappée du spectacle qu’offrait alors la France. Le tranquille courage et la présence d’esprit du Roi, au moment de l’attentat, étaient fort admirés ; on parlait de la main visible de la Providence qui l’avait préservé, lui et ses fils, dans cet immense péril. Treize ans plus tard, quand le gouvernement de 1830 n’existait plus, un vieux tory de ma connaissance, légitimiste déclaré pour la France, M. Croker me disait à Londres : Après l’attentat de Fieschi, quand je vis par quelle fortune le roi Louis-Philippe y avait échappé, et avec quelle vigueur son gouvernement défendait la société menacée, je le crus, pour la première fois, destiné à fonder en France le régime constitutionnel et sa dynastie. La Providence se réservait de nous apprendre qu’il faut de bien autres conditions que le courage et la bonne conduite de quelques hommes pour mettre fin aux révolutions et fonder un gouvernement.

Pendant les quatre mois qui s’écoulèrent entre la promulgation des lois de septembre et l’ouverture de la session de 1836, la situation du cabinet fut forte et tranquille ; aucun grand événement ne vint nous troubler, aucun dissentiment intérieur ne nous embarrassait dans le travail régulier du gouvernement. Le procès de Fieschi et de ses complices, la conclusion du procès des insurgés d’avril, les négociations relatives à l’exécution du traité des 25 millions entre la France et les États-Unis, les mouvements diplomatiques de l’Europe, les crises révolutionnaires de l’Espagne, la préparation des projets de loi qui devaient être présentés aux Chambres dans la session prochaine nous occupaient sérieusement sans nous susciter dans le présent aucune complication fâcheuse, pour l’avenir aucune grave inquiétude. Un seul incident me donna à prendre une résolution qui pouvait entraîner, pour moi, une responsabilité délicate. Le maréchal Clauzel, alors gouverneur général de l’Algérie, préparait une expédition dans l’intérieur de la province d’Oran et sur Mascara. Le duc d’Orléans désirait ardemment aller en Afrique et y prendre part. Son désir rencontrait dans le cabinet beaucoup d’objections ; on se souciait peu d’exposer l’héritier de la couronne à de graves périls dans une entreprise sur une terre inconnue et sans nécessité politique. On doutait que le maréchal Clauzel vît avec plaisir la présence du prince à l’armée et on craignait entre eux quelque embarras. Le Roi me parla du désir de son fils : désir bien naturel, me dit-il, et qu’à tout prendre il est bon de satisfaire ; quelles que soient les chances, il faut que mon fils vive avec l’armée et s’y fasse honneur. Aidez-moi à lever les obstacles qu’il rencontre ; soyez favorable, dans le conseil, à son départ pour l’Afrique ; il vous en saura beaucoup de gré, et je désire qu’il soit bien pour vous. Le Roi avait raison : l’activité, l’empressement à servir le pays, à s’en faire connaître et à s’y distinguer, sont le devoir et font la fortune des princes. J’appuyai auprès de mes collègues, en particulier et dans le conseil, la proposition du départ du duc d’Orléans pour l’expédition projetée. En s’y rendant, il devait passer par la Corse, s’y arrêter quelques jours, et s’y montrer attentif aux besoins de cette terre si négligée du maître qu’elle avait donné à l’Europe. Il partit en effet dans les derniers jours d’octobre, et le 26 novembre suivant, au moment de se mettre en marche avec l’armée pour Mascara, il m’écrivait d’Oran :

Je ne puis partir, Monsieur, pour l’expédition qui doit compléter un voyage que je vous dois d’avoir entrepris, sans vous remercier de nouveau d’avoir senti que l’intérêt de mon avenir, autant que le devoir de ma position, m’appelait partout où l’armée avait une tâche à accomplir. J’ai la confiance que le résultat de mon voyage ne pourra d’aucune façon vous faire regretter d’avoir donné votre adhésion à mon projet ; et je sais que, tout en me conduisant de manière à me concilier l’estime de l’armée, je dois éviter ce qui, plus tard, pourrait faire peser des reproches spécieux sur la responsabilité du gouvernement.

Je n’ai point la place de consigner, dans une lettre écrite à la hâte et au moment de monter à cheval, les observations nombreuses que j’ai cherché à recueillir avec impartialité sur l’état de notre marine, sur la Corse, et sur l’Afrique ; mais je ne puis laisser échapper cette occasion de vous dire que je n’ai eu qu’à me louer, sous tous les rapports, de la manière d’être du maréchal Clauzel à mon égard. Je me suis efforcé pourtant de ne point laisser influencer, par l’accueil que j’ai reçu ici, le jugement que je devais porter sur l’état de ce pays ; et j’ai dû reconnaître que des résultats importants, et auxquels, vous le savez, j’étais loin de m’attendre, avaient déjà été obtenus par le maréchal. Il a éteint toute dissidence politique ; il représente convenablement et fait respecter l’autorité royale, et l’esprit de parti n’existe plus dans la population que sa composition y rendait le plus accessible. Les troupes ont repris confiance en leur chef et en elles-mêmes, et sous le point de vue militaire la situation est très satisfaisante. Quant à la direction générale de son commandement, je crois pouvoir affirmer que le maréchal a compris maintenant ce qu’il fallait pour être soutenu par le gouvernement ; et il veut le faire, même vis-à-vis des colons. Je pense même qu’il a senti qu’il deviendrait nécessaire de diminuer dans quelque temps les charges excessives que nos possessions africaines font peser sur la France ; et j’ai eu occasion de discuter avec lui un plan de gouvernement de la Régence d’Alger que je désire vivement soumettre et faire approuver au Roi et à ses ministres à mon retour à Paris. Je serai au plus tard le 18 ou le 19 décembre à Toulon, et d’ici là, je vous prie, monsieur, de recevoir l’assurance de tous mes sentiments pour vous.

L’expédition atteignit pleinement son but ; Mascara fut occupé ; le duc d’Orléans se fit grand honneur, dans l’armée et auprès de ses chefs, par son intelligence aussi prompte et aussi brillante que sa bravoure ; et le 19 décembre, comme il me l’avait annoncé, il débarqua à Toulon, charmé d’avoir fait avec succès ce premier pas dans sa vie militaire en Afrique, et gardant un bon souvenir de mon intervention pour lui dans cette occasion.

Le même jour, à dix heures du soir, un convoi plus que modeste, presque un convoi de pauvre, suivi seulement d’un frère, d’une sœur et d’un prêtre, traversait Paris transportant dans une église de village, près de Bordeaux, le cercueil d’un grand homme de bien, grand citoyen dans les jours de péril suprême, et quelquefois grand orateur dans les débats politiques. L’ancien président de la Chambre des députés, le ministre de Louis XVIII, M. Lainé était mort à Paris le 17 décembre, et c’était selon sa dernière volonté qu’il était conduit, sans le moindre appareil, à sa dernière demeure. En 1830, après la révolution de Juillet, il se tint d’abord à l’écart, portant, par vraie tristesse comme par convenance, le deuil de cette ancienne royauté qu’il avait servie pendant seize ans, sinon avec un esprit politique clairvoyant et ferme, du moins avec un patriotisme sincère, une modération généreuse et un courage mélancolique qui s’élevait parfois à de beaux mouvements d’éloquence. Quand il vit la nouvelle monarchie établie et luttant contre l’anarchie, dès le 17 septembre 1830, il vint silencieusement prendre son siège dans la Chambre des pairs ; et depuis ce jour jusqu’à sa mort, il s’acquitta scrupuleusement de tous ses devoirs politiques, sans sortir, pour aucun autre motif, de la retraite à laquelle il avait voué la fin de sa vie. C’était une âme très noble, facilement émue, triste, et dont les instincts, plus grands que ses idées, s’élevaient, avec un touchant mélange de simplicité morale et de pompe oratoire, jusqu’à la vertu éloquente. Il avait dans l’esprit peu d’originalité, peu de vigueur, des aspirations hautes plutôt que des convictions claires, et son talent, qui manquait de précision au fond et de pureté dans la forme, ne laissait pas d’être toujours élevé, animé et sympathique. L’ordre et la liberté, le Roi et le pays ont eu des conseillers plus profonds et plus efficaces, jamais un ami plus dévoué et un serviteur plus digne. J’ai souvent pensé et agi autrement que M. Lainé ; depuis 1830, je ne l’ai plus rencontré que rarement ; mais soit dans mes rapports avec lui, soit en regardant de loin sa conduite et sa vie, je lui ai toujours porté une profonde estime, et je prends plaisir à rendre aujourd’hui à sa mémoire un hommage qu’en 1835 j’aurais volontiers rendu à son cercueil.

La session s’ouvrit le 29 décembre 1835 sous des auspices favorables ; aucun trouble violent et prochain ne menaçait le pays ; aucune question vitale ne pesait sur le gouvernement ; la confiance renaissait, les libertés publiques se déployaient au sein de l’ordre que l’on commençait à croire effectivement rétabli : J’espère, dit le Roi en ouvrant la session, que le moment est venu, pour la France, de recueillir les fruits de sa prudence et de son courage. Éclairés par le passé, profitons d’une expérience si chèrement acquise ; appliquons-nous à calmer les esprits, à perfectionner nos lois, à protéger, par de judicieuses mesures, tous les intérêts d’une nation qui, après tant d’orages, donne au monde civilisé le salutaire exemple d’une noble modération, seul gage des succès durables. Le soin de son repos, de sa liberté, de sa grandeur, est mon premier devoir ; son bonheur sera ma plus chère récompense. Deux jours après, M. Dupin, réélu président de la Chambre des députés, disait en prenant possession du fauteuil : Si, dans les précédentes sessions, les agitations du dehors ont quelquefois réagi jusque dans cette enceinte, je n’en doute pas, la paix profonde qui règne dans l’État étendra sur nous sa salutaire influence. La lutte sera toute parlementaire ; elle sera digne ; les intérêts du pays seront noblement et librement débattus ; les rivalités, s’il s’en élève, ne seront inspirées que par l’amour du bien public ; chacun voudra remporter chez soi le sentiment d’un devoir généreusement accompli.

Le 14 janvier 1836, M. Humann proposa à la Chambre des députés les lois de finances. Dès le début de son discours, en exposant les besoins et les ressources de l’exercice 1837, il présenta comme nécessaire, légitime, opportune, et, sinon comme immédiate, du moins comme imminente, la mesure que M. de Villèle avait tentée sans succès en 1824, le remboursement ou la réduction des rentes. La Chambre accueillit ses paroles avec une faveur marquée, et nous, au banc des ministres, nous les entendîmes avec une extrême surprise. Bonne ou mauvaise, une telle mesure était évidemment trop grave pour être annoncée sans l’examen approfondi et l’assentiment formel du cabinet ; elle n’y avait été ni décidée, ni même mise en délibération ; la démarche qui s’accomplissait en ce moment était le fait du ministre des finances seul ; ni le Roi, ni les autres membres du cabinet ne l’avaient acceptée ni connue.

Bien des spectateurs à cette époque et plusieurs historiens depuis lors ont vu là un acte perfidement prémédité, une intrigue ourdie pour diviser, disloquer et renverser le cabinet, intrigue dont M. Humann aurait été l’instrument crédule et involontaire. C’est mettre dans la politique plus de comédie machiavélique qu’il n’y en a réellement, quoiqu’il y en ait beaucoup. M. Humann n’était ni un instrument ni une dupe ; il n’avait, pour son propre compte, nul mauvais dessein envers le cabinet dont il partageait sincèrement les vues générales, et il ne fut nullement, dans cette occasion, l’aveugle agent des desseins d’autrui. Profondément convaincu de la légalité et de l’utilité de la conversion des rentes, il avait, en 1824, appuyé M. de Villèle dans cette tentative ; plus tard, soit avant, soit depuis son entrée dans le cabinet, il s’était plusieurs fois expliqué dans le même sens ; peut-être même, en préparant le budget de 1837, avait-il reparlé de son idée à quelques-uns de ses collègues ; mais il n’en avait jamais proposé au conseil ni l’adoption formelle, ni l’exécution prochaine ; il la développa dans son exposé des motifs pour se donner à lui-même une grande satisfaction et pour poser la base d’un budget normal auquel il avait hâte d’arriver. C’était un esprit à la fois profond et gauche, obstiné et timide devant la contradiction, et persévérant dans ses vues quoique embarrassé à les produire et à les soutenir. Il tenait beaucoup à accomplir, pendant son ministère, quelque acte important et qui lui fît honneur : Que voulez-vous ? disait M. Royer-Collard, qui ne se refusait guère un peu d’ironie envers ses amis, M. Guizot a sa loi sur l’instruction primaire, M. Thiers sa loi sur l’achèvement des monuments publics ; Humann aussi veut avoir sa gloire. En tenant, sur la conversion des rentes, un langage officiellement positif et pressant, M. Humann en dit beaucoup plus qu’il n’avait osé en dire d’avance au Roi et à ses collègues ; mais il ne formait point le propos délibéré de les engager à tout risque et sans leur aveu ; il marchait à son but avec un mélange de précipitation et d’embarras, mais sans arrière-pensée déloyale. Il y eut là, de sa part, une imprudence un peu égoïste et sournoise, mais point d’intrigue, ni de complaisance secrète pour les intrigues qui s’agitaient autour du cabinet.

Quoi qu’il en fût, un tel acte et la situation qu’il faisait au Roi et au cabinet n’étaient pas supportables ; la dignité des personnes et l’harmonie intérieure du gouvernement en étaient également compromises. Nous nous en expliquâmes nettement avec M. Humann. Il sentit la portée de ce qu’il avait fait, nous en exprima son regret en persistant dans ses vues, et donna sa démission. Le comte d’Argout, gouverneur de la Banque, lui succéda immédiatement dans le ministère des finances.

Restait la question même que M. Humann avait soulevée, qu’il n’emportait pas en se retirant, et sur laquelle le cabinet était obligé de prendre sans délai un parti. Nous étions prévenus que des interpellations nous seraient adressées à ce sujet, non par l’opposition, mais par l’un de nos plus sincères amis, M. Augustin Giraud, car la conversion des rentes avait, dans nos propres rangs, des partisans aussi chauds que parmi nos adversaires politiques. Notre situation était délicate. Le Roi était vivement opposé à la mesure qu’il regardait comme injuste en soi, contraire à la bonne foi publique, nuisible à son gouvernement, et dont il contestait même la légalité. La plupart d’entre nous pensaient, au contraire, que la mesure était légale en principe et bonne à prendre dès qu’elle deviendrait opportune, mais que l’opportunité n’existait pas encore et qu’il fallait l’attendre. Nous résolûmes de n’aborder la question au fond que si elle devenait, dans la Chambre, l’objet d’une proposition formelle, et de déclarer en attendant que le cabinet était décidé, d’une part à ne point proposer lui-même, dans la cession actuelle, la conversion des rentes, d’autre part à ne contracter, sur l’époque où cette mesure pourrait être adoptée, aucun engagement positif et à jour fixe. Ce fut là le langage que tint le duc de Broglie en expliquant, dans les termes les plus amicaux, notre dissidence avec M. Humann, les motifs de sa retraite et le regret que nous en ressentions. Tant de réserve ne convenait pas aux partisans impatients de la conversion des rentes ; ils voulaient que sur-le-champ le cabinet adoptât la mesure en principe, dît pour quelles raisons il la jugeait momentanément inopportune, et indiquât pour quel temps il en espérait l’opportunité. On se plaignit que le duc de Broglie ne se fût pas, disait-on, expliqué assez clairement. Il assigna de nouveau les limites comme les raisons de sa réserve, et en répétant les termes mêmes dont il s’était servi pour répondre à l’interpellation qui nous était adressée, il adressa à son tour aux questionneurs cette question : Est-ce clair ? Rien n’était plus clair en effet que ses paroles, ni plus sensé et plus loyal que la conduite qu’il tenait au nom du cabinet : c’est précisément dans les questions embarrassantes et douteuses que le premier devoir des hommes qui gouvernent est de dire franchement ce que, dans le présent, ils veulent ou ne veulent pas faire, et de réserver, pour l’avenir, leur droit de délibérer et de se résoudre selon les nécessités ou les convenances des temps. Le duc de Broglie pratiquait, en agissant ainsi, la seule politique digne d’un gouvernement sérieux en face d’un pays libre. Il ne pressentit pas bien la disposition de la Chambre et l’effet de ses paroles quand il termina sa réponse par ce tour un peu sec et moqueur : Est-ce clair ? Je n’ai rencontré nul homme qui, dans ses rapports soit avec les assemblées publiques, soit avec les individus isolés, fût plus scrupuleusement appliqué à bien agir et moins préoccupé de plaire. La Chambre fut piquée de cette attitude et de plus en plus échauffée dans son désir de peser fortement sur le cabinet pour que la conversion des rentes fût, sinon immédiatement accomplie, du moins résolue en principe et annoncée pour une époque prochaine. Trois propositions formelles furent déposées à ce sujet, et la principale, celle de M. Gouin, accueillie par les bureaux de la Chambre, devint, les 5 et 6 février, l’objet d’un débat solennel.

Des membres du cabinet, M. Thiers et M. Duchâtel furent ceux qui y prirent la principale part. Avec l’inventive et souple rectitude de son esprit, M. Thiers traita la question sous toutes ses faces : au nom du cabinet tout entier, il reconnut non seulement que la réduction des rentes était légale et utile pour l’État, mais encore qu’elle serait inévitablement amenée par le temps. Il exposa ensuite combien, si elle s’opérait soudainement, elle serait peu équitable et dure, ce qu’il y avait d’exagéré dans les avantages qu’on s’en promettait, et quels en pourraient être les inconvénients si elle était entreprise au milieu d’une situation naguère orageuse et à peine raffermie. Sa conclusion fut aussi modeste que sa discussion avait été lucide ; il se borna à demander l’ajournement de la proposition. Par des considérations plus spécialement financières, M. Duchâtel soutint, et sur le fond de la mesure et sur la convenance de l’ajournement, la même politique. Mais, par des motifs très divers, la Chambre était fortement prévenue ; les uns voulaient établir immédiatement, et à tout prix, l’équilibre du budget ; les autres avaient, contre les capitalistes et les rentiers de Paris, une secrète humeur ; le goût des plans de finances, les jalousies de province, les engagements d’amour-propre, les intrigues de parti, les rancunes et les ambitions personnelles se joignirent aux efforts de l’opposition contre la demande de l’ajournement ; elle fut rejetée à deux voix de majorité, et le cabinet, décidé à ne pas accepter un tel échec, porta aussitôt au Roi sa démission.

Dix jours après ce vote, un député absent, et l’un des plus indépendants comme des plus judicieux, M. Jouffroy m’écrivait de Pise, où la maladie le retenait encore : Le Journal des Débats arrivé hier vient de me faire connaître la belle décision de la Chambre sur la proposition de M. Gouin et la retraite du cabinet. Je ne suis pas encore revenu de la surprise que me cause cet étrange événement. Renverser un cabinet qui, depuis trois ans, fait face à l’ennemi, au moment où il a achevé de le vaincre et où, grâce à son énergie, la cause de l’ordre est sauvée ; le renverser après avoir marché avec lui dans les moments difficiles, et triomphé avec lui ; le renverser à propos d’une question de finances inexécutable cette année, inexécutable l’année prochaine, parce qu’il dit qu’il faut prendre six mois pour y réfléchir ; le renverser enfin parce qu’il hésite sur une mesure dont la justice est douteuse, c’est une absurdité qui n’a pas de nom et qui révèle une absence d’esprit politique incroyable. Je suis affligé pour la Chambre, affligé pour mon pays d’un tel acte ; il étonne ici tous les hommes sensés et leur paraît inexplicable. Il ne l’est pourtant pas pour ceux qui connaissent notre Chambre comme je la connais, et je vois bien d’ici comment et de quoi s’est formée la majorité des 194 contre 192. Mais précisément parce que je le sais, je ne conçois pas quel profit retireront de la dissolution du cabinet ceux qui l’ont amenée ; composée comme elle l’est, il me semble douteux que cette agglomération puisse rester unie jusqu’à la formation d’un cabinet nouveau, et il m’est démontré qu’elle ne le créera que pour le déchirer. Le Roi ne peut aller au sein du tiers-parti. Les deux oppositions ne soutiendront pas trois mois un ministère du tiers-parti. Il faudra donc qu’il meure, comme il a déjà fait, ou qu’il s’abjure et se fasse semblable à la ci-devant majorité, à laquelle il restera toujours suspect parce qu’il l’a désertée, et dont les membres sortants de l’ancien cabinet resteront toujours les chefs. Ainsi il vivra sous la protection et par la grâce des vaincus, ce qui le rendra ridicule. Je comprends mal une telle situation ; je n’en voudrais à aucun prix ; et si les membres du cabinet tombé restent unis, elle ne sera pas longtemps tenable. Mais quelle mauvaise aventure pour le pays en présence de la question d’Orient, de la guerre civile d’Espagne et de l’affaire des États-Unis !

M. Jouffroy avait, je crois, pleinement raison, et dans son jugement sur la crise naguère accomplie, et dans son appréciation des chances de l’avenir. Si les membres du cabinet tombé, qui, depuis plus de trois ans, pratiquaient la même politique et qui venaient de succomber ensemble en soutenant la même cause, étaient restés unis après leur chute comme ils l’avaient été au sein du pouvoir, s’ils s’étaient refusés à toute séparation dans leur retraite comme ils s’étaient défendus de toute discorde dans le gouvernement, ils auraient certainement ramené bientôt le succès de leur politique, et fait faire au gouvernement représentatif un grand pas vers son régulier et complet établissement. Mais les dispositions et les résolutions qu’eût exigées une telle conduite ne se rencontraient point chez plusieurs des hommes dont le concours y eût été nécessaire, et l’espérance de M. Jouffroy était un rêve que les faits ne devaient pas tarder à démentir.

Le roi Louis-Philippe était fort capable d’avoir une idée fixe, une résolution permanente, et de la maintenir ou de la reprendre à travers les difficultés variables des circonstances. Il l’a bien prouvé par son constant et efficace attachement, dans les affaires extérieures à la paix européenne, et pour l’intérieur à l’ordre légal. S’il eût été aussi convaincu que la solide union des diverses nuances qui avaient formé le cabinet du 11 octobre 1832, et de leurs principaux représentants, était nécessaire à la sûreté de son trône et au succès de son gouvernement, il aurait employé, à maintenir ou à rétablir cette union, sa constance comme son savoir-faire, et il y aurait probablement réussi. Mais le Roi n’avait point de conviction semblable ; il était porté à croire que, par lui-même, il suffirait toujours pour faire prévaloir la bonne politique, et quand il s’agissait de la formation ou de la chute des cabinets, il cédait quelquefois à ses goûts personnels, à ses préventions ou à ses convenances du moment, bien plus qu’il ne l’eût fait s’il eût eu constamment en vue la nécessité de tenir groupées et agissant ensemble autour de lui toutes les forces vitales de son gouvernement. J’ai déjà dit comment et par quelles causes il portait au duc de Broglie plus d’estime et de confiance que de faveur. Quand, sur la question de la conversion des rentes, éclata la crise ministérielle, diverses circonstances aggravaient encore, dans le Roi, cette disposition : quelques-uns des diplomates européens, entre autres le prince de Metternich et le baron de Werther, ministre de Prusse à Paris, avaient eu, avec le duc de Broglie, de petits différends qui leur avaient laissé, pour lui, un secret mauvais vouloir. Le prince de Talleyrand qui, dans sa retraite, conservait, auprès du Roi, des habitudes d’intimité et d’influence, n’avait pas oublié son dernier dissentiment avec le duc de Broglie à propos du vague projet d’alliance offensive et défensive avec l’Angleterre, et lui en gardait quelque humeur. De tous ces faits résultaient, autour du Roi, un langage, un travail quotidien peu favorable au duc de Broglie ; on le représentait comme assez souvent incommode, quelquefois compromettant, et, en tout cas, point indispensable. En mars 1835,1e Roi ne s’était pas décidé sans peine à le rappeler au département des affaires étrangères ; en février 1836, il l’en vit sortir sans regret.

Loin de rien faire ou de rien dire qui le séparât de ses collègues dans le cabinet, M. Thiers avait fermement soutenu, à propos de la conversion des rentes comme en toute autre occasion, leur politique commune ; il ne pouvait être taxé de défection cachée ou seulement de mollesse ; il avait agi aussi loyalement qu’utilement. Pourtant il conservait toujours quelque crainte d’être trop intimement uni aux doctrinaires, et quelque soin de s’en distinguer. La rentrée du duc de Broglie en 1835, comme président du conseil, lui avait laissé une impression de contrariété et de malaise qui n’influa point sur sa conduite tant que le cabinet resta debout, mais qui le disposa à se considérer, après notre chute, comme dégagé de tout lien et libre de suivre à part sa propre destinée. Il était las du ministère de l’intérieur et ne cachait pas son goût pour le département des affaires étrangères. A la cour, dans le monde diplomatique, dans les salons, les politiques peu favorables au duc de Broglie ne manquaient pas de flatter ce goût de M. Thiers, et de satisfaire ainsi leur mauvais vouloir pour le ministre qui leur déplaisait en se préparant le bon vouloir de son successeur. Il eût fallu, de la part de M. Thiers, une conviction profonde de la nécessité des liens qui avaient uni le cabinet du 11 octobre et une forte résolution de les maintenir à travers les diverses chances de la fortune. Ni cette conviction, ni cette résolution ne se rencontraient en lui, pas plus que dans le Roi.

Quelle qu’en dût être l’issue, la crise était flagrante ; le Roi se mit à l’œuvre pour former un cabinet. Il appela successivement M. Humann, M. Molé, le maréchal Gérard, M. Dupin, M. Passy, M. Sauzet. Les trois premiers déclinèrent formellement l’invitation du Roi ; ils croyaient plusieurs des ministres tombés nécessaires au gouvernement, et ne se jugeaient pas en mesure, soit de les retenir dans un cabinet nouveau, soit de se passer de leur concours. Les trois derniers, appelés ensemble et à plusieurs reprises aux Tuileries, se dirent prêts à servir le Roi et le pays, mais ne voulurent pas entreprendre de former eux-mêmes un ministère ; ils donnèrent au Roi le conseil d’en charger spécialement un homme politique qui deviendrait le président du cabinet futur, rôle auquel, selon le dire de M. Dupin, aucun d’eux ne prétendait. Le tiers-parti se souciait peu de renouveler l’épreuve du ministère des trois jours. Dans ces divers entretiens, le Roi fit l’éloge du cabinet tombé, exprima le, vif regret que lui laissait sa retraite, et n’insista pas beaucoup pour que M. Dupin et ses amis en devinssent les successeurs.

C’était autour de M. Thiers et sur lui-même que se faisait un travail sérieux pour reconstruire un cabinet ; c’était sur lui que le Roi comptait pour maintenir l’ancienne politique en en faisant un peu fléchir les apparences, et pour éluder ou du moins ajourner la réduction des rentes sans s’y refuser, dans le présent, aussi nettement que l’avait fait le duc de Broglie. Des personnes importantes à la cour, bien des députés du tiers-parti ou même de l’opposition pressaient M. Thiers de se prêter à cette combinaison, et lui promettaient leur concours. M. de Talleyrand l’approuvait hautement, dans le monde diplomatique comme auprès du Roi, et par des paroles élégamment flatteuses, il encourageait M. Thiers à l’entreprendre. M. Thiers hésitait ; il lui en coûtait de se séparer de ses anciens collègues et de tenir une conduite autre que la leur ; il avait éprouvé leur loyauté et leur courage ; il savait ce que, malgré les clameurs de parti, ils avaient de considération et d’influence dans le pays comme dans les Chambres ; il ne prévoyait pas sans inquiétude les dissentiments qui naissent et se développent presque infailliblement entre les hommes quand leurs situations deviennent très diverses. Il fit des efforts répétés pour décider M. Duchâtel à rester avec lui dans le nouveau cabinet ; il lui offrit de lui laisser la désignation de deux ministres et de me proposer l’ambassade d’Angleterre. M. Duchâtel refusa péremptoirement ; il ne voulait ni accepter, pour la politique jusque-là pratiquée, un drapeau et des alliés plus incertains, ni se séparer de ses intimes amis. Après quinze jours de fluctuation, M. Thiers se décida enfin, et le Moniteur du 22 février 1836 annonça la formation du nouveau cabinet. M. Thiers le présidait comme ministre des affaires étrangères ; trois membres du cabinet précédent, le maréchal Maison, l’amiral Duperré et le comte d’Argout continuaient d’y siéger ; trois députés du tiers-parti, MM. Passy, Pelet de la Lozère et Sanzet, y entraient comme ministres du commerce, de l’instruction publique et de la justice ; le comte de Montalivet, investi de la confiance particulière du Roi et qui avait naguère courageusement soutenu la politique de résistance, fut chargé du ministère de l’intérieur.

Le lendemain du jour où la formation du nouveau cabinet fut décidée, au moment où elle paraissait dans le Moniteur, je reçus de M. Thiers ce billet :

Mon cher monsieur Guizot, je n’ai pas eu le temps d’aller vous annoncer hier soir notre constitution définitive, car nous sommes sortis fort tard des Tuileries. Les événements nous ont séparés ; mais ils laisseront subsister, je l’espère, les sentiments qu’avaient fait naître tant d’années passées ensemble, dans les mêmes périls. S’il dépend de moi, il restera beaucoup de notre union, car nous avons encore beaucoup de services à rendre à la même cause, quoique placés dans des situations diverses. Je ferai de mon mieux pour qu’il en soit ainsi. J’irai vous voir dès que j’aurai suffi aux nécessités du premier moment.

Je lui répondis sur-le-champ :

Mon cher ami, vous avez toute raison de croire à la durée des sentiments qu’a fait naître entre nous une si longue communauté de travaux et de périls. J’appartiens à la cause que nous avons soutenue ensemble. J’irai où elle me mènera, et je compte bien vous y retrouver toujours. Adieu. J’irai vous voir dès que je vous supposerai un peu de loisir.

Il y a, dans toute grande entreprise humaine, une idée supérieure, souveraine, qui doit être le point fixe, l’étoile dirigeante des hommes appelés à y jouer un rôle. En 1832, et à travers bien des difficultés de situation, de relations, d’habitudes, de caractère, c’était une idée de cet ordre qui avait présidé à la formation du cabinet du 11 octobre. Acteurs, conseillers ou spectateurs, tous ceux qui avaient pris part à l’événement avaient senti que l’union et l’action commune des hommes déjà éprouvés dans le travail du gouvernement monarchique et libre étaient l’impérieuse condition de son succès. Ce sentiment avait surmonté toutes les hésitations, tous les obstacles et déterminé toutes les conduites. Sentiment parfaitement sensé et clairvoyant, car les grandes œuvres et les bonnes causes n’ont jamais échoué que par la désunion des hommes et des partis qui, au fond, formaient les mêmes vœux et avaient pour mission de concourir aux mêmes desseins. Cette idée dominante, cette grande lumière de 1832 disparut en 1836 ; et elle disparut dans une bien petite circonstance, devant une question très secondaire et par des motifs bien légers ou bien personnels. La conversion plus ou moins prompte des rentes était, à coup sûr, fort loin de valoir l’abandon de l’union des personnes et des politiques qui, depuis 1830, travaillaient ensemble à fonder le gouvernement. Ce fut la faute de cette époque. La révolution de 1830 avait déjà fort rétréci le cercle et désuni les rangs des conseillers efficaces de la royauté sous le régime constitutionnel ; la crise ministérielle de 1836 rompit le faisceau que, sous l’influence d’une pensée haute et prévoyante, celle de 1832 avait formé.

FIN DU TROISIÈME TOME.

---

[1] Pièces historiques, n° XI.

[2] Dans le petit discours qu’il prononça, selon l’usage, en prenant possession du fauteuil, le 9 août 1834, il s’exprima ainsi :

Ce qui devra surtout préoccuper vos esprits, c’est notre état financier. Vainement la Chambre a proclamé, dans trois adresses successives, qu’il importait de travailler sans relâche à mettre les dépenses en équilibre avec les revenus, et à renfermer avec sévérité les ministres dans les allocations du budget. (Adresses de 1832, 1833 et 1834.) Le contraire est toujours arrivé ; les dépenses se sont de plus en plus élevées au-dessus des recettes ; les limites des crédits législatifs ont été constamment dépassées.

Cependant, messieurs, la Chambre a l’initiative de l’impôt ; elle fixe, par ses allocations, la mesure des charges dont il sera permis de grever le pays. Elle ne doit donc pas tolérer qu’on lui force la main après coup, par l’allégation tardive qu’il faut bien que l’on paye ce qui, quoique malgré elle, a été une fois dépensé.

Si la législation actuelle est insuffisante pour parer à cet abus, il y faudra chercher un remède plus efficace ; mais certainement la Chambre doit porter sur ce point la plus sérieuse attention, à peine de voir annuler la souveraineté qui lui appartient en fait de subsides, et de déchoir, aux yeux de la nation, du rang qu’elle occupe et qu’elle doit garder dans la constitution.

[3] Des 2 juin et 8 juillet 1834.

[4] Du 10 octobre 1835.

[5] Histoire du règne de Louis-Philippe Ier, par Victor de Nouvion, t. III, p. 501-502.