HISTOIRE DE LA GRÈCE
SIXIÈME VOLUME
CHAPITRE V — DEPUIS LA RÉVOLTE IONIENNE JUSQU ’À LA BATAILLE DE MARATHÔN
(suite).
|
Quoi qu’il en soit, le partage égal d’opinion entre les dix généraux, qu’il se soit manifesté à Marathôn ou à Athènes, est certain. Miltiadês avait à attendre le vote prépondérant du polémarque Kallimachos. Il lui représenta énergiquement le danger d’un délai, avec la chance d’une intrigue perfide survenant pour exciter la désunion entre les citoyens, et augmenter leurs alarmes. Rien ne pouvait empêcher une telle trahison d’éclater, avec toutes les terribles conséquences d’asservissement aux Perses et à Hippias, si ce n’est une attaque hardie, décisive et immédiate, dont lui (Miltiadês) était prêt à garantir le succès. Heureusement pour Athènes, le polémarque embrassa l’opinion de Miltiadês ; tandis que les mouvements séditieux qui se préparaient ne se manifestèrent qu’après que la bataille fut gagnée. On constate qu’Aristeidês et Themistoklês secondèrent chaudement tous deux Miltiadês dans cette proposition, tandis que tous les autres généraux consentirent à lui céder leur jour de commandement, de manière à faire de lui, autant qu’ils le pouvaient, le seul chef de l’armée. On dit que ce dernier attendit le jour de son tour régulier avant d’engager la bataille[1]. Cependant, en considérant l’ardeur qu’il déploya pour amener une action immédiate et décisive, nous ne pouvons supposer qu’il ait souffert aucun ajournement sérieux pour une pareille formalité. Pendant que l’armée était rassemblée sur le terrain consacré à Hêraklês, près de Marathôn, avec les Perses et leur flotte occupant la plaine et le rivage au pied des hauteurs, et qu’ils se préparaient à une action immédiate, — elle fuit rejointe par toutes les forces de la petite ville de Platée, consistant en mille hoplites environ, qui s’étaient rendus directement de leur propre ville dans ce lieu, en longeant la chaîne septentrionale du Kithærôn et en traversant Dekeleia. On ne nous dit pas s’ils y avaient été appelés. Très probablement les Athéniens n’avaient jamais songé à demander de secours à ce voisin de si peu d’importance, en faveur duquel ils s’étaient engagés dans une longue querelle avec Thèbes et la ligue bœôtienne[2]. Leur arrivée dans cette importante occasion semble avoir été un effort spontané de gratitude auquel on ne doit pas moins applaudir, parce que leurs intérêts étaient réellement compris dans ceux d’Athènes, — puisque, si cette dernière ville avait été vaincue, rien n’aurait pu empêcher Platée d’être soumise par les Thêbains. Cependant plus d’une ville grecque aurait écarté à la fois un mouvement généreux et un calcul raisonnable, dans la crainte de provoquer un nouvel et terrible ennemi. Si nous pouvons rassembler dans notre imagination toutes les circonstances du cas, — ce qui demande quelque effort à faire, parce que nos autorités viennent de générations postérieures, après que la Grèce avait cessé de craindre les Perses, — nous comprendrons que cette marche volontaire de toutes les forces platæennes vers Marathôn est un des incidents les plus touchants de toute l’histoire grecque. Elle produisit en général sur Athènes une impression indélébile, rappelée même plus tard dans les prières du héraut athénien[3], et reconnue par le don fait aux Platæens des droits civils complets (vraisemblablement sans les droits politiques) de citoyens athéniens. Quant aux Athéniens rangés alors à Marathôn, son effet doit avoir été sur leur esprit puissant et encourageant à un point indicible. C’était une preuve qu’ils n’étaient pas complètement isolés de la Grèce, c’était une compensation et un stimulant inattendus dans des circonstances si hasardeuses. Quant aux deux armées ennemies à Marathôn, on nous dit qu’il
y avait dix mille hoplites athéniens, soit en y comprenant les mille qui
vinrent de Platée, soit sans les compter[4]. Ce renseignement
n’est nullement improbable, bien qu’il ne vienne pas d’Hérodote, qui, dans le
cas actuel, est notre seule autorité réellement importante, et qui ne
mentionne pas de total numérique. Dans le fait, le nombre nommé peut paraître
plus petit que nous ne l’aurions cru, en considérant que pas moins de quatre
mille klèruchi ou citoyens établis au dehors venaient d’arriver d’Eubœa. Une
troupe suffisante de citoyens doit naturellement avoir été laissée derrière
pour défendre Marathôn, situé prias d’une baie sur la côte orientale de l’Attique, et dans une direction E.-N.-E. d’Athènes, est séparé par la haute chaîne du mont Pentelikos de la -ville, avec laquelle il communiquait par deux routes, l’une au nord, l’autre au sud de cette montagne. De ces deux routes, celle du nord, à la fois la plus courte et la plus difficile, a vingt-deux milles (= 35 kil. 400) de long ; celle du sud, — plus longue mais plus aisée et la seule praticable pour des chariots, — a vingt-six milles (= 41 kil. 840) de long, ou environ six heures et demie de marche calculée. Elle passait entre les monts Pentelikos et Hymettos, par les anciens dêmes de Gargêttos et de Pallênê, et c’était la route qu’avaient suivie, pour retourner à Athènes, Pisistrate et Hippias, quand ils débarquèrent à Marathôn quarante-sept ans auparavant. La baie de Marathôn, abritée par un cap avancé dut côté du nord, offre à la fois une eau profonde et un rivage commode pour débarquer ; tandis que la plaine (dit un soigneux observateur moderne)[6] s’étend cri une surface parfaitement unie le long de cette belle baie, et elle a en longueur environ six milles (9 kil. 650), et en largeur jamais moins de un mille et demi (2 kil. 400) environ. Deux marais bornent les extrémités de la plaine ; celui du sud n’est pas très considérable, et il est presque sec à la fin des grandes chaleurs ; mais celui du nord, qui en général couvre plus d’un mille carré, offre plusieurs parties qui en toute saison sont infranchissables. Tous deux cependant laissent entre eux et la mer une plage large, ferme et sablonneuse. L’égalité non interrompue de la plaine est à peine relevée par un seul arbre ; et un amphithéâtre de collines rocheuses et d’âpres montagnes la sépare du reste de l’Attique ; et c’est sur ses cimes plus basses que quelques sentiers roides et difficiles communiquent avec les districts de l’intérieur. La position occupée par Miltiadês avant la bataille, prouvée telle pour tous les Athéniens dans la suite par le bois sacré d’Héraclès, près de Marathôn, était probablement sur une partie du terrain élevé dominant cette plaine. Cornélius Nepos nous dit qu’il la défendit contre les attaques de la cavalerie persane par un abatis d’arbres obstruant l’approche. Les Perses occupaient une position dans la plaine ; leur flotte était rangée le long de la plage, et Hippias lui-même leur assigna leurs places pour la bataille[7]. Les Perses indigènes et les Sakæ, les meilleures troupes de toute l’armée furent placés au centre, qu’ils considéraient comme le poste d’honneur[8], et où se tenait le roi de Perse lui-même, quand il assistait à un combat. Les Grecs regardaient comme tel l’aile droite, et le polémarque Kallimachos en avait le commandement. Les hoplites étaient disposés dans l’ordre de leurs tribus respectives, de droite à gauche, et à l’extrême gauche étaient les Platæens. Il était nécessaire que Miltiadês présentât un front égal ou presque égal à celui de l’armée persane plus nombreuse, afin d’éviter d’être pris en flanc. Dans ce but, il rangea les tribus centrales, qui comprenaient la Leontis et l’Antiochis, en rangs peu profonds et occupant une largeur considérable de terrain, taudis que chacune des ailes était dans un ordre plus fort et plus profond, de manière à rendre son attaque efficace des deux côtés. Toute son armée consistait en hoplites, avec quelques esclaves comme suite non armée ou armée à la légère, mais sans archers ni cavalerie. Et les Perses n’ont pas pu être non plus très forts dans cette arme, si l’on songe qu’il avait fallu transporter leurs chevaux au delà de la mer Ægée ; mais la position élevée de Miltiadês leur permettait de se rendre quelque compte du nombre d’hommes qu’il avait sous son commandement, et l’absence complète de cavalerie dans son armée ne pouvait que fortifier la confiance qu’avait inspirée à leurs généraux une longue carrière de victoires non interrompue. A la fin, les sacrifices dans le camp grec furent favorables à une bataille. Miltiadês, qui avait tout à gagner à en venir immédiatement aux prises, ordonna à son armée de franchir au pas de course l’intervalle d’un mille qui séparait les deux armées. Ce rapide mouvement en avant, accompagné du cri de guerre ou pæan, qui animait toujours la charge du soldat grec, stupéfia l’armée des Perses. Ils le considérèrent comme un acte de courage désespéré touchant à la folie, dans un corps non seulement petit, mais dénué de cavalerie ou d’archers, — hais en même temps ils sentirent diminuer en eux la conscience de leur supériorité. Il parait qu’on s’en souvint longtemps aussi chez les Grecs comme du trait caractéristique particulier de la bataille de Marathôn, et Hérodote nous dit que les Athéniens furent les premiers Grecs qui aient jamais chargé en courant[9]. Il eut sans cloute un effet avantagent en mettant la cavalerie et les archers des. Perses relativement hors d’état de nuire ; mais nous pouvons supposer avec raison qu’il jeta aussi le désordre dans les rangs athéniens, et que, quand les hoplites atteignirent le front des Perses, ils étaient à la fois hors d’haleine et n’avaient plus la fermeté nécessaire pour présenter cette ligne de lances et de boucliers qui constituaient leur force. Sur les deux ailes, où les files étaient profondes, ce désordre ne produisit pas d’effet funeste ; les Perses, après une certaine résistance, furent vaincus et repoussés. Mais, dans le centre, où les files étaient peu profondes, et où de plus étaient postés les Perses indigènes et d’autres troupes d’élite de l’armée, les hoplites athéniens, en désordre et hors d’haleine, se trouvèrent dans des difficultés beaucoup plus grandes. Les tribus Leontis et Antiochis, ayant parmi elles Themistoklês et Aristeidês, furent réellement défaites, rompues, repoussées, et poursuivies par les Perses et les Sakæ[10]. Miltiadês semble avoir prévu la possibilité d’un tel échec, quand il se trouva obligé de diminuer d’une manière si considérable la profondeur de son centre. Car, lorsque les ailes eurent mis en déroute les ennemis qui leur faisaient face, il les empêcha de poursuivre l’ennemi jusqu’à ce que le centre fût tiré d’embarras, et les Perses et les Sakæ mis en fuite avec le reste. Alors la poursuite devint générale, et les Perses furent chassés vers leurs vaisseaux rangés en ligne le long du rivage. Quelques-uns d’entre eux furent jetés dans le marais infranchissable et y périrent[11]. Les Athéniens essayèrent d’incendier les vaisseaux, — mais ici la défense fut à la fois énergique et heureuse ; — plusieurs des guerriers d’Athènes qui s’étaient avancés furent tués, et sept vaisseaux seulement de cette nombreuse flotte furent détruits[12]. Cette partie de la bataille se termina à l’avantage des Perses. Ils repoussèrent les Athéniens du rivage, de manière à s’assurer un rembarquement tranquille, et ne laissèrent que peu ou point de prisonniers, mais un riche butin composé de tentes et d’équipements qui avaient été débarqués et ne purent être emportés. Hérodote estime à six mille quatre cents hommes le nombre
de ceux qui succombèrent du côté des Perses dans cette mémorable action.
Celui des morts du côté des Athéniens est connu exactement, puisque tous ils
fluent recueillis pour les dernières obsèques solennelles, — ils étaient cent
quatre-vingt-douze. Combien y eut-il de blessés, c’est ce qu’on ne nous dit
pas. Le brave Kallimachos le polémarque, et Stesilaos, l’un des dix généraux,
furent au nombre des victimes ; ainsi que Kynegeiros (Cynégyre), fils d’Euphoriôn, qui, en
saisissant le mâtereau de poupe de l’un des vaisseaux, avait eu la main
coupée d’un coup de hache[13], et qui mourut de
Mais les Perses, bien que défaits ainsi et obligés d’abandonner la position de Marathôn, n’étaient pas encore disposés à renoncer entièrement à leurs chances contre l’Attique. On vit leur flotte se diriger vers le cap Sunion, — une partie ayant été envoyée pour prendre les prisonniers érétriens et les provisions qu’on avait laissés dans l’île d’Ægilia. En même temps on vit tenu en l’air sur quelque point élevé de l’Attique[15] un bouclier, que sa surface polie faisait apercevoir au loin, — c’était peut-être sur le sommet du mont Pentelikos, comme le suppose le colonel Leake avec beaucoup de plausibilité. Les Athéniens sans doute le virent aussi bien que les Perses ; et Miltiadês ne manqua pas d’en donner lute juste explication, en rapprochant cette circonstance de la direction de la flotte qui partait. Le bouclier était un signal élevé par des partisans dans le pays, pour inviter les Perses à se rendre à Athènes par mer, pendant que l’armée de Marathôn était absente. Miltiadês pénétra le complot, et ne perdit pas. un moment pour retourner à Athènes. Le jour même de la bataille, l’armée athénienne revint avec la plus grande célérité de l’enceinte d’Hêraklês à Marathôn à l’enceinte du même dieu à Kynosarges, tout près d’Athènes, où elle parvint avant l’arrivée de la flotte des Perses[16]. Datis vint bientôt à la hauteur du port de Phalêron ; niais les partisans d’Hippias avaient été si découragés par le retour rapide de l’armée de Marathôn, qu’il ne trouva pas ces secours et ces facilités sur lesquels il avait compté pour un nouveau débarquement dans le voisinage immédiat d’Athènes. Toutefois, s’il arriva trop tard, il semble que ce ne fut pas de beaucoup. L’armée de Marathôn ne faisait que d’achever sa marche forcée de retour. Un peu moins de rapidité de la part de Miltiadês à interpréter le signal de la trahison, et à donner l’ordre immédiat de marche, — un peu moins d’énergie de la part des citoyens athéniens à ajouter une marche fatigante à un combat non moins fatigant, — et ils auraient pu trouver les Perses, avec les partisans d’Hippias, maîtres d’Athènes. D’après la tournure que prenaient les choses, Datis, ne rencontrant pas à Phalêron de mouvement favorable pour l’encourager, niais, au contraire, la présence inattendue des soldats qui l’avaient déjà vaincu à Marathôn, — ne fit pas de nouvelle tentative pour débarquer en Attique, mais, après un court délai, il fit voile pour les Cyclades. C’est ainsi qu’Athènes fut sauvée, pour ce moment du
moins, d’un danger non moins terrible qu’imminent. Rien n’aurait pu le faire
que cette attaque décisive et instantanée que Miltiadês demanda si
énergiquement. Le pas de course sur le champ de bataille de Marathôn pouvait
causer quelque désordre dans les rangs des hoplites ; mais l’extrême
promptitude à engager le combat était le seul moyen d’empêcher la désunion et
la division dans l’esprit des citoyens. Quelque imparfait que soit le récit
que fait Hérodote de cette crise si intéressante, nous voyons clairement que
les partisans d’Hippias avaient réellement organisé une conspiration, et qu’elle
n’échoua que parce qu’elle venait un peu trop tard. Le bouclier brillant
élevé sur le mont Pentelikos, apprenant, aux Perses que les choses étaient
préparées pour eut à Athènes, devait être présenté à leur vue avant qu’une
action fût engagée à Marathôn, et pendant que l’armée athénienne y était
encore retenue ; de sorte que Datis aurait pu envoyer une partie de sa flotte
autour de la côte jusqu’à Phalêron, gardant le reste pour combattre l’ennemi
qu’il avait devant lui. Une fois que l’armée marathônienne aurait su qu’un
détachement persan avait abordé à Phalêron[17], — où se
trouvait une bonne plaine pour les mouvements de cavalerie, avant la construction
du mur phalêrique, comme on l’avait vu lors de la défaite du Spartiate
Anchimolios par la cavalerie thessalienne, en 510 avant J.-C., — et que ce
détachement avait été rejoint par des Athéniens timides ou traîtres, et s’était
peut-être même rendu maître de la ville, — l’esprit des soldats aurait été si
distrait par le double danger et par les craintes qu’ils auraient ressenties
pour leurs épouses et leurs enfants absents, qu’ils n’auraient pas été en
état d’exécuter avec unanimité des ordres militaires. Généraux aussi bien que
soldats auraient été divisés d’opinion d’une manière irrémédiable, -peut-être
se seraient-ils défiés les uns des autres. Le soldat citoyen de la Grèce en
général, et particulièrement celui d’Athènes, possédait à un haut degré tant
la bravoure personnelle que l’attachement à l’ordre et à J’ai déjà fait observer que la phase de l’histoire grecque qui nous est le mieux connue, et dans laquelle vivaient les grands auteurs auxquels nous empruntons nos renseignements, était une phase de mépris pour les Perses en campagne. Il faut quelque effort d’imagination pour rappeler des sentiments antérieurs après que les circonstances ont été complètement changées. Il se peut même que le poète Æschyle, à l’époque où il composa sa tragédie des Perses pour célébrer la fuite honteuse de l’envahisseur Xerxês, ait oublié les émotions avec lesquelles lui et son frère Kynegeiros devaient avoir quitté Athènes quinze arts auparavant, à la veille de la bataille de Marathôn. Il faut donc rappeler de nouveau que, jusqu’à l’époque où Datis débarqua dans la baie de Marathôn, le cours des succès des Perses n’avait pas encore été interrompu, et que, particulièrement pendant les dix années immédiatement précédentes, la manière hautaine et cruelle dont on avait réprimé la révolte ionienne avait aggravé au plus haut point l’alarme des Grecs. A cela on doit ajouter les succès de, Datis lui-même et les malheurs d’Eretria, venant avec toute la fraîcheur de la nouveauté comme une apparente sentence de mort jusqu’à Athènes. L’extrême effort de courage nécessaire aux Athéniens pour aller à la rencontre de tels envahisseurs est attesté par la division d’opinion entre les dix généraux. Si l’on rassemble toutes les circonstances, on voit que dans l’histoire grecque il est sans pendant. Il surpasse même le combat des Thermopylæ, comme on le verra quand j’en viendrai à décrire ce mémorable événement. Et l’admirable conduite que tinrent les cinq généraux opposants, quand leur vote eût été vaincu par la décision contraire du polémarque, en coopérant cordialement au succès d’une politique qu’ils repoussaient, — prouve combien les sentiments d’une démocratie constitutionnelle, et cette soumission absolue à la décision prononcée de la majorité qui en fait le fondement, avaient fait de progrès dans l’esprit athénien. Le combat de Marathôn n’était nullement une défaite très décisive, mais c’était une défaite, — la première que les Perses eussent jamais essuyée en campagne de la part de Grecs. Si, dix ans plus tard, Themistoklês pouvait dire que, sans la bataille de Salamis, la Grèce eût été à deux doigts de sa perte, cela était beaucoup plus vrai de la bataille de Marathôn[19], qui, pour la première fois, fournissait une preuve raisonnable, même à des Grecs judicieux et résolus, que les Perses pouvaient être efficacement repoussés et l’indépendance de la Grèce maintenue contre eux ; — conviction d’une importance incalculable, eu égard aux formidables épreuves qui devaient survenir dans la suite. C’est sur les Athéniens eux-mêmes, les premiers qui affrontèrent en campagne avec succès la vue terrifiante d’une armée de Perses, que l’effet de la victoire fut encore plus encourageant et plus profond[20]. Elle leur donna de la résolution pour les sacrifices réels beaucoup plus grands auxquels ils se soumirent de bon coeur dix ans plus tard, lors de l’invasion de Xerxès, sans chanceler dans leur fidélité panhellénique. Elle les fortifia à l’intérieur en augmentant la force du sentiment commun et de la fraternité patriotique dans le sein de chaque citoyen individuellement. Elle fut l’œuvre des Athéniens seuls, mais de tous les Athéniens sans dissentiment ni exception, — le sujet d’éloges des orateurs, répété jusqu’à ce qu’il dégénérât presque en lieu commun ; bien que le peuple ne semble jamais s’être fatigué d’allusions à la victoire remportée par lui seul sur une armée de quarante-six nations[21]. Elle avait été achetée sans effusion intestine de sang, — car même les traîtres inconnus qui élevèrent le bouclier, signal convenu, sur le mont Pentelikos, eurent soin de ne pas se trahir par l’absence d’une sympathie apparente pour le triomphe. Enfin elle fut la garantie finale de leur démocratie, en enlevant à Hippias toute chance de rétablissement pour l’avenir. On dit que les trophées de Miltiadês empêchèrent Themistoklês[22] de dormir, et on cite ce fait comme une preuve de son caractère ambitieux. Cependant, sans supposer ni jalousie ni amour personnel de gloire, le rapide passage d’un danger extrême à un incomparable triomphe pouvait bien empêcher de dormir le citoyen le plus modéré. Duel était celui qui avait élevé le bouclier, signal perfide, pour attirer les Perses à Athènes, c’est ce qui ne fut jamais prouvé. Il est très probable que, (Jans la joie vive et complète du succès, on ne fit pas de recherches. Toutefois, l’opinion publique n’était naturellement pas satisfaite si elle ne signalait pas quelques personnes comme étant les auteurs d’une pareille trahison. Le renseignement que reçut Hérodote (probablement vers 450-440 av. J.-C., quarante ou cinquante ans après la victoire de Marathôn) attribuait le fait aux Alkmæonides. Il ne mentionne aucun autre auteur qu’on lui ait signalé, bien qu’il rejette l’allégation portée contre les Alkmæonides sur des motifs très suffisants. C’était une race souillée d’une tache religieuse, toujours depuis le sacrilège commis sur les partisans de Kylôn ; c’étaient donc des personnes que l’on pouvait commodément flétrir par l’odieux d’un crime anonyme ; tandis que la haine de parti, si elle ne l’inventa pas dans l’origine, s’appliqua du moins activement à répandre et à certifier ces bruits. A l’époque où Hérodote connut Athènes, l’inimitié politique entre Periklês, fils de Xanthippos, et Kimôn, fils de Miltiadês, était à son plus haut point. Periklês appartenait, du côté de sa mère, à la race alkmæônide, et nous savons que ses ennemis firent servir un tel lignage à des manœuvres politiques dirigées contre lui[23]. De plus, Kimôn et Periklês avaient tous deus hérité leur inimitié de leurs pères ; car nous verrons Xanthippos, peu de temps après la bataille de Marathôn, se faire le principal accusateur de Miltiadês. Bien que Xanthippos ne fut pas un Alkmæônide, son mariage avec Agaristê le rattachait lui-même indirectement, et rattachait directement son fils Periklês à cette race. Et nous pouvons retrouver dans cette querelle politique constante l’origine probable des faut rapports relatifs à la trahison des Alkmæonides, en cette grande occasion qui fonda la gloire de Miltiadês ; en effet, quant à la nature de ces rapports, les probabilités intrinsèques du cas, appuyées par le jugement d’Hérodote, fournissent d’abondantes raisons pour croire qu’ils étaient faux. Quand l’armée athénienne opéra sa marche soudaine pour
retourner de Marathôn à Athènes, on laissa Aristeidês avec sa tribu polir
garder le champ de bataille et le butin ; niais la prompte retraite de Datis
évacuant l’Attique donna aux Athéniens toute liberté de revoir le théâtre du
combat et de rendre aux morts les derniers devoirs. On éleva un tumulus sur
le champ de bataille[24] (cette distinction ne fut
jamais accordée par Athènes, excepté dans ce seul cas) aux cent
quatre-vingt-douze Athéniens qui avaient été tués. Leurs noms furent inscrits
sur dix colonnes érigées dans l’endroit même, une pour chaque tribu ; il y
avait un second tumulus pour les Platæens qui avaient péri en combattant, un
troisième pour les esclaves, et un monument funéraire séparé en l’honneur de
Miltiadês lui-même. Six cents ans après la bataille, Pausanias vit le tumulus
et put encore lire sur les colonnes les noms des guerriers immortalisés[25]. Même aujourd’hui,
il existe à un demi-mille ( Une si éclatante victoire n’avait pas été remportée, dans l’opinion des Athéniens, sans un secours surnaturel marqué. Le dieu Pan avait rencontré le courrier Pheidippidês dans son voyage accéléré d’Athènes à Sparte, et lui avait dit qu’il était très blessé de ce que les Athéniens eussent jusqu’ici négligé de l’adorer[27] ; malgré cette négligence, cependant, il leur promit un secours efficace à Marathôn. Comme Pan avait fidèlement accompli sa parole, les Athéniens l’en récompensèrent par un temple avec un culte et un sacrifice annuels. De plus, on vit le héros Thêseus aider énergiquement les soldats dans la bataille, tandis qu’un guerrier inconnu, en costume rustique et armé seulement d’un soc de charrue, portait la destruction dans les rangs des Perses ; après la bataille on ne put le retrouver, et les Athéniens, quand ils demandèrent à Delphes qui il était, reçurent l’ordre d’adorer le héros Echetlos[28]. Même du temps de Pausanias, on entendait ce mémorable champ de bataille résonner toutes les nuits du bruit des combattants et du ronflement des chevaux. Il est dangereux (fait observer ce pieux auteur) d’aller dans l’endroit avec l’intention expresse de voir ce qui se passe ; mais si un homme s’y trouve par accident, sans avoir entendu parler du fait, les dieux ne lui en voudront pas. Les dieux (à ce qu’il semble) ne pouvaient pardonner au mortel curieux qui de propos délibéré fouillait dans leurs secrets. Parmi les ornements dont Athènes fut décorée pendant le libre jeu de sa démocratie, les gloires de Marathôn occupaient naturellement une place remarquable. La bataille fut peinte sur un des compartiments du portique appelé Pœkilê (Pécile), où, parmi plusieurs figures de dieux et de héros, — Athênê, Hêraklês, Thêseus, Echetlos et le patron local Marathôn, — on voyait honorés et apparents le polémarque Kallimachos et le général Miltiadês, tandis qu’on distinguait les Platæens par leurs casques de cuir bœôtiens[29]. Le sixième jour du mois Boëdromion, anniversaire de la bataille, fut célébré par une cérémonie annuelle, même jusqu’à l’époque de Plutarque[30]. Deux mille Spartiates partirent de leur ville immédiatement après la pleine lune, et parvinrent à la frontière de l’Attique après trois jours de marche, — effort surprenant, si nous songeons que la distance totale de Sparte à Athènes était d’environ cent cinquante milles (= 240 kil.). Toutefois, quand ils arrivèrent, la bataille avait été livrée, et lés Perses étaient partis. La curiosité les conduisit jusqu’au champ de bataille de Marathôn pour considérer les cadavres des Perses ; puis ils retournèrent chez eux, après avoir accordé aux vainqueurs des louanges bien méritées. Datis et Artaphernês franchirent la mer Ægée avec les
prisonniers érétriens pour retourner en Asie : ils s’arrêtèrent pendant un
peu de temps a l’île de Mykonos, où l’on découvrit une statue dorée d’Apollon
apportée comme butin dans un vaisseau phénicien. Datis alla en personne la
rendre à Délos, et pria les Dêliens de la reporter au Dêlion ou temple d’Apollon,
sur la côte orientale de Il eût été heureux pour Miltiadês de partager la mort honorable du polémarque Kallimachos, — animam exhalasset opimam, — en cherchant à incendier les vaisseaux des Perses défaits à Marathôn. On verra que la courte suite de son histoire fait un triste contraste avec l’héroïsme montré dans le combat. Sa réputation avait été grande avant la bataille, et après
elle l’admiration et la confiance de ses compatriotes ne connurent plus de
bornes. Ces sentiments s’élevèrent à un tel degré que la tête lui tourna ; et
qu’il perdit à la fois son patriotisme et sa prudence. Il proposa à ses
compatriotes de faire la dépense nécessaire pour équiper un armement de
soixante-dix vaisseaux avec des forces armées suffisantes, et de le mettre
entièrement à sa disposition ; il ne leur donna pas à entendre où il avait
dessein d’aller, mais il se contenta de les assurer que, s’ils voulaient le
suivre, il les conduirait dans un pays où l’or était abondant, et qu’ainsi il
les enrichirait. Une telle promesse, tombant des lèvres du récent vainqueur
de Marathon, était suffisante. L’armement fut accordé, personne, excepté
Miltiadês, ne sachant quelle était sa destination. Il fit voile immédiatement
vers l’île de Partis, mit le siège devant la ville, et y envoya un héraut
pour demander aux habitants une contribution de 100 talents, sous peine d’une
entière destruction. Le prétexte dont il couvrait cette attaque était que les
Pariens avaient fourni une trirème à Datis pour la flotte persane à Marathon
; mais son motif réel (ainsi
nous l’assure Hérodote)[32] était une
animosité vindicative contre un citoyen parien nommé Lysagoras, qui avait
irrité contre lui le général persan Hydarnês. Les Pariens l’amusèrent d’abord
par des défaites, jusqu’à ce qu’ils se fussent procuré un peu de délai pour réparer
les portions défectueuses de leurs murs ; ensuite ils le défièrent. En vain
Miltiadês poursuivit les hostilités contre eux pendant l’espace de vingt-six
jours ; il ravagea l’île, mais ses attaques ne firent aucun mal à la ville[33]. Commencent à
désespérer du succès dans ses opérations militaires, il entama quelque
négociation (tel
était du moins le récit des Pariens eux-mêmes) avec une femme parienne
nommée Timô, prêtresse ou servante dans le temple de Dêmêtêr, près des portes
de Violente fut l’indignation, tant de l’armement que des autres Athéniens, contre Miltiadês à son retour[34]. Ce sentiment trouva pour organe Xanthippos, père du grand Periklês. Il cita Miltiadês devant le tribunal populaire, comme s’étant rendu coupable de fraude à l’égard du peuple et comme ayant mérité la peine de mort. L’accusé lui-même, empêché par sa cuisse blessée, qui même commençait à présenter des symptômes de gangrène, ne put ni se tenir debout, ni dire un mot pour sa défense. Il resta étendu sur sa couche devant les juges assemblés, pendant que ses amis faisaient de leur mieux en sa faveur. De défense, à ce qu’il parait, il n’y en eut pas ; tout ce qu’ils purent faire fut d’en appeler à ses anciens services ; ils rappelèrent au peuple avec de grands détails et avec énergie l’inestimable fait d’armes de Marathôn, venant s’ajouter à sa conquête antérieure de Lemnos. Les dikastes ou jurés assemblés montrèrent qu’ils étaient sensibles à ces puissants appels en rejetant la proposition de son accusateur, qui demandait la mort ; mais ils lui imposèrent la peine de 50 talents pour son iniquité. Cornélius Nepos affirme que ces cinquante talents représentaient les dépenses faites par l’État pour équiper l’armement ; mais nous pouvons croire avec plus de probabilité, en considérant l’usage du dikasterion athénien dans des affaires criminelles, que 50 talents étaient le minimum de la peine réellement proposé par les défenseurs de Miltiadês eux-mêmes pour remplacer la peine de mort. Dans ces affaires pénales à Athènes, où la punition n’était pas fixée et l’avance par les termes de la loi, si la personne accusée était reconnue coupable, il était d’usage de soumettre aux jurés, subséquemment et séparément, la question relative au montant de peine : d’abord, l’accusateur nommait la peine qu’il croyait convenable ; ensuite, l’accusé était appelé à désigner un montant de peine pour lui-même ; et les jurés étaient obligés de faire leur choix entre les deux, — un troisième degré de peine n’étant pas admis à être discuté[35]. Naturellement, dans ces circonstances, c’était l’intérêt de l’accusé de désigner, même dans son propre cas, quelque peine réelle et sérieuse, — quelque chose que les jurés fussent disposés à considérer comme n’étant pas tout à fait inférieur au crime qui venait d’être prouvé ; car, s’il proposait quelque peine seulement insignifiante, il les forçait à préférer la sentence plus rigoureuse recommandée par son adversaire. En conséquence, dans le cas de Miltiadês, ses amis, désireux d’amener les jurés à refuser leur adhésion à la peine de mort, proposèrent une amende de 50 talents comme la peine que s’imposait le défendeur ; et il est possible qu’ils aient dit, comme argument dans la circonstance, qu’une telle somme suffirait pour payer les frais de l’expédition. L’amende fut prononcée, mais Miltiadês ne vécut pas pour la payer : sa jambe blessée se gangrena, et il mourut, laissant l’amende à payer à son fils Kimôn. Suivant Cornélius Nepos, Diodore et Plutarque, il fut mis en prison après avoir été condamné à l’amende, et il y mourut[36]. Mais Hérodote ne mentionne pas cet emprisonnement, et le fait ne me paraît pas probable ; il eût difficilement omis de le signaler, s’il était venu à sa connaissance. L’emprisonnement immédiat d’une personne condamnée à une amende par le dikasterion, jusqu’à ce que cette amende fût payée, n’était pas la marche naturelle et ordinaire de la procédure athénienne, bien qu’il y eût des cas particuliers dans lesquels une telle aggravation était ajoutée. Ordinairement on accordait un certain temps pour le payement[37] avant d’avoir recours à une exécution absolue de l’arrêt ; bien qu’une personne sous le coup d’une sentence flet privée de ses privilèges et exclue de tout droit politique, depuis le moment même de sa condamnation comme débiteur public jusqu’au payement de l’amende. Or, dans l’exemple de Miltiadês, le déplorable état de sa jambe blessée rendait une évasion impossible, — de sorte qu’il n’y avait pas de motif spécial pour s’écarter d’un usage habituel et pour l’emprisonner sur-le-champ ; de plus, s’il ne fut pas emprisonné immédiatement, il ne le fut pas du tout, puisqu’il ne peut avoir vécu beaucoup de jours après son jugement[38]. Transporter dans sa couche, de la présence des dikastes à la prison, le général malade, incapable de se lever même pour plaider pour sa propre vie, — aurait non seulement été une sévérité inutile, mais aurait difficilement manqué de faire impression sur les sympathies et la mémoire des spectateurs ; de sorte qu’il est vraisemblable qu’Hérodote aurait entendu parler de ce fait, et l’aurait mentionné, s’il s’était réellement passé. J’incline donc à croire que Miltiadês mourut dans son logis. Tous les récits s’accordent à dire qu’il mourut de la blessure mortelle qui déjà le mettait hors d’état d’agir même au moment de son jugement, et que son fils Kimôn pava les 50 talents après sa mort. S’il put les payer, probablement son père aurait pu le faire aussi. C’est une raison de plus pour croire qu’il n’y eut pas emprisonnement, — car rien que le non pavement aurait pu l’envoyer en prison ; et sauver Miltiadês malade de cette nécessité aurait été le premier et le plus fort désir de tous les amis qui compatissaient à son sort. Ainsi mourut le vainqueur de Marathôn. Le dernier acte de sa vie produit une impression si triste et même si douloureuse, — la chute du héros qui, tombant du pinacle de la gloire, en arrive à une défaite, à une basse machination avec la servante d’un temple, à une blessure mortelle, à une honte qu’il ne petit défendre, à la mort, après avoir été condamné à une lourde amende, — cette chute, disons-nous, est si brusque et si inattendue, — que les lecteurs, tant chez les anciens que chez les modernes, n’ont pas été satisfaits s’ils n’ont trouvé quelqu’un à qui la reprocher : nous devons excepter Hérodote, notre autorité originale, qui raconte l’affaire sales déverser le moindre blâme sur qui que ce soit. Parler mal du peuple, comme il y a longtemps l’a fait remarquer Machiavel[39], est une disposition à laquelle chacun, en tout temps et même sous un gouvernement démocratique, se laisse aller avec impunité et sans provoquer d’adversaire disposé à répondre. Dans l’exemple actuel, le sort cruel de Miltiadês a été imputé aux vices des Athéniens et de leur démocratie, — on l’a cité comme preuve en partie de leur inconstance, en partie de leur ingratitude. Mais, de quelque manière qu’un tel blâme puisse servir à alléger la tristesse morale que fait naître une série de faits pénibles. On verra qu’il n’est pas justifié, si nous appliquons à ces faits une critique raisonnable. Ce qu’on appelle l’inconstance des Athéniens en cette, occasion n’est rien de plus qu’un changement rapide et décisif dans leur opinion sur Miltiadês ; une admiration sans bornes se transforme immédiatement en une colère extrême. Leur reprocher de l’inconstance, c’est ici un abus de langage : un tel changement dans leur opinion était le résultat inévitable de sa conduite. Sa manière d’agir dans l’expédition de Paros fut aussi répréhensible qu’à Marathôn elle avait été méritoire, et l’une vint immédiatement après l’autre. Que pouvait-il s’ensuivre, si ce n’est une révolution complète dans les sentiments athéniens ? Il avait employé le prodigieux ascendant qu’il exerçait sur leurs esprits à les engager à le suivre sans savoir où, avec la confiance de trouver un butin inconnu ; il avait exposé leurs vies et dissipé leurs biens pour venger une haine privée : à la honte d’un projet malhonnête vient s’ajouter la honte d’avoir échoué dans ce projet. Sans doute une telle conduite, de la part d’un homme qu’ils admiraient à l’excès, doit avoir produit une réaction violente et pénible dans les sentiments de ses compatriotes. L’idée d’avoir prodigué l’éloge et la confiance à une personne qui sur-le-champ en abuse pour un but indigne est un des plus grands tourments du cœur humain, et nous pouvons aisément comprendre que la force du mécontentement qui s’ensuivit fut aggravée par ce sentiment réactionnaire sans accuser les Athéniens d’inconstance. Si un officier, dont la conduite avait été telle qu’elle méritait les plus grands éloges, vient soudainement à trahir son devoir et manifeste de la lâcheté ou de la déloyauté dans une entreprise nouvelle et importante qui lui est confiée, traiterons-nous d’inconstant le général en chef, parce que son opinion, aussi bien que sa conduite, subit une révolution instantanée, — qui sera d’autant plus violente à proportion de son estime antérieure ? La question à décider est de savoir s’il y a une raison suffisante pour. un tel changement ; et, dans le cas de Miltiadês, on doit répondre à cette question par l’affirmative. Quant ê, l’accusation d’ingratitude dirigée contre les
Athéniens, ce point, qui vient d’être mentionné, — suffisance de raison, —
est tacitement admis. On convient que Miltiadês méritait une punition pour sa
conduite par rapport à l’expédition de Paros, mais en soutient néanmoins que
la reconnaissance pour ses services antérieurs à Marathôn aurait dû l’exempter
de peine. Mais le sentiment sur lequel, après tout, repose cette défense ne
supportera pas d’être développé et présenté sous la forme d’une raison forte
ou justificative. Car quelqu’un soutiendra-t-il réellement qu’un homme qui a
rendu de grands services au public doit recevoir en retour pour l’avenir une
autorisation de se mal conduire impunément ? Le général qui a mérité des
applaudissements, par des talents éminents et d’importantes victoires,
doit-il être récompensé en recevant la liberté de trahir son devoir dans la
suite, et d’exposer son pays au péril, sans encourir ni blâme ni peine ? C’est
ce que personne ne songe à défendre de propos délibéré ; cependant on doit
être prêt à soutenir cette thèse, si on reproche aux Athéniens de s’être
montrés ingrats envers Miltiadês. Car si l’on veut dire seulement que la
reconnaissance pour des services antérieurs doit servir, non de quittance
définitive pour un crime subséquent, mais de circonstance atténuante dans la
mesure de sa peine, nous répondrons que c’est ainsi qu’elle fut comptée dans
le traitement infligé à Miltiadês par les Athéniens[40]. Ses amis n’avaient
absolument rien à faire valoir contre la dernière peine proposée par l’accusateur,
si ce n’est ses services antérieurs, — qui influencèrent assez les dikastes
pour les amener à prononcer la punition plus légère au lieu de la plus grave.
Or toute la peine infligée consistait en une amende,qui certainement ne
dépassait pas les moyens raisonnables qu’il possédait soit pour payer
lui-même, soit pour obtenir de ses amis de payer à sa place, — puisque son
fils Kimôn la paya réellement. Ceux qui accusent les Athéniens d’ingratitude,
à moins qu’ils ne soient prêts à soutenir la doctrine, que des services
antérieurs doivent servir d’acquittement complet pour un crime futur, n’ont
pas d’autre raison à leur disposition, si ce n’est dire que l’amende était
trop élevée ; qu’au lieu d’être de 50 talents, elle n’aurait pas dû être au-dessus
de 40, de 30, de 20 ou de 10. Ont-ils raison en ceci, c’est ce que je ne me
charge pas de prononcer : si la somme était désignée à propos de l’accusé, le
dikasterion n’avait pas de pouvoir légal pour la diminuer ; mais c’est dans
ces étroites limites que la question est placée réellement, quand on la fait
passer du domaine du sentiment dans celui de L’accusation d’ingratitude portée contre les jurys populaires athéniens se résume réellement en ceci, — à savoir, qu’en jugeant une personne accusée d’un crime ou d’un délit actuel, ils étaient disposés à se renfermer trop strictement et trop rigoureusement dans l’objet particulier de l’accusation, et qu’ils oubliaient les services passés qu’elle avait pu rendre ou qu’ils en tenaient trop peu compte. Quiconque croit que telle était l’habitude des dikastes athéniens doit avoir étudié très peu utilement les orateurs. Leur défaut réel était tout le contraire : ils étaient trop disposés à s’éloigner de la question qui leur était soumise et à se laisser toucher par des appels à des services et à une conduite antérieurs[41]. Ce qu’un accusé a Athènes s’efforce habituellement de produire, c’est, dans l’esprit des dikastes, une impression favorable à son caractère et à sa conduite en général : naturellement il fait face aussi bien qu’il peut à l’allégation de son accusateur, mais il ne manque jamais aussi de leur rappeler expressément comme il a bien rempli ses devoirs généraux de citoyen, — combien de fois il a servi dans des expéditions militaires, — de combien de triérarchies et de liturgies publiques il s’est acquitté, et cela avec une efficacité éclatante. Effectivement, on fait trop reposer le droit d’un accusé à un acquittement sur ses services antérieurs, et trop peu sur l’innocence ou sur des faits justificatifs, quant à l’accusation particulière. Quand nous arriverons à l’époque des orateurs, je serai en mesure de montrer que ce peu de disposition à se renfermer dans une question spéciale était un des défauts les plus sérieux de l’assemblée des dikastes à Athènes. C’est un défaut auquel nous pouvions naturellement nous attendre dans un corps de citoyens, personnes privées dont ce n’est pas la profession, réunies pour l’occasion, — et qui appartient plus ou moins en tout lieu au système du jugement par un jury ; mais c’est tout le contraire de cette ingratitude, ou insensibilité habituelle à l’égard de services antérieurs, dont on les a si souvent accusés. Le sort de Miltiadês, loin d’expliquer l’inconstance où l’ingratitude
clé ses compatriotes, atteste donc leur juste appréciation des mérites. Il
explique une autre morale, d’une importance non médiocre pour la véritable
intelligence des affaires grecques ; — il nous apprend, leçon pénible,
combien la gloire, bue à longs traits, produisait un effet enivrant sur le
caractère d’un Grec entreprenant et ambitieux. On ne peut clouter que le
passage rapide, dans le cours d’une semaine environ, de la terreur athénienne
avant la bataille à l’extrême joie athénienne après elle, ne doive avoir
produit à l’égard de Miltiadês des démonstrations telles qu’on n’en vit
jamais de pareilles en faveur d’aucun autre homme dans toute l’histoire de Il est heureux, en effet, que les aspirations ambitieuses
et téméraires de Miltiadês n’aient pas pris une tournure plus nuisible pour
Athènes que l’entreprise relativement peu importante contre Paros. Car, s’il
eût cherché à acquérir la domination et à satisfaire des antipathies contre
des ennemis à l’intérieur, au lieu de diriger ses coups contre un ennemi
parier, la paix et la sécurité de son pays auraient pu être sérieusement
mises en danger. Une partie considérable des despotes qui obtenaient le
pouvoir en Grèce commençaient par tenir luge conduite populaire et par rendre
d’utiles services à leurs concitoyens ; une fois qu’ils avaient mérité la
reconnaissance publique, ils en abusaient en vue de leur propre ambition. On
avait bien plus à craindre, dans une communauté grecque, un dangereux excès
de reconnaissance à l’égard d’un soldât victorieux, qu’une insuffisance dans
ce sentiment. Sa personne ainsi élevée acquérait une position telle, que la
communauté trouvait dans la suite des difficultés à s’en débarrasser. Or c’est
une disposition presque universelle parmi les écrivains et les lecteurs de
prendre parti pour un individu, surtout un individu éminent, contre J’ai déjà fait remarquer que l’inconstance, qui a été si largement imputée à la démocratie athénienne dans sa conduite à son égard, n’est rien de plus qu’un changement raisonnable l’opinion d’après les meilleures raisons ; et l’on ne peut dire non plus que l’inconstance fût en aucun cas un attribut de la démocratie athénienne. C’est un fait bien connu que les sentiments, ou les opinions, ou les manières de juger, qui se sont une fois établis dans l’esprit d’un nombre considérable de gens, sont plus durables et moins sujets à changer que ceux qui n’appartiennent qu’à une seule personne ou à un petit nombre, au point que les jugements et les actions de la multitude peuvent être plus clairement compris quant au passé, et plus certainement prédits quant à l’avenir. S’il faut parler d’un attribut quelconque de la multitude, ce sera, plutôt celui d’une ténacité exagérée que d’une inconstance excessive. Il ne se présentera rien dans le cours de cette histoire pour prouver que le peuple athénien changeât d’opinion, d’après des raisons insuffisantes, plus souvent que ne l’aurait fait un seul homme ou un petit nombre de personnes irresponsables. Mais il y avait dans le jeu. de la démocratie athénienne
deux circonstances qui lui donnaient une apparence d’inconstance plus grande,
sans aucune réalité. L’abord, les manifestations et les changements d’opinion
étaient tout à découvert, sans déguisement et fort bruyants ; le peuple
donnait cours à son impression présente, quelle qu’elle fût, avec une entière
franchise ; s’il avait changé réellement d’opinion, il n’avait ni honte ni
scrupule à l’avouer. En second lieu, — et c’est là un point d’hile importance
capitale dans le jeu de la démocratie en général, — l’impression présente, quelle qu’elle put être,
était non seulement sans déguisement dans ses manifestations, mais encore
elle avait une tendance à être exagérée dans son intensité. Ceci venait de l’habitude
qu’avait le peuple de traiter les affaires publiques dans des réunions
nombreuses, dont l’effet bien connu est d’enflammer le sentiment dans le cœur
de chaque homme, par un simple contact avec un cercle de voisins qui
sympathisent avec lui. Quelque fut le sentiment : crainte, ambition,
cupidité, colère, compassion, piété, dévouement patriotique, etc.[43], et qu’il fût
bien ou mal fondé, — il était constamment plus ou moins influencé par cette
cause, propre à augmenter sa force. C’est un défaut qui appartient
naturellement dans une certaine mesure à tout exercice du pouvoir par des
corps nombreux, même quand ce sont des corps représentatifs, — surtout
lorsque le caractère du peuple, au lieu d’être relativement calme et lent à
émouvoir, comme les Anglais, est vif, susceptible d’impression et ardent,
comme les Grecs ou les Italiens ; mais il opérait bien plus puissamment sur
le Dêmos agissant de lui-même, réuni dans Nous verrons Démosthène, avec un ascendant bien inférieur, occupé à la même tâche honorable. Le peuple athénien avait souvent besoin d’une telle correction ; mais, par malheur, il ne trouva pas toujours des hommes d’État, à la fois bienveillants et supérieurs, pour la lui administrer. Ainsi ces deux attributs appartenaient à la démocratie athénienne ; d’abord, les sentiments de toute sorte des citoyens se manifestaient bruyamment et ouvertement ; ensuite, leurs sentiments tendaient à un haut degré de grande intensité au moment même. Naturellement donc, quand ils venaient à changer, le changement de sentiment était manifeste et s’imposait à la connaissance de chacun, — car on passait d’un sentiment fort et antérieur à un autre sentiment fort et actuel[45]. Et ce fut parce que ces changements ; quand ils s’opéraient, se faisaient remarquer d’une manière si palpable, que le peuple athénien s’attira le reproche d’inconstance ; car il n’est pas du tout vrai (je le répète) que ce phénomène fût produit plus souvent en lui par des causes frivoles ou insuffisantes que dans d’autres gouvernements. |
