HISTOIRE DE LA GRÈCE
TROISIÈME VOLUME
DERNIER CHAPITRE — ÉPOPÉE GRECQUE. - POÈMES HOMÉRIQUES.
|
A la tête des compositions épiques de La poésie didactique et la poésie religieuse et mystique des Grecs commencèrent toutes deux à être composées en vers hexamètres, la mesure caractéristique et consacrée de l’épopée[2] ; mais elles appartiennent à un genre différent et jaillissent d’une veine différente de l’esprit grec. Il semble qu’on a cru assez communément parmi les Grecs historiques que ces épanchements mystiques étaient plus anciens que leurs poèmes narratifs ; et qu’Orphée, Musée, Linus, Olen, Pamphus et même Hésiode, etc., qu’on regardait comme les auteurs des premiers, étaient antérieurs à Homère. Mais il n’y a pas de preuve à l’appui de cette opinion, et les présomptions sont toutes contre elle. Ces, compositions ; qui au sixième siècle avant l’ère chrétienne passaient sous le nom d’Orphée et de Musée, semblent avoir été, incontestablement postérieures à Homère. Nous ne pouvons pas même admettre la conclusion modifiée de Hermann, d’Ulrici et d’autres, à savoir que la poésie mystique, comme genre (en écartant les compositions particulières faussement attribuées à Orphée et à d’autres), précédait, dans l’ordre des temps, la poésie narrative[3]. Outre l’Iliade et l’Odyssée, nous produisons les titres d’environ trente poèmes épiques perdus, parfois avec une courte allusion à leur contenu. Relativement à la légende de Troie, il y en avait cinq les
vers Cypriens, l’Æthiopis et la prise de Troie, attribuées toutes deux à Arktinus
; l’Ilias Minor, attribuée à Leschês ; les Retours (des héros après la prise de Troie), auxquels
est attaché le nom d’Hagias de Trœzên ; et Les exploits d’Hêraklês furent célébrés dans deux compositions, appelées chacune Hêrakleia, dues à Kinæthôn et à Pisander, et probablement aussi dans beaucoup d’autres dont le souvenir n’a pas été conservé. La prise d’Œchalia, par Hêraklês, formait le sujet d’une épopée séparée. Deux autres poèmes, du nom d’Ægimios et de Minyas, reposaient, suppose-t-on, sur d’autres exploits de ce héros, le secours efficace qu’il prêta au roi dorien Ægimios contre les Lapithae, sa descente aux enfers dans le but de délivrer Thêseus emprisonné, et la conquête qu’il fit de la cité des Minyæ, la puissante Orchomenos[5]. D’autres poèmes épiques, Entre les poèmes composés dans la manière hésiodique,
étendus et pleins de détails généalogiques, les principaux étaient le
Catalogue des Femmes et les Grandes Eoiai r le dernier de ces deux poèmes
semble en effet avoir été une continuation du premier. Un nombre considérable
de femmes célèbres de Le plus ancien des poètes épiques, auquel on assigne une
date portant avec elle une apparence d’autorité, est Arktinus de Milêtos, qui
est placé par Eusèbe dans la première Olympiade, et par Suidas dans la
neuvième. Eugammôn, l’auteur de On a déjà dit dans un chapitre précédent que, lors des
premiers commencements de la prose, Hellanicus, Phérécyde et d’autres
logographes s’occupèrent d’extraire des anciennes fables quelque chose qui
ressemblât à un récit continu, disposé en ordre chronologique. Ce fut sur un
principe à peu près semblable que les savants Alexandrins, vers le second siècle
avant l’ère chrétienne[10], arrangèrent la
multitude des vieux poètes épiques en une série fondée sur l’ordre supposé de
temps dans les événements racontés, commençant par le mariage d’Uranos et de
Gæa et Il existe beaucoup d’obscurités[12], et un grand
nombre d’opinions différentes ont été émises, relativement à ce cycle épique
; je le considère, non comme un canon exclusif, mais simplement comme une
classification embrassant tout, avec une édition nouvelle, à laquelle il sert
de base. Il renfermait habituellement tous les poèmes épiques de la
bibliothèque antérieurs à On mentionnait ainsi les poèmes du cycle en les mettant en
contraste et en opposition avec Homère[14], bien que dans l’origine
l’Iliade et l’Odyssée aient été toutes deux comprises parmi eux ; et cette
altération dans le sens du mot a donné lieu à une erreur quant au but
primitif de la classification, comme si l’on avait eu le dessein spécial de
séparer d’Homère les productions épiques inférieures. Mais pendant que
quelques critiques sont disposés à distinguer trop formellement d’Homère les
poètes cycliques, je crois que Welcker va trop loin dans l’extrême contraire,
et qu’il identifie trop étroitement le cycle avec ce poète. Il l’explique
comme une classification formée à dessein pour comprendre toutes les diverses
productions de l’épopée homérique, avec son unité d’action et son petit
nombre relatif et de personnages et d’aventures, en opposition avec l’épopée
hésiodique, toute remplie de personnes et de généalogies séparées, et
manquant d’action centrale aussi bien que de catastrophe finale. Cette
opinion coïncide, en effet, dans une large mesure avec le fait, en ce qu’il
semble que le cycle renfermait peu des épopées hésiodiques. Dire qu’il n’en
comprenait aucune, ce serait aller trop loin ; car nous ne pouvons
nous permettre d’écarter ni Quels étaient les poèmes particuliers qu’il renfermait, c’est
ce que nous ne pouvons pas déterminer aujourd’hui avec exactitude. Welcker
les arrange comme il suit : Quel qu’ait pu être le principe d’après lequel les poèmes
cycliques furent réunis dans l’origine, ils sont tous perdus aujourd’hui,
excepté ces deux diamants incomparables, dont l’éclat, éclipsant tout le
reste, a suffi seul pour répandre une gloire impérissable même sur la phase
la plus ancienne de la vie grecque. Ç’a été le privilège naturel de l’Iliade
et de l’Odyssée, depuis la naissance de la philologie grecque jusqu’au jour
actuel, de provoquer une vive curiosité, à laquelle, même aux époques
historiques et littéraires de Qui était Homère, ou qu’était-il ? Quelle date peut-on lui assigner ? Quelles étaient ses compositions ? Si on est posé ces questions à des Grecs de différentes
villes et d’époques différentes, on eût obtenu des réponses bien opposées et très
contradictoires. Depuis les inappréciables travaux d’Aristarque et des autres
critiques alexandrins sur le texte de l’Iliade et de l’Odyssée, il a été en
effet d’usage de considérer ces deux ouvrages (en mettant de côté les hymnes et titi petit
nombre de poèmes moins considérables) comme étant les seules
compositions homériques véritables : et les savants appelés Chorizontes, ou
Séparateurs, à la tête desquels étaient Xenôn et Hellanicus, s’efforcèrent
plus encore de réduire le nombre en divisant l’Iliade et l’Odyssée, et en
montrant que ces cieux poèmes ne pouvaient pas être l’œuvre du même auteur.
Pendant tout le cours de l’antiquité grecque, l’Iliade et l’Odyssée, ainsi
que les hymnes, ont été admises comme homériques. Mais, si nous remontons au
temps d’Hérodote, et plus haut encode, nous trouvons qu’on attribuait aussi à
Homère plusieurs autres épopées ; et il ne manqua[18] pas de
critiques, antérieurs à l’époque alexandrine, qui regardèrent tout le cycle
épique, avec le poème satirique appelé Margitès, Con sait bien que beaucoup de villes différentes prétendaient avoir donné naissance à Homère (sept est plutôt au-dessous de la vérité, et Smyrna et Chios sont les plus importantes parmi elles), et la plupart de ces villes avaient a raconter des légendes touchant sa parenté romanesque, sa cécité alléguée, et sa vie de barde errant accoutumé à la pauvreté et au chagrin[23]. Les différences dans les renseignements relatifs à la date de sa prétendue existence ne sont pas moins dignes de remarque ; car des huit époques différentes qui lui sont assignées, la plus ancienne est séparée de la plus récente par un intervalle de 460 ans. Telles eussent été les réponses contradictoires faites dans différentes parties du monde grec à toute question touchant la personne d’Homère. Mais il y avait une gens poétique (confrérie ou corporation) dans l’île ionienne de Chios qui, si la question lui eût été posée, aurait répondu d’une autre manière. Pour elle, Homère n’était pas seulement un homme antérieur, d’une nature analogue à la sienne, mais un éponyme et un premier père divin ou semi-divin, qu’elle adorait dans ses sacrifices particuliers, et dans le nom supérieur et la gloire duquel s’absorbait l’individualité de chaque membre de la gens. Les compositions de chaque Homéride séparé, ou les efforts combinés d’un grand nombre d’entre eux mis en commun étaient les ouvrages d’Homère : le nom du barde individuel périt et son rôle d’auteur est oublié ; mais le père commun de la gens vit et grandit en renommée, de génération en génération, grâce au génie de ses fils qui se renouvellent eux-mêmes. Telle était la conception qu’avait d’Homère la gens poétique appelée Homêridæ ou Homérides ; et au milieu de l’obscurité générale qui couvre la question entière, je penche vers cette conception, la regardant comme la plus plausible. Homère est non seulement l’auteur réputé des diverses compositions émanant des membres de la gens, mais encore c’est en lui que se concentrent les maintes légendes diverses et la généalogie divine qu’il plaît à leur imagination de lui attribuer. Fabriquer ainsi une personnalité fictive, incorporer ainsi d’une manière parfaite au monde réel les entités de la religion et de l’imagination, c’est lit un procédé familier et même habituel à la vue rétrospective des Grecs[24]. Il est à remarquer que la gens poétique présentée ici, les Homérides, est d’une authenticité incontestable. Son existence et sa considération se conservèrent jusqu’aux temps historiques dans l’île de Chios[25]. Si les Homérides furent encore marquants même aux. époques d’Acusilas, de Pindare, d’Hellanicus et de Platon, où avait cessé leur invention productrice, et ou ils n’étaient plus que les gardiens et les distributeurs, conjointement avec d’autres, des trésors légués par leurs prédécesseurs, combien leur position a-t-elle dû être plus élevée trois siècles auparavant, pendant qu’ils étaient encore les créateurs inspirés de nouveautés épiques, et alors que l’absence de l’écriture leur assurait le monopole incontesté (le leurs propres compositions[26] ! Ainsi Homère n’est pas un homme individuel, mais le père divin ou héroïque de la gens des Homêridæ (les idées de culte et d’ancêtres se confondant, comme elles le faisaient constamment dans l’esprit grec), et il est l’auteur de la .Thêbaïs, des Epigoni, des vers Cypriens, des Proœmia ou Hymnes, et d’autres poèmes, dans le même sens qu’il est l’auteur de l’Iliade et de l’Odyssée, en admettant que ces diverses compositions émanent, comme cela peut être, de différents individus comptés parmi les Homêridæ. Mais ce rejet de la personnalité historique d’Homère est tout à fait distinct de la question, arec laquelle il a été souvent confondu, de savoir si l’Iliade et l’Odyssée sont originairement des poèmes entiers, et si elles sont d’un seul auteur ou autrement. Pour nous, le nom d’Homère signifie ces deus poèmes et peu de chose autre ; nous désirons connaître tout ce que l’on peut savoir quant à leur date, à leur composition primitive, à leur conservation et à la manière dont ils étaient communiqués au public. Toutes ces questions sont plus ou moins mêlées ensemble. Relativement à la date des poèmes, nous n’avons pas d’antres renseignements que les diverses affirmations, concernant l’époque d’Homère, qui sont séparées (comme je l’ai fait observer plus haut) par un intervalle de 460 ans, et qui dans le plus grand nombre des cas déterminent la date d’Homère en s’en référant à quelque autre événement, lui-même fabuleux et non prouvé, tel que la guerre de Troie, le retour des Hêraklides, ou l’émigration ionienne. Kratês plaçait Homère avant le retour des Hêraklides et moins de quatre-vingts ans après la guerre de Troie : Eratosthène le met 100 ans après cette guerre ; Aristote, Aristarque et Castor le font naître au moment de l’émigration ionienne, tandis qu’Apollodore le place 100 ans après cet événement ; soit 240 ans après la prise de Troie. Thucydide lui assigne une date très postérieure à la guerre de Troie[27]. D’autre part, Théopompe et Euphoriôn rapportent son existence à la période beaucoup plus récente du roi lydien Gygès (Ol. 18-23, 708-688 av. J.-C.), et le font vivre 500 ans après l’époque troyenne[28]. Quelles étaient les raisons de ces diverses conjectures ? C’est ce que nous ignorons, bien que, dans les assertions de Kratês et d’Eratosthène, nous puissions assez bien les deviner. Mais le jugement le plus ancien qui nous ait été conservé relativement à la date d’Homère, et qui indique par conséquent la date de l’Iliade et de !’Odyssée, me parait en même temps le plus croyable et le plus compatible avec l’histoire générale (le l’ancienne épopée. Hérodote place Homère 400 ans avant lui ; il prend pour point de départ, non un événement fabuleux quelconque, mais un moment réel et authentique[29]. Quatre siècles avant Hérodote répondraient à une période commençant en 880 avant J.-C. ; de sorte que la composition des poèmes homériques tomberait ainsi entre 850 et 800 avant J.-C. Nous pouvons conclure des paroles d’Hérodote que tel était son propre jugement, contraire à une opinion courante qui plaçait le poète à une époque plus reculée. Placer l’Iliade et l’Odyssée à un moment quelconque entre 850 et 776 avant J.-C. me parait plus probable que toute autre date, antérieure ou postérieure, plus probable que la dernière, parce que nous sommes autorisés à regarder ces deux poèmes comme antérieurs à Arktinus, qui vient peu après la première Olympiade, plus probable que la première, parce que plus nous reculons les poèmes dans le passé, plus nous rendons étonnant ce phénomène de leur conservation, phénomène déjà assez merveilleux, depuis une telle époque et une telle société jusqu’aux temps historiques. Le mode par lequel ces poèmes, et à vrai dire tous les poèmes, épiques aussi bien que lyriques, jusqu’à l’époque (probablement) de Pisistrate, furent mis en circulation et agirent sur le public, mérite une attention particulière. Ils n’étaient pas lus par des individus isolés et à part, mais chantés ou récités dans des fêtes ou à des assemblées. Ceci semble être un des rares faits incontestés en ce qui concerne ce grand poète ; car ceux mêmes qui soutiennent que l’Iliade et l’Odyssée furent conservées au moyen de l’écriture, contestent rarement qu’ils fussent lus. En appréciant l’effet des poèmes, mous devons toujours
tenir compte de la grande différence qui existait entre l’ancienne Grèce et
notre propre temps, entre la congrégation réunie à une fête solennelle,
stimulée par une sympathie commune, écoutant un récit mesuré et musical
tombant des lèvres de bardes ou de rhapsodes exercés, dont on’ supposait que
le sujet avait été inspiré par On verra par ce quia été dit ici que cette classé d’hommes, qui formait le moyen de communication entré les vers et l’oreille, était de la plus haute importance dans l’ancien monde, et surtout aux époques plus reculées de sa carrière, les bardes et les rhapsodes pour l’épopée, les chanteurs pour la poésie lyrique, les acteurs et les chanteurs conjointement avec les danseurs pour le chœur et le drame. Les poètes lyriques et dramatiques enseignaient eux-mêmes à débiter leurs compositions, et cette occupation eut aux yeux du public un intérêt si prononcé, que le mot de Didaskalia, qui servait communément à désigner la représentation dramatique, en tira son origine. Parmi les rhapsodes qui, pour réciter l’ancienne épopée, fréquentaient les fêtes à une époque où les cités grecques étaient multipliées et d’un facile accès, il a dû naturellement y avoir de grandes différences de mérite ; mais nous pouvons admettre comme certain que les individus les plus remarquables d’entre eux étaient préparés avec soin par l’étude et acquéraient une grande perfection dans l’exercice de leur profession. Cependant il se trouve que Socrate et ses deux disciples Platon et Xénophon parlent avec mépris de leur mérite, et bien des personnes ont été disposées, avec un peu trop d’empressement, à admettre cette sentence de condamnation comme concluante, sans tenir compte du point de vue d’où elle a été rendue[33]. Ces philosophes considéraient Homère et d’autres poètes au point de vue de l’instruction, de la doctrine morale et de la pratique de la vertu ; ils analysaient les caractères décrits par le poète, examinaient avec soin la valeur des leçons données, et s’efforçaient souvent de découvrir un sens caché là où le sens apparent encourait leur improbation. Quand ils trouvaient un homme tel que le rhapsode, qui faisait profession de faire pénétrer le récit homérique dans l’esprit des auditeurs, et qui cependant ou ne touchait jamais ou ne touchait que malheureusement au sujet de l’exposition, ils le traitaient avec mépris ; en effet, Socrate déprécie les poètes, en grande partie d’après le même principe, comme s’occupant de matières dont ils ne pourraient rendre un compte raisonné[34]. C’était aussi l’habitude de Platon et de Xénophon de ravaler en général l’emploi du talent comme métier en vue de gagner sa vie, en l’opposant souvent d’iule manière indélicate à l’enseignement gratuit et à la pauvreté pleine d’ostentation de leur maître. Mais nous ne sommes pas autorisés à juger les rhapsodes d’après une telle règle. Bien qu’ils ne fussent ni philosophes ni moralistes, ils avaient pour mission (et il en avait été ainsi longtemps avant que s’ouvrit le point de vue philosophique) de faire sentir leur poète aux cœurs émus d’une foule assemblée, et de se pénétrer du sens autant qu’il convenait pour ce but, en y adaptant les agréments appropriés de l’action et de l’intonation. En accomplissant cette tâche, leur devoir véritable, ils furent des membres précieux de la communauté grecque, et il semble qu’ils ont possédé toutes les qualités nécessaires au succès. Ces rhapsodes, les successeurs des aœdi ou bardes primitifs, paraissent s’être distingués d’eux en cessant tout accompagnement musical. Pans l’origine, le barde chantait, et il animait son chant en touchant parfois la simple harpe à quatre cordes ; son successeur le rhapsode récitait, ne tenant à la main qu’une branche de laurier, et comptant pour produire de l’effet sur sa voix et son débit, sorte de déclamation musicale et rythmique[35], qui se changeait graduellement en une emphase et une gesticulation véhémentes, jusqu’à ce qu’elle se rapprochât de celles de l’acteur dramatique. A quelle époque eut lieu ce changement ? Les deux modes
différents usités pour énoncer les anciens poèmes épiques peuvent-ils avoir
été employés simultanément ? C’est ce que nous n’avons aucun, moyen de
déterminer. Hésiode reçoit de Relativement à la manière dont les poèmes homériques furent conservés, pendant deux siècles (ou, comme quelques-uns le pensent, pendant un plus long intervalle), entre leur composition primitive et la période qui précède de peu Solôn, et relativement à leur composition primitive et h leurs changements postérieurs, il y a de grandes différences d’opinion entre d’habiles critiques. Ont-ils été conservés écrits ou non écrits ? L’Iliade fut-elle composée primitivement comme un seul poème, et l’Odyssée également, ou chacune d’elles est-elle une agrégation de parties existant par elles-mêmes et sans lien dans l’origine ? Chacun de ces poèmes a-t-il un seul auteur ou plusieurs ? Soit tacitement, soit explicitement, on a en général réuni ces questions, et on les a discutées les unes par rapport aux autres, au moyen de recherches faites dans les poèmes homériques ; cependant les Prolégomènes de M. Payne Knight ont le mérite de les laisser distinctes. Il y a un demi-siècle, les importants et ingénieux Prolégomènes de F.-A. Wolf, mettant à profit les Scholies de Venise, qui avaient été alors publiées depuis peu, ouvrirent pour la première fois une discussion philosophique relative à l’histoire du texte homérique. Une partie considérable de cette dissertation (nullement toutefois la dissertation entière) est employée à défendre ce principe, proclamé antérieurement par Bentley entre autres, que les parties séparées composant l’Iliade et l’Odyssée n’avaient pas été réunies en un corps compacte et mises dans .un ordre invariable avant l’époque de Pisistrate, dans le sixième siècle avant J.-C. Pour arriver à cette conclusion, Wolf soutenait que l’on ne pouvait démontrer qu’il eût existé des copies écrites de l’un ou de l’autre poème pendant les temps reculés auxquels on rapporte leur composition, et que, sans le secours de l’écriture, aucun poète n’aurait pu concevoir dans l’origine la symétrie parfaite d’une givre si compliquée, et que, s’il l’eût réalisée, son œuvre n’aurait pu être transmise arec certitude à la postérité. L’absence, chez les anciens Grecs, d’une écriture facile et commode, telle qu’on doit nécessairement la supposer pour de longs manuscrits, était donc un des points sur lesquels s’appuyait Wolf pour combattre l’intégrité première de l’Iliade et de l’Odyssée. Nitzsch, et d’autres parmi les principaux adversaires de Wolf, semblent avoir accepté la connexion entre l’une et l’autre comme il l’établit dans l’origine, et l’on a regardé comme un devoir pour ceux qui défendaient l’ancien caractère d’ensemble de l’Iliade et de l’Odyssée, de soutenir que c’étaient des poèmes écrits dès le principe. Pour moi, il me semble que les fonctions architectoniques attribuées par Wolf à Pisistrate et à ses associés, quant à ce qui concerne les poèmes homériques, ne sont nullement admissibles. Mais on gagnerait sans doute beaucoup pour ce point de vue de la question, si l’on pouvait démontrer qu’afin de la discuter, on serait réduit à la nécessité d’admettre de longs poèmes écrits au neuvième siècle avant l’ère chrétienne. Il y a, à mon avis, peu de choses qui puissent être plus improbables ; et M. Payne Knight, opposé comme il l’est à l’hypothèse de Wolf, admet ce point non moins que Wolf lui-même[38]. Les traces d’écriture en Grèce, même au septième siècle avant l’ère chrétienne ; sont excessivement faibles. Parmi les inscriptions qui nous restent, il n’y erg a aucune qui soit antérieure a la quarantième Olympiade, et les anciennes inscriptions sont grossières et exécutées sans, art. Nous ne pouvons pas ‘même non plus nous assurer si Archiloque, Simonide d’Amorgos, Callinus, Tyrtée, Xanthus et les autres anciens poètes élégiaques et lyriques écrivaient, leurs compositions, ou à quelle époque cet usage devint familier. La première raison positive qui nous autorise a supposer l’existence d’un manuscrit d’Homère est dans la fameuse loi de Solen concernant les rhapsodes aux Panathénées ; mais depuis quel temps auparavant les manuscrits avaient-ils existé, c’est ce qu’il nous est impossible de dire. Ceux qui soutiennent que les poèmes homériques ont été écrits dans le principe se fondent, non sur des preuves positives, ni même sur les habitudes sociales du temps quant à la poésie (car ils admettent généralement que l’Iliade et l’Odyssée n’étaient pas lues, mais récitées et entendues), mais sur la nécessité supposée qu’il a dû y avoir des manuscrits[39] pour assurer la conservation des poèmes, la mémoire des récitateurs dénuée de secours n’étant ni suffisante ni digne de confiance. Mais ici nous n’échappons à une moindre difficulté que pour tomber dans une plus grande ; car l’existence de bardes exercés, doués d’une mémoire extraordinaire, est beaucoup moins étonnante que celle de longs manuscrits à une époque essentiellement privée de lecture et d’écriture, et où l’on ne voit même pas les instruments et les matériaux propres à cet usage. De plus, il y a une puissante raison positive pour croire que le barde n’était pas dans la nécessité de rafraîchir sa mémoire en consultant un manuscrit ; car, s’il en avait été ainsi, la cécité l’aurait rendu incapable d’exercer cette profession ; ce qui n’avait pas lieu, comme nous le savons aussi bien par l’exemple de Demodokos dans l’Odyssée, que par celui du barde aveugle de Chios dans l’hymne à Apollon Mien, barde que Thucydide, ainsi que la légende grecque en général, identifie avec Homère lui-même[40]. L’auteur de cet hymne, quel qu’il soit, n’aurait jamais représenté un aveugle atteignant le plus haut degré de perfection dans son art, s’il avait su que le barde ne soutenait sa mémoire qu’en consultant constamment le manuscrit renfermé dans son coffret. On ne trouvera pas, après tout, que l’effort de mémoire exigé ou des bardes, ou des rhapsodes, même pour le plus long de ces vieux poèmes épiques, bien que grand sans doute, soit absolument surhumain. En appliquant le cas à l’Iliade et à l’Odyssée entières, nous savons qu’il y attrait à Athènes des personnes de bonne éducation qui pouvaient répéter les deux, poèmes de mémoire[41] ; mais, parmi les récitateurs de profession, nous ne devons pas nous imaginer que la même personne récitât le tout. La récitation était essentiellement une entreprise commune, et les rhapsodes qui visitaient une fête s’entendaient d’ordinaire naturellement entre eux sur la part qui devait échoir à chacun d’eux en particulier. Dans de telles circonstances, et avec de tels moyens de préparation antérieure, l’on mesurait la quantité de vers qu’un rhapsode pouvait débiter, moins par l’épuisement de sa mémoire que par la suffisance physique de sa voix, eu égard à la prononciation sonore, expressive et rythmique exigée de lui[42]. Mais quelle garantie avons-nous de l’exacte transmission du texte pour un espace de deux siècles par un moyen simplement oral ? On peut répondre que la transmission orale passait le texte d’un rhapsode à un autre aussi exactement qu’il a été effectivement transmis. Les grands contours de chaque poème, l’ordre des parties, la veille du sentiment homérique et le ton original de l’élocution, et, dans le plus grand nombre de cas, les mots mêmes étaient conservés ; car l’éducation nécessaire à la profession du rhapsode, avant tout la précision de sa mémoire naturelle, tendaient à homériser son esprit (si l’expression peut être admise) et à le renfermer dans ce cercle magique. D’autre part, quant aux détails du texte, nous avions à nous attendre qu’il y. aurait de brandes différences et de nombreuses inexactitudes ; et il y en avait en effet, comme l’atteste abondamment ce qui est consigné dans les Scholies, ainsi que les passages cités dans les auteurs anciens, mais qui ne se trouvent pas dans notre texte d’Homère[43]. De plus, l’état de l’Iliade et de l’Odyssée, eu égard à la lettre appelée digamma, prouvé qu’elles furent récitées pendant une période considérable avant d’être écrites, en tant que la prononciation orale subit dans l’intervalle un changement sensible[44]. A l’époque oui ces poèmes furent composés, le digamma était une consonne réelle et figurait comme telle dans la structure du vers. Au moment où ils furent écrits, il avait cessé d’être prononcé, et par suite ne trouva place dans aucun des manuscrits, au point que les critiques alexandrins, bien qu’ils en connussent l’existence dans les poèmes bien plus récents d’Alcée et de Sapphô, ne le reconnurent jamais dans Homère. Les hiatus et les diverses perplexités du mètre, occasionnés par la perte du digamma, furent corrigés au moyen de différents stratagèmes grammaticaux. Mais l’histoire entière de cette lettre perdue est très curieuse, et n’est rendue intelligible que par la supposition que l’Iliade et l’Odyssée appartiennent exclusivement, pendant un long espace de temps, à la mémoire, à la voix et à l’oreille. A quelle époque a-t-on commencé à écrire pour la première fois ces poèmes, ou à vrai dire tout autre poème grec ? c’est là un point qui doit rester conjectural, bien qu’il y ait des raisons pour assurer que ce fut avant le temps de Solôn. Si, dans l’absence de preuve, nous pouvons nous permettre de désigner quelque période plus déterminée, une question se présente tout de suite, celle de savoir à quels buts, dans cette phase de la société, on pouvait destiner un manuscrit à son premier début. Pour qui une Iliade écrite était-elle nécessaire ? Ce n’était pas pour les rhapsodes ; car non seulement elle était fixée dans leur mémoire, mais encore elle était mêlée à leurs sentiments, et conçue comme liée a toutes ces flexions et à ces intonations de la voix, à ces pauses et à ces autres artifices oraux qu’on exigeait pour un débit expressif, et que le manuscrit nu ne pouvait jamais reproduire. Ce n’était pas pour le public en général ; où était accoutumé à la recevoir avec le débit des rhapsodes et avec l’accompagnement ordinaire d’une fête solennelle et pleine de monde. Les seules personnes auxquelles convenait l’Iliade écrite étaient un petit nombre choisi ; des hommes studieux et curieux, classe de lecteurs capables d’analyser les émotions compliquées qu’ils avaient éprouvées comme auditeurs dans la foule, et qui, en lisant les mots écrits, réalisaient dans leur imagination une partie sensible de l’impression communiquée par le récitateur[45]. Quelque peu croyable que puisse paraître une semblable assertion
à une époque telle que la nôtre, il y a dans toutes les anciennes sociétés,
et il y a eu dans l’ancienne Grèce un temps où pareille classe de lecteurs n’existait
pas. Si flous pouvions découvrir à quel moment cette classe commença à se
former, nous pourrions conjecturer l’époque où les vieux poèmes épiques
furent écrits pour la première fois. Or l’époque que l’on peut .fixer avec le
plus de probabilité comme ayant été la première témoin de la formation même
de la classe de lecteurs la moins nombreuse en Grèce, c’est le mi-lieu du
septième siècle avant l’ère chrétienne (de 660 à 630 av. J. C.), le temps de
Terpandros, de Callinus, d’Archiloque, de Simonide d’Amorgos, etc. Je fonde
cette supposition sur le changement qui s’opéra alors dans le caractère et
les tendances de la poésie et de la musique grecques, les mètres élégiaques
et ïambiques ayant été introduits comme rivaux de l’hexamètre primitif, et
les compositions poétiques transportées du passé épique aux affaires de la
vie présente et réelle. Un tel changement était important à une époque où la
poésie était le seul mode connu de publication (pour employer une phrase moderne qui n’est pas
tout à fait conforme au sens, mais qui cependant s’en rapproche le plus).
Il indiquait une nouvelle manière de considérer les anciens trésors épiques
du peuple, aussi bien qu’un désir d’un nouvel effet poétique ; et l’on peut bien
croire que les hommes qui s’engagèrent dans cette voie furent désireux d’étudier,
et compétents pour critiquer, de leur propre point de vue individuel, les
ouvrages écrits des rhapsodes homériques, précisément comme Callinus, nous
dit-on, mentionna et loua à la fois Nous pouvons, je pense, considérer l’Iliade et l’Odyssée comme ayant été conservées sans le secours de l’écriture pendant une période d’environ deux siècles[47]. Mais est-il vrai, comme l’imaginait Wolf, et après lui encore d’autres habiles critiques, que les parties séparées qui composent ces deux poèmes fussent dans l’origine des ballades épiques destinées, chacune d’elles constituant un tout isolé et destinée à être récitée isolément ? Est-il vrai que non seulement elles n’étaient pas du même auteur, mais que primitivement elles n’avaient ni but commun ni ordre fixe, et que leur premier arrangement permanent et leur première disposition en un ensemble furent différés pendant trois siècles, et accomplis à la fin seulement par le goût de Pisistrate, conjointement avec divers amis lettrés[48] ? Cette hypothèse, à laquelle le génie de Wolf d’abord a donné de la célébrité, mais qui depuis a été appuyée avec plus de détails par d’autres, particulièrement par Wilhelm Müller et par Lachmann, ne me semble soutenue par aucun témoignage suffisant, et de plus elle me paraît contraire à tout autre témoignage aussi bien qu’y, la force que renferme la probabilité intrinsèque. Les autorités que cite Wolf sont Josèphe, Cicéron et Pausanias[49]. Josèphe ne mentionne rien au sujet de Pisistrate, mais il dit simplement (ce que nous pouvons admettre comme le fait probable) que les poèmes homériques n’étaient pas écrits dans l’origine, et qu’ils furent conservés seulement dans des chants ou récitations, puis écrits à une époque postérieure : de là le grand nombre des différences dans le texte. D’autre part, Cicéron et Pausanias vont plus loin, et affirment que Pisistrate réunit à la fois et arrangea dans l’ordre existant actuellement les rhapsodies de l’Iliade et de l’Odyssée (supposées être dans l’origine des poèmes entiers qui postérieurement auraient été brisés et mis en morceaux) ; il les aurait trouvées en parties confondues et en parties isolées les unes des autres, chaque fraction n’étant alors rappelée que dans la portion du monde grec qui lui était propre. Quant à Hipparque, fils de Pisistrate aussi, on nous dit, dans le dialogue pseudo-platonicien qui porte son nom, qu’il fut le premier qui introduisit dans l’Attique la poésie d’Homère, et qu’il prescrivit aux rhapsodes d’en réciter les parties à la fête des Panathenæa dans une suite régulière[50]. Wolf et Wilhelm Müller parlent parfois comme s’ils admettaient que l’Iliade et l’Odyssée fussent des agrégats formes avant Pisistrate ; mais le plus souvent ils le représentent, lui et ses associés, comme ayant été les premiers à réunir`les poèmes homériques qui étaient auparavant des compositions distinctes et indépendantes. Et Lachmann, qui a exposé récemment la même théorie, attribue à Pisistrate d’une manière moins équivoque encore cette première réunion de parties en ce qui concerne l’Iliade, en distribuant les vingt-deux premiers livres du poème en seize chants séparés, et il regarde comme ridicule qu’on puisse imaginer que ces chants aient été fondus et mis dans l’ordre dans lequel nous les lisons maintenant, à une époque quelconque antérieure à Pisistrate[51] . Au sujet de cette théorie, nous pouvons faire remarquer d’abord
qu’elle est opposée au témoignage existant relatif aux règlements de Solôn,
qui, avant le temps de Pisistrate, m’ait imposé un ordre fixe de récitation
aux rhapsodes de l’Iliade à la fête des Panathenæa. Non seulement il
ordonnait qu’ils récitassent les rhapsodies seriatim et sans omission ni altération, mais encore il
établissait un souffleur ou autorité censoriale pour assurer l’obéissance à
ses ordres[52],
ce qui implique l’existence (en proclamant en même temps l’infraction qui avait parfois lieu)
d’un agrégat régulier aussi bien que de manuscrits reconnus complets. Ensuite,
cette théorie attribue à Pisistrate un caractère essentiellement différent de
celui qu’indiquent Cicéron ‘et Pausanias, qui le représentent, non pas comme
ayant réuni des atomes distincts dans l’origine, mais comme le rénovateur d’un
ordre ancien postérieurement perdu ; de plus, ce caractère est en lui-même
inintelligible et incompatible avec les habitudes et le sentiment grecs. Que
Pisistrate se soit appliqué à réprimer la licence ou à suppléer à la mémoire
infidèle de rhapsodes individuels et embellir la fête des Panathenæa par la
récitation la plus correcte d’un grand et vénérable poème, conforme au modèle
adopté par les meilleurs juges de Pour soutenir cette conclusion, que Pisistrate fut le premier architecte de l’Iliade et de l’Odyssée, on devrait au moins montrer qu’il n’existait pas dans les temps plus anciens d’autres poèmes longs et continus ; mais on sait que c’est tout le contraire. L’Æthiopis d’Arktinus, qui contenait 9.100 vers, date d’une époque antérieure ‘a Pisistrate de plus de deux siècles ; plusieurs autres des épopées cycliques perdues, dont quelques-unes avaient une longueur considérable, paraissent dans le siècle qui suit Arktinus, et il est important de signaler que trois ou quatre de ces poèmes passaient communément sous le nom d’Homère[54]. Il n’y a pas une plus grande difficulté intrinsèque à supposer que de longues épopées ont commencé par l’Iliade et l’Odyssée que par l’Æthiopis : l’ascendant du nom d’Homère et la position subordonnée d’Arktinus, dans l’histoire de l’ancienne poésie grecque, tendent à prouver la première hypothèse plutôt que la seconde. En outre, nous trouvons des portions particulières de l’Iliade
qui déclarent expressément elles-mêmes, par leur propre évidence intérieure,
qu’elles appartiennent à un ensemble considérable, et que chacune d’elles ne
forme pas un tout séparé. Il nous est difficile de concevoir le catalogue du
second livre autrement que comme une composition partielle et se rapportant à
une série d’exploits prochains ; en effet, prise à part et en elle-même,
cette stérile énumération de noms n’aurait stimulé ni l’imagination du poète
ni l’attention des auditeurs. Mais le Catalogue homérique avait acquis une
sorte d’autorité canonique même du temps de Solôn, au point que celui-ci y
interpola un vers, ou fut accusé de l’avoir fait, dans le but de gagner un
point contesté par les Mégariens, qui, de leur côté, présentèrent une autre
version[55].
On n’aurait pas éprouvé pour ce document un respect si bien établi, si,
longtemps avant Pisistrate, n’avait existé l’habitude de regarder et d’écouter
l’Iliade comme un poème continu. Et si le philosophe Xénophane, contemporain
de Pisistrate, mentionnait Homère comme le maître universel et le dénonçait
comme faisant des dieux une indigne description, il a dû rattacher ce grand
empire intellectuel, non à un nombre de rhapsodies, détachées, mais à un
double agrégat appelé Iliade et Odyssée, probablement aussi à d’autres poèmes
attribués au même auteur, tels que les vers Cypriens, les Epigoni et Nous trouvons, il est vrai, que divers auteurs s’en sont
référés à des parties de l’Iliade, chacune par son propre nom distinct, telles
que Les précédentes remarques sur l’hypothèse de Wolf relative au texte de l’Iliade, tendent h séparer deux points qui ne sont en aucune sorte nécessairement unis, bien que cette hypothèse, telle qu’elle est exposée par Wolf lui-même, par W. Müller et par Lachmann, les présente ainsi. D’abord, l’Iliade fut-elle primitivement projetée et composée par un seul auteur et comme un seul poème, ou les différentes parties furent-elles composées séparément et par des auteurs distincts, et réunies postérieurement en un agrégat ? En second lieu, en admettant que les preuves intrinsèques du poème détruisent la première supposition et nous rejettent vers la seconde, la construction du poème entier fut-elle différée, et les parties existèrent-elles seulement dans leur état séparé, jusqu’à une époque aussi avancée que le règne de Pisistrate ? Il est évident que ces deux questions sont essentiellement distinctes, et qu’on peut croire que l’Iliade a été formée de chants préexistants, sans reconnaître le temps de Pisistrate comme l’époque de la première compilation. Or, quels que puissent être les degrés par lesquels passa le poème pour arriver à son intégrité définitive, il y a une raison suffisante pour croire qu’ils avaient été franchis longtemps avant cette période. Les amis de Pisistrate trouvèrent une Iliade existant déjà, et déjà ancienne de leur temps, même en concédant que le poème n’était pas né primitivement dans un état d’unité. De plus, les critiques alexandrins, dont les remarques sont conservées dans les Scholies, ne mentionnent pas même la rédaction de Pisistrate parmi les nombreux manuscrits qu’ils avaient sous les yeux ; et M. Payne Knight conclut avec raison de leur silence ou qu’ils ne la possédaient pas, ou qu’elle n’avait pas à leurs yeux une grande autorité[57] ; ce qui ne pourrait jamais avoir eu lieu si elle avait été la cause première de l’unité homérique. Le genre d’arguments au moyen desquels les défenseurs de l’hypothèse
de Wolf nient l’unité primitive du poème, consiste à montrer des lacunes, des
incompatibilités, des contradictions, etc., entre les parties séparées. Or,
si, malgré toutes ces contradictions, souvenirs constants d’un état antérieur
de séparation, on fit entrer les poèmes qui le composent dans une union si
intime qu’ils semblent n’avoir fait qu’un dès le principe, nous pouvons mieux
comprendre le succès complet de l’opération et l’empire universel de l’illusion,
en supposant que cette union a eu lieu dans un temps très reculé, pendant la
période de production du génie épique, et avant la naissance de la lecture et
de la critique. Plus on différait l’agrégation des poèmes séparés, plus on
rendait difficile d’effacer dans les esprits le souvenir de l’état antérieur
de séparation, ‘et de leur - faire accepter le nouvel agrégat comme un tout
original. Les bardes ou rhapsodes avaient peut-être trouvé relativement peu
de difficultés en réunissant ainsi des chants distincts, pendant le neuvième
ou le huitième siècle avant J.-C. ; mais ai nous supposons que l’opération
fut différée jusqu’à la seconde moitié du sixième siècle, si nous imaginons
que Solôn, ainsi que tous ses contemporains et ses prédécesseurs, ne connut
pas une Iliade formant un tout, mais était accoutumé à lire et à entendre
seulement ces seize morceaux épiques distincts, division adoptée par
Lachmann, chacun d’eux portant un nom séparé et particulier, aucune
compilation faite alors pour la première fois par les amis de Pisistrate n’aurait
pu effacer l’habitude établie, ni s’implanter dans les convictions générales
de Tout ce que nous trouvons dans ces poèmes eux-mêmes confirme les remarques qu’on vient de faire. Il n’y a riels ni dans l’Iliade ni dans l’Odyssée qui sente le moderne, en appliquant ce terme à l’âge de Pisistrate ; rien qui nous présente les changements, amenés par deux siècles, dans la langue grecque, l’argent monnayé, l’usage de l’écriture et de la lecture, les gouvernements despotiques et républicains, l’ordre de bataille régulier, la construction perfectionnée des vaisseaux, les assemblées amphiktyoniques, les rapports mutuels aux fêtes religieuses, la veine orientale et la veine égyptienne de religion, etc., toutes choses familières à la dernière époque. Onomacrite et les autres amis lettrés de Pisistrate n’auraient guère manqué de signaler ces changements même sans intention, s’ils avaient entrepris alors pour la première fois la tâche de réunir beaucoup d’épopées indépendantes en un vaste agrégat[58]. Tout dans les deux grands poèmes homériques, tant pour la substance que pour la langue, appartient à une époque antérieure à Pisistrate de deux ou trois siècles. En effet, même les interpolations (ou ces passages qui sur les meilleures raisons sont déclarés telles) ne trahissent aucune trace du sixième siècle avant J.-C., et peuvent bien avoir été entendues par Archiloque et par Callinus, en quelques cas même par Arktinus et par Hésiode, comme une véritable production homérique. Autant que nous en pouvons juger d’après les preuves relatives à cette question tant intrinsèques qu’extrinsèques, nous nous croyons autorisés à croire que l’Iliade et l’Odyssée étaient récitées en substance comme elles sont actuellement (en concédant toujours les divergences partielles de texte et les interpolations) en 776 avant J.-C., le premier point digne de foi que nous avons pour marquer le temps en Grèce. Et comme cette ancienne date (qu’on nous permette d’ajouter) est le fait établi de la manière la plus authentique, elle est aussi l’attribut le plus important des poèmes homériques, considérés relativement à l’histoire grecque. Car ils nous , permettent ainsi de jeter un regard sur le caractère antéhistorique des Grecs, en nous mettant h même de suivre le progrès postérieur de la nation, et de saisir des contrastes instructifs entre leur condition ancienne et leur état plus récent. Si donc l’on rejette l’idée de compilation exécutée par Pisistrate, et si l’on rapporte l’état actuel de l’Iliade et de l’Odyssée à une période plus ancienne de plus de deux siècles, il l’este toujours la question de savoir par duel procédé, ou par l’action de qui elles sont arrivées à cet état ? Chacun des poèmes est-il l’œuvre d’un seul auteur, ou de plusieurs ? Si c’est le dernier cas, toutes les parties appartiennent-elles à la même époque ? Cruelle raison a-t-on de croire que ces compositions, en partie ou en totalité, aient existé auparavant comme poèmes séparés, et aient été disposées à la place où on les voit aujourd’hui par un changement plus ou moins systématique ? Les ingénieux et excellents Prolégomènes de Wolf, il y a un demi-siècle, tournèrent fortement l’attention des savants vers la nécessité de considérer l’Iliade et l’Odyssée sous le rapport de l’époque et de la société on elles prirent naissance, et vers les différences essentielles qui existaient à cet égard entre Homère et des poètes épiques plus récents[59]. Depuis ce temps on a fait une étude approfondie des premières manifestations de la poésie (sagenpoesie - poésie des traditions populaires) chez d’autres nations ; et les critiques allemands en particulier, parmi lesquels ce genre de littérature a été le plus cultivé, l’ont choisi comme le seul terme de comparaison convenable pour les poèmes homériques. Cette poésie, consistant dans le plus grand nombre des cas en effusions courtes et sans art, avec peu de combinaisons réfléchies ou compliquées, a été admise par beaucoup de critiques comme une bonne règle à appliquer, quand il s’agit de mesurer les qualités de l’âge homérique, âge composé exclusivement d’orateurs, de chanteurs et d’auditeurs, et non de lecteurs et d’écrivains. Au lieu de l’admiration illimitée que l’on ressentait pour Homère, non seulement comme poète de détail, mais aussi comme constructeur d’une longue épopée, à l’époque où Wolf écrivit ses Prolégomènes, le ton de la critique passa à l’extrême opposé, et l’attention se fixa entièrement sur les défauts existant dans l’arrangement de l’Iliade et de l’Odyssée. Tout ce que l’on y put trouver de symétrie ou de système dominant fut déclaré décidément post-homérique. C’est avec ces idées préconçues qu’Homère semble avoir été généralement étudié en Allemagne, pendant la génération qui suivit Wolf ; on admit habituellement la partie négative de sa théorie, bien qu’il n’y eût en aucune sorte le même accord au sujet du principe positif à lui substituer, à savoir, comment on devait expliquer l’histoire et la constitution actuelle des poèmes homériques. Pendant les dis dernières années cependant, une tendance contraire s’est manifestée ; la théorie de Wolf a été réexaminée et ébranlée par Nitzsch, qui, aussi bien que O. Müller, Welcker et autres savants, a fait revivre l’idée d’une unité homérique primitive, avec certaines modifications. Le changement dans l’opinion de Goethe, coïncidant avec cette nouvelle direction, est consigné dans un de ses derniers ouvrages[60]. D’autre part, l’opinion originale de Wolf a été aussi reproduite dans les cinq dernières années, et fortifiée de plusieurs nouvelles observations sur le texte de l’Iliade par Lachmann. |
