HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION DE 1848

TOME QUATRIÈME

CHAPITRE V.

Nouveaux progrès de la faction réactionnaire. — Ligue de tous les contre-révolutionnaires contre la république et les républicains. — Mouvements royalistes dans quelques villes. — Les chefs de la réaction répriment l'impatience de leurs subordonnés. — Ils comptent sur la marche du gouvernement pour arrivera leurs fins. — Politique des intérêts. — Avertissements donnés au gouvernement par les feuilles républicaines. — Elections du mois de septembre. — Leur résultat à Paris met les socialistes en évidence. — Changement partiel du ministère. — Le gouvernement tombe entre les mains des serviteurs de la royauté. — Explications demandées au général Cavaignac. — Il fait un appel aux nouveaux satisfaits. — Démission motivée du préfet de police. — Levée de l'état de siège. — Confiscation de toutes les libertés publiques. — Guerre à mort déclarée aux clubs. — Ils sont défendus pour la dernière fois par les journaux républicains et par le citoyen Bac. — Manifeste du nouveau ministère. — Opposition à la politique du gouvernement. — Elle est attaquée par Dupont de Bussac et par Ledru-Rollin. — La majorité soutient le général Cavaignac. — Il ne reste plus que l'ombre de la république. — Adresse au peuple par les représentants républicains. — Campagne des banquets. — Les réactionnaires les dénoncent au pouvoir. — M. Denjoy et le banquet de Toulouse. — Le ministère défend les autorités de cette ville. — Le citoyen Grandin dénonce le banquet des ouvriers. — Le citoyen Bac défend les citoyens qui ont porté des toasts. — Le gouvernement se prononce.

Pendant les deux mois employés par l'assemblée nationale à la discussion de l'acte constitutionnel et de son préambule, la faction réactionnaire n'avait cessé de gagner du terrain : royalistes de tous les systèmes, légitimistes de toutes les dynasties, contre-révolutionnaires de toutes les couleurs et de toutes les époques s'étaient agités d'une extrémité à l'autre de la France, dans le but de renvoyer ce qui restait encore de républicains près du gouvernement comme près des administrations ; et, ainsi que nous l'avons déjà démontré, tous les moyens avaient paru bons à cette éternelle et haineuse faction pour nuire aux amis de la république.

Encouragés par leurs journaux, les contre-révolutionnaires croyant avoir assez préparé le terrain, ne tardèrent pas de passer des menaces aux voies de fait. Les villes de Montpellier, d'Arles et beaucoup d'autres virent éclater dans leurs murs des mouvements royalistes très-prononcés. A Toulouse, et dans diverses communes du Midi, le drapeau blanc avait paru clandestinement, il est vrai, mais enfin quelques bandes l'avaient promené après avoir mis en lambeau le drapeau tricolore ; des fonctionnaires, des gendarmes, des citoyens avaient été blessés dans ces luttes provoquées par le parti royaliste, et l'on avait pu se croire un moment aux jours néfastes de 1815.

Dans d'autres localités, des cris de vive Henri VI avaient été publiquement proférés ; des placards où on lisait à bas la république ! étaient journellement arrachés par les bons citoyens ; une petite ville de l'Ariège avait vu de nouveaux Blondels chanter dans les rues : ô mon roi ! je te serai fidèle ! D'autres chansons ayant pour refrain : à bas le drapeau tricolore ! rallions-nous au drapeau blanc ! avaient servi à faire des farandoles de nuit. Pendant toute une soirée, des cris de vive le roi ! s'étaient fait entendre dans une commune du département de la Sarthe, accompagnés de celui de mort aux rouges ! c'est-à-dire aux républicains de la veille. Le vœu de l'anéantissement de Paris était émis hautement par bien des royalistes et des gardes nationaux accourus dans cette capitale après les journées de juin. Le clergé de certaines villes, uni à l'ancien parti conservateur, adressait publiquement au Ciel des prières pour l'anéantissement de la république et pour le rétablissement du nouveau Joas. Les sacristies députaient des agents et entretenaient des correspondances actives pour répandre les portraits et les médailles du prince Crédit. On ne pariait partout que de complots contre la république et d'embauchage légitimiste ; et, effectivement, des registres étaient ouverts pour l'inscription des chevaliers de la foi ; enfin, on avait vu les amis de la dernière dynastie aller rendre visite, en corps et en habit de la garde nationale parisienne, à l'ex-roi Louis-Philippe et aux autres exilés de Claremond[1].

Mais ce n'était là, il faut le dire, que les exploits de quelques enfants perdus du parti ; les chefs, alliant l'hypocrisie à l'habileté, n'avaient pas cru devoir déposer encore le masque qui leur donnait l'apparence de républicains honnêtes et modérés ; et si l'impatience des subalternes avait parfois rompu le voile qui couvrait le but de ce parti, ceux qui en dirigeaient les manœuvres s'étaient bien souvent efforcés de modérer cette fougue intempestive.

Que l'ancien parti, disait à ce sujet la Gazette de France, s'en rapporte à ses chefs, dont l'attitude est si digne, si intelligente, si influente dans l'assemblée nationale !... Il faut laisser la république tuer le socialisme ; après cela, l'on verra si la république[2] a bien gagné ses chevrons, et si elle mérite d'être maintenue en grade. Jusque-là, le devoir de tous les gens sages et honnêtes envers le gouvernement actuel est une entière loyauté[3].

Ce langage indiquait clairement que le parti réactionnaire se félicitait de la marche que ses chefs avaient su imprimer au gouvernement de la république, et qu'il le considérerait comme digne de sa protection, tant qu'il suivrait la ligne que la majorité lui avait tracée. Quelques feuilles royalistes disaient tout haut que la figure politique du général Cavaignac s'agrandissait. N'y a-t-il, s'écriait le correspondant de ces feuilles contre-révolutionnaires, n'y a-t-il pas une place à prendre entre Hoche et Bonaparte ? Il était clair qu'on croyait caresser un nouveau Monck. Aussi le parti royaliste soutenait-il le gouvernement de ce général comme faisant très-bien les affaires de la restauration.

Et pourtant les feuilles de la réaction n'étaient pas encore contentes ; elles engageaient journellement le général Cavaignac à se jeter franchement dans les bras de opinion que ces feuilles représentaient ; à revenir tout simplement à la politique des intérêts, et à s'appuyer sur la bourgeoisie, hors de laquelle, disaient-elles, il n'y avait point de salut.

Nous sommes donc revenus au temps de Casimir Périer, pour qu'on ose émettre ces doctrines imprudentes ? s'écriait le journal la Réforme : politique des intérêts ! lesquels ? Politique de la bourgeoisie ? d'une classe ? Quel incurable aveuglement !... Malheur au gouvernement qui se laisserait aller à de tels conseils ! Il sèmerait pour longtemps dès germes de guerre civile ; il compléterait les éléments de dissolution que renferme notre malheureuse société. L'appel aux intérêts égoïstes d'une classe provoquerait les jalousies de la classe opposée, et c'est ainsi qu'on arriverait à l'affaiblissement de l'esprit national et à la guerre civile !

Les avertissements ne manquaient pas au gouvernement de la république ; assez de vigies lui criaient chaque matin : Prenez garde ! vous faites fausse route ! Vous cinglez à pleines voiles vers les parages qui ont vu sombrer les précédents pouvoirs !

Et, comme si ce n'eût pas été assez de toutes ces voix alarmées pour arrêter le gouvernement au bord de l'abîme, il reçut alors des électeurs une leçon qui aurait dû lui ouvrir les yeux.

Le département de la Seine avait trois représentants à réélire. Jusque-là, le parti démocratico-socialiste n'avait pu parvenir à réunir aucun nombre de voix propre à faire pressentir son prochain avènement. Les trois réélections du mois de septembre, en portant à l'assemblée nationale le citoyen Raspail, l'homme politique, le socialiste de la plus grande valeur, et en donnant aux citoyens Thoré et Cabet une masse considérable de voix au-dessus de celles obtenues par les candidats de la prétendue république honnête et modérée, ces élections, disons-nous, démontrèrent quelles étaient encore les forces de la vraie république, après les transportations en masse des insurgés de juin et des colons algériens.

L'entente du parti démocratique dans les élections qui viennent d'avoir lieu, disait à ce sujet un journal peu suspect, lui montre ce qu'il peut se promettre du suffrage universel en se disciplinant. Le peuple doit connaître aujourd'hui l'arme puissante qu'il a en main, quand il saura s'en servir avec intelligence. Il doit être convaincu qu'il a dans le scrutin un moyen plus sur d'imposer sa volonté que dans la force brutale. C'est là qu'il fait acte de souveraineté. Rapportons-nous-en donc au scrutin général et aux progrès du temps pour triompher des préjugés et des erreurs qui égarent encore les masses : la lumière se fera.

Ni les avertissements de la presse, ni ceux que venaient de lui donner les électeurs de Paris ne purent arrêter le gouvernement sur la pente glissante de la contre-révolution. Poussé qu'il était par le haut conseil de la rue de Poitiers sans cesse occupé à faire entrer au ministère quelques-unes des notabilités royalistes, le pouvoir exécutif fut obligé de leur faire de la place par le renvoi des trois membres du conseil qui étaient encore considérés comme professant des principes républicains. Mais, afin de rendre moins sensible ce changement de politique, les habiles avaient conseillé en même temps la levée de l'état de siège, arme usée entre les mains de la réaction, qui pouvait s'en passer depuis que l'assemblée avait voté toutes les lois possibles de compression.

Dans la séance du 13 octobre, le général Cavaignac se présenta à la tribune pour demander la nomination d'une commission à laquelle le gouvernement, dit-il, ferait les communications nécessaires relatives à la levée de l'état de siège. Cette demande avait été, sans doute, provoquée par une proposition, déposée la veille par le citoyen Hubert Delisle, pour la levée de l'état de siège ; le gouvernement, pressentant que cette motion aurait des chances de succès, aima mieux prévenir la discussion et se faire un mérite du retrait de cette mesure, afin de faire moins crier contre les changements ministériels qu'il méditait ; carie lendemain même, un supplément du Moniteur annonçait à la France républicaine que MM. Senard, Vaulabelle et Recurt, cessaient d'être ministres, et que la réunion de la rue de Poitiers les avait remplacés par MM. Dufaure, Freslon et Vivien.

Le Siècle, qui était alors une feuille réactionnaire, fit chorus avec les autres journaux royalistes pour appuyer cette combinaison ; il remercia le général Cavaignac d'avoir fait taire ses souvenirs et ses sympathies pour M. Senard, afin de se conformer au vœu de la majorité. Sans doute, disaient les écrivains contre-révolutionnaires, le ministère ne réalise pas l'idée qu'on pourrait rêver, mais pour le présent, il est acceptable.

Tout le monde ne fut pas de cet avis. Le citoyen Portalis monta à la tribune pour demander des explications sur le changement que le journal officiel annonçait à l'improviste.

Le peuple, dit-il, est seul souverain, nous ne sommes que ses mandataires ; mais s'il y a un changement de ministère, nous avons le droit de demander pourquoi ce changement a eu lieu : nous avons d'autant plus le droit de demander si ce changement de personnes est un changement de système, que ceux qui ont été nommés ont été ministres sous Louis-Philippe. Il faut que nous sachions s'ils suivront le même système sous la république que sous la royauté..... Voilà ce qu'il faut que nous sachions ; voilà sur quoi le président du conseil doit s'expliquer.

— L'honorable M. Portalis m'a demandé une explication sur la démission des ministres, répondit le général Cavaignac. Il voudra bien s'adresser aux membres qui composaient l'ancien ministère. Je ne dis pas que je n'ai rien à répondre si l'assemblée m'interroge ; M. Portalis peut s'adresser aux membres de l'ancien ministère qui lui répondront, s'ils le veulent ; ils en sont libres.

Je n'ai point à dire maintenant ce que feront ceux de vos collègues qui ont accepté les différents ministères vacants. Je dois dire seulement qu'avant les interpellations, nous étions décidés à porter lundi prochain à cette tribune une demande de fonds qui nous sont nécessaires. L'assemblée entendra alors les explications que nous donnerons sur les vues du gouvernement nouveau..... Ce n'est point un voté de confiance que nous demanderons ; ce sera un engagement solennel fait au pays, qui déclare que l'assemblée est suffisamment représentée par le ministère.

C'était d'un appel aux nouveaux satisfaits qu'il s'agissait donc. Les républicains le sentirent, en même temps qu'ils apprécièrent et la portée de ce qui venait de se passer, et la réponse embarrassée du chef du pouvoir.

On n'a changé que trois hommes, s'écriait le journal qui représentait le plus franchement la démocratie, et pourtant l'émotion est grande au sein des partis politiques. Est-ce la retraite de MM. Senard, Recurt et Vaulabelle, qui trouble si profondément l'opinion ? Pleure-t-on sur la chute des trois personnages mis en disponibilité, comme on pleurait autrefois Turgot et Necker ? Mon Dieu, non !.... La valeur personnelle de ces trois hommes d'Etat, au point de vue de la fonction, ne sera pas grande dans l'histoire, et la France n'a pas à gémir.

Toutefois leur départ est presque un événement, et l'opinion publique n'a pas tort de s'inquiéter ; car ce n'est pas une modification dans le personnel seulement : c'est une révolution dans le pouvoir ; c'est une politique nouvelle qui s'engage et commence.

En repoussant les républicains pâles et décolorés, pour aller aux anciens serviteurs de Louis-Philippe, ajoutait le journaliste après avoir rappelé les antécédents dynastiques des trois ministres nouveaux, le général Cavaignac, que nous avons souvent et longtemps défendu contre les calomnies et les haines qui s'attachent à son nom, patrimoine par nous révéré, le général Cavaignac change nos devoirs ; il ne s'agit plus de la république démocratique ou sociale ; il ne s'agit plus de la république tout court ; ce sont les hommes de la monarchie qu'on installe dans le gouvernement ; c'est une révolution décisive et qui ne permet pas la dernière espérance. Que l'état de siège disparaisse ou soit maintenu, on n'en vient pas moins de porter un coup direct à notre révolution. C'est le moment, pour ceux qui l'aiment, de ne pas lui faire défaut.

Un autre journal républicain, en annonçant la démission motivée que venait de donner le citoyen Ducoux, préfet de police, lequel refusait de s'associer à la politique du nouveau ministère, s'écriait : Serrons nos rangs, républicains ! c'est la royauté qui monte ; laissons-la passer dans sa dernière insolence ! à moins qu'elle ne viole le droit de suffrage, elle n'ira pas loin. Mais unissons-nous tous : si nous savons former le faisceau pacifique, la victoire des eunuques ne sera que d'un jour. Est-ce que nous ne sommes pas le peuple, c'est-à-dire, la majorité vivante ! tenons-nous à l'écart ; la république, en effet, n'est pas le conseil de guerre, elle n'est pas l'état de siège, elle n'est pas la transportation sans jugement ; cela s'appelle d'un autre nom !

En effet, ce n'était plus la république que cet état de choses qui voulait marcher contre le progrès et gouverner malgré l'opinion, qui voulait renier les principes républicains pour s'appuyer sur les principes contraires à son institution ; ce n'était plus la république, que ce gouvernement qui ne pouvait se tenir debout qu'appuyé sur la force brutale des baïonnettes et du canon, et en bâillonnant à la fois la presse et les tribunes populaires ; ce n'était point comme représentant la république, que la majorité de cette assemblée législative, après avoir confisqué une à une toutes les libertés publiques et les avoir remplacées par des lois draconiennes, luttait encore, sous l'influence de la peur, contre la levée de l'état de siégé !

La discussion qui eut lieu à ce sujet dans les bureaux prouva que tous les soutiens de la monarchie, tous les trembleurs anciens et nouveaux, ne voulaient consentir à la levée de l'état de siège qu'à la condition d'imposer de nouvelles entraves à la presse et aux réunions patriotiques. A la mesure extra-légale et essentiellement transitoire de l'état de siège, qu'ils ne pouvaient plus maintenir, ils voulaient substituer des mesures en apparence légales, des mesures d'un caractère permanent, et propres à enchaîner longtemps les libertés proclamées dans la constitution. Et ce ne fut qu'à ce prix que l'état de siège dut enfin être levé légalement[4].

Quoique la guerre contre les clubs eût commencé depuis longtemps, il était dans la pensée des ennemis de la liberté de ne pas la discontinuer jusqu'à ce qu'on fût arrivé à la suppression totale de ces sociétés populaires si redoutables pour les royalistes. Chaque jour, les tribunaux, appliquant dans toute sa rigueur la dernière loi sur les clubs, ordonnaient la fermeture permanente de quelques-unes de ces réunions patriotiques. Aujourd'hui c'était le club du Vieux-Chêne, tenu dans une salle de la rue Mouffetard, qui était frappé ? le lendemain on apprenait que celui de Saint-Antoine avait subi le même sort. C'est ainsi que furent successivement fermés, et en quelques jours, le club du marché Saint-Laurent ; celui dit de la Révolution, siégeant dans la rue du Bac ; celui qui se tenait dans la salle de la Grosse-Tête, rue Saint-Spire, etc., etc. Les journaux étaient remplis de bulletins judiciaires où l'on enregistrait les condamnations prononcées contre les présidents de clubs convaincus d'avoir contrevenu à la loi, en exigeant une contribution à la porte de leurs salles ; or, cette Contribution volontaire étant le seul moyen de faire face aux frais de location et de luminaire des salles, l'interprétation donnée à ce sujet à la loi sur les clubs équivalait à une suppression complète. Il vaudrait mieux dire franchement aux défenseurs de la république démocratique et sociale : Vous n'avez pas le droit de réunion, disaient les citoyens Valleton et Merlieux, présidents condamnés, dans une pétition adressée à l'assemblée nationale contre la persécution des clubs ; mais agir de la sorte, c'est du despotisme, c'est de l'arbitraire, c'est de la ruse constitutionnelle, c'est un raffinement de persécution[5].

C'était, en effet, une guerre à mort entre l'autorité et les clubs. Nous n'en donnerons d'autre preuve que l'extrait suivant de la circulaire adressée par le procureur de la république aux commissaires de police, au sujet de la surveillance de ces réunions :

Votre procès-verbal, leur disait-il, ne répondrait que d'une manière insuffisante au vœu de la loi, s'il se bornait à constater les délits ou contraventions caractérisés. Il doit me signaler tous les discours que vous hésitez à incriminer, et résumer toutes les séances sans exception, même celles qui n'offrent aucune prise à l'incrimination car c'est à moi qu'appartient l'appréciation des convenances de la poursuite comme la responsabilité, et je tiens à suivre d'un œil attentif les tendances des divers clubs. La paix publique peut être si soudainement troublée par les excitations des clubs, que la justice doit agir avec autant de promptitude que les ennemis de l'ordre.

Ainsi les clubs, c'est-à-dire les réunions publiques, les assemblées patriotiques des citoyens s'occupant des intérêts de la république étaient considérés parles autorités républicaines, comme des foyers de troubles ! ce n'était donc pas sans raison que les journaux affirmaient que l'ordre de choses de cette époque n'était plus la république.

Les clubs n'en furent pas moins défendus, parfois encore, contre l'acharnement qu'on mettait à les poursuivre. Le citoyen Joigneaux, répondant à son collègue Isambert, qui voulait qu'on sévît avec la dernière rigueur contre les excès des clubs, ne craignit pas d'affirmer que la police n'était pas étrangère à ces motions désordonnées que l'on se plaisait à signaler ; et comme un certain nombre de membres du bureau où se discutaient ces questions semblaient douter des assertions de ce représentant, il leur cita les noms de plusieurs agents qui avaient joué un rôle actif dans certains clubs, non pas, dit-il, pour le compte du préfet de police, Ducoux, mais pour le compte de la police du ministère de l'intérieur.

On argumente contre les clubs des motions incendiaires que la justice de l'état de siège n'a point poursuivies, et dont le zèle du procureur de la république ne s'est point avisé, s'écriait à ce sujet un journal démocratique. Eh bien ! ces prétendues motions incendiaires sont plus que douteuses, puisque les commissaires de police, si attentifs à signaler les moindres délits, ne les ont point signalées, ou se sont tus parce qu'ils savaient à quoi s'en tenir.... Nous avons entre autres polices, la police de M. Carlier, qui a son siège au ministère de l'intérieur, et à laquelle les clubs sont spécialement dévolus. Or, on sait la manière de procéder de M. Carlier ; il nous l'a lui-même révélée, dans un ancien procès où il racontait aux jurés comment il avait désorganisé les sociétés secrètes, en y introduisant ses propres agents, chargés de ces terribles motions dont on nous fait peur. C'est aujourd'hui le même système. On veut abolir les clubs en les compromettant.

Le citoyen Bac, répondant ensuite à une interpellation du représentant Grandin au sujet de l'exercice du droit de réunion, s'était exprimé en très-bons termes pour défendre ce droit.

Je ne pense pas qu'on vienne ici discuter le droit de réunion, avait-il dit. Mais ce droit n'est pas réglé, me répond-on. Il l'est tellement que, grâces aux règlements provisoires qu'a faits l'assemblée, tous les clubs de Paris se trouvent fermés. Les uns parce que c'est un bâtiment- de la liste civile ; ici parce que le local n'est pas solide ; l'autre parce que, pour couvrir, les frais de location et d'éclairage, il a été prélevé une contribution de cinq centimes ; l'autre parce que son président a été poursuivi à l'occasion d'un délit, et qu'on use immédiatement du droit de suspendre le club en attendant le jugement ; l'autre parce qu'il se forme dans un quartier où l'on pense qu'il serait l'occasion de tumultes ; l'autre enfin, parce qu'on effraie les propriétaires, qui ne veulent plus louer leur local. Par un prétexte ou par un autre, il se trouve qu'en ce moment la liberté de réunion, en attendant son règlement, ne peut plus être exercée. Et cependant, l'homme a besoin de se rapprocher de l'homme, concluait le citoyen Bac, il a besoin d'épancher, d'échanger ses idées avec les hommes ; c'est là une tendance contre laquelle ont lutté tous les mauvais gouvernements.... Nous croyons qu'avec le suffrage universel, la liberté de la presse et le droit de réunion, nous pouvons arriver au règne de ce que nous pensons être la vérité.... Ceux qui enseigneront ce qui doit faire le bonheur de l'humanité auront raison[6].

Au milieu de ces discussions incessantes, nécessitées par le besoin de défendre les libertés publiques si gravement compromises, on attendait avec impatience la profession de foi du nouveau ministère.

Au jour indiqué, le gouvernement tout entier entra dans la salle de l'assemblée constituante pour y demander un nouveau crédit de cent mille francs comme complément des dépenses secrètes de l'année courante. Cette demande ne fut qu'un prétexte pour fonder l'opinion de la représentation nationale à l'égard du nouveau ministère. C'était là, en quelque sorte, un vote de confiance anticipée dans son administration.

Le citoyen Dufaure, chargé de faire cette demande, profita de l'occasion pour lancer le manifeste du gouvernement. Après avoir fait l'éloge de la forme républicaine, qu'il appela une noble-institution, il exposa ainsi son programme :

Nous pensons que le gouvernement doit s'attacher à combattre les méfiances et les craintes qui paralysent toutes les activités sociales, dit-il ; il doit faire comprendre aux populations qu'une république n'est pas nécessairement inquiète, turbulente, agitée sans relâche et sans but ; qu'elle n'est pas une révolution en permanence ; qu'elle peut marquer sa place dans l'histoire autrement que par des jours de sang et de deuil ; qu'elle ne peut être solidement assise que sur les bases éternelles de toute société humaine, la liberté, la propriété, la famille, l'inviolabilité, le respect de tous les droits ; que plus que tout autre gouvernement peut-être, elle demande l'ordre, l'ordre non pas arbitraire et despotique, mais l'ordre selon les lois, exigé de tous impartialement mais inflexiblement.... Nous voulons, ajoutait le nouveau ministre, que les principes que vous avez si sagement proclamés, descendent en pratique dans les derniers détails de l'administration, et que le plus humble des citoyens se sente à tout instant libre et inviolable sous la main protectrice de la république.

C'était là un magnifique programme que tout le monde pouvait signer ; mais il était loin de renfermer les explications que l'on attendait sur la démission des trois ministres, et moins encore de préciser la marche que le nouveau cabinet se proposait de suivre tant à l'égard de la politique intérieure, que de celle non moins importante de l'extérieur.

Aussi le citoyen Landrin s'empressa-t-il de déclarer qu'il allait mettre le gouvernement en demeure, et qu'il ne lui accorderait sa confiance qu'après avoir obtenu une réponse catégorique.

Rappelant tous les efforts que ses amis et lui avaient faits pour appuyer le pouvoir exécutif dans les graves circonstances où la patrie s'était trouvée, le citoyen Landrin faisait remarquer que ce pouvoir avait déjà tenté de trouver une majorité en dehors, et qu'enfin la séparation était complète et solennelle.

Pouvons-nous, devons-nous, dans les circonstances où il nous a placés, poursuivait l'orateur, le suivre aveuglément, les yeux fermés, lorsqu'il a cherché une majorité ailleurs ? Le suivre, nous, ses amis politiques d'hier ! Je ne le pense pas, et je m'explique.

Nous voulons tous ici la république ; mais nous la voulons d'une manière différente. Les uns veulent qu'elle tienne les promesses qu'elle nous a faites en février ; les autres, au contraire, veulent la retenir. De là, deux tendances différentes. Eh bien ! je dis que la majorité du nouveau pouvoir appartient à la seconde fraction, et que nous, qui appartenons à la première fraction, nous sommes de ceux qui pensons que la république a été faite pour tous, qu'elle n'a pas été faite exclusivement pour eux seuls, mais pour que toutes les capacités puissent, parvenir.

Nous ne sommes pas de ceux, ajoutait encore l'orateur, qui croient à la transformation spontanée dont nous avons le spectacle sous les yeux. Nous pensons qu'il y a des hommes qui ne sont pas possibles, par cela seulement qu'on les croit impossibles, parce que leur heure n'est pas venue tant que la lutte dure encore. Un programme n'est qu'une promesse que les événements de demain peuvent renverser. Il y a un programme plus certain, c'est celui qui est écrit dans la vie d'un homme, dans ses antécédents.

Le général Cavaignac se borna à répondre qu'il n'acceptait pas les distinctions établies par le citoyen Landrin. Quant aux motifs qui l'avaient amené à modifier son ministère, il déclara qu'en principe, il lui avait paru nécessaire de réunir les éléments d'une majorité stable, parce qu'on ne pouvait gouverner que dans ces conditions.

Le citoyen Portalis lui prouva bientôt après que ni les ministres précédents, ni le président du conseil n'avaient tenu un compte aussi rigide des prescriptions constitutionnelles, puisqu'ils ne s'étaient point retirés devant des votes hostiles sur plusieurs questions importantes. Les explications que cet orateur provoqua de la part du ministre de l'intérieur sortant, eurent pour objet de prouver que la réaction guettait depuis longtemps l'occasion de rallier à elle le chef du pouvoir exécutif, et. qu'elle était enfin parvenue à l'entraîner dans ses haines et ses rancunes, en s'emparant de l'administration politique de la France, au moment de l'élection du président.

A quelles conditions le général Cavaignac avait-il consenti à débarrasser le gouvernement de ceux de ses membres qui y représentaient encore le principe républicain ? Il serait difficile de les indiquer avec précision ; mais une phrase de M. Senard semble expliquer ce mystère.

Vint ensuite la question de la nomination du président de la république, dit-il. Nous avions tous la pensée que cette élection devait avoir lieu par le suffrage universel ; mais la nomination par l'assemblée prévalut en l'absence du président. Ce ne fut que. le lendemain que nous apprîmes que le président du conseil, appelé au sein de la commission, y avait appuyé le vote universel. Plus de six cents voix accueillirent le vote universel. La retraite de tous les membres du cabinet fut dès lors agitée. On s'arrêta à une modification, à condition que l'élément démocratique resterait en majorité dans le conseil. Nous laissâmes au président le soin de recomposer un cabinet. Depuis lors, nous sommes restés étrangers à tout ce qui s'est passé.

Il était évident que le vote sur la nomination du président de la république, avait été la cause de la retraite des ministres. Mais, ainsi que le fit fort judicieusement remarquer le citoyen Dupont (de Bussac), ce vote devait entraîner la retraite du cabinet tout entier, et non par fraction. Si je ne me trompe, ajouta cet orateur, le général Cavaignac défendait alors le suffrage universel pour l'élection du président. Le ministère tout entier a voté pour, que cette élection fût laissée à l'assemblée. Je ne puis me rendre compte de ce vote, mais je n'y trouve pas un motif plausible de la retraite de trois membres du cabinet sur sept.

— Je me borne à répéter, répondit le général Cavaignac, que le ministère s'est dissous contrairement à mon opinion, et que j'ai résisté à cette dissolution.

— Si j'ai bien compris les paroles de M. le président du conseil, répliqua aussitôt le citoyen Ledru-Rollin, il nous a dit qu'il s'était séparé avec peine d'hommes dont le nom avait été une garantie lorsqu'il s'était agi, par suite des événements de juin, de porter la main sur la liberté. Si cela est vrai, si ces hommes, qu'on me permette de le dire, qui avaient compromis leur popularité au prétendu service de la république, si ces hommes ne peuvent plus rester avec vous, vous auriez donc quelque chose de plus à exiger d'eux ? Il fallait donc leur demander de nouveaux sacrifices ; car les leurs, ils les avaient faits ; ils n'avaient pas reculé devant de pénibles concessions ; et si aujourd'hui ils se retirent, c'est, sans doute, parce que vous avez quelque chose de nouveau à exiger en fait de sacrifices contre la liberté ?...

Ce que je viens vous demander, moi, ajoutait le citoyen Ledru-Rollin, c'est moins l'explication des substitutions de personnes, que l'explication du changement de politique et de système. Vous avez parlé de conciliation ! c'est là un mot banal ; car le citoyen Senard vous a dit que la conciliation était son idée dominante. Il y a donc deux genres de conciliation : la conciliation avec les hommes qui avaient des principes républicains, et la conciliation avec des hommes arrivés depuis peu sur le même terrain, mais qui, loin d'avoir donné des gages, des garanties à la république, l'avaient sans cesse méprisée ou combattue.

Or, disait l'orateur, c'est presque exclusivement avec les hommes dont les convictions étaient hostiles à la république, que vous venez de former votre cabinet. C'est presque exclusivement avec des hommes de cette politique que désormais vous allez administrer le pays. Les républicains sincères doivent donc s'alarmer et tenir votre ministère et vous dans un état de légitime défiance ; car le pacte que vous faites n'est plus un pacte avec nos principes, mais un pacte, un simple pacte avec des hommes.

Citoyens, disait en terminant l'ancien membre du gouvernement provisoire, ce changement dans le personnel des fonctionnaires, est d'autant plus grave que nous allons arriver à l'élection d'un président. Quand, sur cette question de l'élection par le peuple ou par l'assemblée, le chef du pouvoir exécutif a changé si rapidement d'avis, quand, il a été si soudainement convaincu, je dis qu'alors changer l'administration de la France, la modifier profondément, la placer entre les mains d'hommes qui ont lutté pendant dix-huit ans contre nous, c'est oublier les principes pour les personnes.

Le citoyen Ledru-Rollin, qui avait été si souvent interrompu par les centres, et qui venait même d'être forcé de quitter la tribune, avant d'avoir pu expliquer quelle politique la république devait suivre à l'intérieur comme au dehors, ne put s'empêcher de s'écrier en passant devant le banc ministériel et en regardant les ministres :

Cette compression de la tribune est une triste inauguration de votre ministère ! Ce qui lui valut une demande de rappel à l'ordre.

Le général Bedeau essaya, au milieu du tumulte, de faire comprendre pourquoi il se proposait de donner un vote de confiance au nouveau cabinet. L'ex-préfet de police, Ducoux, s'écria qu'il ne comprenait pas comment des hommes qui avaient à peine reçu le baptême de la nouvelle religion politique, eussent déjà la prétention de devenir les grands prêtres de ce culte. Le ministère, ajouta-t-il, demande un vote de confiance ; il l'aura à une grande majorité ; mais qu'il pèse cette majorité, il verra qu'il s'est étrangement mépris sur les désirs et la politique du pays.

Enfin, le citoyen Dufaure, après avoir répété que le ministère nouveau se considérait comme un messager de conciliation, s'écriait :

Lorsque nous aurons obtenu l'appui de la majorité dans l'assemblée, nous serons forts, car, hors la majorité, il n'y a que caprice, dictature, tyrannie, et nous nous croirons alors les vrais représentants de la majorité du pays.

Cette majorité, le nouveau ministère l'eut ce jour-là même, car le vote des fonds secrets lui donna 570 voix sur 725 votants.

Ce fut ainsi que la contre-révolution fut inaugurée sous les auspices du général Cavaignac, l'un des prétendants à la future présidence ; et cette inauguration ne fut plus clandestine, elle se fit avec les hommes et le drapeau de la monarchie. Il y eut de nouveaux satisfaits par anticipation.

Certes, les ministres Dufaure, Freslon et Vivien, n'arrivaient pas aux affaires publiques, pour trahir la révolution ; il y avait chez eux cette probité d'homme qui les forçait à servir la république avec la même fidélité qu'ils avaient servi la monarchie ; mais, émanant de la réaction, ils ne pouvaient faire autre chose qu'étouffer insensiblement les germes de la démocratie, conservés jusqu'à ce jour par des ministres considérés comme dévoués à la cause de la liberté. Nul contrepoids n'existant plus des lors dans le gouvernement ; il devait fonctionner exclusivement dans l'intérêt de la majorité contre-révolutionnaire, qui se dessinait de plus en plus au milieu de l'assemblée nationale.

Et en effet, ce fut dans ce sens qu'on vit marcher le gouvernement dont le général Cavaignac était le chef, jusqu'à ce que les masses, ayant perdu tout espoir de ce côté, et n'ayant plus aucune confiance dans l'assemblée constituante, hâtèrent de leur vœu le moment où elles pourraient se livrer à une autre expérience. Mais, de ce jour, il ne resta plus que l'ombre de la république, dirigée occultement par les plus implacables ennemis des républicains.

En présence de cette situation si grave, les représentants républicains siégeant à ce qu'on appelait la montagne, crurent de leur devoir d'adresser au peuple une sorte de protestation contre la marche des affaires de la république.

C'est là maintenant que nous sommes ; c'est aux hommes de la monarchie que viennent d'être confiés les destins de la république, disaient-ils.

Nous comprenons les craintes du peuple, et son indignation trop justifiée, certes. Qu'il ne s'alarme pas, cependant, outre mesure, et surtout qu'il se garde de céder à de perfides provocations. Quoique l'on fasse pour le pousser à des imprudences désastreuses, qu'il reste calme et ferme, maître de soi, pour l'être de l'avenir. C'est ainsi qu'il prouvera sa force, et qu'il la retrouvera tout entière, invincible par l'union, dans les combats pacifiques, qui doivent seuls aujourd'hui venir en aide au droit.

Et nous, honorés du titre de représentants du peuple, nous savons à quoi ce titre nous oblige ; nous connaissons nos devoirs, et nous les remplirons. Sortis du peuple, unis au peuple, nous lutterons et, c'est notre foi, nous vaincrons avec lui.

Tels furent les conseils que la nouvelle montagne adressa au peuple, et auxquels le peuple déféra malgré son irritation.

La presse bâillonnée par toutes les lois compressives portées en dernier lieu, et par celles qu'on exhumait de l'arsenal monarchique, et les réunions populaires fermées, il ne restait plus à la démocratie d'autre moyen d'exprimer son opinion et ses protestations contre l'ordre de choses établi par la réaction qu'en se rassemblant dans les banquets patriotiques. Ces banquets, renouvelés des derniers temps de la monarchie, se réorganisèrent alors partout ; chaque ville voulut avoir le sien. A Paris, chaque arrondissement, chaque corporation, fit sa protestation en dînant. Il y eut le banquet des écoles, le banquet des ouvriers, celui de la presse démocratique, celui des représentants du peuple, etc., etc. Le banquet commémoratif de l'ère républicaine et de la fondation de la première république démocratique en France fut surtout célébré avec enthousiasme, non-seulement à Paris, mais dans tous les centres de population républicaine. Des toasts aux principes professés par nos pères, à un meilleur avenir, au rétablissement de la liberté, de l'égalité, de la fraternité, à l'amélioration du sort du peuple ; des discours où se résumait la situation et où se formulait le programme de l'avenir, consolaient les démocrates de la perte des libertés publiques. Les républicains de la veille ne pouvant plus faire de la propagande par les moyens ordinaires, s'occupaient de l'éducation publique dans les banquets, qui avaient tous un grand retentissement.

C'en fut assez pour déchaîner les réactionnaires contre les banquets ; les mêmes hommes qui, à force de calomnies, étaient parvenus à faire fermer les clubs, entrèrent en campagne pour faire interdire ces banquets subversifs de l'ordre tel qu'ils le voulaient.

Ce fut d'abord un obscur député du midi, ancien sous-préfet de MM. Guizot et Duchâtel, qui, dans un discours d'apparat, dénonça au ministre de l'intérieur et à la France entière, les faits et gestes des républicains de Toulouse rassemblés dans un banquet auquel assistaient un grand nombre de fonctionnaires de la ville. Et, pour que son travail fût plus complet, le même député, désigné sous le nom de Danjoi ou Denjoye, crut devoir comprendre dans sa dénonciation les discours prononcés à Bourges, dans une autre réunion de même nature.

Une campagne de banquets commencée à ce qu'il paraît, sur tous les points du territoire, dit le citoyen Danjoi. Le prétexte ou la cause apparente de ces banquets a été de célébrer le 56e anniversaire de la fondation de la république. A en juger par le journal qui a organisé la fête, la véritable cause du banquet de Toulouse était de protester contre le vote de cette assemblée qui, à une grande majorité, a rejeté l'amendement d'un de nos collègues sur le droit au travail.

Voici maintenant ce qui s'est passé, continuait l'orateur. Les couleurs arborées étaient rouges, sans doute comme nouvel essai de la république rouge ; les colonnes de la salle étaient rouges, le socle qui servait de support à la liberté était rouge, et sur la hampe rouge d'un drapeau, on avait placé un bonnet rouge.

Maintenant, un toast est porté par le préfet, à l'assemblée nationale ; mais qu'est-il arrivé ? On a répondu à ce toast par les cris : à bas l'assemblée nationale ! Puis quand le toast a été porté au président du conseil, au général Cavaignac, on a répondu par des huées. Pendant que ces cris éclataient, un préfet, un maire, un conseil municipal, un recteur étaient présents ; ont-ils protesté ? Non ; ils sont restés muets !

Après le banquet, Messieurs, il y eut des farandoles et des promenades dans toute la ville. Il est prouvé qu'on s'est livré aux cris de vive Marat, vive Robespierre, vive Barbes, vive la guillotine !.....

Jusqu'ici les représentants siégeant au côté gauche s'étaient bornés à murmurer et à protester contre l'inexactitude des faits racontés par l'orateur. Mais ces dernières assertions excitèrent un mouvement général d'indignation de toute cette partie de la salle ; car on s'aperçut que la dénonciation contre le banquet de Toulouse était tirée mot à mot de la relation évidemment mensongère et calomnieuse donnée par le journal de Toulouse, feuille réactionnaire s'il en fût. Il s'ensuivit un immense tumulte, au milieu duquel les plus vives interpellations furent adressées au dénonciateur en second[7]. Celui-ci put enfin conclure, en demandant au ministre ce qu'il comptait faire à l'égard du préfet, du maire, des conseillers municipaux et autres fonctionnaires qui avaient assisté au banquet, et autorisé, par leur présence, les excès qui l'avaient signalé si déplorablement.

Pris à l'improviste, le ministre de l'intérieur, qui était encore le citoyen Senard, ne put s'empêcher de mettre en doute les allégations du citoyen Denjoy.

Faut-il prendre pour vrai tout ce que dit un journal ? s'écria le ministre. J'ai la ferme espérance que tout ce que rapporte la feuille que l'honorable préopinant avait à la main n'est pas et ne peut être vrai. Est-ce que vous pouvez croire facilement que tous les fonctionnaires publics, le préfet, le maire, qui est un des négociants les plus honorables de Toulouse, que les deux tiers des membres du conseil municipal, que des magistrats qui ont reçu leur investiture de la république, après avoir gagné leurs grades sous les gouvernements précédents, seraient allés s'asseoir au milieu des emblèmes de la terreur ? Il est évident qu'il y a eu une grande exagération. Les rapports du préfet, du maire, de toutes les autres autorités, constatent que la fête de Toulouse n'a pas cessé d'être une fête de patriotisme, et qu'aucun désordre ne l'a signalée. Je tiens donc pour faux les détails qu'on vous a lus.

— Je suis chargé de démentir formellement les faits auxquels on a fait allusion, reprit aussitôt le citoyen Joly. Le journal qu'on vient de lire n'est pas l'Emancipation ; c'est le journal de Toulouse ; c'est un journal appris par cœur. Je ne suis pas étonné que l'honorable préopinant n'aime pas les banquets ; il sait ce qu'ils lui coûtent à lui et à ses amis.

On a dit que le local dans lequel le banquet s'est tenu était revêtu de rouge : Le banquet s'est tenu en plein air. Quant aux toasts dont on a parlé, je n'ai qu'un mot à répondre : Il est impossible qu'en présence de fonctionnaires publics, ces toasts aient été portés ; tous ces fonctionnaires et l'élite de la garde nationale eussent certainement protesté.

Oui, ajouta le citoyen Joly, oui, il y a eu à Toulouse une manifestation patriotique qui aura un grand retentissement dans le midi ; mais ce retentissement était nécessaire ; les patriotes de Toulouse ont voulu faire savoir à la Vendée toulousaine que le parti républicain n'était pas mort. Oui, le banquet du 22 septembre était une nécessité patriotique en présence des coupables espérances formulées chaque jour dans ce pays par cette même presse qui nous accuse aujourd'hui.

— Le ministre de l'intérieur aurait dû vous dire, ajouta le citoyen Germain Sarrut, qu'aux portes de Toulouse le drapeau blanc avait été déployé. Les organisateurs du banquet de Toulouse et de tous ceux qui s'organisent encore, je l'espère, ont voulu prouver, en présence de toutes ces manifestations royalistes, que les républicains ne sont pas encore décidés à laisser confisquer la république.

L'enquête demandée par le ministre de l'intérieur ne tarda pas à démontrer combien avaient été grandes les exagérations du journal de Toulouse.

Toutefois, le parti réactionnaire ne renonça pas à poursuivre sa campagne contre les banquets.

Un mois après, le citoyen Grandin dénonçait encore les toasts portés aux ouvriers de Rouen, d'Elbeuf et de Limoges par le représentant Bac, qui se trouvait au banquet des ouvriers, à Neuilly.

Ces toasts, dit le citoyen Grandin, peuvent amener les plus grands dangers, et comme nous pouvons en être les victimes, je demande à M. le ministre quels moyens il a pris pour en prévenir les funestes conséquences, et pour surveiller de pareilles réunions qui menacent à la fois la liberté et la tranquillité publique.

Le côté gauche de l'assemblée ne put s'empêcher d'accueillir par des éclats de rire les termes du citoyen Grandin ; ce côté voulut même empêcher le citoyen Bac de répondre à la dénonciation de la peur ; mais celui-ci, comprenant que les interpellations s'adressaient directement à lui et non au ministre, répondit en ces termes :

Nous avons pensé, dit-il, que c'était un droit pour les ouvriers de se réunir dans un banquet, et pour nous un devoir d'y assister. Les banquets sont un moyen d'échapper à certaines interdictions. Mais ont-ils été l'occasion d'un tumulte, quelconque ? Y a-t-il eu une atteinte portée aux lois à ce sujet ? Non ; et le banquet auquel j'ai assisté a été plein de calme et de dignité.

M. Grandin s'est beaucoup effrayé des discours qui y ont été prononcés. S'il les eût entendus, il saurait que les hommes qui ont pris la parole veulent entrer dans les voies pacifiques, et qu'ils ont la ferme volonté de mettre fin à toutes les guerres civiles. Je le renvoie à ce sujet au journal des Débats lui-même, qui a rendu un compte exact de ces discours.

Personnellement, ajouta le citoyen Bac, je n'ai pas à démentir mes paroles. J'ai porté un toast aux ouvriers de Limoges qui m'ont nommé membre de cette assemblée ; aux ouvriers de Rouen et d'Elbeuf, et j'ai ajouté quelques mots de sympathie en faveur de ceux qui, du fond de leur prison, unissent leur cœur au nôtre. J'avais le droit de le faire ; car tous les malheureux ont droit à nos sympathies......

— Nous voulons la liberté pleine et entière, dit alors le ministre, et pour cela nous ne croyons pas qu'il faille trop s'épouvanter de manifestations sans danger. Le jour où les clubs et les banquets offriraient des dangers, soyez bien persuadés que le gouvernement viendrait vous demander les moyens de répression nécessaires. Mais ne donnons pas à ces banquets plus d'importance qu'ils n'en méritent, car c'est toujours le même personnel qui les compose tous.

Le pouvoir semblait se consoler et rassurer les réactionnaires par cette considération que les citoyens qui allaient s'asseoir aux divers banquets étaient partout les mêmes. C'était une illusion dont les royalistes ne tardèrent pas, aux élections suivantes, de reconnaître le danger.