ÉTUDE SUR LA
PROPRIÉTÉ À SPARTE
CHAPITRE V. — DES REPAS COMMUNS.
|
A côté de la propriété privée et de la vie de famille, on rencontre pourtant une coutume qui, à première vue, paraît avoir un caractère communiste ; c'est celle des Syssities ou repas publics. Plusieurs écrivains modernes ont pensé qu'une telle pratique était une sorte de communauté de biens ou était au moins le reste et comme le vestige d'une communauté primitive[1]. Mais il se présente une première objection. Les textes anciens, sur lesquels notre jugement est bien obligé de se régler, nous apprennent que les repas publics n'appartenaient pas à rage le plus antique de Sparte. Hérodote, notre principal guide, et qui connaissait Sparte pour y avoir séjourné[2], fait clairement entendre qu'ils furent inconnus durant les deux premiers siècles de la cité dorienne et qu'ils ne furent institués que par Lycurgue[3]. Plutarque en attribue aussi le premier établissement à ce législateur, et il en parle comme d'une innovation qui aurait remplacé des habitudes toutes contraires[4]. Xénophon est plus clair encore ; il croit formellement qu'avant Lycurgue les Spartiates mangeaient chacun dans sa maison et à sa guise et que les repas communs n'ont été pratiqués qu'à partir de ce législateur[5]. Lors donc que l'on se représente les repas publics comme une des coutumes primordiales de la race, on fait une conjecture qui peut bien à la rigueur s'appuyer sur de bons raisonnements, mais qui est démentie par les textes. A s'en tenir aux documents, on y voit une institution dont le commencement est connu. Elle n'est pas le reste d'une communauté originelle, ainsi qu'on l'a dit ; elle a succédé, au contraire, à des habitudes de vie privée et d'individualisme. Il faut d'ailleurs observer le détail et la pratique de cette institution. Les repas publics de Sparte ne nous sont pas seulement signalés par les deux ou trois phrases vagues que l'on se plaît à citer toujours ; nous possédons sur eux beaucoup de traits précis, lesquels, à la vérité, se trouvent épars dans Plutarque, dans Aristote et dans beaucoup d'autres écrivains dont les fragments sont dans Athénée. Si l'on réunit ces traits dispersés, on aura une description presque complète de ces repas et l'on pourra se faire d'eux une idée assez exacte. Or, voici les faits caractéristiques que ces textes nous font connaître. Premier fait. Les hommes seuls prenaient part à ces repas ; les femmes n'y étaient pas admises. Platon le dit formellement ; Aristote le confirme[6] ; cela ressort d'ailleurs de tout ce que décrivent Xénophon et Plutarque qui ne signalent jamais la présence d'une femme. Aussi le nom le plus ancien de ces repas avait-il été celui de άνδρεΐα qui signifiait repas des hommes ou repas des guerriers[7]. Les enfants n'y étaient pas nourris non plus. Plutarque dit bien que les fils des citoyens y étaient conduits et y assistaient ; mais c'était pour écouter et non pas pour prendre part aux repas[8]. Cette absence des femmes et des enfants indique déjà que ces repas n'étaient pas précisément une institution communiste. SU se fût agi d'établir une façon de communauté des biens, il fallait réunir toute la population. Il n'en est pas ainsi. A Sparte, il est bien vrai que le citoyen mange à une table commune, mais sa famille mange et vit dans sa maison. Il y a même une observation de Plutarque qui nous montre qu'à Sparte, comme dans toute ville grecque, il existe un marché où chaque famille achète sa nourriture ; et il mentionne même cette particularité que c'est ordinairement le Spartiate qui achète lui-même, chaque jour, la provision de sa famille[9]. Deuxième fait. Les documents qui signalent les repas communs de Sparte, n'indiquent jamais qu'un seul repas par jour qui fût de cette nature ; or, c'était le repas du soir, puisque nous voyons que la loi interdisait au citoyen qui retournait chez lui de se faire éclairer d'un flambeau[10]. Nous pouvons bien penser qu'il y avait d'autres repas dans la journée, et c'est dans la maison qu'ils avaient lieu. Plutarque mentionne ce détail que, même pour le souper, il était permis de le prendre chez soi pour peu que l'on fût revenu de la chasse un peu trop tard[11]. Nous savons aussi qu'il y avait des sacrifices domestiques ; or, ces sacrifices entraînaient toujours des repas, et les repas de cette sorte ne pouvaient avoir lieu que dans la maison ; aussi Plutarque dit-il que ceux qui avaient accompli chez eux un sacrifice, pour peu qu'il se fût prolongé un peu tard, étaient dispensés du repas public[12]. Ainsi l'usage des repas publics n'excluait pas absolument celui des repas privés ; ceux-ci nous sont encore signalés par Hérodote, par Xénophon, par Plutarque[13]. Nous devons donc conclure que, si les citoyens étaient en général obligés de prendre ensemble un repas chaque jour, pour tout le reste chacun vivait chez soi. Tout cela est fort éloigné de la communauté des biens. Troisième fait : les dépenses des repas communs n'étaient
pas supportées par l'État. Chaque citoyen apportait sa quote-part. A Lacédémone, dit Aristote, chacun est tenu de fournir la quantité de vivres fixée par la loi[14] ; Plutarque nous
apprend même quelle était cette quantité. Chaque
membre d'une table commune devait apporter chaque mois un médimne de farine (environ Voici un quatrième fait. Les pauvres ne prenaient pas part
aux repas communs. C'est Aristote qui nous l'apprend : Il faut, dit-il, que
chaque membre fournisse la quote-part fixée ; mais il est des citoyens qui
sont tout-à-fait pauvres et hors d'état de supporter cette dépense.
Ceux-là sont-ils admis gratuitement ? Non pas ; car Aristote ajoute : Il n'est pas facile de prendre part à ces repas quand on
est pauvre ; or la loi veut que, si l'on cesse d'y prendre part, on perde en même
temps le rang de citoyen. Aussi fait-il encore cette remarque que, si
le législateur a voulu que ces repas fussent une institution démocratique, ils sont, au contraire, ce qu'il y a de moins démocratique
au monde[16].
Voilà qui est bien clair. Pour faire partie des repas publics, il faut
pouvoir fournir la contribution mensuelle de Il y a enfin une cinquième série de détails qu'il faut bien remarquer. Pour ces repas communs, les Spartiates n'étaient pas tous ensemble. Ces repas étaient, au contraire, de petites réunions séparées, et ils avaient lieu dans de petites salles parfaitement closes. On se réunissait, dit Plutarque, au nombre de quinze, un peu plus ou un peu moins[17]. Ce qui est encore plus digne d'attention, c'est que les citoyens n'étaient pas répartis entre ces tables d'après un ordre fixe. Chacun choisissait la table de laquelle il voulait être membre, et il ne pouvait d'ailleurs y être admis que du consentement de ceux qui la composaient. Il fallait se présenter, solliciter, et il y avait un vote sur la réception de chaque nouveau candidat. Quand un citoyen, dit Plutarque, demandait à faire partie d'une table, voici comment le vote avait lieu : un des serviteurs faisait le tour de la table avec un vase sur la tête ; chaque convive jetait dans le vase, sans dire mot, une boulette de mie de pain ; si la boulette était aplatie, c'était le signe du rejet. Un seul suffrage de cette nature suffisait pour écarter le postulant ; car on ne voulait admettre que des hommes qui eussent du plaisir à se trouver ensemble[18]. Voilà un trait bien curieux et qui est certainement l'opposé d'un régime de communauté. Ces tables communes étaient en fait de petites sociétés fermées. Aristote fait même cette remarque singulière qu'à Carthage, où l'on ne connaissait assurément pas la communauté des biens, il se formait des sociétés ou cercles, έταιρείαι, qui prenaient leurs repas ensemble ; or ces repas d'amis, συσσίτια έταιρών, ressemblaient, dit Aristote, aux repas communs de Sparte[19]. Plutarque aussi fait observer que les tables communes de Sparte avaient toute l'ordonnance de petites sociétés secrètes et de petits conciliabules aristocratiques[20]. Il paraît qu'en effet on y parlait beaucoup, et particulièrement sur la politique[21]. Seulement, le secret devait être rigoureusement gardé ; c'était la première loi de cette petite société ; quand on entrait dans la salle, le président de la table disait à chacun en montrant la porte : Il ne sort pas un mot par là[22]. Tous les traits que nous venons de rapporter sur les syssities montrent bien qu'elles n'étaient pas une institution d'un caractère communiste et qu'elles ne visaient pas à faire régner une sorte de communauté des biens[23]. Nous devons maintenant essayer de voir quel but s'était
proposé le législateur en les instituant. Sur ce point encore, les écrivains
anciens sont suffisamment clairs. Hérodote nous dit qu'avant
Lycurgue les Spartiates avaient les plus mauvais usages de toute Tous ces renseignements nous montrent comment les anciens considéraient les repas publics de Sparte ; tous les représentent comme une institution de discipline militaire qui persiste même en temps de paix et dans la vie civile. Une table commune était, à l'origine, une petite compagnie de citoyens armés pour la guerre. Ce caractère essentiel des repas publics a pu se modifier avec le temps ; mais il ne s'est jamais complètement effacé[31]. On ne peut guère douter qu'à cette pensée de discipline
militaire il ne s'en joignît une autre dans l'esprit du législateur, celle
d'imposer des règles de tempérance. Nous pouvons croire qu'il y a du vrai
dans ce que dit Xénophon : Lycurgue ayant trouvé les
Spartiates vivant comme le reste des Grecs et mangeant dans leurs maisons,
mais convaincu que cette habitude mettait trop de laisser-aller dans leurs mœurs,
voulut que les repas eussent lieu en commun, au grand jour, sûr moyen de
forcer les hommes à obéir aux règlements ; il détermina aussi quelle
nourriture on y prendrait, et lien fixa la mesure[32]. Plutarque
exprime la même idée : Lycurgue établit les syssities,
afin que les hommes se nourrissent des mêmes viandes et des mêmes mets fixés
par la loi, au lieu de vivre dans leurs maisons sur des lits somptueux et
devant des tables richement servies[33]. Il voulait, dit-il ailleurs, que la nourriture et la boisson fussent les mêmes pour
tous, ainsi que la vaisselle et les sièges, et que le riche eut même part que
le pauvre[34]. Plutarque ne
dit pas que le repas commun fût une institution égalitaire, puisqu'il laissait
subsister des riches et des pauvres ; mais suivant lui le législateur avait
voulu Imposer à tous la tempérance, soumettre tous les citoyens aux mêmes
règles et les rendre égaux, sinon en richesse, au moins en frugalité. Platon,
Aristote et Denys d'Halicarnasse attribuent la même pensée à Lycurgue ; les
repas publics, suivant Platon, étaient un exercice de tempérance, οωφροσυνής
έπιτήδευμα ;
Aristote les considère comme un moyen d'éducation, παιδεία[35]. Encore faut-il, au sujet de cette frugalité des Spartiates, nous mettre en garde contre les exagérations. On a parlé du brouet noir, comme s'il était tout le repas. Il n'en était que le commencement : jus nigrum quod cœnœ caput erat dit Cicéron[36]. Plutarque nous apprend aussi qu'après cette sorte de potage on servait des viandes[37]. Il y avait d'ailleurs deux sortes de mets, les uns qui étaient prescrits par la loi et qui ne variaient pas, les autres qui s'ajoutaient aux premiers pour satisfaire le caprice ou la gourmandise. Xénophon dit qu'en dehors de la nourriture fixée par les règlements, on y servait le gibier tué à la chasse et qu'en outre les riches y faisaient porter un pain plus délicat[38]. Celui qui, chez lui, avait accompli un sacrifice dans la journée, envoyait à sa syssitie une part de la victime. On commençait par servir lés aliments prescrits, le pain réglementaire, le brouet noir, le petit morceau de viande de porc ; mais ensuite se présentait assez souvent un second service qui pouvait comprendre du poisson, du gibier, de la volaille, de la pâtisserie[39] ; chacun de ces plats était fourni par un des riches de la table, ou par les moins riches se cotisant entre eux, et il était d'usage que les serviteurs, en apportant chaque plat, nommassent celui qui l'avait fourni. On s'explique qu'avec de telles habitudes, la syssitie soit devenue peu à peu une sorte de société fermée, comme nous l'avons dit d'après Plutarque, et que les pauvres en fussent exclus, ainsi que l'assure Aristote. Ces tables communes, d'où la tempérance fut de plus en plus bannie, devinrent insensiblement des réunions de bonne chère ; c'est ainsi que les décrivait au IIe siècle avant notre ère, l'historien Phylarque[40]. Mais nous pouvons croire que, dans les trois siècles qui avaient suivi Lycurgue, la règle de tempérance avait été assez bien observée. Tels furent, autant qu'on en peut juger par les textes, les repas publics, ou pour parler plus exactement les repas en commun des Spartiates. Ils n'impliquaient en aucune façon la communauté des biens. L'institution de la propriété privée et celle des syssities existaient l'une à côté de l'autre sans se confondre et sans se nuire. Car les repas communs n'étaient qu'une institution de discipline. La table commune était analogue à l'éducation commune, au vêtement uniforme, au groupement en pelotons militaires ; c'était une des nombreuses obligations que l'État Spartiate imposait à ses citoyens. L'idée de communauté de biens en était absente ; c'était celle d'obéissance qui y dominait. L'usage des repas communs s'opposait, non à la propriété privée, mais à la liberté individuelle, qui fit toujours défaut à Sparte[41]. |
