ÉTUDE SUR LA
PROPRIÉTÉ À SPARTE
CHAPITRE III. — DU MODE D'EXPLOITATION DU SOL.
|
Il est assez singulier que, parmi tant de récits et d'anecdotes où la vie quotidienne nous est décrite, il ne s'en rencontre pas qui nous montre un Spartiate labourant sa terre ou faisant sa moisson. Nous n'en voyons jamais un qui dirige au moins le travail de ses esclaves, qui surveille sa terre, qui administre son bien. Enfin, nous ne pouvons jamais constater qu'un Spartiate vive à la campagne, sur son domaine. Cette singularité s'explique, en partie par les habitudes que la loi imposait aux Spartiates, en partie parle mode d'exploitation du sol. Nous nous occuperons d'abord de ce second point. La loi voulait, dit Plutarque, que les citoyens fussent absolument inoccupés ; elle leur interdirait tout métier, tout commerce, tout moyen de gagner de l'argent ; quant À la terre, les hilotes la cultivaient peureux, et leur en payaient une redevance qui avaient été fixée dès l'origine ; une imprécation religieuse frappait le propriétaire qui aurait augmenté le prix de fermage de son champ ; car on avait voulu que les hilotes fussent intéressés à leur culture par les bénéfices qu'ils y pourraient faire, en même temps qu'on avait visé à empêcher les Spartiates de s'enrichir outre mesure[1]. Ce curieux passage de Plutarque, qui est d'accord avec tous les récits que nous avons sur Sparte et qui n'est contredit par aucun d'eux, nous donne une idée de l'état du sol et des relations entre la propriété et la culture. La première chose qu'on y remarque, c'est que la terre n'était pas commune à tous, puisque la loi défendait au citoyen d'augmenter la redevance qu'il tirait de son bien ; une telle défense n'aurait eu aucune signification si le citoyen n'avait pas été un propriétaire. Mais ce propriétaire était empêché par la loi elle-même d'être un cultivateur. La culture appartenait aux hilotes. On sait que ces hilotes étaient de condition servile ; en droit, ils n'étaient que des esclaves ; aussi voyons-nous dans plusieurs textes qu'ils sont appelés δοΰλοι[2], et un ancien lexicographe explique le verbe εΐλωτεύειν comme synonyme de δουλεύειν[3]. Toutefois, ils ne ressemblaient pas aux esclaves que nous voyons à Athènes et à Rome. Peu d'entre eux étaient attachés au service domestique. La plupart vivaient dans les champs. Tite-Live, la première fois que leur nom paraît dans son histoire, les définit ainsi : c'est une race de paysans qui habitent depuis une haute antiquité des demeures rurales[4]. Cette même situation est nettement signalée par les écrivains grecs. Myron de Priène dit que les hilotes étaient des hommes aux mains desquels les Spartiates avaient laissé la terre en fixant quelle part du produit chacun d'eux devait leur fournir à perpétuité[5]. Plutarque parle à peu près de même : Les hilotes cultivaient la terre pour les Lacédémoniens et leur en payaient la redevance fixée à l'origine[6]. Ephore dit qu'ils n'étaient esclaves que pour certaines choses déterminées[7]. Parmi les règles qui déterminaient leur condition sociale, il y en avait qui leur étaient favorables, par exemple celle qui interdisait au maître de vendre l'hilote en dehors des limites[8], clause analogue à celle qui protégeait les pénestes de Thessalie et les serfs des Héracléotes[9]. D'autres pouvaient leur être désavantageuses, par exemple celle qui interdisait aux maîtres de les affranchir[10]. Il ne faudrait pas pourtant conclure de là que l'hilote ne sortît jamais de son esclavage. L'histoire de Sparte mentionne fréquemment des hilotes qui étaient affranchis ; mais ils ne pouvaient l'être que par l'Etat ou au moins avec son autorisation. C'est ce qui a fait dire à l'historien Ephore qu'ils étaient d'une certaine façon esclaves de l'Etat. Il n'entend pas par là que les hilotes fussent des esclaves publics, puisqu'il dit dans la même phrase que chaque hilote avait un maître[11]. Il entend seulement qu'au dessus du maître l'Etat Spartiate exerçait une sorte de domaine éminent sur ces travailleurs sans lesquels la terre n'aurait pas été cultivée, et qu'il se réservait de permettre ou d'interdire au maître de les détacher du sol par l'affranchissement[12]. Le même historien ajoute que les hilotes occupaient des demeures propres, demeures qu'ils ne choisissaient sans doute pas à leur gré, mais qui leur étaient assignées et qu'apparemment ils n'avaient pas le droit de quitter. En tout cas, ils ne vivaient pas, sauf exception, dans la maison du maître ; et voilà encore un point par lequel ils se distinguaient de la plupart des esclaves. Chacun avait son domicile à soi, où il vivait avec sa famille, semblable en cela au colon que Tacite remarquait en Germanie et qui avait sa maison et ses pénates. Nous devons donc nous représenter l'hilote vivant sur un champ, dans une cabane qui lui appartient, avec sa famille. Il cultive ce champ et il en paye une redevance que le propriétaire ne peut pas augmenter. Il ne lui est pas facile d'être affranchi, mais il n'a pas non plus à craindre d'être vendu. Il vit sur ce champ, et il ne peut guère en être séparé. Il y vit, sauf exception, de père en dis. Il est attaché héréditairement à cette terre bien plutôt qu'à la personne du maître. Il est d'ailleurs loin des yeux de ce maître qui vit toujours à la ville. L'arbitraire a peu de prise sur lui, puisque sa redevance est invariable. Il jouit du fruit de son travail ; cette redevance payée, le reste est à lui. Il peut même, à force de labeur, acquérir quelque aisance. Un fait rapporté par Plutarque montre que beaucoup d'hilotes possédaient, outre la maison et les objets mobiliers qui sont nécessaires aune famille, une somme d'argent assez considérable[13]. Cet hilote a donc une tout autre situation sociale que
l'esclave d'Athènes. C'est sans doute pour cela que Pollux dit qu'il tient le milieu entre l'esclave et l'homme libre[14]. Il ressemble au
péneste thessalien, au clérote crétois, et à tous ces serfs de la glèbe que
connaissait Cela n'empêchait pas la condition des hilotes d'être par certains côtés très-dure. Comme ils n'étaient pas membres de la cité, les lois ne les protégeaient pas[15]. La justice n'existait pas pour eux. On pouvait donc les maltraiter et même les tuer impunément. Nous ne conclurons pas de là qu'on prît ordinairement plaisir à les maltraiter ; dans aucune société on ne s'amuse à tuer ceux dont le travail nourrit la société ; et il est clair que le Spartiate qui aurait tué son hilote se fût fait tort à lui-même[16]. Mais le droit était tel que l'hilote n'avait aucun recours contre la violence. Il semble que tout fût permis contre lui, excepté d'augmenter son fermage. Encore y a-t-il un point par lequel l'hilote était relevé ; c'est que, tandis qu'aucune cité grecque n'admettait les esclaves dans ses armées, à moins d'exceptions rares, la cité Spartiate paraît avoir admis régulièrement les hilotes dans les siennes. Ils combattaient à côté de leurs maîtres[17]. Beaucoup d'entre eux furent affranchis pour leur bravoure[18]. Si Thucydide nous dit que Sparte les redouta parfois au point qu'un jour elle crut devoir à sa sûreté d'en massacrer 2.000, cela même ne donne pas l'idée d'une classe vile et sans valeur. Quant à la haine qu'on leur attribue volontiers à l'égard de Sparte, elle ne fut peut-être pas aussi constante ni aussi générale qu'on l'a dit. Un exemple entre autres prouve qu'ils n'étaient pas toujours hostiles ; en 418, Sparte étant menacée, ils se levèrent en masse pour la défendre[19]. Cette condition des hilotes que nous venons de tracer est un des traits les plus caractéristiques de la constitution sociale de Sparte. On y doit remarquer surtout la séparation profonde qui était établie entre la propriété du sol et l'occupation ou la tenure de ce même sol. La première était réservée aux citoyens, la seconde était dévolue à une population servile. La première était absolument héréditaire en droit, la seconde était à peu près héréditaire en fait. Les relations entre l'une et l'autre étaient réglées par l'Etat. Il y avait ainsi pour chaque petit domaine un hilote qui le cultivait, et un Spartiate qui en percevait une part des fruits. Ce Spartiate était un propriétaire ; il n'était jamais un cultivateur. Il vivait à la ville, sans avoir même le droit de s'occuper de son champ. Il n'avait rien d'un propriétaire rurale sinon la redevance qui lui était apportée. C'est à peine s'il connaissait sa terre. Nous verrons plus loin les conséquences de cette situation sur l'état économique et social de Sparte. Il est bon d'observer que le sol dont les Spartiates
avaient la propriété, ne comprenait pas toute Quant à |
