LA CITÉ ANTIQUE
Livre troisième — La cité
CHAPITRE X - LE MAGISTRAT.
|
La confusion de l'autorité politique et du sacerdoce dans
le même personnage n'a pas cessé avec la royauté. La révolution qui a établi
le régime républicain, n'a pas séparé des fonctions dont le mélange
paraissait fort naturel et était alors la loi fondamentale de la société
humaine Le magistrat qui remplaça le roi fut comme lui un prêtre en même
temps qu'un chef politique. Quelquefois ce magistrat annuel porta le titre sacré de
roi[1]. Ailleurs le nom
de prytane[2],
qui lui fut conservé, indiqua sa principale fonction. Dans d'autres villes,
le titre d'archonte prévalut. A Thèbes, par exemple, le premier magistrat fut
appelé de ce nom ; mais ce que Plutarque dit de cette magistrature montre
qu'elle différait peu d'un sacerdoce. Cet archonte, pendant le temps de sa
charge, devait porter une couronne[3], comme il
convenait à un prêtre ; la religion lui défendait de laisser croître ses
cheveux et de porter aucun objet en fer sur sa personne, prescriptions qui le
font ressembler un peu aux flamines romains. La ville de Platée avait aussi
un archonte, et la religion de cette cité ordonnait que, pendant tout le
cours de sa magistrature, il fût vêtu de blanc[4], c'est-à-dire de
la couleur sacrée. Les archontes athéniens, le jour de leur entrée en charge,
montaient à l'acropole, la tête couronnée de myrte, et ils offraient un sacrifice
à la divinité poliade[5]. C'était aussi
l'usage que dans l'exercice de leurs fonctions ils eussent une couronne de
feuillage sur la tête[6]. Or il est
certain que la couronne, qui est devenue à la longue et est restée l'emblème
de la puissance, n'était alors qu'un emblème religieux, un signe extérieur
qui accompagnait la prière et le sacrifice[7]. Parmi ces neuf
archontes, celui qu'on appelait Roi était surtout le chef de la religion ;
mais chacun de ses collègues avait quelque fonction sacerdotale à remplir,
quelque sacrifice à offrir aux dieux[8]. Les Grecs avaient une expression générale pour désigner
les magistrats ; ils disaient οί έν τέλει, ce qui signifie
littéralement ceux qui sont à accomplir le sacrifice[9] : vieille expression qui
indique l'idée qu'on se faisait primitivement du magistrat. Pindare
dit de ces personnages que par les offrandes qu'ils font au foyer, ils
assurent le salut de la cité. A Rome, le premier acte du consul était d'accomplir un
sacrifice au forum. Des victimes étaient amenées sur la place publique ; quand
le pontife les avait déclarées dignes d'être offertes, le consul les immolait
de sa main, pendant qu'un héraut commandait à la foule le silence religieux
et qu'un joueur de flûte faisait entendre l'air sacré[10]. Peu de jours
après ; le consul se rendait à Lavinium, d'où les pénates romains étaient
issus, et il offrait encore un sacrifice. Quand on examine avec un peu d'attention le caractère du
magistrat chez les anciens, on voit combien il ressemble peu aux chefs d'État
des sociétés modernes. Sacerdoce, justice et commandement se confondent en sa
personne. Il représente la cité qui est une association religieuse au moins
autant que politique. Il a dans ses mains les auspices, les rites, la prière,
la protection des dieux. Un consul est quelque chose de plus qu'un homme ; il
est l'intermédiaire entre l'homme et la divinité. A sa fortune est attachée
la fortune publique ; il est comme le génie tutélaire de la cité. La mort
d'un consul funeste la république[11]. Quand le consul
Claudius Néron quitte son armée pour voler au secours de son collègue,
Tite-Live nous montre combien Rome est en alarmes sur le sort de cette armée
; c'est que, privée de son chef, l'armée est en même temps privée de la
protection céleste ; avec le consul sont partis les auspices, c'est-à-dire la
religion et les dieux. Les autres magistratures romaines qui furent, en quelque
sorte, des membres successivement détachés du consulat, réunirent comme lui
des attributions sacerdotales et des attributions politiques. On voyait, à
certains jours, le censeur, une couronne sur la tête, offrir un sacrifice au
nom de la cité et frapper de sa main la victime. Les préteurs, les édiles
curules présidaient à des fêtes religieuses[12]. Il n'y avait
pas de magistrat qui n'eût à accomplir quelque acte sacré ; car dans la
pensée des anciens toute autorité devait être religieuse par quelque côté.
Les tribuns de la plèbe étaient les seuls qui n'eussent à accomplir aucun
sacrifice ; aussi ne les comptait-on pas parmi les vrais magistrats. Nous
verrons plus loin que leur autorité était d'une nature tout à fait
exceptionnelle. Le caractère sacerdotal qui s'attachait au magistrat, se
montre surtout dans la manière dont il était élu. Aux yeux des anciens il ne
semblait pas que les suffrages des hommes fussent suffisants pour établir le
chef de la cité. Tant que dura la royauté primitive, il parut naturel que ce
chef fût désigné par la naissance, en vertu de la loi religieuse qui
prescrivait que le fils succédât au père dans tout sacerdoce ; la naissance semblait
révéler assez la volonté des dieux. Lorsque les révolutions eurent supprimé
partout cette royauté, les hommes paraissent avoir cherché, pour suppléer à
la naissance, un mode d'élection que les dieux n'eussent pas à désavouer. Les
Athéniens, comme beaucoup de peuples grecs, n'en virent pas de meilleur que
le tirage au sort. Mais il importe de ne pas se faire une idée fausse de ce
procédé, dont on a fait un sujet d'accusation contre la démocratie athénienne
; et pour cela il est nécessaire de pénétrer dans la pensée des anciens. Pour
eux le sort n'était pas le hasard ; le sort était la révélation de la volonté
divine. De même qu'on y avait recours dans les temples pour surprendre les
secrets d'en haut, de même la cité y recourait pour le choix de son magistrat.
On était persuadé que les dieux désignaient le plus digne en faisant sortir
son nom de l'urne. Cette opinion était celle de Platon lui-même qui disait : L'homme que le sort a désigné, nous disons qu'il est cher
à la divinité et nous trouvons juste qu'il commande. Pour toutes les
magistratures qui touchent aux choses sacrées, laissant à la divinité le
choix de ceux qui lui sont agréables, nous nous en remettons au sort.
La cité croyait ainsi recevoir ses magistrats des dieux[13]. Au fond les choses se passaient de même à Rome. La
désignation du consul ne devait pas appartenir aux hommes. La volonté ou le
caprice du peuple n'était pas ce qui pouvait créer légitimement un magistrat.
Voici donc comment le consul était choisi. Un magistrat en charge, c'est-à-dire
un homme déjà en possession du caractère sacré et des auspices, indiquait
parmi les jours fastes celui où le consul devait être nommé. Pendant la nuit
qui précédait ce jour, il veillait, en plein air, les yeux fixés au ciel,
observant les signes que les dieux envoyaient, en même temps qu'il prononçait
mentalement le nom de quelques candidats à la magistrature[14]. Si les présages
étaient favorables, c'est que les dieux agréaient ces candidats. Le
lendemain, le peuple se réunissait au Champ-de-Mars ; le même personnage qui
avait consulté les dieux, présidait l'assemblée. Il disait à haute voix les
noms des candidats sur lesquels il avait pris les auspices ; si parmi ceux
qui demandaient le consulat, il s'en trouvait un pour lequel les auspices n'eussent
pas été favorables, il omettait son nom[15]. Le peuple ne
votait que sur les noms qui étaient prononcés par le président[16]. Si le président
ne nommait que deux candidats, le peuple votait pour eux nécessairement ;
s'il en nommait trois, le peuple choisissait entre eux. Jamais l'assemblée
n'avait le droit de porter ses suffrages sur d'autres hommes que ceux que le
président avait désignés ; car pour ceux-là seulement les auspices avaient
été favorables et l'assentiment des dieux était assuré. Ce mode d'élection, qui fut scrupuleusement suivi dans les
premiers siècles de la république, explique quelques traits de l'histoire
romaine dont on est d'abord surpris. On voit, par exemple, assez souvent que
le peuple veut presque unanimement porter deux hommes au consulat, et que
pourtant il ne le peut pas ; c'est que le président n'a pas pris les auspices
sur ces deux hommes, ou que les auspices ne se sont pas montrés favorables.
Par contre, on voit plusieurs fois le peuple nommer consuls deux hommes qu'il
déteste[17]
; c'est que le président n'a prononcé que deux noms. II a bien fallu voter
pour eux ; car le vote ne s'exprime pas par oui ou par non ; chaque suffrage
doit porter deux noms propres, sans qu’il soit possible d'en écrire d'autres
que ceux qui ont été désignés. Le peuple, à qui l'on présente des candidats
qui lui sont odieux, peut bien marquer sa colère en se retirant sans voter ;
il reste toujours dans l’enceinte assez de citoyens pour figurer un vote. On voit par là quelle était la puissance du président des
comices, et l'on ne s'étonne plus de l'expression consacrée, creat consules,
qui s'appliquait non au peuple, mais au président des comices. C'était de lui
en effet, plutôt que du peuple, qu'on pouvait dire : il crée les consuls ;
car c'était lui qui découvrait la volonté des dieux. S'il ne faisait pas les
consuls, c'était au moins par lui que les dieux les faisaient. La puissance
du peuple n'allait que jusqu'à ratifier l'élection, tout au plus jusqu'à
choisir entre trois ou quatre noms, si les auspices s'étaient montrés
également favorables à trois ou quatre candidats. II est hors de doute que cette manière de procéder fut
fort avantageuse à l'aristocratie romaine ; mais on se tromperait si l'on ne
voyait en tout cela qu'une ruse imaginée par elle. Une telle ruse ne se
conçoit pas dans les siècles où l'on croyait à cette religion. Politiquement
elle était inutile dans les premiers temps, puisque les patriciens avaient
alors la majorité dans les suffrages. Elle aurait même pu tourner contre eux
en investissant un seul homme d'un pouvoir exorbitant. La seule explication
qu'on puisse donner de ces usages ou plutôt de ces rites de l'élection, c'est
que tout le monde croyait très sincèrement que le choix du magistrat
n'appartenait pas au peuple, mais aux dieux. L'homme qui allait disposer de
la religion et de la fortune de la cité devait être révélé par la voix
divine. La règle première pour l'élection d'un magistrat était
celle que donne Cicéron : "Qu'il soit nommé suivant les rites." Si
plusieurs mois après, on venait dire au Sénat que quelque rite avait été
négligé ou mal accompli, le Sénat ordonnait aux consuls d'abdiquer, et ils
obéissaient. Les exemples sont fort nombreux ; et si, pour deux ou trois
d'entre eux, il est permis de croire que le Sénat fut bien aise de se
débarrasser d'un consul ou inhabile ou mal pensant, la plupart du temps au
contraire on ne peut pas lui supposer d'autre motif qu'un scrupule religieux. II est vrai que lorsque le sort ou les auspices avaient
désigné l'archonte ou le consul, il y avait une sorte d'épreuve par laquelle
on examinait le mérite du nouvel élu. Mais cela même va nous montrer ce que
la cité souhaitait trouver dans son magistrat, et nous allons voir qu'elle ne
cherchait pas l'homme le plus courageux à la guerre, le plus habile ou le
plus juste dans la paix, mais le plus aimé des dieux. En effet le Sénat
athénien demandait au nouvel élu s'il avait quelque défaut corporel, s'il
possédait un dieu domestique, si sa famille avait toujours été fidèle à son culte,
si lui-même avait toujours rempli ses devoirs envers les morts[18]. Pourquoi ces
questions ? c'est qu'un défaut corporel, signe de la malveillance des dieux,
rendait un homme indigne de remplir aucun sacerdoce et par conséquent
d'exercer aucune magistrature ; c'est que celui qui n'avait pas de culte de
famille ne devait pas avoir part au culte national et n'était pas apte à
faire les sacrifices au nom de la cité ; c'est que si la famille n'avait pas
été toujours fidèle à son culte, c'est-à-dire si l'un des ancêtres avait
commis un de ces actes qui blessaient la religion, le foyer était à jamais
souillé, et les descendants détestés des dieux ; c'est enfin que si lui-même
avait négligé le tombeau de ses morts, il était exposé à leurs redoutables
colères et était poursuivi par des ennemis invisibles. La cité aurait été
bien téméraire de confier sa fortune à un tel homme. Voilà les principales
questions que l'on adressait à celui qui allait être magistrat. Il semblait
qu'on ne se préoccupât ni de son caractère ni de son intelligence. On tenait
surtout à s'assurer qu'il était apte à remplir les fonctions sacerdotales et
que la religion de la cité ne serait pas compromise dans ses mains. Cette sorte d'examen était aussi en usage à Rome. Il est vrai que nous n'avons aucun renseignement sur les questions auxquelles le consul devait répondre. Mais il nous suffit que nous sachions que cet examen était fait par les pontifes[19]. |
