RICHELIEU ET LA
MONARCHIE ABSOLUE
LIVRE II. — LA
NOBLESSE ET SA DÉCADENCE.
ÉTAT SOCIAL ET FINANCIER.
CHAPITRE III. — FORTUNE. - CAPITAL ET REVENUS[1].
Revenu des terres, le cens et le fermage. — Produit des droits féodaux ; il est assez mince. — Valeur des immeubles nobles ; elle est très-grande. — Ces immeubles sont peu près inaliénables. — Biens mobiliers. — Autres revenus nobles ; commerces et industries privilégiés par brevets spéciaux. — Dons et pensions du Roi. — Autres biens ; charges civiles et militaires ; gouvernements de villes et de provinces. — Les dots. — Détail de quelques grandes fortunes. — Fortune de Richelieu.La stabilité des biens et le droit d'aînesse ne procuraient pas aux familles nobles une fortune en rapport avec leur situation. Les sources de la richesse se déplaçaient lentement depuis un siècle ; la terre n'était plus la seule propriété, on commençait à s'en apercevoir : la fortune mobilière venait de naître. La terre noble, d'ailleurs, avec tous ses droits et privilèges nominaux, était moins productive de revenu que toute autre, et son mince rapport tenait à la forme même de sa location. Les biens féodaux avaient été affermés à perpétuité par les anciens propriétaires, moyennant une rente invariable nommée cens. Le seigneur censier s'était réservé et possédait le domaine direct de l'héritage donné. à cens ; néanmoins il ne pouvait user de son droit de possesseur. Il était vis-à-vis de son tenancier dans la situation d'un nu propriétaire vis-à-vis d'un éternel usufruitier. A l'origine, le cens était le fermage effectif de la terre, les hommes du moyen âge ne donnaient pas leur bien pour rien ; les sous et les deniers avaient alors une valeur sérieuse. Avec l'abaissement incessant du pouvoir de l'argent, les cens finirent par ne plus constituer qu'un revenu insignifiant. On écrivait en 1789 : Les censives affermées, il y a deux cents ans, au temps que quinze ou dix-huit sols valaient l'écu d'or, se trouvent réduites au quart. Celui qui devait recevoir cent écus, et qui avait donné sa terre à cette condition, n'en reçoit plus que vingt-cinq[2]. La différence est bien plus forte encore entre le treizième et le dix-septième siècle, qu'elle ne l'est entre le seizième et le dix-huitième. Un gramme d'argent, au temps de saint Louis, était une somme importante ; au temps de François Ier, c'était une somme fort mince ; au temps de Louis XIII, ce n'était presque plus rien. Le capital immobilier, ayant une valeur réelle, augmentait sans cesse. Un arpent de terre acquérait de siècle en siècle un prix plus élevé, mais l'intérêt restait stationnaire, et comme toutes les marchandises se vendaient plus cher, le noble allait s'appauvrissant de plus en plus. On voit des arpents valant cent écus en 1640, et ne payant qu'un denier de cens ; autant dire qu'ils ne payaient rien, puisqu'ils rapportaient un intérêt de 0,1/56e % environ. Il était encore une autre cause de diminution des cens que l'abaissement du pouvoir de l'argent, c'était le changement de la valeur monétaire. Quand les contrats primitifs stipulaient des cens en sous et en deniers, les sous étaient une monnaie d'or, les deniers étaient une monnaie d'argent ; au quinzième siècle, les sous étaient devenus une monnaie l'argent ; au dix-septième, ils n'étaient plus qu'une monnaie de cuivre. En perdant sa valeur, la monnaie avait gardé son nom. Le débiteur se libérait donc avec du cuivre d'une créance qui, en bonne justice, eût dû se régler avec de l'or ou de l'argent. Si le changement de valeur s'était opéré brusquement, le créancier eût certainement réclamé contre ce marché de dupe ; mais comme l'affaiblissement de la livre était l'œuvre de plusieurs siècles, la substitution d'un métal à l'autre s'était exécutée peu à peu et sans recours possible. Le gentilhomme n'avait pas la ressource de vendre ses terres, la loi de sa province ou les substitutions de ses aïeux ne lui en laissaient pas le droit ; les eût-il pu vendre, il n'aurait pas su faire emploi de son argent. Il n'aliène ses immeubles que pour en dissiper le produit. D'ailleurs, vendre ses biens, c'eût été s'amoindrir ; la terre noble n'était pas seulement une propriété, c'était une dignité. Dans quelques fiefs, le cens, au lieu de se payer en
argent, se payait en nature. Avec cette combinaison, aucune dépréciation
n'était possible ; mais le nombre de ces fiefs était fort restreint, et il
diminuait chaque jour. Beaucoup de redevances en nature se convertissaient en
rentes pécuniaires, tandis que jamais on ne voyait une rente pécuniaire
devenir une redevance en nature. Les seigneurs se pré-(aient parfois à cette
transformation, sans souci de l'avenir, pour réaliser un bénéfice immédiat.
Parfois le gouvernement la décrétait à leur détriment, par mesure d'utilité
publique. Depuis 1570 environ, on demandait en Dauphiné le rachapt et la réduction des rentes en grains, parce que
la modicité du prix de leur constitution, comparée à la valeur excessive des
grains ès années de cherté, rendait nos pères criminels de cruauté et usure. Le conseil
d'État ordonna que toutes rentes en grains et autre
espèces, assignées sur héritage, seront racbeptables à perpétuité, en payant la
somme pour laquelle elles ont été créées, s'il en appert ; sinon à raison
de La propriété affectait en quelques provinces d'autres formes que le bail à cens ; tel était en Bretagne le convenant-Franch et le domaine congéable. Pour être moins absolue, la dépossession du seigneur n'était pas moins à peu près irrévocable dans la pratique. Par le convenant-franch, le propriétaire avait livré le fonds au travailleur, pour en disposer à son gré, ne se réservant qu'une redevance annuelle, non sujette à augmentation[4]. Le cultivateur devenait auteur et propriétaire de tout ce qu'il créait à la surface, comme clôtures, édifices et cultures elles-mêmes avec leur ensouchement. Les redevances, très-faibles, et calculées sur l'état primitif du sol, plutôt que sur sa production après culture, devenaient peu à peu la seule propriété du foncier, à qui son bien échappait chaque jour davantage, pour passer entre les mains du superficiaire[5]. Ce dernier, ainsi que sa famille, s'attachait au fond par la possession et le travail, de manière à n'en être jamais séparé. Quand les propriétaires voulurent reprendre leur bien par voie de congément, on vit des communes profondément troublées se mettre en état de révolte ouverte. Le foncier n'avait qu'une chance de reconquérir sa terre, c'est que le détenteur vint à mourir sans hoir légitime et de corps ; dans ce cas la tenure lui revenait en entier, à l'exclusion de tous les collatéraux[6]. Le domaine congéable était plus favorable au propriétaire, en ce que le droit de congédier le fermier, dont il pouvait user à certaines époques, et sous de certaines conditions, lui permettait, sinon de ressaisir son fonds, du moins d'élever le chiffre du fermage. Aussi voit-on à Lamballe et à Guingamp les terres affermées de cette manière, à raison d'une livre par journal (48 ares), dès le milieu du dix-septième siècle[7]. Les droits féodaux, dont la pompeuse énumération pourrait
faire croire à des revenus nombreux et variés, ne sont pas, à les examiner de
près, aussi lucratifs qu'ils le paraissent. Ces droits variaient infiniment
selon les provinces, et surtout selon les fiefs. Tel fief en avait beaucoup
plus qu'un autre. Le champart était le seul vraiment profitable,
niais à la condition que le gentilhomme résidât sur sa terre. Les droits de
mutation sur les biens nobles (quints et requints)
et sur les biens roturiers (lods et ventes),
dont jouissait le seigneur dominant, se réduisaient à peu de chose dans les
campagnes[8]. Le quint
était censé le cinquième du prix de la vente, et le requint le cinquième du cinquième
; ces droits, en se cumulant, auraient donc formé un prélèvement exorbitant
de 24 % ; en réalité, ils ne montaient guère qu'au treizième, au douzième, et
seulement quelquefois au huitième du prix total. Sur les biens non
nobles il était de 8,33 %[9]. Il n'est pas
possible d'évaluer le produit de ces droits pour l'ensemble des fiefs. On ne
peut pas non plus donner le chiffre approximatif de ce que les corvées
seigneuriales pouvaient rapporter. En 1776, époque où la statistique
commençait pourtant à se développer, on ne parvient même pas à fixer la
valeur des corvées générales, dont profitait l'État. — L'Encyclopédie les évalue à quatorze millions, Necker à vingt
millions, et l'auteur du mémoire sur la vie de Turgot à quarante. Il est donc
tout à fait oiseux d'essayer d'en déterminer le montant un siècle plus tôt.
Tout porte à croire qu'il était peu élevé. D'autres prérogatives ne procuraient qu'un semblant de
revenu. En faisant le bilan du droit de justice, le seigneur pouvait
constater qu'il ne rentrait pas dans ses frais. Il profitait des amendes
infligées par ses magistrats, mais il devait faire face aux dépenses des
procès. Ces dépenses étaient énormes en matière criminelle ; en cas de
condamnation à mort, elles étaient ruineuses. Le haut justicier y regardait
donc à deux fois avant de poursuivre un malfaiteur. Sollicité d'agir par la
vindicte publique, poussé à fermer les yeux par le soin de ses finances
particulières, il préférait souvent laisser à Une preuve du médiocre bénéfice que l'on tirait de l'ensemble des droits féodaux, c'est le chiffre auquel ils sont aliénés à perpétuité. Haute justice, censive, lods et ventes, amendes, champarts au village de Junquières[11], sont vendus deux mille huit cent deux livres à Anne de Dampierre en 1620. En 1611, les droits du domaine de Dreux, — tout un bailliage, — sont acquis par le comte de Soissons pour 16.906 écus[12]. Quelques fiefs joignaient aux profits ordinaires des droits de travers (passage) par terre et par eau, forage de vin, poids du Roy, barrages, pêcheries sur les rivières, mesurage des grains, etc. Peu de terres particulières avaient tous ces droits à la fois ; nous en voyons cependant vendre une qui les possède tous : la capitainerie du Pont-Saint-Maixence, située dans le comté de Senlis, cédée pour dix-neuf mille cent vingt-six livres à J. de Madaillan[13]. Les droits aristocratiques doivent donc être assez minces
comme rapport, puisqu'ils se négocient à si bas prix. Les terres nobles sont
pourtant fort chères, et d'autant plus chères, que leur dignité est plus
élevée. Alors que l'intérêt des immeubles roturiers n'est pas de beaucoup
inférieur à 5 %, les fiefs d'importance ne rapportent pas plus de 2 ou 2 ½ %,
et les fiefs souverains descendent souvent jusqu'à 1 ½. Il en résulte qu'un
grand seigneur n'est pas si riche qu'il parait l'être, à qui connait
seulement le capital
de son bien, parce que le revenu dont il jouit n'est pas plus élevé que
celui du bourgeois ou du financier qui possède une fortune moitié moindre
de la sienne. En Italie, les souverainetés s'acquéraient souvent à ½ %, —
témoin le duché de Guastalla[14] — Pour avoir
1.000 écus de rente dans ces conditions, il fallait en débourser deux cent
mille. Le duc de Savoie ne demandait que quinze mille écus de rente pour
toutes les prétentions qu'il pouvait avoir sur le duché de Montferrat[15]. Le Roi de
France acheta au duc de Lorraine le comté de Clermont, à raison du denier 50 (2 %)[16]. Souvent même le
revenu réel, déduction faite des charges, n'atteignait pas ce taux[17]. Le duché de
Nemours avait été évalué sous Louis XII à neuf cent cinquante mille livres,
qui faisaient, sous Louis XIII, plus de quatre millions[18]. Le vidamé de Et cependant toutes ces grandes terres ne sont pas d'un
rendement considérable. Pour un domaine comme celui d'Uzès, qui rapporte à
son propriétaire plus de quatre-vingt mille livres de rente, on voit d'autres
duchés, également étendus, qui ne valent pas le produit d'une riche abbaye, ou
d'une grosse charge de cour[21]. Les duchés
d'Orléans et de Chartres, unis au comté de Blois, ne rapportaient pas tous
ensemble cent mille livres par an au frère du Roi. Le duché d'Angoulême et le
comté de Ponthieu ne produisaient pas plus de quarante à cinquante mille livres
au bâtard de Charles IX[22]. Mademoiselle de
Montpensier avec sa souveraineté de Dombes, le dauphiné d'Auvergne, la
principauté de Presque toute la fortune noble consistait ainsi en fiefs magnifiques, mais d'un petit rapport ; en droits superbes, mais d'un profit douteux. De fortune mobilière, les gentilshommes en avaient peu ou point. Quelques-uns possédaient uniquement des biens roturiers ou des rentes d'Etat, mais ils faisaient exception[26]. Les rentes sur l'Hôtel de ville, origine de la rente française actuelle, étaient aux mains de la bourgeoisie. Aussi le gouvernement put-il plusieurs fois, sous Louis XIII, et durant la minorité de Louis XIV, faire une banqueroute partielle, sans que la noblesse s'en émût. Les réductions des rentes nationales provoquèrent des séditions exclusivement populaires. En Italie, existaient depuis le siècle précédent les monts-de-piété, sortes de banques publiques, où l'on plaçait son argent à gros intérêt[27]. Le maréchal d'Ancre avait acheté durant sa faveur pour quatre ou cinq cent mille francs de lieux di Monti. Fontenay-Mareuil parle de cent mille écus à mettre en lieux de Monts[28]. On nommait ainsi les actions de ces premiers établissements de crédit. Mais les lieux di Monti étaient encore un placement aventureux. Les Montistes risquaient fort de voir s'évanouir leurs capitaux dans ces entreprises, qui ressemblaient un peu à certaines compagnies financières ou à certains fonds d'États exotiques de nos jours. La noblesse préférait employer son argent à l'acquisition de quelques-unes de ces nombreuses charges que le besoin d'argent faisait créer au gouvernement. Certains seigneurs les achetaient en bloc, à bas prix, et les revendaient ensuite en détail avec bénéfice, à moins qu'ils ne préférassent se faire payer les gages attribués à ces fonctions fantaisistes, ce qui n'était pas une mauvaise spéculation. Le duc de Longueville était ainsi propriétaire des offices de regratiers du grenier à sel de Paris[29]. La veuve du maréchal d'Effiat avait une douzaine d'offices d'intendants des deniers communs[30]. Richelieu se faisait payer une somme de cent cinquante-quatre mille sept cent quatre-vingt-deux livres, qu'il avait déboursées pour trente offices de vendeurs de cuirs aux halles de Paris[31]. Souvent, au lieu d'être achetés par les gentilshommes comme placement, ces offices leur sont donnés par le Roi à titre gracieux. Pour combler les vides de leur caisse, les nobles vont
avoir besoin des largesses du souverain. Le chef de l'État tiendra ainsi le
premier corps de l'État par la bourse. Donations, pensions, gratifications en
argent ou en nature, offices et gouvernements, c'est lui qui pourra tout
donner, c'est de lui qu'on s'habituera à tout attendre. Malheur aux
patriciens indociles, le monarque sera en mesure de leur couper les vivres,
comme un père de famille mécontent peut le faire à un fils indiscipliné. Mais
aussi les bienfaits sont variés, et revêtent toutes les formes, jusqu'aux
plus bizarres. Le droit de tenture pur les funérailles des bourgeois en la
ville de Paris appartient à Françoise de Souvré, veuve d'Arthur de Lusignan,
seigneur de Lausac[32]. Le chancelier
Séguier tire six ou huit écus en moyenne de chaque jeu de boule, qu'il
autorise en vertu d'un privilège spécial. La duchesse d'Aiguillon avait le
monopole des coches ; madame de Cavoye, femme du capitaine des gardes de
Richelieu, avait celui des chaises à porteurs[33]. Tous ces monopoles
étaient très-appréciés. C'était pourtant de véritables commerces, fort
précaires, puisqu'ils dépendaient de la seule volonté du Roi. On s'étonne que
les gentilshommes qui les exercent, et en tirent profit, ne se livrent pas à
quelque libre entreprise industrielle, à quelque trafic indépendant de tout privilège
; mais c'était justement le privilège, et la faveur de la cour dont on le
tenait, qui faisait l'honneur de ce commerce. Dès lors tout le monde désirait
le faire, nul ne le trouvait au-dessous de soi. Ceux mêmes qui n'eussent point voulu
l'exercer librement, en sollicitaient ardemment la concession. Un
particulier haut placé imaginait un impôt nouveau, en faisait l'objet d'un
petit avis au cabinet, et s'adressait à la générosité du Roi pour obtenir ide
le percevoir à son profit. Madame la princesse ayant
fait quelques dettes, et étant recherchée, trouve un petit avis de chose sans
importance qui lui suffirait pour les acquitter[34]. Un gentilhomme
de la chambre, une dame qualifiée, recevaient avec plaisir quelques brevets
d'étaux de boucherie ou de rôtisserie, en blanc, à établir dans des quartiers
fréquentés, comme aux abords des halles ou dans l’île du palais[35]. La nourrice de
Louis XIV en reçut deux au carrefour Saint-Paul à titre de gratification[36]. Le droit de
chauffage et de pâturage dans les forêts royales était demandé par les grands
seigneurs qui avaient des terres à proximité. Des chanceliers de France
eux-mêmes le sollicitaient[37]. Gabriel de
Rochechouart, marquis de Mortemart, eut dix-sept arpents de terre près du
Cours-la-Reine, hors la porte de Les pensions étaient, du reste, la grande ressource de la haute noblesse ; les courtisans appelaient bon temps le temps où elles étaient bien payées. La première chose que demande M. le prince, avant de se réconcilier avec la cour en 1623, c'est d'être éclairci comment il sera payé de ses gratifications et pensions[42]. En 1613, le chapitre Pensions figurait au budget pour quatre millions six cent quatorze mille livres. S'il paraissait réduit à trois millions en 1640, c'est que les dépenses de ce genre étaient le plus souvent englobées dans les acquits au comptant, ces fonds secrets de l'ancien régime[43]. En six ans, de 1611 à 1617, neuf seigneurs reçurent à eux seuls près de quatorze millions de libéralités extraordinaires, sans compter leurs appointements et les gages de leurs compagnies de gens d'armes[44]. La pension normale du prince de Condé était de cent cinquante mille livres, du comte de Soissons cent vingt mille livres des ducs[45], de Beaufort et de Mercœur chacun quinze mille livres[46]. Mais ces pensions étaient peu de chose auprès des allocations spéciales que l'on ne ménageait pas aux personnes en faveur. En 1622, le duc de Vendôme et madame de Mercœur reçoivent cent cinquante mille livres pour payer leurs dettes ; le duc de Nemours et le duc de Guise obtiennent pour le même motif, l'un quatre-vingt-dix mille livres, l'autre cent mille livres. Joyeuse, Schomberg et Bassompierre sont inscrits chacun pour cent mille livres, n au lieu des domaines dont ils ont été dépossédés[47]. Petits et grands avaient part aux largesses royales. Jean d'Armaignac, l'un des premiers valets de chambre du Roy, avait en pur don vingt mille livres, pendant que le duc de Rohan en avait cent mille. Les registres de la chambre des comptes accusent, pour l'année 1621, le chiffre de deux millions deux cent mille livres de dons vérifiés, c'est-à-dire avoués, sans parler de ceux qu'on négligeait de faire connaître, et qui ne laissaient pas de trace[48]. Quelques pensions, il faut le dire, tenaient lieu de gages ou de supplément de gages, pour des fonctionnaires importants, dont les appointements réguliers n'étaient pas en rapport avec leur emploi : conseillers d'État, maréchaux de camp, chevaliers de l'Ordre[49]. D'autres étaient attachées par l'usage à certaines charges civiles et militaires, et indemnisaient les titulaires du prix exorbitant qu'il leur Fallait mettre à les acquérir. Les offices de cour, d'épée, de robe, attiraient, en
vérité, la meilleure partie du capital noble. Une charge de premier
gentilhomme était estimée deux cent soixante-dix mille francs[50]. Richelieu
vendit à l'évêque d'Alep la grande aumônerie de Les offices de judicature, les emplois administratifs depuis les plus vils jusqu'aux plus illustres, étaient des biens transmissibles à l'égal d'une pièce de terre ou d'un titre de rente. Le Coigneux reçut une charge de président à mortier au Parlement de Paris, que beaucoup estimaient cinq cent mille livres[61]. Dans la première période du règne de Louis XIV, le même office se vendit près de deux millions ; à la même époque, Fouquet cédait pour un million cinq cent mille livres sa charge de procureur général, et Colbert offrait sept cent mille livres de celle de président des comptes[62]. L'office de secrétaire d'État allait jusqu'à cinq cent mille livres, chiffre payé par M. d'Ocquerre. A sa mort, le vieux Blancmesnil, son père, demanda au cardinal la conservation de sa charge, qui était la seule fortune de sa famille, afin que par ce moyen la veuve et sept petits enfants puissent éviter leur totale ruine[63]. Ces placements d'argent en acquisition de charges avaient de quoi tenter ; ils rapportaient de gros intérêts, ils illustraient la famille ; honneur et profit, — sans parler des perspectives qu'ils ouvraient à l'ambition. Mais aussi rien n'était plus précaire que ce genre de valeurs, qui éprouvaient, sous des influences multiples, de brusques mouvements de hausse et de baisse, dont l'intérêt, représenté par des appointements variables, était sans cesse en danger, que la disgrâce ou la mort du possesseur pouvait souvent anéantir. Beaucoup de ces charges étaient viagères ; plusieurs, comme celles des secrétaires d'État, n'étaient en réalité que de simples commissions ; la vénalité aurait dû en être exempte, et ne s'y était introduite que par corruption. Celui qui les avait acquises à prix d'or courait le risque d'en être très-justement dépouillé sans compensation, et de perdre ainsi sans retour les sommes immenses qu'il y avait englouties. D'autres fonctions avaient les mêmes inconvénients : les gouvernements de provinces, de villes et de citadelles étaient aussi devenus de véritables propriétés. L'État permettait aux titulaires de les vendre, et indemnisait pécuniairement ceux qu'il révoquait. C'est ce qu'on nommait être récompensé, tirer récompense de sa charge. Henri III fut le premier Roi avec
qui les gouverneurs de places capitulèrent,
— demandèrent de l'argent pour en sortir, — de
celles même qui lui avaient toujours été fidèles[64]. Depuis lors,
malgré les réclamations très-vives du tiers état[65], les
gouvernements se résignèrent et s'achetèrent comme des offices ordinaires. Le
duc d'Épernon eut cent cinquante mille livres de sou gouvernement de Boulogne
quand il fut contraint de s'en démettre[66], Sully eut trois
cent mille livres de la capitainerie de la Bastille[67]. Le gouvernement
du Havre fut vendu au Cardinal, par le duc de Villars, trois cent
quarante-cinq mille livres, et le petit-neveu du Cardinal le revendit plus
tard cent mille écus[68]. M. de Blérancourt
acheta le gouvernement de Péronne, et M. de Les gouvernements, les lieutenances générales de province
étaient l'objet de semblables marchés. Le duc de Chaulnes donne cinquante
mille écus à M. le Prince pour avoir de lui le gouvernement de Picardie[74]. Le baron de Si les gouvernements se vendaient si chers, c'est que
leurs titulaires y trouvaient, indépendamment des gages, l'occasion de
nombreux bénéfices[78]. Richelieu
rapporte que le gouvernement de l’île de Ré valait à Toiras 200.000 francs (par an) ; car il
prenait un écu de tous les tonneaux de vin qui se vendaient en l’île, et
autant de chaque muid de sel ; et dès que la récolte des grains était faite
en Ré, il les achetait de tous ceux qui voulaient vendre, les gardait six
mois, jusques au temps que la cherté vint, puis les vendait bien cher, les
ayant payés à bon prix[79]. En faisant la
part de l'exagération que le Cardinal met toujours dans le récit des fautes
commises par ses adversaires, il demeure constant que les gouverneurs ne
dédaignaient pas les occasions de lucre illégal qui s'offraient à eux. Leurs
appointements réguliers étaient déjà fort raisonnables ; Vauban, qui en parle
pertinemment, dit que les états-majors de 290 gouvernements de place montent
à Ainsi la fortune nobiliaire se décomposait de la manière
suivante : en capital, des biens fonciers, solides et d'une grande valeur,
mais moralement inaliénables ; des biens mobiliers (aisément cessibles, mais peu assurés) ; en intérêt, des
rentes patrimoniales peu élevées, avec des rentes viagères (pensions et gages) fort avantageuses, mais
qui occasionnaient autant de dépenses qu'elles procuraient de revenu. Tout
cela ne dormait pas aux gentilshommes beaucoup d'argent comptant. On le voit
aux modestes dots que les plus riches assurent à leurs filles. Le maréchal de
Thémines donne Dans les grandes fortunes de l'époque, le produit des
terres ne constitue pas la moitié du revenu, souvent même il n'en ferme pas
le quart ou le cinquième. Le reste vient des charges, des dons, des bénéfices
ecclésiastiques, de tout ce que l'État paye sous divers titres aux
personnages d'un certain rang. Monsieur, qui avait plus d'un million à
dépenser par an, ne tirait pas la dixième partie de cette somme de ses
biens-fonds[84].
Le maréchal d'Ancre avait 7.100.000 francs de fortune, dont un million
seulement d'immeubles[85]. Le duc
d'Épernon, qui jouissait d'un revenu de La fortune personnelle de Richelieu fournit un exemple de
cette proportion ; le revenu foncier n'y entre que pour un chiffre
insignifiant, auprès des autres branches de recettes. Elle offre aussi le
type de la colossale richesse à laquelle pouvait parvenir par la faveur
royale un simple particulier. Le Cardinal se défend beaucoup dans ses
Mémoires d'avoir reçu des preuves monnayées de la munificence de Louis XIII :
On n'en trouverait pas, dit-il, la moindre trace à la chambre des comptes[87]. Or, quand il
fut relégué à Avignon, après la chute du maréchal d'Ancre en Mais ce budget prenait fin avec sa vie. Richelieu n'était
pas thésauriseur comme son successeur Mazarin, qui laissa, dit-on, soixante
millions. Après avoir fait bâtir le Palais-Cardinal, où il engloutit des
sommes folles, il en fit cadeau au Roi, à la
condition qu'il ne servirait que pour
le logement de Sa Majesté, quand elle l'aurait agréable, ou pour celui de
l'héritier de la couronne[92]. Il dota sa
nièce Clémence de Maillé, mariée au duc d'Enghien, d'environ La grande ressource du Cardinal furent ces bénéfices
ecclésiastiques, prieurés, doyennés, abbayes innombrables dont il porta les
titres, s'abstint de faire les fonctions, mais ne manqua pas de toucher les
revenus[96].
Plusieurs de ces monastères étaient chefs-d'ordre — par eux le Cardinal se trouvait
placé à la tête de congrégations nombreuses et puissantes, — beaucoup étaient
unis à des bénéfices secondaires, mais lucratifs ; si bien que les FIN DU TOME PREMIER |
