|
Rasement des forteresses, suppression des grandes charges militaires. —
Violation des droits généraux et particuliers. — Mépris des formes de la
justice : l'illégalité érigée en légalité. — Mépris de l'équité, crime de
lèse-majesté. — Les procès politiques. — Haine du gouvernement.
La révolution de 1789 était accomplie dans les idées,
avant d'être commencée dans les faits ; la révolution de 1624 fut exécutée en
même temps dans les faits et dans les idées. Richelieu joignit l'acte à la
parole. Pour prouver que le Roi était au-dessus de la justice, on se joua
comme à plaisir de toutes les formes judiciaires. Pour prouver que le Roi disposait
de la vie de ses sujets, on fit mourir des innocents. Pour prouver qu'il n'y
avait plus d'autre droit que le sien, on viola, on anéantit tous les autres.
L'histoire officielle et banale, dont les enseignements
routiniers ont été répétés de bouche en bouche jusqu'à nos jours, a mal jugé
l'œuvre du Cardinal, faute de définir suffisamment son but et de distinguer
ses moyens. Richelieu, disent ses historiens, voulut et réalisa la ruine
politique de la noblesse, et sa soumission au Roi. Ils ajoutent : La noblesse l'assaillit de conspirations, mais elle ne put
lasser sa vigilance. Puis ils énumèrent pêle-mêle l'exécution de
Chalais, celle de Bouteville, de Marillac, de Montmorency, de Cinq-Mars,
l'exil de la Reine
mère et quelques emprisonnements notoires. On se figure alors la royauté,
faible et misérable, sans cesse sur le point de disparaître, et la coalition
des gentilshommes, terrible, menaçante, toujours en armes, tenant la campagne
et rançonnant le pays. Richelieu apparait, semblable au génie tutélaire, qui
va tout faire rentrer dans l'ordre. L'engeance abominable des nobles jure la
perte de cet homme de bien. Une lutte héroïque s'engage entre ce cardinal,
isolé, mais énergique, et ces milliers d'hommes de guerre factieux ; c'est la
lutte du progrès et de la réaction, de l'avenir et du passé ; heureusement la
victoire reste au premier, c'est-à-dire à Richelieu, et la France est sauvée. Dans
l'ardeur du combat, quelques têtes sont tombées, quelques-unes même sont
tombées à tort, c'est là un détail regrettable, mais enfin ce n'est qu'un
détail. La fin est si grande qu'elle justifie les moyens. II s'agissait,
dit-on, d'abattre la féodalité
; dans une opération aussi vaste et aussi compliquée, comment ne
commettrait-on pas quelques erreurs ?
Voilà en quelques mots ce qu'on lit partout, et ce qui
n'est nullement exact. Nous nous occuperons plus loin de la noblesse[1], mais nous devons
constater dès maintenant que ce corps était tout à fait dévoué au Roi, et
parfaitement paisible ; que le Roi était respecté et servi par les
gentilshommes comme par tous les Français. Ce n'est pas parce que quatre
princes et trois ducs, assistés de quelques douzaines de domestiques[2], se montrent
turbulents et rebelles, que l'on peut rendre solidaires de leurs mutineries
plus de cinquante mille individus qui n'y ont pas pris part. Si la noblesse eût
été aussi indisciplinée qu'on s'est plu à le répéter, Louis XIII et son
ministre n'en auraient pas eu aussi facilement raison. Quelques intrigues de
cour, plus ou moins timides, une révolte ouverte d'un gouverneur de province,
tentée malgré cette province, un traité coupable signé par un favori de vingt
ans, avec l'assentiment du frère du Roi ; tout cela ne prouve pas que la
noblesse de France, dans son immense majorité, fût d'une humeur bien
difficile. Au contraire, presque chaque année éclatent des insurrections
populaires sur tous les points du royaume, dans les campagnes et dans les
villes, et personne, croyons-nous, n'a ouï dire que le peuple fût à cette
époque naturellement porté à la sédition.
C'est qu'en vérité la noblesse s'en allait d'elle-même,
sous l'influence de causes multiples ; qu'elle était déjà bien affaiblie
quand Richelieu parvint au ministère, et qu'il eut peu à faire pour lui
porter le dernier coup. Ce qu'il fit même fut médiocrement efficace, puisque,
malgré ses fameux édits sur les duels, on se battit sous son règne presque
autant qu'avant, et que le duel ne disparut que plus tard, insensiblement,
avec le changement des mœurs. Il ne s'attaquait pas plus à la noblesse qu'à
toute autre institution ; ce qu'il voulait, c'était l'absolutisme du Roi. Ce
n'était donc pas la noblesse, c'était la patrie qui était en danger. Pour
atteindre son but, en effet, il lui fallait tout saper et tout détruire :
autorité des parlements, puissance des états provinciaux, franchises des
villes, indépendance du clergé, tout, jusqu'à cette innocente autonomie
communale qui fait la force d'un pays libre. Aussi, dans cette entreprise
gigantesque, n'a-t-il pas tenté une réforme, n'a-t-il pas fait disparaître un
abus[3]. S'il est
l'ennemi de la noblesse, il est aussi l'ennemi du tiers état, l'ennemi du
peuple. Il n'a rien fait pour personne, mais il a tout fait pour le monarque.
Ce dévastateur est l'homme du Roi, ce n'est pas l'homme de la France[4]. Pour la noblesse,
par exemple, il n'a touché ni aux dîmes, ni aux corvées, ni aux exemptions
d'impôt, ni à rien de ce qui préjudiciait au peuple, mais il ordonné le
rasement des forteresses, parce qu'elles pouvaient préjudicier au Roi. Cette
question de la démolition des forteresses, dont on a exagéré la portée, avait
du reste un double aspect. Les places fortes donnaient puissance aux
seigneurs sur le Roi, mais elles assuraient aussi la puissance du Roi sur les
seigneurs. Richelieu répondait en 1626 à ceux qui conseillaient cette mesure
: Si tous les Français étaient toujours dans le
chemin de leur devoir, il y aurait beaucoup de places à raser dans le
royaume, auxquelles maintenant il ne faut pas toucher[5]. Les forteresses
étaient de trois sortes, celles qui appartenaient au Roi et dans lesquelles
il tenait garnison ; celles qui appartenaient aux seigneurs, mais où la
garnison était payée par le Roi ; enfin celles où la garnison était à la
charge de leurs propriétaires. Ces dernières étaient naturellement peu
redoutables. Fort mal entretenues, gardées par deux ou trois hommes, elles ne
pouvaient se défendre pour la plupart plus de vingt-quatre heures contre une
petite troupe munie de canons. A son arrivée aux affaires, le Cardinal
proposa d'ôter toutes les garnisons particulières,
d'augmenter les troupes que le Roi avait sur pied, et tour à tour en envoyer
dans les places et châteaux particuliers, en les changeant de temps en temps,
ce qui ferait que bien que les gouvernements fussent à des grands, ils y seraient
plus de nom que de fait[6]. On peut se
demander jusqu'à quel point il est conforme aux règles d'une bonne
administration de conserver des agents qui existent plus
de nom que de fait, mais c'était le système de Richelieu de donner à
l'un la fonction et à l'autre le titre. Deux ans plus tard, on ordonna le rasement des villes et châteaux non situés sur les
frontières[7].
C'était un grand jour, dit M. Caillet, que celui où le pouvoir se sentait enfin assez fort pour
faire tomber à terre ces sombres murailles, ces redoutables forteresses qui,
pendant une longue suite de siècles, avaient abrité tant de meurtres et de
brigandages. C'est justement parce que ces sombres
murailles n'abritaient plus rien de semblable, que le pouvoir fut assez
fort pour les faire tomber[8]. En effet, ces
vestiges du moyen âge disparaissaient d'eux-mêmes, avec l'état de choses qui
les avait rendus nécessaires. Les seigneurs étaient les premiers à démolir
ces châteaux pour leur commodité personnelle, et nul ne songeait à en bâtir
de nouveaux dans le même style[9]. Cependant, si le
souverain avait le droit de détruire ceux qui lui appartenaient, et d'ôter
les garnisons de ceux qu'il ne possédait pas, son ordre était purement
tyrannique quand il touchait à des habitations privées, dont les possesseurs
n'étaient coupables d'aucun délit, et auxquels on infligeait de sang-froid,
par précaution, une peine sévère et imméritée. Les mesures arbitraires,
effectuées au nom du salut public, sont le caractère de ce gouvernement, et
l'histoire a le devoir étroit de les flétrir d'autant plus durement, qu'elles
sont le masque habituel de toutes les injustices. Cette destruction se
poursuivit avec plus ou moins de rigueur selon les provinces, jusqu'à la mort
de Louis XIII, mais elle ne joue qu'un rôle épisodique dans l'établissement
de la monarchie absolue.
Il en est de même de la suppression des charges de
connétable et d'amiral, l'une par extinction, l'autre par rachat. Si nous en
parlons ici, c'est parce qu'on y a vu bien à tort un acte politique de haute
conséquence. En 1626, dit Richelieu, vaqua par la mort de Lesdiguières cette grande charge
autrefois si utile à la
France, lorsqu'elle était dans la nouveauté de son
établissement, mais qui depuis a été très-dommageable par l'abus de l'absolue
autorité qu'elle donnait des armes du Roi. Le Cardinal fit agréer au Roi qu'il
fût le dernier des connétables de France[10]. Cette charge
était réellement moins considérable que celle de colonel Général de
l'infanterie qui fut maintenue. Elle correspondait à peu près à celle de chef
d'état-major général, telle qu'on la comprend aujourd'hui en Allemagne, en
Autriche ou en Angleterre. Elle devait être remaniée sous Louis XIII, mais
son existence était utile ; la preuve, c'est qu'elle continue à subsister de
fait sous d'autres noms. Richelieu fit fonction de connétable pendant toute
sa vie, sous le titre nouveau de généralissime ; Mazarin agit de même,
Turenne en fit la charge sous le nom de maréchal général, enfin les
secrétaires d'État à la guerre s'en emparèrent.
En même temps que le connétable, Richelieu fit supprimer
l'amiral. On remboursa cet office au duc de Montmorency, qui en était
titulaire, moyennant 1.200.000
livres. L'amiral était,
dit le premier ministre, aussi puissant sur la mer
que le connétable sur la terre. L'amiral l'était même bien davantage,
puisqu'il n'avait à compter ni avec des maréchaux, ni avec des colonels
généraux, d'une susceptibilité peu endurante. Mais,
continue-t-il, parce que n'y ayant point d'amiral,
il était nécessaire que quelqu'un eût le soin de la marine, tant pour le
trafic que pour les vaisseaux de guerre, le Roi donna au Cardinal le même
pouvoir[11],
sous le titre de grand maitre, chef et surintendant général de la navigation
et commerce de France, c'est-à-dire qu'il eut deux charges au lieu d'une, et
qu'à la marine il joignit le commerce. II reprochait à l'amiral d'être
inamovible, il fit mieux, il rendit sa propre charge héréditaire dans sa
famille, et la légua à son neveu de Maillé, avec le duché de Fronsac[12]. Ce sont là des
mesures administratives médiocrement heureuses, mais elles n'excédaient en
rien le droit du souverain.
Ce qui passait les bornes de ce droit, c'est la manière
nouvelle de gouverner, l'abaissement systématique des cours souveraines, l'obéissance absolue exigée des grands et des petits,
les peines infligées aux individus et aux compagnies à la moindre velléité
d'opposition[13].
Ce qui révoltait le sentiment national, c'était la confiscation du pays par
le Roi, c'était le Parlement que l'on contraignait à s'humilier à tout
propos, le premier président de Gourgues, auquel le Roi commandait de parler
à genoux, contre tous les usages, et qu'il prenait par sa robe pour le forcer
à obéir[14]
; les états provinciaux de Dauphiné qui demandaient au Roi d'être ouïs en leurs justes plaintes, et auxquels
le Roi allait jusqu'à
défendre sous peine d'amende de former
opposition à son conseil[15]. Des faits
innombrables prouvent le parti pris de la monarchie nouvelle de ne jamais
demander l'avis de la nation, et d'empêcher la nation de donner les avis qu'on
ne lui demande pas. Il ne faut pas que la haine de la noblesse aveugle les
esprits à ce point qu'on en vienne à
se réjouir de voir tout le monde esclave, parce que les nobles le deviennent
aussi. Un mouvement irrésistible entrainait la noblesse vers sa chute, elle
était condamnée à se transformer ou à périr. Ce qui était vivace, c'était le
vieil esprit libéral avec ses exigences si minimes, désirant seulement voir suivre les usages, écouter les remontrances, ménager les
esprits avec douceur[16]. C'est ce vieil
esprit qui résista, qui succomba sous Louis XIII[17]. Le règne
suivant lui porta le dernier coup. Il s'est trouvé jusque dans les temps
modernes des panégyristes de cette crânerie brutale de Louis XIV entrant au
Parlement, à vingt-deux ans, pour y tenir le langage que l'on sait. Cette
scène est simplement déplorable. Henri IV, qui savait si bien faire châtier
son fils, eût fait châtier son petit-fils bien davantage s'il eût vécu, et
qu'il eût pu prévoir les dévergondages de despotisme auxquels se livra ce
jeune prince ignorant de nos traditions, qui voyait notre histoire à travers la Fronde. L'aïeul,
témoin de vingt batailles rangées, auprès desquelles le combat du faubourg
Saint-Antoine était, on en conviendra, une assez pauvre équipée, pouvait par
son exemple donner à son descendant de profitables conseils. L'un était de
ceux qui rajeunissent les dynasties, l'autre était de ceux qui les épuisent.
Révolutionnaire dans son but, Richelieu le fut
nécessairement dans ses moyens. Parmi ces nombreux procès politiques qui
signalent son ministère, beaucoup furent iniques, mais tous furent illégaux.
Il n'en est pas un où les formes de la justice aient été respectées. De
toutes les branches de l'administration, la justice était pourtant la mieux
organisée, celle qui fonctionnait le plus régulièrement. Les degrés de
juridiction étaient nombreux et variés, trop nombreux et trop variés même ;
mais enfin cet excès-là vaut mieux que l'autre. Le respect du magistrat, qui
est la garantie des peuples et la gloire des gouvernements, était dans toute
sa force ; le cardinal eut le triste courage de le fouler aux pieds. Il créa
une justice à son image, précaire et violente : les commissaires.
Ministre en 1617, il écrivait au nom du Roi : Sa Majesté fera advouer à tout le monde que la justice est
la règle de ses actions qu'on ne verra jamais accompagnées d'aucune violence[18]. Conseiller de la Reine mère en 1620, il
demandait : que Sa Majesté ait agréable de faire
observer les ordonnances judiciaires, et de trouver bon que nulle commission
ne puisse être envoyée dans les provinces sans être premièrement vérifiée aux
parlements[19]. L'opinion
s'était toujours prononcée très-hautement contre les commissaires, qu'elle
nommait les juges
de tyrannie. La voie ordinaire (celle
des offices) était favorable, la voie extraordinaire (celle des commissions) était odieuse[20]. François Ier,
voyant le tombeau de Montaigu dans l'abbaye de Marcoussis, dit qu'il avait
été condamné par justice. — Non, Sire, répondit un moine, il fut condamné par
commissaires[21].
Ce fut de commissaires choisis et révoqués par lui à sa
guise, que le Cardinal se servit exclusivement. Dans tous les procès qu'il
fit faire, ces juges sans autorité eussent pu être récusés. aussi leur
première précaution est-elle toujours de se faire admettre par l'accusé, pour
le décider à leur répondre. Ils employaient, pour obtenir cette
reconnaissance préalable, toutes les séductions. Civilités, promesses,
excuses, adresses oratoires, rien n'était épargné. Tantôt des maigres des
requêtes comme Machaud et Laffemas[22], munis de
pouvoirs discrétionnaires, parcouraient la France, jugeant sans aucune règle, où il leur
plaisait, assistés de qui ils voulaient ; tantôt des chambres de justice,
tribunaux spéciaux dont les membres étaient soigneusement triés, étaient
chargés de procéder à des jugements sommaires, où l'arrêt était connu
d'avance[23].
Tant s'en faut, disait-on,
que l'autorité du Roi s'augmente par l'établissement
de ces nouveaux juges ; au contraire, ils servent au peuple de pierre
d'achoppement, d'occasion de scandale et d'affectation de violence[24]. Le Parlement ne
se borna pas à des protestations stériles. Par arrêt de 1631, il défendit à
tous officiers et ministres de la justice d'obéir aux commissaires, ni
d'exécuter leurs jugements, déclara les procédures faites par eux nulles et
de nulle valeur, les menaça de répondre des dommages-intérêts en leur propre
et privé nom, ainsi que leurs héritiers. Malgré son audace, Richelieu s'inquiète
; il craint, dit-il, que l'on ne fasse croire aux
plus grossiers que ce qui était justice était pure violence[25]. Il reconnaît
que certaines exécutions ont été faites un peu tard dans la nuit[26]. Mais il n'en
conserve pas moins ses procédés, qui égalent et dépassent parfois ce que l'on
vit de plus fort en ce genre sous la Terreur. En 1610, un des commissaires envoyés à
Rouen avec Séguier[27] pour juger les
chefs de la révolte des Nu-Pieds écrivait : On a
commencé justice par l'exécution de cinq séditieux... condamnés par le chancelier seul, sans autres juges ni
assesseurs, ni autre formalité que celle des informations, sans avoir vu ni
ouï les condamnés, et sans avoir donné autre arrêt que verbal[28]. Et quand un
historien ajoute : Du moins cette rigueur impitoyable
fut égale pour tous[29], nous répondons
qu'elle n'est pas pour cela moins coupable. Un seul déni de justice, la mort
d'un seul innocent doit peser devant la postérité sur la mémoire de son
auteur ; mais que dire de celui qui éleva le déni de justice à la hauteur
d'un principe ? L'illégalité érigée en légalité, tel est le régime que nous
le voyons inaugurer. Par suite de ce régime, les condamnations même les plus
équitables ont une apparence d'assassinats juridiques ; la vindicte publique
prend l'aspect d'une vengeance particulière. En soustrayant l'accusé à ses
juges naturels, comme pour Montmorency, en improvisant des magistrats
suspects de partialité, comme pour Cinq-Mars, Richelieu semble non plus punir
un coupable, mais terrasser un adversaire malheureux ; au lieu d'exciter
l'indignation qu'il mérite, le coupable, devenant opprimé, inspire la
compassion.
Quelle différence entre le procès de Biron, sous Henri IV,
et celui de Montmorency, sous Louis XIII ! La faute du premier était
cependant moins patente que celle du second[30]. Tous deux
avaient trahi, mais le crime de l'un n'avait pas encore été consommé, tandis
que l'autre avait été pris en pleine révolte. Henri IV fait arrêter Biron, et
aussitôt se désintéresse de l'affaire, laissant la justice suivre son cours.
Le Parlement de Paris, seul capable de le juger, est convoqué. Les pairs y
prennent séance, — les pairs, c'est-à-dire les premiers des nobles, ces
soi-disant factieux, — aucune pression, liberté entière et condamnation à
mort du maréchal à l'unanimité par cent vingt-sept voix. En 1632,
Montmorency fut pris les armes à la main ; personne
ne douta tout d'abord qu'il ne fût conduit à Paris pour y être jugé par le
Parlement des pairs[31]. En effet, le
jugement des pairs au Parlement était une des lois fondamentales de la
monarchie. Depuis près de six cents ans de règne des Capétiens, on n'avait vu
que quatre officiers de la couronne auxquels les Rois avaient fait faire leur
procès par juges extraordinaires[32]. Richelieu
ordonna que le procès de Montmorency fût fait à Toulouse, nonobstant le privilège de pairie dont Sa Majesté le
déclara indigne et déchu[33]. Il avait agi de
même pour le duc de Rohan, chef des calvinistes en 1628, et avoua que plusieurs en murmurèrent. Il reconnaît que le privilège
existe, mais il déclare que ceux qui en jouissent le perdent par certains
crimes, ipso facto ; que dans ce
cas on ne doit plus les considérer comme pairs, mais comme personnes privées.
On ne peut, dit-il, les
renvoyer devant les juges de leur privilège, même pour juger s'ils en sont
déchus[34].
Cette théorie d'un droit qui ne pourrait servir à son possesseur que
lorsqu'il n'en a pas besoin, et dont il est nécessairement privé lorsqu'il
peut lui être utile, est un amer sophisme que le bon sens réprouve. L'opinion
publique en fut choquée dans toute la France, et le Parlement de Toulouse en particulier
refusa de se prêter au rôle qu'on voulait lui faire jouer. On le contraignit
d'obéir[35],
et on le fit présider, pour la circonstance, par le garde des sceaux Châteauneuf,
autre abus contre lequel ce corps réclama eu vain. Richelieu présidait
lui-même sous le nom de sa créature, et rédigeait selon son habitude un acte
d'accusation occulte, sous forme de notes et de mémoires. Il allait jusqu'à
prétendre que le maréchal avait lâchement trahi en 1629, en donnant contre
nous un avis aux ennemis[36] ; il l'accusa de
marcher sur les traces de ses ancêtres pour la
destruction de cette monarchie ; il dresse contre les feux connétables
un véritable réquisitoire, reproche au grand-père de l'accusé d'avoir perdu
sous Henri II la bataille de Saint-Quentin, et ternit comme à plaisir la
gloire de ses aïeux[37]. Il mit tant
d'animosité à obtenir par voies obliques cet arrêt qui eût été rendu tout
seul, et auquel Montmorency s'attendait, que d'un criminel d'État, il fait en
quelque sorte sa victime particulière[38]. Il en fut de
même pour Cinq-Mars[39]. Le fils du
maréchal d'Effiat, que la littérature a embelli, est devant l'histoire fort
peu digne d'intérêt. Parvenu, par l'influence de Richelieu, à ce poste de
favori d'un roi qu'il n'aima jamais, mais qu'il exploita longtemps, il se
livrait avec emportement à toutes les jouissances du luxe. De somptueux
équipages, des vêtements magnifiques, les profusions d'une table délicate,
les soirées du Marais, les nuits de Marion de Lorme, et vingt ans ! La tête
lui tourna. Il essaya de lutter avec son ancien protecteur, puis rêva de le
remplacer. Ce jeune présomptueux, qui n'était encore bon qu'à faire un gentil
page, se crut apte à gouverner la
France, et commença par y appeler l'étranger. Il signa le
honteux traité que l'on connaît, et l'issue d'un procès où figurait une
semblable pièce n'était pas douteuse. Mais au lieu d'être traduit au
Parlement de Paris, comme le prescrivait la loi, l'accusé comparait devant
une commission composée exprès par Richelieu d'éléments divers, mais dociles[40]. Cinq-Mars essaya
vainement de s'y soustraire, puis, se voyant perdu, il préféra ne pas
marchander sa vie ; mais pour lui comme pour Montmorency, l'équité du
jugement est altérée par la qualité des juges. Le cardinal enlève à la loi
toute sa force morale, en la faisant appliquer par ses agents personnels. Richelieu, dit M. Gaillet, porta
l'idée de la loi plus haut qu'elle n'avait jamais été en France, par les
supplices illégaux qu'il ordonna[41]. C'est une
naïveté ou un dangereux paradoxe. On n'élève pas une chose en la violant.
L'illégalité engendrant le respect de la loi, voilà un problème difficile à
résoudre ; à moins de supposer que si le cardinal a porté haut l'idée de la
loi, c'est que les peuples ont conçu pour elle un amour d'autant plus vif
qu'ils en étaient privés davantage.
Ce ne fut pas seulement la loi écrite qui fut audacieusement
violée, ce fut aussi la loi naturelle. Ce ne fut pas telle ou telle de
nos lois françaises, mais la justice éternelle et générale. La justice n'est
pas une utopie, son domaine n'est pas chimérique, mais bien défini dans la
conscience de tous. Quand Montesquieu posait ce beau principe que les lois ne doivent se charger de punir que les
actions extérieures, il rappelait une vérité oubliée depuis plus d'un
siècle, mais non inconnue à nos aïeux[42]. Bodin écrivait
sous Henri III : C'est une incongruité bien lourde
en matière d'État, et d'une suite dangereuse, d'enseigner aux princes des
règles d'injustice pour assurer leur puissance par tyrannie, qui toutefois
n'a point de fondement plus ruineux que celuy-là... Le prince dépravé, d'opinions tyranniques, fait passer
l'amende devant l'accusation, et la
condamnation devant la preuve, qui est le plus grand moyen qu'on puisse
imaginer pour ruiner les princes et leurs États[43]. Richelieu, au
contraire, écrira : Il y a des crimes où il faut punir et puis informer[44]. A lui appartient
la répression préalable. Je rognerai,
disait-il, les ongles si courts à ceux dont on a
lieu de se garder, que leur mauvaise volonté sera inutile[45]... Je me suis perdu chez la Reine, pour ne pas défaire les cabales en leur
naissance. Si l'on veut se sauver, il faut prendre le contre-pied. Il vaut
mieux, pour une telle fin, faire trop
que trop peu... Par trop peu on se met au
hasard de se perdre, et quand même on
ferait quelque chose de trop, il n'en peut arriver inconvénient, et on
s'assure tout à fait, n'y ayant rien qui dissipe tant les cabales... que la terreur et la crainte[46]. Richelieu parle
bien du seul bon système qui, maniant la rigueur avec une juste satisfaction de ceux
qu'on gouverne, aboutit à récompense des bons et punition des mauvais,
seulement il ne dit pas à quoi il reconnaît les bons et les mauvais ; quand
on punit les gens, on dit toujours qu'ils sont mauvais. Acteur dans les
révoltes de 1620, il sait fort bien faire grande
différence entre ce qu'on fait à mauvais dessein pour troubler le repos de
l'État, et ce qu'on fait pour sa
sûreté, et pour se garantir d'oppression[47]. D'autres
essayeront de faire à leur tour la même distinction durant son ministère, mais
il leur en coûtera cher : Jusques à ce que toute la
chrétienté, dira alors le premier ministre, soit persuadée que le Roy ne
saurait ny aimer, ny souffrir ceux qui
n'aiment pas le Cardinal, on n'estimera point que la France soit en état de
consistance ferme et assurée[48]. Pour célébrer
la clémence du Roi, un écrivain officieux[49] fait remarquer
que des coupables qui étaient sur le point de commettre un crime, sont surpris entre la pensée et l'exécution, et se
voient réduits à une chambre à la Bastille. Cette extrême bonté qui fait le procès à la pensée lui parait
admirable. Il loue le Roi de s'être servi de la douceur de ces
préservatifs... il a trouvé cet excellent
tempérament entre la peine et
l'impunité ; il a pris ce milieu entre la rigueur et l'indulgence.
La prison perpétuelle, la confiscation des biens sans aucune forme de procès,
ne sont donc que de doux préservatifs. Ne vaut-il
pas mieux, ajoute-t-il, empêcher ainsi les
innocents de faillir, qu'estre réduit à cette triste nécessité de condamner
des coupables ? N'est-ce pas, la plupart du temps, conserver des gens qui se
veulent perdre ? Le Comité de salut public, en 1793, tenait le même
langage en appliquant la loi des suspects. Tous les despotismes sont frères.
On punissait des innocents, de peur d'avoir un jour à punir des coupables. On
tentait de démontrer à ceux dont on tranchait la tête que c'était uniquement
pour leur bien qu'on les condamnait à mort. Sur un simple soupçon, dit le même
auteur, sur une
légère défiance, sur un songe
qu'aura fait le prince, pourquoi ne lui sera-t-il pas permis de s'assurer, de
ses sujets factieux en leur donnant pour peine leur propre repos (en prison) ?...
Pourquoi même un fidèle serviteur lue souffrira-t-il
pas avec quelque joie sa détention ?... Cette apologie est si terrible
qu'elle ressemble vraiment à une satire, et qu'on a besoin, pour être fixé
sur son véritable sens, de se souvenir que l'auteur en fut récompensé par une
pension de deux mille livres, et par un brevet de conseiller d'État. Plus
loin, il exalte ainsi les doctrines à la mode : Il
faut que la prudence soulage la justice de beaucoup de choses, qu'elle courre
où celle.ci qui va trop lentement n'arriverait jamais... La justice s'exerce seulement sur les actions des hommes,
mais la prudence a droit sur leurs pensées et sur leur secret. Elle s'étend
bien avant dans l'avenir, elle regarde l'intérêt général. Elle pourvoit au
bien de la postérité. Et pour cet effet elle est contrainte ici et ailleurs
d'employer des moyens que les lois n'ordonnent pas[50], mais que la nécessité justifie, et qui ne seraient pas
entièrement bons s'ils n'étaient
rapportés à une bonne fin... L'utilité
publique se fait souvent du dommage des particuliers... Le vent du nord purge l'air en déracinant les arbres et en
abattant les maisons... Ne croit-on pas entendre dans Tacite les
mignons de Néron ou l'affranchi de Tibère ? Comme en termes galants ces
choses-là sont mises ! Et quel parti ne tirera pas la monarchie absolue de
cette distinction ingénieuse entre la justice qui est le droit commun, et la
prudence qui est l'arbitraire ?
Pour Richelieu, tous les moyens sont bons, les plus
rapides sont les meilleurs ; il cite des assassinats politiques commis à
l'étranger, et dit, sans en être nullement choqué, que
l'Angleterre et Savoye ont accoutumé de se faire raison par telles voyes[51]. Il excuse
ingénument Concini d'avoir fait assassiner le sergent Prouville : Ce ne serait pas une question peu problématique, de
disputer qu'un sergent-major d'une place comme la citadelle d'Amiens qui a intelligence avec les ennemis de celui qui
l'a mis en charge, puisse être justement traité du poignard[52]. Un homme qui
savait comme le cardinal conformer si bien ses actes à ses idées, pouvait être
soupçonné de mettre en pratique de pareilles maximes. L'historien ne peut se
faire l'écho de bruits publics dont il ne saurait vérifier l'exactitude. Il
est frappé cependant de la rapidité avec laquelle meurent certains
personnages, peu de temps après leur emprisonnement : d'Ornano en 1624, le
grand prieur de Vendôme 1626, Marillac en 1632, Puylaurens en 1634, tous dans
l'année de leur incarcération, et trois d'entre eux à Vincennes[53]. Pour nous, nous
refusons de croire à ces crimes clandestins, Richelieu a prouvé qu'il
n'hésitait pas à les commettre en plein jour[54]. Il en est de
même de la mort du comte de Soissons à la Marfée (1641).
On ignore encore comment il y succomba. Il regardait
de loin la déroute des Français,
marchant au petit pas, au milieu des siens, et entouré de ses domestiques,
quand il tomba de son cheval roide mort, sans que jamais on ait pu savoir
d'où cela était venu. Ceux qui étaient auprès de lui dirent seulement qu'ils
ouïrent un coup, et qu'ils virent un cavalier passer, leur maitre en même
temps tomber, et qu'ils lui trouvèrent le coup dans le front[55]. Mais lors même
que le ministre de Louis XIII eût donné l'ordre de tuer ce prince, ce n'est
pas sur des faits de cette nature que nous voulons le juger. Trop d'autres
montrent son mépris de l'équité. Cet homme qui délibère (en 1627) pour savoir si l'on châtiera les pères dont les enfants sont dans les crimes de
rébellion[56] avait moins de
scrupules que ses agents les plus osés. Un individu convaincu de complot
contre la duchesse de Savoie ayant été condamné à mort, d'Emery refusait de
le faire exécuter, parce qu'il lui avait promis la vie pour lui faire avouer
la vérité. Richelieu lui manda de passer outre...
parce que les juges ont accoutumé, en pareilles
rencontres, de se servir de cette adresse pour tirer la vérité de la bouche
des criminels[57].
Le droit imprescriptible de propriété ne trouve pas grâce devant
lui. Sous prétexte que le Roi doit prendre soin des
familles de ses sujets comme leur père commun, il interdit par lettres
patentes à la duchesse d'Elbœuf la disposition de
ses biens, et révoque tous les actes qu'elle pourrait avoir fait dans ce
sens, bien que par les coutumes des lieux, ladite dame en pût disposer.
Le motif invoqué était qu'elle voulait avantager le
duc d'Elbœuf, son fils aîné, nonobstant sa rébellion contre nous, au lieu de
le priver de ses bonnes grâces et de sa succession, pour en revêtir notre
cousin le comte d'Harcourt, son second fils, qui nous a toujours fidèlement
servi.... Et tandis que le Roi forçait le Parlement à enregistrer ces
lettres abusives, Bignon ne pouvait s'empêcher de dire : Les maximes de la justice nous apprennent qu'un des
principaux droits de propriété consiste en la disposition de son bien[58].
Pour qualifier les nouveaux délits qu'il avait inventés,
il se servit d'une formule vague, mais terrible : le crime de lèse-majesté.
Il donna à ce crime de merveilleux développements ; il en fit ce qu'il
voulut. Criminels de lèse-majesté ceux qui avaient
parlé du gouvernement avec un peu trop de liberté, ceux qui avaient
fait assemblées publiques ou secrètes sans
permission du gouvernement[59]. Criminels de lèse-majesté
ceux qui avaient cherché à supplanter le Cardinal,
ceux qui auraient vu sa chute avec plaisir. Montesquieu rappelant les
idées de Richelieu en cette matière, et la façon dont il les mit en pratique,
ajoute : Quand la servitude elle-même viendrait sur
la terre, elle ne parlerait pas autrement[60]. Par décision
sommaire, le Roi sans jugement, sans preuve, sous les prétextes les plus
frivoles, déclarait tel ou tel, souvent tout un groupe d'individus, convaincu
de ce crime qui pouvait entraîner la mort[61]. Le crime de lèse-majesté, disait le premier
ministre, est si important que même celui qui en est
coupable par une simple pensée est digne de punition[62]. A fortiori, celui qui, ayant
connaissance du crime d'autrui, ne s'en faisait pas le délateur. En vertu de
ce principe, de Thou fut condamné à perdre la tête. L'ami de Cinq-Mars, apprenant son projet, interrompit celui qui lui en
parlait, lui déclarant qu'il ne s'en voulait point mêler, qu'il était ennemi
du sang, et que par son ministère il ne s'en répandrait jamais. J'ai su la
conspiration, dit-il aux juges, j'ai fait
tout mon possible pour l'en dissuader ; il m'a cru son ami unique et fidèle, et
je ne l'ai pas voulu trahir[63]. Il existait, il
est vrai, une ordonnance de Louis XI, issue des plus mauvais jours de ce
triste souverain, par laquelle la non-révélation était punie comme le crime[64]. Séguier l'ignorait,
ou feignit de l'ignorer, car il déclara à Richelieu, après l'interrogatoire,
qu'il ne voyait pas matière à condamnation. Celui-ci, surpris de ce discours,
s'en entretint avec quelques-uns des commissaires, et Laubardemont eut la
bonne fortune d'exhumer la loi de Quisquis. Le chancelier douta de sa validité,
parce qu'elle n'était pas en usage au Parlement de Paris, mais il fallut
obéir[65]. Deux juges
pourtant refusèrent d'opiner à la mort : MM. de Sautereau et de Miromesnil ;
ce sont des noms que la postérité doit conserver[66].
Il n'entre pas dans le plan de cet ouvrage de raconter un
à un les procès par lesquels Richelieu mit ses idées en pratique. Nous
relèverons seulement les principaux motifs de leur iniquité, absence
d'instruction, prévarication des juges, inanité des accusations. Le Cardinal
supprime la justice, et quand il en tolère encore les apparences vaines,
c'est par une pure bonté, puisqu'il a le droit d'infliger sans jugement
toutes les peines, non-seulement à ceux qu'il dit coupables, mais aussi à
ceux qu'il reconnaît hommes de bien, de peur que ces derniers ne fassent un
jour quelque mal.
Pour prouver la culpabilité du duc de Vendôme, il raconte
très-sérieusement qu'un prévôt de Saumur ouït dire
au cocher du duc en passant
lorsqu'il venait : N'a-t-on pas bien rasé Louis le Fainéant ? Ce qui montre
qu'il y avait quelque dessein bien épandu dans la maison[67]. Ce qu'on punit
en lui par une longue captivité, ce fut de penser seulement aux prétentions qu'il
avait sur la Bretagne[68]. Pour justifier
l'exil de Baradas, ce jeune homme venu en une nuit
comme un potiron, qui pensait être mieux aimé du Roi que le Cardinal, et qui,
dernier terme de la folie, l'osait dire à Sa Majesté, Richelieu
rapporte un mot de ce favori qu'il avait appris ainsi : Le Plessis dit au Cardinal que le cardinal de la Vallette avait su de M.
de Bellegarde que Baradas avait dit à la Reine.
Le propos avait donc,
en admettant sa véracité, passé par cinq bouches et cinq oreilles
successives, et l'on ignore même comment et de qui la première le tenait. Le
premier ministre a d'ailleurs un rare talent de procureur royal et même de
policier. Quand un homme le gêne, qu'il veut faire un exemple, il se met à
relever ses fautes, ses plus légères imperfections, accueille toutes les
accusations, provoque de tous côtés des mémoires, ne rejette ni ne dédaigne
rien, prompt à saisir, à interpréter, comme un chasseur qui guette sa proie,
à l'affût, en silence. Il encadre les moindres mots, les coordonne, les
rapproche, les commente ; tout lui sert, l'art de faire un coupable n'a pour
lui aucun secret[69]. Après cette
étude partiale et souvent haineuse, les têtes tomberont, les adversaires
disparaitront dans quelque forteresse ; heureux ceux qui pourront, au prix de
leurs biens, de leurs charges, conserver la liberté en pays étrangers. Il traite beaucoup de choses préjudiciables au service de
Sa Majesté et au repos de son État. Telle est la formule consacrée
pour faire pendre et exécuter les gens[70]. Quand on
précise, quand on cherche la pensée sous ces commérages vides, absurdes, et
souvent sans vraisemblance, on ne la trouve pas ; on se demande où est la
faute capitale dans ces petites circonstances qu'une accumulation laborieuse
a réunies, et on ne la voit pas. On reproche à d'Ornano de ne pas empêcher Monsieur d'entrer dans les cabales avec
des grands, et d'adhérer à toutes ses débauches et saletés pour lui plaire ;
jusque-là que peu ne s'en faut que le frère du Roi ne prenne quelque
mauvaise maladie avec une femme abandonnée à toute la cour[71]. A Châteauneuf[72] on impute des desseins particuliers pour son intérêt et sa passion,
qui ne se rapportaient pas entièrement au service du Roi[73]. Voilà les
crimes de haute trahison que le Cardinal alléguait, et auxquels il ne croyait
guère en son particulier, pas plus qu'il ne croyait à la sorcellerie d'Urbain
Grandier. Aussi plaisante-t-il fort les diables de Loudun, neuf mois après
qu'on les a pris assez au sérieux pour condamner le malheureux curé de cette
ville à être brûlé vif[74]. Au fond,
presque tous ces ennemis de Richelieu dont il fit ses victimes, sont peu
intéressants. Ambitieux, amoureux, intrigants, écervelés, ce n'est point eux
que nous défendons, c'est la grande cause du droit. Châteauneuf, par exemple,
ce triste sire qui avait, sans rougir, condamné à mort Marillac, et qu'une
femme comme la duchesse de Chevreuse a pu faire tourner si aisément, n'est
nullement sympathique ; mais si l'absence de courage civil et la versatilité
devaient être châtiées comme les délits les plus graves, bien peu d'hommes
politiques seraient morts dans leur lit[75]. Veut-on un
spécimen des procédés ministériels, qu'on examine l'affaire de Chalais.
Dès le commencement de l'année, dit le Cardinal, c'était
un bruit commun qui courait par la cour, qu'il s'y formait une grande
cabale.... Ce bruit qui court, cet on dit, on affirme, on assure, tout le monde juge, c'est sa formule. On est
son grand accusateur[76]. L'un rapporte
qu'un autre lui a dit qu'un propos aurait été tenu par celui-ci ou celui-là
qu'on n'interroge pas ; mais on enregistre le dire, et c'est avec cela qu'on
rédige les arrêts. Donner à Monsieur le conseil de
ne venir point où était le Roi, ains de s'en aller de la cour ; donner ce conseil et méditer là-dessus
est si notoirement crime, que pour la même chose Coconas et La Môle furent exécutés à mort
du temps de Henri III. L'exemple est bien choisi. Le colonel d'Ornano
dit à la Reine[77]
que si on ne mettait Monsieur au conseil, il ferait
une escapade ; si de telles menaces ne sont crimes en matière d'État, rien ne le peut être... Et il ajoute,
mais sans le prouver : Étant certain que par là, il
exprimait son désir, et non celui de Monsieur. L'affaire de d'Ornano est
ainsi liée à celle de Chalais. Il suppose, il induit, il hasarde, et les
juges condamneront. Le duc de Guise raconte que M.
le Prince lui dit qu'il était bien aise que Monsieur n'eût point d'enfants à
son préjudice. Nouveau crime de Chalais, selon Richelieu ; puis, pêle-mêle,
une innombrable quantité de petits faits et de cancans, dont il conclut avec
un sérieux sinistre : Voilà la plus effroyable
conjuration dont jamais les histoires aient fait mention, qui allait à
abaisser la personne du Roi. La preuve, c'est qu'on savait que les conjurés
en parlaient avec mépris, particulièrement madame de
Chevreuse ; que des confesseurs du jubilé, innomés, disent que des personnes s'étaient accusées à eux comme d'un
grand crime, d'un grand dessein qu'il y avait pour élever Monsieur.
L'affaire reste ainsi jusqu'à la fin dans le vague, et la culpabilité de
Chalais en particulier ne se trouve nullement démontrée ; mais, dit
Richelieu, en pareille affaire, il est difficile
d'avoir des preuves plus concluantes que les susdites. En matière de
conspiration, il est presque impossible d'en avoir de mathématiques...
mais quand les conjonctures sont pressantes, les
autres doivent en tenir lieu, lorsqu'on
les juge telles... Il en prend aisément son parti. Cette appréciation
élastique de preuves peu concluantes lui
suffit, car souvent on n'a l'entier éclaircissement
d'une conspiration que par l'événement ; il juge préférable de punir
de mort un individu dont les intentions sont suspectes. Quand Napoléon fit
exécuter le duc d'Enghien, il ne se justifia pas autrement. Le coup de maître
est de faire au Roi une opinion, et de paraître ensuite le laisser juge, tout
en lui disant que si l'on n'use pas de rigueur, les mécontents pourront en
une occasion favorable révolter la moitié de la France, si bien que le
prince arrive à s'imaginer qu'il sera lui-même victime, si d'avance il n'est
pas bourreau. Chalais fut condamné à avoir la tête
tranchée, sa tête mise au bout d'une pique, son corps mis en quatre
quartiers, chaque quartier attaché à des potences, et auparavant l'exécution
mis à la torture[78]. Richelieu
craint-il quelque intrigue, soupçonne-t-il quelque trame secrète dans le but
de lui ravir son poste, il choisit au hasard une tête et la coupe, pour faire un exemple. L'individu que l'on supprime
importe peu ; ce qui importe, ce sont ceux qui assistent à son supplice, et
qui vont trembler pour eux-mêmes. Et nunc erudimini !... On veut terroriser
les indépendants, comme on voudra, un siècle après, terroriser les
réactionnaires. Ilien de plus frappant en ce genre que le procès du maréchal
de Marillac. Le Roi malade et presque mourant en 1630 s'est laissé arracher
la promesse de renvoyer son ministre. Le ministre a tenu bon, et a reconquis
sa faveur. Il reprend son pouvoir et la comédie de la journée des Dupes se
tourne en drame ; à ce drame il faut une moralité sanglante. Puisque le Roi a
été assez faible pour promettre une fois la disgrâce du Cardinal, puisqu'il
pourrait la promettre encore, il n'y a qu'un moyen d'empêcher le retour d'un
engagement pareil, c'est de montrer à ceux qui seraient tentés de le
solliciter à nouveau, ce qu'il leur en coûtera s'ils ne réussissent pas à le
faire tenir. Malheur à ceux qui auraient à l'avenir de semblables idées en
tête, si le succès ne justifie pas leurs cabales. En cette circonstance, le
choix de la victime est malheureux ; Marillac, frère du garde des sceaux, est
un soldat vaillant et intègre. Peut-être sait-il les menées hostiles, mais il
n'y prend aucune part. Cependant ordre est donné à son collègue Schomberg de
l'arrêter à la tête de ses troupes. Marillac avait levé en Champagne, par
ordre du Roi, sept mille hommes que commandaient ses amis ou ses proches ;
rien ne lui eût été plus facile que de provoquer une guerre civile, mais il
est admirable de résignation et de fidélité au Roi[79]. Il pouvait
s'enfuir, il n'y songe pas et se laisse conduire à Paris sans résistance.
Voilà bien un rebelle, un des membres de cette féodalité si ombrageuse.
Il est vrai que celui-ci est fort de sa conscience : De quoi peuvent-ils me convaincre, sinon d'avoir toujours
très-fidèlement servi le Roi ? Des commissaires sont chargés d'instruire
l'affaire. Le Parlement[80] leur défend de
poursuivre l'information ; le maréchal de son côté récuse ces magistrats
suspects. La chambre de justice constituée à Sainte-Menehould[81] est révoquée, et
transférée à Verdun, dans l'espoir qu'au milieu de populations supposées
aigries contre l'accusé, le jugement sera plus rigoureux. Quelques mois
après, l'affaire ne marchait pas mieux à Verdun ; plus de cent témoins avaient
été entendus, c'est un esprit de lenteur
insupportable. La commission est dissoute, une nouvelle est organisée
; il faut prendre garde à la composition des juges.
On exclut tous ceux qui dans les premiers actes du procès avaient été
favorables au maréchal. On les remplace par ses ennemis personnels. Richelieu
ne se fait pas scrupule d'aller visiter tous les commissaires les uns après
les autres ; menaces, promesses, sont employées tour à tour. Bientôt il fait
siéger ce soi-disant tribunal à Ruel, dans sa propre maison, et ce fut là
que, malgré ces triages répétés et cette pression sans exemple, fut
prononcée, à la majorité d'une voix seulement, la condamnation à mort.
Barillon déclarait la veille encore qu'il n'y avait aucune preuve de crime.
Si la Reine
mère se fuit réconciliée avec le Cardinal, Marillac était sauvé. Elle quitta la France, il perdit la vie[82]. Je mourrai de glaive ou de poison, dit-il ; celui qui est fâché contre moi ne m'épargnera pas[83]. Pour la
première fois, en 1632, Richelieu déclare avoir fait arrêter Marillac, à cause de malversations. L'histoire a fait justice
de cette accusation forgée après coup[84]. Cette fable d'exactions et de péculat est puérile. Avec la
comptabilité militaire de l'époque, ou mieux avec l'absence de comptabilité,
tout honnête homme pouvait passer pour fripon si l'on voulait le poursuivre.
A cette infamie, Richelieu en ajoute une autre qui lui est Familière : un
dénigrement violent des prétendus coupables. Ceux qui lui ont rendu le plus
de services, ceux que lui-même en retour a protégés, il veut prouver qu'ils
n'ont cessé d'être des coquins, des traitres ou des imbéciles ; qu'ils n'ont
rien mérité de ce qu'ils ont obtenu. Il reprend leur vie fait par fait, et
démontre qu'ils sont peureux, ineptes, voleurs, qu'ils ont tous les vices, et
que leur existence tout entière n'est qu'un tissu des plus noires horreurs.
Pense-t-il se justifier pour Marillac en invoquant les iniquités les plus
notoires des siècles anciens : Enguerrand de Marigny, Olivier de Clisson et
le connétable de Saint-Paul ? Le Cardinal, qui prend si bien le crime à son
compte dans les Mémoires qu'il destinait à la postérité, n'eut pas le même
courage devant les contemporains. Il gouailla fort agréablement les juges,
quand ils vinrent lui faire leur compliment en corps : Dieu donne d'autres lumières aux juges qu'aux autres
hommes. C'est une belle qualité que d'être bon juge et incorruptible.
Et là-dessus il leur tourna le dos pour aller à la
promenade. Les juges de Marillac ne savaient pas que le premier
ministre avait écrit, à propos de la maréchale d'Ancre, qu'il ne faut point, sous la promesse d'un favori, outrepasser
la ligne de la droiture dans les jugements[85].
Marillac fut la plus illustre victime de cette intrigue,
il ne fut pas la seule. Certes la
Reine mère est une figure sans intérêt. Cette femme qui n'a
su ni commander ni obéir, qui laissait toujours échapper le pouvoir quand
elle le tenait, et tentait toujours de le ressaisir après l'avoir perdu, est
une des souveraines les plus médiocres de notre histoire. Cependant on ne
peut s'empêcher de regretter la nature des procédés dont le Cardinal usa
envers elle. La mère du Roi vit son existence s'éteindre dans de longues
souffrances, sans qu'un seul mot de tendresse de la part de son fils vint les
adoucir, et au milieu des trahisons dont l'environnait encore celui qui lui
devait sa fortune. Le traitement qu'elle subit est peu de chose auprès des
rigueurs déployées contre ses serviteurs et ses partisans : Les contentions, les jalousies, l'ambition entre les
personnes d'autorité, desquelles naissent souvent plusieurs inconvénients, ne
sont néanmoins pas imputées à crime de trahison contre l'État[86]. Ainsi parlait
en 1619 l'évêque
de Luçon ; le cardinal de Richelieu tiendra un autre langage. Les amis de ses
ennemis sont ses ennemis, et non-seulement leurs amis, mais ceux qui de près
ou de loin entretiennent avec eux quelques relations. Chanteloube et
Saint-Germain[87]
étaient dévoués à la Reine
mère, ils ne furent pas longtemps sans être condamnés à mort ; on y condamna
également un nommé Tonnelier, qui avait intelligence
avec Chanteloube, et une dame de Gravelle, qui était en rapport avec
Tonnelier, eut pour sa part la prison perpétuelle[88]. C'était un long
chapelet de supplices et de procès qui s'engendraient l'un l'autre, et que le
ministre égrenait selon les besoins de sa politique.
Il fait trancher la tête à La Louvière, uniquement
parce qu'il s'était chargé de porter une lettre de la Reine mère au gouverneur
d'Ardres. Il envoie à la
Bastille le sieur de Leuville et le commandeur de Jars,
dont le crime était, disait-on, d'avoir traité de
faire passer de Flandres en Angleterre la Reine mère et Monsieur[89]. Deshayes de
Courmenin[90],
coupable d'avoir accepté une mission du duc d'Orléans près de l'Empereur, pour recouvrer de l'argent sur les pierreries de la Reine mère, est
pris par ordre de Richelieu en pleine Allemagne, amené à Hernanstein, puis à
Metz, enfin à Béziers, où il est décapité[91]. Sous ce
gouvernement, on se passait aisément des traités d'extradition ; les plus
simples notions du droit des gens étaient méconnues. Sans parler de Montaigu,
ministre d'Angleterre, appréhendé sur le territoire lorrain par des soldats
français, on voit un religieux enlevé par nous dans le même pays et amené en
France avec escorte suffisante[92]. Pour juger le
baron de Clausel, accusé d'entretenir des rapports avec l'Espagne, on députe
un maitre des requêtes en Suisse, on s'empare du présumé coupable, on lui
fait son procès séance tenante et on l'exécute chez nos voisins[93].
La nation était
tellement pacifique, que personne ne songeait à secouer le joug, on se
résignait. Mes compagnons tenaient pour certain,
dit un prisonnier à la
Bastille, que dans peu je serais
expédié[94].
On prenait gaiement son parti de ce qui se passait. Saint-Géran disait en
mourant en : On ne me reconnaîtra pas en l'autre
monde, car il y a longtemps qu'il n'y est allé de maréchal de France avec sa
tête sur ses épaules[95].
Il se produisait seulement une résistance passive, lors
des actes judiciaires les plus scandaleux, du procès du duc de la Vallette, par exemple[96], fait au Louvre
par des commissaires, dans le cabinet, et sous la présidence du Roi, qui
dirigeait les débats en personne. La Vallette s'était trouvé blessé de servir sous
le prince de Condé dont il prisait peu le génie militaire, qui était
malveillant à l'endroit de sa famille, et dont le commandement était
impérieux et difficile. Avec de telles dispositions et sa fierté de
caractère, La Vallette
put être aisément porté à l'insubordination, en un temps où c'était la plaie
de toute l'armée. Richelieu transforma une faute militaire en un crime
politique, crime de haute trahison et de lèse-majesté, grâce à l'accumulation
des petits détails, au sens donné à une parole ou à un sourire. Il composa de
sa main un acte d'accusation de douze ou quinze pages. Deux ans avant, au
conseil de guerre qui condamna le baron du Bec à être écartelé, pour avoir
rendu la Capelle,
le duc de la Vallette
avait opiné que ce gouverneur n'avait point forfait à l'honneur, en rendant
une place en si mauvais état que celle qu'il défendait, après avoir résisté
sept jours. Richelieu dans son factum rappelle cet avis d'un juge impartial,
comme il rappellerait un crime : Celui qui a été une
fois convaincu d'un crime doit toujours être présumé coupable de mêmes
fautes, lorsqu'il en est accusé de nouveau. Le duc ne peut être au siège de
Fontarabie jugé innocent d'infidélité, puisqu'il n'y a que deux ans qu'il fut
convaincu de la plus noire qui ait jamais été contre l'État[97]. Voilà ce qu'il
en coûtait en ce temps de juger une fois selon sa conscience.
Le Roi, la parole dure et le geste emporté, s'acharna à la
condamnation de son beau-frère, et usa sans pudeur de son autorité royale,
pour contraindre les commissaires à opiner en sa présence : Sire, dit le conseiller Pinon, doyen de la Grand'Chambre, il y a cinquante ans que je suis dans le Parlement, je
n'ai point vu d'affaires de cette qualité ; M. de la Vallette est pair de
France, je vous supplie de le renvoyer au Parlement. — Je ne le veux pas, reprit le Roi, ce n'est pas là opiner. — Sire,
un renvoi est un avis légitime. Les présidents de Novion et de Bellièvre
allèrent plus loin. C'est une chose étrange,
dit ce dernier, de voir un Roi donner son suffrage
au procès criminel d'un de ses sujets. Votre Majesté, Sire, pourrait-elle
soutenir la vue d'un gentilhomme sur la sellette, qui ne sortirait de votre
présence que pour aller à l'échafaud ? Cela est incompatible avec la majesté
royale. — Opinez sur le fond, dit le Roi.
— Sire, reprit Bellièvre, je n'ai pas d'autre avis.
Matthieu Molé, procureur général, à qui fut remis l'arrêt de condamnation
pour faire exécuter le contumace en effigie, refusa de le faire, et l'on
trouva difficilement un magistrat inférieur qui voulut s'y résoudre[98]. Montesquieu, un
siècle plus tard, visait ce procès insensé quand il écrivait : Le prince ne peut juger lui-même dans les monarchies,
autrement la constitution serait détruite, les pouvoirs intermédiaires
dépendants, anéantis[99].
Et malgré cette tyrannie, malgré ce régime de fer et de
sang, les hautes classes restent calmes. Entre le peuple qui se révolte parce
qu'il meurt de faim, et les quelques intrigants qui complotent parce qu'ils
sont avides de pouvoir, la grande masse de la noblesse et de la bourgeoisie
demeure indifférente. Étrangère aux révoltes et aux complots, elle n'essaye
pas même de faire entendre un cri de liberté ; elle se plaint, elle gémit en
silence, elle n'oserait se lever hardiment contre le ministre, tellement ce
pouvoir royal était respecté, même dans ses abus.
La vie même du Cardinal n'est pas une seule fois
sérieusement menacée ; il a beau s'écrier qu'on y
attente par assassinat et par poison l'histoire n'en est pas dupe. A
part la conspiration de Montrésor qui s'est évanouie comme une ombre, au
moment de l'exécution, et dont Richelieu ne se douta jamais, tous ces
soi-disant attentats, dont le Cardinal nous entretient dans ses Mémoires,
n'ont pas la plus légère apparence de réalité. Un Gabriel
Lavenard, condamné à être roué et brûlé vif pour s'être offert d'attenter à
sa vie moyennant 20.000 francs ; Blaise Roufet, qui feignait se nommer
Chavagnac, condamné à mort ; Nicolas Gargant et A. Bouchard, prêtre,
condamnés au feu pour sortilèges ayant pour but la
mort du Cardinal, ces prétendus criminels ne furent nullement
convaincus[100].
Il n'y a rien de sérieux dans leurs procès, ni l'accusation ni la preuve ; il
n'y a de sérieux que la condamnation, qui ne manquait pas d'être exécutée.
Nous n'écrivons pas d'ailleurs l'histoire des cinquante malheureux, parmi
lesquels on trouverait cinq ou six coupables, qui servirent, en portant leur
tête sous la hache, à la démonstration de principes nouveaux et à
l'inauguration d'une politique nouvelle[101].
Un homme qui fait si bon marché de la vie d'autrui ne doit
pas avoir grand scrupule à emprisonner ou à exiler ceux qu'il suppose être
ses adversaires. Beaucoup s'exilaient d'eux-mêmes ; c'était une espèce
d'émigration. Je suis ici pour ne pas être là, écrivait de Florence le duc
de Guise au maréchal de Bassompierre enfermé dans la Bastille. Je ne pouvais m'imaginer, dit ce dernier, que l'on me veuille mettre prisonnier, n'ayant rien fait,
ni m'y retenir quand on ne trouvera aucune charge contre moi[102]. Le Roi lui
fait dire qu'il le tient son bon serviteur, et qu'il ne l'a pas fait arrêter pour aucune faute qu'il ait faite, mais de peur que l'on ne le portât à mal
faire. Richelieu, si inventif à charger ses ennemis, ne reproche rien
à celui-ci ; il parle de sa mauvaise langue,
mais sans aigreur, car il entretient des relations avec lui, lui envoie un
chapelet en se recommandant plaisamment à ses prières, ou lui emprunte sa
maison de Chaillot, et accepte d'être traité gratis par ses gens, sans que
cet échange de bons procédés rende au maréchal sa liberté. Peut-être le Cardinal
y mettait-il de l'amour-propre, et l'ayant fait emprisonner sans motif, n'osait-il
ni s'en dédire ni l'en tirer ; peut-être
l'appréhendait-il ne le trouvant pas aussi souple et
aussi soumis qu'il voulait que le fussent ses amis[103]. Même
traitement au comte de Cramail, l'un des plus honnêtes hommes du temps. De
l'aveu du Cardinal, il n'a commis aucune faute, et ne mérite pas une
réprimande ; il demeura pourtant à la Bastille plus de sept ans : On ne lui fera aucun mal, on le tiendra seulement là pour
empêcher qu'il n'en fasse[104]. Cramail
s'était émancipé à dire au Roi dans des
conversations familières ce que le Cardinal ne voulait pas qu'il sût[105]. C'en est assez
pour qu'on le supprime, la légèreté à parler étant un crime, là où la parole
même mesurée est déjà un délit.
Les histoires remarquent pour les
plus heureux règnes ceux où il se trouve plus de menaces que de supplices, plus
de prisons que d'échafauds[106]. L'observation
est due à Richelieu dans sa jeunesse ; il fut à même d'en vérifier
l'exactitude avant de mourir. Non-seulement le Cardinal était en haine et en horreur à raison de ses violences[107], mais le Roi
aussi était devenu odieux à son peuple. Il fuyait le
monde et surtout Paris... On ne criait
presque point : Vive le Roi ! quand
il passait[108], tandis que dès 1631, sur le passage du duc d'Orléans, on
commençait à dire : Vive Monsieur et la
liberté du peuple ![109] Il y avait dans les cœurs, c'est le Cardinal qui
l'avoue, une haine secrète contre le gouvernement ;
de sorte qu'il y en avait presque autant en notre armée qui eussent désiré
que l'ennemi eût emporté l'avantage sur nous, qu'il y en avait à souhaiter le
succès du Roi[110]. Beau résultat
d'un despotisme qui conduit les citoyens à voir d'un œil sec les défaites de
la patrie, dans l'espérance qu'elles amèneront la chute du gouvernement qui
l'opprime.
Le ministre et le prince entrèrent dans l'éternité à peu
de distance l'un de l'autre, chacun parfaitement satisfait de soi-même, ce
qui prouve non pas que leur œuvre fût bonne, mais que peut-être ils
l'accomplirent de bonne foi. La
France qui avait pris tout entière le deuil de Henri IV, la France si royaliste, si
attachée à ses maîtres, si indulgente à leurs fautes, se réjouit
non-seulement de la mort de Richelieu, mais aussi de celle de Louis XIII. Le
sentiment de soulagement est unanime. On ne voit pareil exemple que pour les
derniers Valois. On alla à l'enterrement du Roi
comme aux noces[111]. Dans sa dernière maladie, on connaissait dans le visage
des courtisans l'état de sa santé, car tout le monde était triste dès qu'il
se portait mieux, et dès qu'il empirait, la joie se remarquait dans les yeux
d'un chacun[112]. Et ce n'est
pas seulement l'affliction de la cour qui est
médiocre, mais celle de la bourgeoisie, où la
mémoire du Cardinal est fort décriée et fort odieuse, celle du bas
peuple des villes et des campagnes, bien ignorant, bien peu raisonneur, mais
qui, à la mort de Henri IV, sentait d'instinct avoir perdu quelque chose,
tandis qu'à celle de Louis XIII, il juge au contraire qu'une délivrance lui
est advenue.
Officiers et serviteurs des Rois prendront le deuil à leur
décès, mais la nation ne le prendra plus jusqu'à la fin de la monarchie.
Louis XIV, Louis XV, s'en iront à Saint-Denis au milieu de l'indifférence ou
de l'hostilité de leurs sujets.
|
