L'ÉPOPÉE BYZANTINE À LA FIN
DU DIXIÈME SIÈCLE
Troisième partie
CHAPITRE III
|
A l’aube de cette même nuit funèbre, comme on chantait en
grande pompe Avant que cette première émotion ne se fût dissipée, les portes de la grande salle du couronnement, dite Chrysotriklinion, splendidement illuminée, s’entrouvrirent soudain toutes grandes et le saint homme ahuri aperçut un spectacle inouï. La basilissa Zoé, en éclatant costume impérial, avec la robe à grands carreaux des grands jours, diadème en tête, sceptre en main, couverte de joyaux, s’était placée sur le trône. A ses côtés était assis le jeune favori Michel, le frère de l’eunuque de Paphlagonie. Alors, à la stupéfaction indignée du patriarche, la basilissa, veuve depuis une heure, lui demanda de l’unir sur-le-champ par les liens du mariage à son amant plus jeune qu’elle de près de trente années! Voici ce qui s’était passé dans ces rapides instants. C’est Psellos qui est notre guide A la minute où Zoé eut appris que le basileus venait d’expirer — elle n’était plus présente, au dire de Psellos, au moment précis où Romain avait rendu le dernier soupir — elle avait fait convoquer d’office les hauts dignitaires avec les principaux conseillers de la couronne. Parmi ceux-ci accourus aussitôt, tous ceux qui, en majorité, avaient été de tout temps les très fidèles serviteurs de la famille du basileus Basile, tous ceux aussi qui avaient été les familiers du défunt basileus Romain ou avaient été liés jadis avec le père de celui-ci, supplièrent la basilissa de prendre quelques jours de réflexion avant d’élever au trône un nouveau basileus, pour pouvoir choisir en toute tranquillité, sans éveiller de soupçons, le meilleur de tous et en faire à ses côtés, non pas un véritable souverain, mais un simple époux qui fut en même temps le premier de ses sujets. Dans l’espoir de convaincre Zoé, ils la pressaient de toutes façons. Mais le siège de la vieille amoureuse était fait. Elle était entièrement décidée, malgré le scandale sans précédent qui en résulterait, à satisfaire sa passion et à élever à côté d’elle son jeune amant. « De toute son âme et de toutes ses pensées, poursuit Psellos, elle ne songeait qu’à Michel, le jugeant non point avec sa raison, mais avec sa passion. Mais il y avait autre chose encore, car, derrière elle, le subtil eunuque Joannès, cet homme si intelligent, si avisé, si actif, en même temps si totalement dépourvu de scrupules, véritable « deus ex machina » de tout ce drame, enivré d’une joie secrète par cet événement qu’il avait tant contribué à amener et qui allait donner à un des siens, à lui par conséquent, le pouvoir suprême, faisait mouvoir avec une rapidité diabolique, une précision acharnée, les fils de cette foudroyante intrigue. Saisissant d’un éclair de sa pensée l’intense nécessité qu’il y avait pour lui et les siens à précipiter les événements, il avait, dans une entrevue haletante de quelques instants avec sa souveraine, excité celle-ci à ne pas perdre une heure, et à fixer ce matin même son mariage et le couronnement de son amant. Si l’on tardait de quelques moments, l’on permettait à une opposition formidable de prendre corps. Il y allait de la vie de Michel et de ses frères, de celle de Zoé aussi peut-être. Zoé, elle, ne demandait qu’à être convaincue. Ainsi fut dit et fut fait. Le patriarche avait été incontinent mandé, comme on l’a vu, qui avait trouvé Michel l’attendant sous la robe lamée d’or assis avec son impériale fiancée sur le trône des basileis. Elle-même, de ses mains, avait déjà placé sur le front de son amant le diadème des successeurs de Constantin, avant de prendre place à ses côtés dans l’attitude immobile et hiératique consacrée par les siècles. En même temps, les employés du Palais, préposés aux cérémonies mortuaires, s’étaient emparés du cadavre du malheureux Romain pour procéder à la toilette funèbre. S’adressant au vieux patriarche épouvanté, Zoé lui montrant son nouveau maître, et adolescent aux joues roses, lui ordonna de les unir séance tenante. Lui, affreusement troublé, tremblant de peur, hésitant cependant devant l’énormité du forfait, balbutia quelques paroles inintelligibles. Psellos dit qu’il ne parvenait pas à proférer un son. Mais l’eunuque Joannès possédait admirablement la connaissance des hommes. Sur son conseil, Zoé remit incontinent de ses mains au prélat timoré la somme énorme de cinquante livres d’or, plus une somme équivalente pour son clergé.[1] Alors le vieillard, ainsi convaincu, cessant toute résistance, sembla revenir à lui. Il fit aussitôt tout ce qu’on exigeait de lui, maria les deux époux, appelant la bénédiction divine sur ces deux meurtriers, de situation et d’âge si fantastiquement disproportionnés, et finalement couronna l’aventurier de Paphlagonie, l’ancien fabricant de fausse monnaie, le frère de l’eunuque. Il fit de cet homme infime un basileus des Romains, la plus haute dignité du monde à cette époque avec le pape et l’empereur germanique! Constantinople seule pouvait voir cette chose extraordinaire: un adolescent de naissance obscure, hier encore inconnu, assis sur le trône séculaire des basileis successeurs de Constantin, représentant de Dieu sur la terre, devenu ainsi le maître absolu d’une moitié du monde connu par le caprice insensé de sa vieille amante, héritière de l’illustre dynastie macédonienne! Immédiatement après le couronnement, un rescrit du nouveau
basileus et de la basilissa, expédié au Préfet de Chaque sénateur donc chaque dignitaire défilait son rang, touchant le sol de sa tête, devant chacun des deux souverains, baisant la main droite de l’autocrator, mais point celle de la basilissa. Ils défilèrent ainsi par centaines. Chose inouïe, l’accueil fait dans la grande Ville à la prodigieuse nouvelle fut, au dire de Psellos, très favorable au nouveau basileus, en apparence du moins, à la fois, nous dit ce chroniqueur; parce que tous, désireux de ménager et de flatter le nouveau maître du monde, s’efforçaient de dissimuler leurs sentiments vrais et parce que l’annonce de la mort de Romain, ce prince qui avait par peser sur ses sujets d’un poids si lourd, faisait que chacun respirait plus librement. En somme, poursuit notre écrivain, on apprit l’élévation extraordinaire de Michel avec une insouciante autant que joyeuse légèreté. Chacun accourut avec bonheur faire sa cour au nouveau, et si étrange chef de l’Empire sans le connaître et sans savoir même exactement quels hasards l’avaient ainsi subitement placé sur le trône. En outre de cette première proclamation quasi-nocturne, il
y eut encore au matin de ce jour, une autre ordonnance impériale expédiée de
même au Préfet de Michel. IV, ainsi définitivement proclamé, soutenu de minute en minute par cet homme extraordinaire qui était l’eunuque Joannès, prit hardiment en mains le pouvoir. Dès le jour même du couronnement et de toutes ces cérémonies inaugurales, dans cette même immémorable journée du Vendredi Saint 12 avril,[2] on porta processionnellement le pauvre corps du défunt basileus Romain dans le mausolée, qu’il s’était fait construire dans sa chère église de Périblepte où il allait dormir son dernier sommeil, loin de la plupart de ses prédécesseurs groupés au Panthéon des Saints Apôtres. Préalablement, le cadavre impérial, soigneusement lavé et paré, avait été exposé pour tous sur un somptueux lit d’apparat. Chacun était venu rendre les derniers honneurs à celui qui, la veille au soir encore, avait été vu vivant aux Bains du grand Palais, puis le funèbre cortège avait pris la route de Périblepte. Parmi ceux qui marchaient en tête, l’immense foule urbaine se montrait curieusement le jouvenceau parvenu, le nouveau maître de l’Empire, l’isapostole, l’égal de Dieu sur la terre, puis son frère, le fameux Orphanotrophe eunuque, véritable chef du pouvoir, cet homme si heureusement doué, en même temps si profondément scélérat, dont le portrait nous a été heureusement conservé. Psellos qui, pour lors, nous le verrons, se trouvait à Constantinople
depuis peu, tout jeune étudiant suivant les cours des Belles Lettres, raconte
qu’il vit défiler tout du long de Ainsi donc commença à régner à Constantinople le basileus Michel, quatrième du nom,[3] surnommé de sa province d’origine « le Paphlagonien » ou encore « l’Argentier », à cause de sa profession première, couronné avec la basilissa Zoé, sa très mûre épouse, dans les premières heures de la matinée du Vendredi Saint 12 avril de l’an 1034. « Rien qu’en parcourant Le nouveau régime fut donc très favorablement accueilli à ses débuts. Ce scandale abominable, qui faisait suivre le plus affreux des régicides de la plus honteuse des unions, ne suscita aucun murmure populaire. Il semble n’y avoir et, qu’une unique protestation, celle-ci très violente, que nous a contée Skylitzès. Seul, le patrice Constantin Dalassénos, qui vivait dès longtemps retiré sur ses terres, après tant de maux et d’infortunes courageusement subis, ne certain supporter la nouvelle de cette élévation criminelle. Il en témoigna hautement son horreur indignée, furieux de voir « ce gueux de trois sous atteint d’une horrible maladie préféré par la basilissa à tant de bons et excellents citoyens, pour en faire son époux et le maître de l’Empire! » L’eunuque Joannès, informé de l’attitude séditieuse de ce très haut personnage, en fut irrité au plus haut point en même temps que fort troublé. Dissimulant sa colère sous son habituelle duplicité, il avisa à attirer aussitôt l’imprudent patrice dans ses l’îlets, Il lui dépêcha à cette intention un de ses plus fins limiers, l’eunuque Ergodotes, le même qu’il lui avait envoyé déjà lorsqu’il s’était agi de lui pour le marier à la basilissa Zoé. Celui-ci, à force de promesses et de serments, parviendrait à gagner la confiance de l’infortuné et à l’amener au Palais. Ce serait sa perte immédiate. Dans l’intervalle, en effet, l’Orphanotrophe avait réussi à se concilier définitivement le Sénat en élevant les plus importants de ses membres à des dignités supérieures. De même, il avait su s’attirer par de larges distributions de dons et de faveurs la bienveillance de la multitude urbaine. Bref, il avait fini par gagner presque tout le monde.[5] A l’arrivée d’Ergodotes, Dalassénos incapable d’ajouter
foi aux serments d’un tel homme, refusa d’abord de se laisser ramener par lui
à Byzance. Seulement il fit savoir au Palais par un de ses fidèles qu’il
viendrait à condition qu’on lui fit des serments plus solennels encore. Alors
on lui expédia Constantin Phagitzès, lui aussi eunuque, lui aussi originaire
de Paphlagonie, familier du nouveau basileus, porteur des plus saintes
reliques, à savoir: les bois de Il fallait qu’on attachât en haut lieu une singulière importance à se rendre maître de la personne de cet homme. Les serments impériaux prêtés sur des trésors d’une valeur aussi inestimable, triomphèrent de toutes les méfiances de Dalassénos qui se laissa docilement ramener dans la capitale. Il fut accueilli à merveille par le nouveau basileus qui lui déféra la haute dignité d’« antypathos » ou proconsul. Michel lui fit en outre de grands dons et l’adjura d’aller en toute tranquillité, libre et sans crainte, habiter dans sa maison patrimoniale « qui était proche de celle de Kyros ». Tout cela, on le verra, n’était que le prélude du plus affreux des crimes. « En plaçant Michel sur le trône, a fort bien dit Lebeau, Zoé s’était flattée qu’au lieu d’un basileus et d’un mari, elle n’aurait qu’un esclave couronné qui ne ferait que prêter son nom aux volontés de sa bienfaitrice ». Ses illusions ne furent pas de longue durée. « Michel, dit Psellos, jusqu’à son élévation si étourdissante, semble, malgré tout, avoir eu quelque amitié pour la basilissa. Très peu de temps après, ses sentiments pour elle se modifièrent du tout au tout ». « Ici, poursuit le chroniqueur, je ne saurais prendre parti. D’une part, je croirais mal agir en manifestant le moindre sentiment de haine pour cette basilissa qui fut notre bienfaitrice à tous, mais je ne puis blâmer non plus Michel de s’être arrangé pour que son impériale épouse ne lui fit pas subir le même sort qu’à son lamentable prédécesseur ». En réalité, Michel n’avait jamais éprouvé le moindre amour pour la vieille Zoé qui avait dépassé la cinquantaine à l’époque de leur première liaison. Pour un peu de temps après leur mariage, au dire de Psellos, il se montra encore très bien pour elle, mais très vite cette feinte passion devint pour lui une contrainte insupportable. Alors non seulement sa froideur envers elle fut extrême, mais il lui devint subitement très hostile et la tint en suspicion, allant parfois jusqu’à redouter qu’elle n’en vint à le traiter comme il la soupçonnait d’avoir traité le malheureux Romain. Puis, d’accord avec, l’Orphanotrophe, il la priva de toute liberté et la tint strictement confinée dans le Gynécée sans lui permettre d’aller nulle part, renvoyant toutes ses femmes, les anciens eunuques de son père aussi, que Romain Argyros avait une première fois chassés et qu’elle s’était empressée de rappeler. Il réduisit de même sa pension au strict nécessaire, lui faisant défense de recevoir aucune visite sinon par la permission spéciale des gardiens nouveaux qu’il lui imposa. Il chargea ceux-ci de la surveiller à chaque minute et de ne lui laisser voir que des personnes parfaitement sûres et connues. Zoé, qui parait avoir été de nature fort accommodante, bien que violemment irritée intérieurement par cet excès d’ingratitude prodigieux après tant de bienfaits, accepta ce rigoureux traitement avec une patience résignée tout à fait admirable et une parfaite possession d’elle-même. Elle subit tout sans murmurer, résolue à éviter tout scandale, ne se permettant jamais à l’endroit du basileus ou de ses gardiens la moindre allusion blessante, même un regard de colère. « D’ailleurs, poursuit philosophiquement le chroniqueur, elle eût été bien incapable d’opposer de la résistance aux ennuis dont on l’accablait, car elle n’avait ni force, ni autorité d’aucune sorte, aucune garde impériale non plus pour la protéger et la défendre! Elle agissait donc suivant sa méprisable nature de femme, ne luttant point, mais laissant aller sa langue, et s’agitant dans sa triste solitude sans adresser de reproches au basileus pour son ancien amour oublié, pour sa foi violée, sans témoigner d’irritation ni contre ses beaux-frères, qui sans cesse la noircissaient aux yeux du basileus, ni contre ses gardiens qu’elle eût certain faire renvoyer. Elle conservait constamment une attitude douce et soumise vis-à-vis de tous, subissant les personnes et les circonstances à l’égal du philosophe le plus complètement maître de lui. » Ajoutons que les nouveaux beaux-frères de la veille basilissa ne se fiaient en rien à ces apparences si douces. Ils la considéraient bien plutôt comme une lionne en cage. Plus elle semblait résignée, plus ils croyaient devoir prendre de précautions à son endroit.[6] Le basileus renonça donc peu à peu à toute vie commune avec sa triste compagne et la séparation complète fut l’affaire de peu de temps. Il y avait bien des raisons à cet abandon. Une des principales fut, il faut bien le dire, la santé déplorable du pauvre Michel. Son état habituel d’hydropisie le rendait par lui seul tout à fait impropre à la vie conjugale. Puis, il éprouvait une humiliation affreuse de ses attaques d’épilepsie en présence de son impériale épouse. Puis, encore, il avait des remords terribles d’avoir été envers son malheureux prédécesseur parjure à l’amitié comme à tous ses serments. Enfin, il fut confirmé dans des dispositions hostiles à l’endroit de la basilissa, par les pieuses admonestations de ses conseillers spirituels, saints personnages avec lesquels il aimait tant à s’entretenir, pour obéir auxquels il s’efforçait de vivre en parfaite tempérance, en abstinence de tout commerce charnel, même légitime. Skylitzès, plus libre de dire sa pensée que Psellos, s’exprime en termes beaucoup plus nets sur l’ingratitude de Michel envers la basilissa, surtout sur la politique sans scrupules de son frère l’eunuque. « Zoé, dit-il, ayant placé Michel sur le trône, se figurait qu’en place d’un époux et d’un basileus, elle n’aurait qu’un esclave. C’est pourquoi, ayant aussitôt rappelé au Palais tous les eunuques paternels, ses créatures de jadis, qui en avaient été éloignés par feu le basileus Romain, elle s’efforça tout d’abord de toute son âme de gouverner seule avec leur aide. Mais, hélas pour elle, tout alla presque aussitôt en sens contraire, car le frère du nouveau basileus, Joannès, qui n’avait élevé son frère au trône que pour régner sous son nom, homme pratique et plein d’énergie, aussitôt installé au Palais, craignant que Michel, qui était plutôt un automate en ses mains, n’éprouvât quelque dommage (car il avait sous ses yeux l’exemple de Romain), expulsa à nouveau du Palais les eunuques de la basilissa et ses femmes les plus fidèles, et les remplaça par des gardiens et des femmes à lui, en sorte que plus rien ni de grand, ni de petit, ne se fit au Palais sans sa volonté. Il s’opposait aux moindres mouvements de la basilissa, si bien qu’elle ne pouvait même aller au bain sans sa permission. » En somme, la pauvre femme dut renoncer de suite à toute espèce d’autorité et ne fut plus qu’une esclave aux mains de ce terrible homme. Ayant tout ainsi disposé au Palais dès le début du nouveau règne pour les trois personnages qu’il y tenait dans une sorte de demi captivité: Zoé, Théodora et Michel, le tout-puissant eunuque, poursuit le chroniqueur, expédia des lettres impériales par tout l’Empire, mandant mensongèrement à tous les fonctionnaires que le basileus Romain étant venu à mourir de sa mort naturelle, le nouveau basileus Michel avait été proclamé et uni à la basilissa Zoé, encore du vivant et par la volonté de son prédécesseur! Tous s’inclinèrent devant ce mensonge officiel; tous adorèrent le nouvel autocrator et le saluèrent d’acclamations de bienvenue, malgré les phénomènes extraordinaires qui avaient, dès les premiers jours, alarmé la superstition populaire. « Pour bien juger ce règne de Michel IV, a dit fort bien M. Bury, la meilleure autorité contemporaine que nous possédions est de beaucoup l’Histoire de Psellos. Tout le récit que cet écrivain nous fait du gouvernement de ce basileus nous donne une impression de grande impartialité, impartialité dont on ne peut malheureusement pas toujours le féliciter. Et son témoignage si favorable au basileus Michel nous est confirmé par celui également contemporain de Michel Psellos, très bref, mais également très élogieux. « Le basileus Michel, nous dit ce dernier dans son Histoire, laissa derrière lui bien des traces de sa vertu ».[7] « Michel IV, poursuit l’écrivain anglais, est un exemple très rare d’un caractère qui mûrit presque subitement. Pour un temps très court, tout au commencement de son règne qui, il faut l’avouer, eut des débuts infiniment fâcheux, il semble avoir fait du Palais un lieu de plaisir, laissant courir le temps, se prêtant aux caprices de la basilissa, insouciant de toute chose sérieuse à l’égal d’un enfant. Puis soudain il devint comme conscient de la grandeur du pouvoir suprême dont il était investi, conscient surtout des responsabilités multiples qui pesaient sur sa tête. Grandi sur le champ à la hauteur de la situation qu’il occupait, d’un enfant il devint subitement un homme. Délaissant pour toujours toutes ces puérilités qui l’environnaient, il fit voir à tous qu’il n’y avait en lui rien de superficiel. Psellos note avec raison, comme une chose digne d’admiration, qu’il ne bouleversa pas brusquement toute l’administration dès cette première année de son règne, mais qu’il procéda graduellement à des changements successifs. Il n’introduisit de même aucune nouveauté dans les pratiques gouvernementales accoutumées, n’annula ou ne modifia subitement aucune des lois promulguées par ses prédécesseurs, n’opéra aucun rajeunissement trop prompt dans les rangs du Sénat. Certes il tint parole à ceux de ses amis personnels auxquels, ainsi que cela arrive presque toujours lors d’un règne nouveau, il avait engagé sa parole avant son avènement, mais il ne les mit point pour cela immédiatement au premier plan. Il les laissa s’exercer d’abord dans des emplois inférieurs en vue de préparer leur avancement futur. Son infatigable sollicitude ne cessa de veiller à la fois au bon gouvernement de l’Empire comme à la parfaite défense des frontières contre les attaques sans cesse imminentes des nations barbares. » « Pour ce qui était de l’application des lois, poursuit ce chroniqueur si précieux, Michel se trouvait assez embarrassé. Ses talents naturels ne lui étaient ici d’aucune utilité, mais pour juger de ces lois et de l’emploi qu’il devait en faire, les arguments lui venaient en foule à l’esprit. Il les accumulait à plaisir et son intelligence suppléait alors largement à son inexpérience. « J’admire surtout ceci, s’écrie Psellos, préoccupé de nous fournir de son prince un portrait sincère, j’admire que ce basileus, bien qu’il eût été élevé de si bas à une fortune aussi étonnante, ne s’en montra point ébloui et ne fut en rien inférieur à cette toute-puissance dont il se trouva si subitement investi. Il sut, je le répète, ne rien modifier de suite à l’ordre de choses établi de toute antiquité. On eut pu croire vraiment qu’il avait été dès longtemps préparé à cette insigne fortune et qu’il y avait accédé par degrés et non point soudainement par cet extraordinaire coup du sort. » Autant Michel se montra un basileus bon et généreux, autant ses frères furent exactement le contraire. Passionnément avides de toutes les jouissances du pouvoir, chacun d’eux voulut atteindre à tout. « Vraiment, s’écrie Psellos, il semble que ces insatiables eussent désiré absorber le genre humain et supprimer l’univers pour leur avantage particulier. Souvent leur frère, le basileus, s’efforçait de les retenir par les plus violentes réprimandes, même par des menaces, mais il n’y réussissait jamais, ce dont il se désespérait. L’aîné de tous, Joannès l’Orphanotrophe, qui dirigeait si habilement les affaires de l’État, s’interposait alors pour le calmer. Cet homme si avisé aimait cependant à laisser la bride sur le cou à ses autres frères, non pas qu’il fût constamment de leur avis, mais parce qu’en réalité le bien-être des siens l’occupait incessamment et presque exclusivement. « Je suis certain de ne point errer dans mon jugement sur ce basileus, poursuit Psellos avec une touchante confiance en lui-même, et il m’est vraiment impossible de médire de ce prince que j’ai si bien connu, que j’ai entendu parler et vu agir et dont j’ai pu apprécier de près toutes les belles qualités. Certes, il avait ses défauts dont nous parlerons plus loin. Mais pour le moment, continuons à établir la liste de ses vertus. Il accordait sa constante sollicitude au bon état et à l’amélioration incessante de l’armée qu’il considérait comme les entrailles mêmes de la patrie. Pour les finances, il en laissait le soin exclusif à son frère l’Orphanotrophe, si compétent en cette matière. « A l’égal de Romain, son infortuné prédécesseur, Michel était infiniment religieux, mais, loin de se montrer comme celui-là un simple dilettante, il était dévot de toutes les forces de son âme. Non seulement il passait une grande partie de son temps dans les églises, prenant un soin minutieux des temples où se prêchait la parole divine, mais il cultivait avant tout la société des personnes pieuses et des ascètes.[8] Il avait pour ces derniers un penchant si marqué qu’il faisait sans cesse, avec une ardeur infatigable, courir les grandes routes et les chemins de traverse, fouiller en un mot tout l’Empire par terre et par mer pour qu’on lui en découvrit. On peut affirmer que pas un seul de ces saints personnages ne lui est demeuré inconnu. Et quand il en avait découvert un et qu’il se l’était fait amener au Grand Palais, il lui témoignait de la plus profonde et presque extravagante vénération, le comblant d’égards, frictionnant de ses mains impériales ses pieds sales, le serrant dans ses bras, le couvrant de ses baisers, poussant la folie dévote jusqu’à s’envelopper secrètement de ses haillons fétides, jusqu’à le faire coucher dans son lit, durant que lui-même dormait à ses pieds sur un matelas placé à terre, sa tête reposant sur un oreiller aussi dur que la pierre. Ceux mêmes parmi ces ascètes qui, par leurs infirmités ou leurs plaies, étaient devenus pour tous un objet de dégoût et que chacun s’efforçait d’éviter, étaient de sa part l’objet d’un culte spécial. Il se faisait littéralement leur serviteur, les lavant de ses mains, appuyant son visage sur leurs plaies, les soignant comme un esclave le ferait de son maître. » Et Psellos, achevant cet étrange récit, s’écrie: « Que les bouches de la médisance demeurent donc closes et que la mémoire de ce basileus subsiste indemne de toute calomnie! » Il nous faut, pour ne pas être tenté de hausser les épaules à l’ouïe de telles étrangetés, nous efforcer de nous mettre quelque peu au diapason de l’époque et du lieu. Ne voyons-nous point Psellos, certainement un des hommes les plus distingués de son siècle, faire le plus vif éloge de cette méthode extravagante employée par ce pauvre basileus pour tenter de réaliser cette prétendue vie spirituelle qui nous parait, à nous, enfants du vingtième siècle, une simple monomanie religieuse? Michel, en tout cas, était absolument sincère. Il espérait avec ardeur, par ces pratiques dévotes, obtenir la grâce de Dieu, le pardon de ce crime dont le souvenir le hantait affreusement, la guérison enfin de sa terrible maladie. N’oublions point qu’il était un illettré, ne possédant, au dire même de son panégyriste Psellos, « aucune espèce de culture hellénique » pour le préserver de ces aberrations d’un ascétisme « gymnosophique », absolument annihilateur du moi, ascétisme dont les pratiques ridicules nous semblent aujourd’hui d’autant plus risibles qu’il s’agit d’un souverain, d’un empereur qui régnait sur la moitié du monde connu! Non content de mener une vie d’ascète, Michel s’efforçait d’encourager cette existence chez les autres, faisant l’impossible pour se rendre Dieu propice. Il dépensait des sommes énormes, une bonne partie du trésor de l’Empire, pour doter des monastères, tant d’hommes que de femmes. Il fit élever à Constantinople un grand édifice appelé le « Ptôchotrophion » ou « Asile des pauvres », sorte de réfectoire immense pour les dévots mendiants. A tous ceux qui voulaient suivre cette existence, il donnait de l’argent en quantité. Son zèle à imaginer de nouveaux procédés pour sauver les âmes s’étendait jusqu’à ces malheureuses pécheresses, filles de joie, qui encombraient de leur foule les carrefours de la capitale. « Comme de telles créatures sont par nature sujettes à demeurer sourdes à toutes les exhortations qui ont pour but leur salut », il ne jugeait point judicieux de chercher à les amender par des lectures pieuses. Il ne pensait pas davantage devoir user envers elles de rigueur, encore moins de violence, mais il avait fait construire à leur intention, un immense et magnifique pénitentiaire, moitié hospice, moitié monastère. Puis il avait fait publier par tous les carrefours de la capitale « que toute femme, parmi celles qui faisaient trafic de leur corps, qui se montrerait désormais désireuse de vivre honnêtement dans l’abondance, défrayée de tout, n’avait qu’à habiter ce refuge après avoir revêtu l’habit monastique, que de cette façon elle n’aurait plus, dès lors, à s’inquiéter de son avenir ». Psellos termine ce curieux récit en nous disant « qu’une foule de femmes, parmi celles qui habitaient sous les toits »[9] se présentèrent et furent aussitôt enrôlées comme recrues dans cette première des armées du Salut. Nous ignorons hélas quels furent les résultats de ces efforts touchants, qu’avaient tentés déjà, plusieurs siècles auparavant, Théodora et Justinien. « Ces femmes, s’écrie toutefois Psellos, ayant changé de moeurs en changeant d’habits, toutes ces jeunes créatures arrachées au mal, formèrent dès lors une véritable armée de Dieu, un sacré catalogue de toutes les vertus » « Le basileus n’en resta point là, poursuit notre
chroniqueur. Dans cette recherche passionnée de son salut qui le préoccupait
si exclusivement, il confia le soin de diriger son âme à ceux qui dès leur
jeunesse s’étaient consacrés à Dieu et qui, ayant vieilli dans les
mortifications et dans un commerce constant avec « Je sais bien, s’écrie encore une fois notre historien, que d’autres ont écrit aussi la vie de ce prince et que probablement ils l’auront racontée tout différemment parce qu’alors régnait au sujet de ce basileus une opinion tout à fait contraire à la vérité, mais moi qui ai été son contemporain, qui me suis entretenu avec les personnes de sa plus étroite intimité, je suis un meilleur juge que tous ceux-ci, à moins cependant qu’on ne refuse de tue croire quand je dis uniquement ce que j’ai vu et ce que j’ai entendu. Tant pis si mon témoignage exaspère les méchants. Je n’en aurai pas moins rapporté la vérité vraie. » Au fond, Skylitzès s’exprime à peu près de la même manière que Psellos, tout en se montrant peut-être plus sévère parce qu’il était moins bien informé: « Jusqu’au dernier jour de sa vie, dit-il, Michel pleura son crime et chercha à apaiser la colère de Dieu par une foule de bonnes œuvres, par la fondation de nouveaux et populeux monastères, par toutes sortes d’autres actes méritoires. Tout cela eut été certes fort utile à son âme si en même temps il eut consenti à abdiquer, à renoncer aux adulations du pouvoir, à pleurer sa faute dans l’obscurité, mais, au contraire, il continua à jouir de tout, de Zoé, du pouvoir, de la fortune publique. Il devait croire Dieu bien stupide pour vouloir se contenter d’une semblable pénitence! » Les ennemis très nombreux de Michel et de sa famille s’acharnaient de propos délibéré à interpréter méchamment ses pratiques de haute dévotion, Ils ne craignaient pas, parait-il, de répéter partout qu’avant son avènement si extraordinaire, le basileus avait été en communication fréquente avec les démons, que même il avait conclu avec eux un pacte impie par lequel, en échange de l’Empire, il reniait Dieu et perdait son âme. C’est la sempiternelle accusation de tout le moyen âge contre quiconque avait réussi contre toute espérance ou vraisemblance. Psellos, du reste, a su se montrer aussi intelligemment sceptique que tout à fait impartial à l’égard de ces accusations stupides, résumant à grands traits le portrait si poussé qu’il nous a laissé de Michel, il s’écrie: « la conduite de ce basileus fut telle, qu’abstraction faite de son crime envers Romain, de sa liaison adultère avec Zoé, de la cruauté enfin avec laquelle il exila divers hauts personnages sur un simple soupçon, abstraction faite encore de sa déplorable famille, dont il n’était du reste pas responsable, et qu’il ne pourrait pourtant supprimer, on ne peut autrement faire que de le classer parmi l’élite des souverains de tous les temps. On pourrait même affirmer, que n’eussent été ses quelques graves défauts, on ne saurait lui comparer aucun des plus grands souverains. N’ayant eu dans sa jeunesse d’instruction d’aucune sorte, il sut cependant former et régler son caractère mieux que beaucoup de ceux qui avaient passé par les plus fortes études philosophiques. Il fut meilleur qu’eux et se montra constamment plein d’ardeur pour le bien public. Jamais il ne se laissa diriger par ses passions qu’il sut toujours maîtriser. Son regard était moins prompt que sa pensée qui sans cesse éclatait en saillies pétillantes. Sa parole était élégante, parfois inégale, toujours rapide. Le timbre de sa voix était exquis. Il s’occupait avec une sollicitude extrême des affaires de l’État dont il avait rapidement acquis le maniement et la très grande expérience pleine de promptitude et de perspicacité. Fermement résolu à ne nuire à aucun, mais en même temps à être respecté de tous, il ne fit jamais de propos délibéré de mal à personne, conservant constamment en public un maintien grave qui, en inspirant à tous un religieux respect, les empêchait de se mal conduire. » La tendresse de Michel pour les siens fut la pierre
d’achoppement qui fit que ses belles qualités ne purent être suffisamment
appréciées. Ses frères que tant il chérissait furent sa pire infortune, leurs
natures vulgaires autant qu’avides ternissant le lustre de la sienne. Ils
furent comme Le célèbre eunuque, qui devait jouer sous le règne de son frère le premier rôle dans l’État, était d’esprit vif, très fin, très délié, ainsi que le laissait paraît-il, deviner l’éclat sans pareil de son regard. Dans l’expédition des affaires, il se montrait acharné au travail, de nuit comme de jour, plein de savante expérience, surtout habile financier. Il n’aimait à faire gratuitement du mal à personne, mais souvent il prenait des airs terribles pour mieux intimider les gens, pour prévenir de mauvaises actions par la seule menace de son regard. Il était bien pour le basileus son frère un véritable « rempart », « une tour de défense », car de nuit comme de jour ses pensées n’étaient occupées que du bien de l’État. Tout cela n’empêchait point cet homme extraordinaire de trouver le temps nécessaire pour prendre part aux réjouissances publiques, aux banquets solennels, de figurer dans toutes les cérémonies officielles. Il ne négligeait pour cela aucune parcelle de ses devoirs formidables de premier ministre. Rien de ce qui se passait sur un point quelconque de l’immense Empire n’échappait à sa vigilance toujours en éveil, vigilance telle que personne n’eut osé le tromper, parce que tous le savaient constamment au courant de tout, vigilance telle que la nuit, aux heures du grand silence dans l’immense Ville, il avait coutume pour se rendre compte de tout par lui-même, d’en parcourir les quartiers les plus divers, passant avec la rapidité de l’éclair de rue en rue, perquisitionnant de tous côtés, échappant facilement, raconte Psellos, à toute observation, grâce à la sombre robe monacale de bure qu’il n’avait jamais cessé de porter depuis sa sortie du couvent. Son information absolument parfaite de tout ce qui avait pu se passer ou se passait terrorisait littéralement les auteurs de désordre et les empêchaient de former des attroupements ou n’importe quelle réunion illicite qui, sans cela, eut pu rapidement dégénérer en une conspiration. Chacun préférait rester chez soi plutôt que de tomber sous le coup de cet infaillible et inexorable justicier. Telles étaient les admirables qualités de cet homme d’Etat, qualités auxquelles Psellos oppose la profonde dissimulation qui gâtait ce remarquable caractère. « Le terrible eunuque, nous dit-il, adaptait constamment ses regards aussi bien que ses discours à la qualité des personnes qui se trouvaient en sa présence. Il semblait être tout à elles, Alors qu’en réalité il n’en était rien. Quand il voyait venir de loin quelqu’un dont il avait à se plaindre, il avait coutume de foudroyer de loin le malheureux du regard et de la voix, puis, quand il était tout proche, il lui faisait le plus bienveillant accueil comme s’il venait seulement de l’apercevoir. De même si quelqu’un tentait de lui suggérer quelque idée neuve avantageuse au bien de la monarchie, le rusé personnage affectait d’y avoir songé lui-même dès longtemps, d’en avoir même déjà décidé l’application, tout cela pour éviter de devoir une récompense à l’inventeur. Il allait, dans son cynisme pratique, jusqu’à affecter de blâmer sévèrement celui-ci de ne pas lui avoir parlé plus tôt de sa trouvaille, et l’infortuné, déçu et volé, s’en allait tête basse, tandis que le malin ministre s’empressait de mettre son idée à profit, prenait ses mesures en conséquence, déracinait un mal peut-être naissant, mais surtout se refusait absolument à se reconnaître l’obligé du pauvre naïf. La plus grande préoccupation de cet étrange Joannès était de paraître agir toujours en toute majesté, avec une grandeur, une dignité quasi-princières, mais, hélas pour lui, le véritable homme revenait constamment à la surface qui l’en empêchait, et celui-là était tout à fait grossier et mal élevé. C’est ainsi qu’il manquait de toute sobriété et une fois qu’il avait commencé de boire, sa vulgarité naturelle se faisait jour aussitôt. Il commettait alors toutes sortes d’indécences et d’inconvenances. Toutefois, même dans ce triste état, il ne perdait en rien la notion des égards qui lui étaient dus, n’adoucissant jamais son regard de bête fauve, ni n’aplanissant les dures rides de son front. Psellos affirme s’être souvent rencontré avec lui dans des banquets qui dégénéraient vite en orgies et s’être fort étonné de ce que cet homme si peu capable de résister à la boisson ou de retenir son rire grossier, portait cependant à lui tout seul sur ses épaules l’écrasant fardeau de l’État. Même quand il était tout à fait ivre, il excellait encore à surveiller les actes et les propos du moindre de ses compagnons de fête. Plus tard même, comme s’il les eut surpris en flagrant délit, il leur demandait compte à brûle-pourpoint de ce qu’ils avaient dit ou fait. Aussi le redoutait-on peut-être plus encore quand il était pris de boisson que lorsqu’il était à jeun. C’était vraiment un spectacle étrange que la vue de cet homme si puissant sous son austère costume monacal. Pas une minute il ne réussissait à maintenir l’attitude décente et grave que celui-ci semblait réclamer. Tout au plus si quelque édit impérial concernant les ordres monastiques venait à réglementer à nouveau cet habit, daignait-il par déférence se conformer pour quelque temps à un maintien plus convenable. Mais cela ne durait guère. Plein d’indulgence pour tous ceux qui, comme lui, menaient une vie déréglée, il n’éprouvait d’autre part qu’éloignement et hostilité pour les hommes bien élevés et cultivés, de tenue et d’habitudes raffinées. Il était leur ennemi né, s’efforçant de paralyser leur influence, de contrecarrer sans cesse leur bonne volonté. L’insouciance plus que cynique qu’il déployait en général à l’endroit d’un chacun était remplacée, pour ce qui concernait ses frères, par une constante, une inlassable, une invariable tendresse. De ceux-ci, Psellos nous trace un portrait déplorable. Ils étaient tous sans valeur morale aucune, entièrement différents de leur dernier frère le basileus qui était leur opposé en tout. Joannès très inférieur par lui-même à Michel au point de vue moral, était cependant très supérieur aux trois autres membres de cette intéressante lignée qui, eux, n’usaient de leur parenté avec le basileus que pour couvrir leurs mauvaises actions de sa protection toute puissante. Certes l’eunuque n’approuvait point leur inconduite; même il la haïssait, mais, en même temps, il chérissait ces indignes frères d’un tel amour, amour peut-être unique, dit Psellos, entre personnages du même sang, que sa pensée maîtresse était de tenir constamment le basileus dans l’ignorance de leurs non moins constants méfaits. Et quand, malgré tant de précautions, quelque chose en parvenait aux oreilles impériales, bien loin de se porter en accusateur, ce frère admirable s’employait de tout son pouvoir à cacher les malversations des coupables, à détourner de dessus leur tête la colère du basileus. Nicétas, l’un de ces trois louches personnages, ayant été appelé par la faveur impériale au poste si considérable de duc d’Antioche, c’est-à-dire de gouverneur civil et militaire de toute la région syrienne, n’avait pas tardé à se signaler par un acte d’abominable perfidie. Les citoyens de cette grande cité qui, peu auparavant, avaient sommairement mis à mort un certain Salibas, collecteur d’impôts, avaient fermé leurs portes au nouvel arrivant craignant sa colère et celle de l’empereur. Lui s’était alors obligé par serment à accorder à tous une grâce entière, mais à peine avait-il, à la suite de cette concession, réussi à faire son entrés dans la ville, qu’il avait fait saisir et envoyer au supplice une foule des principaux coupables.[10] Je reviendrai plus loin sur ces événements. Ce que j’en dis ici n’est que pour montrer quel triste personnage était ce Nicétas. Il mourut peu après son arrivée en Syrie et fut remplacé dans sa haute situation par son autre frère Constantin, eunuque comme Jean. Dans ces fonctions Constantin se montra moins détestable que son prédécesseur. Même il réussit à délivrer Edesse d’une violente agression des Sarrasins. En récompense, il fut bientôt nommé domestique des Scholes d’Orient, c’est-à-dire généralissime des forces de l’Empire en Asie. Georges, le troisième frère, celui dont nous savons le moins, et qui était probablement aussi eunuque, fut créé par le basileus et l’Orphanotrophe « protovestiarios », très haute dignité palatine à cette époque.[11] On le nomma en place de Syméon qui s’était, on l’a vu, retiré volontairement dans un monastère. Toute cette famille de parvenus était éminemment impopulaire et le basileus Michel, malgré ses belles qualités, se trouvait englobé dans cette commune disgrâce de sa famille avec laquelle il aimait si passionnément à faire corps. Nous sommes restés trop longtemps au Palais Sacré. Sortons
en un moment pour dire quelques mots de ce qui se passait dans l’Empire ou
sur ses frontières. Les chroniqueurs, Skylitzès en particulier, en dehors de
ce qui avait lieu à la cour, ne nous ont laissé pour ce règne que quelques
notes infiniment courtes rédigées dans le style le plus bref. Celles-ci
témoignent cependant que ce malheureux basileus Michel, si mal préparé pour
le rôle qu’il eut à remplir, si cruellement et constamment malade aussi, fut
un souverain plein de vaillance et que, sous son gouvernement intelligent et
fort, la défense de la frontière fut intelligemment conduite sur tous les
points de son immense pourtour; car, hélas, sous ce règne comme presque
toujours, l’Empire, tel un navire de haut bord sur les flots de l’Océan, attaqué
par toute une flotte, fut constamment assailli sur toute sa circonférence par
les barbares du nord comme du Commençons par la frontière du sud, opposée à l’immensité
du monde musulman. Nos renseignements sont malheureusement bien restreints
sur l’histoire de Skylitzès, à cette même année 1034, qui vit l’avènement si irrégulier de Michel IV, l’aventurier de Paphlagonie, note brièvement trois faits importants. En parlant des frères du basileus, j’ai déjà fait allusion au premier de ces incidents qui fut la sédition sanglante des habitants d’Antioche, la grande capitale des marches du sud. Voici le récit de Skylitzès: « Le basileus Michel, se trouvant constamment accablé par la maladie démoniaque dont il était atteint, et étant de plus mal préparé aux affaires publiques, n’avait guère que l’apparence et le nom du pouvoir. Toute l’activité, tant militaire que civile, était aux mains de l’eunuque Joannès. Un des premiers soins de ce ministre fut de nommer leur commun frère Nicétas duc ou catépan d’Antioche. La population de cette grande ville s’opposa d’abord à l’entrée de celui-ci dans ses murs parce qu’elle redoutait d’être trop rudement châtiée par lui pour avoir peu auparavant massacré dans une violente sédition le collecteur d’impôts Salibas qui s’était montré très dur et brutal dans l’exercice de ses fonctions. Mais comme Nicétas s’était engagé par serment à accorder une amnistie pleine et entière pour ce crime, les Antiochitains décidèrent finalement de lui ouvrir leurs portes. Mal leur en prit, car le fourbe, aussitôt maître de la cité, sans se soucier de ses serments, fit décapiter ou empaler une centaine de personnes. De plus, onze des citoyens les plus riches et les plus en vue, dont le plus important était le patrice Elpidios, furent par ses soins expédiés enchaînés à Constantinople après avoir vu tous leurs biens confisqués. Nicétas mandait en même temps à son frère que l’artisan secret de toute cette résistance était toujours ce fameux patrice Constantin est qui semble avoir été pour toute cette race paphlagonienne un adversaire très redouté dont nous ne pouvons que deviner bien imparfaitement la mystérieuse popularité. L’Orphanotrophe, poursuit Skylitzès, avait déjà eu quelque soupçon de la connivence de Dalassénos dans l’émeute d’Antioche. La communication de son frère Nicétas fut pour lui un trait de lumière. Par son ordre, l’infortuné patrice, qui s’était si sottement mis dans la main de ses pires ennemis, fut immédiatement arrêté, enchaîné et conduit devant le basileus. Dès le 3 août il était déporté sur l’aride rocher de Plati. Constantin Dukas, mari de sa fille, la célèbre future impératrice Eudoxie, le même qui plus tard devait être basileus des Romains, ayant crié à l’injustice à cause de ce traitement barbare infligé à son beau-frère et invoqué les serments violés, fut de son côté enfermé dans une tour, probablement la fameuse prison des Anémas. Outre celui-ci, on molesta de même, en qualité de partisans de Dalassénos, trois hauts et riches archontes d’Asie, Goudélis, Baïanos et Probatas. On les dépouilla de leurs biens qui furent remis à Constantin, le second frère du basileus Enfin, l’ancien protovestiaire Syméon, dont il a été si souvent question déjà, un des plus intimes conseillers de feu le basileus Constantin, parce qu’il n’avait pas, lui aussi, craint de manifester hautement sa désapprobation de tels actes, accusant le basileus de parjure à l’endroit de Dalassénos, fut, lui aussi, expulsé de la capitale et exilé au mont Olympe où on le contraignit de prendre le froc dans un monastère jadis fondé par lui.[12] Sa charge fut, on l’a vu, transmise à Georges, troisième frère du basileus. Certainement Dalassénos devait appartenir à une des plus considérables familles byzantines pour qu’il ait eu ainsi à la fois de si puissants ennemis et de si dévoués et importants partisans et pour qu’il ait pu donner sa fille en mariage à un Dukas, un des premiers parmi les membres de la noblesse byzantine de l’époque.[13] Le duc Nicétas ne survécut que peu à son entrée sanglante autant que déloyale dans Antioche. Il mourut presque aussitôt et fut remplacé dans sa charge par son frère Constantin. Le basileus, désireux de prévenir en faveur du nouveau duc la population antiochitaine qui venait d’être traitée si cruellement, fit mettre en liberté les malheureux captifs expédiés à Constantinople. Je possède dans ma riche collection de bulles de plomb
byzantines le précieux sceau de Nicétas, duc d’Antioche, frère du basileus
Michel IV. Sur ce curieux monument d’assez grandes dimensions et qui peut
être daté exactement à l’année 1034, puisque cette même année vit à la fois
l’élévation et la mort de ce personnage, on lit la légende que voici en beaux
caractères qui occupent à la fois le droit et le revers du sceau: Seigneur, protège ton serviteur Nicétas, patrice, recteur et catépan
de Voici les deux autres faits signalés par Skylitzès: Les habitants de la grande cité sarrasine d’Alep chassèrent le gouverneur envoyé par le basileus et les corsaires sarrasins s’emparèrent de la cité maritime de Myra, dans le thème de Cannes, l’ancienne Lycie. Pour la première de ces indications, nous ne savons même pas s’il s’agit d’un personnage purement byzantin ou d’un chef arabe. L’hypothèse de beaucoup la plus probable est qu’il est ici question de quelque résident grec que le basileus entretenait auprès de l’émir d’Alep, son vassal, car il y avait toujours un émir à Alep; seulement nous avons vu qu’il était devenu tributaire de l’Empire. Ce fut certainement à la suite de cet événement qu’eut lieu une expédition malheureuse des Grecs contre cette ville, expédition dont les chroniqueurs byzantins ne soufflent mot et qui nous est connue uniquement par une très brève mention dans les sources arabes. Celles-ci, en effet, à l’année 426 de l’Hégire, qui va de novembre 1034 à novembre 1035, rapportent ce qui suit: « Les Grecs envoyèrent à Antioche une grande armée pour conquérir Alep. L’émir de cette ville, qui était toujours encore Chibl Eddaulèh Ibn Saleh Ibn Mirdas, marcha contre eux et les mit en déroute après un combat acharné, parce qu’ils étaient mourants de soif à cause de l’extrême chaleur et qu’ils avaient de mauvais guides. Il les poursuivit jusqu’à Azâz,[15] à une journée de marche au nord d’Alep, puis s’en retourna sain et sauf chez lui dans sa capitale avec un gros butin. Cette expédition malheureuse sur laquelle il serait intéressant de posséder plus de détails dut être organisée par le duc Constantin, frère du basileus.[16] Pour cette même année, Ibn el Athir et Ibn Khaldoun font encore le récit suivant: « Cette année 426 de l'Hégire, Ibn Waththâb le Numérite, qui était seigneur de Saroudj, de Rakkah et de Harran, sous la suzeraineté du basileus, réunit autour de lui un grand nombre d’Arabes et d’hommes d’autres nations, puis invoqua l’assistance des Grecs d’Édesse. Une forte armée grecque s’étant jointe à lui, il se dirigea vers la région soumise à Nasser Eddaulèh Ibn Merwân, la pilla et la dévasta. Ibn Merwân réunit alors ses troupes et demanda leur aide à Qarawâch (ou Kirwasch) et à d’autres. Des renforts lui arrivèrent de tous les côtés. Quand Ibn Waththâb vit qu’il en était ainsi, et qu’il ne pourrait atteindre son but, il quitta le pays. Alors Ibn Merwân envoya à l’empereur grec des hommes qui lui reprochèrent d’avoir rompu la trêve conclue entre eux. Il envoya aussi de tous les côtés des émissaires chargés de lui recruter des soldats pour la reprise des hostilités. Il réunit ainsi un grand nombre de combattants pieux et braves, et partit assiéger Édesse. Mais à ce moment arriveront des envoyés du basileus, qui lui firent des excuses et jurèrent que celui-ci n’avait pas été averti de ces faits. De plus, il faisait savoir à ses troupes d’Édesse et à leur chef qu’il désapprouvait leur conduite. Il envoyait en outre de magnifiques présents à Nasser Eddaulèh, qui renonça à ses projets de conquête et renvoya ses troupes. » Le récit que nous a laissé Skylitzès de la prise de Myra
par une flotte de corsaires sarrasins est plus détaillé. Cette cité maritime
de Lycie, qui a conservé son nom jusqu’à aujourd’hui, devait sa célébrité à
son antique église de Saint-Nicolas, où le corps du saint, ce corps fameux
qui suait la myre, et qui plus tard fut volé et transporté à Bari par des
marchands de Venise, attirait déjà par d’innombrables miracles la foule des
malades, des fidèles et des pèlerins. A partir de la mort du grand Basile, la
police de ces mers n’ayant plus été maintenue avec la même rigueur, de
grandes flottes de corsaires sarrasins avaient recommencé, dès le règne de Romain
Argyros, après un très long temps, à épouvanter à nouveau tous les rivages de
l’empire grec et non plus seulement ceux d’Italie. Nous avons vu déjà de
véritables « armadas » africaines opérer dans l’Adriatique, ravager les côtes
de l’Illyrie, jusqu’à ce qu’elles eussent été détruites par le stratigos
impérial de Dyrrachion. Au début du règne de Michel IV, il semble que
l’Archipel, malgré la présence de la flotte du stratigos de Quelques lignes plus bas, Skylitzès revient encore sur cette cité de Myra[17] pour nous faire le bref récit que voici: L’Orphanotrophe ayant été atteint d’un ulcère malin à la bouche, probablement un cancer labial, mal qu’aucune médication ne parvenait à guérir, se désespérait de tant souffrir. Un jour de cette année 1034, il vit en songe le grand saint thaumaturge Nicolas qui lui ordonna de se rendre en hâte à Myra où il trouverait la guérison. Il obéit aussitôt. Ce devait être presque immédiatement après le foudroyant passage des pirates sarrasins. L’illustre pèlerin fit don à l’église du saint d’une foule d’objets précieux, d’onguents et d’encens, certainement destinés à remplacer ceux dont elle avait été dépouillée. Il fit aussi entourer le pieux monument d’une haute et magnifique muraille, dans le but certainement de lui épargner un nouveau désastre comme celui qui venait de le frapper. A la suite de ces générosités, l’Orphanotrophe se trouva miraculeusement guéri. Les dévastations des pirates sarrasins en ces parages n’en cessèrent point pour cela, semble-t-il, car Skylitzès y fait allusion deux fois encore. A l’année 1035, ce chroniqueur note que les corsaires d’Afrique et de Sicile dévastèrent à nouveau tous les rivages des Cyclades et du thème des Thracésiens, certainement aussi ceux des thèmes de Samos et des Cannes, c’est-à-dire tout le littoral qui va d’Éphèse à Myra. Ils finirent pourtant par être cernés et cruellement battus par les chefs militaires de ces régions et, comme de rigueur, cinq cents d’entre eux, pris et liés tout vifs, furent expédiés au basileus pour paraître dans le triomphe au Cirque avant d’être vendus à l’encan. Tous les autres prisonniers sarrasins fort nombreux, semble-t-il, furent, châtiment effroyable évidemment institué à titre d’exemple, empalés sur des pieux fixés de distance eu distance le long de la côte qu’ils avaient tant ravagée, « depuis Adramyttion jusqu’à Strobilos ».[18] Très peu de temps après, toujours au dire de Skylitzès,[19] une nouvelle bataille navale eut lieu entre les mêmes adversaires, et cette fois le stratigos du thème des Cannes, Constantin Chagé, batit à nouveau les pirates. Il détruisit entièrement leur armement, envoya cinq cents captifs au basileus et fit noyer les autres. Ce chiffre de cinq cents prisonniers qui se répète d’une manière si uniforme dans tous ces combats, ne laisse pas que d’être assez inquiétant. N’y aurait-il pas confusion, et, en particulier, ces deux derniers combats n’en feraient-ils qu’un? C’est bien probable. Ou bien ce chiffre de cinq cents captifs était-il une sorte de dîme prélevée au bénéfice du basileus sur le bétail humain vendu à l’encan à la suite de ces grandes victoires? Ici, pour la première fois, nous voyons apparaître, parmi
le cliquetis de ces événements militaires un nom glorieux autant que
mystérieux et lointain qui va devenir presque fameux, celui du héros
scandinave quasi fabuleux, Harald, le frère du roi de Norvège, saint Olaf. Ce
royal aventurier qui avait dû fuir son pays à la suite d’un meurtre, avait,
nous le verrons, fini par entrer au service du basileus de Constantinople. Il
devait s’illustrer infiniment dans ce poste. La première mention qui soit
faite de sa présence dans J’ignore pour quelles raisons Michel et son frère l’Orphanotrophe, au dire de Skylitzès, retirèrent à Maniakès à cette époque son commandement d’Edesse où il avait si glorieusement fait son devoir[21] pour le remplacer dans ce poste si important par Léon Lépendrinos, tandis que lui-même était nommé gouverneur de la haute Médie et de l'Aspracanie, c’est-à-dire de l’ex-royaume du Vaspouraçan si récemment annexé à l’Empire et de toutes les contrées situées au sud de l’Ararat[22] Probablement le basileus et son frère, en agissant de la sorte, entendaient opposer ce jeune capitaine; dont le nom commençait à devenir célèbre, aux progrès toujours croissants des Turcs Seldjoukides en ces parages et à leurs incessantes agressions tout le long des frontières chrétiennes. Mal leur en prit cependant, car Edesse allait avoir à souffrir presque aussitôt du départ de son énergique commandant. Dès la fin de cette même année 1035, ou plutôt de l’hiver suivant, d’après Mathieu d’Edesse,[23] Ibn el Athir et Aboulfaradj, les émirs sarrasins Ibn ou Bar Waththâb le Numérite de Harran et Ibn Outaïr, qui ne pouvaient se consoler de la perte de cette cité, probablement encouragés par le départ de Georges Maniakès, dont ils avaient une terreur extrême, vinrent attaquer le territoire d’Edesse avec des forces très considérables augmentées des contingents que leur amena Nasser Eddaulèh Ibn Merwân en personne, toujours irrité contre les Grecs à cause de leur injuste agression de l’année précédente. Tous les trois, dit Ibn el Athir, marchèrent d’abord contre Souwaidâ que les Grecs venaient de rebâtir. Même les habitants de la région s’adjoignirent à eux. Ils prirent cette ville d’assaut, tuèrent trois mille cinq cents de ses défenseurs, la mirent au pillage et emmenèrent de nombreux captifs. Ils allèrent ensuite assiéger Édesse où la disette grandit à tel point qu’une mesure de blé se payait un dinar. La situation devint même si critique que le patrice gouverneur d’Edesse, qui était alors certainement Lépendrinos, dut sortir secrètement de la ville pour aller informer le basileus de ce qui se passait. Le basileus le renvoya à Édesse à la tête de cinq mille cavaliers. « Ibn Waththâb, poursuit Ibn el Athir, et le commandant des troupes de Nasser Eddaulèh en furent informés. Ils préparèrent une embuscade dans laquelle les Grecs tombèrent. Beaucoup d’entre eux furent tués; beaucoup d’autres, dont le patrice, faits prisonniers. Les musulmans conduisirent celui-ci devant la porte d’Édesse et dirent à ceux qui la gardaient: « Livrez-nous la ville, sinon nous tuerons le patrice et ceux qui ont été faits prisonniers avec lui. » La ville, qu’on ne pouvait plus défendre, fut livrée. Les troupes grecques se retirèrent dans la forteresse et les musulmans pénétrèrent dans la ville, faisant main basse sur tout ce qu’elle renfermait. Ils en revinrent les mains pleines, emmenant de nombreux prisonniers, et firent un grand massacre. Ibn Waththâb envoya à Amida cent soixante chameaux chargés des têtes de ceux que l’on avait tués et continua d’assiéger la citadelle. Hassan Ibn Mouffaridj Daghfal Ibn Djerràh At-Tàï, le partisan des Byzantins, vint ensuite au secours des assiégés d’Édesse, amenant avec lui cinq mille cavaliers arabes et grecs. Averti, Ibn Waththâb se hâta de marcher contre lui pour l’empêcher d’opérer sa jonction. Une partie des Grecs d’Edesse sortit alors de la ville et s’avança jusqu’à Harran; mais les habitants les attaquèrent et Ibn Waththâb, informé de ces faits, revint en toute hâte. Il tomba sur les Grecs, dont il tua un grand nombre. Le reste revint à Édesse en désordre. Deux ans plus tard, en l’an 429 de l’Hégire[24] —c’est toujours au même écrivain arabe que nous devons ces précieux renseignements, qui nous montrent les guerriers grecs alliés aux Arabes contre les propres coreligionnaires de ceux-ci, —deux ans plus tard, le prince de Harran, ne pouvant plus tenir tête aux Grecs d’Édesse, traita avec eux et leur laissa le faubourg d’Édesse qu’il leur avait enlevé auparavant, comme il vient d’en être fait mention. Les Grecs sortirent alors de la forteresse et affluèrent dans le faubourg, à la grande frayeur des gens de Harrân. Ils restaurèrent les édifices et les fortifications d’Édesse. Mathieu d’Édesse, qui raconte ces mêmes faits fort
brièvement et fort inexactement, ajoute que ces bandes sarrasines
innombrables, véritable multitude « de Kurdes et de Mahadiens », après avoir
quitté les abords d’Édesse, se précipitèrent tout du long de la rive
orientale de l’Euphrate, semant partout le meurtre, le pillage, l’esclavage
et la ruine. Ces féroces envahisseurs enlevèrent encore aux Grecs les
localités d’Alar[25]
et de Sdvavérag ou Sivarag, ville de Les historiens byzantins Skylitzès[26] et Zonaras, entre autres, tout en niant à tort la prise d’Édesse à ce moment par les Sarrasins, affirment que l’action de ceux-ci, qui avaient largement profité du découragement amené parmi les chrétiens et par la disgrâce de Maniakès, fut si violente contre cette ville qu’elle eut certainement succombé, Lépendrinos, successeur de Maniakès, n’étant pas en état de la défendre, si le nouveau duc d’Antioche, Constantin, le frère du basileus, parti de cette dernière ville en hâte extrême avec tous ses contingents, ne l’eût secourue in extremis et sauvée contre tout espoir.[27] Nous n’avons pas, de ce côté, d’autre détail sur ce succès inespéré des armes byzantines qui dut être considérable.[28] Le basileus récompensa ce service signalé en nommant le duc Constantin, domestique des Scholes de l’Orient, autrement dit généralissime des forces impériales en Asie. Le gouvernement d’Edesse enlevé à l’incapable Lépendrinos, fut confié à un vaillant officier d’origine géorgienne, Barazbatzé ou Waraz Watché[29] dit l’Ibère, ibérien par sa mère, mais né de père arménien. Ce chef intrépide faillit être pris peu après par les Sarrasins, dans une singulière surprise que nous racontent Skylitzès et Tchamtchian et que ce dernier écrivain place à l’an 1038. Douze d’entre leurs chefs vinrent un jour trouver le commandant impérial, suivis de cinq cents cavaliers et d’autant de chameaux, chargés chacun de deux grandes caisses, soit mille caisses en tout. C’étaient, disaient-ils, des présents que leur nation, dont ils n’étaient que les envoyés, adressait au basileus pour lui rendre hommage et se le rendre favorable. Waraz Watché fit dans Édesse à ces étranges voyageurs le plus aimable accueil. Il convia les chefs à un festin, mais ne les autorisa cependant à faire entrer dans la ville ni leurs cavaliers ni leurs chameaux. Durant que ces sauvages invités banquetaient aux frais du basileus, un vagabond arménien, qui comprenait l’arabe, s’en alla mendier au camp sarrasin. Tout en rodant parmi les rentes de poil de chameaux, il eut la surprise d’entendre une des caisses s’entretenir avec sa voisine et une voix en sortir qui demandait: « Où sommes-nous? » Il courut faire part de sa découverte à Waraz Watché qui, laissant ses convives à table, galopa au camp ennemi avec un détachement d’élite. Les cavaliers infidèles étaient allés fourrager au loin. Le chef byzantin fit aussitôt ouvrir les innombrables caisses. On trouva dans chacune un soldat tout armé.[30] Ils devaient ainsi, durant la nuit, s’emparer de la ville. A mesure qu’on ouvrait les caisses on tuait les hommes qu’on en extrayait. A mesure aussi que les cavaliers dispersés rentraient au camp, on les passait par les armes. Puis Waraz Watché s’en retourna auprès des chefs qu’il trouva toujours festoyant et déjà ivres. Il fit encore égorger ceux-là, n’en épargnant qu’un qu’il renvoya après lui avoir fait couper les mains, le nez et les oreilles, pour aller rendre compte à ses compatriotes du succès de sa députation. « Si Dieu ne l’eût sauvée cette fois encore, s’écrie Skylitzès, Édesse eût succombé dans cette embuscade. » Skylitzès cite, à la même année 1037, à la rubrique des catastrophes, le fait suivant: « Antoine Pachès, eunuque, allié à la famille du basileus, n’ayant rien de la dignité de vie d’un évêque, muet par-dessus le marché, — ou plutôt bègue,[31] fut nommé évêque, — ou plutôt métropolitain de la grande ville de Nicomédie. Pas un mot de plus! Ce dut être quelque grand scandale d’ordre ecclésiastique. Du côté de l’Arménie et de Une phrase assez obscure de Tchamtchian dit qu’à la fin de cette année 1034, le religieux d’origine arménienne Kyrakos, traître à sa patrie, rapporta au basileus Michel le fameux titre de la donation de la cité d’Ani que Constantin VIII mourant lui avait jadis confié pour le remettre au roi d’Arménie Jean Sempad et qu’il avait, au lieu de remplir cette mission de confiance, déloyalement gardé par devers lui pour en user plus tard dans son propre intérêt. Il avait bien calculé, car Michel récompensa généreusement son action infâme. J’ignore ce qu’il peut y avoir de vrai dans ce curieux récit. Dans le courant de cette même année qui avait vu le trépas
de Romain Argyros, mourut, après dix ans de règne, sans enfant, le roi
Davith, roi Ardzrounien de Sébaste, fils de Sénékhérim, l’ancien dynaste du
Vaspouraçan, laissant son nouveau petit royaume vassal de l’Empire à son
frère Adam, secondé par Abou Sahl, son cadet. Mathieu d’Édesse fait un grand
éloge de ce prince « vertueux, juste, plein de mansuétude, d’une vie sainte,
miséricordieux, soutien des pauvres, protecteur des religieux, constructeur
d’une foule d’églises et de monastères ». Or, il arriva, disent ce
chroniqueur et aussi Tchamtchian, qu’un prince arménien qui jadis avait suivi
le vieux roi Sénékhérim dans son émigration fameuse du Vaspouraçan jusqu’à
Sébaste, jaloux des honneurs dont jouissaient ses nouveaux maîtres, alla les
accuser auprès du basileus de vouloir se révolter pour se rendre indépendants
de l’Empire. Cette calomnie qu’appuyait le haut rang du calomniateur, eut
tout crédit à la cour. Des troupes, — Mathieu d’Édesse dit quinze mille
hommes, —furent envoyées à Sébaste, qui est L’« Acolyte » et ses troupes étant arrivés à Sébaste, les fils de Sénékhérim en conçurent une terreur extrême. En vain le vieux généralissime Schabouh voulut rassurer les princes arméniens effrayés à l’idée de ce voyage forcé dans la lointaine capitale du basileus de Roum, en leur prouvant qu’il y avait encore du sang dans les veines de ses soldats; en vain leur montra-t-il qu’il ne fallait qu’un coup de cimeterre pour pénétrer les cuirasses des Grecs, ce qu’il fit sous leurs yeux, en mettant cinq de ces armures l’une sur l’autre sur un paquet de sarments et les faisant ensuite voler en éclats du choc de son épée, Adam et Abou Sahl préférèrent s’en remettre à la clémence du basileus Michel. « Garde-toi, mandèrent-ils à ce souverain, de tout acte de violence; nous partirons avec les messagers qui sont venus nous chercher. » Et ayant offert de riches présents au chef impérial, ils partirent avec lui pour Constantinople. A leur arrivée, une cérémonie solennelle eut lieu. Les deux princes se rendirent, tout en pleurs, sur la tombe du grand basileus Basile, et, jetant sur ce monument l’écrit que ce prince avait adressé à leur grand-père Sénékhérim, en lui donnant l’investiture de Sébaste: « C’est toi, s’écrièrent-ils, qui nous a fait venir dans le pays des Romains, et maintenant on menace notre vie! Rends-nous raison contre nos accusateurs, ô notre Père. » Michel, qui assistait à cette scène dramatique, après avoir entendu la lecture de cette missive officielle de son glorieux prédécesseur, attendri, serra les deux princes dans ses bras et fit jeter aux fers, puis mettre à mort le dénonciateur. Durant ce temps la frontière du Danube n’avait pas été
davantage respectée. Skylitzès raconte que tout au commencement de l’an 1033[34]
les Petchenègues, sous le commandement de leur grand chef Tyrach, fils de
Kilter,[35]
après s’être tenus longtemps cachés dans les régions marécageuses au nord du
Danube, franchirent ce fleuve sur la glace par un hiver de gelées
intolérables et ravagèrent affreusement toutes les campagnes de Bulgarie et
de Thrace. Nous n’avons malheureusement aucun détail, rien que ces mots
tragiques en leur brièveté: « ils dévastèrent le territoire de l'Empire
jusqu’à « De tant de calamités: affirme gravement Skylitzès, l’eunuque Joannès ne prenait cure, n’ayant qu’une pensée en tête, bien garder Dalassénos, pour que celui-ci ne certain lui échapper. Aussi, ne se fiant plus aux cachots de Plati, commanda-t-il qu’on ramenât une fois de plus ce prisonnier si précieux dans la capitale pour l’y enfermer dans une tour tout à fait imprenable où il l’entoura de gardiens choisis parmi les plus féroces et les plus déterminés ». L’accusation portée ici contre l’eunuque de ne point se soucier des malheurs publics est en contradiction avec tout ce que nous savons du caractère de l’Orphanotrophe par Psellos, ce témoin oculaire d’ordinaire si bien informé. Il ne faut voir ici qu’un jugement passionné de Skylitzès, très hostile au fameux ministre. Ce qui nous intéresse le plus dans ce court passage, c’est de voir quelle terreur inspirait le seul nom de Dalassénos à tous les gouvernants. Ce devait être un personnage, probablement un prétendant, aussi influent que populaire, par conséquent très dangereux. Malheureusement nous savons de lui si peu de chose, que c’est à peu près comme si nous ne savions rien! Dès les premières semaines du printemps de l’an 1036, toujours au dire de Skylitzès, on vit revenir en foule d’au delà du Danube lointain ces audacieux Petchenègues, ces terribles pillards, preuve évidente que la défense de la frontière s’était bien affaiblie depuis le grand Basile. Jamais sous le règne de celui-ci ces bandits de la steppe n’eussent osé violer ainsi à plusieurs reprises le territoire sacré de l’Empire. Ils revinrent en tout trois fois et exercèrent sur ces malheureuses populations des thèmes d’Europe d’indescriptibles cruautés, faisant périr dans d’horribles supplices, sans distinction d’âge, tous ceux qu’ils rencontraient sur leur chemin. Ils emmenèrent une foule de captifs des deux sexes après les avoir souvent torturés avec un raffinement effroyable. Parmi ces lamentables victimes, Skylitzès cite par leurs noms cinq grands chefs ou « stratigoi » byzantins qui tombèrent aux mains de ces barbares: Jean Dermokaïtès, Bardas Petzès, Léon Chalkotoubès, Constantin Ptérotos et Michel Strabotricharès. Nous ne savons rien de plus sur le sort de ces infortunés. Parmi tant de maux, le basileus Michel et son frère Jean
éprouvèrent toutefois deux grandes joies. Cette même année 1036, Le 15 du mois de cha’bân’ de l’an 427 de l’Hégire, qui correspond au 13 juin de l’an 1036 de Jésus-Christ, après quinze ans, huit mois et quelques jours de règne, était mort de la peste le Khalife d’Égypte, Al-Zahir, à peine âgé de trente-deux ans. Ce souverain oriental des Mille et une nuits avait tout le long de sa courte vie adoré le plaisir. Jamais, paraît-il, on n’avait tant dansé et chanté en Égypte que sous son règne. Il avait fait établir un Champs de Mars pour ses Mamelouks. Dans l’arsenal du Kah’e il avait employé trois mille ouvriers, Il adorait les pierres précieuses, les joyaux et les faisait partout rechercher avec passion. Fort doux d’ordinaire, il s’était montré une fois d’une atroce férocité, et ce fut là comme une sorte de ressouvenir affreux de son terrible père. Sous prétexte d’une grande fête, il avait fait assembler dans une mosquée deux mille six cent soixante jeunes filles de fonctionnaires et de domestiques du palais. Il les y fit emmurer toutes. Elles y périrent de faim et durant six mois leurs corps demeurèrent sans sépulture. Sa veuve, une ancienne esclave noire du Soudan, de
religion chrétienne, devenue peu à peu très influente, régente au nom de son
fils et successeur Abou Temîm Ma’add, alors âgé seulement d’un peu plus de
sept ans, élevé au trône sous le titre d’Al Mostançer billah, « Celui qui est
conduit à la victoire par Allah »[37]
envoya aussitôt une ambassade au basileus pour traiter avec lui de la paix.
Michel et son frère accueillirent, paraît-il, très favorablement cette
démarche, et les trêves entre les deux monarchies furent d’un commun accord
renouvelées pour une période de trente années.[38]
A cette occasion, raconte Aboulfaradj, le gouvernement du nouveau Khalife
rendit à la liberté la foule énorme de cinquante mille prisonniers chrétiens.[39]
Il renouvela, en même temps, l’autorisation de relever de ses ruines récentes
le Saint-Sépulcre de Jérusalem. Le basileus expédia à cet effet dans Du côté de l’autre Khalifat, celui de Bagdad, si
extraordinairement affaibli, il n’y avait dès longtemps rien à craindre. L’immense
population de Bagdad s’épuisait en luttes intestines d’un caractère
essentiellement théologique, comme si l’ennemi chrétien n’eut pas existé.
Seuls les émirs quasi-indépendants du nord de Après le passage des sauterelles qui avaient dévasté une
foule de régions de l’Empire durant trois années, une sécheresse
extraordinaire, toujours en cette année 1037, désola principalement les
provinces d’Europe. Elle dura six mois et amena une abominable famine dans
les thèmes de Thrace, de Macédoine, du Strymon, de Salonique et jusqu’en
Thessalie. On fit à Byzance des processions solennelles en tête desquelles
marchaient les frères du basileus, portant de leurs mains les très saintes
Reliques. L’Orphanotrophe portait le saint « Mandylion » ou « saint Linge »
avec l’empreinte de la face du Christ, autrement dit Skylitzès note à l’an 1038 un fait intéressant. Le nombreux clergé de la grande cité et du thème de Salonique se trouvait brouillé avec son métropolitain Théophane dont l’impitoyable avarice l’avait poussé à bout. Bien loin de soulager la misère de ses prêtres accrue par tant de calamités, ce prélat indigne, par son inique parcimonie, aggravait encore leur misère en se refusant obstinément à leur faire délivrer les allocations alimentaires accoutumées auxquelles ils avaient droit, d’où conflit violent. Le basileus qui, alors déjà fort malade, fréquentait assidûment Salonique où l’attirait sa dévotion extrême au tombeau de saint Démétrius, s’y trouvait précisément à ce moment, Il manda le métropolitain et le conjura de pratiquer la justice et de faire son devoir de pasteur. Comme l’entêté prélat résistait à toutes ses injonctions, accumulant pour se défendre les plus mauvaises raisons, finalement se refusant à obéir, Michel, exaspéré, décida d’user de ruse pour châtier tant d’avarice. Il dépêcha à Théophane un de ses fidèles pour lui emprunter une somme de cent livres d’or, un « kentinarion », en attendant que l’eunuque Joannès lui eût envoyé les sommes qu’il attendait du Palais Sacré. Le prélat, défiant et avare, jura qu’il n’avait point trente livres d’or chez lui. Sur l’ordre du basileus, on le mit dehors de sa demeure épiscopale où des perquisitions amenèrent la découverte de la somme énorme de trois mille trois cents livres d’or. De cet amas de richesses, on commença par payer son dû au clergé régional, tout l’arriéré depuis le début de l’épiscopat de Théophane jusqu’à ce jour. Le reste fut sommairement distribué aux pauvres. Théophane, chassé de l’Église et de son siège, fut relégué dans une de ses terres. Le basileus le remplaça sur le trône épiscopal de Salonique par un certain Prométhée auquel il ordonna de fournir à l’exilé tout juste de quoi vivre sur le pied d’un simple particulier. En cette même année 1037,[44] disent Tchamtchian et Arisdaguès de Lasdiverd, Nicolas Kabasilas, dit Chrysélios, d’origine bulgare, gouverneur impérial de la province nouvellement annexée du Vaspouraçan, étant parti en expédition avec des forces considérables pour reprendre la ville de Pergri, sur le lac d’Aglathamar, près d’Ardisch, que les Turcs Seldjoukides avaient depuis longtemps enlevée aux Arméniens, réussit dans son entreprise. Il fit prisonnier Khtric ou Khédrig, émir de cette ville, et y mit une garnison de cavalerie. Il fut ensuite remplacé par un autre gouverneur dont nous ignorons le nom qui, au lieu de défendre Pergri, s’en alla fort loin de là dans la province d’Artsakh,[45] très riche en fourrage pour sa cavalerie. L’émir Khtric, bien que gardé à vue dans sa forteresse, trouva moyen de prévenir de ce départ d’autres chefs seldjoukides qui bloquèrent soudain la ville, la prirent par surprise, la pillèrent et délivrèrent Khtric après avoir fait un grand massacre de la garnison byzantine. Les troupes impériales, cantonnées à Artsakh, ne parvinrent point à la secourir. Mais un dynaste arménien nommé Gandzi, aidé de son fils Tadjat, assembla quelques contingents arméniens et grecs, pénétra à son tour par surprise dans Pergri par une brèche et força les quelques Turcs qui réussirent à échapper à son glaive, de se retirer dans la partie la plus haute de la citadelle. Bientôt, faute d’eau et de provisions, les assiégés souffrirent cruellement. La troupe de Grecs et d’Arméniens qui avait espéré les surprendre, sûre d’en finir avec eux, se laissait aller à tous les délassements. Aussi fut-elle attaquée à l’improviste par d’autres Musulmans qui, secrètement informés par Khtric, avaient couru au secours de la place. Grecs et Arméniens périrent en foule. Gandzi fut tué. Son fils, avec beaucoup d’autres, ne dut son salut qu’à une prompte fuite. Les Turcs rentrèrent chez eux chargés des dépouilles des morts. Cependant Khtric, ainsi délivré, pour se venger des atroces souffrances de ses deux captivités, fit creuser une fosse de la hauteur d’un homme. Il la fit emplir du sang des prisonniers qu’il faisait massacrer. Il y descendit et s’y baigna « pour calmer la rage dévorante de son coeur ». L’an d’après, au printemps, le basileus envoya des forces plus nombreuses qui reprirent définitivement Pergri après un siège en règle. Les assiégés, terrifiés par l’action foudroyante des catapultes, capitulèrent. Ils eurent la permission de se retirer avec leur famille. « Dès lors, dit Arisdaguès de Lasdiverd, Pergri fut irrévocablement soustraite à la domination des Turcs ». En l’an 1038 ou plutôt 1039, il y eut des hostilités graves sur la frontière de Géorgie. Nous n’en savons du reste que peu de chose. Le jeune roi de ce pays, Pakarat IV, qui était toujours encore en guerre avec l’Empire, ayant attaqué avec toutes ses forces le « vestarque » Michel Iasitès (ou Iasitas), catépan ou duc de Haute Ibérie, c’est-à-dire de cette portion de l’Ibérie qui avait été réunie à l’Empire, l’eunuque Joannès et le basileus dépêchèrent au secours de ce dernier, leur frère, le domestique des Scholes d’Asie, Constantin, « à la tête de toutes les légions de l’Orient ». Ils avaient, chose curieuse, promis à ce dernier de lui envoyer comme collègue, pour le conseiller dans cette guerre d’ordre tout spécial, Constantin Dalassénos, pour lequel lui professait autant d’estime que ses frères, l’eunuque surtout, avaient de haine. On se rappelle combien le mérite de ce personnage, dont Joannès était le pire ennemi, faisait ombrage à celui-ci et comment il le tenait depuis trois ans enfermé dans une douloureuse captivité dans une tour de l’enceinte urbaine. Comme l’eunuque ne remplit pas sa promesse vis-à-vis de son frère et qu’au contraire, il témoigna à Dalassénos d’une haine toujours plus grande, le gardant plus étroitement enfermé que jamais, exilant aussi toute sa famille qu’il ne songeait qu’à détruire,[46] Constantin, s’estimant de ce fait insulté, car il avait fait une condition sine qua non de cet envoi de Dalassénos à l’armée, battit en retraite sans avoir rien tenté contre l’ennemi, sans avoir obtenu le moindre résultat, avant même d’avoir mis le pied sur le territoire géorgien. Voici comment l’Histoire de « Après cela, continue l’Histoire de Ici un détail très curieux: « Trois mille Værings étant
venus au secours de Pakarat, il les posta à Bath, en prit seulement sept
cents et s’avança avec eux réunis aux forces du Chida Khartli, sans attendre
les Meskhes. » Les mercenaires russes ne s’enrôlaient donc pas seulement au
service du basileus, mais aussi à celui de ses adversaires. Ceux qui venaient
ainsi combattre à la solde du roi des Aphkhases, n’avaient qu’à traverser en
droite ligne A ce moment-là, Démétré, frère du roi Pakarat, étant déjà mort, Liparit était vainqueur sur toute la ligne. En vain Pakarat fit solliciter son arrogant vassal de lui accorder une entrevue. Il parait que la haine entre ces deux hommes remontait à des causes intimes profondes. Nous verrons plus loin que Pakarat aurait séduit la femme de son vassal, le second en puissance après lui. Liparit, par représailles, se serait de son côté porté aux derniers outrages envers la reine Mariam, mère de Pakarat. Le roi vaincu rentra en Aphkhasie. La lutte recommença presque aussitôt entre les deux hommes et leurs partisans. Une grande bataille fut livrée auprès de la forteresse d’Arqis-Tzikhé. Cette fois les Grecs, dont la politique avait dû subir un changement par la mort de Démétré, combattaient du côté de Liparit avec les Kakhes et les Arméniens. Liparit fut encore une fois vainqueur et mit Pakarat en fuite. Toutes les forteresses du haut Khartli, dont les chefs prisonniers furent mis à la torture, tombèrent aux mains du vainqueur. Liparit, poursuit l’Histoire de Presque en même temps, en l’année 1041 probablement, peut-être seulement en 1042, d’importants événements s’accomplissaient dans le royaume même d’Arménie, sombre prélude de la fin lamentable si prochaine de ce malheureux royaume. Le roi des rois d’Arménie, autrement dit « roi Pagratide d’Ani », Jean Sempad III,[51] et son frère Aschod, également Pagratide, le roi de Tachir, étant morts à un an environ l’un de l’autre, le premier, suivant Mathieu d’Édesse, en l’an 489 de l’ère arménienne,[52] le second en l’an suivant,[53] il y eut un interrègne de quelques semaines.[54] A partir de ce moment l’histoire de l’Arménie n’est que l’histoire de son agonie dans sa lutte désespérée non plus cette fois contre les musulmans mais contre l’Empire de Byzance. Les grands du royaume ne pouvaient s’accorder sur le choix du successeur de Jean Sempad, mort sans postérité, et un parti existait qui voulait l’exclusion de Kakig II, fils d’Aschod, âgé seulement de quatorze ans.[55] De ce fait, il y eut un interrègne d’environ deux ans. Cependant un haut et perfide personnage, le vestis Azad[56] Sarkis, prince de Siounik’, intendant ou « vestis » du dernier roi, descendant de Haïg, profitant de l’anarchie générale pour trahir sa patrie, après avoir mis à sac le trésor royal des anciens rois et s’être enfermé un moment dans la citadelle même d’Ani, s’était retiré en emportant ses richesses mal gagnées dans une de ses forteresses d’Apkhasie nommée Sourmar’i, dans le district de Djogadk, d’où il avait agrandi par de nombreuses conquêtes de bourgs et de châteaux ses domaines patrimoniaux, puis il était revenu à Ani, dont il tenait toujours la citadelle, avec l’intention de s’y faire proclamer roi. Il avertit le basileus et lui offrit la suzeraineté du royaume. « Le jeune prince Kakig, dit Samuel d’Ani, n’avait pas les inclinations belliqueuses nécessaires chez un prince, d’autant plus nécessaires qu’à cette époque les Ismaélites[57] s’agitaient, les Scythes[58] menaçaient d’une attaque, et les Grecs, alors soumis à une femme,[59] n’étaient pas tranquilles. Pour Kakig, élevé dès l’enfance dans la lecture des livres, il s’y appliquait encore après son avènement. » Mais presque aussitôt, le basileus Michel, qui avait appris ces événements, se basant, très justement semble-t-il, sur la célèbre cession post mortem faite à Basile par le roi Jean Sempad dès l’an 1019, avait envoyé réclamer la possession de la ville et du royaume d’Ani, exhibant à cet effet la lettre fameuse dont j’ai parlé souvent déjà, par laquelle cette cession avait été formellement consentie en faveur de l’Empire par ledit roi pour l’heure de sa mort. Michel exigeait l'exécution pure et simple de ce contrat en retour duquel Jean Sempad avait reçu de la part de l’Empire des présents et des honneurs durant quinze ans. Le basileus entendait profiter de cette occasion unique pour transformer l’Arménie vassale en simple province de l’Empire. Les historiens arméniens, qui sont seuls à parler de cette première expédition byzantine en Arménie, alors que les historiens grecs ne parlent que de la seconde, disent que le basileus fit appuyer sa demande par une armée de cent mille hommes. Hélas, nous ne connaissons même pas le nom du chef qui commandait cet immense armement, probablement bien exagéré. Était-ce peut-être toujours le domestique des Scholes Constantin, le frère du basileus? [60] Sarkis,[61] qui semble avoir été une parfaite figure de traître, se rendit en secret dans le camp des Grecs établi sous les murs mêmes d’Ani, la vieille cité royale d’Arménie, il s’y rallia à eux, qui avaient été prévenus par lui de tout ce qui se passait et s’offrit déloyalement pour les aider à conquérir définitivement ce vieux royaume que le roi Jean s’était engagé à leur céder au moment de sa mort et que le faible successeur de ce dernier se refusait à leur livrer. Les sources arméniennes parlent de plusieurs invasions successives des forces impériales conseillées et guidées par Sarkis. Lors de la dernière, il y eut une action décisive sous les murs d’Ani. Il y avait longtemps que l’antique capitale des Pagratides n’avait vu flotter au pied de ses murailles les étendards du basileus de Roum. Dans cette terrible extrémité, le courage de la nation arménienne, affaibli par tant de dissensions intestines, semble s’être relevé.[62] Les nobles et leurs vassaux, « demandant à marcher contre un ennemi qui venait porter la guerre dans leurs foyers, le blasphème et l’injure à la bouche », accouraient de toutes parts se ranger sous la bannière du chef du parti dynastique national, le vieux et illustre généralissime Vakhram le Pakhlavide, assisté de son non moins illustre et héroïque neveu, fils de son frère, Grégoire ou Krikorikos, surnommé Magistros, et de trente autres nobles, ses parents. Ces mortels ennemis du prince de Siounik furent seuls à ne pas perdre courage dans ces heures si critiques. Mathieu d’Édesse avoue cependant que beaucoup de provinces se soumirent pour éviter l’extermination dont les menaçaient les envahisseurs. Il n’est pas question, dans ces douloureuses conjonctures, du jeune roi Kakig II, non encore installé ni accepté par la masse de la nation. Probablement sa jeunesse et son inexpérience le maintenaient à l’écart de la tragédie qui se livrait sous les murs de la capitale de ses pères. Sarkis, lui, ne songeait qu’à une chose: ou se faire proclamer roi, ou devenir du moins le maître du Palais du jeune et inexpérimenté Kakig. L’action ne devait pas tarder à se dénouer. Vakhram, ayant
divisé son armée en trois corps, sortit de la cité royale d’Ani par L’habile Sarkis, dont les Pakhlavides, partisans dévoués des Pagrarides, venaient ainsi d’arrêter les vues ambitieuses, trouva cependant moyen de rentrer dans Ani et de donner le change sur les motifs de son absence. A peine de retour, il se remit effrontément à conseiller aux Grecs de recommencer leurs attaques. Mais sur ces entrefaites le basileus Michel IV vint à mourir. L’Arménie se trouvait alors dans le plus pitoyable état. Davith sans Terre, roi Pagratide Agh’ouanie, venait de fondre, à l’inspiration des Grecs sur la province de Chrirag.[64] C’était du reste pour son propre compte que ce prince agissait ainsi et pour se faire proclamer, lui aussi, roi d’Arménie. L’agonie de ce beau royaume et de son antique et glorieuse dynastie allait se terminer sous le règne du second successeur de Michel IV, le basileus Constantin Monomaque. C’est vers ce même moment que le jeune roi Kakig, fils d’Aschod, neveu de Jean Sempad qui devait être le dernier souverain indépendant d’Arménie, fut enfin reconnu roi par ses peuples à la faveur de ces événements. Voici comment Mathieu d’Edesse raconte ces faits: « A cette époque fut suscité un jeune homme de dix-neuf ans, nommé Kakig, de la race des Pagratides, fils du roi Aschod le Brave. Ce jeune prince était très vertueux, d’une piété exemplaire. Tous les barons d’Arménie, principalement ceux qui avaient conduit l’action contre les troupes de Michel IV, se rendirent auprès du patriarche, le seigneur Bédros, et Kakig II, dans la splendide cathédrale d’Ani, fut sacré roi d’Arménie, par la grâce de l’Esprit Saint et d’après l’ordre d’un prince illustre, ordre en vertu duquel notre grand et saint patriarche accomplit cette cérémonie. Ce prince illustre était de la race de Haïg et, par son père, descendait de la famille des Pakhlavides. Il portait le nom de Grégoire (Krikorikos), comme issu de notre saint Illuminateur. Il brilla comme un second Samuel, émule du premier, qui sacra David, roi d’Israël. Ce fut lui qui établit Kakig roi de toute l’Arménie. » Cet événement, au dire de Tchamtchian, eut lieu en l’an 1042. Samuel d’Ani fait du nouveau souverain le portrait le plus flatteur. Malheureusement, il était plus fait pour la vie pacifique des lettres que pour celle des camps qui était alors celle de sa malheureuse patrie de toutes parts assaillie par mille ennemis féroces. Le prince illustre, « restaurateur de la couronne d’Arménie, » dont il s’agit ici, était Krikorikos ou Grégoire Magistros, héros national, qui devait jouer un grand rôle dans l’agonie de son pays. Ce personnage célèbre, dont les historiens arméniens font un éloge enthousiaste, devait son surnom de « Magistros » à la haute dignité de ce nom qui lui avait été conférée par le basileus. Dans l’intervalle de ces événements, je le répète, le basileus Michel IV était mort. Pour la suite de l’histoire des luttes entre l’Empire et l’Arménie agonisante, je renvoie aux règnes suivants. Passons à l’autre extrémité de l’immense Empire, aux thèmes byzantins d’Italie, pour dire ce qu’il advint en ces lointains parages occidentaux sous le règne de Michel IV, le Paphlagonien. L’étoile de Pandolfe, le fameux prince de Capoue, y montait sans cesse plus haut à l’horizon! Il dominait alors sans conteste dans toute l’Italie méridionale en face de l’influence grecque, fort diminuée depuis le départ de Bojoannès. Seuls les princes de Bénévent et de Salerne maintenaient encore leur indépendance vis-à-vis de lui. Tremblant de voir sa principauté subir le sort de toutes les autres seigneuries longobardes, le nouveau seigneur de Salerne, Guaimar V, fils et successeur depuis l’an 1027 de ce Guaimar iV qui avait été le premier à recevoir et attirer les Normands en Italie, saisit en 1035,[65] à la suite d’une vive discussion de famille, la première occasion pour rompre avec Pandolfe, dont il avait été jusqu’ici l’allié si dévoué. Il était cependant par sa mère le propre neveu de ce dernier, mais comme lui violemment ambitieux du premier rang. Voyant qu’il n’aboutirait à rien sans l’appui de ces fameux mercenaires, il réussit à en détacher un grand nombre du service de Pandolfe pour les faire entrer au sien. Ici encore les Normands se montrèrent fidèles à leur presque constante et peu chevaleresque maxime de suivre le parti du plus offrant. Parmi ceux de ces guerriers qui passèrent ainsi à la solde du seigneur de Salerne se trouvaient Guillaume et Drogon, deux de ces fils de Tancrède de Hauteville qui allaient bientôt jouer un rôle prépondérant dans la conquête de l’Italie par les armes normandes. Cette rupture avec le prince de Salerne fut le point de
départ de la ruine de Pandolfe IV. Bientôt la bannière de Guaimar V fut un
point de ralliement pour tous ceux qui supportaient impatiemment dans le Du côté de Guaimar, on voyait le prince de Naples, fils et
successeur de Sergios, grièvement assailli par Pandolfe, et les comtes de
Teano, alliés par le sang à la maison princière de Salerne. Quant à Pandolfe,
nous avons vu qu’il avait étendu son autorité au delà des confins de sa
propre seigneurie de Capoue jusque sur Gaète, Amalfi et les possessions du
Mont Cassin. Les comtes des Marses, les seigneurs de Sera et d’Arpino, le duc
de Sorrente aussi .étaient certainement encore ses alliés. Les forces des
deux partis étaient passablement équivalentes, si bien qu’en cas de conflit
l’issue pouvait paraître fort douteuse. Les Grecs, nous l’avons vu,
entièrement absorbés par leur lutte incessante contre le parti dit national,
et par les préparatifs d’attaque contre En mai 1038, devant Milan, Conrad, qui avait passé les
monts pour la seconde fois au mois de décembre de l’an 1037, avait reçu des
appels plus pressants que jamais qui le décidèrent à aller dans l’Italie du
sud et y rétablir le prestige si gravement ébranlé de l’autorité impériale.[66]
Je raconte ces événements compliqués le plus succinctement possible. Conrad
II qui, sans pénétrer dans Rome était parti pour le sud en plein hiver, entra
d’abord en négociations avec Guaimar de Salerne pour s’assurer son concours
contre Pandolfe. L’incorrigible prince de Capoue se montrait sourd à toutes
les injonctions de l’empereur qui lui enjoignait de remettre à l’abbaye du
Mont Cassin l’ensemble des biens dont il l’avait dépouillé. Force fut donc à
ce dernier de sévir contre cet indocile vassal. A la tête de son armée il
marcha droit sur Capoue. Il venait de célébrer la fête de Pâques à Spello en
compagnie du jeune pape Benoît IX, depuis tantôt six ans déjà, honte de la
pourpre romaine, le plus effroyable représentant de cette époque effroyable.
Pandolfe, comprenant trop tard la gravité de la situation, envoya sa femme et
son fils en ambassade à la rencontre de Conrad. Il donna des otages et
s’engagea à payer pour ses forfaits une amende de trois cents livres d’or.
Mais ces conditions ne furent point remplies et l’empereur germanique, malgré
sa répugnance à faire campagne en plein été dans ces régions brûlantes, dut
poursuivre sa marche en avant. Il fit d’abord arrêt au Mont Cassin où il
rétablit l’ancien ordre des choses; puis il s’avança droit sur Capoue sous
les murs de laquelle il arriva seulement le soir du 13 mai 1038, veille de Guaimar V, qui n’avait pas hésité à accepter l’héritage de son oncle Pandolfe, savait que le vieux lion ne se résignerait pas facilement à cette spoliation. Aussi, pour s’assurer le concours des Normands devenu plus nécessaire que jamais, avait-il demandé à Conrad de leur accorder quelques marques de sa bienveillance. L’empereur, accédant à cette prière, avait confirmé Rainulfe dans la possession du comté d’Aversa et de son territoire et lui avait donné comme investiture une lance et un gonfanon sur lequel étaient gravées les armes de l’Empire. « Cet acte, dit l’abbé Delarc, qui plaçait officiellement le chef des Normands parmi les feudataires du Saint Empire, était, par une étrange ironie du sort, rendu sur la demande d’un prince dont les fils devaient être complètement dépouillés de leur patrimoine par les Normands, et promulgué par un souverain à la dynastie duquel ces mêmes Normands devaient porter les coups les plus terribles et les plus décisifs. » Une créature de l’empereur, l’abbé allemand Richer,
remplaça le fils bâtard de Pandolfe sur le trône abbatial du Mont Cassin.
L’archevêque Aténulfe fut rétabli à Capoue. Puis Conrad, dont l’armée était
décimée par la peste en ce début d’été torride, par la vieille voie Appienne
jusqu’à Bénévent, puis par les rives de l’Adriatique et Ravenne, regagna A partir de ce moment, la puissance du prince de Salerne
alla sans cesse en augmentant. Son alliance avec les Normands se resserrait
chaque jour davantage. Quant à la cour de Constantinople, elle était d’autant
plus disposée à le soutenir qu’elle eut sur ces entrefaites besoin de son
concours pour une importante expédition organisée contre On n’a pas perdu le souvenir des vaines tentatives des
Byzantins sous Nicéphore Phocas comme sous le grand basileus Basile pour
reprendre pied dans cette île si belle et si riche et pour en chasser les
conquérants sarrasins, puis des incessantes et terribles agressions de
ceux-ci contre les thèmes de la péninsule italienne. L’expulsion des
Musulmans de Sicile était devenue une nécessité pour le gouvernement
impérial. La dernière de ces tentatives des Grecs avait été brusquement
interrompue dès son début par la mort imprévue du basileus Basile dans le
courant du mois de décembre de l’au 1025. Tout naturellement le gouvernement
de l’eunuque Joannès, désireux de mettre un terme à un état de choses presque
insupportable pour les thèmes d’Italie, n’attendait qu’une occasion pour
tenter de prendre sa revanche et reconquérir A ce moment ce furent les Arabes de cette île eux-mêmes
qui, en guerre les uns contre les autres, demandèrent aux Byzantins
d’intervenir dans leurs affaires. Il n’est pas très facile de connaître
exactement les motifs qui firent naître en Sicile cette guerre civile. Nous
savons seulement que depuis longtemps il existait d’une manière permanente un
conflit violent entre les Siciliens et les Africains, c’est-à-dire entre les
descendants des anciens habitants chrétiens de L’émir Akhal, décoré par le Khalife Hakem du titre glorieux mais vain de « Soutien de l’Empire », après d’heureux débuts, après avoir à la fois rétabli la paix dans l’île et le bon combat contre les Infidèles, avait d’abord été hostile à l’élément africain. « Je veux, disait-il aux principaux musulmans de l’île, vous délivrer de tous ces Africains qui possèdent avec vous ce pays; mon projet est de les expulser ». Les Siciliens n’ayant pas accepté ces ouvertures, Akhal se retourna du côté des Africains auxquels il fit des propositions analogues contre les Siciliens. Ceux-ci les acceptèrent. A partir de ce moment, l’émir Akhal ne s’entoura plus que d’Africains qu’il favorisa outrageusement aux dépens du parti sicilien. Ensuite de ces événements, en l’an 1035, une révolte éclata contre l’émir. Son propre frère Abou Hafs, l’Apochaps des Byzantins, se mit à la tête des rebelles. Akhal chercha à conjurer ce grand péril par une alliance passablement impie avec les Byzantins. Dès le printemps de cette année, l’eunuque Joannès lui envoya pour traiter de la paix d’abord, d’une action commune ensuite, un habile ambassadeur, Georges Probatas. Celui-ci, fort bien reçu à Palerme, où il était arrivé après le mois de mai 1035, réussit pleinement dans sa mission. Il décida même l’émir à envoyer son fils en sa compagnie, comme otage de sa bonne foi à Constantinople. En retour, Akhal reçut le titre toujours si prisé de magistros, Il reconnut vraisemblablement aussi la suzeraineté byzantine, ce pourquoi on lui promit le secours des troupes impériales dans sa lutte contre son frère, qui s’appuyait sur le parti vieux sicilien mécontent. Le traité fut probablement signé dans le courant de l’été de l’an 1035. Ce frère rebelle, venait lui aussi, de réclamer à son profit, mais dans une direction bien opposée, l’intervention étrangère. A Tunis et Kairouan régnait pour lors le Khalife Mouizz Ibn Badis, de la race des Zirides qui, à la suite de l’émigration en Egypte de la dynastie des Fatimides, avaient gouverné la côte berbère du nord africain, d’abord comme gouverneurs au nom de ceux-ci, puis comme souverains indépendants. C’est à ce prince, alors fort puissant, que s’adressèrent vers la fin de cet an 1035 les députés siciliens du parti d’Abou Hafs. « Nous voulons être tes sujets, lui firent-ils dire; si tu n’acceptes pas, nous livrerons l’île aux Roûm. Cette démarche obtint un plein succès. Mouizz accueillir à merveille la députation sicilienne, fit proclamer la guerre sainte[70] dans ses États, et envoya à l’émir six mille guerriers, moitié fantassins, moitié cavaliers, bien équipés, sous le commandement de son fils Abdallah.[71] La seule condition était que le prince sicilien demeurerait à toujours son vassal. Akhal, battu par ces redoutables troupes dans plusieurs rencontres, fut réduit à franchir le détroit et à se réfugier auprès du catépan byzantin, Constantin Opos, placé, on l’a vu, en mai 1034, à la tête de l’administration des thèmes italiens en place de l’incapable Oreste[72]. Ceci se passait en l’an 427 de l’Hégire, qui correspond à peu près à l’année du Christ 1036. Ce fut seulement en l’an suivant, en 1037, que Constantin Opos, à la tête de toutes les forces byzantines disponibles de l’Italie méridionale, passa en Sicile. Nous n’avons presque aucun détail. Seulement les chroniqueurs grecs racontent que le catépan battit à plusieurs reprises les troupes africaines d’Abdallah et repoussa leurs vives attaques, il ne parait pas cependant qu’il se soit trouvé en état de résister longuement à un ennemi beaucoup trop nombreux et, d’après ce que raconte Skylitzès, une réconciliation semblant devoir se préparer entre les deux partis ennemis en Sicile, il se vit forcé de regagner l’Italie. Cette expédition n’avait eu qu’un seul bon résultat. Les Grecs ramenaient avec eux plus de quinze mille esclaves chrétiens délivrés de la captivité sarrasine, peut-être bien plutôt des habitants chrétiens de Sicile forcés de fuir leur patrie! Quelle odyssée dramatique dut être celle de ces infortunés! La retraite du catépan assura dans l’île la complète
suprématie d’Abdallah, le fils du Khalife ziridite de Tunis, et de ses
partisans. L’émir Akhal, abandonné à ses forces, enfermé dans la forteresse
de Palerme, y fut tué par ses propres partisans qui apportèrent sa tête à
l’heureux vainqueur. Eux également reconnurent le jeune chef africain pour maître
unique de la capitale et de Le gouvernement impérial à Constantinople, plutôt
l’eunuque Joannès, délivrés de tout engagement par la mort du malheureux émir
Akhal, avaient immédiatement résolu de profiter de ces dissensions entre
Arabes pour organiser à nouveau une expédition définitive contre Il me faut ici ouvrir une parenthèse pour parler au
lecteur de ce personnage encore à demi légendaire, que j’ai cité à plusieurs
reprises déjà, si célèbre dans les récits nordiques par ses aventures
extraordinaires, sa mort tragique, en 1066, en Angleterre, à Stanford Bridge,
près d’York, dans une bataille contre le roi Harold, comme aussi dans
l’histoire russe par ses relations avec le grand-duc Iaroslav le Sage.
Jusqu’à il y a très peu d’année, nous ne le connaissions, lui et ses fabuleux
exploits au service du basileus, que par les récits légendaires des Sagas
islandaises ou nordiques, principalement de celle qui porte son nom, ou
encore par ceux des poésies scandinaves, récits qu’il est souvent impossible,
toujours très difficile à ramener à des proportions historiques. Eux seuls
jusqu’ici nous avaient dit sa fuite jusqu’à « Je vais conter à Votre Majesté, dit notre écrivain, une
autre histoire et j’en resterai là. Harald était fils d’un roi de Varangie;[79]
il avait un frère nommé Olaf qui, après la mort du père, hérita du royaume,
et destina Harald à être le second après lui dans le royaume, mais Harald
étant encore jeune, conçut le désir d’aller rendre ses hommages au basileus
Kyr Michel le Paphlagonien, de bienheureuse mémoire, et, à cette occasion, de
prendre connaissance du régime romain. Il amena avec lui un détachement de
cinq cents hommes vaillants. A son arrivée, l’empereur le reçut comme il
convenait et l’envoya en Sicile, car il se trouvait déjà dans cette île une
armée romaine occupée à faire la guerre.[80]
Arrivé là, Harald accomplit de grands exploits, et, après la conquête de Si ce fragment, dit fort bien l’abbé Delarc, a une incontestable
autorité pour les faits concernant Harald dans l’empire d’Orient à l’époque
où il a été écrit, il ne saurait en être de même quand il parle du nord de
l’Europe, de la patrie du célèbre chef. De là des erreurs du début qu’il est
facile de rectifier grâce aux sources scandinaves, dont les principales, je
l’ai dit déjà, sont Voici d’après celles-ci le résumé de l’histoire de Harald avant son arrivée à Constantinople. J’ai dit déjà ses royales origines. Les Sagas le représentent comme un des plus beaux types du Northmann d’origine scandinave. C’était un géant mesurant sept pieds et demi, c’est-à-dire deux mètres quinze centimètres. Il était d’ailleurs bien proportionné, quoique ses pieds et ses mains fussent très grands et ses jambes fort grosses. Il avait le teint clair, le visage beau, les cheveux d’un blond pâle, la barbe courte et rousse, les moustaches très longues, un sourcil plus haut que l’autre. A l’âge de quinze ans, il avait pris part à la bataille de Stiklastadr, livrée le 31 août de l’an 1030, qui coûta la vie à son frère le saint roi Olaf de Norvège. Le lendemain du combat, tandis qu’il s’enfuyait en Suède, à peu près seul et blessé, il composa ces vers quasi-prophétiques: Je chevauche et mes blessures saignent; J’ai vu bien des paysans Par le glaive[83] la garde trait menacée de la perte de la vie en restant au combat. Maintenant que j’erre de bois en bois entouré de bien peu d’honneurs, Qui sait si je ne deviendrai pas Célèbre au loin un jour à venir! De Suède, Harald s’était rendu à Kiev à la cour du grand
duc Iaroslav qui lui avait fait bon accueil. Pour mériter la main de la jeune
princesse Ellisifr, fille du grand duc, il avait combattu un an dans les
forêts de Les motifs qui, suivant les récits nordiques, ont fait venir Harald des pays du nord à Constantinople, ne sont donc pas ceux allégués par l’écrivain byzantin anonyme que je viens de citer. Tout au contraire, ce même écrivain montre qu ’en venant s’enrôler dans les armées du basileus, notre héros ne cacha pas son nom et son origine royale sous le sobriquet de Nordbrikt,[85] ainsi que plusieurs Sagas l’affirment à tort. A l’exposé un peu laconique de l’Anonyme byzantin sur les débuts de Harald dans l’Empire d’Orient, les Sagas, d’autres sources occidentales encore, ajoutent quelques précieux détails qu’il me serait agréable de développer ici plus au long si la place ne me manquait; on y lit entre autres comment le jeune héros remplaça Masr Hundrodarson de Bandadal dans la charge de chef des Værings, sa première rencontre avec la basilissa Zoé qui serait tombée amoureuse de lui et lui aurait demandé de ses cheveux, la guérison de la femme du Væring Erlendr, les aventures de Bolli Bollason, chef des gardes scandinaves du basileus à cette époque, les courses enfin de Harald avec Girger Jarl dans les mers de Grèce, ce Girger Jarl dans lequel on a reconnu l’autre fameux héros Georges Maniakès. Ces dernières allusions se rapportent aux premiers exploits de Harald sous la bannière du basileus, lorsqu’il combattait les Sarrasins sous les murs d’Édesse ou dans les mers de l’Archipel. J’ai rappelé les glorieux débuts du héros scandinave.[86] Suivons-le maintenant avec ses cinq cents compagnons et le reste des troupes grecques aux rivages éclatants de l’île de Proserpine. La belle armée byzantine placée sous les ordres de
Maniakès devait être appuyée par une flotte puissante commandée par le
patrice Stéphanos, un beau-frère du basileus Michel, chef absolument
incapable.[87]
En outre, Michel Spondyle, patrice et duc, catépan actuel des thèmes
byzantins d’Italie, probablement le successeur de Constantin Opos dans cette
dignité et très probablement le même personnage qui avait été quelques années
auparavant duc d’Antioche et qui s’y était fait honteusement battre par les
Sarrasins,[88]
avait été chargé de lever de gré ou de force les milices de A ces fiers guerriers normands se joignit encore dès ce moment; semble-t-il, un Longobard du nom d’Ardouin, ancien serviteur ou vassal de l’archevêque de Milan, peut-être, comme il l’est dit dans une source contemporaine, pour servir de drogman ou truchement aux hommes du nord pendant la durée de l’expédition de Sicile. Les troubles de son pays avaient décidé cet homme habile et rusé à venir dans l’Italie du sud, nous le verrons jouer bientôt un rôle des plus importants. A la tête de cette belle armée, vers le milieu de l’année
1038 environ, après près de deux ans de préparatifs, le généralissime Georges
Maniakès, quittant Reggio et traversant le détroit du Iaro, débarqua en
Sicile et marcha sur Messine. Un combat d’avant-garde dans lequel les
Normands, toujours en tête de tous, se couvrirent de gloire en commençant par
repousser une tumultueuse sortie des défenseurs, puis en entrant dans la
ville sur leurs talons, lui livra cette grande cité dont la population
chrétienne, très nombreuse, avait constamment été épargnée par les Musulmans.
La campagne n’en fut pas moins difficile et meurtrière pour les Impériaux et
leurs alliés. Leur arrivée avait mis fin subitement aux discordes des
Musulmans unis désormais pour repousser l’ennemi commun. Non loin de Rametta,
point stratégique le plus important de l’île,[91]
au sud-est de Messine, dans ces régions illustrées par les luttes héroïques
sous Nicéphore Phocas, l’armée d’invasion fut attaquée par l’émir Abdallah
ibn Mouizz à la tête de cinquante mille hommes, défenseurs enthousiastes de
cette clef de l’île entière. Après une bataille acharnée, après les plus
grands efforts, la victoire demeura aux Grecs. Ceux-ci infligèrent aux Arabes
de telles pertes que le sang des vaincus aurait fait déborder la rivière
coulant sur le lieu du combat. Ceci n’est, du reste, qu’une monstrueuse
exagération de Skylitzès qui est seul, avec Cedrenus, à nous parler de cette
bataille.[92]
Ce succès considérable sur lequel nous ne savons malheureusement rien de
plus, mit en quelques jours aux mains de l’heureux Maniakès la plus grande
partie de Mais la puissance extrême de ces remparts arrêta les
opérations qui traînèrent en longueur. L’émir Abdallah eut ainsi le temps de
réunir, dans la région montagneuse de l’île, une nouvelle armée accourue non
seulement de tous les cantons de Une grande bataille fut donc livrée dans laquelle les
destinées de Après ce complet triomphe remporté dans le cours du
printemps ou de l’été de l’an 1040 la belle Syracuse,[95]
elle aussi, tomba aux mains du chef byzantin qui y fit une entrée triomphale.
La pieuse dévotion de la population chrétienne de l’île fut joyeusement
exaltée par la découverte qu’on fit dans cette cité, sur la révélation d’un
citoyen des ossements de sainte Lucie, vierge et martyre, martyrisée le Saint Philarète, dont j’ai parlé déjà et qui se trouvait bien probablement à Traïna, peut-être sa ville natale, le jour de la grande, victoire de Maniakès, nous raconte, par la bouche de son biographe, le moine Nil, l’enthousiasme des populations chrétiennes, enthousiasme hélas de si courte durée, si rapidement de nouveau transformé en deuil, les actions de grâce solennelles dans les églises, la joyeuse mise en liberté des captifs arrachés à l’esclavage sarrasin. De ce retour éphémère sous la domination des basileis de la grande cité grecque qui avait vu jadis la défaite d’Alcibiade et la gloire de Platon, un souvenir encore nous est resté. Le grand château byzantin, dont les restes imposants couronnent, du côté de terre, les retranchements fameux devenus infiniment trop vastes pour la cité moderne, porte encore de nos jours le nom de « Château de Maniakès ». Aucun récit contemporain ne saurait nous donner une preuve plus frappante de l’immense retentissement que durent avoir dans l’île de Proserpine et des Cyclopes les succès du vaillant jeune stratigos, illustré déjà par la défense d’Édesse et par tant d’autres hauts faits. Et cependant, malgré tant de si complets et si rapides triomphes, l’ambition de Maniakès n’était point satisfaite. Avant la dernière bataille livrée au pied de l’Etna, il avait pris la précaution d’enjoindre à l’amiral Stéphanos de surveiller attentivement, avec ses bâtiments, les rivages de l’île pour empêcher la fuite de l’émir Abdallah. Malgré cela, le souverain arabe avait échappé. C’était de la part de Stéphanos moins une véritable trahison qu’une grande impéritie en face d’une tâche impossible. Furieux de voir cette proie si importante lui glisser entre les mains, Maniakès en rendit Stéphanos responsable. Il le couvrit d’injures et l’accusa auprès du basileus de trahison et de lâcheté. La violence du généralissime était extrême. Il alla, dit Skylitzès, jusqu’à lever la main sur le beau-frère du basileus, jusqu’à le frapper de la pointe de sa lance « l’appelant lâche, efféminé et pourvoyeur des plaisirs du basileus ». Ce fatal accès de colère devait très promptement causer la ruine du brillant général. Georges Maniakès fit immédiatement relever et agrandir les
fortifications de Syracuse comme il avait fait au fur et à mesure pour
chacune des villes de Sicile prises par lui afin qu’elles ne retombassent
point aux mains de l’ennemi. Il allait maintenant, profitant de la victoire
de Traïna, procéder à l’occupation de l’intérieur de Pile. Mais à ce moment
même il fut subitement mandé à Constantinople pour y être jeté en prison.
L’amiral Stéphanos, furieux du traitement humiliant qui lui avait été
infligé, fort influent dans Ses successeurs à la tête de l’armée de Sicile, le louche et déplorable Stéphanos, le préposite eunuque Basile Pédiaditès[97] et Michel Dokeianos commirent aussitôt faute sur faute. La victoire qui avait abandonné le camp des Musulmans leur revint aussitôt. Sous la conduite de ces chefs incapables, les Grecs eurent
tôt fait de reperdre les conquêtes faites en Sicile par ce chef habile autant
qu’intrépide. Dans le but précisément d’occuper l’île d’une manière
définitive, pour préparer des points d’appui solides à de prochaines
opérations au cœur du pays, le brillant vainqueur d’Édesse avait, je l’ai
dit, au fur et à mesure qu’il enlevait des places aux Arabes, édifié dans
chacune un « kastron » puissant, pour prévenir toute tentative de soulèvement
de la population musulmane. Hélas, aussitôt après le départ forcé des Byzantins,
toutes ces forteresses à peine terminées furent reperdues par la négligence
et l’imprévoyance des successeurs de Maniakès. Seule Messine demeura aux
mains des Grecs grâce à la belle défense du protospathaire Katakalon
Kékauménos, stratigos du thème des Arméniaques qui, le 10 mai de l’an suivant
1041,[98]
jour de la Pentecôte,[99]
à la tête de ses contingents provinciaux, trois cents cavaliers et cinq cents
hommes de pied, remporta un brillant succès sur de très nombreuses forces
sarrasines concentrées autour de ce dernier boulevard de la chrétienté dans
l’île, augmentées encore d’importants renforts venus d’Afrique. Tout ce qui
pouvait porter une arme parmi les Arabes était accouru combattre ici le bon
combat de Vers la fin de cette même année 1040, l’île entière, sauf, je l’ai dit, Messine, était déjà retombée aux mains des Infidèles et les indignes successeurs de Maniakès, destructeurs de son œuvre, Stéphanos, Pédiadites et Dokeianos, rappelés en Italie à la fois par la déclaration de guerre des Normands et la révolte des « conterati », n’avaient eu d’autre alternative que de vider les lieux en hâte pour retourner en terre ferme italienne avec les débris de leurs contingents, accompagnés par une foule de malheureux chrétiens de Sicile fuyant la vengeance du vainqueur.[101] Messine elle-même fut aussi perdue bientôt après, nous le verrons. Lorsque commencèrent les revers de l’armée grecque, les Normands n’étaient déjà plus avec eux en Sicile. Ils avaient quitté l’île à la suite d’un affront infligé par Maniakès à leur interprète et compagnon d’armes, le longobard Ardouin dont il a été parlé plus haut. Ce dernier avait espéré garder pour lui un fort beau cheval qu’il avait pris sur le champ de bataille de Traïna, après avoir tué le Sarrasin qui le montait, mais Maniakès, qui décidément était d’humeur inquiète,[102] lui fit redemander ce cheval. Ardouin refusa par trois fois de le livrer, malgré toutes les instances qui lui furent faites. Les Grecs alors le dépouillèrent de ses vêtements, le fouettèrent cruellement en lui faisant traverser le camp et lui enlevèrent de force le cheval. Ardouin dissimula prudemment le désir de vengeance qu’un tel châtiment fit naître dans son cœur, mais, dès lors, il n’eut plus qu’une pensée: revenir sur le continent. de leur côté, les Normands furent indignés de ce mauvais traitement et de la part mesquine qu’ils avaient obtenue dans le partage du butin ennemi. L’avarice, la cruauté, la mauvaise foi des Grecs leur inspirèrent, comme à Ardouin, le désir de revenir en Italie. Ce dernier, qui connaissait le secrétaire de Maniakès, se fit donner par lui à prix d’or un permis de retour et lui et les Normands purent, sans être inquiétés, regagner clandestinement la côte italienne. Les Normands, en qui l’Empire avait désormais des ennemis irréconciliables, retournèrent à Aversa et à Salerne, tandis qu’Ardouin alla au bout de quelque temps trouver le catépan Michel Dokeianos, pour préparer insidieusement un plan de vengeance qu’il ne devait plus perdre de vue. J’ai dit déjà que l’unique allusion à la présence du héros
Harald en Sicile contenue dans les sources byzantines se trouve dans le
fameux traité manuscrit anonyme intitulé le « Strategicon », récemment retrouvé. Par contre, le nom
de Ma carène a cinglé devant la vaste Sicile, Nous étions tous là brillants; Rapide, le cerf de la poupe Glissait, portant les jeunes guerriers; Je sais que le paresseux Ne fut pas; à beaucoup près allé si loin, Et cependant La fille aux bracelets d’or me dédaigne En outre ni veuve ni jeune fille Ne niera qu’un matin, dans le Sud, Nous étions dans une ville Où vibrèrent les glaives, Où le vide fut fait à la pointe de l’épée; Un monument de nos hauts faits y est resté; Et cependant La fille aux bracelets d’or me dédaigne! « Cette poésie de Harald, dit l’abbé Delarc que je cite constamment ici, se borne à chanter la bravoure du héros scandinave; elle ne précise aucun fait pouvant confirmer ou contredire ce que nous savons par ailleurs de l’expédition des Grecs en Sicile. Il n’en est pas de même des récits des Sagas. Celles-ci racontent qu’à l’aide de plusieurs ruses, Harald se serait emparé en Sicile de quatre grandes villes. La première fut prise grâce à la ruse des oiseaux englués. Harald fit saisir un grand nombre d’oiseaux venant de la ville dans la campagne chercher leur nourriture, leur fit attacher au dos des matières inflammables et y fit mettre le feu. Les oiseaux, rentrant à tire-d’aile dans la ville, incendièrent les maisons qui avaient des toits de chaume. Les habitants, occupés à éteindre ces incendies, ne purent empêcher l’ennemi de rentrer dans la place.[104] Une mine creusée sous les remparts conduisit Harald et ses Værings jusque dans l’intérieur d’une autre ville qui semblait inexpugnable et qui dès lors ne put résister. Pour une troisième cité également inexpugnable, l’adroit Normand prescrivit à ses soldats de simuler des jeux non loin des remparts, les armes étant soigneusement cachées sous les vêtements. Les assiéges, voyant les Værings absorbés par ces luttes pacifiques, ne se tinrent pas sur leurs gardes, aussi furent-ils vaincus et mis en fuite par une attaque aussi rapide qu’imprévue. Dans la lutte, un compagnon de Harald, Halldor, fils de Snorra, fut blessé et resta défiguré le reste de ses jours.[105] Enfin, pour une quatrième ville, plus forte encore que les précédentes, Harald feignit d’être mort. Ses compagnons obtinrent que le prétendu défunt fût enseveli en terre, sainte dans l’intérieur de la ville assiégée, et, au moment où la bière contenant Harald était portée dans la place et barrait la porte d’entrée des remparts, les Værings se précipitèrent à l’intérieur et firent prisonniers les trop crédules Sarrasins. « Qu’y a-t-il de vrai dans ces données? Harald n’est pas le premier héros scandinave auquel on ait attribué des ruses semblables; elles font partie de l’arsenal de guerre bien connu des peuples du nord. Est-ce un motif suffisant pour les rejeter comme de pures légendes? On peut affirmer toutefois qu’en admettant même comme fondée une partie de ces récits, il faut du moins reconnaître que les villes prises par Harald et ses compagnons n’avaient pas l’importance que leur attribuent les rhapsodes du nord, pour rehausser la gloire de leur héros. « L’épisode des campements est certainement le trait le
plus véridique que les Sagas aient raconté sur l’expédition de Sicile.
D’après « Il y a là évidemment un écho fidèle de la
mésintelligence qui exista entre Georges Maniakès et Harald, et qui, de même
que pour les Normands d’Italie, décida ce dernier à se retirer avec ses
troupes avant la fin de la campagne. La malaria qui
alors plus que jamais ravageait « Quels furent en Sicile les rapports des Normands français de Salerne et d’Aversa avec leurs frères lointains, Harald et ses Scandinaves, issus de la même patrie, réunis dans le Sud par la plus curieuse des coïncidences, accourus en Sicile les uns par l’Orient, les autres par l’Occident? Nous l’ignorons hélas! Nous savons seulement qu’ils ne parlaient plus la même langue. Si les premiers comme les seconds avaient abandonné le paganisme pour devenir chrétiens, en revanche tous ne parlaient plus le vieux norrois. Les fils de Tancrède et leurs compagnons l’avaient oublié et parlaient français. « Comme les Scandinaves, les Normands français, froissés
par la rapacité, la brutalité et la cruauté des Grecs et par l’orgueil de
Maniakès, avaient également quitté « Nous allons voir ce qu’il advint des Normands français
après leur départ de Au moment où les Normands, puis les Grecs chassés de Sicile regagnaient la terre ferme italienne, les thèmes byzantins de Calabre et de Longobardie, des événements venaient de se passer dans ces provinces qui allaient ébranler gravement les bases mêmes de la puissance byzantine sur le continent italien en ces parages! Après le second départ d’Italie de l’empereur germanique Conrad, le prince Guaimar de Salerne n’avait perdu, on le sait, aucune occasion pour s’efforcer de consolider la situation prépondérante que lui avait valu la venue de cet empereur. Si le Mont Cassin lui avait définitivement échappé, Capoue, par contre, avait fini par tomber en son pouvoir vers la fin d’août ou les premiers jours de septembre de l’année 1038. En vain à Constantinople son vieil adversaire Pandolfe, réduit à l’impuissance, s’efforçait inutilement d’obtenir l’appui du basileus Michel. Lui-même était à ce moment persona gratissima au Palais Sacré, auquel il venait de prêter pour l’expédition de Maniakès en Sicile le secours si efficace de ses invincibles guerriers normands. Il sut donc paralyser là-bas tous les efforts de son opiniâtre antagoniste. Même, nous l’avons vu, il serait parvenu à décider le basileus Michel à envoyer quelque part en exil ce fâcheux solliciteur. L’an 1039 avait été signalé, je le rappelle, par de nouveaux progrès de l’heureux prince de Salerne. Dès le mois d’avril il s’était emparé d’Amalfi, dont le prince, Jean II, forcé d’abdiquer, partit, lui aussi, pour Constantinople. Peu de mois après, dans le courant de juillet de cette même année, il s’emparait de Sorrente, grâce toujours à l’assistance précieuse de Rainulfe et des Normands d’Averse. Il en donna la seigneurie à son frère, le comte Gui de Conza, sous sa haute suzeraineté. Dans le même temps, il était entré encore en possession de Gaète. Donc, vers la fin de cette année 1039, toutes les petites seigneuries indépendantes de l’Italie méridionale, sauf Bénévent, Naples, et le comté d’Averse, lequel du reste était vassal de la principauté de Salerne, se trouvaient sous l’autorité de Guaimar V. Les immenses progrès réalisés en si peu de temps, en ces deux années, par ce prince ne peuvent s’expliquer, a-t-on dit fort bien, que par l’état si critique dans lequel se trouvaient à ce moment les affaires des Grecs tant en Italie qu’en Sicile. L’empire d’Orient, nous venons de le voir, avait concentré dans ces années 1038 et 1039 toutes ses forces disponibles dans cette île pour tenter d’en chasser les Sarrasins. Il fut donc bien forcé de laisser Guaimar, qui d’ailleurs lui fournissait l’appui de ses Normands, poursuivre en paix ses fructueuses opérations de conquête. La faiblesse des Grecs ne leur permettait point de s’opposer à son agrandissement, précaution que la plus vulgaire prudence leur conseillait. Une autre conséquence fâcheuse pour Byzance de la grande
expédition de Sicile fut le réveil dans toute la portion la plus méridionale
de l’Italie des espérances de la faction dite nationale opposée aux Grecs.
Les villes obligées de lever des troupes à cet effet étaient fort
mécontentes. En même temps la diminution des forces byzantines dans le Le 5 mai de l’an 1040 le juge impérial Michel Chærosphactes[111] fut tué par des « conterati » mutinés dans le « kastron » de Mottola,[112] et un autre haut personnage grec, Ronlanos ou Romain, massacré à Matera. La rébellion dut prendre de suite une grande extension, car la ville même de Bari tomba un moment aux mains des révoltés, événement qui dut produire dans toute la région l’impression la plus funeste. Nous lisons, en effet, que le septième jour de ce même mois de mai, Argyros, le fils du fameux patriote Mélès dont j’ai si souvent parlé au volume précédent, revenu de Constantinople en 1029, assiégeait la capitale pour la reprendre au nom du basileus! Elevé à Constantinople au Palais Sacré, ce jeune homme, bien loin d’avoir jusqu’ici suivi la voie de son glorieux père, était au contraire revenu en Italie en qualité de fonctionnaire impérial! Il arracha Bari aux « conterati » après une lutte dont nous ne savons rien, fit prisonnier leur chef Musondus avec Jean « Stonensis » et écrasa ou dispersa par la force toute cette obscure rébellion fort dangereuse, semble-t-il. Malgré ce succès considérable, la situation des Impériaux dans les thèmes de l’Italie méridionale n’en demeurait pas moins terriblement précaire. Elle le demeurait d’autant plus que, comme nous venons de le voir, les Sarrasins de Siciles allaient à leur tour, dans le cours de l’année 1040, marcher de victoire en victoire et chasser de presque toute l’île les troupes grecques si récemment triomphantes. En ce moment même, il se peut que ce longobard Ardouin, dont j’ai parlé plus haut, dont Maniakès avait tant froissé l’orgueil et qui avait regagné l’Italie depuis quelque temps ait déjà conçu le projet de se venger de son chef en amenant l’expulsion définitive des grecs d’Italie. Nous avons vu qu’il avait été retrouver aussitôt le nouveau catépan d’Italie, le protospathaire Michel Dokeianos,[113] qui, dans l’automne de l’an 1040, avait été envoyé dans l’Italie méridionale pour y commander les troupes de Sicile. Il était allé trouver ce fonctionnaire pour essayer de le gagner à sa cause et de préparer insidieusement, avec son appui, son plan de vengeance contre les Byzantins. « Les riches présents que le rusé longobard remit à
Michel Dokeianos, les flatteries qu’il lui adressa, son zèle affecté pour la
consolidation de la puissance des Grecs dans « A peine donc, vers la fin de cette même année, Dokeianos
avait-il quitté la péninsule pour « Le moment était opportun pour une pareille ouverture. La
majeure portion de l’armée grecque était encore avec son chef à Messine. Les
thèmes italiens se trouvaient presque vides de troupes impériales. En outre, « Rainulfe, qui demeurait dans la coulisse, resta à Aversa à la tête de son fief. Humfroy ne fit non plus pas partie de l’expédition. Les principaux des douze chefs furent Guillaume Bras de Fer et Drogon, les fils de Tancrède, Gauthier et Pérond, fils d’Amicus, et enfin Ardouin. « La petite armée se mit en marche dans le courant de mars
1041, arriva devant Melfi, qu’Aimé appelle justement la porte de « Les Normands, dit fort bien Fr. Lenormant,[114] par la prise de Melfi, avaient désormais une place d’armes et une base d’opérations inexpugnable. Leur audacieuse aventure, d’un coup de tête de colère, devenait une grande entreprise de conquérants. Ce n’était rien moins qu’un empire nouveau qui venait de naître, un État destiné à durer huit siècles, jusqu’à ce qu’il se fondit dans l’Italie unifiée et parvenue à la condition de nation. « Lorsqu’ils furent solidement établis à Melfi, les Normands commencèrent à rayonner dans les environs: ils allèrent successivement à Venosa dans le sud, à Lavello à l’est, à Ascoli au nord-est,[115] pillant partout ce qui leur plaisait et rapportant leur butin à Melfi sans que l’on songeât à le leur disputer, car, à la vue de ces étrangers, les habitants « s’en merveillaient et orent paour ». « Les Chroniques encore ici, dit M. Chalandon; ne parlent que des Normands et de leurs exploits, mais il faut tenir compte de la présence dans leurs rangs des insurgés longobards qui jouèrent, comme nous le verrons plus loin, un rôle prépondérant. » « Tout alla donc
bien au début. Le moment était, je l’ai dit, admirablement choisi. « A ces graves nouvelles, nous l’avons vu, Dokeianos, interrompant subitement la campagne de Sicile, s’était résigné, la mort dans l’âme, à évacuer définitivement cette île. Ne laissant de garnison qu’à Messine, qui fut abandonnée, du reste, peu après, malgré l’éclatant succès de Katakalon, il ramena précipitamment toutes ses forces en Italie pour y combattre l’insurrection triomphante et ses redoutables alliés. Il était de retour à Bari dans les derniers jours de l’an 1040. Marchant en hâte vers le nord, malgré les rigueurs de la saison, le catépan réussit d’abord à reprendre Ascoli, l’antique Ausculum, à quelques lieues à l’ouest de Foggia, dans la vallée de l’Ofanto. C’est dans cette ville, semble-t-il, qu’avait eu lieu la jonction des « conterati » révoltés d’Apulie avec leurs nouveaux auxiliaires. De là le catépan marcha sur Bitonto qu’il reprit également. Dans ces deux villes, de cruelles exécutions jetèrent la terreur au coeur des rebelles. Le catépan y fit pendre sur la muraille quatre citoyens importants. Puis, Michel Dokeianos n’osant se mesurer immédiatement en bataille rangée avec les Normands, probablement parce qu’il attendait des renforts qui devaient lui parvenir de Constantinople, alla prendre ses quartiers d’hiver dans sa capitale de Bari. Les Grecs ne reprirent la campagne qu’aux débuts du printemps de l’année suivante, 1041. Dans les premiers jours de mars, sur les ordres venus de Constantinople, le « catépano », à la tête d’une forte armée formée en partie de mercenaires russes ou værings et de contingents des grands thèmes asiatiques des Thracésiens et de l’Opsikion, aussi des milices régulières des thèmes italiens, marcha droit aux Normands. Les deux adversaires se trouvèrent en présence le 16 mars, non loin de Venosa, l’antique Venusia, patrie d’Horace, sur les bords de l’Olivento, petit affluent de l’Ofanto. De nombreux Apuliens « conterati » révoltés contre Constantinople,[116] enrôlés par Ardouin, avaient grossi les rangs de l’armée des envahisseurs normands accourus de Melfi avec beaucoup de nouvelles recrues venues de Normandie. Le protospathaire Lupus évalue les forces des hommes du nord à trois mille guerriers, tandis que Guillaume de Pouille ne parle que de sept cents cavaliers et de cinq cents hommes de pied. « Aimé, et Malaterra surtout, qui donne le chiffre certainement très inexact de soixante mille hommes, ont probablement exagéré de beaucoup le chiffre de l’armée grecque. Il est certain toutefois que les Impériaux avaient sur leurs adversaires une grande supériorité numérique.[117] Dokeianos était si assuré de vaincre qu’à la veille de la bataille il voulut, pour éviter l’effusion du sang, entamer encore des négociations avec l’ennemi. Un parlementaire grec se rendit au camp des Normands, et leur déclara, au nom du « catépane », que s’ils consentaient à quitter immédiatement le territoire grec en abandonnant toutes leurs conquêtes, ils pourraient le faire sans être inquiétés par les troupes impériales. Dans le cas contraire, la bataille s’engagerait dès le lendemain matin. « La réponse des Normands fut singulièrement énergique, telle qu’on pouvait l’attendre de ces vaillants aventuriers. Le parlementaire du catépan montait un beau cheval qu’un Normand nommé Hugues Tudextifen ou Tudebufem,[118] un des douze élus d’Aversa, chefs de l’expédition, se mit à caresser de la main. Lorsque ce guerrier eut entendu les propositions du Grec, pour montrer clairement à ce dernier à quels hommes il avait affaire et pour qu’il le fit connaître à ses compagnons d’armes, il imaginât, sans ganter sa main, d’asséner brusquement sur la tête du cheval du parlementaire un si rude coup de poing que le cavalier fut immédiatement désarçonné et que la pauvre bête tomba à terre, à demi-morte. Il fallut, pour abréger son agonie, la traîner près de là et la jeter dans un précipice. Les Normands, après avoir eu grand peine à rassurer le parlementaire qu’un aussi étrange procédé avait mis complètement hors de lui, le renvoyèrent, non sans lui avoir donné un aussi beau cheval que celui qu’il avait perdu. Rentré au camp byzantin, il raconta aux chefs grecs l’accueil qu’il avait reçu, mais ceux-ci, craignant avec raison que leur armée n’eût peur, si elle connaissait la vigueur des Normands, prirent toutes les précautions pour que rien ne transpirât de l’exploit de Hugo Tudextifen. « La bataille s’engagea le lendemain matin 17 mars! « Les Gaulois, dit Guillaume de Pouille, qui raconte cette journée avec une remarquable précision, n’avaient que cinq cents hommes d’infanterie et sept cents cavaliers; bien peu parmi eux étaient munis de cuirasses et de boucliers. Ils disposèrent à l’aile droite des fantassins armés et, pour leur donner plus d’assurance, les firent appuyer par un peu de cavalerie. Ils prescrivirent à ces troupes de réserve de ne s’éloigner du camp sous aucun prétexte, afin de les avoir sous la main dans le cas où ils devraient battre en retraite. Ces dispositions prises et les hommes établis à leurs postes, un corps de cavalerie, en forme de triangle, marcha à l’ennemi. Les Grecs firent avancer un seul escadron, disposé de même. « Ces derniers, dit le chroniqueur, ont, en effet, la coutume de ne pas engager toutes leurs troupes dès le début; ils ne lancent leurs légions que successivement[119] afin que, leurs forces augmentant graduellement, l’ennemi se décourage et prenne peur. Lorsque le chef de la cavalerie grecque croit le moment opportun, il se précipite dans la mêlée avec ses meilleures troupes, pour mettre ses adversaires en pleine déroute! « Ce fut en vain que sur les rives de l’Olivento, le catépan Michel Dokeianos mit en pratique les antiques principes de la tactique byzantine. Tous ses assauts successifs furent repoussés. Il fut complètement vaincu. Les guerriers normands tuèrent une foule de ses braves soldats, Russes et « Obsequiani[120] » surtout, qui, probablement, résistèrent mieux que le reste de l’armée. D’autres Impériaux en nombre se noyèrent en voulant traverser l’Olivento, fort grossi à cette époque de l’année. Le catépan avec les débris de son armée se retira précipitamment sur Montepeloso.[121] « Michel Dokeianos ne se tint pas pour définitivement
vaincu. Aimé assure peut-être à tort que le basileus Michel le Paphlagonien,
désespéré de l’affront fait à la gloire de ses armées,[122]
lui envoya des troupes levées avec l’argent du trésor impérial; mais ce fut
surtout en Italie que le « catépano », drainant ses dernières ressources en
hommes, arriva à recruter les éléments d’une nouvelle armée. Le 4 mai, sept
semaines à peine après la défaite du mois de mars, le vaillant chef byzantin
offrait de nouveau la bataille aux Normands et à leurs alliés apuliens sur
les bords de l’Ofanto, l’Antidus des anciens, près de Monte Maggiore, dans
ces plaines de Cannes qui n’avaient pas seulement vu la défaite des Romains
par Annibal, mais aussi, en octobre de l’an 1018, celles des Normands de
Mélès par le fameux catépan Basile Bojoannès. Si Michel Dokeianos fut moins
heureux que son prédécesseur, ce n’était pas faute d’avoir beaucoup plus de
troupes que ses adversaires. Ceux-ci, au dire de l’annaliste de Bari, étaient
deux mille seulement, tandis que l’armée impériale campait, sans parler des
serviteurs du camp et de tous ceux qui pourvoyaient aux subsistances, des
combattants neuf fois plus nombreux dix huit mille en tout, fantassins
russes, contingents des grands thèmes asiatiques des sans Terre, de
l’Opsikion et des Thracésiens, milices des Calabres et de Les Grecs vaincus s’enfuirent. Beaucoup cette fois encore périrent noyés dans l’Ofanti. Le catépan fut précipité de son cheval au moment de franchir le fleuve. Il allait tomber aux mains des Normands lorsqu’il fut sauvé par son écuyer qui lui céda sa monture. Il courut ainsi jusqu’à Montepeloso avec très peu de monde.[123] Au nombre des morts laissés par l’armée grecque sur le
champ de bataille se trouvaient les évêques de deux des principales cités de « La victoire de Cannes valut aux vainqueurs un butin fort considérable. « Et li vaillant et puissant Normant, dit Aimé, de diverses richesses sont fait riches de vestimens de diverses colorouz, de aornemens, de paveillons, de vaisselle d’or et d’argent, de chevaux et de armes préciouses; et espécialement fijrent fait ricche, quar l’usance de li Grex est quant ils vont en bataille de portei toute masserie nécessaire avec eaux ».[125] Même après cette seconde si complète et si douloureuse
défaite, le vaillant catépan ne désespéra pas encore de la fortune. Retiré à
Montepeloso ou plutôt à Bari avec ses troupes décimées[126]
ainsi qu’il avait fait déjà après la journée de Venosa, il écrivit en Sicile
pour faire revenir sur le continent la plus grande partie des troupes
impériales encore enfermées dans Messine. Il ne s’agissait plus, en effet, de
songer à conquérir de nouvelles provinces, mais bien de conserver à l’Empire
celles qui menaçaient de lui échapper définitivement en Italie. A l’appel du
catépan on vit accourir de là-bas pour se joindre à ce qui restait de son
armée des troupes « de Macédoine », c’est-à-dire des thèmes d’Europe, « de
Calabre », c’est-à-dire des contingents italiens proprement dits, des
contingents Pauliciens » enfin, ces célèbres hérétiques du centre de l’Asie
Mineure qui comptaient parmi les meilleures troupes de l’Empire. Guillaume de
Pouille, qui nous fournit ces curieux détails, donne aux Pauliciens le nom de
Patripassites, c’est-à-dire « des hérétiques croyant
que le Père avait souffert autant que le Fils les douleurs de « Tandis que l’inlassable Michel Dokeianos préparait ainsi
activement une fois de plus sa revanche et exhortait ses soldats à venger
leurs frères d’armes, dont les corps, privés de sépulture, gisaient épars
dans les plaines de « Skylitzès dit expressément que le nouveau catépan n’amena de Constantinople aucune troupe fraîche, mais qu’il se vit réduit à reprendre la lutte avec le peu qui restait de forces impériales en Italie. Le même auteur ajoute ce fait intéressant qu’entre la première et la seconde victoire des Normands sur Dokeianos, ceux-ci avaient reçu des renforts « venant des rives du Pô et du pied des Alpes » C’était là probablement une nouvelle émigration normande ayant comme les précédentes traversé les Alpes et la vallée du Pô pour rejoindre les Normands de l’Italie méridionale. Tout au contraire de Skylitzès, Aimé et Léon d’Ostie affirment, probablement à tort, que le basileus envoya à Exaugustos de nouveaux contingents værings, c’est-à-dire russes. Il envoya aussi de grandes sommes en numéraire. « L’union des Normands avec les « conterati » d’Apulie, soulevés contre le joug étranger, rendue plus solide par une fidèle confraternité d’armes, fut encore bien davantage accrue par tous ces combats heureux. Les alliés, eux aussi, se préparèrent à des luttes nouvelles. En même temps il leur parut utile pour poursuivre avec plus d’avantage la guerre contre les Grecs de donner aux forces alliées un chef unique agréable aux deux partis. Revenus à Melfi après la victoire de Cannes, les Normands, qui avaient employé le butin fait par eux à recruter des alliés,[128] pour ne pas rester isolés dans un pays étranger, en même temps pour s’assurer contre le nouveau catépan débarqué dans l’été de cette année le concours d’une des plus puissantes familles de l’Italie méridionale, eurent le sens politique dans l’attente de nouveaux combats d’accepter à la tête de leur armée, et cela sur l’invitation de leurs alliés, le prince longobard Aténulfe, un frère de Pandolfe II, le prince régnant de Bénévent. « Guillaume de Pouille blâme cette nomination d’Aténulfe
et insinue qu’elle fut la suite des sommes versées aux Normands par ce
prince. Mais, abstraction faite de ce point, la situation géographique de
Bénévent était le trait d’union qui permettait aux Normands de « Ce fut même pour éviter que l’ennemi, las de les combattre en bataille rangée, ne vint les surprendre et les envelopper dans Melfi, qu’ils prirent le parti de sortir de la ville et de marcher vers le sud, c’est-à-dire vers Montepeloso où campait l’armée du nouveau catépan qui avait rassemblé en ce point toutes ses troupes disponibles. Ils occupèrent en face de l’ennemi la forte position de Monte Siricolo, dont ils essayèrent vainement de prendre le château fort. Afin de forcer les Grecs à abandonner la défensive où les maintenait probablement l’attente de nouveaux renforts, à quitter leurs retranchements et à accepter le combat dans la plaine située entre les deux hauteurs, les Normands interceptèrent un grand convoi de bétail destiné à l’ennemi. La manœuvre réussit parfaitement. Les Grecs, irrités de cet échec, craignant peut-être de manquer de vivres, engagèrent la lutte le 3 septembre après avoir été, racontent les chroniqueurs, harangués par Exaugustos: « Vous êtes des hommes, leur dit-il, n’ayez donc pas un cœur de femme. Quelle est cette lâcheté qui vous fait toujours prendre la fuite? Souvenez-vous de vos ancêtres, dont la bravoure a soumis l’univers. Le puissant Hector a succombé sous les coups d’Achille. Ce sont les feux allumés par les Grecs qui ont réduit Troie en cendres. L’Inde a connu le courage de Philippe, et son glorieux fils Alexandre n’a-t-il pas soumis de puissants empires à la domination des Pélages? En Occident, le nom des Grecs inspirait à tous une terreur profonde. Quelle est la nation qui, en entendant ce nom, eût osé résister? C’est à peine si elle se serait crue en sûreté dans ses camps retranchés, dans ses forts et dans ses villes. Soyez donc fermes, je vous le demande; souvenez-vous du courage de vos aïeux; montrez-vous dignes d’eux! Celui-là finit par enlever toute confiance à l’ennemi qui combat avec vaillance. Encore une fois, suivez les traces de vos pères, ne cherchez plus votre salut dans la fuite et que l’univers entier sache que vous êtes de valeureux soldats. Ne craignez pas de combattre le peuple des Francs; il vous est inférieur par le nombre et par la force. » « Le catépan, poursuit Guillaume de Pouille, prescrivit ensuite à ses soldats de descendre dans la plaine. Les Gaulois, de leur côté, détachèrent des espions pour être au courant des préparatifs de l’ennemi. » « Exaugustos, que les sources désignent presque constamment sous son nom patronymique altéré de « Bugien », avait raison de dire que, pour le nombre, l’armée des Francs était inférieure à celle des Grecs. Au dire certainement bien suspect des Annales de Bari, l’armée normande ne comptait que sept cents hommes alors que les Grecs étaient dix mille. Aussi la bataille fut-elle terriblement acharnée. Les Normands durent faire des prodiges de valeur pour compenser l’écrasante supériorité numérique de l’ennemi. Guillaume Bras de Fer, malade de la fièvre, n’ayant pu assister au commencement du combat, se tenait à distance en simple spectateur. Voyant que les siens commençaient à plier, il oublia sa maladie. Saisissant ses armes, comme un lion il se précipita dans la mêlée. Son courage, ses paroles enflammées rallièrent les Normands et décidèrent la victoire. D’après Guillaume de Pouille, Gauthier, fils d’Amiens, l’un des douze comtes élus à Aversa, se couvrit également de gloire dans cette journée et sa magnifique bravoure contribua fort à la défaite des Grecs. Les Impériaux, surtout les contingents des thèmes occidentaux, « les Macédoniens », qui avaient bravement résisté sans quitter leurs positions, les Russes aussi en grand nombre, périrent presque tous sous les coups des Normands. Le reste des soldats du basileus, les miliciens des Pouilles et des Calabres surtout, furent effroyablement décimés. Le chroniqueur Aimé nous les montre s’enfuyant dans les bois, probablement les forêts de l’Apennin, poursuivis courageusement dans ces sombres défilés par les Normands. Exaugustos Bojoannès tomba aux mains des vainqueurs. Il allait périr et « la lance lui venait droit à férir » lorsqu’il put crier assez tôt qu’il était le « catépano ». Les Normands, joyeux de cette capture, l’emmenèrent lentement à Melfi où ils délibérèrent pour savoir ce qu’ils feraient de lui. Finalement, ils durent le livrer à leur chef, le prince Aténulfe, qui venait précisément de se séparer d’eux dans cette ville, aussitôt après leur commune victoire. Le Longobard conduisit de suite son illustre prisonnier à Bénévent. Humiliation suprême, le puissant « catépano », lié étroitement sur son cheval, servir à l’entrée triomphale du prince dans la vieille cité, capitale de sa race. Plus tard Exaugustos, racheté pour une grosse rançon, put regagner Constantinople. Ce fut probablement pour se venger des Normands, avec lesquels il s’était dans l’intervalle brouillé, qu’Aténulfe donna ainsi la liberté à ce précieux captif. La victoire de Montepeloso, brillante mais si chèrement
achetée, la troisième remportée par les Normands dans le courant de l’année
1041, leur valut l’alliance de plusieurs grandes villes de Nous ignorons les raisons de la rupture qui survint
inopinément aussitôt après la victoire entre les Normands et le prince
Aténulfe. Aimé dit que ce fut par la faute du seul Aténulfe, qui aurait gardé
pour lui toute la rançon payée par le « catépano ». Guillaume de
Pouille, au contraire, accuse les Normands d’avoir abandonné leur allié
longobard sur l’incitation de Guaimar de Salerne. En fait, dit M. Heinemann,
cette dernière opinion semble très vraisemblable, car cette alliance des
guerriers normands avec Aténulfe n’était guère pour plaire à Guaimar,
puisqu’elle contribuait à augmenter le prestige d’une famille princière de
Bénévent, qui, seule en Italie, était encore capable d’opposer quelque
résistance à la toute-puissante influence du prince de Salerne dans cette
région de Donc, la bataille de Montepeloso, qui fut suivie pour les
Normands d’une brouille avec Aténulfe, leur procura d’autre part la précieuse
alliance de la plupart des grandes cités de La puissance des Grecs dans l’Italie méridionale semblait
cette fois bien décidément perdue, à moins que de Constantinople on
n’expédiât en hâte un nouveau capitaine, muni des plus énergiques
instructions à la tête d’une forte armée. Les troupes grecques, à cette
heure, nous disent les sources, renfermées derrière les murailles de quelques
forteresses, ne se maintenaient plus que dans l’extrême sud de L’année 1039 n’apporta aucun soulagement aux souffrances physiques toujours plus affreuses du pauvre basileus Michel IV de plus en plus tourmenté par les crises terribles de sa terrible maladie, « par son démon », suivant l’expression énergique de Skylitzès, rongé aussi du remords du crime qui lui avait donné le trône, ne trouvant plus aucun remède à tant de maux, s’épuisait en pratiques puériles pour apaiser la colère céleste dont ses souffrances lui semblaient la preuve éclatante. Ainsi il imagina d’envoyer par tous les thèmes comme par toutes les îles de l’Empire des messagers chargés de remettre deux sous d’or à chaque prêtre séculier, un sou d’or à chaque moine, certainement dans le désir d’obtenir ainsi une sorte de prière universelle de tant de saints personnages montant vers le ciel. Vu la foule des ecclésiastiques et des religieux, ce dut être pour le trésor une dépense colossale. Entre temps le pauvre basileus infirme se plaisait, au dire des mêmes chroniqueurs, à baptiser de ses mains les enfants nouveaux-nés. A cette occasion, il faisait don à chacun de ces heureux marmots d’un sou d’or plus quatre « milliaresia ». Il distribuait d’innombrables autres aumônes, fondait des monastères,[131] faisait des bonnes œuvres innombrables. Hélas, rien de tout cela n’apportait d’amélioration à son état. A sa « démonomanie » s’était jointe une grave affection du cœur, résultat fréquent et ultime de ces longs états chroniques. Une hydropisie monstrueuse le gênait effroyablement. Il ne pouvait plus s’occuper d’affaires. Toute sa pensée se concentrait sur les moyens propres à inspirer quelque pitié à son patron préféré, saint Démétrius, le grand saint militaire, protecteur de Salonique. Aussi faisait-il le plus habituellement son séjour dans cette ville, où, dans l’église du grand mégalomartyr, aujourd’hui Kassimyeh Djami, s’élevait et s’élève encore le tombeau de celui-ci, but incessant d’une immense et séculaire dévotion. Ce qu’avait été l’existence du malheureux Michel IV en l’an 1039 le fut encore en l’an de grâce 1040. Le pauvre martyr ne quittait presque plus la tombe du saint, le glorieux Callinique ainsi que les Byzantins aimaient à l’appeler en souvenir des innombrables victoires que son intervention avaient values aux armes impériales depuis tant de siècles. Couché tout du long du tombeau fameux dans l’ombre humide de la vieille église, ce basileus étrange passait là de longues nuits en prières ardentes, en oraisons perpétuelles, cherchant vainement le sommeil qui le fuyait, suppliant à haute voix le saint de lui envoyer la guérison. Quel drame! Il y a quatre ans je visitais Salonique. J’entrai dans cette vénérable mosquée Kassimyeh où la tolérance musulmane permet encore aux fidèles orthodoxes d’aller prier au tombeau du grand saint Démétrius dont c’était là l’église splendide et célèbre aujourd’hui ruinée, et d’y recueillir le baume qui sue du saint cadavre enterré depuis tant de siècles. Comme je parcourais la sombre église, il me sembla revoir auprès de cette tombe sordide, aujourd’hui dépouillée de ses ornements magnifiques, l’impérial pénitent d’il y a bientôt neuf siècles, le Paphlagonien, hagard, tremblant de fièvre, défiguré par le mal terrible, couché dans les misérables haillons de quelque ascète, implorant de sa voix très humble la pitié du saint guerrier, implorant surtout le pardon de son crime, et je me disais avec stupeur que ce pitoyable suppliant ainsi prosterné était le basileus d’Orient, le successeur de Constantin, le maître tout-puissant d’une moitié du monde, le basileus Michel couronné de Dieu, l’égal de Dieu sur la terre! Dans son espoir insensé d’obtenir la guérison, le malheureux souverain, immobilisé à Salonique auprès du tombeau lamé d’argent du grand martyr, ne s’occupait plus, je l’ai dit, de l’administration des affaires que dans les cas d’absolue nécessité, en remettant tout le soin à l’Orphanotrophe, devenu de plus en plus le seul maître de l’immense Empire. Naturellement, l’opinion des chroniqueurs sur cette administration omnipotente de l’eunuque Joannès varie suivant le plus ou moins de goût qu’ils professent pour ce personnage. Psellos, nous le verrons, est en somme plutôt bienveillant, et c’est lui qui doit avoir raison puisqu’il a vu les choses de très près. Skylitzès, par contre, Zonaras aussi, sont impitoyables: « Il n’y eut aucune action méchante que celui-ci n’accomplit, s’écrie Skylitzès, pour tourmenter et accabler les sujets de l’Empire. » Suit une énumération certainement fort exagérée de tous les maux causés par cet homme « qui, étant très méchant, inventait toujours de nouveaux moyens honteux pour se procurer de l’argent », qui rendait toutes les charges au plus offrant, lâchant la bride à toutes les iniquités, remplissant l’Empire d’injustice, laissant ses lieutenants dépouiller impunément les malheureuses populations écrasées d’impôts, amassant sur Byzance les nuées de la vengeance céleste qui se manifestait comme toujours, en ces temps de crédule ignorance, par des phénomènes terribles, des tremblements de terre, des orages calamiteux, des pluies effroyables, des bruits souterrains effrayants, « tous phénomènes, s’écrie l’écrivain dévot,[132] qui signifiaient; je le pense, la ruine prochaine de toute cette famille de tyrans aux abominations de laquelle personne ne mettait plus le moindre obstacle[133]! Tout ceci semble surtout pure médisance. Le récit suivant, également rapporté par Skylitzès dans des termes malheureusement très brefs, parait plus sérieux. « Cette même année 1040, dit-il, dans le courant du mois de mai, la sœur du basileus et de l’Orphanotrophe, Marie, la mère du césar Michel, dont je n’ai point encore parlé, et qui fut plus tard Michel V, se rendit à Ephèse pour y faire ses dévotions au tombeau fameux de saint Jean l’Évangéliste, le disciple aimé du Christ. Sur la route, cette princesse fut mise au courant de beaucoup de ces prétendues infamies perpétrées par l’administration si dure de l’Orphanotrophe. A son retour, elle en fit part à celui-ci. Après lui avoir exposé avec larmes la misère des provinces, qu’elle venait de traverser, elle le supplia de mettre un terme à ces abominations. Lui se contenta de la congédier en riant très fort. Tu parles bien comme une femme, lui dit-il, qui n’entend pas le premier mot à la politique.[134] Vous autres femmes, vous n’êtes bonnes qu’à pleurer, mais point à connaître ce qu’il faut d’argent pour soutenir un empire tel que le nôtre. » Tout un paragraphe du traité anonyme du Strategicon [135] tant de fois cité par moi, est ici infiniment instructif. Il faut reproduire presque en entier ce chapitre au titre suggestif: « Des abus provenant de la famille du basileus ». « Je vais vous raconter, dit à ses enfants le rédacteur anonyme contemporain, comment finit le basileus Michel le Paphlagonien. Ce défunt basileus n’avait pas d’illustres origines; ses parents étaient de souche infime, mais il possédait de grandes qualités. » Suivent des considérations sur l’égalité des hommes devant Dieu. « Donc, comme je viens de le dire, feu le basileus Michel était orné de grandes vertus, mais il avait une parenté pauvre et nombreuse sur laquelle veillait son propre frère l’Orphanotrophe auquel il avait remis le gouvernement de l’État. Cet homme désira enrichir ses frères et leur procurer les moyens de piller le bien d’autrui à l’insu du basileus. Les « mandatores » et autres fonctionnaires impériaux envoyés en mission dans les provinces suivirent l’exemple du premier ministre. Rencontraient-ils sur un grand chemin, en un lieu désert, fut-ce dans une auberge, un voyageur à cheval, ils l’attaquaient, s’emparaient de son cheval ou de son mulet, puis s’éloignaient en hâte. Voilà comment, par la faute de ces fonctionnaires, mais surtout par celle de ses frères, ce basileus admirable finit par être détesté pour tant d’abus qui étaient uniquement de leur faute. Partout on maudissait son nom, partout on désirait ardemment la destruction de sa race, ce qui arriva bientôt après. Quand, en effet, il se fut endormi paisiblement dans la repentance, et. que son neveu fut monté sur le trône à sa place, toute la ville de Constantinople, habitants et étrangers y séjournant, se soulevèrent contre ce dernier, prenant pour prétexte qu’il avait envoyé en exil sa mère adoptive, la basilissa Zoé. Lui et toute sa famille périrent ».[136] Suivent diverses considérations sur la nécessité qu’il y a pour le prince de gouverner par lui-même. Le témoignage de Psellos, également contemporain, est, je l’ai dit, fort différent. « Jean l’Orphanotrophe, dit-il, était un homme d’une activité extraordinaire, de ressources sans bornes. L’unique mobile de chacun de ses actes était d’assurer la continuité de la puissance impériale dans sa famille, c’est-à-dire de fonder une dynastie paphlagonienne, et, comme la santé de Michel IV était des plus précaires, il lui semblait d’une impérieuse nécessité de prendre des précautions alors qu’il en était temps encore. Aussi le verrons-nous bientôt à l’oeuvre dans ce but. Entre temps, un plan fort extraordinaire et quelque peu fantastique d’ambition personnelle que l’eunuque, non content de sa situation déjà toute puissante, tenta d’exécuter dans le courant de l’été de l’an 1037, échoua complètement. » Il s’agissait tout simplement de l’élévation de l’Orphanotrophe au trône patriarcal, projet qui comportait naturellement comme prélude obligé la déposition du patriarche en fonctions, le vieil Alexis Stoudite.! Pour amener ce premier résultat, en lui-même fort ardu, Jean, qui ne doutait plus de rien et se mourait d’envie de devenir le chef de l’Église, suscita très habilement une cabale de hauts dignitaires ecclésiastiques qui, gagnés par lui, en Compagnie d’un certain nombre de sénateurs, conspirèrent avec son secret aveu pour faire déposer le vénérable prélat sous prétexte qu’il n’avait pas été élu canoniquement, c’est-à-dire par le suffrage des métropolitains, mais bien directement et uniquement par la volonté et le choix exclusifs du basileus Basile II mourant. Skylitzès donne les noms des chefs de cette cabale: avant tout Démétrius, évêque de Cyzique, celui-là même qui avait été nommé à ce poste par Romain Argyros tout au commencement de son règne, très probablement contre la volonté du patriarche, puis Antoine, dit Pachès ou l’Hébété, à cause de sa stupidité légendaire, évêque eunuque de Nicomédie, un parent de l’Orphanotrophe, lui aussi tout récemment promu par le Paphlagonien, deux frères enfin, tous deux évêques, l’un de Sidé, l’autre d’Ancyre, plus divers autres métropolitains. Mais le patriarche Alexis, appuyé par tout le reste du haut clergé, se montra à la hauteur de ce grand péril. Il se contenta de faire aussitôt remarquer par lettres encycliques que si on en venait à déclarer qu’il n’avait pas été élu canoniquement, et que, par conséquent, il y avait eu abus, il s’en suivrait aussi logiquement que fatalement que toutes les innombrables nominations ecclésiastiques faites par lui durant son règne déjà long de onze années devraient être aussitôt annulées comme entachées de nullité et leurs titulaires déposés, qu’en outre les trois basileis couronnés par lui, et dont un était actuellement sur le trône, devraient être forcément décrétés d’anathème. « Agissez de la sorte, disait le prélat en terminant, et je descendrai aussitôt du trône patriarcal pour le céder à qui en voudra. » Cette communication fort habile décida incontinent la grande majorité des membres du haut clergé à prendre plus vivement que jamais parti pour leur chef actuel, par crainte des grands ennuis qui pourraient leur advenir, s’il venait à succomber dans cette lutte. Quant à ceux qui s’étaient ralliés à Démétrius de Cyzique et aux autres chefs de la cabale, ils furent infiniment déconcertés. Beaucoup parmi eux, en effet, avaient également été ordonnés par Alexis. Confus et tremblants, ils ne soufflèrent plus mot et se tinrent cois. Joannès dut, la mort dans l’âme, renoncer à sa chère ambition de devenir patriarche. « Mais, s’écrie Skylitzès, qui a raconté toute cette intrigue avec plus de détails que Psellos, l’avarice le dédommagea du peu de succès de ses rêves de gloire. Il continua à tourmenter ses peuples et à les accabler d’exactions. » Si le plan de Démétrius et de ses affidés eut réussi, si le vieil Alexis se fut montré moins énergique ou s’il fut mort sous le règne de Michel IV, Joannès lui eût certainement succédé sur le trône patriarcal et se fut alors trouvé dans une situation si sûre et si élevée, si puissante surtout, qu’il eut très probablement réussi à préserver sa dynastie familiale si chère de la catastrophe finale dans laquelle elle fut entraînée par les crimes du Kalaphate ainsi qu’on le verra plus loin. Le patriarche Alexis ne fut probablement jamais que fort mal disposé pour les parvenus de Paphlagonie. Il sut, par contre, se montrer toujours un ferme et zélé partisan de la dynastie du grand Basile. « Les accès de la maladie épileptique auxquels le basileus était sujet, dit Psellos, devinrent si fréquents, ils en arrivèrent à débuter avec une telle brusquerie, que le malheureux prince se vit réduit à mener encore davantage la plus solitaire vie de reclus. Quand ses devoirs de souverain exigeaient qu’il tint une audience publique, des tentures de pourpre avec des domestiques chargés de les faire mouvoir étaient disposées de telle manière qu’au plus léger symptôme annonçant l’invasion d’un accès, alors que l’oeil du basileus se voilait quelque peu ou qu’il commençait à agiter la tête, on pouvait instantanément le soustraire à la vue de l’assistance qu’on congédiait aussitôt. De même quand il cheminait à travers la cité, qu’il fut à pied ou à cheval, il était constamment environné d’une troupe de gardes qui formaient cercle autour de lui pour le cacher de suite aux yeux de la fouie si un accès venait à le surprendre. Ces accès étaient terribles, mais leur durée était courte. Le malade se remettait très vite et sa raison demeurait intacte. Il ne lui restait en apparence rien de cette crise affreuse. Ce qui était le plus horrible, c’était la soudaineté de l’invasion. Souvent il tombait presque subitement de cheval et il fallait le rapporter en hâte au Palais. Un jour qu’il traversait un petit ruisseau et que ses gardes étaient à quelque distance, saisi brusquement, il tomba à l’eau en se débattant. Les passants le contemplaient avec pitié, mais personne ne songeait à le secourir.[137] « Dans les intervalles des accès, quand le basileus
retrouvait quelque santé, son activité redevenait souvent encore immense et
sans cesse en mouvement, dit Psellos. Rien ne lui échappait de
l’administration intérieure de l’État, ni de ce qui concernait la garde des
frontières, il disputait celles-ci, celles du Nord comme du L’eunuque toutefois n’était pas sans s’apercevoir que les forces de son malheureux frère allaient déclinant chaque jour. Effrayé par le nombre et l’importance des concurrents qui brigueraient sans doute cet impérial héritage, l’habile ministre préparait dans l’ombre tout un plan machiavélique pour assurer à sa famille la succession au trône après la disparition de l’infortuné Michel. Ce plan que l’Orphanotrophe estimait plein de sapience, mais qui allait être en réalité si funeste, ainsi qu’un très prochain avenir devait le démontrer, consistait à amener l’élévation d’un jeune neveu à lui et à Michel, d’en faire d’abord un césar, puis le propre fils adoptif du basileus son oncle et de la basilissa. Outre les trois frères que l’on sait,[140]
Jean et le basileus, on l’a vu, avaient encore une sœur nommée Marie.
Celle-ci avait été jadis, alors que cette intéressante famille végétait dans
la plus parfaite obscurité, mariée à un simple ouvrier calfat du port de
Constantinople, nommé Stéphanos, dont Psellos raille en termes aussi lourds
que prolongés l’humble origine et le misérable métier. Ce métier, du reste,
n’avait point empêché Stéphanos de recueillir sa part de l’incroyable fortune
de cette étrange famille. Ses beaux-frères n’avaient pas hésité, malgré son
absolue incapacité et le scandale d’une telle nomination, à lui confier
d’abord le commandement de la flotte de Sicile, puis à le désigner pour
succéder à l’illustre Georges Maniakès dans le commandement de cette
expédition après la brusque disgrâce de ce dernier. Comme il était aisé de le
prévoir, ce général grotesquement improvisé avait conduit les affaires
militaires de l’Empire en ces lointains parages avec une si grossière
incompétence, une si lamentable maladresse, que Le caractère de ce jeune homme, tel qu’il nous est dépeint par Psellos, différait fort de celui des autres membres de sa famille. « Il était, nous dit ce chroniqueur, très habile à cacher le feu sous la cendre, c’est-à-dire à dissimuler une âme méchante sous des apparences charmantes. Il avait le jugement faux, des ambitions extraordinaires, une parfaite ingratitude pour les bienfaits rendus. Il n’avait d’amitié ni de reconnaissance pour personne, mais il s’entendait aussi à merveille à dissimuler tous ces vilains sentiments. Nous reviendrons plus loin sur ce caractère aussi bas qu’abominable. Ce fut ce triste personnage que le premier ministre Joannès, faute d’un candidat plus sortable, choisit cyniquement pour en faire à bref délai l’instrument du prolongement de la fortune incroyable de leur race, le successeur de son oncle, déjà presque moribond, en qualité de son plus proche parent éligible à l’Empire. En effet, des quatre frères du présent basileus, l’un, Nicétas, était mort, les trois autres, l’Orphanotrophe, Constantin et Georges, étaient eunuques, ce qui les disqualifiait d’emblée. Restait ce neveu pour seul héritier du pouvoir, plutôt pour le conserver aux siens. L’Orphanotrophe décida de le faire proclamer d’abord « césar ». C’était une habile invention de restituer ce titre célèbre, depuis longtemps oublié, pour en affubler l’héritier désigné du trône, mais ceci n’en réclamait pas moins quelque habileté de la part de Joannès. Il fallait avant tout inculquer l’idée de cette combinaison au basileus et obtenir son consentement définitif sans l’effrayer, « car c’est toujours une chose délicate, s’écrie Psellos, même pour un frère, d’entretenir un souverain de la question de sa mort très prochaine. » Psellos a la prétention de nous répéter presque mot pour mot la conversation suprême qui s’engagea à ce sujet entre les deux frères. Certainement un tel entretien eut lieu, mais il fut secret, et les paroles mises par le chroniqueur dans la bouche des deux interlocuteurs sont de tous points imaginaires. Ce dialogue inventé n’en a pas moins une importance considérable, puisqu’il a été créé de toutes pièces par un contemporain infiniment renseigné, comme devant être l’image de la vérité, et, par cela seul, il réclame toute notre attention. Joannès commence par rappeler au basileus en termes vraiment touchants l’inébranlable loyauté avec laquelle il l’a constamment servi, le tendre et respectueux attachement qu’il lui a toujours témoigné, à l’occasion duquel il prend à témoins « le ciel, toute la terre, le basileus en personne! » Puis, quand Michel, incontinent troublé, s’informe anxieusement du motif de ce préambule, son frère, tout en se refusant encore à lui causer trop de peine, poursuit en ces termes « Vous n’imaginez point, ô mon frère, que l’immense majorité de vos sujets n’ait dès longtemps saisi et vu de ses yeux que vous souffrez à la fois de deux maladies, une dont vous cherchez à cacher les symptômes,[141] une autre que vous avouez ouvertement.[142] Aucun ne l’ignore. Certes, je suis parfaitement assuré que votre vie ne court aucun danger immédiat. Cependant, dans le public, on ne s’entretient que de la possibilité de votre mort, et ceci me fait craindre qu’à force de croire à votre fin prochaine, on n’en arrive à conspirer contre vous pour proclamer un nouveau basileus qui vous chasserait du Palais Sacré. « Mais comment prévenir une telle abomination! » s’écrie le pauvre basileus tout adouci par l’accent affectueux de son frère. « Rien de plus facile! » répond celui-ci. « Pour moi-même, pour notre famille, je suis moins inquiet que je ne le suis pour vous qui êtes un si bon et excellent monarque et qui serez malgré tout accusé d’avoir manqué de prévoyance. » Ce discours, assez banal en lui-même, mais plein d’une si minutieuse déférence, est intéressant parce qu’il nous montre sur quel ton de respectueuse tendresse Joannès s’adressait à ce frère qu’il avait de ses propres mains pris si bas pour l’élever si haut. L’eunuque exposa ensuite à Michel tout son plan dont leur neveu Michel était le pivot. Le pauvre basileus, voyant bien que son frère avait raison et que la mort approchait, accepta tout ce que celui-ci lui proposait pour conserver le pouvoir dans leur famille au moment critique du changement de règne. Pour plus de sécurité il fut convenu que ce serait, non le basileus, mais bien la basilissa, laquelle, en sa qualité d’héritière du trône, représentait seule véritablement le principe de la légitimité et était infiniment populaire comme principale descendante de la vieille dynastie macédonienne, qui adopterait solennellement le neveu de son ancien amant comme son fils à elle. « C’est encore Joannès, raconte Psellos, qui imagina cette suprême garantie de succès pour la nouvelle dynastie qu’il lui tenait tant à cœur de fonder. » « Tu sais, ô mon basileus, disait-il à son frère de sa voix la plus douce, que l’Empire appartient à la basilissa de par le droit de sa naissance et qu’elle est plus populaire que toi, à la fois parce qu’elle est femme et légitime héritière du pouvoir et aussi parce qu’elle s’est attirée l’amour du peuple par la constante générosité de ses largesses. Faisons donc d’elle la mère de notre neveu. Demandons-lui de bien vouloir l’adopter et de l’élever d’abord à la dignité et au titre de césar, ce qui fera de lui l’héritier naturel du trône. Elle cédera aisément à ton désir parce qu’elle est d’un caractère facile et ne sait jamais rien refuser. » Il en advint exactement ce que désirait le rusé et
prévoyant ministre si complètement obéi par son docile frère. La basilissa,
habilement circonvenue, faible comme toujours, fut bien vite persuadée et se
prêta avec sa chaleur accoutumée au succès d’un plan qui ne pouvait aboutir
que par sa bonne volonté. Les fêtes qui devaient à bref délai accompagner
cette extraordinaire élévation de ce nouveau favori de la fortune et cette
adoption singulière, unique peut-être dans l’histoire, furent aussitôt
solennellement annoncées. La curieuse cérémonie, sur laquelle nous n’avons
malheureusement que fort peu de détails, fut célébrée dans le très saint
temple si populaire à Byzance de En présence d’une foule immense, de tout le Palais
assemblé, de tout un peuple de dignitaires se pressant dans le pieux édifice,
la vieille basilissa assise sur le trône aux côtés de son jeune époux presque
moribond, présenta à son peuple l’adolescent imberbe jusque-là inconnu de
tous. Elle déclara solennellement, jurant sur les plus saintes reliques,
qu’elle le choisissait pour son fils sur l’autel de On procéda ensuite avec une non moins grande solennité à la consécration de ce titre de césar suivant des rites très anciens. L’Orphanotrophe, qui avait si habilement, si passionnément préparé et amené le triomphe en apparence définitif de sa famille, ne certain, paraît-il, à ce moment solennel, réussir à dissimuler sa joie triomphante. Il se félicitait lui-même de cet événement qu’il avait si merveilleusement amené, et qui, hélas, contrairement à toutes ses prévisions, allait si rapidement devenir pour l’Empire, pour les siens, pour lui-même enfin, la source de maux abominables. C’était, en effet, on ne s’en aperçut que trop vite, un exécrable personnage que ce neveu sur l’élévation duquel l’Orphanotrophe basait de si vives espérances. Psellos nous a fait le plus triste tableau de ses vices, de sa cruauté qui tenait de la fureur maniaque, de sa dissimulation inouïe surtout. Il portait à tous les siens, à ses oncles en particulier, une haine furieuse jusqu’ici très habilement cachée. Il la leur fit bien vite et cruellement sentir dès qu’il fut au pouvoir. Mais même lorsqu’il se conduisit à leur endroit d’une manière si indigne, il sut dissimuler encore et affecter pour eux la plus vive tendresse. Il dissimulait surtout à l’endroit de l’Orphanotrophe qui lui était plus particulièrement odieux et contre lequel il machina la plus infâme trahison tout en l’appelant « son maître bien aimé, son seigneur, l’espoir de sa vie et de son salut ». Psellos prétend que le jeune césar Michel, par l’artifice de sa ruse profonde, sut tromper tout le monde et cacher à tous le secret de ses pensées, mais que seul, l’Orphanotrophe le devina. « Joannès, dit-il, se montra encore plus fin observateur que son triste neveu n’était dissimulé et ainsi il ne fut point sa dupe. Il lut bien vite tout au fond de l’âme de ce terrible adolescent, mais ne pouvant plus rien changer à ce qui avait été fait, il se garda d’en rien laisser voir. De son côté le neveu vit clair et comprit que son oncle l’avait deviné. Ils vivaient donc en profonde défiance réciproque, machinant chacun de son côté de secrètes embûches contre l’autre, en apparence se faisant la meilleure figure. Chacun des deux s’imaginait qu’il trompait l’autre. Tous deux du moins ne se faisaient aucune illusion sur la nature de leurs sentiments. Ce fut Joannès le premier dont l’habileté fut prise au dépourvu. En remettant de jour en jour le moment de se défaire de ce neveu qu’il avait élevé de ses mains, il manqua l’occasion d’en finir avec lui et devint sa plus notable victime. » « J’ai coutume, termine philosophiquement Psellos,
d’attribuer tous les grands événements de ce monde à Psellos nous fait encore quelques autres révélations intéressantes. D’abord, une fois l’élévation du nouveau césar accomplie, ceux qui en avaient préparé l’issue, l’eunuque en tête, croyant avoir ainsi assuré en leur faveur la succession immédiate du pouvoir, semblèrent se soucier bien moins de la prolongation des jours de l’infortuné basileus moribond. « Par contre, poursuit le chroniqueur, l’empereur Michel, je ne sais trop pourquoi, soit qu’il se repentit déjà de ce qui avait été fait, soit qu’il eût changé de dispositions à l’égard de son neveu, sembla ne tenir aucun compte du nouveau césar. Il ne l’eut jamais auprès de lui, ne lui faisant rendre aucun honneur, ne lui laissant en réalité que les insignes de sa dignité. Il ne le recevait même pas à sa table, mais uniquement lors des festins en public et seulement à sa place officielle de césar. Toute autre marque de sa dignité ne lui était donnée qu’à l’insu du basileus et cela par la connivence de ses autres oncles, qui, mettant au contraire tout leur espoir en lui, ne le quittaient point, se donnant beaucoup de mal pour l’entourer d’égards quasi-royaux. Il n’habitait même pas à Constantinople, mais avait été relégué dans la banlieue de la capitale par ordre impérial. Lui, encore naïf, croyait que cette résidence extra-muros était un honneur de plus. En réalité, c’était l’exil, puisqu’il ne pouvait ni entrer en ville, ni en ressortir sans l’autorisation formelle du basileus dont il n’avait aucunement la faveur. Cependant le pauvre Michel IV devenait chaque jour plus malade. Chaque jour l’hydropisie monstrueuse faisait des progrès. Infiniment désireux de guérir, il se livrait avec la passion du désespoir à la prière, à toutes sortes de pratiques et d’ablutions pieuses. Surtout il s’occupait en ce moment de réédifier superbement et d’augmenter dans des proportions considérables l’église des Saints-Anargyres, les saints médecins Cosme et Damien, petit édifice situé au levant de la capitale au-devant d’une des portes de la ville, dans le Kosmidion. Cette église était demeurée jusque-là fort humble et insignifiante. Dans le désir ardent de s’attirer de la sorte la protection de ces deux illustres miraculeux guérisseurs de maux, le Paphlagonien transforma merveilleusement ce temple modeste, l’embellit de revêtements et de dallages en marbres les plus précieux, de mosaïques à fond d’or et de fresques exquises. Bref, il en fit un bijou de l’art religieux byzantin à cette époque de renaissance charmante. Il y amena des eaux abondantes qui permirent d’y établir des bains admirables. En un mot, il s’efforça de réunir en ce lieu tout ce qui pouvait plaire et ravir. « Il faisait cela, ajoute Psellos, à la fois par piété pour honorer Dieu et aussi pour supplier les saints Anargyres de guérir son ventre si déplorablement enflé. Et cependant, malgré tant d’efforts pieux, tant d’invocations, il allait toujours plus mal! » La gangrène des extrémités s’était probablement mise de la partie. Littéralement le pauvre malade s’en allait en pourriture. « Aussi, dit le chroniqueur, ne songeait-il plus guère qu’à se préparer au prochain jugement de Dieu et à affranchir son âme de toute souillure » Ce fut dans ces temps tragiques où il avait tant de peine à soutenir sa misérable vie que le pauvre prince se vit tout à coup mis en face d’un péril national aussi inopiné que soudain, qui le contraignit à faire un appel désespéré à sa mourante énergie pour résister à un assaut formidable et sauver l’Empire de la pire catastrophe. Comme il se trouvait à Salonique, ainsi qu’il en avait pris, depuis que sa maladie s’était tant aggravée, l’habitude presque constante, et qu’il y passait presque toutes ses journées et ses nuits en prière auprès du tombeau du mégalo-martyr Démétrius, comme on était vers le milieu de l’an 1040, un soulèvement aussi soudain que furieux éclata dans cette Bulgarie soumise avec tant de peine après quarante années de luttes par le grand Basile et qui depuis l’an 1018, c’est-à-dire depuis plus de vingt années, avait semblé supporter dans le plus morne silence le joug presque intolérable du brutal vainqueur.[143] Voici le récit de Skylitzès complété par celui de Psellos: Les Bulgares, incapables de supporter davantage le poids si dur de l’administration de l’eunuque Joannès qui, infidèle aux pratiques imposées par Basile au royaume conquis, exigeait le payement de l’impôt non plus en nature mais en argent, résolurent de se soulever contre leurs oppresseurs. Probablement ils y furent fort encouragés par l’état de santé si précaire du basileus. Le chef du mouvement insurrectionnel fut un certain Pierre, surnommé Dolianos,[144] fils d’un prisonnier de guerre, lui-même esclave fugitif d’un habitant de Constantinople. Psellos se montre naturellement fort sévère pour cet homme qu’il appelle « un monstre d’impudence indigne de mémoire ». Notre chroniqueur reconnaît toutefois qu’il était fort intelligent, merveilleusement habile dans l’art de séduire et d’entraîner ses compatriotes. Réfugié sur territoire bulgare après sa fuite de la capitale, il se trouvait, vers l’été de l’an 1040 aux environs de Morabos et de Belgrade, localités que Skylitzès qualifie de « châteaux de Pannonie situés au delà du Danube, voisins du cràl des Turcs, c’est-à-dire des Hongrois ». Là, pour mieux leurrer ses compatriotes dont il allait exploiter les justes griefs, pour arriver à les soulever contre leurs oppresseurs, il leur déclara qu’il n’était autre que le descendant de leurs anciens rois, le fils de l’infortuné Gabriel Romain, fils lui-même du fameux tsar Samuel, mort de douleur après la grande défaite de ses armées aux temps du grand Basile en l’an 1014. « L’esprit sagace de Dolianos, dit Skylitzès, avait bien
compris que cette race si malheureuse, si fière, d’humeur si foncièrement
indépendante, si brutalement écrasée aussi, n’attendait pour se soulever
contre ses maîtres que de trouver pour la conduire à la victoire et à la
liberté un chef issu de ses anciens rois. C’est ainsi qu’il réussit très
facilement à appeler aux armes ces rudes et simples populations agricoles
frémissantes, qui se souvenaient encore très bien du temps où elles n’étaient
point esclaves et qui chérissaient le souvenir de leur antique liberté.
Contraints depuis tant d’années de dissimuler leurs sentiments vrais, courbés
sous un joug qu’ils haïssaient, les Bulgares crurent immédiatement en ce
sauveur qui s’offrait à eux. Instantanément, ils se soulevèrent en masse
comme un seul homme. Dolianos, présenté au peuple sur un bouclier, suivant
l’antique coutume nationale, fut, parmi le plus immense enthousiasme
populaire, solennellement proclamé tsar de Bulgarie. « Il était, nous répète
Psellos, de l’intelligence la plus remarquable, du conseil le plus prudent,
très entendu aussi dans les choses de la guerre. Il ne lui manquait vraiment
que la noblesse des origines pour être digne du trône de sa nation, car les
Bulgares, on le sait, ne donnent jamais la couronne qu’à un personnage noble
de leur race. C’est pour cela que Dolianos chercha à se faire passer pour le
descendant des grands monarques Samuel et Aaron qui avaient succombé
glorieusement dans la lutte suprême pour la liberté de leur nation. Il n’eut
même pas besoin d’affirmer que cette descendance était parfaitement régulière
pour convaincre ses compatriotes qui ne demandaient qu’à le croire sur
parole ».[145]
Les bandes Bulgares révoltées, paysans ou habitants des bourgs et des petites
cités, bandes incessamment augmentées sur leur route, acclamant leur souverain
d’aventure, par Naïssos, Ce qui avait, je le répète, singulièrement encouragé les espérances des chefs des révoltés, c’était l’état si grave de la santé du basileus. Ils estimaient impossible que l’infortuné souverain fut en état de les attaquer à la tête de l’armée, puisqu’il était si malade qu’à peine pouvait-il faire un mouvement. Or, à la stupéfaction générale, l’imminence du péril sembla galvaniser le pauvre et intrépide moribond dans sa pieuse retraite de Salonique. A la première nouvelle de ce dangereux soulèvement, racontent Psellos et aussi Zonaras, Michel déclara qu’à tout prix il marcherait à la tête des troupes et s’emparerait de la personne de Dolianos. « Il serait inique, déclarait-il, que celui qui n’a apporté aucun agrandissement à l’Empire vienne au contraire à en perdre une parcelle. » Le malheureux prince était si malade que tous, parents et conseillers, voyant qu’il préjugeait de ses forces, le supplièrent de renoncer à son projet. Ses frères l’empêchèrent presque de force de sortir de la ville. Lui, plein d’une pieuse ardeur, se désolait, s’estimant responsable devant Dieu de la grandeur du nom Romain. Cette douloureuse agitation augmenta encore son mal. Il enfla prodigieusement. Il n’en repoussa pas moins toutes les prières des siens, et, remédiant à sa faiblesse physique par son énergie morale, fit lui-même ses derniers préparatifs. A la tête de l’élite de ses troupes, commandées par une élite d’officiers, il quitta Salonique par un incroyable effort de volonté et marcha droit aux Bulgares. Sur ces entrefaites, les hostilités avaient déjà commencé dans la région du nord. Nous ne savons presque aucun détail. Il semble bien que la rébellion ait eu son siège principal dans les régions occidentales de la péninsule des Balkans, probablement aux environs d’Achrida. En effet, Skylitzès dit que le premier chef impérial qui atteignit les insurgés fut Basile Synadénos, stratigos du thème de Dyrrachion sur l’Adriatique. Ce haut fonctionnaire, au premier bruit du soulèvement bulgare, avait conduit en hâte contre les rebelles toutes les forces, probablement peu nombreuses, dont il disposait. Il espérait ainsi éteindre l’incendie avant que celui-ci n’eût eu le temps de se propager. Mais un incident fâcheux vint réduire à rien ce beau zèle. Arrivé avec ses troupes à Debra, quelque peu au nord d’Achrida, le malheureux stratigos fut formellement accusé par un de ses lieutenants, Michel Dermokaïtès, avec lequel il avait eu un différend, d’aspirer à la pourpre. C’était l’éternelle accusation à l’aide de laquelle on perdait un homme en vue à cette époque à Byzance. Nous n’avons pas d’autres détails. Probablement que le stratigos de Dyrrachion fut soupçonné de n’avoir réuni ses troupes que pour se joindre avec elles aux révoltés bulgares et se faire proclamer par elles basileus, ce qui semblait facile dans l’état si grave de la santé de Michel IV. Toujours est-il que ce dernier, avisé de ces faits, ordonna de lui envoyer sous bonne garde à Salonique l’infortuné général, destitué de son commandement, et de le remplacer à la tête des forces impériales par son propre dénonciateur, Dermokaïtès. Ce fut un choix infiniment malheureux. Dermokaïtès, dont l’impéritie ne semble avoir eu d’égale que la sottise, eut tôt fait de tout mettre sens dessus dessous. Il eut surtout le tort grave de traiter avec une âpre injustice, une sordide avarice ses soldats, tant dalmates que proprement bulgares, demeurés jusque-là fidèles. Il leur retira leurs chevaux, leurs armes, leurs effets précieux, probablement pour les empêcher de passer à l’ennemi. Cela ne fit que précipiter le dénouement prévu. Tous ces divers contingents, exaspérés par ces procédés, se soulevèrent contre leur nouveau chef. Dermokaïtès courut les plus grands dangers dans la bagarre, et n’eut que le temps de se sauver de nuit. Alors ces mêmes soldats bulgares, jusque-là demeurés
fidèles, révoltés maintenant contre leur chef impérial, redoutant la juste
colère du basileus, voyant probablement aussi le soulèvement primitif gagner
du terrain, firent à leur tour défection et proclamèrent de leur côté un
second tsar de Bulgarie, un des leurs, un simple soldat, nommé Tichomir, mais
qui jouissait parmi ses compagnons d’une grande réputation de bravoure et
d’intelligence. Il y eut donc à ce moment-là à la fois deux factions ou
groupements de révoltés bulgares, l’une acclamant Dolianos, l’autre Tichomir.
Dolianos fut le plus avisé. Il écrivit à son rival des lettres pleines d’une
affectueuse confiance, par lesquelles il sollicitait son alliance et
l’appelait auprès de lui. L’autre accepta sottement. On se jura d’agir en commun
et les deux chefs réunirent leurs forces. Alors Dolianos, convoquant dans une
assemblée solennelle tous les Bulgares révoltés des deux camps, chefs et
soldats, leur tint le plus habile langage. « Êtes-vous bien entièrement
persuadés, leur dit-il, que je sois le descendant de vos rois, celui du grand
Samuel en particulier? S’il en est ainsi, si vous me voulez vraiment pour
votre tsar, chassez Tichomir de parmi vous. Si, au contraire, vous croyez que
je suis un imposteur, permettez que j’abdique, et je ne m’opposerai point à
l’élévation de mon rival. De même qu’un même arbre ne peut nourrir en même
temps deux rouges-gorges, de même Le récit de ces événements dans les chroniqueurs est, hélas, infiniment bref. Ceux-ci ne disent absolument rien des routes suivies, rien des localités parcourues. Nous en Sommes réduits à des probabilités. Les forces bulgares révoltées, immense agglomération de bandes à peine organisées, mais formées de combattants excellents, descendirent vraisemblablement dans la direction de la mer et de Salonique par l’étroite et sauvage valide du Strymon. Arrivé avec ses troupes jusqu’à l’ancienne frontière bulgare, le basileus avait fait l’admiration de tous par son incroyable énergie. Après avoir établi le camp de l’armée dans la position la plus favorable, il avait tenu conseil. A l’étonnement de tous, soutenu par une sorte de surexcitation maladive, il continuait de commander en personne les opérations actives. La nuit, sur sa couche, il respirait à peine; on le croyait moribond. A l’aube, on le trouvait à cheval à la tête des troupes. Il demeurait ainsi tout le jour, donnant des ordres, veillant à tout, sujet d’admiration pour tous. Nous verrons que le fameux Harald, fils du roi de Norvège, faisait campagne avec sa « droujine » auprès du basileus dans cette expédition. Hélas, tant d’énergie ne devait servir de rien. Probablement les forces amenées par le basileus n’étaient pas en nombre suffisant pour résister à l’armée révolutionnaire de Dolianos, grossie des contingents du thème de Dyrrachion, qui avaient d’abord suivi la fortune de Tichomir. Michel Attaleia[146] dit expressément qu’aux environs de Salonique, le basileus, lorsqu’il fut attaqué à l’improviste par les Bulgares, n’avait auprès de lui que sa garde. Bref, ce chroniqueur, et surtout Skylitzès, racontent en quelques mots, qu’à la nouvelle de la marche en avant de Dolianos, probablement avec des forces bien supérieures à celles qu’on lui supposait, le malheureux basileus, harcelé par des bandes ennemies, se vit contraint d’opérer une retraite précipitée. L’armée impériale rétrograda en désordre dans la direction de la capitale, abandonnant le camp, les bagages mêmes de Michel et tous ceux de l’armée. Tout fut pris par les Bulgares, même la garde-robe du prince, grâce à la trahison d’un officier d’origine bulgare demeuré fidèle jusque là. Il avait nom Michel Ibatzès, un fils, peut-être, de celui qui longtemps avait tenu campagne contre le grand Basile. Le basileus, dont il était un des familiers, lui avait confié la garde de l’immense convoi pendant la retraite. Le traître, qui avait accepté cette mission de confiance, passa immédiatement au parti de Dolianos, auquel il livra toute cette énorme quantité de bagages. Il fut suivi dans sa trahison, au dire de Skylitzès, par un autre haut officier de la maison du basileus, un « kitonite », ou chambellan, dont le chroniqueur a négligé de nous dire le nom et qui, probablement, était, lui aussi, d’origine bulgare.[147] Dolianos, demeuré par la mort de Tichomir seul chef de la
rébellion, semble avoir eu à ce moment pour quelque temps tous les atouts
dans son jeu. C’était un homme d’énergie, merveilleusement prompt à l’action.
Profitant de la situation si exceptionnellement favorable que lui avaient
successivement et si rapidement créée la catastrophe de Synadénos, la fuite
de Dermokaïtès et la retraite précipitée du basileus, il résolut de faire envahir
de plusieurs côtés à la fois par ses bandes les provinces impériales du sud
de la péninsule des Balkans, surprises sans défense par cette prise d’armes
tout à fait inattendue. Skylitzès, qui est seul à peu près à nous parler de
ces faits, les a racontés, comme toujours, dans les termes les plus brefs. Un
premier corps bulgare fut expédié contre Dyrrachion. Cette grande forteresse
maritime des Byzantins sur l’Adriatique, entièrement dégarnie de troupes par
le départ de Synadénos et de ses soldats qui avaient depuis fait défection,
se rendit, semble-t-il, sans coup férir au lieutenant de Dolianos, le «
voyévode » Kaukan, le « Kaukanos » des Grecs. C’était pour les armes
impériales un sanglant autant que douloureux affront. C’était pour les
révoltés un premier succès de toute importance, car l’action à revers des
forces byzantines par la rive de l’Adriatique s’en trouvait du coup paralysée
et les contingents bulgares envahissant le territoire de l’Empire dans la
direction du sud, étaient ainsi protégés sur leur flanc droit contre toute
diversion de ce côté. En même temps, en effet, Dolianos expédiait à marches
forcées une seconde armée sous le commandement d’un autre de ses lieutenants,
Anthimos, pour envahir les grands thèmes de Je laisse la parole à Skylitzès: « Anthimos et son armée,
dit-il, ayant franchi les Thermopyles et pénétré en Béotie, rencontrèrent
bientôt Mlakasseos, général impérial (probablement le stratigos du thème de
Hellade), qui accourait avec ses contingents réunis en hâte pour leur barrer
la route. La bataille s’engagea sous les murs de la grande cité de Thèbes de
Béotie. Mlakasseos fut cruellement battu. Une foule de ses miliciens thébains
mordirent la poussière. Les solides remparts de J’ai dit du reste que ces révoltés du thème de Nicopolis étaient
eux-mêmes en presque totalité de race bulgare et de ajoute ici cette phrase
significative bien précieuse pour l’histoire de Outre l’histoire de ce dangereux soulèvement du thème de
Nicopolis, un heureux hasard nous a fait récemment connaître un autre
incident curieux de cette marche de l’armée bulgare d’Anthimos dans la
direction des thèmes du sud. Le fameux traité anonyme intitulé « le Strategicon » dont j’ai
parlé tant de fois déjà, traité retrouvé depuis peu à « Démétriade, — dit notre auteur anonyme qui fut, on se le rappelle, contemporain et souvent acteur dans ces événements, — Démétriade est une cité maritime du thème de Hellade[149] fort bien défendue d’un côté par les flots de la mer, de l’autre par de vastes marais. Dolianos, chef[150] bulgare, s’en était emparé. Il y envoya un de ses lieutenants, officier[151] déjà âgé et fort expérimenté, nommé Litoboès le Deabolite, parce qu’il était originaire de Deabolis,[152] à la tête d’un détachement pour y tenir garnison. Le vieux chef, dès son arrivée, fit relever les murailles de la ville très délabrées et y installa ses machines d’attaque et de défense. Mais après qu’il eut ainsi fortifié la cité qu’il était chargé de garder, il se relâcha de sa surveillance croyant n’avoir plus à redouter aucune attaque du dehors, pas plus qu’aucune trahison intérieure, parce que les habitants étaient des gens simples, sans aucune pratique des choses de la guerre, et qu’en outre il leur avait fait prêter serment de fidélité à leur nouveau maître Dolianos. Mais l’insouciance, hélas, est une source constante de malheurs imprévus. Entièrement rassuré sur le sort de la place confiée à ses soins, Litoboès s’abandonnait aux plaisirs de la table et à toutes sortes de voluptés. Cependant les habitants, bien que si naïfs, instruits cependant par leurs malheurs antérieurs, firent savoir secrètement au duc impérial à Salonique qu’il eût à envoyer quelqu’un pour reprendre la ville. Ce haut fonctionnaire expédia aussitôt à Démétriade avec des vaisseaux et des troupes un certain pantheotes (?) Zepe qui débarqua ses hommes en un lieu caché non loin du port. Alors les habitants, secrètement avertis de la présence de cette troupe, se saisirent du chef bulgare et de ses hommes et les livrèrent pieds et poings liés au lieutenant de l’empereur ». Ce fait de guerre, inconnu jusqu’ici, se rapporte certainement à l’expédition d’Anthimos dans les thèmes du sud. Cependant les hostilités traînaient en longueur, lorsque dans le courant du mois de septembre de cette même année 1040, survint un autre événement fort inattendu, l’apparition d’un nouveau prétendant bulgare. Il survivait encore, à cette époque, un fils de l’ancien tsar de Bulgarie, Aaron, un des fameux « Comitopoules », le frère aîné de Samuel, assassiné, on se le rappelle, soixante années auparavant vers le commencement de la grande guerre bulgare, vers l’an 980. C’était le second des fils de ce prince,[153] le meilleur des deux, au dire de Psellos. Il avait été, encore au berceau, sauvé du massacre que son oncle Samuel avait fait de toute sa famille et avait nom Alousianos. C’était un esprit brillant et charmant, du plus noble caractère. Il avait longtemps vécu à la cour à Constantinople, traité plutôt en otage toujours surveillé qu’en hôte royal. Il n’avait appris que tard le secret de sa naissance. Skylitzès ajoute qu’il était patrice et stratigos du lointain petit thème frontière de Théodosiopolis en Asie. Psellos se contente de dire qu’il avait été constamment tenu à l’écart par le basileus, avec défense formelle de sortir de son commandement ou de venir à Constantinople sans une autorisation formelle. Fort aigri par cette longue vie de disgrâce et de réclusion constantes, il rêvait incessamment, malgré son âge déjà avancé, de reprendre la lutte nationale contre les Grecs, mais il n’en trouvait pas le moyen. Survint la révolte de Dolianos. Il y vit aussitôt une occasion à saisir! « Il espérait bien vaincre le basileus! » s’écrie Psellos; « mais, en place de cela, par les voies admirables de Dieu, il devint la cause principale du triomphe de celui-ci. » Lorsque cet Alousianos eût appris que ses compatriotes révoltés avaient choisi pour chef un simple bâtard, un aventurier impudent, oubliant femme et enfants, sans communiquer son projet à personne, il résolut soudain de faire, lui aussi, défection après avoir abandonne son poste lointain où l’avait appelé la confiance très limitée de son souverain. Suivi de quelques partisans dévoués confiants en son étoile, il se lança à travers l’Asie Mineure sous un déguisement. Skylitzès raconte qu’à ce moment précisément il était particulièrement exaspéré contre le basileus et son premier ministre pour un criant déni de justice. Comme il avait été calomnieusement accusé d’avoir commis quelque illégalité dans son lointain gouvernement, l’Orphanotrophe, sans même se donner la peine d’examiner son cas, avait exigé de lui un présent énorme de cinquante livres d’or, plus la cession d’une très belle terre qu’il possédait du chef de sa femme dans le lointain thème de Charsian en Asie. Vainement, pour se faire rendre justice, s’était-il à plusieurs reprises adressé au basileus en personne. Ses suppliques n’avaient jamais été écoutées. Ce fut le désespoir qu’il éprouva d’une telle iniquité qui le décida à tenter la grande aventure par laquelle il allait à jamais illustrer son nom. Sous le costume d’un soldat mercenaire arménien, se disant au service de Basile Théodorokanos et chargé par celui-ci d'une mission auprès du basileus à Salonique, Alousianos sut déjouer toutes les poursuites dans sa course mystérieuse à travers l’Asie. Sa subite disparition en un moment si critique avait vivement inquiété les autorités impériales qui cherchèrent de toutes parts à le faire arrêter. Psellos nous dit qu’il connaissait fort bien Alousianos et que celui-ci avait pour lui une grande amitié. « Plus tard, dit-il, il me raconta s’être à ce moment approché par deux ou trois fois du basileus sans qu’on le reconnut. » Le chroniqueur place cet épisode à Constantinople où Michel IV était donc revenu entre sa rapide retraite et son retour à Salonique. « J’ignorais à ce moment comme tous ses amis la fuite d’Alousianos », ajoute-t-il; « il réussit même à égarer la vigilance[154] toujours en éveil de l’Orphanotrophe. » Trompant ainsi tout le monde, Alousianos parvint, sous son déguisement, non seulement à traverser toute l’Asie, et, ce qui était peut-être plus difficile, à sortir de Constantinople, mais encore à atteindre les lointains districts en pleine révolte de sa terre natale. Ce fut à Ostrovo, la vieille cité royale de Bulgarie, qu’il rejoignit enfin son prétendu neveu Dolianos, qui s’y trouvait avec le gros de ses forces. Conservant provisoirement l’incognito, il commença par sonder le terrain avec une extrême prudence. Il parlait à la foule de son père le tsar Aaron comme si celui-ci ne lui avait point tenu parles liens du sang. Il s’informait également, au cas où un des fils de ce souverain si populaire viendrait à réapparaître, si on ne préférerait point cet héritier légitime de la couronne au faux prétendant actuel. Comme il n’obtenait à ce sujet de tous côtés que des réponses favorables, il se décida à se faire reconnaître secrètement d’un de ses compatriotes qu’il savait être un ardent partisan de sa race. Celui-ci, qui l’avait très bien connu jadis, le considéra fixement après cette foudroyante révélation, puis, l’ayant subitement reconnu, tomba à ses genoux, baisant ses pieds. Pour lever ses derniers doutes, il le pria de lui laisser voir un signe velu qu’il devait, paraît-il, porter au coude droit, et comme ce signe était là bien visible, l’autre, étreignant follement le fils légitime de ses rois, le couvrit de mille baisers. Les deux hommes s’étant rapidement concertés, s’ouvrirent de leur projet à un certain nombre d’autres fidèles qui, presque tous, se rallièrent avec transport à la cause d’Alousianos, le fils de leur roi. Il y eut donc à nouveau deux chefs à la tête de l’insurrection bulgare, deux chefs ayant chacun ses partisans nombreux autant que dévoués. Dolianos, lorsqu’il avait fait connaissance de son nouveau compétiteur, avait bien été forcé de lui faire le plus joyeux accueil. En secret il tremblait que les Bulgares ne lui préférassent ce rejeton régulier de leur race royale. Les deux rivaux, en apparence d’accord, se partagèrent le commandement. Ils semblaient vivre dans les meilleurs termes. En réalité, il n’y avait entre eux que haine et méfiance. Ici se place l’incident militaire capital de cette formidable rébellion, le siège de Salonique par l’armée bulgare. Le fait même d’avoir osé s’attaquer à la seconde cité de l’Empire aux retranchements immenses, aux murailles inexpugnables, nous en dit plus long sur la puissance de la révolte bulgare, sur le nombre, la discipline et la force de ses armées que ne pourraient le faire bien des récits détaillés. Nous ne possédions jusqu’à il y a très peu de temps sur ce grand fait d’armes que quelques lignes bien courtes de Skylitzès. « Dolianos, nous dit-il, qui avait déjà envoyé Allakasseos en Illyrie et Anthimos vers le sud, donna encore quarante mille soldats à Alousianos (sur lequel il semble donc avoir conservé jusque-là une certaine suprématie) avec mission d’aller mettre le siège devant Salonique. C’était à la fin de ce même mois de septembre de l’an 1040 qui avait déjà vu tous ces grands événements. Alousianos, arrivé sous les murs de la métropole byzantine, la fit cerner par ses soldats du côté de terre par un immense fossé, puis il attaqua immédiatement le rempart avec la dernière énergie à l’aide de toutes ses machines de guerre et de toutes ses hélépoles. L’assaut furieux dura six jours. Repoussé sur toute la ligne par la vaillance de la garnison commandée par un certain Constantin, parent du basileus, probablement son frère le grand domestique, et par celle des habitants, désespérant de prendre par la force une aussi grande cité, le prétendant bulgare se vit contraint d’établir un siège en règle. Celui-ci durait depuis quelque temps déjà, lorsque dans la journée du 26 octobre, jour de la fête de saint Démétrios, glorieux patron de la cité, la population tout entière accourue au tombeau du mégalo martyr, se mit en prières. Chacun usa avec dévotion du baume fameux, de la « myre », qui suait de son tombeau. Toute la nuit hommes valides, réconfortés par ces pieux exercices, saisissant leurs armes, d’un bond coururent aux portes. Toutes celles-ci, à un signal, s’ouvrirent à la fois vomissant un flot de combattants qui se précipitèrent sur l’armée bulgare! « Avec les milices urbaines, raconte Dukas, était également sortie la légion des Mégathymiens », c’est-à-dire des « Grands cœurs ». M. Wassiliewsky a prouvé dans un mémoire presque fameux que, par cette désignation quelque peu étrange, il fallait entendre la célèbre garde væring ou russe dont j’ai eu si souvent déjà à raconter les exploits. Elle avait jadis suivi le basileus à Salonique et s’y trouvait à ce moment, alors que lui s’attardait encore dans la capitale. L’attaque furieuse à l’improviste par tous ces combattants rendus redoutables par leur désespoir et leur zèle dévot, réussit au delà de toute espérance. Les soldats d’Alousianos, complètement surpris, furent culbutés avant d’avoir pu former leurs rangs. Incapables de résister à un si formidable effort, ils s’enfuirent en désordre. C’est qu’en tête des assaillants, raconte encore le pieux chroniqueur, galopait le glorieux mégalo martyr Démétrios en personne, guidant l’armée romaine, forçant tous les obstacles accumulés sur son chemin. Ce miracle fut certifié sous serment par de nombreux Bulgares faits prisonniers dans la déroute. Tous déclarèrent avoir vu bondir à la tête des légions romaines un jeune et superbe cavalier de la personne duquel se détachaient incessamment des globes de feu portant de toutes parts l’incendie dans les rangs bulgares. Ce n’est pas la première fois que j’ai eu dans cette histoire à mentionner ces récits miraculeux à peu près toujours identiques. Ont-ils constamment trouvé leur origine dans la simple dévotion populaire surexcitée par les événements de guerre, ou bien n’était-ce point là quelque pieuse supercherie imaginée par les chefs pour relever le moral des plus poltrons, aussi des plus crédules? C’est ce qu’il serait difficile de décider. Plus de douze mille Bulgares périrent dans cette déroute. Un nombre égal tomba aux mains des vainqueurs qui les vendirent à l’encan.[155] Le reste s’enfuit avec Alousianos et rejoignit Dolianos, demeuré en arrière avec le reste de l’armée rebelle. Dans ce bref autant que précieux récit de Skylitzès aucune mention n’est faite de la présence du basileus Michel à Salonique durant ce siège de la cité qui lui était devenue si chère, pas même lorsqu’il est parlé de sa garde scandinave. Il semble donc probable que la version de Psellos soit la vraie et que le malheureux basileus si malade était à ce moment à Constantinople où il était accouru, nous dit Michel Attaliatès, aussitôt après sa retraite précipitée, pour y assembler de nouveaux renforts. Sa garde væring, an contraire, rentrée directement à Salonique, avait pris part à cette défense victorieuse, dont nous savons heureusement depuis peu quelque chose de plus. Jusqu’à ces dernières années, en effet, je l’ai dit, nous ne connaissions ce siège extraordinaire de la seconde ville de l’Empire par les bandes bulgares soulevées que par les quelques lignes de Skylitzès que je viens de citer. Ni Zonaras ni Psellos n’en soufflent mot. Maintenant nous sommes un peu mieux renseignés, grâce toujours à ce précieux traité anonyme du Strategicon, retrouvé depuis peu, qui est devenu presque familier aux lecteurs de l’Épopée. On y lit un paragraphe relatif à ce grand événement militaire du règne de Michel IV. Disons de suite que ce nouveau récit du siège de Salonique est sensiblement différent de celui de Skylitzès. D’après le Strategicon, le siège, ou plutôt l’attaque de la ville par les Bulgares, n’aurait duré en tout que vingt-quatre heures. Pour Skylitzès, ce siège aurait été beaucoup plus prolongé et les Bulgares aussi auraient témoigné de qualités militaires bien autrement sérieuses. Il y a entre les deux récits encore bien d’autres différences, mais moins importantes. Auquel des deux devons-nous plutôt ajouter foi? M. Wassiliewsky, qui a fait de cette question une étude approfondie, se déclare fort embarrassé pour répondre. Quoi qu’il en soit, voici le texte de ce passage du Strategicon. L’auteur, qui n’était autre que le propre petit-fils du rédacteur de la première portion du manuscrit, nous raconte qu’il prit part personnellement à cette défense fameuse de cette grande cité grecque contre les forces bulgares soulevées. Je cite textuellement: « Si tu pars en guerre contre quelque nation, ville ou place forte, commence par établir ton camp et par y disposer ton armée, mais ne t’installe pas trop près de l’ennemi, pour qu’il ne puisse pas te faire surveiller par ses espions. » Suit comme toujours dans ce livre l’exemple destiné à illustrer le précepte militaire dont je viens de donner l’intitulé: « Ecoute par quelles tribulations ont passé certains chefs qui n’ont point observé ces précautions. Il est une ville: Salonique, qu’Alousianos vint attaquer à la tête d’une foule de Bulgares. Mais il négligea de fortifier son camp,[156] ni ne sut rétablir dans un lieu propice. Tel qu’il était accouru avec son armée, tel il voulut attaquer de suite le rempart. Cependant ses guerriers étaient fatigués par des marches et des fatigues telles, qu’elles eussent exténué les plus vigoureux. Aussi, avant même d’avoir songé à dresser leur camp, s’étaient-il, de suite répandus de tous côtés, les uns pour étancher leur soif, les autres pour faire pâturer leurs montures, d’autres dans le désir de reposer leurs membres fatigués. Quand les défenseurs de la ville eurent constaté de leurs yeux cet immense désordre, opérant une brusque sortie, ils fondirent sur les Bulgares dispersés et les mirent honteusement en fuite. Les uns furent massacrés ou bien moururent de soif ou d’autres privations. Le reste, enfermés comme des brebis dans un parc, furent faits prisonniers. Alousianos lui-même, ce parfait guerrier, s’enfuit solitaire après avoir jeté sa cotte de mailles. Songe à ces choses et qu’elles soient pour toi un exemple! » Ce n’est pas tout encore! Ce même auteur anonyme du Strategicon, qui fait un si bel éloge des vertus militaires
d’un adversaire, nous révèle encore ce détail bien intéressant, presque
romanesque, que, parmi les guerriers aux côtés desquels il combattait pour le
basileus sur le rempart de l’antique cité de saint Démétrios, figurait le
célèbre héros Harald, le fils du roi de Norvège, dont le nom fameux est
revenu dans ces pages à plusieurs reprises déjà. Voici ce passage très
précieux. Au paragraphe 246 de son livre, parlant de ce Harald, l’écrivain
anonyme, Nikolitza, le petit-fils de l’auteur principal du manuscrit,
s’exprime, nous l’avons vu plus haut, à peu près en ces termes: « Après la
conquête de Certainement, Harald, dans cette guerre contre les révoltés bulgares, dans cette héroïque défense de Salonique, faisait partie de cette fameuse légion des « Grands Coeurs » mentionnée par Skylitzès. Il était un des chefs, sinon le principal, de cette fraction de la garde væring détachée à Salonique pour la garde du basileus qui séjournait, presque constamment dans cette cité. Chose bien curieuse nous possédons encore d’autres confirmations du rôle si considérable joué par notre héros lors de la révolte bulgare, et cela dans des sources d’origine toute différentes! Partant de son héros Harald, le scalde Tiodolf parmi des
titres divers lui donne celui de « dévastateur de Après ce grand désastre de Salonique, l’inimitié secrète ne fit que croître entre Dolianos et Alousianos, les deux chefs de la révolte. L’un était honteux de sa défaite, l’autre n’y voyait que trahison. Aussi ne cessaient-ils de se dresser des embûches réciproques, chacun cherchant avec passion l’occasion de se débarrasser de son rival. Ce fut, raconte Skylitzès, Alousianos qui prit les devants. De connivence avec quelques-uns de ses familiers, sous prétexte d’un festin, il attira Dolianos dans un guet-apens. Quand son malheureux rival se trouva accablé de débauche et de boisson, il le fit saisir et lui fit crever les yeux et couper le nez avec un couteau de table avant qu’aucun de ses partisans se doutât de la chose. Les récits des chroniqueurs varient quelque peu sur la suite des événements. Skylitzès dit qu’aussitôt après son forfait, Alousianos s’enfuit de l’armée bulgare et courut faire sa soumission au basileus, qui séjournait pour lors avec les forces impériales dans cette ville de Mosynopolis, où l’auteur anonyme du Strategicon nous dit aussi qu’il se trouva à ce moment auprès de son souverain. Psellos, qui a été témoin oculaire, et qu’il faut donc croire de préférence, donne quelques détails de pins. « Alousianos, dit-il, devenu chef unique des Bulgares révoltés, refusa d’abord de faire sa soumission au basileus et marcha à nouveau contre lui. Il l’attaqua, mais fut battu[159] et dut s’enfuir. Alors, découragé, inquiet pour les siens, il fit tenir au basileus des propositions secrètes offrant de se soumettre lui et son peuple à condition qu’on lui assurât des biens, des terres et des honneurs. Fidèle à la politique traditionnelle de Byzance, le basileus, trop heureux d’être débarrassé à si bon compte de cette terrible sédition, accepta les avances du fils d’Aaron. Les deux adversaires eurent une entrevue secrète où fut réglée la scène théâtrale qui devait terminer cette lutte sanglante. Alousianos, à la tête de ses troupes, s’avança comme pour livrer bataille aux impériaux. C’était au devant des remparts de Mosynopolis. Abandonnant subitement son armée stupéfaite, le traître alla tomber aux pieds du basileus et implora sa grâce! » Pour prix de sa trahison, Alousimos fut créé magistros et comblé d’honneurs. Toutefois Michel IV semble s’être défié de lui puisqu’il l’envoya sous escorte de Mosynopolis à Constantinople à son frère l’Orphanotrophe qui eut probablement ordre de le tenir quelque temps encore sous une étroite surveillance. Nous ignorons quelle impression fit sur les Bulgares la
défection honteuse si inattendue de leur chef, issu de leurs tsars glorieux.
Psellos dit seulement que, déjà très divisée, se trouvant sans chef, cette
nation se trouva aussitôt vaincue et fit de toutes parts sa soumission au
basileus. Skylitzès ajoute quelques détails. Suivant ce chroniqueur, Michel
IV, après avoir expédié Alousianos à Constantinople, quittant les
cantonnements de Mosynopolis à la tête de l’armée, se serait rendu d’abord à
Salonique, De là, malgré son affreux état de souffrance, ce prince intrépide
n’hésita pas à s’enfoncer en pleine Bulgarie pour y procéder en personne à la
pacification nécessaire. Il y retrouva le malheureux mutilé Dolianos qu’il
envoya à Salonique. Puis il parcourut courageusement l’intérieur de ces
contrées sauvages. Manuel lbatzès, réunissant probablement autour de lui les
derniers combattants bulgares demeurés fidèles à la cause de l’indépendance
nationale, avait élevé de puissants retranchements en bois au devant de la
place forte de Prilapon. L’ardent partisan se flattait, dit le chroniqueur,
d’arrêter là la marche en avant du basileus et de demeurer maître de l’intérieur
de Nous ignorons ce que devinrent Allakasseos et Anthimos,
ainsi que leurs armées. L’historien contemporain Psellos nous raconte qu’il vit de ses yeux cette entrée extraordinaire. La population entière de l’immense Ville était accourue à la rencontre du basileus et de ces milliers de soldats et de captifs. Psellos vit passer le malheureux prince sur son cheval. Il semblait un cadavre. Ses mains, démesurément enflées avaient peine à tenir les rênes. Ses traits étaient à tel point défigurés par l’oedème qu’ils en étaient méconnaissables. Après cette entrée, qui fut un spectacle splendide, Michel figura aussi à l’Hippodrome où il fit défiler la masse des captifs devant la foule urbaine assemblée. « Il montra ainsi aux Romains, s’écrie Psellos, que l’amour de la patrie peut ressusciter les morts et que le zèle pour les grandes actions peut triompher de la plus extrême débilité physique. » Après tant de fatigues vaillamment subies, on porta au Palais Sacré le pauvre souverain défaillant.[164] Les chroniqueurs placent à cette même année 1040, dont la seconde partie fut remplie toute entière par la sédition bulgare, quelques autres faits moins importants. Skylitzès note brièvement une conspiration contre le basileus, dans laquelle furent compromis de nombreux hauts personnages de la capitale et dont les chefs principaux furent Michel Kéroularios, si célèbre depuis comme patriarche de Constantinople, et son beau-frère Jean Makrembolite. Les conjurés furent exilés et faits moines et leurs biens confisqués. Je reviendrai plus tard sur ces faits obscurs. Le même chroniqueur parle encore d’un second complot qui fut, celui-ci, dirigé contre le grand domestique des Scholes d’Orient, Constantin, le frère du basileus, alors que ce personnage exerçait son commandement en Asie, en résidence à Mesanakta. Ce dut être quelque conspiration militaire d’un caractère très sérieux, car lorsqu’elle eut été découverte, on creva les yeux à Michel Gavras, à Théodose Mésanyctès[165] et à beaucoup d’autres officiers. Quant au patrice et exarque Grégoire Taronite, de la grande famille princière arménienne de ce nom, qu’on accusait d’avoir été le véritable instigateur de ce mouvement, il fut expédié par Constantin à son frère l’Orphanotrophe à Constantinople cousu dans une peau de bœuf fraîchement tué. On n’avait laissé que d’étroites ouvertures pour la bouche et les yeux. La peau en se rétractant et se desséchant comprimait jusqu’à les briser les membres du malheureux ainsi broyé dans son effroyable prison. Grégoire Taronite dut arriver à l’Orphanotrophe dans un tel état que celui-ci n’eut probablement qu’à le laisser mourir sans avoir à l’envoyer au supplice. Nous ne savons rien de plus sur ces conspirations qui nous ouvrent un dramatique aperçu sur l’insécurité extrême, la dureté de ces temps terribles. Skylitzès raconte encore que le 6 août de cette même année 1040, à la suite d’une sécheresse intense qui avait tari fontaines ci rivières, éclata dans l’arsenal de Constantinople un incendie terrible qui détruisit tous les bâtiments de la flotte de guerre réunis en ce lieu avec leurs apparaux. Ce fut un grand désastre. Un autre fait rapporté à cette même date à peu près par
Skylitzès, se rattache peut-être aux événements contemporains de Bulgarie
dont je viens de parler si longuement. Voici le récit du chroniqueur: «
Tandis que le basileus résidait à Salonique, son frère l’Orphanotrophe lui
envoya par bateau la somme très considérable de mille livres d’or,
c’est-à-dire dix « kentinaria », — probablement pour les frais de la guerre
contre le prétendant Dolianos. Le navire qui portait ce trésor, entraîné par
des vents contraires, au lieu d’aborder à Salonique, s’en alla jusque dans
l’Adriatique où il finit par périr sur la côte illyrienne. Là, Stéphanos
Bogislaw ou Boïthslav,[166]
de la famille de saint Vladimir; prince ou archôn de Avant de quitter la région de l’Adriatique, signalons encore un autre curieux passage de ce fameux traité anonyme du « Strategicon », qui nous a fourni déjà tant de renseignements inédits et qui nous éclaire sur la situation à cette époque des grandes cités de la côte dalmate à l’endroit du basileus. Le paragraphe 220 intitulé: « Comme quoi il ne faut pas mentir au basileus, », est ainsi conçu: Si tu es un homme sage, ne mens pas devant le basileus et ne le trompe pas par des propos fallacieux pour obtenir de lui des cadeaux, car cela tournerait à ton détriment. Je vais te conter, en omettant bien d’autres aventures, ce qu’il advint à un gouverneur[170] de Zara et de Salone, villes de Dalmatie. Un certain Dobrônas était archôn et toparque de ces cités, homme avisé et très capable. Un jour, ce personnage voulut aller rendre hommage au défunt basileus, notre seigneur Romain Argyros. Celui-ci lui fit le meilleur accueil, le combla de dons et d’honneurs, puis le congédia chargé de biens. Encouragé par ces bienfaits, Dobrônas revint une seconde fois et trouva encore auprès du basileus un accueil bienveillant, déjà pourtant moins généreux que la première fois, même déjà quelque peu mesquin. Puis il regagna son pays. Quand le basileus Romain mourut et qu’il eut été remplacé par le basileus Michel le Paphlagonien, le toparque revint une fois de plus dans la capitale, devenant un hôte accoutumé, il fut reçu cette fois avec quelque négligence. Quand il voulut repartir, on lui en refusa l’autorisation, ce qui fit qu’il eut de l’affliction et se prit à murmurer. Les gens du palais rapportèrent ses propos au basileus en conseillant à celui-ci de profiter de ce que le malheureux était entre ses mains pour s’emparer de son pays sans qu’il put s’y opposer. Ce qui fut fait aussitôt. En effet, après l’avoir enfermé dans la prison du « Prætorion », ils s’emparèrent sans peine de son territoire. Puis ils amenèrent sa femme et son fils dans la prison où il se trouvait déjà. Les infortunés y restèrent tout le reste de leur vie. Sous le règne de Constantin Monomaque en effet, lui et sa femme moururent toujours dans cette même prison du « Praetorion ». Quant à leur fils, méprisé et délaissé de tous, il eut toutes les peines du monde à recouvrer sa liberté. » La moralité de ce récit, dont le titre ne concorde même
pas exactement avec les événements qui y sont racontés, est sans intérêt. Il
n’en est pas de même des faits qui en font le fonds. Ils nous renseignent sur
quelques points de cette histoire des côtes de Dalmatie, si profondément
obscure à cette époque du moyen âge, surtout sur les conditions de ces
contrées et sur leurs relations avec l’Empire byzantin. M. Wassiliewsky a
consacré à cette question plusieurs pages de son commentaire si précieux du «
Strategicon », si brillamment édité par lui. « Le récit
des aventures à Constantinople du toparque de Zara, dit le savant russe si
regretté, répand une lumière nouvelle sur l’histoire si obscure au XIe siècle
des cités dalmates, histoire si bien présentée pour le peu que nous en savons
dans le bel ouvrage de l’érudit croate Racki. En l’année 1001, à la suite des
événements que l’on sait, L’ennemi immémorial des communautés latines du rivage
adriatique était le royaume voisin de Croatie, qui aspirait constamment à les
soumettre à sa domination. Venise engagea à ce sujet une lutte opiniâtre
contre le royaume slave. En 1118, Otton Orseolo avait soutenu contre le roi
Crésimir II des combats acharnés dont l’issue semble avoir été moins heureuse
pour Tous ces noms croates sont bien éloquents et tendent à
faire croire que le roi Crésimir avait fondé vers 1010 un pouvoir croate en
Dalmatie. Les combats de 1018 n’eurent pas l’importance que leur attribue Nous ignorons pourquoi et comment depuis lors Ce même stratigos Grégoire est encore mentionné dans deux
documents postérieurs de l’an 1067 qui nous indiquent ses origines et sa
parenté. Il y est cité comme ayant été le fils de Madie ou Majus de Zara, et
le neveu du frère de celui-ci, l’évêque Prestanceus, lesquels étaient
eux-mêmes neveux de Majus de Columna, premier magistrat de cette cité. « Si
je m’occupe si longuement de ce Grégoire, dit M. Wassiliewsky, c’est que ma
conviction est qu’il ne fait qu’un seul et même personnage avec le toparque
de Zara dont il est question dans le Strategicon.
Les dates imposent cette identification. Dobrogne a fait ses deux premiers
voyages à Constantinople sous le règne de Romain Argyros, qui est nommé dans
deux des documents cités plus haut des années 1033 et 1034. Il a fait le
troisième sous le règne de Michel IV, lequel est également nommé dans le
troisième et le quatrième de ces documents datés de l’an 1036. Il est de
toute nécessité d’admettre que ce dernier voyage, si malheureux pour le
pauvre stratigos, fut exécuté après cette année 1036. Les documents latins locaux
le désignent sous son prénom de Grégoire, tandis que l’écrivain byzantin n’a
connu que son surnom de Dobrogne. » Je n’entrerai pas dans le détail de cette
discussion d’identité. L’argumentation de N. Wassiliewsky me parait sans
réplique. Je renvoie à son mémoire le lecteur désireux d’approfondir les
faits. « En acceptant, dit-il encore, l’identité du stratigos Grégoire des
documents publiés par M. Racki et du toparque Dobrogne du récit du Strategicon, nous arrivons aux conclusions suivantes
sur la situation des cités dalmates après les années 1018 et 1027: le pouvoir
immédiat sur elles est aux mains du « protos » de Zara devenu ensuite
chef ou stratigos de toute Le triomphe urbain à travers la cité en fête et jusque dans l’Hippodrome en cette année 1041 fut le dernier effort d’un prince moribond vainqueur de la grande sédition bulgare. « Il ne se pouvait pas, dit Psellos, que le basileus parvint à dominer constamment la nature et à vaincre perpétuellement un état de maladie plus fort que toute son énergie. A force de péricliter, il devait bien en arriver à la catastrophe finale! Ceux qui l’entouraient s’efforçaient de cacher son état au public et veillaient à ce que rien ne fût changé à l’expédition régulière des affaires. Mais il vint un moment où ceci même ne fut plus possible. Bientôt chacun dans la ville sut que les derniers moments du pauvre prince étaient proches. Alors ses parents et leurs partisans se préoccupèrent plus activement encore des moyens de conserver en leurs mains le pouvoir après sa mort. Quant à lui, entièrement consumé par ses atroces souffrances, ayant perdu tout espoir de guérison malgré tant de dévotions et de supplications, sentant que sa dernière heure était venue, il ne songea plus qu’à son salut. Négligeant le pouvoir, il n’appartint plus qu’à Dieu » Abandonnant ce jour même du Un peu plus tard, comme il était temps pour le nouveau religieux d’aller prier et chanter à la chapelle du couvent avec les moines ses frères, le pauvre homme se leva doucement de sa couche, demandant à chausser les sandales grossières de son nouvel état, mais celles-ci n’étaient pas encore prêtes. Désolé de ce retard, plutôt que de remettre les rouges « campagia » ou bottines de pourpre, insignes de ce qu’il avait été sur terre, le néophyte voulut se rendre nu-pieds à l’église, il avançait péniblement, soutenu des deux côtés sous les bras, respirant à peine, déjà presque agonisant. Ses forces lui ayant fait défaut, il dut en hâte regagner son lit, ayant perdu la voix et le souffle. Il demeura quelque temps inerte et silencieux, puis rendit l’âme. Il avait préalablement fait pénitence, pieusement confessé ses fautes, surtout amèrement pleuré à nouveau le meurtre de son prédécesseur. Il expira le 10 décembre, tout jeune encore, après avoir régné sept ans et huit mois.[173] On l’ensevelit dans son cher monastère, où il venait de rendre le dernier soupir et oit il avait lui-même préparé son tombeau. « Il n’y eut à reprocher à cet empereur, dit Skylitzès, que son seul crime contre le basileus Romain, et encore la plupart en accusèrent plutôt son frère l’Orphanotrophe. Pour tout le reste, ce fut un homme bon et excellent, de bonne et honnête vie. » Zonaras dit de même. Le témoignage de Psellos est encore plus favorable: « Michel, dit-il, avait fait et médité de grandes choses durant son règne. Rarement il lui était arrivé d’échouer dans ses entreprises. En toute impartialité, force m’est de convenir que la somme de ses succès dépassa de beaucoup celle de ses insuccès, et j’estime que cet homme eut vraiment la fin d’un juste. Il mourut, m’est avis, juste à point pour sa réputation, après avoir régné sept années, le jour même où il avait revêtu l’habit religieux. On lui fit de très modestes funérailles. Il fut inhumé à la gauche et tout près de l’autel [174] ». |
