[1]
L’itération est inapplicable au proconsulat impérial. Le calcul des années de
proconsulat impériales au lieu des années tribuniciennes sur les bornes
milliaires espagnoles de Decius (C. I. L. II, 4809 et à ce sujet mes
observations p. 742) est une exception exclusivement locale. Les inscriptions
que l’on cite d’ordinaire en dehors de là comme preuves de l’itération du
proconsulat, Gruter, 494, 1 (= C. I. L. II, 4655). 192, 4 (= C. I. L.
VI, 8124). 264, 6 (= C. I. L. III, 5981). Reines, 3, 31 (= C. I. L.
X, 7274). Mur. 253, 6 (= C. I. L. II, 4691). C. I. L. II, 4506,
sont toutes interpolées ou de lecture incertaine.
[2]
Selon Dion, 53, 32, le sénat décida, en 731, qu'Auguste
serait tribun à vie, il lui accorda de mettre à chaque séance en délibération
n'importe quel sujet il voudrait, lors même qu'il ne serait pas consul, et
d'avoir, une fois pour toutes et à jamais, le pouvoir proconsulaire.
La discordance qu’il y a entre cette allégation et la prise pour dix ans de
l’administration proconsulaire d’un certain nombre de provinces en 727, prouve
que cette dernière doit être séparée juridiquement de l’imperium général. A la
vérité, cela n’a pas jusqu’à présent été fait suffisamment, même par moi, et la
faute en est jusqu’à un certain point à Dion, qui rattache à l’acquisition des
provinces spécialement impériales la προστασία
τών κοινών (56, 28 ; cf.
54, 12) et l’αύτοκράτωρ
ήγεμονία (54, 12 ; cf. 55, 6.
12), en fait avec raison, mais non pas au sens du droit public. Cf. la section
des provinces impériales.
[3]
Dans une inscription de l’île de Gaules (C. I. L. X, 7501), qui a été
écrite dans les premières années de Tibère, Auguste est appelé deux fois imp(erator) perpe(tuus), à l’encontre du système
des titres officiels, mais exactement au fond. Florus, in fine, désigne
également la constitution du principat par Auguste par les mots : Dictus imperator perpetuus et pater patriæ.
[4]
Il le déclara en prenant le pouvoir (Suétone, Tibère, 24, rapporte ses
paroles), mais il n’y eut pas de terme fixé. Dion relève par opposition à
Auguste l’acquisition faite désormais à vie du gouvernement par Tibère et les
empereurs postérieurs ; mais cette opposition vient d’une confusion.
[5]
Les fastes du Capitole rapportent, l’une à côté de l’autre, à partir de l’an
734, la dénomination des années par les consuls et celle propre au Principat.
Cette modification est introduite par les mots : [Auqustus
postquam consu]latu se abdicavit, tr[ib(unicia) pot(estas) annua facta est]
; car c’est sans doute à peu prés ainsi qu’il faut compléter le texte. Les
additions n’ont pas été faites en ajoutant les changements d’années
tribuniciennes à la suite des changements de consuls, montre en particulier
clairement l’an 742. Les dates impériales et consulaires suivent leur cours
indépendant et, selon toute apparence, en indiquant la première d’après le
chiffre tribunicien en cours le 1er janvier ; car sans cela il ne pourrait pas
y avoir eu, pour l’an 732 [tribu]nicia potes(tate)
sans complément. Il est surprenant qu’en l’an 732 ce soit l’année consulaire et
que, depuis l’an 742 (car, par suite de la consistance du fragment complet qui
suit, l’empereur ne peut pas avoir été là au-dessous des consuls et la
restitution doit être modifiée dans ce sens), ce soit l’année tribunicienne qui
soit la première ; les années intermédiaires manquent. — Les fastes de Préneste
(C. I. L. I, p. 474, ed. 2, p. 72 = C. I. L. XIV, n. 2963) sont
disposés de la même manière pour les années 758-760 qui seules y sont
conservées : ainsi, par exemple, pour l’an 759, on trouve rapportées d’abord
l’année impériale en cours depuis le 1er juillet 758, puis les consuls. — Les
autres fastes conservés n’indiquent pas les années impériales.
[7]
On n’a jamais daté par l’empereur dans les provinces impériales d’après le
système de l’éponymie qui appartenait au proconsul dans les provinces du sénat
; la puissance proconsulaire de l’empereur n’est aucunement apte à une pareille
éponymie locale.
[8]
Quand le jeune Drusus fut élevé à la corégence en l’an 22, on proposa au Sénat,
ut publicis privatisque monumentis ad memoriam
temporum non consulum nomina præscriberentur, sed eorum, qui tribuniciam
potestatem gererent (Tacite, Ann. 3, 57).
[9]
Il est caractéristique qu’Auguste lui-même dans son exposé de son gouvernement,
date habituellement par les consuls et ne date, par la puissance tribunicienne
qu’une fois à côté de la date consulaire (3, 15) et une fois exclusivement (3,
12, rapproché de 1, 29) ; il l’est aussi que les fastes du Capitole donnent les
unes à côté des autres, en laissant le choix, les dénominations consulaires et
tribuniciennes des années. En dehors de ces exemples insuffisants, je ne
connais aucun témoignage de l’emploi des années tribuniciennes pour les dates.
Elles figurent exclusivement dans le titre officiel de l’empereur. Auguste paraît
avoir songé à une dénomination monarchique des années ; mais il n’a pas réalisé
cette idée et ses successeurs ne l’ont pas reprise.
[10]
Tant que son commencement a été mobile, c’est-à-dire jusqu’à l’an 100 après
J.-C. environ, l’année impériale a été, comme l’ancienne année consulaire,
dépourvue du premier élément nécessaire pour un calcul pratique des années, à
savoir d’une unité de compte uniforme. Cet élément a existé dans l’année
impériale postérieure ; mais il fallait, afin de conserver l’uniformité de
cette unité, compter ensemble la dernière année impériale de l’ancien empereur
et la première de l’empereur suivant, et un nouvel obstacle résultait de ce que
l’année impériale ne commençait pas à la date depuis longtemps enracinée du 1er
janvier.
[11]
Le travail le plus récent sur ce sujet, celui de Stobbe, Die Tribunenjahre
der rœmischen Kaiser (Philologus, 32, 1873, pp. 1-91), a le mérite
de reprendre pour la première fois d’une manière complète une question
difficile qui n’avait pas été traitée dans son ensemble depuis les recherches
justement célèbres de Eckhel, D. n. 8, 391-449 et d’y avoir embrassé les
nouveaux documents venus au jour depuis Eckhel. Mais les résultats en sont
faux. L’auteur part de l’hypothèse que certains événements survenus après
l’acquisition de la puissance tribunicienne, en particulier la création d’un
corégent, équivalent à l’expiration d’une année tribunicienne résultant du
calendrier et auraient entraîné un changement du point de départ de ces années.
Il abandonne par là complètement le principe du calcul par années, cependant
souligné par Dion, car alors l’unité ne serait même plus égale durant le règne
d’un même empereur. L’hypothèse se montre aussi peu satisfaisante dans son
application que dans son principe, car, d’une part, les nominations de Césars
sont très fréquemment négligées et, d’autre part, l’hypothèse ne résout qu’en
apparence ou ne résout pas du tout une quantité de problèmes. Par exemple, la
nomination de Trajan comme César en septembre 97 est suivie d’une itération de
la puissance tribunicienne au milieu de janvier 98, et une itération
extraordinaire d’Hadrien, en février 129, est indiquée comme e un problème
absolu a tandis que l’élévation de L. Ælius au rang de César, en l’an 157,
laisse les chiffres tribuniciens intacts.
[12]
Si l’on calculait la puissance tribunicienne d’Auguste d’après cette année, en
prenant donc, comme première année tribunicienne, le temps qui va du 1er
juillet au 9 décembre 731, sa tr. p. XIIX
irait du 10 décembre 747 au 10 décembre 748 en contradiction avec le monument
d’Ancyre (3, 15, tr. pot. XIIX à côté de
cos. XII, donc en 749) et la tr. p. XXVII serait en cours le 2 avril de l’an 4
après tandis que le décret de Pise rendu en l’honneur de C. Cæsar indique pour
ce jour la tr. p. XXVI. Les diplômes de
Claude du 11 décembre 52 et de Galba du 22 décembre 68 devraient indiquer, le
premier, la tr. p. XIII et, le second,
la tr. p. II, tandis qu’ils nomment la
douzième et la première. Il existe une quantité d’autres preuves.
[13]
Si Auguste avait pris le 1er janvier 732 la tr. p.
II, la tr. p. XIIX se
placerait en 748, la tr. p. XXVI en l’an
3 après J.-C. Il serait superflu d’accumuler d’autres preuves.
[14]
La date n’est pas au-dessus de tout doute ; il est certain qu’Auguste adopta
Tibère le 26 juin de l’an 4 après J.-C. (calendrier d’Amiternum, C. I. L.
I, p. 395 = ed. 2, p. 243 ; Velleius, 2, 103, ou son copiste indique le 27
juin) et lui conféra, en même temps, la puissance tribunicienne ; il ne l’est
pas moins que les années tribuniciennes d’Auguste et de Tibère suivent un cours
absolument parallèle et que, par conséquent, Auguste conféra la puissance
tribunicienne à Tibère le jour du calendrier où il l’avait reçue. D’un autre
côté, les fastes capitolins associent l’introduction de la puissance
tribunicienne annale à l’abandon par Auguste du consulat permanent qu’il avait
occupé jusqu’en l’an 731. Ce dernier a eu lieu certainement, verrons-nous,
entre le 14 juin et le 15 juillet, et, selon toute vraisemblance, par l’entrée
en fonctions des consuls subrogés le 1er juillet ; car Auguste parait avoir
depuis lors mis en pratique le consulat semestriel. Or, la simultanéité de
l’adoption et de la collation de la corégence n’impliquant pas exactement une
identité de jour, il, faut probablement placer la première au 26 juin et la
seconde au 1er juillet. Cette conclusion me semble plus simple que
l’explication essayée par O. Hirschfeld (Wiener Studien, 1884, p. 97 et
ss.) de la première date comme point de départ du règne d’Auguste à raison des
motifs religieux.
[15]
Nous traiterons de l’importance et du nom de ce jour au sujet de la puissance
proconsulaire.
[16]
C’est hors de doute pour Vespasien. Son dies
principatus est le 1er juillet 69 (Suétone, Vesp. 6), tandis
que la puissance tribunicienne ne lui a été conférée qu’après la mort de
Vitellius le 20 décembre 69 par le sénat et quelque temps après par le peuple
(Suétone, Vesp. 12). Le diplôme du 2 décembre 76 (C. I. L. III,
p. 853), avec tr. p. VIII et non VII, montre qu’il calculait sa puissance
tribunicienne du 1er juillet 69 et non de janvier 70. Borghesi, Opp., 6,
1-21 fournit d’autres preuves. Il y a en conséquence de grandes vraisemblances
pour qu’à partir de Caligula, même lorsque la transmission du trône avait lieu
régulièrement, la puissance tribunicienne ne fut comptée ni du jour du décret
du sénat y relatif (qui se confondit, du reste, de très bonne heure, avec celui
relatif à l’imperium) ni de celui de la renuntiatio
aux comices, mais toujours du dies imperii
ainsi, par exemple, le commencement de l’année tribunicienne est, pour Néron,
le 13 octobre et non le 4 décembre, pour Domitien le 13 septembre et non le 30.
[17]
Il n’y a à faire de difficultés véritables que les dates de Néron (réunies chez
Stobbe, loc. cit., p. 26) desquelles Henzen a traité, Hermes, 2,
49 et ss. Elles sont, en comptant les années de son arrivée au pouvoir le 13
octobre 54 — ainsi que Sénèque, Ludus, init. : ... A. d. III idus Oct. anno nove initio sæculi felicissimi,
suffit à l’exiger — toutes dans l’ordre jusque et y compris l’an 59. Et elles
le seraient également si, au lieu de partir de l’arrivée au pouvoir, on le
faisait, avec Stobbe, p. 23, des comices tribuniciens du 4 déc. 54 ; car les
documents peu nombreux que nous possédons s’accordent également avec les deux
commencements de l’année. On trouve, en conséquence, le 3 janvier 59 daté par tr. p. V imp. VI cos. III des. IIII (actes des
Arvales ; et les monnaies de Cohen, n. 29. 30 = 213. 214, combinent encore la tr. p. VI = 13 octobre 59 au 13 octobre 60 avec cos. IIII = 1er janvier 60. Mais les actes des
Arvales de l’an 60 donnent à deux reprises, sous les dates du 1er et du 3
janvier, le titre tr. pot. VII imp. VII cos. IV
et un diplôme militaire du 2 juillet, qui appartient, selon les plus grandes
vraisemblances, à la même année (C. I. L. III, p. 845), est probablement
d’accord avec eux. Les dates venant de l’époque postérieure de Néron ne rendent
aucun service ; car aucune d’entre elles n’est fixée chronologiquement d’une
manière indépendante et elles sont toutes conciliables avec une des
supputations comme avec l’autre. En fait il est donc établi que Néron reçoit le
1er janvier 60 tant la tr. p. VI que la tr. p. VII. L’explication tentée par moi, Hermes,
2, 58 et ss., tombe en présence de la connaissance plus précise des comices
tribuniciens que nous devons aux fragments des actes des Arvales nouvellement
découverts, et elle a été repoussée avec raison par Henzen (Bullet.,
1869, p. 99) et par Stobbe (loc. cit., p. 24). Mais il est aussi
impossible de s’associer à Stobbe pour attribuer le diplôme à une autre année
et pour considérer les actes des Arvales comme le produit d’une erreur. La
raison, est au contraire, encore ici, certainement dans un changement de
système. Si, comme plus tard Nerva, César a prescrit, dans le cours de l’an 60,
de compter sa puissance tribunicienne d’après les années tribuniciennes
véritables, donc de compter la période s’étendant du 15 octobre au 9 décembre
54 comme tr. p. I., la tr. p. VII
s’étend du 10 décembre 59 au 10 décembre 60, et on peut avoir procédé en
partant de là lorsqu’on rédigea, au commencement de l’an 61, les procès-verbaux
des Arvales pour l’an 60.
[18]
Lors de la mort d’Auguste, le 19 août 14, la tr. p.
XVI était en cours pour Tibère depuis le 1er juillet. Si l’on
admettait que l’année du règne eût été dorénavant prise pour base et que, par
conséquent, on eût compté l’année s’étendant du 19 août 14 au 19 août 15 comme tr. p. XVII (ou en tout cas encore l’espace
s’étendant du 1er juillet 14 au 19 août 15 comme tr.
p. XVI), on trouverait pour le jour de sa mort le 16 mars 37, tr. p. XXXIX (ou selon la seconde méthode tr. p. XXXVII), tandis qu’il est mort notoirement
tr. p. XXXVIII. — Pour Titus, le jour où
il devient corégent, le 1er juillet, est si rapproché du jour de la mort de
Vespasien, le 24 juin, que les documents s’accordent tous avec les deux
supputations. La monnaie (Borghesi, Opp. 6, 12), qui l’appellerait Aug. et lui attribuerait la tr. p. VIII n’est pas suffisamment attestée.
[19]
Il est hors de doute qu’Auguste et Vespasien conférèrent la puissance
tribunicienne, le premier à Tibère et le second à Titus, au commencement de
leur propre année tribunicienne ou en en partant et qu’en conséquence les
années tribuniciennes de l’empereur et du corégent avaient là le même point de
départ (Borghesi, Opp. 6, 10) ; il en est probablement de même pour
Agrippa et Drusus. Le prince se trouvait là en situation de choisir le jour
librement.
[20]
Nous avons de nombreux documents de l’an 97 (Nerva
cos. III) avec la première tr. p.
de Nerva (Eckhel, 6, 406. C. I. L. II, 956. III, 3100. IX ; 5963. X, p.
4099), qui, puisqu’il monta sur le trône le 18 septembre 96, excluent le commencement
de l’année le 10 décembre et appartiennent à l’ancien système selon lequel sa tr. p. II commence le 18 septembre 97. D’autre
part, une inscription de Dalmatie, de lecture absolument certaine (Eph. ep.
II, 339, n. 5231), de la même année a la tr. p. III,
qui exige le nouveau calcul selon lequel la tr. p.
commence le 10 décembre 97 et les vingt derniers jours de l’an 97 sont à la
fois cos. III et tr. p. III. Par concordance, de nombreuses
inscriptions (C. I. L. VI, 953, à la vérité de lecture incertaine ; C.
I. L. X, 6824. 6826), de l’an 98 (Nerva cos.
IIII), dans le premier mois duquel mourut Nerva présentent également
la tr. p. III. A la vérité Pick fait
remarquer avec raison que dans l’inscription de Dalmatie, Germanicus manque à
tort, et que les deux inscriptions C. I. L. X, 6824. 6826, sont des
bornes milliaires d’une route commencée par Nerva et finie par Trajan. Il est
probable que le changement a été seulement réalisé par Trajan. Mais ce n’est
pas sans de bonnes raisons qu’il est rattaché à Nerva pour lequel seul existe
le motif politique indiqué au texte.
[21]
Le diplôme de Trajan avec tr. p. III (C.
I. L. III, p. 863) du 14 août 99 (où Trajan est encore appelé cos. II et celui avec tr.
p. VII (C. I. L. III, p. 864) du 19 janvier 103 (fixé par les
consuls) ne s’accordent qu’avec le nouveau système qui compte comme la première
année de son règne le temps qui s’étend d’octobre au 9 décembre 97 ; et les
autres dates s’accordent communément avec cela, ainsi la tr. p. XXI de Trajan à sa mort le 11 août 117,
qui serait selon l’ancien système dans sa tr. p. XX.
Cependant il existe, en négligeant des inscriptions de tradition incertaine et
des inscriptions provinciales, quelques exceptions mieux établies. Le diplôme
de Trajan C. I. L. III, p. 862, du 20 février 98 devrait lui attribuer,
d’après la date fixe du nouvel an, la tr. p. II
; or il n’y a pas de chiffre et par conséquent on a le choix entre une omission
irrégulière et l’application de l’ancien système selon lequel la première tr. p. de Trajan courait, en dehors de celle de
Nerva, d’octobre 97 à septembre 98. L’inscription de la ville de Rome du 29
décembre 100 (C. I. L. VI, 451) avec tr. p. IIII est d’accord
avec l’ancien système, tandis que le nouveau exige tr.
p. V. — La doctrine proposée par Borghesi, Opp. 5, 20, et
consistant à compter comme la première année de Trajan la période de sa
corégence, d’octobre 97 à janvier 98 et prendre ensuite comme point de départ
de son année tribunicienne le jour de la mort de Nerva, le 27/28 janvier, n’est
pas d’accord avec le diplôme cité plus haut, du 19 janvier 103, qui se
placerait alors dans sa tr. p. VI.
[22]
Eckhel, 4, 448. Selon les remarques exactes de Pick, dans la Zeitschrift
de Sallet, 14, 344, c’est d’après cette année tribunicienne qui doivent, en dehors
de l’Égypte, être déterminées les dates de règnes qui se trouvent nommés sur
les monnaies et les inscriptions de l’Orient, par exemple celles des monnaies
de Cappadoce (Eckhel, 3, 189) et les années de gouvernement de Marc-Aurèle, sur
les inscriptions d’Avidius Cassius, 9 (janvier - 9 décembre 169, puisque Verus
manque : Waddington, n. 2231. 2438), 10 (10 décembre 169/170 : Waddington, n.
2334) et 11 (10 décembre 170/171 : Waddington, n. 2212).
[23]
Eckhel, loc. cit., a justement reconnu que le commencement de l’année
impériale a été à l’origine mobile et est devenu plus tard fixe. Mais il
plaçait la démarcation sous Antonin le Pieux en l’an 154 (p. 414. 447) :
Borghesi a montré pour Hadrien (sur Henzen, 5459) et moi pour Trajan (Hermes,
3, 126 et ss. = tr. fr. 100 et ss.) qu’il faut aussi admettre pour eux le
commencement fixe de l’année. Mais on a jusqu’à présent constamment considéré
comme tel le jour de l’an du 1er janvier, qui conduit au reste dans la plupart
des cas à la même date. Les principales difficultés disparaissent en lui
substituant le jour indiqué par Dion, verra-t-on dans les notes qui suivent.
[24]
La monnaie de Trajan qui porte la Fortune assise avec la légende tr. p. VII (à côté de la tr. p. VI beaucoup plus fréquente) imp. IIII cos. IIII des. V (Cohen, 354 = 174) et
qui est la véritable pierre d’achoppement dans la chronologie de Trajan, a été
rejetée par moi, loc. cit. p. 128 = tr. fr. p. 102, parce qu’elle est
inconciliable avec le premier jour de l’an fixé au 1er janvier. Mais une
empreinte, qui m’en a depuis été communiquée par Waddington, m’a montré qu’elle
est inattaquable sous les rapports de l’authenticité et de la lecture, et, en
partant du nouvel an placé au 10 décembre, elle peut s’accorder avec la période
qui va du 10 décembre 102 au 31, puisque Trajan est entré dans un cinquième
consulat le 1er janvier 103. Il en est de même des tetradrachmes d’Antioche
avec Trajan δημ. έξ.
ις' à côté d’ύπ. ε'
et ύπ. ς' (Eckhel, 5, 451) ;
l’empereur a été cos V du 10 décembre 111 au 31, et cos. VI à partir du 1er
janvier 112.
[25]
Borghesi a déjà rappelé, loc. cit., qu’il n’y a aucun fond à faire sur
le diplôme mal transmis du 18 février 129 (C. I. L., III, p. 875) et il
est inconcevable que Stobbe, p. 37, ait voulu de nouveau se fonder là-dessus
pour renverser la chronologie parfaitement claire de cet empereur.
L’inscription avec tr. p. II cos. III (C.
I. L. VI, 968), également inconciliable avec le commencement de l’année
placé au 10 décembre, est pareillement appuyée d’une façon tout à fait
insuffisante. L’absence du chiffre d’itération pour la tr. p. quoiqu’il soit joint à cos. est la règle sur les monnaies d’Hadrien et
n’est pas non plus absolument sans exemple sur ses inscriptions (Orelli, 342 = Inscr.
Helvet. 331) ; on n’est donc pas forcé de placer les titres sur lesquels il
y a tr. p. à côté de cos. II (Cohen, n. 98. 349. 635. 636. 954 = 91.
92. 191. 914. 1026 ; Henzen, 5330 = C. I. L. VIII, 1479) nécessairement
dans sa première année tribunicienne. — On a aussi découvert dernièrement un
document dans lequel est exprimée la différence de commencement de l’année
tribunicienne et de l’année consulaire : c’est une inscription de Tibur (C.
I. L. XIV, 4235), datée du 19 ou du 29 décembre 135, qui lui attribue la [tr. pot. X]X commentant le 10 décembre de la
même année.
[26]
Il y a des monnaies de Marc-Aurèle de sa tr. pot.
XV, les unes avec cos. des. III
(Cohen, n. 267, add. n. 31. 38 = 771, 772), les autres avec cos. III, qui se placent donc les premières entre
le 10 et le 31 décembre 160, les secondes entre le 1er janvier et le 9 décembre
161. — La chronologie difficile de Commode est aussi dans l’ordre pour les
points essentiels, si on place sa tr. p. I
entre le 27 novembre et le 9 décembre 176, sa tr.
p. XVII du 10 décembre 191 au 10 décembre 192, et sa dernière tr. p. la XVIII,
du 10 au 31 décembre 192. La monnaie avec tr. p.
IIII imp. II cos. (Cohen, add. n. 16 = 224) qui, suivant
Eckhel, devrait se placer en 119 et, par conséquent, porter cos. Il peut, d’après cela, avoir été frappée à
la fin de 178 ; et il reste par suite, pour la tr.
p. XVIII qui est pleinement attestée, l’espace qui manque dans le
système de Eckhel. Sans doute Commode paraît, soit d’après son biographe, c.
12, soit d’après les monnaies, avoir été fait seulement imperator le 27 novembre 176 et n’avoir reçu la
puissance tribunicienne que dans le cours de l’année 177. C’est pourquoi on
fixa d’abord, comme terme extinctif à sa tr. p. I,
le 9 décembre 171, système auquel appartiennent les monnaies peu, nombreuses
avec tr. p., cos. (Eckhel, 6, 106 ;
Cohen, n. 238. 239). Mais très peu de temps après on fixa le dies imperii au 27 novembre 176 et, par
conséquent, le terme extinctif de la tr. p. I
au 9 décembre 176, auquel il resta dorénavant. Stobbe, p. 43 est arrivé par une
argumentation incisive à des résultats analogues.
[27]
Par exemple, les inscriptions africaines de la tr.
p. VIIII de Sévère (C. I. L. VIII, p. 1043) = 10 décembre
200/201 l’associent le plus souvent correctement avec cos. II (194-201), mais aussi parfois avec cos. III (202) ; une autre inscription africaine
(C. I. L. VIII, 6306) donne à Sévère son titre correct pour l’an 205,
mais à Caracalla la tr. p. VIIII cos. III
au lieu de tr. p. VIII cos II. Il y a de
Caracalla différentes monnaies (Eckhel, 7, 204) avec tr. p. IIII (10 décembre 200/201), cos.
(202). Les nombreuses inscriptions de cet empereur de 212 (10 décembre 211/212,
tr. p. XV ; jusqu’au 31 décembre 212, cos. III, des. IIII) et 213 (10 décembre 212/213,
tr. p. XVI ; depuis le 1er janvier 213, cos. IIII) sont particulièrement corrompues ;
nous trouvons sur une pierre de Pannonie (C. I. L. III, 4452) tr. p. XVI, cos. III des. IIII, sur une
inscription indiquant les consuls de 213 (C. I. L. X, 7228) tr. p. XVII, cos, IIII ; sur une monnaie (Eckhel,
8, 425) tr. p. XVI, cos. III ; sur une
autre (loc. cit.) et sur de nombreuses inscriptions de diverses contrées
(C. I. L. II, 1671. III, 314. VIII, 4196. 4197), tr. p. XV, cos. IIII. Cela va toujours ainsi dans
une progression constante ; celui qui connaît les dates d’Aurélien sait ce que
c’est que la confusion. Si l’on peut conclure quelque chose de ces monuments,
c’est tout au plus que l’on s’épargnait fréquemment alors l’addition de des. à cos.
Il ne faut pas oublier en quelle quantité nous possédons les inscriptions et
les monnaies de ces années, parmi lesquelles l’immense majorité et, en
particulier, les documents de la meilleure qualité se conforment en somme au
système.
[28]
La quinzième année tribunicienne de Marc-Aurèle et la première de son frère
Verus ont sans doute un commencement différent, la première partant du 10
décembre 160 et la seconde seulement de la mort d’Antonin le Pieux le 7 mars
161 ; mais elles finissent toutes deux le 9 décembre 161.
[29]
La durée du règne des divers empereurs est ordinairement comptée par années,
mois et jours, et ensuite fréquemment ramenée à un chiffre rond. Ainsi, par
exemple, Tibère règne vingt-deux ans sept mois et sept jours d’après Dion, 58,
28, et la chronique de la ville (qui porte 28 jours par une faute d’écriture)
et il meurt selon Suétone, Tibère, 73, dans la vingt-troisième année de
son règne, ou, suivant une formule moins exacte (Philon, Leg. 21. 37.
Tacite, Dial. 17), il règne vingt-trois ans. Mais celui qui comptait
ainsi, ne comptait pas du tout pour cela comme la première année du règne de
Tibère celle s’étendant du 19 août 14 au 19 août 15.
[30]
Tacite indiqué l’an 23 comme la neuvième de Tibère, Ann., 4, 1, (C. Asinio C. Antistio cos. nonus Tiberio annus erat)
où il parait s’agir de l’année du calendrier romain et le calcul être fait en
partant du 1er janvier 15. L’inscription de Marseille (C. I. L. XII,
406) avec annus V Ti. Cæs[aris] Aug.
pourrait aussi faire allusion à l’an 19 du calendrier, si cette inscription n’a
pas été faite par un Syrien ou même transportée à Marseille, de Beyrouth, par
exemple.
[31]
Le commencement de l’ère césarienne dans l’automne de 705 est établi par les
monnaies d’Othon datées d’après cette ère (Eckhel, 3, 282 ; aussi dans le
cabinet de Berlin) ; c’est-à-dire que l’année syrienne allant du 1er octobre 705
au 1er octobre 706, dans laquelle la bataille de Pharsale eut lieu le 9 août,
est la première de l’ère césarienne. Les dates postérieures de cette ère se
conforment à cette donnée.
[32]
Sur une inscription de Byblos (Renan, Phénicie, p. 241) cette année est
appelée έτος (nombre) νίκης
Καίσαρος
Σεβαστοΰ
Άκιακής, sur les monnaies d’Antioche
(Eckhel, 3, 272) έτος
νίκης, sur une autre inscription de Byblos
(Renan, loc. cit., p. 224), έτος
(nombre) τής
ήγεμονίας
Καίσαρος
Σεβαστοΰ. L’année commençait en
automne, nous enseignent en particulier les monnaies d’Antioche de l’an 29 de
ce calcul (Eckhel, loc. cit.). Il est difficile qu’elle le fit au jour même de
la bataille d’Actium (2 septembre) ; elle le faisait plutôt à l’ancien
commencement de l’année syrienne placé à l’équinoxe d’automne et fixé, en vertu
de la réforme du calendrier de César, au 1er octobre (Ideler, Chronol.,
1, 430 et ss.). — Ce mode de calcul figure dans nos manuels, sous le nom d’ère
d’Actium, à tort en ce que c’est plutôt le calcul des années de règne d’Auguste
fait à partir de l’année marquée par cette victoire. A 1a vérité, on l’a encore
continué quelques années après la mort d’Auguste ; les chiffres les plus élevés
qu’on rencontre sont ceux du légat Silanus, mentionnant à Antioche l’an 45 (1er
octobre 14/15) et à Séleucie l’an 47 (1er octobre 16/17) (communication de
Imhoof ; Pick, dans la Zeitschrift f. Numismatik de Sallet, 14, 311),
donc s’étendant jusqu’au commencement du règne de Tibère. Mais ce mode de
supputation n’est pas trouvé ultérieurement ; et de même qu’on ne peut déduire
en Égypte une ère d’Auguste de chiffres semblables, la prétendue ère d’Actium
n’est rien autre chose que le mode syrien de supputation des années d’Auguste.
[33]
Eckhel, 4, 418. Pick, dans la Zeitschr. f. Numismat. de Sallet, 14, 308
et ss. 331 et ss. Depuis Galba les monnaies font ordinairement précéder l’année
impériale des mots έτους
νέου ίεροΰ ; mais les
années impériales sont probablement, après comme avant, les années
correspondantes du calendrier provincial syrien. Assurément, il y a une monnaie
de Néron, sur laquelle Pick, op. cit., 14, 312, a attiré l’attention,
qui ne s’accorde pas avec cette doctrine. Néron étant arrivé au pouvoir le 13
octobre 54 et étant mort le 8 juin 68, ses années syriennes vont de l’an 1 de
Néron = an 163 de César = 13 octobre 54 — 30 septembre 55 à l’an 14 de Néron =
an 116 de César = 1er octobre 67, — 8 juin 68 ; et les monnaies ordinairement
datées d’après ses années et celles de César sont d’accord avec cela. Mais une
monnaie isolée qui indique l’an 10 = 111 fait exception. Pour la faire rentrer
dans l’ordre, il faudrait admettre pour Néron un point de départ de son année
syrienne antérieur au 1er octobre 54 ; mais on ne peut le discerner. L’ère
d’Actium fournirait une telle année, si elle partait du 2 septembre ; mais,
puisqu’elle fut abandonnée à la mort d’Auguste, ce commencement de l’année problématique
en lui-même n’a pu avoir été pris pour base pour l’année de règne de Néron. Il
doit y avoir eu là une erreur de frappe.
[34]
La double date de ses monnaies et des inscriptions des années 718 à 124 a été
expliquée d’une manière satisfaisante par Wescher (Bull. dell’ inst.
1866, p. 199 et ss.) et Krall (Wiener Studien, 5, 313 et ss.). La
supposition du premier selon laquelle la seizième année de Cléopâtre aurait été
en même temps comptée comme la première de Marc Antoine, est en contradiction
avec la suscription des monnaies βασιλίσσης
Κλεοπάτρας
έτους κα' τοΰ
καί ς', qui exige au contraire pour Cléopâtre deux
commencements de règne, et avec l’allégation expresse du compétent Porphyre
(chez Eusèbe, éd. Schœne, p. 170), selon laquelle la seconde supputation se
rapporte au commencement du règne de Cléopâtre dans quelques parties de la
Syrie. Antoine n’a jamais compté pour lui d’années royales égyptiennes.
[35]
Les assertions de Censorinus (21) et des chronologues grecs Ptolémée et Théon
mettent cette donnée hors de doute (Ideler, 1, 153 et ss.) ; les premières
années d’Auguste ont, à la vérité, encore été comptées d’après l’ancien système
dépourvu d’intercalation, et l’année intercalaire n’a été introduite en Égypte
qu’en 128 (v. ma Chronol., p. 266 et ss.). Si d’après Dion, 51, 19, le
sénat décida que le jour de la prise d'Alexandrie
serait répute jour heureux et servirait désormais de point de départ pour la
supputation des années de l'empire romain, l’an 724/723 est sans
doute la première année des έτη
έπό Αύγούστου
égyptiennes, comme les appelaient les fastes de Théon. Mais le jour où
commençait l’année égyptienne n’a pas alors changé et c’est une erreur de Dion
de relier ce mode de calcul au jour de la prise de la ville.
[36]
Les dates égyptiennes que nous possédons du temps du règne d’Auguste ont donné
lieu à quelques incertitudes. Sur les inscriptions du temps d’Auguste trouvées
en Égypte, le chiffre d’années le plus bas est jusqu’à présent l’an 14
(Letronne, Inscr. de l’Égypte, 2, p. 139. 141 = C. I. Gr. n.
4933. 4935, avec les additions ; l’inscription de l’obélisque d’Alexandrie, Eph.
ep., IV, p. 26, appartient d’après la lecture aujourd’hui certaine, Eph.
ep. V, p. 2, à sa dix-huitième année et non à la huitième) et la date la
plus élevée (Letronne, loc. cit., p. 423 = C. I. Gr. 4716 d, vol.
III, p. 1191) est Phamenoth (février-mars) 43. Sur les monnaies alexandrines
d’Auguste, la chiffre le plus bas de lecture certaine est 20 (Sallet, Daten
der alexandrinischen Kaisermuenzen, p. 14), les plus élevés 44, sur un
exemplaire unique qui se trouve au musée de Berlin (d’après une communication
de Sallet), et 46, sur deux empreintes qui ne sont jusqu’à présent connues
chacune que par un exemplaire. — D’après le calcul officiel, Auguste mourut
dans la quarante-troisième année presque accomplie de son règne et l’Alexandrin
Philon ledit également, Leg. ad Gaium, 22. Cependant, sa mort n’étant
sans doute pas connue en Égypte le jour où il serait entré dans sa
quarante-quatrième année la monnaie avec 44 pourrait s’accorder avec ce calcul.
Au contraire, cet expédient est inapplicable aux monnaies portant le chiffre
46. Il n’est plus nécessaire de s’attarder sur les autres tentatives de
conciliation depuis que Krall (Wiener Studien, 5, 314 et ss.) a trouvé
la solution simple tirée de ce que Tibère, au commencement de son règne, duquel
il ne semble pas y avoir de monnaies de lui, a nécessairement continué à
compter par les années de son père, comme a fait plus tard Commode. L’analogie
de la frappe d’Antioche vient encore confirmer cette doctrine.
