LE VRAI ET LE FAUX SUR PIERRE L'HERMITE
DEUXIÈME PARTIE. — Le nom de Pierre. - Ses ancêtres et ses descendants. - Sa patrie et son état.
|
1° Le nom de Pierre. Dans toutes les chroniques, le nom donné à notre hermite est Petrus, mais toutes n'ajoutent pas la désignation Eremita ; d'ailleurs, depuis Guillaume de Tyr, il s'est formé une nouvelle opinion à l'égard de ce surnom : non seulement Pierre aurait été un hermite, c'est-à-dire un solitaire, mais, et c'est ici l'opinion admise depuis Guillaume seulement, le nom de l'hermite aurait été son nom de famille. Guillaume écrit en effet[1] : Petrus qui et re et nomine cognominabatur Heremita. Le fait est que la plupart de ses contemporains le nomment Petrus heremita[2] ; les uns expliquent le sens dans lequel ils entendaient le mot heremita ; les autres n'ajoutent aucun éclaircissement ; mais aucun ne dit expressément, comme le fait Guillaume de Tyr ou comme on interprète d'habitude les termes dont il s'est servi, que le nom Eremita ait été aussi le nom de famille de Pierre. L'auteur anonyme des Gesta Francorum[3], Raimond d'Aiguilhe[4], Foucher de Chartres[5], Tudebode[6], l'annaliste de Melk[7], le moine Robert de Reims[8], Baudri de Dol[9] le nomment simplement Petrus heremita. Quelques-uns de ces écrivains ajoutent que ce surnom n'a pas d'autre sens que l'indication de sa profession. Ainsi, Robert[10] dit expressément : Erat in illis diebus quidam, qui eremita extiterat nomine Petrus ; et Baudri[11] : Petrus quidam magnus heremita : Guibert[12], le contemporain de Pierre l'hermite, Guibert qui l'a vu en personne, le nomme expressément celeberrimus heremita ou non incognitus heremita. Foulques et Gilon[13] le nomment heremita Petrus. Ajoutons que certains chroniqueurs contemporains tels que l'annaliste de Bosenfeld[14] et ses copistes : l'annaliste saxon[15], l'annaliste de Magdebourg[16], Albert de Stade[17], l'annaliste de Dysibodenberg[18], et Florentius Wigornensis[19], n'emploient pas le mot heremita, mais ils le remplacent par la désignation reclusus ou monachus ; de même Ekkehard d'Aura[20] et Anne Comnène[21] si l'on admet avec Ducange que le nom Κουκουπετρος par lequel elle désigne l'hermite signifie Petrus cuculatus[22] : le froc dont Pierre était vêtu aurait inspiré à la princesse grecque l'idée de le désigner sous ce nom. Tout récemment, M. Léon Paulet, marchant sur les traces de Michaud[23] et de l'abbé Corblet[24], a tenté de démontrer[25] que Koukou répond au tchou du patois picard, ou à l'expression tiot ou petiot qui a cours dans d'autres provinces de France, de sorte que Pierre aurait reçu ce surnom de ses compatriotes en Picardie[26] et qu'Anne Comnène l'aurait reproduit comme elle l'avait entendu. Parmi les chroniqueurs ou narrateurs de la première moitié du XII. siècle, tels qu'Albert d'Aix[27], l'auteur de l'Historia belli sacri[28], Guillaume de Malmesbury[29], Tutebode B[30], Richard de Cluny[31], Hugues de Fleury[32], Florent de Worcester[33] († 1118), Orderic Vital[34], Foulques d'Anjou[35] et autres, les uns nomment Pierre Petrum Eremita, les autres ajoutent expressément qu'il était hermite ou moine, mais aucun ne rapporte ce que l'on veut voir dans les expressions de Guillaume de Tyr citées plus haut, à savoir, non seulement que Pierre aurait été un hermite, mais encore que le nom de l'Hermite, aurait été son nom de famille, et que, par conséquent, ses ancêtres l'auraient porté comme lui. Guibert écrit bien une fois[36] : Petrus quem heremitam agnominant et, dans un autre passage[37] déjà cité, il nomme Pierre celeberrimus heremita ; mais il est faux que Guibert, et, en général tous ceux qui emploient l'expression Eremita au lieu du mot Monachus aient voulu par là désigner son nom de famille, et la raison en est que, dans le cas contraire, ceux qui ajoutent comme explication le mot Monachus, ceux qui placent le mot de Eremita de telle sorte qu'il ne peut désigner que son état, ou ceux encore qui, comme saint Bernard de Clairvaux[38] se servent à son égard du terme général vir quidam, n'auraient certainement pas manqué de faire remarquer que Heremita était aussi son nom de famille. Du reste, si Guibert avait voulu dire une chose pareille, il aurait assurément employé d'autres expressions, ou bien il faudrait trouver dans l'un ou dans l'autre des chroniqueurs les expressions Petrus Eremita, magnus monochus, écrites et ponctuées de telle sorte qu'il fat évident qu'Eremita était son nom de famille. Les écrivains du temps ont donné à Pierre le surnom de Eremita, cela est vrai, mais, au sens moderne, il y a une grande différence entre un surnom et un nom de famille ; il ne faut pas oublier qu'à cette époque les noms de famille, dans le sens on l'on entend actuellement cette expression, étaient extrêmement rares, et, pour en revenir au cas qui nous occupe, il est bien probable que Pierre n'en a jamais eu. Le nom de l'Hermite dans Guillaume de Tyr.Et maintenant, disons-le, il est bien difficile d'admettre qu'en employant les termes qui font l'objet de cette discussion Guillaume de Tyr ait voulu par le mot heremita désigner le nom de famille de Pierre ; ce qu'il a entendu dire au contraire, c'est que ce surnom lui venait de son état, de sa profession, et que c'est pour cette raison qu'il lui est resté ; c'est qu'on lui avait donné ce surnom, non pas seulement parce qu'il portait un costume de solitaire et parce qu'il en avait l'extérieur, mais parce qu'il était, en fait, un hermite dans toute l'acception du mot. Bien d'autres ont pu porter le même nom, mais sans l'être dans le sens où Guillaume de Tyr l'entend et que comporte le nom en lui-même[39]. Admettant cependant, bien que, jusqu'à présent, nous n'ayons rien trouvé qui le prouve, que Guillaume de Tyr ait entendu donner à ses expressions, le sens que veulent y trouver tous ceux qui font[40] du mot Heremita un nom de famille ; on pourrait, peut-être, expliquer cette erreur de Guillaume par la croyance erronée que le solitaire avait laissé de la postérité. A l'époque où vivait Guillaume il y avait sans doute des individus qui portaient le nom de l'Hermite et il n'y a rien d'impossible à ce que quelqu'un d'entre eux ait prétendu faire remonter son origine jusqu'à Pierre. Descendre de cet homme célèbre, qui dès lors était déjà considéré comme un grand héros[41], c'était, en effet, sinon un mérite, du moins un grand honneur : cet honneur, plus d'un individu a pu y prétendre, soit qu'il portât effectivement le même nom, soit qu'il s'en fût affublé de lui-même, et cette prétention a pu se renouveler des milliers de fois peut-être à une époque où 1 n'était guère possible de contrôler l'authenticité d'une pareille généalogie ou d'en démontrer la fausseté. Il n'est pas impossible que l'archevêque de Tyr ait connu tel individu qui prétendait descendre de Pierre et qu'il ait par ce motif employé les expressions que nous discutons ; mais il eut été singulièrement embarrassé lui aussi, s'il avait dû fournir la preuve de l'authenticité d'une pareille généalogie[42]. Le nom de l'Hermite et les chroniqueurs contemporains.II nous est permis maintenant de tirer de la discussion qui précède une conclusion certaine : Pierre était moine et solitaire et c'est là le seul motif pour lequel il est surnommé Eremita par ses contemporains et spécialement par ceux qui l'ont connu en personne, tels que Guibert de Nogent, l'auteur anonyme des Gestes, Raymond d'Aiguilhe, Foucher de Chartres et autres : avant Guillaume de Tyr aucun écrivain ne fait allusion au nom de l'Hermite comme nom de famille[43], et il est très improbable qu'en réalité Guillaume ait eu l'intention de donner à ses expressions et re et nomine cognominabatur le sens dans lequel on les interprète. Mais si ce surnom n'appartenait ni à sa race ni à sa famille, an peut se demander comment il se fait qu'appliqué à sa personne il se retrouve d'une manière aussi générale chez les chroniqueurs du temps. Nous avons déjà dit que le 'nom de Pierre, accompagné de son surnom, se trouve dans la lettre que l'on suppose avoir été écrite par le pape Urbain II à l'empereur Alexis en date du 25 décembre 1096 : il y est placé parmi les chefs les plus éminents de la première croisade. Ce document serait assurément le plus ancien de ceux où le solitaire est désigné et nommé par son nom ; mais il est extrêmement probable qu'il est apocryphe. S'il était authentique, Urbain n'aurait donné ce surnom à Pierre que pour faire ressortir sa qualité de moine et non parce qu'il aurait déjà été généralement adopté : nous avons déjà vu, en effet, que, dans le peuple, Pierre portait un autre nom. Moine et hermite, il avait mis tant d'énergie et d'ardeur à soutenir l'entreprise patronnée par Urbain ; moine, il avait su assembler autour de lui une telle foule de croyants, animés de la même foi que lui, pour la diriger sur Jérusalem, que les écrivains du temps, inscrivant son nom à côté de celui des autres chefs qui n'étaient point des hermites, on cru devoir faire ressortir officiellement sa qualité. Les seigneurs laïques qui commandaient les divers détachements de l'armée portaient comme surnom le nom d'une terre leur propriété ; mais Pierre. n'était ni duc ni comte, et c'est pour cela que les historiens des croisades et surtout l'auteur anonyme des Gestes duquel les autres se sont inspirés[44] directement ou indirectement, voulant le placer sur la même ligne, lui ont donné comme surnom la désignation de sa profession, l'Hermite, et ce nom lui est resté pour toujours. Assurément ce nom n'est pas celui que lui donnait la foule : à cet égard le témoignage d'Anne Comnène est irrécusable ; peu importe qu'elle ait plus ou moins exactement rendu par l'expression Κουκουπετρος le mot qu'elle avait entendu ; il prouve que ses compatriotes, les Français du Nord, ne le nommaient pas l'Hermite, sans quoi la fille de l'empereur aurait assurément entendu une autre consonance plus conforme à celle du mot Hermite. De ce fait nous pouvons à juste titre conclure que le surnom de Eremita lui a été donné, non pas par le peuple, mais par les historiens et que, peut-être, en cela ils n'ont fait que suivre l'exemple du pape. Il est tout naturel que si des témoins oculaires de la première croisade, à la fois acteurs et chroniqueurs, ont trouvé cette désignation, pour ainsi dire officielle, dans une lettre du pape, ils l'aient adoptée à leur tour. On sait l'usage que les écrivains postérieurs ont fait de leurs écrits ; ils ont reproduit le nom du solitaire, comme ils l'avaient lu dans les originaux[45]. 2° Les ascendants et les descendants supposés de Pierre. Nous pourrions, sur ce sujet, nous en tenir à ce que nous avons déjà dit à propos du nom de Pierre, si l'on n'avait pas abusé de la manière la moins excusable de la signification, selon nous erronée, que l'on a attribuée aux expressions de Guillaume de Tyr. Voici ce qui s'est passé : si le mot Eremita désignait le nom de la race, le nom de famille de Pierre, son père devait aussi porter ce nom ; il ne s'agissait que de le retrouver ; ce n'était pas un problème difficile pour un admirateur et un panégyriste enthousiaste. En outre, comme Pierre n'était pas un homme ordinaire, on a admis que ses parents ne pouvaient pas avoir été de basse extraction. Enfin on savait que quelques individus s'étaient vantés de l'avoir pour ancêtre : il est vrai que les premiers qui avaient émis cette prétention avaient attendu plus d'un siècle après sa mort ; mais, naturellement, on ne s'inquiétait nullement de savoir si leur prétention était fondée ou non et on concluait que, nécessairement, Pierre devait avoir été marié, etc. Bref, en 1645 d'Oultreman se trouvait en mesure de terminer son opuscule par une généalogie complète : il disait l'avoir empruntée à un vieux manuscrit qui se serait trouvé en 1682 entre les mains d'un prétendu descendant de Pierre l'hermite, le seigneur de Bétissart[46] : si M. Paulet était bien informé, ce même manuscrit était, en 1856, en la possession de M. Descamps, vicaire général du diocèse de Tournai[47]. Dans ses Recherches M. Paulet en donne une copie, mais il ne peut pas indiquer à quelle époque il a été écrit : doué d'un esprit méticuleux, cet écrivain manque absolument de critique, et pour tout ce qui concerne Pierre il se montre d'une extrême crédulité : or, s'il lui arrive, par extraordinaire, de ne pas oser garantir[48] l'authenticité de ce manuscrit, on admettra bien que nous nous croyions dispensé de la démontrer. Donc, d'après se manuscrit, Pierre serait né à Amiens en 1053 et ses parents auraient été Renaud l'Ermite, d'une famille noble d'Auvergne, seigneur de Herrymont et Bacaumont, et Alide de Montaigu, issue d'une famille noble de Picardie. n aurait épousé Béatrix de Roussy, d'une famille noble de Normandie, et de ce mariage seraient nés deux enfants : un fils nommé Pierre et une fille du nom d'Alice. Après trois années de mariage sa &mime serait morte. Pierre se serait alors fait prêtre solitaire ; puis il aurait accompli un pèlerinage à Jérusalem, et, au retour, il se serait fait l'instigateur de la glorieuse entreprise de la croisade. Son fils, nommé Pierre comme lui, serait devenu gouverneur d'Antioche ; sa .fille Alice aurait épousé un noble Limousin, seigneur de Césarée, et aurait donné le jour à Aimar, qui devint plus tard patriarche d'Antioche. Un fils du fils de Pierre, nommé Baudouin, serait mort sans enfants à Baruth et aurait eu pour héritiers Eustache Ier et Tancrède, etc. — Certes toutes ces données auraient une grande valeur si l'on pouvait démontrer que le contenu de ce manuscrit mérite créance ; mais, cette preuve, ni d'Oultreman ni ses imitateurs n'ont eu le soin de l'apporter, et l'imposture est d'autant moins douteuse, que presque partout, chez d'Oultreman, l'invention romanesque se trahit à première vue[49]. Dans aucun des documenta de la première moitié du XIIe siècle on ne trouve trace de chose semblable ; leur silence démontre éloquemment que toutes ces indications généalogiques n'ont aucun fondement historique certain, et qu'on ne doit les considérer que comme une imposture à laquelle d'Oultreman et le seigneur de Bétissart n'ont peut-être pris que trop de part, supposition d'autant plus plausible que ce dernier n'a pas ménagé ses peines pour prouver au monde entier qu'il comptait Pierre l'hermite au nombre de ses ancêtres[50]. Les opinions depuis le temps de d'Oultreman.Malgré tout d'Oultreman a exercé une influence considérable, même sur des hommes d'un esprit d'ordinaire sensé ; nous en trouvons une preuve dans Le Prévost : ainsi, dans son édition d'Orderic Vital, vol. III, p. 477, il accuse cet écrivain d'erreur, parce que, dit-il, celui-ci a pris le mot Eremita, nom de famille de Pierre, pour l'indication de sa profession : par là même, il adresse la même critique à toutes les sources contemporaines, où Pierre est expressément qualifié de Moine. En effet, comme il affirme que Pierre était marié avant la première croisade, ce qui ressort, pour lui, de la généalogie, il en conclut que Pierre ne fut jamais moine et que, par conséquent, le mot Eremita ne peut pas désigner son état[51]. Il nous semble cependant que Guibert, qui a vu Pierre de ses propres yeux lorsqu'il prêchait la croisade et qui, parlant de lui, dit savoir de source certaine solitariam sub habitu monachico vitam duxisse ; que Ekkehard et l'auteur des Annales de Rosenfeld etc. méritent plus de créance que Le Prévost, car, pour soutenir une hypothèse sans fondement, il néglige des témoins considérables et, dans ses affirmations, il va même plus loin que d'Oultreman ; celui-ci, au moins, ne nie pas que Pierre fût déjà moine avant d'entreprendre son pèlerinage. De Reiffenberg, ayant vu des lettres de noblesse accordée par le roi Philippe IV (1621-1655) à un certain Jacques l'Hermite, s'est basé sur ce fait pour admettre que l'Hermite était un nom de famille et que Pierre était noble de naissance[52] : il ne nous semble pourtant pas qu'un diplôme de noblesse rédigé vers 1630, alors même qu'il a été authentiquement délivré par Philippe IV, puisse suffire à prouver qu'un moine qui vivait 530 ans auparavant, a porté le nom de famille de l'Hermite et était issu de famille noble. Ces exemples montrent suffisamment quelle influence directe ou indirecte ont exercé sur un certain ordre d'écrivains le passage de Guillaume de Tyr et la signification erronée qu'on lui a prêtée. Il y a heureusement d'honorables exceptions ; parmi les savants modernes français et belges nous citerons en particulier MM. Paulin Paris[53] et de Hody[54] ; ils savent soumettre les documents à une saine critique et sont arrivés à des conclusions toutes contraires de celles des autres ; mais, nous le répétons, ils font exception. 3° La Patrie de Pierre l'hermite. Paulin Paris écrit : Pierre était un homme de naissance obscure[55] ; c'est assurément l'expression de la vérité ; pas un des chroniqueurs du XIIe siècle ne dit un mot de ce que pouvaient être ses parents ; quant aux documents produits par d'Oultreman et par Reiffenberg, nous avons vu qu'ils ne méritent aucune créance ; ils sont sans valeur et le contenu en est pour la plus grande partie d'invention pure[56]. Par contre, nous trouvons chez quelques auteurs des indications sur sa patrie et son lieu de naissance : c'est un point qui doit nous arrêter un peu longuement, car il a donné lieu à des opinions contradictoires, et il a été, vers 1850, l'occasion d'un tournoi littéraire non sans une certaine acrimonie entre quelques savants Picards et Belges, les uns donnant comme paye d'origine à l'hermite la Belgique, les autres la France et, en particulier, la Picardie[57]. Documents primitifs : Guibert et Albert.On trouve des indications sur la patrie de Pierre l'hermite dans Guibert, Albert, Foulques d'Anjou, Orderic Vital et autres chroniqueurs plus modernes, dont les renseignements méritent que l'on en tienne compte : ce sont Guillaume de Tyr et Graindor de Douai. Guibert assistait en 1095 au concile de Clermont ; il a commencé à écrire son Historia quœ dicitur Gesta Dei per Francos après la conquête de Jérusalem, au moment où les croisés commençaient à regagner leur patrie : il est hors de doute qu'il ne l'a achevée que postérieurement à l'année 1108[58]. Voici ce qu'il dit de Pierre[59] : Sed numero frequentissimum vulgus Petro cuidam heremitæ cohæsit, eique interim, dum adhuc res intra nos agitur, ac si magistro paruit : Quem ex urbe, nisi fallor, Ambianensi ortum, in superiori nescio qua Galliarum parte solitariam sub habitu monachico vitam duxisse comperimus, unde digressum, qua nescio intentione, urbes et municipia prædicationis obtentu circumire vidimus, etc. Jusqu'à preuve du contraire nous supposons que l'expression urbs Ambianensis désigne la ville d'Amiens et non une autre ville de la région d'Amiens : nous sommes d'autant mieux fondés à le faire qu'Albert d'Aix, auteur de la seconde des sources importantes que nous avons citées, écrivant, un peu plus tard que Guibert, son Historia Hierosolymitanæ expeditionis, se sert de ces termes précis : ortus de civitate Ambianensi[60]. Ni Raimond d'Aiguilhe, ni Foucher, ni l'auteur anonyme des Gestes ne fournissent aucune indication relativement à la patrie de Pierre : les deux passages que nous venons de citer sont donc les renseignements les plus anciens que nous possédions, et ils sont d'autant moins contestables, qu'il n'y a aucun motif de douter de leur exactitude relative. Si Albert s'est inspiré de l'Historia de Guibert, ce qui est très invraisemblable et n'est, jusqu'à présent, nullement démontré, les mots nisi fallor de son modèle ne l'ont pas arrêté ; d'ailleurs s'il n'a pas mis en doute l'exactitude du renseignement fourni par Guibert, c'est qu'il avait d'autres raisons pour le croire vrai ; en effet, il a pu puiser à d'autres sources certains faits relatifs à la vie de Pierre l'hermite ; nous en avons la preuve dans les autres détails qu'il fournit, détails qui ne se trouvent que chez lui et auxquels il donne, dans son récit, une étendue relativement considérable[61]. S'il n'a pas connu l'Historia de Guibert, son témoignage, tout personnel, en concordant avec celui de Guibert le confirme et en rehausse la valeur. Mais voici Guillaume de Tyr qui avait certainement sous les yeux la relation d'Albert, et, chose bizarre, il fait Pierre originaire non de civitate Amiens, mais de episcopatu Ambianensi. Pour s'écarter ainsi de l'original et mettre de episcopatu à la place de de civitate, il a dit avoir quelque- motif. S'il avait voulu substituer à l'expression de civitate une autre expression plus claire, il aurait dû écrire, du moins il est permis de le supposer, ex urbe, comme l'a fait Guibert. Mais il est évident qu'il. a eu en sa possession d'autres renseignements qui indiquaient non plus la, ville même d'Amiens, mais soit la banlieue soit le territoire dépendant de l'évêché de cette ville : dans le nombre se trouvaient peut-être les indications de Foulques d'Anjou et d'Orderic Vital et, suivant toute probabilité, celles que fournit la Chanson d'Antioche : ce dernier renseignement, moderne en apparence, pourrait cependant bien remonter à une haute antiquité : il fait expressément naître l'hermite dans le voisinage d'Amiens : Il fut nés en Aminois, si avoit sa maison[62] ; Amès fu et créus de la terre
environ. Puis que li saint apostle
préechièrent le mont, Ne fu uns tes hom nés pour bien
dire sermon. Il monta sur un asne, prist eséherpe et bordon, etc. La Chanson d'Antioche est une chronique rimée, écrite peut-être par Graindor de Douai à la fin du XIIe siècle ou au commencement du XIIIe : elle se compose en partie d'emprunts faits à des poèmes antérieurs ; Paulin Paris l'a publiée sous sa forme originale : elle contient une histoire de la première croisade jusqu'à la défaite complète de Kerbogha devant Antioche ; les combats livrés par l'armée des croisés sous les murs se cette ville et son séjour dans la place forment le point culminant du récit[63]. Les chants du pèlerin Richard, l'un des acteurs de la première croisade, forment le fond de la chronique ; mais l'auteur n'a pas borné ses emprunts à ces chants ; il a utilisé d'autres sources verbales ou écrites, et dans le nombre il s'en est trouvé, sans doute, plus d'une où la vérité historique faisait absolument défaut. Il avait assurément aussi puisé dans La Chanson des Chétifs[64], poème composé vers l'an 1130 sur la demande de Raimond d'Antioche, où étaient dépeintes les épreuves et les souffrances de Pierre et de ses compagnons : sauf quelques fragments, ce poème est aujourd'hui perdu. Paulin Paris a essayé de démontrer que plusieurs épisodes légendaires de la Chanson d'Antioche sont extraits de la Chanson des Chétifs. D'après lui l'exorde, jusqu'à la relation du concile de Clermont, serait emprunté non pas aux chansons du pèlerin Richard, mais bien à la Chanson des Chétifs[65]. On peut d'ailleurs citer divers exemples qui démontrent que l'auteur a emprunté son exorde à plusieurs documents anciens : en voici un entre autres ; c'est la strophe où il est dit[66] : Lors assemble ses homes de par
tout son païs Soissante mille furent, si com dist li escris[67]. D'après cela, le renseignement cité plus haut sur Pierre l'hermite remonterait au moine au premier tiers du XIIe siècle et très probablement même à l'époque immédiatement postérieure. à la première croisade ; la source où il a été puisé aurait été utilisée par l'auteur de la Chanson d'Antioche et par celui de la Chanson des Chétifs et, sans doute, aussi par. Guillaume de Tyr. On y désigne comme lieu de naissance de Pierre, non pas la ville d'Amiens, mais les environs de cette ville, ce qui est en désaccord avec les récits d'Albert et de Guibert : il est donc impossible de se dissimuler qu'il y a contradiction entre ces deux auteurs d'une part, Guillaume de Tyr et l'auteur de la Chanson d'Antioche de l'autre. Il est vrai que Guibert a exprimé lui-même un doute au sujet du fait qu'il avançait et qu'il a eu soin d'ajoute nisi fallor : il n'a donc pas voulu affirmer positivement ; d'autre part, pour ce qui concerne Albert, il n'est pas impossible que, par l'expression de civitate, il ait voulu comprendre la ville d'Amiens avec ses environs ; ce ne serait pas absolument une incorrection grammaticale[68] ; mais en faisant ces remarques nous n'avons nullement l'intention de pallier la contradiction que nous relevions tout à l'heure : au contraire, nous voulons le faire ressortir, et nous admettons que lorsqu'il écrivait de episcopatu[69], Guillaume de Tyr était d'un autre avis qu'Albert et Guibert et qu'il n'a point entendu donner une signification identique aux expressions de civitate et de episcopatu. Foulques et Orderic.Nous pourrions déjà terminer la discussion par une affirmation et dire : Pierre est né soit à Amiens même, soit aux environs de cette ville ; mais il ne nous est pas permis de passer sous silence un autre renseignement, qui nous est fourni par Foulques d'Anjou et Orderic Vital : peut-être était-il connu de Guillaume de Tyr et est-ce là ce qui l'a déterminé à s'exprimer comme il l'a fait. Dans le Fragmentum historiæ Andegavensis du comte Foulques d'Anjou[70] il est parlé de Pierre l'hermite en ces termes : Heremita quidam Petrus Acheriensis : Orderic Vital[71], qui écrivit plus tard et qui connaissait l'Historia Andegavensis, emploie à l'égard de Pierre la désignation Petrus de Acheris monachus. Ainsi, tous deux usent à l'égard de Pierre d'une seule et même désignation, car de Acheris doit être équivalent à Acheriensis, et ces mots se rapportent à une localité qui doit être soit le lieu d'origine de sa famille ou son lieu de naissance, soit le pays où il possédait des terres ou son fief, soit encore un endroit où il aurait longtemps résidé : en tout cas, ce ne peut pas être son nom de famille : l'adjectif employé par le comte Foulques le prouve clairement. Il faut donc rejeter toutes les explications, toutes les hypothèses, y compris celles de Lappenberg[72] et de Sybel[73], dont le point de départ et le de Acheris pris pour nom de famille de Pierre ; car enfin il est bien difficile d'imaginer que Foulques ait été employer d'une manière ai exceptionnelle la forme de l'adjectif pour indiquer , un nom de famille. Son expression ne peut signifier que de deux choses l'une ; ou bien : un certain Pierre, qui était moine à Achéry ; ou bien : un certain moine, nommé Pierre, né à Achéry ou demeurant à Achéry : maintenant, des deux acceptions, quelle est la véritable ? c'est une question que nous ne sommes pas en état de trancher. Récemment M. Guillon est venu soutenir une nouvelle thèse : d'après lui, l'expression employée par Foulques et Orderic ne peut pas avoir d'autre signification que : le moine Pierre, seigneur d'Achéry[74] : cela est inexact. Ce n'est pas que nous veuillons nier absolument qu'il soit possible de comprendre cette expression de cette façon ; mais, dans le cas présent, nous croyons que c'est extrêmement peu probable : en effet on le comprend, lorsqu'il y a lieu de donner de semblables indications, à moins de motifs sérieux, on donne d'abord le lieu de naissance, la patrie ; puis, dans le cas présent, les expressions Eremita Petrus, Petrus monachus, s'accordent mal avec le titre dominus de Acheris : enfin l'hypothèse de la noblesse d'origine de Pierre, admise jusqu'à ce jour, et que M. Guillon d'ailleurs, suppose exacte[75], nous paraît tout au moins manquer de fondement. D'après le Dictionnaire des villes, communes, etc. de la France[76] de Duclos, il y a en France quatre villages du nom d'Achères : l'un est situé dans le département de Seine et Marne, un autre dans le département de Seine et Oise, un troisième dans le département du Cher, et le quatrième dans le département d'Eure et Loir, canton de Châteauneuf en Thimerais. M. Guillon s'est prononcé en dernier lieu en faveur du dernier de ces villages : c'est une idée que personne n'avait eue avant lui. D'autres[77] désignent un Achéry, situé en Picardie près de Laon, ou bien encore deux localités du nom d'Acheux, dans le département de la Somme. Les deux Acheux et Achéry près Laon auraient dépendu autrefois de la juridiction et du diocèse d'Amiens. Un Acheux fait aujourd'hui partie de l'arrondissement d'Abbeville, et la partie basse du village s'appelle, parait-il, encore Achéry : quant à l'autre Acheux, rien ne démontre qu'il se soit appelé autrefois Achéry ; il est situé au nord d'Amiens et de Péronne et à égale distance de tes deux villes, et dépend aujourd'hui de l'arrondissement de Doullens : il se nommait autrefois Taceaco ou Aceaco. Vion[78] s'est prononcé pour le premier des deux Acheux, M. Léon Paulet, pour Achéry, tandis que la plupart dos historiens antérieurs ont adopté Acheux entre Amiens et Péronne. Que si l'on nous demande laquelle de ces localités ont voulu désigner Foulques et Orderic, nous nous abstiendrons de répondre : en un pareil sujet il est difficile de toucher juste et les motifs que l'on fait valoir en faveur de l'une ou de l'autre localité ne sauraient nous convaincre de la nécessité de se déterminer pour l'une ou pour l'autre[79]. Tout ce que nous pouvons dire, c'est qu'il faut se garder se chercher en dehors du diocèse d'Amiens, car sur ce point les indications de Guibert et d'Albert sont précises et elles ont plus de poids que toutes les opinions opposées qui ont pu se produire après eux. Nous nous permettrons cependant d'appeler l'attention sur une circonstance qui pourrait singulièrement ébranler l'opinion accréditée jusqu'à ce jour que le lieu de naissance ou la patrie de Pierre l'hermite doit être une localité du nom d'Achéry ou d'Achères : c'est le cas où il viendrait à être démontré que Foulques avait écrit non pas Acheriensis, mais Amianensis, et que cet orthographe a été changée par un copiste en Acheriensis, qu'Orderic aurait de nouveau transformé dans son Historia eccles. en de Acheris. Cette hypothèse nous parait aussi justifiée que toutes les suppositions au sujet de la localité d'Achéry et, si elle était admise, la question de savoir où était situé Achéry deviendrait absolument sans objet. Conclusion.Quoi qu'il soit, il ressort de la discussion qui précède un fait indubitable, c'est que Pierre est né, sinon à Amiens même, du moins dans le diocèse d'Amiens, et que, par conséquent, il était Picard[80]. Tous ceux qui placent son lieu de naissance autre part, en Belgique ou même en Allemagne, n'ont pour eux aucun document original ; ils négligent les renseignements authentiques que nous venons de discuter et se livrent à des hypothèses sans fondement. Opinion des savants belges.Pour qualifier le procédé de certains savants belges, qui réclament Pierre comme leur compatriote, il suffit de dire qu'entre autres MM. Grandgagnage[81], Ch. de Thier[82], Du Mortier[83], etc. se raccrochent, pour appuyer leur prétention, à un certain manuscrit ancien, le Nécrologe de Neufmoustier, document absolument sans valeur : citons le passage qui nous intéresse[84] : Julii a. D. MCXV. VIII Id. obiit dominus Petrus Pie memorie venerabilis sacerdos et heremita, qui primus predicator sancte crucis a domno meruit declarari. Hic post acquisitionem Sancte Terre cum reversus fuit ad natale solum, ad petitionem quorundam virorum nobilium et ignobilium fundavit ecclesiam istam in honore sancti Sepulchri et beati Johannis Baptiste, in qua idoneam elegit Bibi sepulturam. Admettons que cette notice soit très ancienne, qu'elle remonte même, si l'on veut, à l'année de la mort de Pierre, ce qui n'est assurément pas, car M. Polain[85] lui-même affirme que le manuscrit ne peut avoir été composé que de 1230 à 1240 au plutôt : n'est-il pas bien étrange que l'on fasse jouer un rôle aussi prépondérant à ces quelques mots : cum reversus fuit ad natale solum et que, sous prétexte qu'immédiatement après il est question de la fondation du couvent de Huy, l'on vienne prétendre que, nécessairement, les mots natale solum indiquent que c'est précisément à Huy on aux environs qu'il faut chercher le lieu de naissance de Pierre[86]. Il est clair que les mots natale solum sont placés dans ce passage en opposition avec les mots Sancte Terre, et ils ne peuvent signifier qu'une chose ; c'est qu'au retour de la Terre sainte Pierre revint dans sa patrie, dans son pays, d'où il était parti, et que, par la suite, il a fondé un couvent à Huy ; mais ils laissent absolument hors de question le lieu de sa naissance et sa patrie : d'après les termes employés, il pourrait être situé en Espagne, en Allemagne ou en Angleterre, tout aussi bien qu'en Belgique. Ce serait peine perdue que de suivre pas à pas la singulière démonstration de ces écrivains belges[87] et d'entreprendre une oiseuse réfutation en leur opposant l'opinion de leurs adversaires, comme p. ex. celle de M. Léon Paulet dans ses Recherches. Ce qui a été dit précédemment suffit à qui veut savoir si Pierre était Français ou Belge : la réponse ressort d'elle-même, pour peu qu'à des hypothèses gratuites et à de frivoles interprétations, on préfère les renseignements originaux et contemporains : quelques peines que l'on se soit donné pour découvrir des documents originaux en faveur des Belges, on n'en a point trouvé par la raison qu'il n'en existe point. Les annales de Rosenfeld et les écrivains récents.Dans les Annales Rosenveldenses et dans leurs copies[88] on lit que Pierre in finibus Hispaniæ emersit. Ce renseignement contiendrait une erreur au même titre que ceux que nous avons discutés dans le paragraphe précédent, si cela voulait dire qu'il était Espagnol[89]. Mais ces expressions ne signifient qu'une chose ; c'est que Pierre l'hermite commença la prédication de la croisade sur les frontières d'Espagne : nous mentionnons ce renseignement en passant, nous réservant d'y revenir dans le cours du récit. Quelques écrivains modernes ont voulu retrouver la patrie de Pierre en Allemagne, en Hongrie, voir même en Syrie[90] : nous laisserons ces indications de côté sans nous en occuper davantage, leurs auteurs n'ayant pas même apporté un semblant de preuves. à l'appui de leurs étranges affirmations. Date de la naissance de Pierre.L'indication de l'année de la naissance de Pierre est encore une de celles qu'il faut laisser aux nombre des affirmations erronées. C'est en vain qu'on la chercherait chez les contemporains et les écrivains postérieurs. D'Oultreman, le premier, en 1632, a fixé cette date à l'an 1053 ; il l'a, il est vrai, empruntée à cette généalogie manuscrite, dont nous avons déjà apprécié la valeur ; ce renseignement n'a aucun fondement et ne mérite aucune attention. La Chanson d'Antioche appelle une fois Pierre l'hermite li pelerins senés, et Gilles d'Orval écrit (Chapeauville II, 47) in bona senectute diem extremam clausit. Voilà à notre connaissance, les seuls renseignements sur son âge qui remontent à une époque ancienne[91]. 4° La profession de Pierre. Rangeons encore dans la même catégorie les notices, les éclaircissements déduits par certains écrivains de quelques remarques des documents originaux : quelques-uns veulent que Pierre ait été étudiant à Paris et à Amiens, où il aurait eu pour compagnon d'études Godefroi qui fut plus tard évêque d'Amiens ; qu'il ait visité les universités d'Italie, d'Espagne et de Grèce ; qu'il ait possédé une vaste érudition, et ait été précepteur de Godefroy de Bouillon et de son frère ; on va même jusqu'à dire que, dans sa jeunesse, il aurait pris part avec Guillaume le conquérant à la conquête de l'Angleterre[92], etc., etc. ? Pures inventions d'historiens aux abois, auxquelles on pourrait en ajouter des centaines d'autres avec autant de raison et autant de vraisemblance. Pierre fut-il un savant ?C'est certainement Orderic Vital qui, le premier, a affirmé que Pierre avait reçu une éducation très complète et devait être un des premiers savants de son époque ; dans son Historia eccles., l. IX, 723, il le qualifie de doctrina et largitate insignis : il est cependant fort douteux que Pierre ait mérité une réputation de grand érudit. Orderic écrivait vers l'an 1140 : or, aucun de ceux qui ont écrit à une époque antérieure ne relève cette particularité ; ni Raoul de Caen, qui lui attribue seulement un spiritus acer[93], ni Albert, qui le nomme dans un passage prædicator in omni admonitione et sermone[94], et dans un autre[95], sermone et corde magnus ; ni Guibert[96] : et pourtant, au commencement de sa relation, Guibert va jusqu'à dire qu'il n'a connu aucun homme qui ait été entouré d'autant d'honneurs que l'hermite : aucun de ces écrivains ne semble connaître cette particularité toute honorable, et même Guibert pourrait bien nous donner une idée toute contraire : témoin cette apostrophe qu'il adresse à Pierre[97] : Siste gradum : veterem recolas heremum, jejunio prisca. Junxeris hactenus ossa cuti, tenui radice ruentem. Tendere debueras stomachum, peculiali gramine vesci. Quid dapis immodicæ memores ? nil tale monasticus ordo, Nil tua te genitura docet, vel dogmata te tua pulsent. Ceu populos ad id angis iter, fieri quoque cogis egenos, etc. Voilà certes des paroles qui ne viennent rien moins qu'à l'appui de ceux dont la riche imagination attribue à Pierre une haute naissance et une éducation recherchée ; elles pourraient même bien servir à prouver le contraire[98]. Il est vrai que le moine Robert, qui écrivait dans les dix premières années du XIIe siècle, dit quelque part[99] : Petrus qui apud illos qui terrena sapiunt magnus æstimabatur, et super ipsos presules et abbates apice religionis efferebatur : eo quod nec pane, nec carne vescebatur, sed tamen vino aliisque cibis omnibus fruebatur, et summam abstinentiam in deliciis querebat : mais il n'y a pas grand chose dans ce portrait qui rappelle la grande érudition attribuée à Pierre par Orderic. Les témoins oculaires de la première croisade rapportent que le 27 juin 1098[100], pendant le 'siège d'Antioche, Pierre fut envoyé en mission auprès de Kerbogha, mais ce n'est pas une raison pour conclure de ce fait qu'il possédât la langue arabe, chose rare à cette époque chez les occidentaux, et qu'il fit, par conséquent, un érudit distingué : il est, au contraire, très probable qu'il ne connaissait pas cette langue, car l'auteur anonyme des Gestes dit expressément[101] qu'on lui adjoignit un interprète, nommé Herluin, qui parlait les deux langues. Si Pierre avait bien su l'arabe, il n'aurait pas eu besoin d'interprète. Rien d'impossible cependant, à ce que, pendant son premier pèlerinage, Pierre eût acquis quelques rudiments d'arabe et une certaine connaissance des coutumes de l'Orient et que cette expérience eût fait jeter les yeux sur lui lorsqu'il s'agit d'envoyer une ambassade au chef musulman. On peut néanmoins comprendre pourquoi, plus tard, à l'époque d'Orderic Vital, alors que sa gloire et sa réputation avaient considérablement grandi dans les esprits, on lui attribuait une grande érudition : c'est que sans elle on ne pouvait plus s'expliquer le succès légendaire de sa mission[102]. Pierre a-t-il été précepteur de princes ? a-t-il été soldat ?Une fois cette hypothèse acceptée, on en a tiré des conséquences et l'on a admis que, pour acquérir cette érudition, il avait visité divers pays, fréquenté plusieurs universités, et exercé pendant un certain temps les fonctions de précepteur de princes ; cela démontre à quel point la postérité a embelli l'histoire de son héros et comment elle a cherché à remplir le vide laissé par l'insuffisance des renseignements que l'on possédait sur sa vie passée ; mais aussi quel mauvais service elle a rendu à la vérité ! Il en est de même pour toutes les autres assertions basées, soit sur la généalogie de l'hermite, soit sur d'autres traditions salis garantie d'authenticité ; en voici un exemple : d'après quelques auteurs, Pierre aurait, en qualité de vassal noble, fait la guerre en Flandre en l'année 1071, sous la bannière du comte Eustache de Boulogne ; blessé à Cassel, et fatigué du métier des armes, il se serait marié, et, après la mort de sa femme, il serait entré dans le cloître[103]. C'est à n'en pas croire ses yeux ; et cependant MM. Vion et Paulet appuient ces données fournies par d'Oultreman, ils y voient quasi une certitude[104] et le défendent du reproche de faire du roman. Voici le passage de d'Oultreman[105] : L'on tient que plus de 22.000 hommes y moururent (à Cassel), et l'on vit ce mont couler de torrens de sang. Eustache, comte de Boulogne, y fit des prouësses admirables, et Pierre l'Hermite ne s'y feignit non plus, mais cependant l'un et l'autre s'estant engagés plus auant que la fortune de leur party ne demandait, ils furent pris et emmenés eu lien sûr. Et M. Vion ajoute : Pierre fit preuve dans ce combat d'un immense attachement pour ses élèves (Godefroi, Baudouin et Eustache) et d'un remarquable courage, en se jetant de son corps entre eux et l'ennemi, pour que les fils d'Eustache ne fussent pas pris avec leur père. C'est à ce trait de dévouement qu'il dut sa captivité, sur les circonstances et la durée de laquelle nous n'avons pu découvrir rien de certain[106]. Toute cette histoire, où l'on nous présente Pierre blessé en combattant et fait prisonnier à la bataille de Cassel en Belgique, a pour point de départ une notice d'après laquelle il se serait trouvé parmi les vassaux d'Eustache un nommé Petrus Acheriensis. Il existe, parait-il, à la bibliothèque nationale de Paris et aux archives de l'Artois[107], certaines chartes contenant un rôle des vassaux d'Eustache, parmi lesquels on rencontre ce nom : noue regrettons de n'avoir pu trouver une indication précise de ces documents ; quoi qu'il en soit, comme ce nom et celui que donne Foulques d'Anjou ont la même consonance, on admet que les deux noms appartiennent à une seule et même personne, que l'induction logique, y oblige ; on conclut de là que Pierre a pris part à la bataille de Cassel, et tout le reste ; on prétend fournir ainsi une démonstration appuyée sur des documents authentiques, et (du moins c'est l'avis de M. Paulet) laver d'Oultreman du reproche de faire du roman ; on se trouve amené à torturer le raisonnement pour donner un air de solidité et de vraisemblance aux affirmations sans fondement de d'Oultreman et de ses pareils[108]. Les autres données sur le mariage de Pierre, sa postérité, la mort de sa femme et autres choses semblables ont pour point de départ le même manuscrit : nous n'avons donc pas besoin de perdre notre temps à en discuter l'authenticité ; nous avons déjà suffisamment fait connaître notre opinion à cet égard. Résidence de Pierre avant la première croisade, soit comme moine soit comme hermite.On prétend qu'avant de partir pour son pèlerinage de Terre-Sainte Pierre était moine au couvent du Mont Saint-Quentin : c'est encore là une de ces assertions dont on ne saurait faire la preuve : on cite à ce sujet un manuscrit conservé dans cette abbaye ; M. Paulet attribue à ce témoignage une importance de premier ordre, une autorité absolue[109], et cependant il reconnaît lui-même que cette pièce est d'une date postérieure à la première croisade : en fait d'authenticité il faut mettre ce manuscrit sur la même ligne que la généalogie : c'est une invention d'une époque postérieure. Que Pierre ait été moine et hermite, c'est ce que nous avons admis nous-même ; mais, quant à déterminer s'il habitait un couvent ou un hermitage, et à préciser le lieu de sa résidence en France avant son pèlerinage d'Orient, Amiens, St-Quentin, St-Rigaud[110], ou autre lieu, nous tenons cela pour impossible[111]. Si l'on voulait se permettre des hypothèses à ce sujet, il faudrait tenir compte du passage des Annales de Rosenfeld[112] et de leurs copistes où on le fait partir de la frontière d'Espagne : ce document remonte à l'époque où Pierre vivait encore ; il a donc une toute autre valeur que le manuscrit de Mont St-Quentin. Du reste, c'est encore un des points sur lesquels nous aurons à revenir. En résumé, on le voit : on a entassé sur le nom de Pierre l'hermite, une quantité de romans et de récits absolument étrangers à l'histoire et l'on ne possède, en réalité, sur sa vie antérieurement à son premier pèlerinage, qu'un nombre extrêmement restreint de documents doués d'un caractère de certitude historique. Il s'appelait Pierre, il était né à Amiens ou aux environs de cette ville et fut moine : ajoutons encore qu'il n'exerça jamais d'autre profession et nous aurons cité tout qu'il est possible d'extraire des sources pour en former le noyau solide d'une histoire vraie. Tous les autres renseignements et particulièrement ceux que fournissent d'Oultreman et ses imitateurs ont un défaut commun : c'est l'absence d'une base authentique et originale : on ne doit y voir que des inventions, des légendes, et, pour la plupart, que des hypothèses lancées à la légère et issues d'imaginations affolées de romanesque. |
