LA MONARCHIE FRANQUE
CHAPITRE IX. — LE MAIRE DU PALAIS.
|
On a beaucoup discuté au sujet du maire du Palais, et l'on s'est quelquefois égaré sur la nature de ses fonctions et sur son rôle politique. Ce n'est pourtant pas que les documents fassent défaut, ni qu'ils manquent de clarté[1]. Pour comprendre ce maire du Palais, il faut partir de ce qu'était le Palais. Nous venons de voir que le Palais était un immense corps qui comprenait tout l'entourage du roi, tous les hommes attachés à sa personne, tous les dignitaires et fonctionnaires royaux. Le maire était le chef de ce grand corps. De là son nom, major domus ou major palatii[2]. Nous avons reconnu plus haut que domus, domus regia, palatium, étaient des termes synonymes ; et quant au mot major, il était un des termes qui dans la langue du temps marquaient la supériorité ; il signifiait chef. Major domus signifie donc chef du Palais ; le même personnage est souvent appelé præpositus palatii, præfectus aulæ, gubemator palatii[3]. Toutes ces expressions sont synonymes. Elles marquent que le personnage auquel elles s'appliquent est par essence le chef du Palais. On a beaucoup cherché l'origine de cette fonction, et l'on s'est partagé comme toujours, les uns lui assignant une origine germanique, les autres une origine romaine. La vérité n'est pas tellement systématique, mais elle est plus complexe. Il est très admissible que, dans l'ancienne Germanie, les riches personnages et surtout les rois eussent des chefs de leur maison. Cette origine germanique n'est pas signalée par des documents ; mais elle est une conjecture très vraisemblable. L'origine romaine est encore plus sûre, parce qu'elle est signalée par un grand nombre de faits et de textes. Regardons d'abord les usages des particuliers, et transportons-nous chez un de ces grands propriétaires romains du quatrième siècle. Ce qu'on y appelle la maison, domus, ce n'est pas seulement une habitation : c'est l'ensemble des biens, des terres, des serviteurs, qui appartiennent à un propriétaire. Nous voyons par un passage de Grégoire de Tours que, dans la langue du sixième siècle, ce qu'on appelle cura domus comprend à la fois l'exploitation des domaines et le gouvernement de tout le personnel domestique[4]. Or il était assez fréquent, sinon d'un usage universel, que le riche et puissant propriétaire mît à la tête de sa maison un chef qui la gouvernât à sa place et par qui son autorité fût toujours présente. Ce chef n'était qu'un serviteur vis-à-vis du maître, mais il était un maître vis-à-vis des autres serviteurs. Il avait ordinairement le titre de major, terme qui indiquait la supériorité, l'autorité, et on l'appelait major domus[5]. On trouve ce maire de la maison dans la société romaine du cinquième siècle. Avitus écrit à l'Italien Elpidius qu'il a reçu les lettres que celui-ci lui avait envoyées par le maire de sa maison, et qu'il a chargé ce maire de lui remettre sa réponse[6]. Un écrivain du septième siècle nous dit encore que c'est l'usage dans les maisons des grands que le chef établisse au-dessus de ses serviteurs, pour se faire mieux obéir d'eux, un major domus[7]. Les historiens nous signalent ce maire dans la maison des reines ou des filles de roi[8]. Nous voyons que des évêques avaient un maire de leur maison[9]. Passons des maisons des grands aux palais des souverains. Dans le palais impérial nous ne trouvons pas le titre de major domus ; mais nous trouvons une fonction qui sous un autre nom paraît se rapprocher beaucoup de celle du maire du Palais : c'est celle qu'on appelle cura palatii[10]. Les écrivains, il est vrai, ne nous disent pas quelles attributions y étaient attachées[11]. Mais la fonction paraît avoir été l'une des plus considérables du Palais. Aétius l'exerça quelque temps[12]. Sidoine Apollinaire parle d'elle comme du couronnement de la carrière d'un homme de cour[13]. D'autres écrivains mentionnent le titre de præpositus palatii, et il est possible, sans qu'on puisse l'affirmer, que les deux titres aient désigné la même charge[14]. Ce haut dignitaire se retrouve sous Justinien et après lui. Narsès fut quelque temps chef du palais[15]. Si nous passons de l'Empire aux royaumes germains, nous trouvons partout un chef du Palais. Il y en a chez les rois Vandales, chez l'Ostrogoth Théodoric, chez les rois Wisigoths, chez les rois Burgundes[16]. Nous en voyons un aussi chez les exarques, qui sont des vice-rois de l'Italie au nom de l'empereur grec[17]. Partout son titre est celui de major domus. Il n'est pas certain que dans tous ces États les maires eussent des fonctions exactement semblables. On comprend surtout qu'ils ne soient pas parvenus partout à la même puissance. Cette mairie était une institution générale, commune aux maisons des riches et au palais des souverains, commune aux empereurs et aux rois barbares, mais qui, par cela même, devait se modifier selon les lieux et selon les temps. Les rois mérovingiens n'ont eu dans leurs maires du Palais que ce qui existait avant eux, autour d'eux, partout. Comme tous les souverains, ils avaient un chef de leur maison qui en gouvernait le nombreux personnel. Cette autorité du maire sur le Palais est bien marquée par les écrivains du temps. Il régit la cour du roi, dit l'un d'eux[18]. Il régit le Palais[19]. Il est élevé au-dessus de toute la maison royale[20]. Il a le soin du Palais[21]. Tous les services du Palais sont dirigés par lui[22]. Il est comme un prince du Palais[23]. C'est que ce grand corps des palatini, qui gouvernait le royaume, avait besoin lui-même d'être gouverné. A cette multitude d'hommes de toute nature, de toute race, de tout emploi, il fallait un chef. Les monarques absolus sont facilement les maîtres du peuple qui est loin d'eux ; ils le sont moins facilement des dignitaires qui les approchent. Il était impossible que l'autorité du roi mérovingien s'exerçât personnellement sur chaque fonctionnaire, sur chaque bureau du Palais. Il devait pourtant tenir à avoir son Palais dans sa main. Il lui imposa donc un chef qui le régit en son nom. Ce fut le maire du Palais. Telle est l'origine et telle est l'essence de la mairie ; regardons maintenant quels pouvoirs lui étaient conférés. Le maire avait d'abord, comme chef du Palais, un droit de justice et de coercition sur tous les hommes qui composaient le Palais, c'est-à-dire sur tous les grands du royaume. Cela est. bien marqué par un écrivain du septième siècle ; il raconte que Chrodinus dont on voulait faire un maire du Palais, refusa celte charge en alléguant qu'il était uni par la parenté à la plupart des grands, et qu'il se trouverait ainsi hors d'état de mettre l'ordre parmi eux, de leur imposer la discipline, de prononcer contre eux des arrêts de mort[24]. Le maire était donc chargé de maintenir l'ordre et l'obéissance parmi ces puissants personnages qui composaient le Palais. Il jugeait et punissait leurs fautes. Or le Palais ne se composait pas seulement des hommes attachés au service de la personne royale. Dans un sens plus large, il comprenait les fonctionnaires et les administrateurs. Au Palais se rattachaient les ducs et les comtes qui gouvernaient les provinces et en général tous ceux qui exerçaient un emploi public, tous ceux que le roi avait revêtus d'une dignité. Par là le maire se trouvait le chef de tous les grands du royaume et les tenait sous son autorité. Outre les grands, il y avait de simples hommes libres qui obtenaient du roi le privilège d'être placés sous sa protection personnelle. Ceux-là avaient désormais pour chef et pour juge le maire du Palais[25]. On n'avait probablement pas songé, en instituant ce maire, à faire de lui un homme politique et un chef de l'administration ; mais il le fut par cette seule raison que toute la vie politique et toute l'administration se concentraient dans le Palais. On n'avait pas pensé à fixer ses attributions ; mais il se trouvait que le Palais possédait en soi la justice suprême, la gestion des finances, le gouvernement tout entier ; le chef de ce Palais fut donc le premier des juges, le premier des trésoriers, le premier des administrateurs. Il semble bien que le plaid royal, en l'absence du roi, fût tenu et présidé par lui[26]. Il avait la haute main sur les finances, ordonnait la levée des impôts, parfois les percevait en personne[27]. C'était lui qui veillait sur la conservation du domaine royal. Une terre avait-elle été usurpée par un particulier ou par une église, c'était le maire qui, par les voies judiciaires, la faisait rentrer dans le domaine. Par contre, si une terre avait été indûment confisquée, c'était lui qui la restituait à son légitime propriétaire. Aucun écrivain du temps ne nous donne la liste de ses
attributions, et sans doute cette liste n'existait pas. Elles étaient
indéfinies et illimitées. Il est curieux d'observer comment un chroniqueur
contemporain apprécie individuellement chacun de ces maires. La nature de
l'éloge ou du blâme fait entrevoir la nature des fonctions. Le maire Bertoald
était sage et avisé, vaillant au combat, fidèle à sa
parole avec tous ; apparemment il avait quelques aptitudes administratives,
puisque le roi l'envoya faire une inspection financière
dans les provinces[28]. Le maire Protadius était d'une extrême adresse, actif en
toutes choses ; mais il préférait l'intérêt du fisc à l'intérêt des
particuliers, et montrait trop de zèle à enrichir le trésor royal et lui-même[29]. Le maire
Claudius était un homme prudent, beau parleur, actif
en toute sorte de fonctions, patient, avisé, instruit dans les lettres,
fidèle à sa parole, aimé et ami de tous[30]. Æga était grand observateur de la justice, habile en ses
discours, toujours prêt à répondre ; on lui reprochait trop d'avidité ; c'est
pourtant lui qui fit restituer à leurs propriétaires plusieurs biens que ses
prédécesseurs avaient sans droit réunis au fisc[31]. Erchinoald
était patient, bon, avisé, humble envers les
évêques, répondant à tous avec bienveillance, exempt d'orgueil et de cupidité[32]. Laissons de
côté le plus ou moins de vérité individuelle qui peut se trouver dans ces
divers jugements du chroniqueur, et cherchons plutôt la vérité générale qui
s'en dégage. En réunissant tous ces traits, nous reconnaissons que le maire
est tantôt un juge, tantôt un chef d'armée, mais bien plus souvent un
administrateur qu'un guerrier, qu'il lui faut être actif en toute sorte de choses, qu'il répond à tout, que
tous s'adressent à lui, que tout dépend de sa bonté,
de son orgueil, ou de
sa cupidité, que les évêques même sont en relations avec lui, qu'il a
les finances dans sa main sans contrôle, au point qu'il peut s'enrichir
autant qu'il veut, qu'enfin c'est lui qui prononce les confiscations ou les
restitutions de terres. Ainsi ses attributions, sans être bien définies,
s'étendent à tout. Il est bon de remarquer que les rois francs, en prenant à leur usage l'administration impériale et presque tous les titres du Palais des empereurs, n'avaient pourtant pas osé lui emprunter les dignités les plus hautes ; ils n'avaient donc ni le magister officiorum, ni le comes largitionum, ni le magister militiæ. C'est l'absence de ces hauts dignitaires qui fit que le maire du Palais fut tout à fait le premier. Il eut à lui seul les trois sortes d'autorité que les empereurs avaient réparties entre ces trois dignitaires. Tous les administrateurs des provinces dépendirent de lui, de même que dans l'Empire ils avaient dépendu du magister officiorum. Étaient-ils nommés directement par lui ? Il est clair que le diplôme de nomination était rédigé au nom du roi. Mais beaucoup de faits du septième siècle donnent à penser que les nominations, signées par le roi, avaient été préparées par le maire. Un chroniqueur nous fait voir très nettement que le maire pouvait révoquer des ducs et des comtes et en nommer d'autres à leur place[33]. Le maire était donc une sorte de ministre de l'intérieur, de qui dépendaient toutes les nominations. Un hagiographe dit que les gouverneurs de provinces n'agissaient que par ses conseils et ses instructions[34]. On peut donc considérer le maire du Palais comme le premier ministre, et même le ministre unique de cette monarchie absolue. Cela s'était produit naturellement et n'était que la conséquence de la nature même du Palais. Comme le Palais était l'ensemble de tous les grands du roi, de tous les fonctionnaires du roi, le chef du Palais se trouva nécessairement le chef de tout ce qui était fonctionnaire et de tout ce qui était grand. Il commandait à tout ce qui commandait. Le Palais gouvernait le royaume ; le maire gouvernait le Palais et par lui le royaume. C'est ainsi qu'il fut le maître de tout[35]. Quelques historiens modernes ont pensé que ce maire du Palais avait été élu par les grands eux-mêmes ; par suite ils ont représenté ce personnage comme un chef de l'aristocratie contre les rois, en sorte que ces rois mérovingiens n'auraient eu dès l'origine qu'une autorité nominale[36]. Il faut chercher si les documents justifient cette opinion. On passage de l'abréviateur de Grégoire de Tours paraît d'abord l'autoriser, et c'est principalement sur lui qu'on s'est appuyé. Il rapporte que sous la minorité de Sigebert tous les Austrasiens choisirent Chrodinus pour maire du Palais, et que, sur le refus de celui-ci, ils élurent Gogon[37]. Ce qui diminue la valeur de cette assertion de l'abréviateur anonyme, c'est qu'elle ne se trouve pas dans Grégoire de Tours et qu'on ne sait pas à qui l'abréviateur l'a empruntée. Il commet d'ailleurs une erreur manifeste quand il parle de la minorité et de l'enfance de Sigebert, qui avait vingt-six ans lorsqu'il devint roi. Il est enfin en contradiction avec un auteur contemporain. Fortunatus, qui connaissait personnellement le principal personnage de cette histoire, s'adressait au maire Gogon et lui écrivait : C'est le choix du roi Sigebert qui t'a porté à ta haute dignité ; c'est le roi qui t'a choisi[38]. Il n'est dit d'aucun autre maire du Palais, durant tout le sixième siècle et la première moitié du septième, qu'il ait été élu par les grands. Nous voyons au contraire que Protadius fut nommé maire par le roi Thierri sur le conseil de Brunehaut, et contre le vœu des grands, qui ne tardèrent pas à l'assassiner[39]. Le maire Florentianus, qui se montra si zélé pour le rétablissement des impôts et qui exhuma du Palais les anciens registres des contributions, n'avait certainement pas été élu par les Francs. Il ne paraît pas non plus que ce fût le suffrage des Francs qui ait porté à la mairie Claudius, lequel n'était même pas un Franc[40]. Que Warnachaire ait trahi Brunehaut, cela ne prouve pas qu'il n'ait pas été nommé maire par elle ou par le roi son petit-fils[41]. Ce personnage, en se portant du côté de Clotaire II, exigea que la dignité de maire lui fût conservée ; il exigea même que son nouveau maître lui jurât de ne le destituer jamais[42]. Observons ce détail : il prouve manifestement que la nomination et la révocation du maire n'appartenait qu'au roi ; Warnachaire n'aurait pas eu besoin que le roi jurât de ne pas le destituer, si le roi n'avait pas eu ce droit ; et dès que le roi pouvait révoquer le maire du Palais, c'est qu'à plus forte raison il avait le droit de le nommer. Il n'y avait pas dans le Palais un seul homme qui ne dépendît du roi et qui n'y eût été admis par sa volonté. Comment le chef de ces fonctionnaires aurait-il été nommé autrement ? Comment ces courtisans, si dépendants et si humbles, auraient-ils élu leur chef ? C'est ce qu'on comprendrait malaisément si quelque texte le disait ; c'est ce qu'on ne peut pas admettre quand les textes disent le contraire. Les hommes du Palais, les palatini, n'étaient que des serviteurs, liés au roi, non seulement par l'emploi qu'ils tenaient de lui, mais par un serinent de dépendance personnelle. Leur chef ne pouvait être aussi, à l'égard du roi, qu'un serviteur. Représentant du maître, il commandait aux autres ; il les récompensait ou les punissait ; mais il n'exerçait celle autorité que par la volonté du maître et en son nom[43]. Faire de lui l'élu du Palais en face du roi, le représentant d'une aristocratie contre l'autorité monarchique, eût été d'une politique bien subtile que les hommes de ce temps ne pouvaient guère inventer. Une telle pensée peut sembler naturelle à des hommes du dix-neuvième siècle ; il est douteux qu'elle fût entrée dans l'esprit d'un homme du sixième. Jusqu'aux règnes de Dagobert et de Clovis II, on ne songea à voir dans le major domus que le premier des hommes de la maison royale, c'est-à-dire le premier des fonctionnaires et des agents dû roi. Dagobert établit lui-même Erchinoald dans la dignité de maire en Neustrie[44]. Lorsqu'il fil régner son jeune fils Sigebert en Austrasie, il désigna lui-même celui qui devait gouverner le Palais et le royaume et choisit Adalgise[45]. Telle était certainement la règle. Elle souffrait quelques altérations dans la pratique. Quand le roi était un enfant, il se pouvait bien que quelques-uns des plus grands dans le Palais, coalisés entre eux, lui indiquassent quel choix il devait faire, ou fissent ce choix pour lui. Pareille chose pouvait arriver même quand le roi était majeur. Nous pouvons bien penser qu'un roi ne pouvait pas mettre à la tête de son Palais un homme à qui tout le Palais aurait été hostile. Il se fût exposé à ce que son maire fût assassiné, comme cela arriva à Proladius. N'oublions pas d'ailleurs que c'était un usage constant que le roi ne fit aucun acte de quelque importance sans consulter ses optimates. Nous pouvons donc croire qu'il les consultait pour le choix du maire. Ce choix se faisait sans doute par le roi en son conseil. On s'explique ainsi que Clotaire II, dans le moment de sa plus grande puissance, ait réuni les grands de Burgundie et leur ait demandé s'ils voulaient un nouveau maire du Palais à la place de celui qui venait de mourir. Les grands répondirent négativement, ce qui était conforme à la politique du roi, et dès lors il n'y eut plus de maire spécial pour la Burgundie[46]. On s'explique de même que plus tard la reine mère Nanthilde, voulant nommer maire Flaochat, ait réuni les évêques et les grands du pays et ait demandé avis à chacun d'eux[47]. Cet acte n'implique nullement que l'élection du maire appartînt de plein droit aux grands ; aussi le chroniqueur marque-t-il nettement que c'était la régente elle-même qui avait choisi le nouveau maire, et que c'est elle-même qui fit la nomination. Les choses ont changé plus tard. Dans le dernier tiers du septième siècle, les relations du Palais avec le roi se sont altérées ; le développement du système des bénéfices a modifié la situation du maire. Pour ces raisons, des guerres civiles ont éclaté, et l'on a vu le Palais élire à la fois son maire et son roi. Un peu plus lard encore, le maire est devenu un personnage tout à fait indépendant. Il a fini par s'emparer du trône. Mais il faut bien entendre que, pendant les trois premiers quarts de la période mérovingienne, le Palais n'était que l'ensemble des serviteurs du roi, et que le maire du Palais n'était que celui d'entre eux que le roi chargeait de leur commander en son nom. ——————————————— La mairie du Palais n'est pas une institution qui ait été exclusivement propre à la monarchie franque. On la retrouve chez les Burgundes, chez les Ostrogoths d'Italie, chez les Vandales, chez les Wisigoths et même chez les Lombards[48]. Mais ce qui est propre à l'Etat Franc, c'est que la mairie y soit devenue la maîtresse du gouvernement. Nulle part ailleurs elle n'atteignit au pouvoir souverain. Il serait trop long de chercher chez ces divers peuples toutes les causes de celle différence. La principale est que dans quelques-uns de ces États il y eut plusieurs maires à la fois, et que dans les autres il y eut d'autres hauts dignitaires à côté et même au-dessus du maire. Dans l'un et l'autre cas, l'autorité fut partagée, et il résulta de là qu'aucun officier royal ne put se rendre plus fort que le roi. La monarchie franque seule fit la faute d'avoir un ministre unique ; les nombreuses minorités des rois et, plus tard, les guerres civiles rendirent cette faute irréparable. |
