LA MONARCHIE FRANQUE
CHAPITRE III. — EXISTAIT-IL DES ASSEMBLÉES DU PEUPLE FRANC ?
|
Durant l'époque précédente, c'est-à-dire dans la Gaule romaine, nous avons vu deux sortes d'assemblées : celles qu'on appelait concilia, qui étaient la réunion des grands personnages d'une province, et qui émettaient des vœux, des avis, ou des réclamations, sans jamais prendre part elles-mêmes au gouvernement[1] ; et celles qu'on appelait conventus, où venait toute la population d'une contrée, mais qui ne délibéraient sur rien, n'avaient aucune action, et ne faisaient que recevoir les ordres du gouverneur rendant la justice au milieu d'elles[2]. Il y avait eu dans l'ancienne Germanie d'autres assemblées véritablement nationales et souveraines qui avaient discuté et décidé sur tous les intérêts généraux[3]. Les assemblées romaines, surtout les concilia, qui avaient déjà perdu leur vigueur dans les derniers temps de l'empire et qui n'étaient plus qu'une institution morte, disparurent tout à fait à l'époque des invasions. Les rois francs ne les firent pas renaître. Quant aux assemblées germaniques, nous avons à chercher si les Francs en ont apporté l'usage avec eux, et s'ils les ont conservées dans la période mérovingienne. C'est une recherche qui ne doit pas être faite par des raisonnements, mais par les textes exactement observés. Il faut éviter toute équivoque. Nous rencontrerons beaucoup de grandes réunions d'hommes ; mais toute réunion d'hommes n'est pas une assemblée nationale On entend par assemblée nationale la réunion régulière d'un peuple organisé ou de ses représentants, réunion qui se forme légalement, qui a des attributions déterminées par les lois ou par des usages traditionnels, réunion qui délibère, qui discute, qui décide des intérêts de ce peuple. Quelque chose de semblable existait-il chez les Francs au temps de Clovis et dans le siècle qui a suivi ? Plusieurs historiens modernes l'ont pensé. L'un des plus récents, Junghans professe qu'au temps de Clovis le peuple franc prenait une assez grande part aux affaires politiques et qu'il exerçait ce droit dans des assemblées populaires[4]. Il importe de vérifier l'exactitude de cette opinion. Grégoire de Tours fait le récit d'une réunion de Francs sous Clovis ; mais ce qu'il montre n'est pas un peuple, c'est une troupe de soldats. Nous traduisons littéralement : Le roi ordonna à toute la phalange de venir près de lui en tenue de guerre, pour montrer en champ de Mars si ses armes étaient en bon état[5] ; il passa les hommes en revue, et, arrivé près de l'un d'eux, il lui dit : Personne n'a ses armes aussi mal tenues que les tiennes ; ni ta lance ni ton épée ni ta hache ne sont en état de servir. Il lui prit sa hache et la jeta à terre ; puis, tandis que l'homme se baissait pour la ramasser, il leva sa hache et lui fracassa la tête. Il n'y a assurément dans ce récit aucun trait qui convienne à une assemblée nationale. Nulle question d'intérêt public n'est posée ni discutée. C'est une simple revue des armes. Nous n'avons là que la phalange, et non pas un peuple. Même, ce qui est bien significatif, c'est que ces soldats, que l'imagination moderne se représente comme des caractères fiers et farouches, laissent égorger l'un des leurs sans aucune forme de procès, sans aucune faute commise, et ne font entendre aucune protestation. Le roi leur donne l'ordre de s'en aller, et ils se retirent saisis de crainte[6]. Se peut-il voir soldats plus soumis, et cela ressemble-t-il à un peuple libre ? Voici un autre récit, qui se rapporte à l'année précédente.
Ces mêmes soldats, après une victoire et le pillage de plusieurs églises,
s'étaient réunis à Soissons pour partager le butin[7]. Car, suivant un
usage commun aux Germains, aux Romains, et à beaucoup d'anciens peuples, le
butin devait être distribué entre tous, et les lots devaient être assignés
par le sort entre les chefs et les soldats[8]. Le roi dit aux
siens : Je vous prie, vaillants guerriers, de
m'accorder outre ma part le vase que voici. Les plus sensés
répondirent : Glorieux roi, tout ce qui est ici
t'appartient, et nous-mêmes nous sommes soumis à ta puissance[9] ; fais donc ce qui le plaît, car personne ne peut te
résister[10].
Mais l'un d'eux, levant sa hache, en frappa le vase et dit : Tu n'auras que ce que le sort te donnera. Voilà une
grande liberté de langage, mais chez un homme seulement. Elle trouva peu
d'imitateurs ; car, voyant cela, les autres furent
stupéfaits, et ils laissèrent le vase à Clovis, qui le rendit à l'évêque de
Reims[11].
Comment a-t-on pu voir dans ce récit une assemblée nationale ? Ce n'est
qu'une troupe de soldats, et même de soldats fort dociles. Voici un troisième récit : Saint
Remi engageait Clovis à renoncer aux idoles ; Clovis lui dit : Je
t'écouterais volontiers, très saint père ; la seule chose qui m'arrête est
que le peuple qui me suit ne veut pas abandonner ses dieux ; mais je vais
leur parler. Il se rendit alors vers les siens, et avant même qu'il eût
parlé, la volonté divine fit que tout le peuple s'écria : Nous rejetons les
dieux mortels et nous voulons suivre le Dieu que Remi prêche[12]. Tel est le
récit qui précède le baptême de Clovis. Nous y voyons bien que Clovis, avant
de prendre une détermination infiniment grave, consulte les siens, s'assure de leur opinion et ne veut pas
être en désaccord avec son peuple. Mais c'est
aller beaucoup trop loin que de voir en cela une assemblée nationale qui
délibère de plein droit, qui discute, qui vote, et qui décide souverainement
qu'on changera de religion[13]. Grégoire de
Tours a décrit là une réunion tumultuaire et exceptionnelle, non pas une
assemblée régulière et normale. Un fait isolé ne prouve pas une institution.
Notez encore que cette réunion ne discute, ne délibère, ni ne vote. Elle
n'impose pas sa volonté au roi ; elle adhère à la sienne. On peut même douter
que ce soit vraiment le peuple franc tout entier qui soit ici réuni ; car on
remarquera que ce que Grégoire appelle populus
dans cette phrase, il l'appelle exercitus
quelques lignes plus loin[14], et l'on sait en
effet que dans la langue du temps les deux mots étaient souvent pris l'un
pour l'autre[15]. Junghans écrit encore que pour entreprendre une campagne le roi franc a besoin de l'assentiment du peuple. Mais où a-t-il vu cette règle ? Il n'y est pas fait la moindre allusion dans les guerres contre Siagrius, contre les Alamans, contre les Burgundes[16]. Il se trouve seulement qu'au début de la guerre wisigothique Grégoire met quelques paroles dans la bouche de Clovis s'adressant aux siens ; aussitôt Junghans suppose une assemblée des guerriers qui décide l'expédition, et il écrit : Lorsque tous ont approuvé la proposition du roi de soumettre les Ariens, il va de l'avant[17]. C'est étrangement fausser le texte de Grégoire de Tours. Voici ce texte : Le roi dit aux siens, suis : Il me déplaît que ces Ariens occupent une partie des Gaules ; marchons, avec l'aide de Dieu, et réduisons leur pays en notre pouvoir. Ces paroles plurent à tous ; alors il ordonna la levée de l'armée, exercitus, et il se porta vers Poitiers[18]. On aurait dû remarquer dans ce petit récit la distinction si nette que Grégoire établit entre les siens et l'armée. Ce n'est pas à l'armée que Clovis s'est adressé, puisque l'armée n'a été levée qu'après ; c'est seulement aux siens. Les siens, c'est apparemment l'entourage immédiat du roi, ce sont les hommes à lui, ses fidèles, ses grands, ses conseillers. L'adjectif sui ne désigna jamais un peuple souverain. Avec ces hommes il a délibéré sur cette guerre, si l'on peut appeler délibération une scène où le roi seul a parlé, où il a déclaré sa volonté, et où les assistants n'ont eu qu'à approuver. Quant à l'armée, c'est-à-dire à ce qui représenterait peut-être le peuple franc, elle n'est convoquée qu'ensuite, et personne ne la consulte. Le roi lui donne l'ordre de marcher, et elle marche. Il n'y a rien de plus dans le passage de Grégoire de Tours. Je sais bien qu'il ne faut pas accorder une foi absolue à ces récits. Grégoire les tenait de la tradition, et surtout de la tradition ecclésiastique. Mais nous n'avons que ces récits pour nous renseigner sur les usages d'alors et sur les idées des hommes. Dès que l'on se sert d'eux, il faut s'en servir avec exactitude. Il ne faut pas les altérer pour leur faire signifier autre chose que ce que l'auteur y a mis. Il ne faut pas non plus y substituer d'autres récits qui ne seraient que le fruit d'une imagination moderne. L'histoire est une science qui se fait avec les documents qu'on a, non pas avec les impressions personnelles que chacun de nous voudrait y porter. Il n'y a pas d'indice que Clovis ait en aucun cas consulté ses soldats. Le champ de Mars que Grégoire de Tours nous a décrit n'était qu'une réunion militaire, une revue d'inspection faite au printemps[19], soit que le roi voulût conduire immédiatement ses soldats en campagne, soit que, faute de. guerre cette année-là, il les renvoyât chez eux[20]. Encore moins voyons-nous qu'il ait jamais consulté un peuple, et qu'il ait demandé à une assemblée nationale l'autorisation d'entreprendre une guerre. De ce qu'on a vu quelquefois les rois francs haranguer leurs soldats, on a cru qu'on se trouvait en face d'un usage particulièrement germanique. Pareilles harangues ont été en usage partout, même dans l'empire romain. Sans remonter jusqu'à Tacite, Ammien Marcellin en rapporte plusieurs. Il dit, par exemple, que l'empereur Constance harangua ses soldats et leur demanda s'il leur convenait qu'il fit la paix avec les Germains[21]. Il les consulta même sur l'élévation de Julien au rang de César[22]. L'historien ajoute cette particularité que les armées romaines, dans ces sortes d'assemblées, exprimaient leur approbation en faisant résonner le bouclier sur la genouillère, et leur mécontentement en frappant de la pique sur le bouclier[23]. L'habitude germanique différait peu de cette habitude romaine[24]. Il faut se garder d'attribuer à une seule race les usages qui appartiennent à la nature humaine. Sous les successeurs de Clovis, je cherche en vain, pendant tout un siècle, une assemblée du peuple franc. Les documents ne me montrent pas une seule fois ce peuple s'assemblant, soit pour élire ses rois, soit pour régler les partages du royaume, soit pour accorder ou refuser les impôts, soit pour décider de la paix ou de la guerre. Quand les fils de Clovis portent la guerre chez les Burgundes, ce n'est pas une assemblée de la nation franque qui les a poussés[25]. C'est le roi Thierri seul qui décide la guerre contre les Thuringiens, bien qu'il ne se mette en marche qu'après avoir excité l'ardeur de ses soldats par une harangue[26]. Les Francs qui menacent Thierri de le quitter et de se donner à ses frères s'il ne leur procure une guerre et du butin, ne sont pas une assemblée nationale ; ils sont une bande de guerriers avides[27]. Si Childebert fait une expédition en Italie, ce n'est pas parce que la nation l'y a autorisé[28]. Nous pourrions énumérer une longue suite de guerres sans y trouver le moindre indice de la volonté d'un peuple. On dira peut-être que Grégoire de Tours a pu ignorer les actes du peuple franc. C'est une erreur. Grégoire connaissait les Francs, fréquentait les rois, était au courant de ce qui se faisait autour d'eux. Il est inadmissible qu'il ait ignoré un usage tel que celui d'assemblées franques, et, le connaissant, il est inadmissible qu'il n'en ait pas parlé en mainte occasion. Qu'on ne dise pas non plus qu'il n'a pas compris les idées des Francs ; les historiens du dix-neuvième siècle, en les comprenant autrement que lui, sont-ils sûrs de les comprendre mieux ? L'institution même du champ de Mars, c'est-à-dire de l'inspection des soldats au printemps, paraît être] tombée en désuétude. Grégoire, qui l'a décrite une fois sous Clovis, ne la mentionne pas une seule fois sous ses successeurs. Les faits de guerre sont nombreux dans ses livres. Il montre souvent une armée réunie autour du roi. Il n'a jamais un mot qui indique que cette armée soit consultée sur quoi que ce soit, même sur la guerre qu'on entreprend. Cette armée est parfois peu docile ; un jour, elle menace le roi. Thierri ; un autre jour, elle s'insurge contre le roi Clotaire[29]. Mais ces actes d'indiscipline, qui d'ailleurs sont assez rares[30], n'ont rien de commun avec le droit qu'auraient les hommes de voter librement sur la guerre. Ils impliquent même l'absence de ce droit. Quant aux traités de paix, nous constatons par de nombreux exemples que les rois francs les concluent quand ils veulent, avec qui ils veulent, sans jamais prendre l'avis d'un peuple. Le traité d'Andelot, ou pour l'appeler de son vrai nom le pacte d'Andelot[31], était un acte qui décidait du sort de deux royaumes et des intérêts matériels d'un grand nombre de Francs. Il ne fut pourtant soumis à aucune assemblée nationale. Il fut conclu dans une conférence entre les très puissants seigneurs rois Gontran et Childebert et la très glorieuse dame Brunehaut, lesquels, en présence d'évêques et de grands, et de Dieu même, sont convenus, par un sentiment de charité, de se conserver mutuellement entre eux trois une foi et une amitié sincères[32]. Qu'on lise le long texte de cette convention, texte qui est celui que le roi Gontran a mis sous les yeux de Grégoire, on n'y trouvera pas la mention d'une assemblée, ni l'indice d'une volonté populaire. Ainsi, l'usage des assemblées nationales, telles quel Tacite les avait décrites en Germanie, n'a pas été transporté en Gaule par les Francs. Il n'y a pas eu au sixième siècle d'assemblées franques[33]. Au siècle suivant, au septième, on voit apparaître des assemblées d'un genre nouveau. Les textes les appellent du nom de conventus generalis populi. Elles ne ressemblent ni aux anciens concilia romains, ni aux anciennes assemblées germaniques. Ni Grégoire de Tours, ni la Chronique dite de Frédégaire, ne les mentionnent jamais. On ne les voit que dans les cent dernières années de la période mérovingienne. C'est donc plus loin que nous les étudierons et que nous en observerons la nature. Jetons maintenant un regard, hors de la Gaule, sur les autres États germaniques. Si nous y cherchons l'institution du champ de Mars, nous ne la trouvons pas. Que l'armée s'insurge, qu'elle nomme un nouveau roi, c'est ce qui se voit quelquefois ; mais que l'armée ait ses réunions légales et qu'elle soit régulièrement consultée par les rois, c'est ce qui ne se voit jamais dans aucun des États germaniques. Quant à des assemblées nationales ou populaires qui se réunissent périodiquement et de plein droit, qui discutent sur les affaires publiques, qui décident des intérêts généraux, il n'en existe pas un seul exemple, ni chez les Wisigoths, ni chez les Lombards, ni chez les Alamans, ni chez les Bavarois. Ni les lois n'énoncent le principe d'une souveraineté populaire, ni les faits n'en montrent la pratique. Visiblement, la vieille institution germanique de l'assemblée nationale est oubliée. Ce qui a pris sa place, et dans tous ces États, c'est une réunion des grands autour du roi. Celle-ci délibère réellement et exerce une grande action. Pour comprendre le rôle de cette réunion, il faut voir d'abord quels sont ces grands qui la composent. |
