LA MONARCHIE FRANQUE
CHAPITRE II. — LA ROYAUTÉ.
|
1° LA ROYAUTÉ ÉTAIT-ELLE ÉLECTIVE ? Pour savoir la nature de la royauté mérovingienne, il faut d'abord se demander si elle était élective ou purement héréditaire. Nous n'avons pas d'ailleurs à chercher s'il y avait eu, en un âge lointain, une élection originelle en faveur de la famille aux longs cheveux. Une phrase de Grégoire de Tours le donne à penser, et cela était sans doute dans les souvenirs ou les légendes des Francs[1]. Mais nous nous plaçons au sixième et au septième siècle, après l'établissement complet de cette monarchie, et avant sa décadence, et nous cherchons si, dans cette période de temps, le peuple franc élisait de quelque façon ses rois. Il faut passer en revue tous les documents. Si nous prenons la Loi salique, c'est-à-dire le code du peuple franc, qui semblerait devoir contenir tous les droits de ce peuple, nous n'y trouvons pas un seul mot sur l'élection des rois. Si nous faisons la même recherche dans la Loi des Francs Ripuaires, ou dans les Capitulaires des rois mérovingiens, nous n'y trouvons pas davantage la règle en vertu de laquelle les rois auraient été élus par le peuple franc. Ainsi, les documents officiels et de source franque ne signalent jamais d'élection. Vous n'y trouvez même pas la moindre allusion à cet usage. Cherchons maintenant dans les écrivains, et regardons en quels termes ils rapportent l'avènement de chaque nouveau roi. Grégoire de Tours nous dit comment Clovis est devenu roi, ou au moins comment il croit qu'il l'est devenu, et comment la tradition rapportait son avènement : Childéric étant mort, son fils Clovis régna à sa place[2]. Aucune idée d'élection ne perce sous ces simples mots ; Clovis succède comme un fils à son père. Un peu plus loin, il parle du petit royaume franc de Cologne. Si la royauté est élective quelque part, c'est bien là qu'elle le sera. L'historien rapporte que Clovis fait dire au fils du roi Sigebert : Tu vois, ton père se fait vieux ; s'il venait à mourir, le royaume te reviendrait de droit[3]. Si cette parole a été réellement prononcée, Clovis ne pensait pas qu'il y eût lieu à élection. Si elle est légendaire, les hommes qui l'ont imaginée et transmise à Grégoire de Tours ne voyaient pas que la royauté fût élective. En effet, Sigebert mort, son fils prend possession, sans nulle élection, du royaume aussi bien que du trésor paternel[4]. Il est tué à son tour, et c'est seulement alors, c'est-à-dire quand il n'y a plus d'héritier, que les Francs de Cologne prennent Clovis pour roi. Encore remarque-t-on qu'il y a ici, non une élection régulière par une nation, mais un bruyant assentiment des guerriers[5]. Clovis fait de même pour les Francs de Chararic et de Ragnachaire. Il tue les fils et les frères du roi mort, et c'est parce qu'il n'y a plus personne pour régner sur ces Francs qu'il se présente comme roi et est accepté[6]. Tous ces exemples tendent à prouver que, dès cette époque, l'élection n'avait lieu qu'à défaut d'hérédité[7]. Quelques érudits, ayant dans l'esprit que la royauté franque avait dû être élective, et ne pouvant pas méconnaître qu'elle avait toujours été héréditaire chez les Mérovingiens, ont imaginé que les Francs n'avaient le droit d'élire leurs rois qu'à la condition de les élire toujours dans la même famille. Cette théorie est ingénieuse. Mais, outre qu'on ne peut pas citer un seul texte qui l'appuie, elle est démentie par les faits. Car, à la mort de chaque roi, nous voyons succéder, non pas un parent quelconque, mais toujours son fils, et, s'il y en a plusieurs, tous ses fils, ou bien, à défaut de fils, son frère. Un ordre si régulier ne permet pas d'admettre qu'il y ait eu chaque fois une élection. Clovis laissa quatre fils. Si le peuple franc avait possédé un droit d'élection, nous le verrions se réunir et choisir un des quatre. Rien de pareil. Grégoire ne parle d'aucune assemblée. Il ne prononce même pas le nom d'un peuple franc : Clovis étant mort, ses quatre fils prennent le royaume et se le partagent entre eux[8]. Ils se le partagent par parts égales, æqua lance. Voilà des mois qui excluent toute idée d'élection[9]. Il est visible que, dans cet acte si grave du partage, le peuple franc n'est pas consulté et n'intervient pas. Ce n'est pas lui qui a décidé s'il serait ou non partagé. Ce n'est pas lui qui a fait les parts. Ce n'est pas chaque groupe de population franque qui a choisi son roi. L'un des quatre frères meurt. Le peuple de son royaume n'élit pas le successeur. Il est tellement certain que le royaume revient de droit à ses deux fils, que les oncles de ces enfants les égorgent pour s'emparer de leur héritage et se le partager[10]. Childebert meurt sans enfants ; son frère prend son royaume et ses trésors[11]. Dans le royaume de l'Est, qui est plus germanique, nous ne voyons pas qu'il y ait d'élection à la mort de Théodoric. Ses deux frères, à la vérité, essayent d'écarter son fils du trône ; mais celui-ci est défendu par ses hommes et maintenu dans la royauté[12]. Cette lutte même prouve l'absence du droit d'élection. Les Austrasiens soutiennent ici le principe d'hérédité. Théodebert mourut, et son fils
Théodebald régna à sa place[13]. Ici, il est à
remarquer que le nouveau roi n'était qu'un enfant[14]. Il ne paraît
pas qu'on ait songé à lui contester l'héritage. Il mourut sans laisser
d'héritier. Même alors, nous ne voyons pas que le peuple austrasien ait
procédé à une élection. Le royaume revint au plus proche parent, c'est-à-dire
à Clotaire Ier et l'Austrasie obéit sans conteste au roi neustrien[15]. Clotaire Ier meurt. Voyons-nous un peuple s'assembler, et choisir entre les quatre fils qu'il laisse ? Nullement. Aucun peuple ne se réunit. Les quatre frères se partagent le royaume, et tirent les parts au sort[16]. Ce tirage au sort est tout ce qu'il y a de plus opposé à l'élection. Comme le sort a déterminé les parts, il est visible que pour chacun des Francs c'est le sort qui a déterminé à quel roi il obéirait. Il y a ici un point curieux à noter : Les quatre frères, dit Grégoire de Tours, firent le partage conformément à la loi[17]. Ne passons pas à côté de ces mots sans y faire attention. De quelle loi s'agit-il ici ? Est-ce une loi politique ? Nous n'en connaissons aucune sur ce point. Parmi tous les documents de l'époque mérovingienne, il n'en est aucun qui mentionne une loi, écrite ou non écrite, qui règle la transmission de la royauté. Quand Grégoire de Tours dit que les quatre frères partagent le royaume suivant la loi, il pense à une loi d'ordre civil, à une loi de droit privé, à la loi qui règle la succession entre particuliers. Ouvrons en effet les deux codes qui contiennent le droit privé des Francs, la Loi salique et la Loi ripuaire. La Loi salique a un chapitre Des successions[18], chapitre trop court, trop abrégé, mais où nous pouvons saisir les règles du droit successoral des Francs : Si un homme meurt et qu'il ne laisse pas de fils, sa mère héritera, et, si sa mère est morte, son frère, sa sœur, puis ses collatéraux suivant le degré de parenté[19]. Nous voyons bien ici que c'est le fils qui hérite avant tout autre[20]. Et même comme la Loi emploie le pluriel filios, nous pouvons croire que ce sont tous les fils qui héritent, sans nul droit d'aînesse ; et cela est confirmé, en effet, par un grand nombre de chartes mérovingiennes et de formules d'actes où nous voyons les fils se partager la succession, et se la partager également[21]. C'est seulement à défaut de fils que la succession va aux collatéraux. Mais le dernier paragraphe du même titre énonce une réserve : la terre n'échoit jamais aux femmes et ne passe qu'aux mâles[22]. Ainsi la fille du défunt, sa mère, sa sœur, tous ses collatéraux du sexe féminin sont exclus de la partie de l'héritage qui comprend la terre, et ne peuvent succéder qu'aux meubles. La Loi ripuaire présente les mêmes dispositions[23]. Or ces lois appartiennent au droit privé. Ce ne sont pas des lois politiques. Il n'y est pas question nommément du royaume. La royauté n'est mentionnée ni dans ces deux titres, ni dans ceux qui les précèdent ou qui les suivent. Enfin, les mots si quis par lesquels ces deux titres commencent, marquent assez qu'il s'agit d'un particulier quelconque et non d'un roi. Mais il est facile de reconnaître que ces règles du droit privé étaient appliquées à la royauté. Le royaume était considéré comme une terre patrimoniale. On en hérita donc suivant les mêmes règles qui faisaient hériter d'un immeuble. S'il n'y avait qu'un fils, il prenait de plein droit le royaume. S'il y en avait plusieurs, ils se le partageaient en lots égaux. S'il y avait des filles, elles étaient exclues. Telle est, en effet, la divisio legitima dont parle Grégoire de Tours. Clotaire Ier laissait quatre fils et une fille. La fille n'eut aucune part dans les immeubles, c'est-à-dire dans le royaume ; mais les quatre fils se le partagèrent, et pour plus d'égalité tirèrent les parts au sort. Après la mort de Sigebert, son fils Childebert régna à sa place[24]. C'était un enfant de cinq ans ; mais il était l'héritier naturel. De même, Clotaire II, qui n'avait que quatre mois, succéda sans conteste à son père Chilpéric. Childebert étant mort, ses deux fils Théodebert et Thierry, qui étaient deux enfants, héritèrent de son royaume. Le peuple ne se réunit pas. Ce royaume comprenait la Burgundie et l'Austrasie ; les enfants tirèrent au sort. Ce ne fut pas chacun des deux pays qui choisit son roi ; ce fut le sort qui fit que la Burgundie appartint à Thierry, l'Austrasie à Théodebert[25]. Tous ces faits nous sont rapportés par des hommes qui les ont bien connus. Nous pourrions craindre que Grégoire de Tours, qui était d'une famille romaine de l'Auvergne, ne fût pas assez au courant des coutumes franques. Mais Grégoire, évêque de Tours, était très mêlé aux affaires publiques ; il était en contact avec beaucoup de Francs, et il était souvent à la cour des rois. Si la royauté était élective, il ne pouvait pas l'ignorer, et même chaque élection aurait eu pour lui un tel intérêt, qu'il n'aurait pas manqué d'y être attentif et qu'il en aurait parlé. Il a connu personnellement plusieurs de ces rois dont il parle ; il savait bien comment ils étaient devenus rois. Frédégaire, ou l'homme qu'on est convenu d'appeler de ce nom, était fort bien renseigné sur ce qui se passait en Burgundie. Le premier auteur de la Vie de saint Éloi, Audoenus, avait vécu à la cour de Dagobert Ier ; il ne pouvait pas ignorer comment ce prince était parvenu au trône ; il ne mentionne aucune élection[26]. Ainsi, durant tout le sixième siècle, on ne voit jamais un peuple franc intervenir par l'élection dans le choix de ses rois. Les érudits modernes, qui ont l'esprit dominé par l'idée préconçue de grandes libertés populaires, peuvent faire toutes les suppositions qu'ils veulent : elles n'ont aucune valeur scientifique. Les textes ne parlent jamais ni d'une assemblée réunie pour élire un roi, ni d'un roi qui ait été élu. Toujours la royauté se transmet comme tout autre héritage et suivant les règles du droit privé. Qu'un roi meure, les choses se passent comme s'il s'agissait d'un particulier. La succession est là, trésors et royaume, comme s'il s'agissait d'un domaine. Elle est dévolue, sans nulle discussion, au fils, quand même le fils serait un enfant en bas âge. On rencontre dans les écrits du temps une foule de traits où l'on peut saisir, non seulement les faits matériels, mais les pensées des hommes. L'idée qu'ils crussent avoir le droit d'élire leurs rois n'est exprimée nulle part. C'est l'idée contraire qui est exprimée souvent. Voici un certain Mundéric qui aspire à devenir roi ; il ne réclame pas une élection ; il dit : Je suis de la famille royale, donc le trône m'est dû, et je suis tout aussi bien roi que le roi Thierri[27]. Ce qui est plus curieux, c'est qu'il ne semble pas que le roi Thierri ait eu rien à objecter à cette argumentation. Il fit dire à Mundéric : Prouve seulement que tu es de la famille royale, et tu auras la part du royaume qui t'est due[28]. On voit bien ici que ni Mundéric ni le roi Thierri ne pensaient que la royauté fût élective. Plus tard, un autre usurpateur, Gundovald, se dit fils de Clotaire et réclame la part du royaume qui lui est due[29]. Il ne dit pas : Je vais réunir le peuple pour qu'il m'élise. Il dit : Puisque je suis fils de roi, je suis aussi bien roi que mon frère Gontran[30]. Et les hommes à qui il se présente ne contestent pas ce principe. Ils lui demandent seulement de prouver qu'il est fils de Clotaire[31]. Nous possédons le texte du traité d'Andelot, c'est-à-dire de la convention qui fut conclue en 585 entre les trois souverains Gontran, Childebert et Brunehaut[32]. Or, par l'une des clauses de cette convention, Gontran promet que, si Childebert vient à mourir, il maintiendra ses deux fils en possession de tout le royaume de leur père. Il ne dit pas : si le peuple les élit rois. Il entend que, le père mort, il va de soi que les deux fils succéderont. Mieux que cela. On prévoit le cas où un troisième fils naîtrait, et Gontran promet qu'il aura part au royaume[33]. Le droit au trône est ainsi reconnu même pour le fils qui n'est pas encore né. Bertramn rappelle dans son testament que sa cité devait suivant la loi revenir à Clotaire, non en vertu d'une élection, mais comme part de l'héritage paternel[34]. Or ce Bertramn avait été beaucoup trop mêlé aux affaires publiques pour pouvoir ignorer quelles étaient les règles en vigueur chez les Francs. Il est bon de noter qu'il n'y a pas de règles spéciales pour le nord et pour le midi, pour l'est et pour l'ouest. Bertramn parle de la cité du Mans, comme Gontran parlait de l'Austrasie. Les Francs de Tournai n'ont pas non plus un droit particulier ; ils n'élisent pas, ils ne se partagent pas ; ils sont à celui des frères que le sort a désigné pour régner à Tournai[35]. La dignité de roi était à tel point héréditaire, que tout fils de roi en prenait le titre dès sa naissance. Tout enfant royal était roi, sans qu'on attendît ni la vacance du trône ni l'expression d'une volonté populaire[36]. Non seulement la royauté était un patrimoine qui se
transmettait suivant les règles ordinaires ; mais on pouvait même la léguer
par testament ou par simple déclaration de volonté, ainsi qu'on aurait fait
d'un domaine. Le roi Gontran manda son neveu
Childebert et lui dit : Je te donne tout mon royaume ; mes provinces
seront à toi comme un bien propre ; prends-les sous ta puissance ; c'est toi
seul qui seras mon héritier ; je déshérite tous les autres. Et il
lui mit dans les mains une lance, pour signe de la tradition qu'il lui
faisait du royaume[37]. Or Gontran
n'avait pas à l'avance consulté son peuple. C'est seulement un peu plus tard
qu'il convoqua les guerriers, et ce ne fut que pour leur dire en leur
présentant son neveu : Voici le roi à qui vous devez
désormais obéir[38]. Le roi pouvait partager le royaume de son vivant, ainsi qu'un père de famille partageait à l'avance sa succession. Clotaire associa son fils Dagobert à la royauté, et l'établit roi sur les Austrasiens[39]. Pas un mot n'indique d'ailleurs que les Austrasiens l'aient demandé pour roi, ni qu'ils l'aient élu, ni même qu'ils aient été consultés. Dagobert, à son tour, éleva son fils Sigebert comme roi des Austrasiens. Le chroniqueur ajoute qu'il fit cet acte avec une grande solennité, dans une réunion des évêques et des grands, qui lui donnèrent leur assentiment. Nous verrons ailleurs ce qu'étaient ces grands. En tout cas, le chroniqueur ne signale pas un peuple qui ait manifesté sa volonté[40]. Jamais les documents ne nous montrent une assemblée de la nation procédant à l'élection d'un roi. Qu'on cherche une réunion qui délibère, qui vote, qui choisisse, on ne la trouvera pas. On voit quelquefois des frères se disputer le royaume au lieu de se le partager ; mais même alors ils n'en appellent pas à une décision du peuple. Ils gagnent à eux le plus de guerriers qu'ils peuvent ; mais ces guerriers ne sont jamais le peuple franc qui délibère. Quelques innovations se produisirent au septième siècle. Il y eut des essais en vue de faire disparaître le partage entre les frères. D'autre part, il arriva plusieurs fois que dans des guerres civiles les diverses factions remplacèrent un roi par un autre. Mais personne ne pensa encore ni à supprimer l'hérédité, ni à établir des élections régulières. La Chronique dite de Frédégaire rapporte comment, à la
mort de Clotaire II, Dagobert, qui était déjà roi d'Austrasie, réussit à
priver son frère de l'héritage de la Neustrie. Il
ordonna d'abord à tous ses guerriers de prendre les armes ; il envoya des
hommes en Neustrie et en Burgundie pour amener ces pays à préférer son
autorité à celle de son frère[41]. Il arriva bientôt à Soissons ; tous les évêques et les
guerriers de Burgundie, la plupart des évêques et des grands de Neustrie se
donnèrent à lui ; il s'empara ainsi de tout le royaume de Clotaire ;
toutefois, mû de compassion, il concéda à son frère les pays au sud de la
Loire[42].
Remarquons combien ce récit est l'opposé d'une élection régulière qui serait
faite par une assemblée nationale. Ce sont les grands qui marquent
individuellement leur préférence, qui individuellement se donnent au nouveau roi. Notons que celui-ci
n'aurait même pas besoin de faire toutes ces démarches s'il était fils unique
ou s'il ne prétendait pas évincer un frère de sa part d'héritage. C'est pour
appuyer son usurpation qu'il s'est adressé aux grands. Avec leur connivence
il a exclu son frère de la Neustrie ; mais on ne peut pas dire que la
Neustrie l'ait élu. Durant le septième siècle, nous avons plusieurs exemples de rois déposés et d'autres rois mis à leur place : mais si l'on observe le détail et les circonstances de chacun de ces changements, on n'y trouvera jamais la réunion régulière et légale d'un peuple ; on n'y trouvera même pas l'expression d'un principe de droit national[43]. Ce qu'on y trouvera seulement, c'est la victoire d'un parti armé. Ces actes sont des faits de guerre civile ; aucun chroniqueur ne les présente comme l'application d'anciennes règles de droit public. L'idée que la royauté dépendît d'une élection populaire
n'est exprimée nulle part. Au contraire, ces rois mérovingiens disent
volontiers que c'est Dieu qui les a faits rois. Gontran indique à la fois la
source de son autorité et la nature de ses devoirs quand il dit dans une
ordonnance que c'est le Très-haut qui lui a confié
le pouvoir de régner, et qu'il encourt la colère de Dieu s'il n'a pas soin du
peuple qui lui est soumis[44]. C'est Dieu, écrit Dagobert Ier, qui nous a donné les provinces et les royaumes[45]. Clotaire III,
Thierri III écrivent dans leurs diplômes que c'est Dieu qui les a fait monter
sur le trône[46].
Phraséologie de convention, si l'on veut, et qu'il ne faut pas prendre pour
une doctrine bien arrêtée du droit divin. Encore devions-nous noter que, même
dans les actes officiels, la volonté de Dieu paraît seule, et que la volonté
d'un peuple n'est pas une seule fois mentionnée. C'était le clergé peut-être qui dictait aux rois ces expressions ; mais le haut clergé comprenait des hommes de race franque. Si la règle d'élection avait existé, il ne l'aurait pas ignorée. Je ne suis même pas bien sûr qu'il eût été défavorable à cette règle. Peut-être eût-il volontiers pris part à l'élection, et il était assez fort pour que personne ne l'en empêchât. Si les documents de l'époque ne portent aucun indice d'une élection régulière des rois, nous sommes bien obligés de penser que cette élection n'existait pas. 2° DE L'ÉLÉVATION SUR LE PAVOIS ET DU SERMENT DE FIDÉLITÉ. Si nous ne trouvons nulle part l'élection des rois par une assemblée nationale, encore devons-nous faire attention à deux usages qui sont attestés par les documents et qui n'ont pas été sans importance. L'un était la cérémonie de l'installation, l'autre était le serment des sujets. La cérémonie de l'installation avait son origine première en Germanie. Ce qui en faisait la partie principale, c'est que le nouveau roi était hissé sur un bouclier et porté sur les épaules de quelques hommes, en public. Tacite signale déjà cet usage : Brinno fut placé sur un bouclier et balancé sur les épaules de quelques guerriers ; tel est l'usage du pays[47]. Il est vrai que dans l'ancienne Germanie l'usage s'appliquait plutôt aux chefs de guerre qu'aux rois. Nous le retrouvons sous les Mérovingiens. Quand Clovis se fait accepter pour roi par les Francs de Cologne, ces Francs, qui sont peut-être moins un peuple qu'une troupe de guerriers, l'élèvent sur le bouclier, et c'est leur manière de le reconnaître pour roi[48]. De même plus tard, quelques Francs ayant abandonné Chilpéric pour Sigebert l'élèvent sur un bouclier et l'établissent roi sur eux[49]. L'historien décrit mieux encore cette cérémonie quand il raconte l'histoire de l'usurpateur Gondovald : Dans le bourg de Brives, il fut placé sur un bouclier et porté comme roi ; mais au troisième tour qu'on lui fit faire, il tomba[50]. Le plus souvent, l'historien se contente d'indiquer la cérémonie sans la décrire. Quand les frères de Clodomir veulent tuer leurs neveux, ils disent à la reine Clotilde : Donne-nous ces enfants, afin qu'ils soient établis comme rois[51]. Ces mots ne désignent pas une élection, pour laquelle la présence des deux enfants ne serait pas nécessaire ; on veut arracher les enfants à Clotilde en prétextant une cérémonie où leur présence est obligatoire. Ailleurs, Grégoire de Tours nous dit que, Sigebert ayant été assassiné, son fils Childebert régna à sa place en Austrasie[52] ; mais le roi enfant se trouvait alors à Paris, dans les États de son ennemi : Gondobald l'enleva secrètement, le porta en Austrasie, et, rassemblant les populations sur lesquelles son père avait régné, il l'établit roi[53]. Pas un mot ici d'une élection ; c'est d'une cérémonie solennelle et publique qu'il s'agit. De même Frédégaire montre Clovis II prenant d'abord possession de la royauté, puis les leudes de Neustrie et de Burgundie se réunissant dans la villa Massolacus pour l'élever en roi[54]. Cette cérémonie était ordinairement désignée par le mot sublimare. Le même terme était employé pour l'intronisation des évêques, c'est-à-dire pour la cérémonie où l'évêque, après toutes les formalités de la nomination, était placé sur son siège épiscopal[55]. Pour ce qui est des rois, une chronique nous montre que la cérémonie pouvait n'avoir lieu que longtemps après la prise de possession du pouvoir. Dagobert Ier fut roi d'Austrasie dès 622 ; mais son installation par les Austrasiens n'eut lieu qu'en 625[56]. La cérémonie était donc indépendante de l'avènement et ne venait qu'après lui. Aussi n'avait-elle aucun rapport avec une élection. Voyez ce qui se passe à l'avènement de Thierri III. Un écrivain contemporain rapporte d'abord que le maire Ebroin le fit roi ; puis il ajoute que les grands du pays, ayant appris que Thierri était roi, se portèrent vers l'endroit où il résidait, voulant assister à la cérémonie. En effet, dit-il, Ebroin aurait dû procéder solennellement à l'installation du roi et convoquer pour cela les grands du royaume ; tel était l'usage. Mais Ebroin décida que la cérémonie n'aurait pas lieu, et ceux qui étaient venus spontanément pour y assister reçurent l'ordre de retourner chez eux. L'écrivain ajoute que les grands furent fort irrités. Et ils l'étaient, suivant lui, non pas parce qu'un maire du palais avait fait un roi sans les consulter, mais parce qu'il les privait de la cérémonie solennelle qu'il aurait dû accomplir pour l'éclat de la royauté et du pays[57]. Ces brillantes réunions n'avaient pas pour objet d'élire le roi, puisque le roi était déjà roi avant elles. Elles avaient pour objet de le reconnaître. Que s'y passait-il donc ? Nous n'avons aucune description qui nous permette de le dire avec certitude. Les grands faisaient-ils leurs conditions ? On est tenté d'abord de le supposer ; mais il n'y a pas le moindre indice de cela dans les textes, et jamais il n'y est fait la moindre allusion. L'unique trait que nous connaissions est que ces hommes élevaient le roi sur un bouclier et le portaient sur leurs épaules en lui faisant faire le tour de l'assemblée. Or cette formalité ne peut avoir qu'un sens : porter un homme sur ses épaules ne peut être qu'une marque de sujétion. C'est le placer au-dessus de soi, super se statuere, ainsi que disent les historiens. La cérémonie était donc l'acte solennel d'obéissance des sujets. Les rois y devaient tenir ; probablement ils ne se sentaient bien affermis que quand ce témoignage public de sujétion leur avait été donné. Mais, en même temps, cette cérémonie pouvait présenter aux hommes quelque idée de liberté. Dans l'antiquité germanique, elle avait peut-être accompagné une élection ; et, l'élection ayant disparu, elle était restée comme un vieux rite, et apparemment on tenait à la conserver. C'était quelque chose pour ces hommes que de marquer leur volonté d'obéir ; c'était presque déclarer que leur obéissance était volontaire. Que serait-il arrivé s'ils l'avaient refusée ? Nous n'en avons pas d'exemple ; mais il est clair qu'un tel usage leur en offrait un moyen. L'élévation sur un bouclier n'équivalait pas à une élection, mais équivalait à un assentiment librement donné[58]. La coutume du serment de fidélité au souverain existait dans l'empire romain, et elle datait de loin[59]. Peut-être était-elle germaine aussi, surtout parmi les guerriers. Les rois francs en usèrent en Gaule. Le premier acte de chaque nouveau roi était de se faire jurer fidélité. Il appelait les uns auprès de lui ; il parcourait les provinces pour aller chercher le serment des autres, ou enfin il ordonnait à ses fonctionnaires de recevoir le serment en son nom. Ce serment était exigé, non seulement des grands et des guerriers, mais de la population civile : non seulement des hommes de race franque, mais aussi des hommes de race romaine. Clotaire II n'est qu'un enfant de quatre mois ; nous voyons ses fonctionnaires parcourir les cités et obliger chacune d'elles à jurer d'être fidèle au roi et à son tuteur[60]. Les usurpateurs font de même. Mundéric, Gundovald, dans les cantons où ils sont les maîtres, se hâtent de se faire prêter serment par la plèbe rustique[61]. Au milieu des guerres civiles, chaque cité, passant d'un roi à l'autre, prêtait serment au nouveau maître[62]. Le serment n'était pas collectif et vague ; il était individuel. J'ai prêté serment au roi Clotaire, écrit Bertramn dans son testament, comme à l'héritier légitime du roi Chilpéric ; et il ajoute, comme une chose assez rare pour qu'on la note, qu'il n'a jamais violé son serment[63]. On remarquera que ce serment n'a nullement le caractère féodal ; il n'est ni spontané ni volontaire : il est obligatoire ; il s'adresse, ainsi que le dit Bertramn, au roi que l'hérédité a désigné. C'est un serment monarchique. La formule de serment usitée sous les Mérovingiens ne nous
a pas été conservée ; mais nous trouvons dans le Formulaire de Marculfe
l'instruction qui était envoyée aux fonctionnaires pour faire procéder à
cette grande opération. Elle est conçue ainsi : Tel
roi à tel comte. Comme nous avons prescrit, de concert avec nos grands, que
notre glorieux fils fût roi avec nous dans notre royaume, nous vous ordonnons
que vous convoquiez tous les hommes de votre ressort, Francs, Romains, hommes
de toute race, et que vous fassiez en sorte qu'ils se réunissent en lieux
convenables, dans les cités ou bourgs, afin que, en présence de notre envoyé
à qui nous avons confié cette mission spéciale, ils soient tenus de promettre
et jurer fidélité et hommage à notre fils, près des lieux saints, et sur les
reliques que nous faisons transporter à cet effet[64]. Nous avons là, à défaut de la formule elle-même, tous les traits caractéristiques de l'opération : le délégué royal, parti du palais, a latere regis, parcourt les provinces ; il porte avec lui des reliques, afin que le serment ait la plus grande valeur possible ; les gouverneurs des provinces sont avertis ; au jour fixé, toute la population libre du canton est réunie sur une place, ou dans une église, et, en présence du fonctionnaire, chacun jure bon gré mal gré d'être et de rester fidèle au nouveau roi qu'on lui donne. Visiblement, ce serment n'est pas un serment libre. Quelques historiens modernes ont pensé que le serment était réciproque, c'est-à-dire que le roi s'engageait envers la population, comme la population envers le roi. Mais cette opinion s'appuie sur un texte unique, et il serait déjà assez singulier que le serment au roi fût mentionné dans plus de vingt passages et que le serment du roi ne le fût que dans un seul. Mais on va voir que ce passage lui-même ne mérite pas une entière confiance. Le voici : Grégoire, évêque de Tours, vers l'année 589, voit arriver dans sa ville épiscopale des fonctionnaires de Childebert chargés d'établir un nouveau cadastre et de nouvelles contributions. Il prend en mains les intérêts de sa ville et, s'adressant à ces fonctionnaires, il leur dit[65] : Le registre des impôts pour la cité de Tours a été jeté au feu par le roi Clotaire, par crainte de saint Martin ; puis, après la mort de Clotaire, cette cité a prêté serment à Caribert, et celui-ci de même a promis avec serment qu'il n'infligerait à La cité aucune loi ni coutume nouvelle. Voilà ce que prétendit l'évêque de Tours, alléguant un fait qu'il disait s'être passé vingt-sept ans auparavant, mais n'en donnant aucune preuve. Aussi son affirmation ne fut-elle pas admise par les fonctionnaires royaux, qui, sans en tenir compte, persistèrent à vouloir lever les contributions. En admettant que cette affirmation fût exacte, il est visible que ce ne serait là qu'un fait exceptionnel, particulier à Tours, particulier à saint Martin, et en tous cas d'un effet passager. Car si Caribert fit ce serment en 561, il ne fut pas renouvelé par Sigebert, par Chilpéric, par Childebert, qui possédèrent Tours successivement ; Grégoire n'attribue un tel serment qu'à l'ancien roi Caribert. Que l'on observe de près la formule de Marculfe que nous avons citée tout à l'heure, on verra bien qu'elle ne contient aucune allusion à un serment que le roi prêterait. Elle n'implique et n'autorise aucune réciprocité entre le roi et les sujets. Nous devons donc croire que le serment était prêté par les populations au roi, non pas par le roi aux peuples, et qu'il n'était pas autre chose qu'un acte de sujétion[66]. En résumé, nous ne voyons jamais, dans ces deux siècles, une nation se réunir régulièrement pour choisir et élire son roi. D'après tous les documents, chaque prince règne en vertu de l'ordre naturel de succession, ou quelquefois par le succès d'une guerre civile. Seulement, deux choses sont nécessaires : d'abord, l'acte de reconnaissance et d'installation ; ensuite, la prestation du serment de fidélité par la population entière. Je ne saurais dire si ces deux coutumes étaient les restes et les souvenirs d'un vieux droit populaire, ou si elles furent seulement deux procédés imaginés pour assurer l'obéissance des hommes. Les deux suppositions peuvent également se soutenir, et aucune ne peut se prouver. Je remarquerai seulement que cette double coutume ne donna aux institutions monarchiques qu'une force apparente. L'absence d'un droit régulier d'élection, et pourtant l'intervention si directe des hommes dans l'avènement de chaque nouveau roi, présentaient une contradiction qui ne pouvait manquer de jeter quelque trouble. L'acte solennel d'installation pouvait devenir et devint en effet une occasion de discorde. Quant au serment de fidélité, avec l'abus qu'on en faisait, avec l'extrême instabilité dont il était l'objet, il devait peu à peu substituer dans les esprits, à l'idée d'une sujétion naturelle et générale, l'idée d'une obéissance personnelle, volontaire, conditionnelle. ——————————————— Pour se faire une idée juste de l'Etat mérovingien, il ne faut pas l'étudier trop isolément. Il est utile de jeter les yeux sur d'autres États qui, à la même époque, se sont trouvés dans les mêmes conditions que lui. Plusieurs États se sont fondés, comme lui, sur l'ancien territoire romain ; ils ont été composés, comme lui, d'une famille germaine régnante et d'une double population germanique et romaine. Il importe de savoir si les institutions de ces États ont été les mêmes que celles de l'État mérovingien, ou si elles en ont différé. La méthode comparative, si dangereuse pour ceux qui s'en servent mal, est pourtant nécessaire à l'historien. Après l'analyse des textes francs, la comparaison des autres États germains donnera plus de sûreté à notre étude. Au quatrième siècle, chez les Alamans, la royauté était héréditaire et les frères se la partageaient[67]. La même hérédité et le même partage se retrouvent chez les Burgundes établis dans l'empire[68]. Chez les Goths, Jordanès donne la suite des rois jusqu'au sixième siècle, sans mentionner aucune élection. Si nous voyons une élection après la mort d'Alaric, c'est parce qu'Alaric ne laisse pas d'enfants. Pour ce qui est du royaume des Ostrogoths d'Italie, les actes officiels recueillis par Cassiodore montrent comment s'opérait, en temps normal, la transmission des pouvoirs[69]. Le nouveau roi Athalaric n'eut qu'à écrire une lettre circulaire à tous les Goths établis en Italie, pour leur notifier que son grand-père, par la volonté de Dieu, l'avait établi son héritier[70]. Chez les Vandales la royauté était héréditaire[71]. A l'origine, elle se partageait entre frères ; Genséric décida que ses fils ne se la partageraient pas, et il régla l'ordre de succession au trône d'une manière qui impliquait formellement toute absence d'intervention du peuple[72]. Chez les Lombards, la royauté fut d'abord héréditaire, et c'est par suite de déshérence ou par l'effet des troubles civils qu'on en vint plusieurs fois à employer l'élection[73]. La cérémonie d'installation solennelle que nous avons vue chez les Francs se retrouve chez les autres peuples. Nous voyons qu'elle eut lieu en Italie pour Athalaric et pour Vitigès[74]. La Loi des Wisigoths fait allusion à cet usage ; elle enjoint, non pas à tous les hommes, mais au moins à tous ceux qui sont dans les dignités, de se rendre auprès du nouveau roi, dès qu'ils ont appris son avènement, pour lui faire acte de soumission[75]. C'est exactement le même usage que l'auteur de la Vie de saint Léger nous a montré chez les Francs. L'historien des Lombards signale aussi la cérémonie d'inauguration ; il montre bien qu'elle ne précède pas l'avènement, mais qu'elle le suit ; le roi Agilulf prit la royauté au mois de novembre, et ce fut six mois plus tard, en mai, qu'il accomplit la cérémonie[76]. Quant au serment de fidélité prêté au nouveau roi, nous le retrouvons ailleurs qu'en Gaule. Athalaric, roi des Ostrogoths, a reçu d'abord le serment des grands[77] ; il envoie ensuite des lettres circulaires et des agents dans toute l'Italie pour exiger le serment de tous ; et il l'exige indistinctement des Romains et des Goths[78]. Un peu plus tard, à une époque où Rome faisait partie de l'empire d'Orient, les Romains prêtaient serment à chaque nouvel empereur[79]. Dans l'Espagne Wisigothique le serment était de règle. Le roi, aussitôt après son avènement, envoyait dans toutes les parties du royaume quelques délégués qui recevaient le serment en son nom ; on les appelait discussores juramenti. Ils ressemblent fort à ces missi que le roi franc envoyait pour le même objet. La loi dit que tous les hommes doivent jurer fidélité ; si quelqu'un se cache afin de ne pas se lier par ce serment, sa personne et ses biens sont à la discrétion du roi. Il est visible qu'un tel serment n'est pas volontaire, il est obligatoire[80]. Ainsi, tous les États germaniques qui étaient, par leur origine et leur nature, analogues à l'État Franc, ont eu au sujet de la royauté les mêmes règles que cet Etat. Dans tous elle a été héréditaire, et l'élection ne s'est présentée que comme un fait exceptionnel. |
