HISTOIRE DES PEUPLES BRETONS
CHAPITRE V. — De l’état social et des institutions politiques de la Gaule avant la conquête romaine.
|
Depuis un demi-siècle, les jurisconsultes de la France et de l’Allemagne ont enrichi la science des travaux les plus savants sur la législation des tribus germaniques qui se partagèrent les débris de l’empire romain au cinquième siècle ; mais quant aux institutions en vigueur, antérieurement, dans la Gaule, c’est à peine s’il en a été fait mention. Ce dédain s’explique facilement. Entraînés au-delà des limites de la vérité par les exagérations du système de l’abbé Dubos[1] qui, voulant démontrer la rapide et complète transformation des mœurs franques par la civilisation romaine, devait nécessairement représenter les Gaulois comme un peuple dépouillé de toute nationalité, les historiens modernes n’ont attaché qu’une importance très secondaire à l’étude des antiques coutumes de la Gaule. A quoi bon, en effet, s’efforcer de pénétrer, à l’aide de renseignements incomplets, au sein d’une organisation sociale détruite par les Romains, dès les premiers siècles de la conquête, et dont les débris mêmes avaient péri, disait-on, comme un navire qui sombre au milieu des mers ? Pour nous qui, ainsi qu’on a pu s’en convaincre[2], n’admettons pas qu’une langue, qu’une civilisation, puissent s’éteindre ainsi, sans rien léguer aux siècles postérieurs[3], nous allons essayer, non pas assurément de reconstruire, avec des ruines, l’antique édifice de la constitution gauloise, mais du moins d’en donner un fidèle croquis, en rapprochant quelques notices éparses çà et là dans les historiens anciens. La marche naturelle des recherches exige qu’avant, de traiter de l’état politique d’un peuple, l’historien connaisse à fond l’organisation sociale, les mœurs, les relations des différentes classes de ce peuple entre elles. Et la raison en est toute simple c’est qu’avant de devenir cause, les institutions sont toujours effet. Cette méthode qui, seule, pouvait conduire à quelques résultats, n’a point été suivie jusqu’ici. C’est, en effet, par l’étude des constitutions politiques que la plupart des historiens ont cherché à se rendre compte des mœurs, des usages, des traditions de la société, dû degré de civilisation auquel elle était parvenue. Et de là, une foule de méprises que nous aurons occasion de signaler dans le cours de ce travail. Pour ne pas tomber, avec nos devanciers, dans les erreurs que nous leur reprochons, voici la marche que nous croyons devoir suivre Nous examinerons d’abord quel était l’état des terres chez les Gaulois. Cette étude, en effet, doit précéder celle des personnes, car longtemps avant le démembrement de l’empire romain[4], les conditions sociales dans la Gaule étaient étroitement liées, suivant nous, à l’état de la propriété territoriale. Nous rechercherons ensuite quels étaient les rapports des différentes classes dans cette contrée, leurs mœurs, leurs habitudes, et enfin quelles formes de gouvernement avaient dû naître de tous ces éléments. §. I. De l’état des terres. Nous ne possédons que bien peu de notions sur l’état des terres et de la propriété chez les Gaulois. Nous allons donc essayer de suppléer à cette pénurie de documents, à l’aide de quelques rapprochements qu’une saine critique ne repoussera pas, nous l’espérons. Suivant M. Guizot[5], les premiers alleux furent des terres prises, occupées ou reçues en partage par les Francs au moment de la conquête ou dans leurs conquêtes successives. Le mot alod, ajouté le savant publiciste, ne permet guère d’en douter. Ce mot tire son origine de loos, terme germanique qui signifie sort, et d’où sont dérivées les expressions françaises loterie, lot, etc. Que les Francs, maîtres de la Gaule, aient donné le nom d’alod (mere proprium) soit aux terres qu’ils recevaient en toute propriété, soit à celles qui restaient entre les mains des anciens propriétaires du sol, pour les distinguer des bénéfices viagers accordés par le prince à ses fidèles[6] ; personne ne le conteste. Mais est-ce à dire qu’antérieurement à la conquête germanique, aucune distinction n’existât entre la propriété libre et la terre non libre, et que le mot alod fût inconnu des Gaulois ? Nous sommes très porté à croire le contraire avec M. de Montlosier, malgré les critiques que cette opinion a soulevées contre l’illustre écrivain. De même qu’il y avait chez les Gaulois des classes libres, d’autres qui étaient soumises à une quasi-servitude, d’autres enfin sur lesquelles les grands exerçaient tous les droits du maître sur l’esclave ; de même aussi, il s’y trouvait des terres libres, des terres recommandées et des tenures tout à fait serviles. Pareil état de chose existait, à une époque très reculée, chez les Bretons de l’île et du continent, peuples dont les institutions, au dire de César, étaient presque semblables à celles des Gaulois leurs ancêtres. L’usage des recommandations, auquel les jurisconsultes assignent une origine relativement moderne, régnait de toute antiquité chez ces nations. Salvien[7] en fait mention, en effet, et il ne semble pas, d’après ses paroles, que cette coutume eût été introduite de son temps. Quant au mot alleu, nous le retrouvons, sous deux acceptions remarquables, dans la législation des Bretons insulaires. Aelod, pluriel aelodeu (au livre Ier, chap. 9, des Leges Walliæ d’Hoël-dda)[8], se prend dans le sens de membre d’une famille, d’une race : ainsi aeloden Brenin signifie, en gallois, parents du Brenin, princes du sang. Ce n’est pas tout ; ce même mot aelwad ou aelwyd veut dire aussi focus et synedochicos, domus, paterfamilias[9]. Ainsi, l’alleu désignerait à la fois et les membres de la famille, de la tribu, et les choses qui leur sont propres. Nous livrons ces faits, sans autres commentaires, à la critique de nos maîtres, car nous aurons à revenir plus d’une fois sur ces matières, en traitant des institutions des peuples bretons. — Nous allons rechercher maintenant quel était l’état des personnes dans les Gaules. § II. — État des personnes, mœurs nationales. Les personnes se divisaient en trois classes chez les Gaulois : les Druides, les equites et le peuple : Les deux premières, classes, dit César, étaient seules comptées pour quelque chose ou honorées dans la nation[10]. I. Il a été parlé ailleurs[11] des Druides qui, ministres et juges suprêmes dans presque toutes les affaires publiques et privées, occupaient le premier rang dans les Gaules. II. Les Equites venaient ensuite. Tous les chevaliers, dit César, devaient prendre les armes dès que la guerre était déclarée. Ils avaient toujours autour d’eux un nombre d’ambactes et de clients proportionné à l’éclat de leur naissance et aux ressources de leur patrimoine. C’était là, pour eux, la seule marque de crédit et de puissance[12]. La noblesse, chez les Gaulois, ne semble pas avoir été un titre donné indistinctement aux riches et aux principaux citoyens. Elle était héréditaire ; et les nobles formaient une classe à part[13]. Quelle en avait été l’origine ? Etait-ce un patriciat religieux, un privilège perpétué dans quelques familles dont les ancêtres avaient régné sur le pays ? Nous l’ignorons complètement. L’histoire nous apprend seulement que cette noblesse, pour être héréditaire, ne donnait cependant aucune prépondérance dans le gouvernement ni dans l’administration de la cité. Les Commentaires sur la guerre civile nous en fournissent la preuve. Il y avait dans la cavalerie de César, deux frères de la nation des Allobroges, et dont le père avait longtemps exercé le pouvoir souverain parmi ses concitoyens. Or, voulant récompenser le dévouement de ces jeunes Gaulois qui, pendant la guerre, l’avaient servi avec un admirable courage, César leur avait confié, dans leur pays, les plus importantes magistratures. Il les avait fait recevoir au sénat contre l’usage établi.... Enfin de pauvres qu’ils étaient, ils les avaient rendus très riches[14], etc. Ainsi donc, malgré l’illustration de leur naissance[15], les deux jeunes Allobroges (egentes, notez bien), n’étaient pas appelés par le fait seul de leur noblesse, à occuper les hautes charges de l’état ; et, il fallut la volonté de César pour en faire des sénateurs, extra ordinem. III. Quant à la plebs, ne pouvant rien par elle-même, n’étant appelée à aucun conseil, sa condition était une quasi-servitude. La plupart de ceux qui faisaient partie de cette classe, se voyant accablés de dettes et de lourds impôts, exposés, d’ailleurs, aux vexations des hommes puissants, entraient d’eux-mêmes en servitude chez des nobles qui exerçaient alors sur eux tous les droits des maîtres sur les esclaves[16]. Ce curieux fragment, cité si souvent par les historiens, n’a point fixé sérieusement leur attention. Personne, que nous sachions, n’a remarqué et n’a cherché à expliquer la contradiction évidente qui existe entre ce texte et d’autres passages non moins explicites des Commentaires de César. Cette tâche, quelque difficile qu’elle soit, nous allons essayer de la remplir, car l’intelligence des coutumes des deux Bretagnes est à ce prix. Et d’abord, nous ferons observer que les mots pene servorum habetur loco indiquent nettement que la dépendance des classes inférieures en Gaule ne doit pas être confondue avec l’esclavage romain ; en second lieu, que César établit clairement une différence entre la condition du peuple, en général, et le sort de ceux qui, pressés par le besoin ou cherchant un protecteur, se plaçaient sous la domination absolue d’un maître. Maintenant faut-il conclure de cet état de chose, résultat nécessaire de l’absence de toute unité politique, que la noblesse exerçait un pouvoir despotique et que tout le reste de la nation était réduit à la servitude ? Il est impossible d’admettre cette opinion[17]. Et, en effet, on ne saurait la concilier avec les assertions suivantes, que nous lisons au livre VI, chapitre II, de la Guerre des Gaules : Chez les Gaulois, ce n’est pas seulement dans chaque ville, dans chaque canton et dans chaque campagne, qu’il existe des factions, mais aussi dans presque chaque maison... La raison de cet antique usage paraît être d’assurer à chacun, dans le peuple, une protection contre des hommes plus puissants, car personne ne souffre qu’on opprime ou qu’on circonvienne ceux qui sont sous sa tutelle. Agir autrement, ce serait s’exposer à perdre tout crédit[18]. Or, nous le demandons, ces dernières lignes, si l’on ne se rend compte de l’état social que César a voulu peindre, ne sont-elles pas en contradiction flagrante avec celles que nous avons citées plus haut : Plebs pene servorum habetur loco.... plerique cum aut magnitudine tribitorum aut injuria potentiorum prementur, etc. ? Il faut donc le reconnaître, ce serait fausser l'histoire que de prendre, dans un sens rigoureux, les paroles dont César s'est servi pour nous faire connaître la condition du peuple dans les Gaules. Cette contrée, à l'époque où les Romains en firent la conquête, était morcelée (comme la France au moyen-âge) en autant de petites sociétés qu'elle renfermait de cités, de bourgs, de maisons. Environnés d'une multitude d'ennemis, trop faibles pour défendre eux-mêmes leur héritage, les petits propriétaires se virent forcés, qu'on nous passe l'expression, de se recommander à l’homme puissant qui leur promettait assistance et protection. Quiconque n’était pas assez riche pour avoir autour de lui une troupe nombreuse d’ambactes, de soldures ou d’obærati, se faisait le vassal[19] d’un noble, d’un patron ; et celui-ci, sous peine de perdre toute influence, devait défendre les intérêts de ses clients avec autant d’ardeur que les siens. — Ce système, naturel à toutes les petites nations divisées en clans ou en tribus, avait été en vigueur chez les Hellènes et chez les peuples de l’Italie aux époques primitives de leur histoire ; mais, comme les vestiges en avaient disparu chez leurs descendants, ceux-ci, sans même en excepter César, n’avaient pu se faire une idée bien nette de cette institution. D’ailleurs, indépendamment des difficultés qu’offre toujours une pareille étude, se joignait, pour tous les historiens romains, l’ignorance du langage si intimement lié à l’histoire d’une nation. Comment s’étonner, après cela, des contradictions apparentes que nous avons signalées dans les Commentaires ! Aujourd’hui, que nous pouvons rapprocher les précieux renseignements puisés dans César des monuments que nous ont légués les siècles postérieurs et au premier rang desquels il faut citer l’incomparable peinture des mœurs germaines par Tacite, puis les antiques coutumes de la Bretagne et de la Germanie, peut-être pouvons-nous espérer, en appelant aussi la science philologique à notre aide, de faire pénétrer la lumière dans des ténèbres où les anciens n’avaient aucun fil pour les diriger. Mais, avant d’aborder ce sujet difficile, qu’il nous soit permis de revenir quelques instants sur nos pas. Les équités gaulois, avons-nous dit, formaient une classe à part, classe chez laquelle l’illustration, la noblesse étaient héréditaires, mais qui, néanmoins, n’exerçait aucune prépondérance dans les affaires de la cité. Venait ensuite la plebs, la multitude, qui comprenait toute la nation, moins les Druides et les patriciens ou principes des cités. Un passage de la guerre des Gaules, qui nous revient à la pensée, va transformer ces hypothèses en certitude. Ambiorix et Cativolke, rois des Eburons, après avoir traité avec les conquérants, s’étaient laissé entraîner, parles conseils d’un prince Trévire ; à une attaque contre le camp de leurs nouveaux alliés. Battus par les Romains, dit César, les Gaulois, désespérant du succès, abandonnent l’attaque ; puis, poussant de grands cris, selon leur coutume, ils demandent que quelques-uns des nôtres viennent s’entendre avec eux... On leur envoie C. Arpinius... et un Espagnol nommé Q. Junius.... Ambiorix leur parle ainsi : Il sait qu’il doit beaucoup à César... aussi n’est-ce ni de son avis ni par sa volonté qu’on est venu assiéger le camp des Romains : la multitude l’y a contraint ; telle est, en effet, la nature de son autorité, que cette multitude n’a pas moins de droit sur lui que lui sur elle. Si (la noblesse exceptée) toute la nation gauloise ne pouvait rien par elle-même, était réduite à une véritable servitude, quel pouvoir pouvait-elle exercer sur ses rois ? Toute la question que nous avons à résoudre peut donc se réduire à ce dilemme : ou la majorité des Gaulois faisait partie de l’ordre des equites, et alors le mot plebs ne s’applique qu’à une faible minorité condamnée à la servitude ; ou le titre d’equites ne désignait que les nobles, les principes de la cité ; et alors, bien évidemment, il faut donner à l’expression de plebs le sens que lui attribuaient les Romains[20]. Nous n’hésitons pas, pour notre compte, à adopter cette dernière opinion. Et, en effet, César, écrivain si admirable par l’élégance et la précision de son style, se fût-il servi du mot multitudo pour désigner une seule classe de la nation ? Cela n’est pas admissible. Il en résulte, par conséquent, que chez les Gaulois, comme à Rome et chez les Germains, il y avait une dignité commune à tous les hommes libres[21] et une dignité supérieure restreinte aux nobles seulement. Nous prouverons plus tard que telle était aussi la condition des personnes chez les Gallo-Bretons de l’île et de l’Armorique. Il s’agit de rechercher maintenant quels étaient les différents degrés de liberté dont jouissaient ceux des Gaulois qui étaient compris sous la dénomination générique de plebs. Ce mot embrassait la généralité des hommes libres et des colons, classe qui participait tout à la fois de la liberté et de la servitude. Dans la première catégorie, nous placerons les ambactes et les soldures ; dans la seconde, les obærati et les clients. I. Les ambactes, selon toute apparence, et si l’on s’en rapporte à l’étymologie même de ce mot[22], étaient de petits propriétaires libres attachés à un chef de tribu rurale par clés liens de foi réciproque. Polybe, qui trouva ce système d’association en vigueur parmi les Gaulois cisalpins, ne désigne pas nommément les ambactes ; mais il est impossible de ne pas les reconnaître dans le passage suivant : Les Gaulois cisalpins ne connaissent d’autre occupation que la guerre et l’agriculture... Ils s’appliquent surtout à s’attacher un grand nombre de compagnons ; car celui-là seul est puissant et redouté parmi eux, qui réussit à rassembler autour de sa personne de nombreux partisans prêts, au premier signal, à exécuter ses ordres[23]. Or, rapprochons de ce texte de Polybe[24] les quelques lignes où Pausanias, César et Tacite nous parlent du dévouement des soldures, des ambactes et des comites. Il existait, chez les Galates, un corps de cavalerie appelé trimarcisia et composé de personnages de distinction, lesquels avaient, chacun sous ses ordres, deux autres cavaliers d’un rang inférieur. Ceux-ci se tenaient derrière leur maître, pendant la bataille, soit pour lui présenter un de leurs chevaux, s’il était démonté, soit pour l’emporter de la mêlée, s’il recevait une blessure grave. Dans ce cas et dans celui de mort, il était aussitôt remplacé par l’un des deux écuyers, et celui-ci devait l’être à son tour par son compagnon. Ces quelques lignes de l’historien grec ne reportent-elles pas la pensée aux dévouements chevaleresques du moyen-âge ? Mais laissons parler César : Adcantuanus se présenta avec six cents de ces guerriers qu’on appelle soldures. Telle est la condition de ces hommes, qu’ils jouissent de tous les biens de la vie avec ceux auxquels ils se sont consacrés par un pacte d’amitié[25] : si leur chef périt de mort violente, ils partagent son sort et se tuent de leurs propres mains. Il n’est pas arrivé, de mémoire d’homme, qu’un de ceux qui s’étaient dévoués à un chef, par un pacte semblable, ait refusé, celui-ci mort, de mourir aussitôt.» Et plus loin, dans un passage déjà cité : La seconde classe, chez les Gaulois, est celle des équites. Ceux-ci, quand il en est besoin et que la guerre est déclarée, doivent tous prendre les armes ; et, selon que chacun d’entre eux est puissant par sa naissance et par ses richesses, ils s’environnent d’une troupe plus ou moins considérable d’ambactes et de clients. C’est pour eux la seule marque de crédit et de puissance. Voici maintenant comment s’exprime Tacite : Une haute naissance, les grands services des ancêtres confèrent la dignité de chef, même à des adolescents ; les autres s’attachent à des guerriers d’un âge plus mûr et depuis longtemps éprouvés. Et ce n’est point une chose honteuse de faire partie de leur suite. Il règne même dans ces associations une hiérarchie de rangs établie par les chefs.... C’est leur dignité, c’est leur force d’être toujours entourés d’un nombreux essaim de jeunes gens d’élite. C’est un honneur dans la paix, c’est une sûreté dans la guerre.... Revenir vivant d’un combat où le prince a péri, serait déshonneur. Ne dirait-on pas des fragments détachés d’un même ouvrage[26] ? C’est qu’en effet, sauf quelques différences sociales que Meyer explique fort judicieusement, par la plus ou moins grande fertilité du sol dans ces diverses contrées[27], les mœurs et les coutumes de tous ces peuples se rapprochaient bien plus entre elles que ne l’ont pensé la plupart des savants[28]. Les recherches qu’on va lire sur la clientèle antique mettront cette vérité dans tout son jour. — L’origine de cette institution se perd dans la nuit des siècles. A Rome, avant la formation de la commune plébéienne, lorsque tous les Romains se trouvaient répartis dans les tribus primitives, le peuple ne consistait qu’en patrons et en clients[29]. Le père et la mère de famille étaient patronus et matrona à l’égard de leurs enfants, de leurs serviteurs et de tous ceux qui leur obéissaient (clientes)[30]. Plus tarde on donna ce nom à des hommes sans propriétés et sans profession, auxquels des patriciens, ou, si l’on veut, des patrons[31], avaient concédé, à titre précaire, une habitation et,deux arpents de terre labourable. Ces tenanciers étaient unis à leurs maîtres par des liens si étroits, qu’Aulu-Gelle va jusqu’à dire que les devoirs de ces derniers envers leurs clients étaient plus sacrés que ceux qui les attachaient à leurs propres enfants[32]. Les clients avaient, de leur côté, de nombreuses obligations à remplir à l’égard de leurs chefs. Ceux-ci mariaient-ils leurs filles ; étaient-ils faits prisonniers par l’ennemi ou condamnés à payer des amendes ; toute leur clientèle était appelée à participer à ces diverses charges[33]. Si le client mourait sans héritiers, le patron lui succédait[34]. Tels sont les renseignements que nous fournissent les historiens anciens sur l’institution du patronat à Rome. Denys d’Halicarnasse la compare à la Penestie, sorte de servage jadis en vigueur dans la Thessalie[35]. Mais il paraîtrait que les rapports de supérieur à inférieur étaient relevés à Rome par des usages plus nobles. C’est ce qui avait lieu aussi dans la Gaule et dans l’île de Bretagne. Les analogies frappantes qu’on a pu remarquer entre la clientèle romaine et le vasselage féodal en sont la preuve incontestable, à moins, cependant, qu’on ne prétende (ce qui nous étonnerait peu) que les prestations auxquelles étaient soumis les vassaux du moyen-âge ne sont qu’une imitation des coutumes romaines[36]. Quoi qu’il en soit, un fait ne saurait être contesté ; c’est que l’usage der se placer sous la tutelle d’un patron était en pleine vigueur dans la Gaule, quand les légions romaines les envahirent pour la première fois[37]. L’on a vu que la société gauloise n’était en quelque sorte qu’une vaste association de patrons et de clients. César nous a laissé, en outre, quelques détails curieux sur la clientèle proprement dite. Orgétorix avait été jeté dans les fers par les Helvètes, accusé qu’il était d’avoir tramé, avec l’Éduen Dumnorix, un complot contre la liberté de son pays. Au jour fixé pour le procès, dit l’historien, Orgétorix fit comparaître devant le tribunal tout son clan (familla) qui s’élevait à dix mille hommes, et tous ses clients et ses obærati, dont le nombre était très considérable. Die constituta causæ dictionis, Orgetorix ad judicum omnem suam familiam, ad hominum millia decem, undique cœgit ; et omnes clientes obæratosque suos, quorum magnum numerum habebat, eodem conduxit[38]. Tout est riche, fécond en conséquences dans ce peu de mots. — Les membres du clan (familia) y sont nettement distingués des clients et des obærati. — Les uns font partie de la race, les autres ne sont que des dévoués et des ouvriers ruraux. Quant aux charges imposées aux clients gaulois, César n’en fait pas expressément mention ; mais, en rapprochant divers passages de la guerre -les Gaules, il est facile de se convaincre que ces charges n’étaient ni moins rigoureuses ni moins obligatoires que celles qui pesaient sur la clientèle romaine. Vercingétorix, chassé de Gergovie, convoque ses clients, et tous prennent aussitôt parti pour leur maître[39]. Litavicus, abandonné par ses concitoyens, qu’il avait entraînés à la révolte, est forcé de fuir, et pas un de ceux dont il est le patron ne lui manque de fidélité. Litavicus cura suis clientibus, quibus nefas more Gallorum est, etiam in extrema fortuna, deserere patronos,... profugit[40]. Ce dévouement sans limite nous donne la mesure des obligations que contractaient mutuellement et chefs et vassaux. II. Les obærati étaient des hommes libres qui, à cause de leur insolvabilité, étaient réduits à travailler aux champs comme des esclaves, jusqu’à entier acquittement de leurs dettes[41]. Cet usage de mettre les personnes en gage existait chez les Romains dès la plus haute antiquité[42], et, comme nous le retrouvons, presque sans modification, dans les lois des Bretons insulaires[43], il est à croire que les choses se passaient de même chez les Gaulois[44]. C’est parmi les obærati que les ambitieux de la Gaule recrutaient une partie de leurs partisans. Lorsque Vercingétorix eut été chassé de Gergovie par son oncle et par les autres princes de la cité, ce fut dans les campagnes qu’il leva la plupart de ses soldats[45]. Nous aurions à rechercher maintenant quel était le sort des esclaves proprement dits chez les Gaulois mais, comme il en est à peine parlé dans les Commentaires[46], ici doivent se terminer ces études sur l’état des personnes dans les Gaules. Qu’il nous soit cependant permis, avant de passer aux institutions politiques, de jeter un coup d’œil rapide sur les mœurs et les habitudes des nations établies dans cette contrée. Un des préjugés du dernier siècle, préjugé qui a enfanté de nos jours les plus incroyables extravagances, c’est que l’homme est parti d’un état de grossièreté sauvage, pour arriver, de progrès en progrès, au point où nous le voyons aujourd’hui. Or, l’erreur en philosophie a pour conséquence immédiate et nécessaire l’erreur en histoire. Aussi, qu’est-il arrivé ? C’est que la plupart des historiens, confondant avec la civilisation proprement dite (élément essentiel de toute société) cette autre civilisation des lettres, des arts de l’industrie, dont la nécessité n’est, à tout prendre, que secondaire, n’ont voulu voir dans les peuples barbares que des troupeaux de loups affamés qui portaient au loin l’effroi et le carnage. C’est à ce point de vue, en effet, que les écrivains modernes nous ont généralement dépeint les tribus qui envahirent la Gaule au cinquième siècle. Quant aux Gaulois, comme plusieurs auteurs grecs et latins témoignent de l’état relativement avancé de leur civilisation, forcé a été de les placer un peu plus haut dans l’échelle sociale. Toutefois, malgré les admirables travaux des philologues de ce siècle, la philosophie de l’histoire se complaît encore parfois à représenter les Celtes comme une race d’hommes riches d’instincts, éminemment accessibles au progrès, mais n’ayant ni pensée sociale, ni prévoyance des événements. Le lecteur a déjà pu se faire une idée du degré d’exactitude historique de toutes ces assertions. Les faits qui vont suivre le mettront à même de prononcer un jugement en toute connaissance de cause. Suivant Pline, ce furent les Éduens[47] qui inventèrent les procédés du placage, et les Bituriges ceux de l’étamage[48]. La Gaule était renommée pour ses belles étoffes brochées et pour ses teintures. On lui attribue l’invention de la charrue à roues[49], des cribles de crin, des tonneaux en bois cerclés propres à conserver les vins[50]. Ce fut-elle encore qui, la première, fit usage de la marne comme engrais[51], et de l’écume de bière comme levain pour le pain[52]. Sa marine était formidable et admirablement appropriée aux parages dans lesquels s’exerçait son commerce. César vit avec étonnement les deux cent vingt vaisseaux que les Vénètes opposèrent à la flotte de D. Brutus[53]. Les fréquentes relations de toute la côte maritime avec les Massaliotes avaient d’exercer nécessairement une grande influence sur les habitudes nationales. Les cités occidentales de la péninsule gauloise, si arriérées aujourd’hui, marchaient alors à la tête de la civilisation armoricaine. La richesse gauloise était passée en proverbe[54]. Les prodigalités des chefs de tribus semblaient, il est vrai, la justifier. Posidonius rapporte qu’un prince des Arvernes, qu’il nomme Luern, ne paraissait jamais en public sans faire pleuvoir des pièces d’or et d’argent sur la foule[55]. Et sa magnificence ne s’arrêtait pas là. Il donnait quelquefois de grands festins ; et, dans l’enceinte de douze stades carrées, préparée pour les convives, il faisait creuser des citernes qu’on remplissait d’hydromel, de vin et de bière. Le voyageur grec nous a laissé une description caractéristique de ces repas gaulois. Les mets placés sur la table consistent, dit-il, en peu de pain, et une grande quantité de viande bouillie, rôtie, grillée : le tout servi très proprement dans des plats de bois ou de terre cuite chez les pauvres, de cuivre ou d’argent chez les riches... Les serviteurs font circuler à la ronde un vase, en terre ou en métal, contenant, suivant la fortune du maître qui reçoit, du vin de Gaule et d’Italie, de la bière ou de l’hydromel. On boit peu chaque fois, mais on le fait fréquemment. Dans les repas d’apparat, la table est ronde ; les convives se rangent en cercle tout autour. La place du milieu est réservée au guerrier le plus illustre par sa vaillance, sa naissance ou ses richesses. A côté de lui se place le maître du logis et, successivement, chaque convive, d’après sa dignité personnelle et sa classe : c’est là le cercle des patrons. Derrière eux sont assis, en cercle aussi, les fidèles, les suivants d’armes ; une rangée porte les boucliers, l’autre rangée porte les lances ; tous sont traités comme leurs maîtres[56]. A la suite de ces festins, les Gaulois avaient l’habitude de se mesurer dans des duels simulés. — Ce n’était d’abord qu’un jeu, rapporte Posidonius, mais dès que le sang de l’un des champions avait coulé, le combat devenait terrible, et l’on était obligé, pour éviter que l’un des deux ne restât sur la place, de se jeter entre eux et de les séparer[57]. Tandis que les hommes menaient cette vie pleine de périls et d’agitations, les femmes étaient asservies à toutes les occupations domestiques de l’autre sexe[58]. Toutefois, une coutume rapportée par César nous prouve que, parmi ces peuples appelés barbares par leurs vainqueurs, la condition des femmes était plus douce que chez les Romains, bien qu’elles fussent, comme à Rome, sous la dépendance absolue de leur mari. La communauté de biens entre époux régnait, en effet, dans la Gaule, à l’époque de la conquête. Autant le mari recevait de sa femme à titre de dot, autant il mettait de ses propres biens ; on dressait conjointement un état de ce capital en réservant les intérêts, et le tout appartenait au survivant[59]. Les maisons, très nombreuses dans la Gaule[60], étaient construites avec des planches et des claies, et terminées par un toit cintré recouvert d’un chaume épais[61]. Outre les grands villages dont se composait chaque pagus, la Gaule renfermait un certain nombre de villes et d’oppida, retraites où, au premier signal de guerre, la population venait se renfermer avec ses troupeaux et ses meubles[62]. La demeure de chaque chef de tribu était aussi une sorte de petite forteresse défendue par le courant d’un fleuve, par des abattis d’arbi es ou par des marécages[63]. Le lait de leurs troupeaux, la chair des animaux sauvages et surtout celle du porc, formaient la principale nourriture dans ces petites sociétés rurales. Voilà les détails les plus importants que nous ayons pu recueillir, chez les historiens anciens, sur l’état social, les mœurs et les habitudes de nos pères. Ces détails faciliteront l’intelligence des époques dont nous aurons plus tard à dérouler le tableau. § III. — Institutions politiques de la Gaule. La plupart des jurisconsultes qui, au seizième et au dix-septième siècles, consacrèrent leurs veilles à l’étude des législations antiques, obéissaient, comme les philologues leurs contemporains, à. un déplorable esprit de système. Personne n’ignore que ces derniers, quel que fût d’ailleurs leur rang dans la science, étaient sans cesse préoccupés du chimérique espoir de retrouver la langue-mère qui devait renfermer, en quelque sorte, le germe de toutes les autres. De là la direction générale des travaux philologiques vers un même but, la filiation des langues. La langue A est-elle plus ancienne que la langue B ? Tel était le cercle où l’on s’emprisonnait. Quant à l’affinité qui pouvait exister entre un grand nombre d’idiomes, c’est à peine si l’on songeait à la constater. Deux langues offraient-elles quelques points de ressemblance ; vite on en concluait que l’une était la source de l’autre[64]. Les jurisconsultes ne procédaient pas autrement. Un petit nombre d’entre eux avait bien entrevu quelques analogies entre les institutions primitives de la Grèce, de l’Italie, de la Gaule, de la Bretagne et de la Germanie ; mais quoique plusieurs de ces institutions fussent trop fondamentales, citez chacune de ces nations, pour qu’on pût les supposer de pure adoption, ils ne surent imaginer d’autre explication de ce fait, sinon que l’une de ces législations avait servi de modèle à toutes les autres. Les grands travaux des savants modernes ont fait justice de ces conclusions exclusives. Toutefois, il n’est pas rare encore de les entendre formuler dans nos Facultés où quelques professeurs, fidèles aux vieilles traditions de l’école, soutiennent une lutte désespérée contre les envahissements de plus en plus menaçants du droit historique. Nous aurons plus d’une occasion, dans le cours de ce travail, de combattre ces préjugés enracinés. Pour le présent, il s’agit de rechercher, au milieu des ténèbres des vieux âgés, les éléments constitutifs de l’organisation politique en vigueur dans les Gaules au moment de la conquête. Pour arriver à nous faire une idée exacte de ce qu’était, à cette époque, la constitution des peuples que nous devons étudier, reportons-nous, par abstraction, à des temps plus reculés encore, et essayons de nous représenter ce que pouvait être, aux premiers jours de l’existence politiqué de ces nations, le pacte social qui unissait entre elles toutes leurs tribus belliqueuses. Nous vérifierons ensuite, l’histoire à la main, si l’esquisse que nous nous sommes tracée, à l’avance, de leurs institutions, est conforme aux notions que les anciens nous ont laissées sur ce point. Supposons donc une peuplade guerrière établie sur un vaste territoire, au milieu d’autres tribus issues de la même race, et toujours prêtes à faire une guerre de brigandage à leurs voisins. Menacée sans cesse dans son indépendance, la peuplade dont nous parlons se rattachera tout d’abord à un certain nombre de petites nations par un lien fédéral. Cette fédération, dont le but n’est pas seulement un règlement de défense commune, mais aussi l’échange des produits de toutes les tribus, aura pour garantie un simple tribunal. Que si, cependant, les peuplades confédérées ont- fait partie jadis d’une grande unité nationale ; une sorte de pouvoir central reliera entre elles toutes ces branches détachées d’un même tronc[65]. Dans une société ainsi organisée, le courage et l’audace sont les vertus les mieux appréciées. Les guerriers s’assemblent toujours en armes pour décider des affaires majeures de la nation ; celles de détail sont traitées par les princes de la cité, c’est-à-dire, par les chefs de famille. Dans toutes ces assemblées, ceux-là ont la haute main, dont les exploits sont les plus célèbres ou la clientèle la plus nombreuse. Dès que la guerre a été résolue par la nation, nul ne peut se soustraire au devoir de porter les armes. Quiconque refuserait de marcher, serait de droit exclu de la société. Les rois sont choisis parmi les plus nobles, les chefs parmi les plus braves. Leur pouvoir n’est pas illimité. La souveraineté appartient au peuple, c’est-à-dire aux guerriers réunis. Un chef dont les plans ont été repoussés par l’assemblée de la nation, a toute liberté d’en poursuivre l’exécution à ses risques et périls. La guerre et le pillage lui fournissent une solde pour récompenser les aventuriers jaloux de partager ses dangers. Des mesures efficaces sont prises, sinon pour détruire du moins pour réprimer les haines particulières. L’homme libre qui en outrage un autre fait participer tous les siens au châtiment que la loi lui réservé ; toute sa parenté est condamnée à réparer la faute qu’il a commise. La peine capitale ne frappe que le lâche. Dans une association dont le but est la sûreté mutuelle, la punition la plus grave est le bannissement. L’exilé est donc traité en ennemi. Nulle pitié, nul secours pour lui. Il a brisé le pacte qui lui garantissait assistance et protection. Qu’on parcoure les premiers feuillets de l’histoire, qu’on interroge les récits de tous les voyageurs, partout l’on trouvera les traces de cet état social. Les Romains eux-mêmes, bien que l’admirable fertilité du sol de l’Italie ait développé de bonne heure parmi eux quelques germes de civilisation, les Romains, sous le gouvernement des rois, étaient régis par des coutumes à peu près semblables. A Rome, comme dans les Gaules, comme dans la Germanie, les guerriers armés pour défendre la patrie[66] formaient seuls la nation. La peine la plus grave pour le citoyen était l’exclusion de la cité (aquœ et ignis interdictio). Cette exclusion, le peuple assemblé pouvait seul la prononcer[67], car lui seul possédait la souveraineté[68], etc., etc. Ces analogies ne sont-elles pas frappantes ? Nous en signalerons bien d’autres encore ; mais il est temps de revenir aux Gaulois, dont nous devons tout spécialement étudier ici les institutions politiques. A l’époque où César fit la conquête des Gaules, cette contrée était divisée, comme on l’a vu, en trois régions : la Celtique, la Belgique, et l’Aquitaine. Chacune de ces confédérations renfermait un certain nombre de cités ou d’états les uns indépendants, les autres tributaires. Ces cités se subdivisaient elles-mêmes en pagi ou cantons. Quatre pagi composaient ordinairement le territoire d’une cité ; il est permis du moins de l’induire de quelques exemples que l’histoire nous fournit[69]. A la tête de chaque cité, souvent même de chaque pagus, étaient placés deux chefs[70], auxquels les historiens romains donnaient le titre de reges, mais que les Gaulois, dans leur idiome national, désignaient sans doute sous un autre nom[71]. La naissance, condition préalable à l’éligibilité, comme chez les Germains[72], désignait aux suffrages les rois de la cité, et le mérite militaire, les rois suprêmes du pays. Ce fait, qu’on a négligé de constater jusqu’ici, d’une double origine, de la souveraineté chez les Gaulois, ressort pourtant, très clairement, de divers passages des Commentaires. Vercingétorix, dit César, était fils de Celtill, prince arverne qui, après avoir exercé le pouvoir suprême sur tous les Gaulois, périt de la main des siens sur lesquels il voulait exercer, la tyrannie[73]. Caswallawn dans l’île de Bretagne[74], Adeantuanus en Aquitaine[75], Viridovix chez les Unelles[76], Vercingétorix, pendant la guerre d’Alise, furent revêtus de cette suprême dignité, dignité née au milieu des circonstances difficiles de l’invasion et qui finissaient avec elles[77]. La royauté des cités, soumise à l’élection et souvent disputée à main armée, par des chefs ambitieux, n’était aussi que temporaire[78]. Chaque cité nommait annuellement un gouverneur et un général des troupes[79]. L’un exerçait, selon toute apparence, les devoirs attribués au Vergobret, l’autre était plus spécialement chargé de la défense du territoire. C’étaient les Druides qui, avec l’intervention des magistrats, élisaient les deux chefs de l’état[80]. Il paraît que le pouvoir de ces Rois était renfermé dans des limites fort restreintes, comme dans la Grèce héroïque et dans l’Italie antique[81]. Un coup d’œil rapide jeté sur la constitution des Gaulois cisalpins va ajouter un nouveau poids à cette assertion. Lorsque le pouvoir impérial s’établit sur les ruines de la république romaine, l’Italie était encore comme parsemée de petits états soumis à la domination du peuple-roi, mais qui n’en avaient pas moins conservé leur libre régime d’administration intérieure. Or voici, d’après la table d’Héraclée et d’après la loi de la Gaule cisalpine, quel était le mode de gouvernement en vigueur parmi ces nouveaux sujets de Rome[82]. Chaque cité s’administrait elle-même, nommait à toutes les charges, en un mot, exerçait une véritable souveraineté. Là, comme dans la. Gaule au temps de la conquête, existait une magistrature suprême, dont les titulaires étaient appelés Duumvirs, et parfois même Consuls et Dictateurs[83]. Le pouvoir de ces magistrats, que l’on peut assimiler aux Rois et aux Vergobrets de la Gaule transalpine[84], était annuel. L’imperium, à ce qu’il paraît, leur était souvent attribué[85]. Lorsqu’on compare ces institutions politiques et celles qui régissaient la Gaule indépendante, n’y retrouve-t-on pas des analogies évidentes ? Quant à la composition des assemblées chargées de discuter les intérêts des cités transalpines, il est à croire que le système adopté par les Galates d’Asie n’était qu’une reproduction de l’état de chose en vigueur dans la métropole[86]. Or, Strabon rapporte que les Tectosages, les Trocmes et les Tolistoboïens, quoique vivant sous les lois communes d’une sorte de république fédérative, avaient chacun leur territoire propre, partagé entre quatre cantons. Ces cantons étaient administrés par différents officiers, dont le géographe grec nous à conservé les titres ; savoir : le tétrarque[87], le juge, le commandant des troupes[88] et ses deux lieutenants[89], qui, tous, étaient lacés sous les ordres du tétrarque. Chaque tétrarchie ou canton formait des sous-divisions gouvernées par des officiers inférieurs. Ces officiers, avec les douze tétrarques et les autres officiers de la classe supérieure, composaient, au nombre de trois cents personnes, le conseil général ou sénat de la cité[90]. Ici nous ne pouvons résister au désir de faire un rapprochement dont l’originalité nous a vivement saisi. Dans sa belle histoire de Souli, le major Perrevos rapporte que la nation Souliote se composait de trente et une phares (Φαραΐς) ou maisons. Ces maisons, autant qu’on en peut juger, étaient des familles issues de la même souche, comme les clans de l’Ecosse[91] : Chacun avait son capitan ou chef, et la réunion de ces capitans, ajoute l’historien, composait le sénat de la nation. Niebuhr, bien qu’il n’eût pas présent à la mémoire le passage de Strabon, rapporté plus haut, n’a pas cru devoir négliger les curieux renseignements que nous devons à l’historien de Souli. La constitution de plus d’une tribu de la Grèce et de l’Italie, dit-il, a dû se former sans plus d’artifice (que chez les Souliotes). Lorsque, dans l’antiquité, un pareil peuple sortait de son territoire avec ses Périèces ; lorsqu’il venait s’établir en conquérant et s’étendre en nation, il était tout naturel qu’il se fortifiât des individus qui le secondait et qu’il les associât à ses maisons ou gentes, en s’organisant à l’exemple des états déjà constitués. Quand l’un de ces états envoyait au-dehors une colonie, le chef organisait le peuple nouveau à l’imitation de celui dont il était issu ; il le distribuait en autant de phyles et celles-ci en autant de phratries et de genos que la métropole en renfermait... Tous les grammairiens qui ont expliqué ce que c’étaient que les Gennètes (Γεννήται) de l’Attique, entre autres Julius Pollux auquel la république d’Aristote a fourni les excellentes notions qu’il nous a conservées sur la constitution de cette cité et sur les changements qu’elle a subis ; tous ces grammairiens, disons-nous, enseignent que, dans le temps où il y avait quatre tribus, chacune se divisait en trois phratries, et chaque phratrie à son tour en trente genos ou maisons. Hellènes, Italiens, Gaulois étaient donc régis, à l’origine de leur existence nationale, par des institutions, sinon identiques du moins analogues en plus d’un point. César nous a laissé quelques détails sur un usage commun peut-être à divers peuples de race indo-européenne, mais qui était plus spécialement en vigueur parmi les Gaulois. Chez cette nation, dit-il, ce n’est pas seulement dans chaque cité, dans chaque bourg et dans chaque campagne qu’il existe des factions, mais aussi, dans presque chaque famille. Ces factions ont pour chefs les hommes réputés les plus puissants au jugement de ceux-là même qui sont appelés à discuter les grands intérêts de l’état[92]. Ainsi, il existait, dès cette époque, dans les Gaules, une véritable hiérarchie sociale : aux principes de la cité appartenait le droit de choisir cette foule de petits chefs qui, au dire de César, avaient chacun le gouvernement d’une faction. On serait tenté de croire, au premier abord, que de pareilles divisions sont le résultat d’événements politiques dans le genre de ceux qui, dans les derniers temps de l’empire ou, beaucoup plus tard, sous les successeurs de Charlemagne, fractionnèrent certaines contrées en autant de parcelles qu’elles renfermaient de cantons, de villages et souvent même de forteresses ; mais il n’en est rien. César dit formellement que cet usage des Gaulois de s’éparpiller en petites sociétés, remontait à une haute antiquité ; et qu’il avait pour but d’assurer aux faibles un appui contre la violence des grands. Et, en effet, ajoute l’historien, personne ne souffre qu’on opprime ou qu’on circonvienne ses clients. Agir autrement, ce serait s’exposer à perdre tout crédit[93]. Ce passage pourrait s’appliquer parfaitement à la situation de la France, après la mort de Charlemagne. N’était-ce pas, en effet, une sorte de féodalité que ce fractionnement des tribus gauloises en petites factions placées sous le patronage d’un chef puissant ? Sans doute chez tous les peuples, nous l’avons reconnu plus haut, les faibles se plaçaient toujours sous la tutelle des forts ; mais si l’organisation de la Gaule en petites sociétés dirigées par un patron n’eût rien offert de spécial à la constitution du pays, assurément César n’eût point noté ce fait. Un écrivain de talent a prétendu, dans un ouvrage justement estimé, que l’histoire du gouvernement des Gaulois offre trois périodes distinctes, savoir, celle du règne des prêtres, celle du règne des chefs de tribus et enfin celle des constitutions populaires. Voici, s’il faut en croire M. Amédée Thierry, de quelle manière se serait effectuée l’heureuse révolution qui anéantit le pouvoir despotique des equites de la Gaule. Les villes, en s’étendant, avaient créé un peuple à part, heureusement placé pour comprendre et vouloir l’indépendance ; il la voulut, et, favorisé par les dissensions des chefs de l’aristocratie, il parvint peu à peu à la conquérir. Un principe nouveau et des formes nouvelles de gouvernement prirent naissance dans l’enceinte des villes, l’élection populaire remplaça l’antique privilège de l’hérédité[94] ; les rois et les chefs absolus furent expulsés, et les pouvoirs remis aux mains de magistratures librement consenties... la démocratie, une démocratie pure s’établit dans plusieurs cités[95]. Ainsi donc, dans la pensée du savant historien des Gaulois, les Français du 18e siècle ne firent que mettre en pratique les exemples légués par leurs ancêtres plus de dix-huit cents ans avant notre ère ! Nous ignorons suif quels fondements reposent ces assertions. Si elles étaient exactes, le travail que nous venons de soumettre au jugement de la critique, et dont chaque ligne, pour ainsi dire, s’appuie sur un texte formel, ce travail ne serait qu’un jeu puéril de notre imagination, œgri somnia vana. Or, avons-nous, en effet, sacrifié la vérité aux illusions de l’esprit de système ? Le lecteur en a pu juger par les recherches qui précèdent. Toutefois, avant de terminer ce chapitre, deux mots encore sur l’antique constitution de la Gaule. Qu’on veuille bien relire le passage des Commentaires que nous avons cité plus haut. Ce n’était assurément pas une démocratie que cette confédération de tribus rurales, où, sauf les Druides et la noblesse, toute la nation, réduite à une quasi-servitude (pene servorum habetur loco), n’exerçait par elle-même aucune autorité et n’était appelée à aucun conseil. Encore moins serait-on dans le vrai, si l’on voulait assimiler aux conjurati du moyen-âge ou aux bourgeois du tiers-état, après 1789, ces fiers patriciens gaulois qui firent périr le père de Vercingétorix, parce qu’il aspirait à la domination[96]. Sans doute rien n’était plus éloigné du despotisme des monarchies absolues qu’une organisation politique où toutes les magistratures étaient électives ; nous dirons plus : rien n’était plus populaire, à un certain point de vue, que le régime des clans, dont tous les membres s’apparentaient avec leur chef et partageaient sa fortune ; mais est-il permis de confondre un pareil état de chose avec la démocratie dans le sens où l’on emploie aujourd’hui ce mot[97] ? Non assurément. Que si, après toutes les preuves que nous avons accumulées, on conservait encore quelques doutes, nous en appellerions au témoignage de Strabon dont l’autorité sur cette matière ne sera pas sans doute contestée. La plupart des peuples de la Gaule, dit-il, avait un gouvernement aristocratique ; tous les ans on choisissait un gouverneur et un général que le peuple nommait pour le commandement des troupes. Aujourd’hui ils sont pour la plupart soumis aux Romains[98]. Résumons-nous. Il y avait, selon toute apparence, dans les Gaules comme dans file de Bretagne, des terres libres, aelawd, et des terres tributaires, tir cyfrif ; des propriétaires jure optimo, et des propriétaires inférieurs, des coloris et des esclaves. L’état des personnes correspondait à l’état des terres. La nation gauloise se divisait en quatre classes : 1° les nobles, les propriétaires d’alleux ; 2° les ambactes, 3° les clients, 4° les obærati et les esclaves. La noblesse était héréditaire, mais elle ne donnait à ceux qui en étaient revêtus aucune prépondérance dans les affaires de la cité. — Les nobles marchaient environnés d’une troupe plus ou moins nombreuse d’ambactes et de clients, selon l’éclat de leur naissance et les ressources de leur patrimoine. On appelait ambactes des hommes libres qui, pour une solde quelconque, contractaient un pacte d’amitié avec un chef puissant. Les liens de cet engagement étaient réciproques. Non moins dévoués que les comites de la Germanie, les ambactes n’abandonnaient jamais leur chef sur le champ de bataille ; ses intérêts étaient les leurs ; son honneur, ils le défendaient comme leur propre honneur. — Les clients venaient ensuite. Tout concourt à faire supposer que leur condition était celle des clients primitifs de Rome. Les charges qui leur étaient imposées rappellent les prestations des temps féodaux. Comme les petits vassaux du moyen-âge, leur sort était en quelque sorte lié à celui de leurs patrons. On appelait obærati des hommes libres, tombés dans la servitude par insolvabilité. — Leurs dettes payées, ils rentraient dans leur première condition. C’est aussi ce qui avait lieu à Rome et dans la Bretagne. Quant aux esclaves, tout ce que l’on en peut dire, c’est que leur nombre était fort peu considérable. On retrouve dans la constitution politique des Gaulois, comme dans leur hiérarchie sociale, des analogies frappantes avec les institutions de, la Grèce héroïque, de Rome antique, de la Germanie de Tacite et des lois barbares. Chez les Hellènes, comme chez les Galates d’Asie, chez les tribus primitives de l’Italie comme chez les Gaulois du continent et de la Bretagne, nous remarquons, dans toutes les cités, la même organisation, les mêmes divisions territoriales. Partout ce sont des hommes libres qui exercent la souveraineté, car le pouvoir des rois est limité ; — partout le fort a sous sa tutelle des clients qu’il doit défendre comme ses enfants. La Gaule, divisée en autant de petites sociétés qu’elle renferme de cités ; de bourgs, de villages, est le vrai centre de cette féodalité qui, à la suite de plusieurs siècles de compression accompagnée souvent de violentes réactions vers l’ancien ordre de chose, éclate enfin, après la mort de Charlemagne, et finit, en se hiérarchisant toujours, par envahir l’Europe entière[99]. Ces conclusions seront contestées sans nul doute mais elles s’appuient sur des autorités assez graves pour que nous nous soyons cru autorisé à les formuler ici. Nous espérons, d’ailleurs, que les recherches qui vont suivre en feront ressortir toute la vérité. |
