MARIE STUART ET LE COMTE DE BOTHWELL
III. — LA FAVEUR DE
BOTHWELL PENDANT L'ÉTÉ DE 1586.
|
Marie qui, arrivée dans l'asile de Dunbar, signait une lettre au cardinal de Lorraine, Votre nièce, Marie, reine sans royaume[1], se voyait, moins de dix jours après, mal-tresse de sa capitale. L'horreur sans doute d'un palais souillé de sang l'éloigna d'Holyrood ; elle s'établit d'abord dans la maison de lord Home, où elle se garda militairement ; et le 5 avril (1566), elle se transporta au château d'Édimbourg, afin d'y attendre ses couches en sûreté. C'est dans cet état de grossesse avancée que la maîtresse de Riccio, disent les ennemis de Marie, aurait livré au comte de Bothwell la place laissée vacante dans ses passions par la mort du secrétaire, et qu'elle se serait résolue de se débarrasser du roi pour épouser son amant[2]. A la vérité, Buchanan, l'accusateur, semble placer les faits les plus choquants après la naissance de Jacques VI ; mais il a soin d'avertir que Marie les avait prémédités de loin, et il trace le tableau des embûches diaboliques qu'elle aurait tendues dès lors à son mari et à son frère pour les égorger l'un par l'autre ; par exemple, elle aurait poussé Darnley à séduire la comtesse de Murray : assertion si peu soutenable qu'aucun historien ne l'a prise sous sa responsabilité. Mais en laissant pour compte, si l'on peut parler ainsi, le fond matériel des inventions à qui les a fabriquées, on s'est imprégné de leur esprit ; et si parfois l'on n'a pas attribué à Marie Stuart les actions elles-mêmes, on a voulu voir en elle la disposition qui porte à les commettre. Lorsque, au sujet de ces manœuvres de Marie contre ses plus proches, l'auteur de l'Actio[3] ajoute qu'il ne tonnait pas les causes du changement survenu chez elle envers Darnley, mais qu'il y a de ces femmes qui ne savent pas supporter la grandeur de leur fortune ; qui, extrêmes dans leurs sentiments, aiment à l'excès et haïssent sans mesure ; de quelque côté qu'elles penchent, elles n'obéissent pas à la sage raison, et se livrent à la violence de leur impétuosité ; lorsque Buchanan parle ainsi, en s'appuyant sur des calomnies, l'historien qui laisse celles-ci de côté, n'en dit pas moins de Marie Stuart : cœur aussi facile à émouvoir qu'à dégoûter ; — cœur mobile[4]. Et cela, sans que la vie de la pauvre reine ait jusque-là révélé la moindre mobilité dans ses affections. Buchanan, quand il représente Marie comme altérée de vengeance et de sang après la débandade des meurtriers de son secrétaire, l'accuse à faux, puisque, si l'on excepte deux personnages subalternes dont Darnley voulut la mort[5] — il aurait souhaité se défaire de tous ses complices —, les autres en furent quittes pour l'exil ou l'amende ; et l'année n'était pas écoulée que Marie, beaucoup trop facile à la clémence, réintégrait tous les coupables. Y a-t-il dans l'histoire un grand nombre de princes qui, après avoir été victimes d'un attentat aussi abominable que celui-là, se soient vengés si peu, de sorte qu'avec Marie Stuart, le pis qui pouvait arriver aux conspirateurs était de manquer leur coup ? Et n'est-ce pas l'influence de Buchanan qui fait dire à un éminent écrivain que Marie sentit la nécessité de se contraindre, de dissimuler, de diviser ses ennemis pour se tirer d'abord de leurs mains et ensuite se venger d'eux ; qu'elle le fit avec une ruse patiente et une haine habile ; qu'au moment de marcher de Dunbar sur Édimbourg, après avoir différé trois jours sa réponse à un envoyé de Ruthven et de Morton, etc., elle leva entièrement le masque ; qu'elle poursuivit les meurtriers avec un implacable ressentiment ; qu'elle rentra dans la ville avec le désir de se venger et le pouvoir de le faire ; qu'elle fit saisir et mettre à mort quelques-uns des complices subalternes qui avaient gardé les portes du palais ; qu'elle montra une animosité ardente[6]. Vous verrez que c'est elle qui est dans son tort. Ainsi, violente, implacable, c'est N'importe : si proche de son terme, Marie Stuart poursuit de ses ardeurs[9] l'homme dont, six semaines auparavant, elle a célébré les noces avec Jane Gordon. Alors, elle avait compliqué les choses bien gratuitement. Marier Bothwell avec une autre femme, était-os le moyen de se l'approprier plus aisément ? Et encore, il n'avait pas tenu à elle que ce mariage ne reçût la consécration religieuse la plus auguste, puisqu'elle s'était efforcée d'amener Bothwell au pied de l'autel catholique. Voilà des accusations et des faits qui hurlent ensemble. Les traits sous lesquels les contemporains nous dépeignent
le comte, ne représentent donc ni cet aspect martial,
ni les mœurs élégantes et aisées du continent
qui auraient subjugué l'imagination de la reine[10]. Quant à compter
aussi parmi ses séductions son goût des plaisirs[11], c'est un écho
de Buchanan. Nous en appelons au Randolph véridique. Et qui croira qu'une
femme irréprochable jusqu'à vingt-trois ans, bientôt mère, soit une maniaque
dévergondée à vingt-trois ans et demi ? Mais rien n'arrête un Buchanan. Nous
demanderons la permission de puiser largement dans son pamphlet de Ce n'était ni en beauté, ni en dons extérieurs, ni en vertus, mais par l'excès des vices qu'ils se ressemblaient. Cette jeune femme, élevée tout à coup au suprême pouvoir, sans avoir jamais vu de ses yeux, entendu de ses oreilles, ou examiné en elle-même ce que c'est qu'un État régi par des lois, imbue encore des conseils violents de sa famille, qui, de son côté, aspirait à la tyrannie en France, voulait ramener sous son bon plaisir le droit, les lois divines et humaines, les institutions des ancêtres. Plus d'une parole échappée trahit son ambition forcenée ; jour et nuit elle y songeait ; mais cette passion rencontrait pour obstacles les coutumes nationales, les lois, les institutions, l'accord qui existait entre les grands ; tant qu'ils seraient debout, il lui serait impossible de parvenir à son but. Pour se faire jour, elle résolut de détruire tout ce qui l'arrêtait. Cependant, elle ne savait pas trop comment ni avec quels ministres entamer une telle entreprise ; il lui fallait employer la fraude, unique espoir de succès. Seul, Bothwell lui parut l'instrument par excellence de ses desseins ; cet homme, tombé dans une extrême misère, dont on ne pouvait dire s'il était plus débauché ou plus scélérat, et qui, en présence des partis religieux, contempteur de tous deux, prendrait indifféremment le masque de l'un ou de l'autre. Celui qui avait offert son aide aux Hamiltons pour assassiner le comte de Murray, donnait lieu de compter qu'avec l'appât d'une récompense plus forte il oserait davantage ; que, sous l'aiguillon de sa ruine domestique, il se jetterait en avant tête baissée, sans s'arrêter à aucun sentiment de piété ni de probité. Dissolu à l'excès, il mettait à s'en glorifier le soin que les autres apportent à éviter le déshonneur et l'infamie. Elle donc, ne respirant que licence, et pour qui les lois étaient une prison, les règles du droit une servitude, voyant que son mari n'était pas de trempe à tout bouleverser, choisit un homme qui n'eût rien à perdre en fait de biens, rien à compromettre en réputation ; lequel, avec de tels appuis, ne serait pas de force à n'être pas renversé aisément, lorsque le dégoût la prendrait ; elle capterait son incontinence avec les plaisirs ; elle rassasierait sa pauvreté à force d'argent, certaine de sa foi par leur complicité. Voilà d'où sont sortis cet amour, je ne dis pas excessif, mais insensé, son infâme adultère, son exécrable parricide. Tel fut le gage des noces sanglantes qui les unirent. Les voilà, les causes qui la menèrent à ce crime, haine implacable contre son mari, amour effréné pour son suborneur[13]. Ainsi : Marie Stuart aspire à la tyrannie. Elle a besoin d'un bras pour agir. Son mari étant incapable de la seconder, elle choisit Bothwell, homme sans scrupules, parce qu'il est indifférent en religion, ruiné et débauché. Elle l'accable de ses dons ; et enivrée par la passion, elle lui livre un empire absolu sur elle-même, corps et âme. Le réquisitoire est complet, mais non pas sans défauts.
L'accusation a oublié d'en faire concorder ensemble les diverses parties.
Parcourons-les avec elle. Dans les prémisses, Marie Stuart est une reine qui
conspire contre les lois fondamentales de son royaume ; dans la conclusion,
ce n'est plus qu'une épouse criminelle. A l'époque où Ainsi sur l'article de la tyrannie, Buchanan fait un mensonge, et Tytler se trompe. Ce grand complot d'usurpation des lois divines et humaines est de pure invention. Mais tout à l'heure l'accusation déclarait que c'était afin de réaliser ce rêve despotique, que Marie s'était mise en quête d'un auxiliaire, et qu'elle s'attacha Bothwell par le double attrait de l'argent et de l'abandon de sa personne. N'avons-nous donc pas dès maintenant le droit de dire que ce second grief n'est pas plus fondé que le premier ? Nous le prouverons d'ailleurs par le développement des faits. Remarquons aussi une contradiction. Tantôt ces désordres de Marie Stuart sont reflet de l'amour débordé qui l'entraîne vers le comte ; tantôt c'est un froid calcul, du ressort de la politique. Un mobile n'exclut-il pas l'autre ? On prétend que la reine n'avait pensé à Bothwell qu'après avoir reconnu que son mari ne serait pas de taille pour une telle entreprise. Au contraire, lisons l'histoire véritable, c'est Darnley qui est l'impatient, qui se vante de rétablir la messe, qui accuse, dit-on, près du pape, sa femme de froideur en religion, qui veut l'exil définitif, la ruine de ses adversaires ; et la plupart de leurs brouilles domestiques proviennent de ce que Marie pardonne au lieu de frapper, et tempère le zèle des catholiques au lieu de s'y abandonner. Ainsi leurs rôles sont précisément l'inverse de ce qu'on leur attribue. Autre mensonge, lorsque Bothwell est taxé d'indifférence
en religion. C'était un protestant très-chaud et très-entier. Vers la fin de
1565, il repoussa les instances du roi et de la reine qui voulaient qu'il les
accompagnât à la messe. A On continue : Elle gorgea de richesses son favori nécessiteux.
— Là-dessus, l'on dresse le catalogue formidable des dignités, des terres et
des abbayes qu'elle lui prodigua. Knox dit que Bothwell, à son retour en
1565, avait été appelé au Conseil privé et nommé lieutenant des Marches du
milieu et de l'ouest ; que la reine lui conféra les abbayes de Melrose,
d'Hadington et de Newbottle ; le château de Dunbar avec les terres les plus
importantes du comté de March — ou Merse, situé à gauche de Pour les reprendre dans l'ordre d'énumération, Bothwell fut appelé au Conseil privé, non en 1565, mais le 6 septembre 1561, comme le prouve l'acte reproduit par Keith[22]. Il tenait de la régente son titre de lieutenant de la reine dans les Marches ; il le recouvra en 1565, lors de la rébellion de Murray. Mais il y avait toujours trois gardiens : c'étaient, à cette époque, lord Hume, dans les Marches de l'est ; Kerr de Cessford, dans celles du centre ; sir John Maxwel, à l'ouest, tandis que l'office de lieutenant n'avait jamais été divisé. Quant aux abbayes, Bothwell ne posséda jamais celles de Melrose et de Newbottle. Melrose appartint au comte d'Arran, abbé commendataire, jusqu'en 1562, et ensuite à Michel Balfour, qui la garda jusqu'à sa mort, arrivée en 1569. Seulement une pension de cinq cents marcs que Balfour servait au comte de Glencairn, sur les revenus de l'abbaye, fut transférée, mais pour peu de temps, à Bothwell (décembre 1565), après que Glencairn eut pris les armes avec Murray contre la reine. L'affaire de Newbottle est encore plus simple. Elle avait été octroyée viagèrement en commende à Mark Kerr, second fils d'André Kerr de Cessford, en 1546 ; il ne la quitta qu'avec la vie, en 1584 ; et son fils aîné lui succéda, d'après un diplôme exprès de Marie, daté de 1567. Bothwell n'y figure à aucun titre. Hadington, abbaye de femmes, était située au milieu des domaines de la famille de Hepburn, qui avait doté richement le monastère et y jouissait du droit de présentation. Le comte Patrick, père de notre comte James, avait fait nommer Élisabeth Hepburn, sa parente. Or, Élisabeth étant morte (1563) pendant la disgrâce. de Bothwell, Maitland de Lethington, qui déjà s'était fait concéder par cette abbesse les terres de l'abbaye sous une forme de tenure qui l'exemptait de, faire le service du fief (fee-farm), avantage que lui confirma une charte royale en décembre 1564, se fit octroyer de plus, pour lui-même, les revenus, et pour son père et l'un de ses frères la garde de l'abbaye, jusqu'à l'institution ultérieure d'une abbesse. Cependant, après l'assassinat de Riccio, Maitland dut se cacher ; et Bothwell, à son tour, obtint du roi et de la reine la nomination d'Isabelle Hepburn à l'abbaye (1566), peut-être aussi la jouissance des biens[23]. Mais le secrétaire d'État recouvra fort peu de temps après la plupart des terres qu'il ne perdit qu'en 1571, par la confiscation prononcée contre lui sous le régent Lennox, alors que Bothwell avait disparu de la scène depuis quatre ans. Ainsi rien de moins exact que les prodigalités de Marie Stuart en terres et en rentes, au profit de Bothwell. Qu'il fut promu par elle à la dignité de grand amiral, c'est une erreur ridicule à force d'énormité, puisque cette charge était héréditaire dans sa maison depuis l'an 1511, comme nous l'avons dit au commencement de ce travail. Il se serait fait livrer des joyaux pour une grosse somme. Les comptes du trésorier, qui relatent minutieusement les moindres dépenses, ne font aucune mention de meubles, d'argent ou de bijoux remis à Bothwell, avant ou après son mariage avec Marie. Il faut prendre encore ici le contrepied des faits affirmés. Morton et Murray mirent la main sur les bijoux de Marie quand ils la détrônèrent, si bien que le 2 octobre 1568, la reine Élisabeth dut écrire à Murray pour lui interdire de vendre les bijoux de la reine d'Écosse[24]. Comme ils les avaient gaspillés, Morton, dans sa correspondance avec Cecil, trouva commode, en 1573, de rejeter le déficit sur Bothwell et Marie. Restent le château et la seigneurie de Dunbar. On a tort de dire que Bothwell fut créé seigneur de Dunbar ; il eut seulement (24 mars 1566) la garde ou commandement militaire de la forteresse, dont fut privé très-justement Simon Preston, prévôt d'Édimbourg, après avoir trempé dans la mort de Riccio. A défaut d'argent pour l'entretien de la garnison, la reine assigna sur les terres de la couronne autour du château, la quantité nécessaire : c'est ce que l'on a transformé en ces vastes domaines qu'elle aurait joints au cadeau principal. Chalmers fait observer que l'on a oublié de relever, parmi les générosités de Marie, la remise (1er mars 1566) de certains droits féodaux dont le comte et son père étalent redevables an trésor. La garde du château de Dunbar et la remise de quelque argent dû à la couronne, voilà donc toute la récompense que Bothwell reçut de ses loyaux services lors de la révolte de Murray et de l'assassinat de Riccio. Voilà la vérité dégagée des déclamations furibondes de Buchanan, et des voiles qu'avaient jetés sur elle les historiens, échos trop complaisants de ce calomniateur. Mais si l'on nous accorde que Marie Stuart ne fit pas litière des honneurs et de la richesse publique aux pieds du complice des déportements et des atroces desseins qui lui sont imputés, on nous opposera l'empire absolu qu'il exerçait sur elle. ; on nous la montrera docile à ses moindres conseils et se gouvernant par ses lois, comme une humble servante. Bothwell seul pouvait tout ; seul, il présidait à toutes les affaires ; et telle était l'ardeur de la reine à manifester son penchant pour lui, que nulle grâce ne s'obtenait d'elle que par lui'[25]. Déjà les faits ont convaincu Buchanan d'imposture sur les autres chefs ; ils vont le convaincre encore sur celui-ci. Qu'en retour de son dévouement à travers les crises les plus périlleuses, Bothwell eût obtenu la première place dans la confiance de sa souveraine et une influence prépondérante, qui pourrait s'en étonner ? Et quel besoin de l'expliquer par des motifs criminels ? Mais, cette prépondérance, Bothwell ne la possédait pas. Le comte de Murray, dès qu'il avait vu ses complices, les assassins de Riccio, en fuite, s'était hâté de répudier près de sa sœur toute participation au complot ; et celle-ci, bien peu semblable à la furie dont on nous parle, s'était empressée de lui accorder un plein pardon. Elle y associa les factieux qui avaient fui en octobre précédent avec lui, et qui avec lui étaient rentrés en Écosse, au moment où leurs amis tuaient Riccio et où les uns et les autres préparaient le même sort à leur souveraine. Pour toute peine, elle leur imposa de se tenir un mois dans leurs châteaux[26]. Ce temps expiré, elle leur rouvrit l'accès du conseil privé[27] et subit de nouveau le plein ascendant de son astucieux frère. Rien assurément ne pouvait être plus désagréable à Bothwell qu'une telle bénignité, en vérité difficile à comprendre. Il en éprouva bientôt les déboires. S'il eut le crédit de sauver d'un juste châtiment — et en cela il agissait dans le sens de Murray et consorts — cinq des assassins de Riccio, entre autres Cockburn d'Ormiston, et les lairds de Calder et d'Hulton, ses anciens ennemis[28], il paya les frais du pardon que Murray obtint pour le comte de Glencairn, compagnon de sa révolte et de son exil ; car il perdit dès ce mois de mars la pension de cinq cents marcs sur l'abbaye de Melrose, dans laquelle il avait été substitué à Glencairn quatre mois auparavant[29]. Cependant la reine ; ayant reçu le 21 avril les nouveaux serments d'allégeance de Murray, d'Argyle et de plusieurs autres[30], s'efforça de rétablir la concorde autour d'elle. A force de prières, elle rapprocha Murray, Argyle, Huntly, Bothwell, Athol, et présida le banquet de réconciliation, qu'elle assaisonna encore de la grâce de plusieurs des coupables ; sans l'opposition de Darnley, elle eût rappelé dès lors Maitland de Lethington[31]. Elle espérait bien vainement laisser la paix après elle, au cas qu'elle succombât dans son travail d'enfantement. En vue de cette naissance, objet de l'anxiété générale, elle invita les principaux de la noblesse à se fixer momentanément à Édimbourg. Lord John Erskine, comte de Mar, gouverneur de la forteresse et oncle de Murray, Murray et Argyle, frère et beau-frère de Marie, furent seuls autorisés à coucher au château, et tinrent ensemble la maison, suivant l'expression des correspondances anglaises. Darnley, quoique sa place y fût marquée, ne voulut pas d'abord la prendre et resta à Holyrood, irrité de la prépondérance de Murray. Huntly et Bothwell demandèrent à loger aussi au château ; mais, dit Randolph qui le rapporte, ils essuyèrent un refus[32]. Si c'est pour un homme une marque de crédit et d'honneur que d'être consigné à la porte d'une maison où trônent ses jaloux, Bothwell en reçut et nous en fournit une éclatante démonstration. Il parait même qu'on l'envoya sur la frontière voir ce que faisait Morton[33]. Ainsi, au rebours de l'affirmation de Buchanan, c'est Murray qui domine à Édimbourg, Bothwell qui est éconduit. Le 19 juin 1566, Marie Stuart mit au monde le fils qui devait un jour, réunissant l'Écosse et l'Angleterre, ouvrir un théâtre plus grand aux funestes destinées de sa race. ()mure jours après ; arriva Killigrew, nouvel ambassadeur anglais, en remplacement de Randolph, dont Marie Stuart avait puni l'hostilité par l'expulsion. Dès le 24 juin, Killigrew écrivit à Cecil ses premières nouvelles avec dus détails intéressants sur la cour. Murray me fit dire de venir au sermon, où je trouvai les comtes d'Huntly, d'Argyle, de Murray, de Mar et Crawford, et je dînai avec les comtes d'Argyle et de Murray, qui tiennent ensemble la maison.... Les comtes d'Argyle, de Murray, de Mar et d'Athol, présentement à la cour, forment un parti ; le comte de Bothwell et le maitre de Maxwell, avec leurs amis, en forment un autre opposé. Le comte de Bothwell et le maitre de Maxwell sont tous deux sur les frontières d'Ecosse, la reine ayant dans l'esprit qu'il se pratique quelque chose pour faire rentrer le comte de Morton pendant ses couches. Mais la vérité est que Bothwell ne se mettrait pas volontiers à la discrétion des quatre ci-dessus nommés, qui tous habitent le château. On pense et on dit qu'il a plus de crédit près de la reine que tous les autres ensemble, de sorte que je vois peu de confiance et de bonnes intentions entre eux. Le mari de la reine demeure aussi au château[34]. Killigrew, sur le crédit de Bothwell, est évidemment l'écho des quatre ; ils se sont emparés de l'envoyé anglais ; pour eux, Bothwell sera toujours trop puissant. Mais le contenu de la dépêche prouve fort bien que Marie est tout à fait dans leurs mains. Buchanan va essayer aussi d'établir à sa façon, c'est-à-dire par des calomnies, que Bothwell est le maitre. Cinq semaines après ses couches, Marie, polir achever sa convalescence, se rendit par le Forth au château d'Alloa, situé sur cette rivière, au-dessus d'Édimbourg. C'était la résidence domaniale du comte de Mar. La reine, comme si elle craignait que sa faveur pour Bothwell ne fût pas assez éclatante, descendit un certain jour de grand matin avec deux compagnons au Port-Neuf, et monta sur un petit vaisseau qu'on avait préparé sana que personne en connût la destination. Ceux qui l'avaient équipé étaient Guillaume et Edmond Blackader, Édouard Robertson et Thomas Dickson, tous clients de Bothwell et pirates connus pour leurs brigandages. Accompagnée de ces bandits, à l'extrême étonnement des gens de bien, elle mit en mer, sans prendre avec elle aucun de ses ministres les plus honorables. Ayant abordé à Alloa, château du comte de Mar, elle se comporta pendant plusieurs jours comme quelqu'un qui aurait oublié, non pas seulement la majesté royale, mais la modestie qui convient à une femme. Le roi, qu'elle n'avait averti de rien, suivit de son mieux par terre ; mais ce trouble-fête importun — molestas voluptatum interpellator — fut très-mal reçu. A peine laissa-t-on à ses gens le temps de manger ; et on lui intima l'ordre de s'éloigner immédiatement[35]. Histoire et pamphlet, tissus de mensonges. Marie ne quitta
pas Édimbourg avant le 27 juillet, ainsi que le prouvent les dates de plusieurs
actes du Conseil privé et des registres du sceau privé[36]. — Si le soin de
disposer le navire échut à des clients de Bothwell, c'est que Bothwell était
grand amiral d'Écosse ; ses acolytes n'étaient pas des pirates, mais des
officiers commandant les vaisseaux de la reine. Si Marie partit de grand
matin, c'est que la marée n'attend pas. Elle ne partit pas seule et en
mystère, comme pour une escapade de débauche ; car elle emmena avec elle les
comtes de Mar, de Murray, tous ses ministres et les ladies Murray, Argyle et
Mar, en un mot sa cour[37]. Chose
singulière, il n'est pas certain que Bothwell fût présent au moins les
premiers jours. Buchanan, qui combine le récit à son intention, oublie de le
désigner. Que le gouvernement se fût transporté à Alloa, c'est ce
qu'établissent plusieurs chartes par leur date d'Alloa, 28 juillet, ainsi que
la proclamation délibérée ce jour-là en Conseil privé au même lieu. Elle
convoque en armes pour le 13 août, à Peebles, sur La cour alla et revint plusieurs fois d'Alloa à Édimbourg. Le 1er août, Marie reçut en audience solennelle à Alloa l'envoyé français Mauvissière de Castelnau, chargé de la complimenter au nom de la cour de France sur la naissance de son fils. Castelnau s'employa aussi en faveur des lords exilés et apaisa un démêlé qui s'était élevé entre la reine et son mari sur cette question[40]. C'était en effet la pierre d'achoppement. Les correspondances du temps, et parmi elles les plus nombreuses sont celles des Anglais, ne contiennent pas un Mot sur les scandales prétendus d'Alloa ; elles ne parlent que de dissentiments politiques entre les deux époux. Murray, occupé à réparer ses toiles déchirées plusieurs fois par l'événement, et à grouper de nouveau les éléments dispersés de sa faction, pressait la reine d'accorder une amnistie générale en l'honneur du royal enfant[41]. De concert avec lui, agissait la double influence de France et d'Angleterre. Marie, incapable de tenir rigueur longtemps, y inclinait. Darnley, qui avait vu les noirs desseins de son beau-frère, pesait en sens inverse de toutes ses forces et s'irritait de ne pas entraîner la balance. Il faut le dire, il avait raison ; mais il s'était discrédité lui-même, et ses colères d'enfant le rabaissaient encore chaque jour. Les comtes de Murray et d'Athol arrachèrent le pardon de Maitland de Lethington[42], dont ils affirmaient l'innocence, tandis que Darnley l'appelait le plus vil des traîtres. Le 2 août, le coupable fut admis en présence de la reine au château d'Alloa. D'autres assassins de Riccio, Elphinston, les lairds de Brunston et d'Elveson, le clerc de justice, furent encore redevables à Murray de leur grâce et de leur réintégration. Darnley, outré de fureur, proféra des menaces de mort contre son ancien complice. Accusé devant la reine par Murray, il ne nia point. Marie, épouvantée de ces perspectives sanguinaires ; déclara qu'elle ne pouvait pas être contente que lui ou quelque autre fussent mal avec milord de Murray. Sur quoi le roi, quittant sa femme, s'en fut à Dunfermline, puis à Dalkeith ; au reste, il revint bientôt, son dépit exhalé. La réintégration de Lethington à la cour n'était' pas un
échec moins fâcheux pour Bothwell que pour le roi. Nous avons vu que l'abbaye
d'Hadington était la pomme de discorde entre ces deux seigneurs. Murray
s'offrit pour arbitre avec sir James Balfour ; mais il se montra si partial
au profit de son ami, que Bothwell s'écria qu'il perdrait plutôt la vie que
de se départir des terres de l'abbaye ! Et moi,
répondit Murray, je sais vingt honnêtes gens qui
vous valent, et qui donneront leur vie plutôt que de laisser dépouiller
Lethington[43]. La reine,
présente à cette altercation, ne dit rien. En blâmant Darnley, elle avait par
avance donné gain de cause au parti de son frère. Bothwell, soit
mécontentement, soit inquiétude pour sa propre sûreté, quitta la cour et se
retira dans son gouvernement[44]. On trouve en
effet que le roi et la reine lui écrivirent, en date du 12 août 1566, pour
qu'il prit les mesures convenables dans le Peeblesshire (sources de Que deviennent donc les affirmations de Buchanan et des
historiens qui l'ont suivi, que dans l'été de 1566 Bothwell était le maître
et que rien ne se faisait que par lui ? A la vérité, elles trouveraient une
confirmation apparente dans les correspondances anglaises. Celles-ci portent
d'abord que l'évêque de Ross a la conduite principale des affaires (lettre de Randolph à Cecil, 7 juin 1566) ;
ensuite, que Bothwell a, dit-on, plus de crédit que personne sur la reine (lettre de Killigrew à Cecil, 24 juin, déjà citée)
; que Bothwell est haï généralement et qu'il est plus insolent que Riccio ne
le fut jamais (Bedford à Cecil, Berwick, 2
août) ; qu'il est toujours en faveur et qu'il a la haute main dans la
direction des affaires (Bedford à Cecil,
Berwick, 9 août 1566[46]). Mais, parmi les auteurs de ces lettres,
Killigrew ne fait que d'arriver en Écosse et redit ce que lui ont débité le
jour même les ennemis de Bothwell. Bedford n'est pas sur les lieux ; il écrit
de sa résidence de Berwick, d'après les rapports de ses pensionnaires, chez
lesquels il n'y a d'incontestable que le désir de gagner l'argent anglais[47]. De tels
documents ne sauraient prévaloir contre la vérité matérielle et certaine des
faits. Il est impossible de soutenir que le comte de Bothwell exerçait un
empire absolu sur le cœur et l'esprit de Marie Stuart, lorsque l'on voit la
faction de Murray en possession de la reine et du palais, et victorieuse de
Bothwell dans toutes les luttes d'influence. Déclarons hardiment que la
passion dont retentissent Des mêmes sources émanent les contes odieux sur les
mauvais procédés dont Marie Stuart aurait usé alors envers Darnley. Les deux
époux, au contraire, passèrent ensemble à la chasse les mois d'août et de
septembre presque entiers. Leurs lettres, les procès-verbaux du Conseil privé
qui les accompagnait, et les registres du sceau privé, en un mot, la suite
des actes officiels du gouvernement, mettent à même de les suivre pas à pas,
de localité en localité[48]. Ce n'est pas que
leur ciel fût exempt de nuages. Fantasque, faible et pourtant absolu, le
caractère de Darnley s'échappait souvent. Mais le mensonge de Vers le 11 septembre, la question des finances pour l'entretien de la maison royale et de celle du prince nouveau-né, rappelant Marie à Édimbourg, Darnley refusa de s'y rendre avec elle. Il persistait dans l'entêtement de vouloir gouverner, en expulsant des affaires Murray et les siens. La reine, après l'expérience si fatale de l'incapacité de son mari et de la perverse extravagance où l'ambition pouvait l'entraîner, maintenait son frère au pouvoir ; car elle n'était pas en état de gouverner sans lui ni contre lui. Elle emmena donc seulement les comtes d'Argyle et de Murray, pendant que le berceau de son fils restait sous la garde de la comtesse de Murray. A ce voyage, elle reçut définitivement en. grâce Lethington, qui recouvra sa charge de secrétaire d'État. Comme gage de paix, elle l'obligea de résigner au profit de Bothwell quelques-unes des terres de l'abbaye d'Hadington[51]. Sans cela, elle n'aurait pu parvenir à les faire siéger simultanément au conseil. De retour à Stirling le 21 septembre, elle donna audience
à du Croc, nouvel ambassadeur de France, homme d'âge et de sagesse. Elle se
proposait de ramener le roi avec elle à Édimbourg. C'était alors l'époque
dite des vacations, du milieu d'août à La muse latine a des licences, et d'autant plus vives par la bouche de Buchanan. On devrait peut-être les épargner au lecteur français ; mais il nous semble que dans ce procès que nous révisons, il faut avant tout parler franc et citer les pièces au vrai. Les nécessités d'une cause juste couvriront certaines nudités. Donc, voici le dire de l'accusateur : Lorsqu'elle (Marie)
revint à Édimbourg, elle ne descendit pas dans son palais, mais dans une
maison particulière tout près de John Balfour ; de là, elle passa dans une autre
maison, où se tenait la réunion annuelle appelée les vacations. L'édifice
était plus vaste, avec des jardins agréables ; et près des jardins, des
espaces solitaires. Mais elle avait encore un attrait d'un autre genre, bien
plus séduisant. A côté, était l'habitation de David Chambers, client de
Bothwell, presque contiguë par la porte de derrière aux jardins de la reine.
Cette porte livrait passage à Bothwell, selon leur fantaisie. Qui ne sait le
reste ? Car la reine a confessé la chose même et bien d'autres au régent et à
la mère du régent ; mais elle rejetait la faute sur lady Reres, femme qui
avait abjuré toute pudeur, ancienne maîtresse de Bothwell, et alors dans le
service intime de la reine. Avec le déclin de l'âge elle avait quitté les
plaisirs de la débauche pour le métier de pourvoyeuse. C'est par elle que la
reine disait avoir été livrée ; car Bothwell introduit à travers le jardin
dans la chambre royale, triompha de force de la reine. Mais Ce que nous avons rapporté plus haut démontre suffisamment
que la reine était venue dans sa capitale pour des raisons tout autres que de
s'immoler à Bothwell, disons mieux pour des motifs où Bothwell n'entrait en
rien ; qu'elle ne logea pas dans cette maison isolée puisqu'elle habitait
Holyrood ; et qu'elle avait pressé son mari de l'accompagner, ce qui ne cadre
guère avec les projets libertins que lui prête Sur tout cela, on pourrait penser qu'il était inutile de décerner les honneurs d'une discussion à des ignominies que jadis la fureur de parti lança en aveugle, mais que les historiens contraires à la reine d'Écosse, n'admettent plus dans leurs ouvrages, et dont par cela même ils auraient fait justice. Mais ne maintiennent-ils pas néanmoins la thèse de la passion de Marie Stuart pour Bothwell ? Cette thèse, ils l'ont reçue de Buchanan qui l'a soutenue le premier, et l'a étayée sur les preuves que nous réfutons. Ont-ils le droit de la reprendre séparément de la démonstration, et d'affirmer en l'air que Marie Stuart aimait Bothwell ? Il faut, ou bien admettre à la fois cet amour et les preuves que Buchanan a énoncées à l'appui ; ou le rejeter avec les prétendues preuves, à moins qu'on n'en ait découvert de nouvelles : mais c'est de quoi personne n'a parlé. Nous arrivons à une autre scène qui n'a pas été moins défigurée. Pendant que Marie Stuart siégeait seule à Holyrood à la fin de septembre 1566, pour les affaires de l'État, Darnley boudait à Stirling, voulant estre tout et commander partout, selon les expressions de du Croc. Parmi ses plaintes contre la reine et les seigneurs, il dit à du Croc qui le raconte à Catherine de Médicis (lettre du 17 octobre), qu'il voulloit retourner comme il estoit la première fois quand il fut maryé. L'ambassadeur essaya de lui ouvrir les yeux sur ses propres torts et sur l'impossibilité où était la reine, après l'offense qu'elle avait reçue de lui, de lui remettre l'autorité qu'il avoit auparavant, et qu'il se doibt bien contenter de l'honneur et bonne chère qu'elle luy faict, le traie-tant et honorant comme le roy son mary, et lui entretient fort bien sa maison de toutes choses. Il fallait en effet beaucoup d'aveuglement, pour ne pas comprendre qu'ayant participé au complot contre Riccio et Marie, il ne devait plus prétendre au moins pour un temps à la part principale dans le gouvernement, et surtout que son isolement opiniâtre à Stirling l'en écartait de plus en plus. De désespoir, il médita un coup de tête, et dit à du Croc qu'il abandonnerait l'Écosse et s'en irait au delà des mers. Du Croc fit de son mieux pour le dissuader, et ne le prenant pas au sérieux, partit pour Édimbourg. Tout à coup, le matin du 29 septembre, la reine reçoit une lettre du comte de Lennox ; son fils l'avait fait venir de Glasgow, sa résidence habituelle, pour lui communiquer son projet de départ. Lennox disait n'avoir rien gagné sur la résolution du roi. Le même soir, grand fut l'étonnement de la reine, lorsqu'à dix heures, elle apprit que son mari était à Édimbourg[56]. Constatons que cette visite, toute de surprise, la trouvait installée régulièrement à Holyrood, et non pas dans la maison des vacations (Échiquier), où Buchanan la place en ces mêmes jours. Au lieu de rendre humeur pour humeur, elle fit prier Darnley de venir près d'elle à Holyrood. II déclara qu'il n'irait pas, si elle ne renvoyait préalablement du palais trois ou quatre des seigneurs. Ce n'étaient pas moins que Murray, Argyle, Rothes et Maitland de Lethington. Au lieu encore de s'irriter, Marie alla le chercher et le ramena chez elle. Là, dans l'intimité conjugale, elle le pressa de lui expliquer les motifs de son voyage, sans en tirer de réponse. Le matin, elle manda le Conseil privé et du Croc. John Leslie, évêque de Ross, donna lecture de la lettre du comte de Lennox ; puis la reine parlant avec douceur supplia Darnley, puisqu'il ne luy avoit voullu ouvrir son cœur, la nuict, privéement, comme elle l'avoit très-instamment requis, pour le moings voulloir déclarer en cette compagnie, si, en quelque chose elle l'auroyt offensé (lettre du Conseil privé). Elle ajouta qu'elle n'avait de sa vie fait acte où il y eût préjudice pour son honneur ; que si elle l'avait offensé, c'était sans le vouloir. Elle lui prit les mains et le pressa en l'honneur de Dieu » qu'il ne l'épargnât point, avec promesse de tonte satisfaction. Comme il restait muet, les seigneurs et l'ambassadeur français, joignirent leurs efforts à ceux de la reine. Mais il se renfermait toujours dans une mauvaise humeur impénétrable. A la fin, du Croc lui représenta que ce départ devait porter atteinte à son honneur ou à celui de la reine ; à celui de la reine, si elle lui en avait donné occasion ; au sien, si elle ne lui en avait pas donné. Il rompit le silence et déclara que d'occasion il n'en avoyt poinct. — La royne dist qu'elle se contentoit, et aussi nous lui criasmes tous, écrit l'ambassadeur, qu'elle se debvoyt contenter ; et je dis, suyvant ma charge que je tesmoignerois partout à la vérité de ce que j'aurois vu et que je verrois[57]. — Adieu, madame, dit sèchement Darnley, vous ne me reverrez de longtemps. Et il alla retrouver son père à Glasgow, gardant tout prêt le vaisseau qui devait l'emmener, et par malheur ne mettant pas à la voile. Il faut voir à présent ce que cela est devenu sous la plume des adversaires de Marie Stuart. Buchanan (Detectio, p. 3.) : Opiniâtre à aimer, le roi ne pouvait s'empêcher de revenir à Édimbourg ; et, en essayant toute espèce de prévenances, il cherchait à regagner son ancienne faveur et à rentrer dans l'intimité de la vie conjugale. Mais exclu de nouveau, de la manière la plus insultante, il retourna d'où il était venu, comme un abandonné, pour y pleurer son malheur. Ce serait le cas de parler du projet de départ de Darnley
; mais l'auteur le réserve pour une meilleure occasion qu'il place en janvier
1567. Darnley fut attaqué alors de la petite vérole, maladie qu'on n'a pas
manqué de transformer en un empoisonnement commis par sa femme. Le roi
triomphe du mal grâce à sa jeunesse et à la vigueur de sa constitution ;
alors il songe prudemment à s'éloigner. En même
temps — que la guérison du roi —, la reine
apprit qu'il se proposait de fuir en France ou en Espagne, et qu'il était en
pourparlers avec des Anglais qui avaient un vaisseau
stationné à l'embouchure de Notre illustre contemporain, M. Miguel, ne nous paraît
pas, dans cette circonstance, comme dans beaucoup d'autres, avoir jugé Marie
Stuart en esprit de justice (t. I, p. 243-245).
Le jour même (29
septembre) où la reine reçut la lettre du
comte de Lennox, et où elle put croire que Darnley faisait déjà voile loin de
l'Écosse, elle le vit arriver au palais d'Holyrood.... Marie assembla aussitôt les membres de son conseil et fit
prier l'ambassadeur de France du Croc de se joindre à eux. En leur présence,
elle eut une explication avec Darnley. Elle lui demanda hardiment pourquoi il
voulait quitter l'Écosse, et quelle raison elle lui en avait donnée. Darnley,
qui était venu chercher un épanchement, et qui ne s'attendait pot à subir un
interrogatoire, resta interdit et muet.... Pressé
par les lords et du Croc, il finit par avouer que Marie ne lui avait pas
fourni de sujet de départ. C'était tout ce que voulait Marie Stuart. Elle
avait arraché à son mari une déclaration qui la justifiait et qui la laissait
désormais sans reproche vis-à-vis de lui, soit qu'il partît, soit qu'il
restât. Aussi dit-elle qu'elle s'en contentait. Après cette entrevue, qui
n'avait pas répondu à l'attente de Darnley, et dans laquelle il n'y avait eu
aucune sincérité des deux parts, puisque le roi n'avait pas voulu avouer les
causes de son mécontentement, et que la reine n'était pas disposée à les
faire cesser, ils furent ensemble plus mal que jamais. Nous
exprimerons le regret que M. Mignet, qui sait si bien peindre les situations
et ordonner ses récits, n'ait pas jugé à propos de retracer de plus près
l'enchaînement réel et la physionomie des faits. Marie vit arriver Darnley à
Édimbourg et non pas à Holyrood, ce qui est très-différent, puisque Darnley
refusait de descendre à Holyrood, et que ce fut sa femme qui fit les avances
en allant le chercher et en le ramenant chez elle. Comme M. Mignet ne fait
mention ni de cette démarche, ni de la nuit qui s'écoula en vains efforts de
la reine pour obtenir des explications de son mari, et qu'il rapporte que
Marie assembla aussitôt son conseil, le lecteur doit en conclure qu'il n'y
eut de sa part aucun bon mouvement, et qu'en effet, elle s'empressa de mettre
le pauvre jeune homme sur la sellette. Lorsqu'il dit qu'elle lui demanda
hardiment pourquoi il voulait quitter l'Écosse, il s'écarte absolument, sans indiquer
ses motifs, des témoins oculaires qui nous la montrent douce et pressante. —
Darnley, continue-t-il, était venu chercher un épanchement et ne s'attendait
pas à subir un interrogatoire. — Il devait pourtant s'attendre qu'on lui
demanderait quelles étaient ses rai-sous d'émigrer. — L'épanchement : mais ne
l'avait-il pas eu dès son arrivée la veille au soir, puisque Marie épuisa les
instances en particulier avant d'appeler le Conseil ? C'est lui, muet avec
l'obstination des enfants gâtés, mais non pas interdit, qui repousse tout
épanchement. D'ailleurs, M. Mignet admet, d'après Knox, que le roi s'était
tourné vers le parti catholique avec l'espérance de
s'en faire un appui, et qu'il écrivit
secrètement au pape en dénonçant la reine comme attiédie pour la religion.
(I, p. 243.) Knox ajoute qu'il
s'adressa aux rois de France et d'Espagne, que la reine avait eu des copies
de ses lettres, et qu'elle aurait fait à son mari les menaces les plus
fortes. Dès lors il n'y eut plus eu entre eux la
moindre apparence d'amour. Nous pensons qu'on peut révoquer en doute
cette affirmation de Knox, comme tant d'autres.
Ni la lettre du Conseil à Catherine de Médicis, ni la correspondance de du
Croc, ni la lettre de Robert Melvil à l'archevêque de Glasgow, ne contiennent
la moindre allusion à cet incident qui aurait dû retentir dans la situation.
Si l'on regarde au texte de Tytler, on voit que cet historien n'est pas
affirmatif et qu'il se borne à répéter la version du réformateur. Quoi qu'il
en soit, lorsque le brillant historien français croit à cette nouvelle
trahison de Darnley, qui, après avoir conspiré contre sa femme avec les
protestants, aurait conspiré avec les catholiques, comment adresse-t-il à
Marie le reproche d'avoir été froide et sévère, ce que d'ailleurs elle ne fut
pas ? Affirmer ensuite que tout ce qu'elle voulait, c'était que Darnley
avouât qu'elle ne lui avait pas fourni de raison de s'éloigner ; qu'après lui
avoir arraché cette déclaration, qui la justifiait vis-à-vis de lui, elle se
hâta de répondre qu'elle s'en contentait ; cela est-il bien conforme à
l'équité ? N'est-il pas naturel que toutes les voies de persuasion n'ayant
abouti à rien, elle accepte, de guerre lasse, la déclaration qu'elle n'a
point de torts personnels ? — Mais la reine n'était pas sincère, puisqu'elle
n'était pas disposée à faire cesser les motifs de mécontentement du roi,
motifs que celui-ci ne voulait pas avouer. — Une reine peut causer à son mari
des mécontentements de deux sortes, privés et politiques ; en trahissant ses
devoirs de femme, ou en ne lui accordant aucun rôle honorable dans les
affaires. Comme épouse, Marie était irréprochable ; nous l'avons prouvé. A la
nouvelle que Darnley voulait la quitter, ne pouvait-elle pas supposer que ce
jeune homme, fantasque et déraisonnable, avait un grief particulier de
jalousie qui ne tiendrait pas contre une explication ? quand il reconnaît
qu'il n'en a point, n'a-t-elle pas le droit d'en prendre acte ? 11 est fort
digne de remarque que le nom de Bothwell n'est prononcé ni de part ni
d'autre. C'est, ne nous lassons pas de le redire, une question purement
politique. Darnley prétend l'impossible, à savoir d'être le matte du
gouvernement. Et, en effet, était-il au pouvoir- de Marie de chasser des
affaires Murray, Maitland et autres personnages très-formidables, pour leur
substituer le plus inepte des hommes, le plus décrié de toute l'Écosse ? De Glasgow, Darnley s'expliqua par lettres à sa femme : Il touche deux points sur lesquels il fonde ses doléances ; c'est que Sa Majesté ne lui donne l'auctorité et ne se donne pas si grande peine de l'advancer et le faire honorer au pais comme elle a fait du commencement ; l'autre qu'il n'est suyvy de personne et que toute la noblesse a abandonné sa compagnie. (Lettre du Conseil privé à Catherine de Médicis.) La réplique n'était pas difficile. Marie lui dit avec vérité, qu'il devait s'en prendre à lui seul de la position fâcheuse dont il se plaignait. Il est surprenant combien peu de place Bothwell occupe dans les documents authentiques que nous venons d'employer, combien aussi leur caractère est exclusif d'intrigues amoureuses, tandis que chez Buchanan et son école tout est subordonné à cette passion adultère de Marie, dont les faits n'offrent pas la trace la plus légère. Darnley avait fait montre de haine impuissante contre des hommes qui étaient déjà ses ennemis jurés ; et, pour comble d'imprudence, il venait de rompre publiquement avec sa femme. De la sorte, il s'était isolé, sans comprendre qu'il se découvrait à leurs coups. Nous savons que dès son arrivée en Écosse, avant son mariage, il avait dit comme on lui montrait une carte du royaume, que les domaines du comte de Murray étaient beaucoup trop grands[59] ; qu'il avait offensé, aussi une foule de personnages ; que le 1er juillet 1565, Murray, Argyle, Rothes et le duc de Châtelleraut avaient tendu contre lui leurs filets, où toutefois ils ne prirent pas le gibier qu'ils guettaient ; que Randolph prédit que chez un tel peuple, il ne fournirait pas une longue carrière ; qu'en effet, sans se déconcerter, les conspirateurs s'étaient remis à l'œuvre et l'ambassadeur anglais faisait part à Cecil, dès le 4 septembre suivant, que plusieurs nobles étaient résolus d'assassiner Darnley[60]. Ensuite, cependant, ils avaient changé de tactique et enrôlé l'insensé parmi les assassins de Riccio. Mais sa rupture avec eux après le crime, sa passion à les dénoncer et à poursuivre leur ruine, son opposition absolue au rappel de Morton, les remplirent de fureur. Lui, de son côté, les provoquait sans cesse par de nouvelles explosions de colère. Son dernier voyage à Édimbourg, l'intention affichée par lui d'exiger le renvoi des ministres, et surtout la destitution de Maitland de Lethington[61], comblèrent la mesure. Ils résolurent de se débarrasser de lui. Le moment arrivait d'accomplir la prophétie de Randolph. Mais s'ils dominaient dans les conseils de Marie Stuart, ils n'y étaient pas seuls. Quoiqu'ils l'emportassent actuellement sur Bothwell, ils n'avaient pas oublié que deux fois déjà cet adversaire, redoutable dans les crises, avait fait avorter leurs desseins. Ils comprirent qu'il valait mieux le rattacher à leurs intérêts. Bothwell, de son côté, n'avait aucun motif de haine contre Darnley, et ce dernier n'avait jamais prononcé son nom parmi ceux qu'il détestait. N'avaient-ils pas souffert l'un et l'autre du crédit de Murray ? Quant à la liaison de Marie avec le comte, liaison si bruyante dans Buchanan, il faut bien croire qu'elle ne l'était guère en Écosse, puisque Darnley n'y fit jamais la moindre allusion. Le silence n'était pourtant pas dans son caractère. Ainsi pas de griefs personnels entre ces deux hommes. Ce fut par l'ambition que Lethington et Murray séduisirent Bothwell. Précédemment pour arriver au renversement de Marie Stuart et entraîner Darnley parmi les assassins de Riccio, ils avaient fait briller à ses yeux la couronne royale pour lui seul ; cette fois pour parvenir au même but, et attirer Bothwell parmi les adversaires de Darnley, ils lui montrèrent, comme prix de son aide, la main de Marie et le pouvoir suprême. Bothwell, aussi aveugle que le roi, et fatigué sans doute d'être compté à la cour si fort au-dessous de Murray, crut acquérir, en qualité d'ami de ce dernier, l'influence qu'il ne pouvait pas gagner à titre d'ennemi ; et il donna dans le piège, au fond duquel était sa propre perte. Ce pacte ne parait pas avoir été consigné dans aucun des actes écrits, familiers à la noblesse d'Écosse sous le nom de bands ; mais il résulte des faits ultérieurs avec évidence[62]. En tout cas, le 1er octobre 1566, fut scellé, avec l'adhésion des comtes d'Huntly et d'Argyle, un contrat secret de réconciliation entre Bothwell et Murray[63]. Ici donc Bothwell rompt avec sa conduite antérieure, conduite qui n'a pas été sans honneur. Il devient l'ami et le complice de ses ennemis contre Darnley ; bientôt il sera leur victime. D'autre part, jusqu'à présent l'innocence de Marie Stuart nous parait hors de conteste : la suite des faits, la catastrophe finale approchant, n'infirmera pas les résultats que nous nous croyons fondé à considérer comme acquis. |
