MARIE STUART ET LE COMTE DE BOTHWELL
I. — COMMENCEMENTS DE BOTHWELL ET RETOUR DE MARIE STUART EN ÉCOSSE.
|
James Hepburn, quatrième comte de Bothwell, représentait une des familles les plus considérables de l'Écosse méridionale au seizième siècle. Dans cette région tumultueuse du Border, sur la frontière anglaise, les seigneurs se targuaient d'une demi-indépendance séculaire. Écossais au fond, mais mobiles comme les populations barbares, ennemis tantôt du roi qui trônait à Londres, tantôt du roi qui siégeait à Édimbourg, leur histoire est un tissu serré de brigandage et d'héroïsme, de patriotisme et de trahison. Le trop fameux Bothwell trouva toutes ces traditions pêle-mêle dans son héritage. Son aïeul Adam donna sa vie pour son pays à côté de
Jacques IV, dans la cruelle défaite de Flodden-Field en 1513. Patrick, son
père, banni deux fois d'Écosse sous Jacques V (1535
et 1539), en punition de quelque délit, eut plus tard une noble
inspiration de loyauté. La mort de Jacques avait fait passer prématurément la
couronne sur la tête de Marie, la fille qui venait de naître (12 décembre 1542), pour épuiser en sa vie
toutes les infortunes. Le comte d'Arran, gouverneur du royaume et chef des
Hamiltons, la première maison après les Stuarts, entreprit, à l'instigation
de Henri VIII, d'enlever l'orpheline que le roi anglais voulait avoir à sa
discrétion, et, en tout cas, de la séparer de sa mère ; Marie de Lorraine, de
l'illustre sang des Guises. Bothwell et le comte de Lennox rassemblèrent les
clans fidèles, et gagnant de vitesse le traître, dérobèrent la proie aux
serres du vautour. Ils transportèrent l'enfant, du palais de Linlithgow,
derrière les murailles de la forteresse de Stirling qui, sur sa roche
escarpée, défiait l'attaque et la surprise (21-22
juillet 1543). Par malheur, les deux libérateurs s'étaient pris de
passion pour Marie de Lorraine[1]. Éconduits tous
deux, ils se tournèrent vers l'Angleterre, suivant l'usage des nobles
écossais lorsqu'ils étaient mécontents. Pendant que Lennox se rendait
ouvertement près de Henri VIII, qui le récompensa par la main de sa nièce
Marguerite Douglas (1544), Patrick
Bothwell, resté dans sa patrie et traité moins généreusement par le roi
anglais, dut se contenter d'une pension pour prix des avis qu'il faisait
passer au sud de Quoi qu'il en soit, en 1559, le ministre anglais secrétaire d'État, sir William Cecil, détermina aisément la marche à suivre. Il partit de l'idée juste en soi que l'union de l'Écosse et de l'Angleterre serait de toutes les solutions la plus convenable à l'intérêt des deux pays. Indifférent sur la moralité des moyens, il comptait soutenir la réforme à Édimbourg, lui donner assez de puissance non pas seulement pour enchaîner le mauvais vouloir présumé du gouvernement de Marie Stuart, mais pour priver cette princesse de sa couronne, que l'on transporterait à une branche protestante de sa famille ; ensuite il marierait le nouveau roi avec la reine d'Angleterre. Sans découvrir toute sa pensée à Élisabeth dans un mémoire qu'il lui présenta sur les moyens de rétablir le royaume d'Écosse dans son ancienne splendeur[2], il fit prévaloir la politique d'intervention, ouverte ou dissimulée, selon les circonstances. Ce système, continuation astucieuse per fas et nefas des vues d'absorption brutale tentée par Henri VIII, nous donne le secret de la triste destinée de Marie Stuart. Ce qui perdra, ce qui tuera la fille de Jacques V, ce sera sa qualité d'héritière de la reine vierge. Mais avant d'aller plus loin, il est nécessaire de rappeler l'état politique et religieux de l'Écosse à cette époque tragique, pour avoir la clef des révolutions dont nous nous proposons de rétablir le véritable caractère. Qui ne sait que ce pays n'était monarchique que de nom ? Une aristocratie sans frein avait perpétué les coutumes et les vices des âges barbares jusqu'au seizième siècle[3]. Souverains sur leurs fiefs au milieu de leurs clans du Border ou des Highlands, toujours en querelle, les seigneurs ne s'accordaient que pour repousser avec fureur la royauté dès qu'elle essayait d'étendre son autorité chez eux et de les plier à l'empire de la loi. Alors ils se formaient en confédération (bond) et tiraient l'épée. Terrassée parfois, mais retrempée en quelque sorte dans son opiniâtre anarchie, cette aristocratie se relevait bientôt ; et le roi, semblable au damné de la fable, reprenait son labeur toujours recommencé et toujours déjoué. Ce n'était pas tout. De l'autre côté du Border, veillait
l'implacable ennemi, l'Anglais, qui au nom d'un prétendu droit de
suzeraineté, jetait de temps à autre sur l'Écosse ses forces supérieures par
le nombre et la discipline, et tirait de cruelles vengeances de l'alliance
fidèle de ce royaume avec Entre ces deux forces ennemies, l'Église d'Écosse, avec ses dignités, ses richesses et ses lumières, avait opposé jusque-là une sorte de contrepoids aux chefs de clans. Les villes des basses terres — Lowlands —, au centre du pays, rares et faibles, ne comptaient pas comme ressort politique quoique susceptibles de vive émotion à une heure donnée. Leur pauvreté était un des grands obstacles des Stuarts. Ceux-ci sans finances, et par conséquent sans troupes soldées, ne pouvaient pas tenter l'impôt sans soulever le mécontentement populaire. La réforme religieuse vint encore affaiblir une royauté
déjà trop faible, non-seulement en détruisant la puissance ecclésiastique,
mais encore en faisant prévaloir des principes contraires aux maximes
d'autorité. Le génie enflammé de John Knox jeta dans sa patrie, avec les
doctrines calvinistes, leurs tendances républicaines, si conformes à l'esprit
de cette aristocratie. Tandis qu'en Angleterre et en Allemagne, la réforme
faite ou favorisée par le prince, avait pris un caractère monarchique, en
Écosse, où Jacques V et Marie de Lorraine, lui furent contraires, elle se fit
contre le prince au moins autant que contre l'épiscopat ; et par là, elle
offrit à la noblesse une autre machine de guerre pour battre en brèche le
pouvoir royal. Prompts à reconstituer au nom de la religion la coutume des
ligues insurrectionnelles, le frère de Marie Stuart, lord James, prieur de
Saint-André, les comtes de. Morton et de Glencairn, Lorn, plus tard comte
d'Argyle, John Erskine, plus tard comte de Mar, dressèrent à Édimbourg le
plan d'une ligue qu'ils appelèrent Le 11 mai 1559, John Knox donna le signal de la guerre
civile. Il tonnait dans la chaire de Perth contre les images ; le peuple,
transporté tout à coup, saccagea les églises de la ville. En peu de jours, la
dévastation déchaînée courut le royaume comme l'ouragan, et le joncha de
ruines catholiques. Cependant, si l'on prit les armes de part et d'autre, on
ne s'en servit pas encore, et ce fut sans effusion de sang que les lords de Sans insister trop au long sur les efforts de Cecil et des
Écossais pour la décider, citons cependant quelques-unes de leurs lettres ;
d'abord, dans une dépêche de Cecil au gouverneur anglais de Berwick, un
extrait bien propre à faire apprécier la moralité de ces négociations : Faites vos efforts pour allumer le feu ; car s'il venait à s'éteindre, jamais de
notre vie occasion pareille ne se retrouverait. Ce que les protestants
comptent faire, il faut que cela se fasse en toute hâte ; il ne serait plus
temps, une fois les forces françaises arrivées. Avec un homme sage, c'est
assez de peu de mots[9]. Soufflant aussi
le feu directement, il excita les lords à mettre la main sur les richesses du
clergé papiste : Je n'ai pas de goût au pillage,
leur écrivait-il ; mais j'aime que les bonnes choses
soient employées à de bons usages[10]. Tel était sans doute aussi l'avis des lords ; ils se hâtèrent de le mettre en pratique. Mais cela ne les empêchait pas de solliciter de plus, par l'intermédiaire de Knox, l'argent et les pensions de l'Angleterre[11]. Ils n'en obtenaient point, parce que Élisabeth aurait préféré les pousser à la révolte contre la régente, sans dépense et sans risque. En envoyant sir Ralph Sadler en Écosse (18 août), elle lui donna pour instructions d'entretenir la discorde entre les Français et les Écossais, de manière que les Français eussent plus à faire avec l'Écosse et d'autant moins avec l'Angleterre. En même temps, elle aiguillonnait ces tièdes insurgés par le reproche de lenteur, de négligence, de froideur. Vous n'ignorez pas, répondaient ceux-ci à sir Crofts, combien il est difficile de décider la multitude à la révolte contre l'autorité établie[12]. Ces tiraillements avaient arrêté leurs progrès. La
régente, à son tour, était rentrée à Édimbourg le 25 juillet, en promettant
de n'y point mettre de garnison, et de laisser aux bourgeois le libre
exercice de leur religion. On fit une trêve jusqu'au 10 janvier suivant.
Marie de Lorraine espérait de France une coopération désormais plus active,
depuis la mort d'Henri II. François II et Marie Stuart lui envoyèrent un
millier de vieux soldats qu'elle établit à Leith sur le Perth, poste bien choisi
pour surveiller Édimbourg et maintenir les communications avec Élisabeth, malgré les instances et les représentations de Cecil, qu'il valait mieux soudoyer la guerre en Écosse que de s'exposer à l'avoir chez soi, ne se décidait pas à fouiller dans ses coffres. Cependant elle y puisa enfin mille livres sterling. Déjà John Cockburn d'Ormiston, porteur du précieux subside, avait gagné Hadington sans encombre, sur le chemin d'Édimbourg, lorsqu'il tomba entre les mains de Bothwell, qui intercepta la somme tant désirée (commencement de novembre 1559) : amer désappointement que ne pardonnèrent jamais ni l'avare Élisabeth, ni les avides rebelles. Honni dès lors dans les correspondances anglaises, Bothwell n'y figura plus que sous les traits du réprouvé. Après cette mésaventure, les membres de Toutefois malgré la coopération d'une flotte et d'une
armée anglaises, la garnison de Leith maintint sa gloire ; deux fois elle
bouleversa les travaux ou repoussa les assauts des assiégeants. Alors
Élisabeth dégoûtée, Marie de Lorraine qui se mourait de consomption, Marie
Stuart et François II ou pour mieux dire les Guises, contre qui la
conjuration d'Amboise venait d'éclater en France (mars 1560), souhaitèrent la
paix en Écosse. Elle fut signée par Jean de Montluc, évêque de Valence, et Élisabeth n'avait pas permis qu'il fût question des affaires religieuses dans ce traité, pas plus que dans celui de Berwick. Elle s'en tenait au rôle de protectrice des libertés politiques de l'Écosse et n'ignorait pas que ses protégés feraient le reste. En effet, le parlement s'assembla de lui-même, le 1er août, sans convocation royale. Le 17, il déclara le catholicisme supprimé sous peine de confiscation, de bannissement ou de mort pour les contrevenants, selon les récidives ; et il constitua l'Église presbytérienne sur la base de l'élection populaire[21]. C'est ainsi que l'Écosse se transforma en une véritable
république, aristocratique politiquement, démocratique en religion ; la
vieille alliance avec Il est bien connu,
disait-elle plus tard dans ses instructions au comte de Shrewsbury, qu'avant la conclusion du traité d'Édimbourg, un plan nous
fut communiqué par Lethington lui-même, lui qu'elle (Marie) a tenu ensuite dans une faveur spéciale, pour la priver de
sa couronne : proposition que nous rejetâmes absolument '[25]. Qu'on nous
parle, après cela, du zèle de la religion chez ces traîtres. Marie Stuart et François II désavouèrent leurs
négociateurs et refusèrent de ratifier le double traité qui livrait la
royauté d'Écosse à la discrétion de l'Angleterre et de l'aristocratie ; à
plus forte raison, les actes du parlement d'août qui s'était réuni, avait
délibéré, résolu, exécuté sans eux. Pendant les négociations, Marie de Lorraine avait expiré le 10 juin, au château d'Édimbourg ; pendant les débats qui suivirent le traité, un attire deuil plus funeste encore frappa Marie Stuart François II mourut à Orléans, le 5 décembre 1560. L'écrasant fardeau des affaires d'Écosse retomba donc tout entier sur elle, une veuve de dix-huit ans. Les Guises, alors qu'ils étaient maîtres du pouvoir, n'avaient pu lui apporter qu'une aide insuffisante, malgré leur bonne volonté et celle de François II ; repoussés des marches du trône sous le nouveau roi Charles IX par Catherine de Médicis qui s'empara de la régence, ils furent tout à fait impuissants. Les lords de Bientôt la question prit une autre face. Marie Stuart, descendue par son veuvage du rang si brillant, et qu'elle avait rendu si populaire, de reine de France, à la condition effacée de reine douairière, songeait à rentrer dans ses États, ou plutôt, on y songeait pour elle. Catherine de Médicis, sa belle-mère, soit grief d'amour-propre, soit surtout désir d'éloigner celle qui, sous François II, avait annulé son influence politique au profit des Guises, trouva, dit Castelnau, fort bon et expédient de s'en défaire. Marie d'abord quitta la cour et passa le printemps de 1561 chez se parents de la maison de Guise. Déjà une petite cour écossaise se groupait autour d'elle. Leslie, évêque de Ross, et le lord James, vinrent au nom, l'un des catholiques, l'autre des protestants, lui apporter leur dévouement et leurs conseils, beaucoup plus sincères chez les premiers que chez les seconds[29]. Bothwell y parut aussi. Malgré les déclarations présomptueuses que rapporte Throckmorton, il avait reconnu l'inutilité et le péril d'un séjour prolongé en Écosse. La reine l'accueillit à Joinville avec la distinction qu'il méritait (avril 1561), toutefois avec une grande différence entre lui et le lord James. Quoiqu'elle eût beaucoup à se plaindre de celui-ci, l'auteur principal du renversement du catholicisme en Écosse et de l'intervention anglaise, elle l'aimait d'enfance. Il garda toujours sur sa sœur l'empire des premières impressions, et ne s'en servit que pour tramer contre elle sans relâche les trahisons les plus criminelles, jusqu'à ce qu'il la précipitât du trône. Tout d'abord, en retournant en Écosse, il prit par l'Angleterre, malgré les recommandations de Marie, et il ourdit avec Élisabeth et Cecil le projet de l'intercepter sur la mer du Nord à son passage, et de la détenir dans une prison anglaise[30]. Marie Stuart ne fut pas sans avoir connaissance des plans non pas de son frère, mais de sa cousine, surtout lorsque celle-ci lui eut refusé sur le ton d'une haine acrimonieuse le sauf-conduit qu'elle demandait pour naviguer le long du littoral d'Angleterre. L'infortunée reine d'Écosse eut alors l'intuition de l'avenir ; elle y lut la page funeste qui lui était réservée. Si, dit-elle à l'ambassadeur Throckmorton qui prenait congé d'elle à Paris le 21 juillet, si mes préparatifs étaient moins avancés, peut-être le mauvais vouloir de votre maîtresse m'aurait-il fait retarder mon voyage ; mais à présent je suis déterminée à risquer l'entreprise, quoi qu'il arrive. J'espère que le vent sera assez favorable pour ne pas m'obliger à toucher les côtes d'Angleterre. Si j'y aborde, monsieur l'ambassadeur, la reine votre maîtresse me tiendra entre ses mains et fera de moi ce qu'elle voudra. Si elle a le cœur si dur que de désirer ma fin, elle pourra faire à son plaisir et me sacrifier. Peut-être un tel sort vaut-il mieux pour moi que la vie. La volonté de Dieu s'accomplisse !'[31] Un brouillard tutélaire enveloppa sa faible escadre jusqu'à Leith, à l'embouchure du Forth. Elle débarqua saine et sauve dans son royaume, où une bonne partie de sa noblesse ne l'attendait, ni ne la souhaitait (10 août 1581). Le premier accueil qu'elle reçut du peuple fut chaleureux et trompa les espérances de ses ennemis. Son seul aspect désarma les préventions des masses. Disons ce qu'était Marie Stuart, au moment où son mauvais destin la ramenait dans son pays natal. Elle était née, elle vécut au milieu des tempêtes, sauf
les jours de son enfance et de sa première jeunesse, qui s'écoulèrent calmes
et heureux à la cour d'Henri II. Transportée en France à l'âge de six ans, on
vit les dons les plus riches et les plus rares fleurir et s'achever en elle
avec une remarquable précocité. Sur les quinze ans,
dit un contemporain, sa beauté commença à paraître
comme la lumière en beau plein midi'[32]. La personne de
Marie Stuart émerveillait, comme le vivant idéal du beau. Elle était grande
et bien faite. Ses yeux bruns, des cheveux châtain foncé, un teint clair et
brillant alliaient le charme du Midi à celui du Nord. Le correct contour de
l'ovale, l'irréprochable régularité des traits n'ôtaient rien à l'heureuse
expression de bonté et d'intelligence méditative qui d'emblée lui attirait
les cœurs. Si pure et si touchante était sa beauté, et irrésistible sa grâce,
qu'un jour qu'elle suivait la procession de Bien digne aussi d'appartenir à l'époque de Ronsard fut son maître de poésie. Elle était bonne musicienne et chantait en s'accompagnant sur le luth. Avec les qualités charmantes, elle possédait les qualités sérieuses. Elle avait le sens et le goût des affaires de politique et d'administration. Sir Thomas Craig, éminent jurisconsulte contemporain, en a rendu témoignage : J'ai, entendu souvent la sérénissime princesse Marie, reine d'Écosse, parler avec tant d'à-propos et de raison dans toutes les affaires portées devant le conseil privé, que chacun l'admirait. Quand la plupart des conseillers gardaient un silence embarrassé, ou se hâtaient de se ranger à son avis, elle les réprimandait vivement et les exhortait à parler librement contre sa propre opinion, comme il convenait à des conseillers impartiaux, afin que les raisons les meilleures déterminassent leurs décisions. Et véritablement ses raisonnements étaient si forts et si clairs, qu'elle pouvait tourner leurs cœurs du côté qu'il lui plaisait. Quoiqu'elle n'eût pas étudié les lois, la lumière naturelle de son jugement, quand elle raisonnait sur des questions d'équité et de justice, lui donnait fréquemment l'avantage sur les légistes les plus habiles. Ses autres discours et ses actions n'étaient pas moins conformes à son grand jugement. Jamais parole ne tomba de sa bouche sans être mesurée et pesée. Quant à sa libéralité et ses autres vertus, on les connaissait bien[35]. Si l'on soupçonnait l'exagération, que l'on compare les paroles de Thomas Craig aux récits que Throckmorton envoyait à Élisabeth sur les entretiens dans lesquels le madré diplomate discutait avec une jeune femme de dix-huit ans les relations épineuses de l'Écosse et de l'Angleterre. On sera frappé de l'intelligence et de la noblesse de Marie, de sa prudence et de sa modération[36]. François II vient de mourir : Pendant la vie de son mari, dit l'ambassadeur, on ne faisait pas grand compte de la reine. Car étant dans les liens du mariage et sous l'autorité de son époux, qui était chargé du fardeau et du soin de ses affaires, on avait peu d'occasion de savoir ce qu'il y avait en elle. Mais depuis la mort de sort mari elle a montré, et elle montre tous les jours par sa sage manière de conduire elle et ses affaires, qu'elle est pleine de sagesse pour son âge, de modestie et de grand jugement. Ces qualités, croissant avec les années, ne pourront que tourner à son éloge, à sa réputation et à son honneur, ainsi qu'à son grand avantage et à celui de son pays. On le voit déjà, tels auparavant ne la comptaient guère, qui aujourd'hui, témoins de sa sagesse, l'honorent et sont émus de pitié pour elle[37]. La dignité et l'affabilité de ses manières était célèbre.
Ses ennemis rendent hommage à sa courtoisie qui ne se démentait jamais,
fût-ce dans les discussions les plus animées. Elle donnait libéralement et
avec grâce. Le cœur, sous ces aimables dehors, était foncièrement bon. Dans
les années qu'elle passa. en France, tous les«yeux ouverts sur elle, on cite
beaucoup de traits de générosité, de dévouement à ses devoirs et à ses
affections, pas un de méchanceté. Il en sera ainsi en Écosse, malgré tout ce
qu'amasseront de calomnies sur elle, pour se justifier, les traîtres qui
l'auront renversée du trône. Les mêmes oseront bien dire que dès son premier
mariage l'enivrement des hommages et des passions précoces la poussèrent à
des intrigues honteuses en France, prélude des égarements et des crimes
qu'ils lui imputeront plus tard avec aussi peu de fondement. Throckmorton, le
représentant, l'espion d'Élisabeth auprès de François II, centre de relations
avec l'opposition protestante, ne parle de la jeune reine que sur le ton d'un
profond respect. Nous venons d'en donner un exemple ; et l'on voit bien que
ce n'est pas du respect de convention[38]. Elle quitta Mais alors, si elle possédait le rare assemblage de la
beauté du visage et des dons du cœur et de l'esprit, d'où vinrent les
malheurs qui déchirèrent la vie d'une reine si accomplie ? C'est qu'elle
n'avait pas été créée pour maîtriser la tempête. Elle avait le courage fier
et spontané qui se redresse devant l'offense ou le danger du moment. Dans ses
veines courait l'ardeur militaire des Guises et des Stuarts, ces Valois de
l'Écosse ; mais cette ardeur n'avait pas pour aliment l'énergie soutenue du
caractère. Marie était une femme d'élan, qui n'allait pas au delà d'une
première explosion de mécontentement ou d'une première menace de résolution.
Que ne reçut-elle en partage la fermeté invincible d'une Isabelle Castelnau a dit qu'elle avait un esprit grand et inquiété, comme celui du feu cardinal de Lorraine son oncle, auxquels ont succédé la plupart des choses contraires à leurs délibérations[46]. Enfant des Guises, de cette famille toujours en travail d'ambition, imbue par eux dès l'enfance de leurs aspirations et de leurs principes, et par eux destinée à un rôle principal dans le vaste échiquier de leur politique, son imagination de jeune fille put s'enflammer. Mais c'est ici que se montre le jugement que Throckmorton vante chez elle : lorsqu'elle fut en Écosse, elle sut reconnaître que ces rêves étaient chimériques ; et quoique très-fidèle au catholicisme, elle ne voulut ni entreprendre contre la religion de ses sujets, ni entrer dans les ligues du 'continent contre les princes et les peuples protestants. Ambitieuse sur un seul point, elle insista trop comme reine et comme mère auprès d'Élisabeth, pour obtenir de celle-ci la sanction de son droit éventuel de succession au trône d'Angleterre. Elle ne sentit pas assez tôt qu'elle blessait mortellement une femme ombrageuse ; et quand elle cessa d'insister, le mal était fait. Il y avait donc chez Marie Stuart, à côté des qualités les plus nobles, certains défauts d'esprit et de caractère, mais pas un vice. Pour nous résumer, aveuglée sur la méchanceté humaine par excès de droiture, elle ne fut pas plus apte à la réprimer qu'à la pressentir. Dans un royaume paisible, chez des sujets policés, elle eût été l'ornement du trône, et son nom brillerait à travers l'histoire comme l'enchantement de la grâce et de la sagesse féminines, au lieu d'être un souvenir d'épouvante sous un jour douteux, entre la pitié et la réprobation des siècles. Tout d'ailleurs fut contre elle : le fanatisme et la barbarie de son peuple ; l'ambition d'une aristocratie capable de tous les crimes ; la trahison permanente de pervers conseillers ; la jalousie et la haine d'Élisabeth ; la malveillance de Catherine de Médicis ; la jeunesse de Charles IX, qui ne put pas réagir contre les premiers malheurs d'une belle-sœur qu'il aimait tendrement ; les Guises eux-mêmes qui, dans leurs froids calculs, opposant leur parente comme un épouvantail aux puissants d'Angleterre et d'Écosse, sans être en état de la protéger, la condamnaient à devenir la victime des fureurs qu'ils appelaient sur eux et sur elle. Voilà la vérité quant au caractère et à la situation de Marie Stuart, lors de son retour en Écosse. Maintenant, nous allons revenir à l'homme qui sera la cause immédiate et le prétexte des malheurs de sa souveraine. Quand elle gagna par une brume épaisse le golfe du Forth,
les courtisans français qui l'accompagnaient augurèrent en riant qu'on allait prendre terre dans un pays brouillé,
brouillon et malfaisant[47]. Les
presbytériens d'Écosse tirèrent le même présage : la face du ciel et la
corruption de l'air montraient assez, dit Knox, quel
genre de bien elle apportait dans ce pays ; savoir : affliction, douleur,
ténèbres et toute impiété. Marie- elle-même fut affectée péniblement
de l'apparence sauvage de la nature et des habitants. Elle accepta néanmoins
avec courage les soins du gouvernement. D'abord elle réorganisa le conseil
privé (6 septembre), et y réintégra
Bothwell, quoique absent, dans la place que son père, le comte Patrick, avait
occupée[48]. Bothwell reprit le chemin de sa patrie peu après la reine. Mais en véritable Écossais du Border, et trop fidèle au portrait que Throckmorton avait tracé de lui l'année précédente, il n'eut pas plus tôt remis le pied à Édimbourg que son caractère turbulent et inconsidéré le jeta dans des différends et des intrigues fâcheuses. Avouons cependant que la cour d'Holyrood était pleine de ses ennemis, que leur inimitié provenait surtout de ce qu'il n'avait pas voulu pactiser comme eux avec l'Angleterre, et qu'il ne se montra pas le plus récalcitrant aux instances conciliatrices de Marie. Dans cette arène de rivalités implacables, il n'y eut qu'un jour, en 1582, où tous se trouvèrent d'accord : ce fut pour déchirer le cœur de leur souveraine. Au second anniversaire de la mort de François II, qu'elle regrettait fidèlement, Marie les pressa de revêtir des habits de deuil pendant quelques heures : elle ne put pas l'obtenir même d'un seul d'entre eux[49]. La pauvre reine, obligée de vivre avec ces furieux, s'épuisait à les pacifier ; et ce qui nous donne la mesure de l'autorité royale, elle dut se borner la plupart du temps à exiger, non pas le respect absolu de la loi et de la paix, mais de simples trêves, la promesse réciproque de ne pas s'attaquer pendant un ou plusieurs mois. Bothwell prit des engagements de cette nature avec lord Seton (11 novembre 1561), avec lord James[50] et avec Cockburn d'Ormiston. Des efforts semblables de Marie échouèrent longtemps auprès du comte d'Arran. Celui-ci, dont la tête n'était pas saine, avait caressé le rêve d'être porté par Cecil au trône d'Écosse et d'obtenir ensuite la main d'Élisabeth. Le refus de la reine d'Angleterre avait donné un autre cours à son ambition ; et tout en boudant Marie Stuart, fi projetait de l'épouser et faisait profession de l'aimer. Immobile avec son père, le duc de Châtelleraut, dans leur petite cour de Kinneil, près Linlithgow, ils affectaient tous deux une attitude de mécontents. Le duc avait résolu de ne pas se présenter devant Marie Stuart, à moins d'être mandé. Le comte d'Aman était encore plus absolu. Il est décidé, dit Randolph devenu ambassadeur d'Angleterre près la reine d'Écosse, il est décidé[51] à ne pas paraître à la cour aussi longtemps que la messe y sera conservée.... Je vois trois causes à son absence : d'abord la messe, ensuite la présence de son ennemi (Bothwell), en troisième lieu le manque de ressources pour soutenir sa maison. Par la première, il maintient son crédit chez les protestants rigoureux ; la seconde accuse de sa part beaucoup moins de courage qu'on ne croyait, alors que son ennemi est tout feu pour avoir la place dont il est indigne ; la troisième manifeste à tout le monde la stupidité de son père, qui ne cannait rien au-dessus de l'argent et n'a ni foi ni loi. Le comte d'Arran ne s'était pas consolé des mille livres sterling que Bothwell avait saisies deux ans auparavant. Cependant sur les représentations de ses amis, le duc se rendit près de la reine. Bien reçu de celle qu'il avait offensée, il ne put s'empêcher d'avouer qu'elle le traita de manière à ne lui donner aucun sujet de déplaisir[52]. Son fils, qui ne sait où il en est, dit Randolph, au lieu de l'accompagner, était allé vers le nord à Saint-André. Tout à coup, le 16 novembre 1561, à neuf heures du soir, le bruit se répand à Édimbourg qu'il arrive d'au delà du Forth pour enlever la reine avec l'aide des amis et des serviteurs qu'il a cachés dans la ville. Un tumulte inexprimable bouleverse la cour et la cité. Dans un pays où les hommes sont si braves, où l'on compte de vieux et vaillants soldats, dit en ricanant Randolph le narrateur[53], je vous laisse à penser combien de pauvres damoiselles furent laissées seules, pendant que tels autres cherchaient des recoins pour abriter leur tête. On passa la nuit sous les armes, et cette alerte bizarre, qui n'avait aucun fondement et n'a pas eu d'explication, ne prit fin qu'au retour du jour. Knox et d'autres ont avancé que c'était une ruse de Marie afin d'avoir un prétexte de se donner des gardes-du-corps ; mais ils ont tort assurément, puisqu'elle n'en fit rien et qu'elle n'adopta jamais de mesures préventives de défense, au cas où un danger réel viendrait à surgir. Le duc de Châtelleraut et le comte d'Arran firent entendre des plaintes bruyantes. Le duc n'en fut que plus hautain à rejeter une offre de paix que Bothwell lui faisait par ordre de la reine ; il n'appartenait pas, dit-il, à celui-ci «envoyer un écrit de cette sorte à plus grand seigneur que lui. L'autre en tira une vengeance qui peint cette noblesse désordonnée. Le comte d'Arran, tout sévère qu'il fût en religion, jusqu'à dire qu'il voudrait voir pendre tous les papistes d'Écosse[54], et malgré les censures qu'il fulminait contre la perversité de la cour, avait noué une intrigue avec la fille d'un bourgeois d'Édimbourg, et l'on disait que de temps en temps il se glissait seul dans la ville. Là-dessus, Bothwell, le duc d'Elbœuf, oncle de Marie Stuart, et lord John de Coldingham, un des frères naturels de la reine, pénétrèrent masqués dans la maison de cette femme. Bien reçus le premier jour, exclus le jour suivant, ils enfoncèrent les portes et commirent beaucoup de désordre. Le blâme de la reine sembla les aiguillonner à faire pis. Bothwell et lord John jurèrent, dans les termes les plus insultants, qu'ils recommenceraient le lendemain, quelque ami de telle maison qui voulût s'y opposer. Ainsi défiés, les gens du duc s'assemblèrent le soir sur la place du marché, revêtus de la cotte de mailles, la lance au poing. Bothwell, s'attendant à une attaque, réunit ses amis chez lui, pendant que les volées du beffroi convoquaient les citoyens sous les armes. Heureusement personne n'avait envie de se battre, et sur la proclamation royale aux perturbateurs d'avoir à se disperser sous peine de mort, en une demi-heure il n'y eut plus une âme dans les rues ; si bien, ajoute Randolph, l'ironique témoin du peuple tumultueux que sa cour exploitait avec tant de fruit, que jamais, d'une apparence plus prochaine du mal, je ne vis sortir moins de dommage[55]. Mandés devant la reine, ils s'y rendirent, le duc escorté des protestants, le comte de ce qu'il y avait de catholiques qui se groupaient autour de lui, quoique réformé, par opposition aux Hamiltons. Bothwell reçut l'ordre de vider la ville jusqu'au 8 janvier. Malgré cette satisfaction donnée au parti évangélique, Marie n'eut pas peu de peine à se défaire des exigences des ministres, qui voulaient absolument qu'elle livrât son oncle, le duc d'Elbœuf, aux tribunaux pour en faire un exemple. Enfin, le 20 février 1562, elle obligea les comtes d'Arran et de Bothwell à promettre de garder la paix, non sans avoir rencontré chez le premier la résistance la plus opiniâtre, qu'elle surmonta à force de persévérance et de douceur. Elle ne pouvait en effet se défendre de quelque indulgence pour un homme qui l'aimait passionnément sans être payé de retour, et dont les transports furieux et la déraison fréquente semblaient être les ferments d'un amour aigri par la froideur de celle qui en était l'objet. Mais le calme ne dura guère. Ces scènes singulières furent suivies d'autres scènes plus singulières encore, lorsqu'à l'hostilité de Bothwell et des Hamiltons succéda une réconciliation subite. Ici l'autorité principale est John Knox, ardent réformateur de l'Écosse, mais guide peu sûr en histoire, trop zélé pour s'embarrasser beaucoup de vérité et de justice. Il voit et raconte comme il convient aux besoins de sa cause. Keith, l'historien consciencieux par excellence, remarque qu'il adoucit évidemment les querelles de Bothwell avec le duc de Châtelleraut et le comte d'Arran, afin de rendre plus croyable le complot qui leur sera bientôt imputé en commun contre le lord James, ce frère trop fameux de Marie Stuart. On dit donc que Bothwell, humilié de son expulsion temporaire d'Édimbourg, placé entre la haine de lord James et celle des Hamiltons, et mal vu de la reine, essaya de sortir de cette fausse position en faisant amende honorable au giron de l'Église réformée. Knox rapporte que, pendant une absence de la reine au château de Falkland, dans le Fife, il reçut de Bothwell la demande d'une entrevue nocturne. Là, le comte déplora ses péchés antérieurs et l'enlèvement de l'argent que portait Cockburn d'Ormiston, et la brouille malheureuse qui s'en était suivie avec le comte d'Arran ; il conclut en priant l'apôtre de le remettre en bon accord avec ce seigneur : Car, disait-il, si je recouvrais la faveur de milord Arran, je pourrais me rendre à la cour avec un page et quelques serviteurs seulement, et diminuer d'autant mes dépenses ; tandis qu'à présent je suis obligé d'entretenir, pour ma sûreté, beaucoup d'hommes pervers et inutiles, à la ruine entière de ce qui me reste de biens. Le désir de la concorde dans son Église et la force du lien de vassalité qui rattachait la famille de Knox à celle des comtes de Bothwell, plus sans doute que les motifs assez mondains du noble patron devenu humble client, touchèrent le réformateur. Une nouvelle incartade de son étrange brebis ne le découragea même pas. Bothwell, au moment où il se frappait la poitrine en souvenir de Cockburn d'Ormiston, rencontra celui-ci, sa femme et son fils à la chasse, les assaillit et enleva le jeune homme (mars 1582). Cet acte sauvage ralluma la colère de la reine et de son conseil, quoique, circonstance atténuante, le comte eût pour lui, sinon les lois, du moins les mœurs particulières du pays, puisque le délai pendant lequel il avait promis d'observer la paix envers Ormiston était expiré. On lui reprit son prisonnier, ou bien il le restitua sur la prière de Knox, et ce dernier lui procura la réconciliation avec Arran. Ils la scellèrent le 25 mars dans la maison des Hamilton, à Kirk-of-Field, en face du lieu où, cinq ans plus tard, Bothwell devait assassiner Darnley. Knox prononça une exhortation religieuse et bénit les nouveaux amis, qui assistèrent ensemble au prêche du lendemain, à l'édification des fidèles stupéfaits. Le jour suivant, accompagnés de Gawin Hamilton, abbé sécularisé de Kilwinning, ils allèrent visiter le duc de Châtelleraut à Kinneil. Tout à coup au bout à e deux jours, la scène change : le comte d'Arran prend avec lui deux gentilshommes et se rend précipitamment chez John Knox : Je suis accusé de haute trahison, lui dit-il. — Par qui, milord ? — Par un Judas, réplique le jeune homme, et il raconte que Bothwell lui a conseillé d'enlever la reine, de la conduire à Dumbarton, de tuer le lord James Lethington et les autres ministres qui la dirigent mal, et de s'emparer à eux deux du gouvernement. Je sais, ajoute-t-il, qu'il médite de m'accuser ; je sais qu'il veut informer la reine ; mais je vous prends à témoin que je vous déclare tout et que je vais l'écrire à Sa Majesté. On devait se saisir de la reine, tandis qu'elle se livrerait sans défiance au plaisir de la chasse dans les environs de Falkland. Knox démêla sans peine l'exaltation fiévreuse de son interlocuteur, et s'efforça inutilement de le rassurer. Revenu à Kinneil, le comte écrivit le détail du complot à la reine, qui lui fit une réponse consolante. Alors, d'après ce qu'il raconta ensuite, il entreprit de détourner son père de la route où Bothwell le poussait ; le trouvant inflexible, il annonça que, résolu d'empêcher l'exécution, il avait mis la reine au courant de leurs trames : par quoi le duc fut rendu si furieux, que le fils aurait couru risque de la vie s'il ne s'était réfugié dans sa chambre. De cet asile, il écrivit une lettre chiffrée à lord James, qui la reçut à la chasse, près Falkland, et qui, après en avoir délibéré avec Randolph, la remit à Marie Stuart. Au même instant, la reine vit accourir coup sur coup l'abbé de Kilwinning et Bothwell, disant qu'étant accusés près de Sa Majesté par le comte, ils venaient soutenir leur innocence. Vu la gravité des charges, on s'assura de leur personne (31 mars 1562). Cependant leur accusateur, de plus en plus troublé, s'évadait de Kinneil par la fenêtre de sa chambre, en faisant une corde de ses draps de lit ; il fuyait sous un déguisement de l'autre côté du Forth, vers le nord, et, après avoir marché toute la nuit, se présentait de grand matin au manoir du laird de Grange, proférant toujours les mêmes paroles de terreur sur la conspiration dont il voulait instruire la reine. Le lord James, dépêché par sa sœur, le trouva en plein accès de folie. Le comte, dès qu'il le vit, se mit à parler des machinations des diables et des sorcières, et qu'il était ensorcelé. Par qui ? demande James. — Par la mère de lord James, réplique le malheureux. Puis il dit qu'il était le mari de la reine, que c'était le moment de la rejoindre dans leur chambre, mais qu'il avait peur qu'on ne vint l'y tuer. Ramené le même soir à Falkland, il tint encore toutes sortes de propos incohérents, indices manifestes d'un dérangement d'esprit. Le lendemain, Marie se transporta de Falkland à Saint-André, où Bothwell l'avait précédée sous bonne garde. Le comte d'Arran, interrogé par la reine, ne s'expliqua pas. A Randolph, il dit que ce qu'il y avait dans sa lettre chiffrée n'était que des imaginations, et qu'il ne comprenait pas que Dieu eût permis qu'il fût ainsi le jouet des diables et des sorcières. Quelles sorcières ? — La mère de lord James. Devant le conseil, il déclara son père innocent ; tout ce qu'il avait écrit à la reine contre le duc, pure folie, une offense à Dieu et à sa souveraine, une honte pour lui-même. Confronté avec Bothwell, il continua de décharger son père, et chargea obstinément le vieil ennemi de sa famille. Celui-ci niait de toutes ses forces, réclamant le combat avec le dénonciateur ou un jugement légal. Il n'eut ni l'un ni l'autre. Le comte d'Arran logeait à Saint-André, chez le lord James. L'ambitieux abbé de Saint-André, dont les visées n'allaient pas à moins que le trône, eût bien voulu perdre les Hamilton et les jeter ainsi hors du chemin que leurs droits reconnus et sanctionnés lui barraient. Mais quoi qu'il fit pour persuader au comte d'Arran d'accuser de nouveau son père, il épuisa en vain l'art subtil de sa diplomatie. Il se dédommagea sur Bothwell. Le vieux duc de Châtelleraut, cloué longtemps à Kinneil
par la frayeur, parut enfin le 19 avril à Saint-André. H se jeta aux pieds de
la reine, les yeux baignés de larmes et la supplia de ne pas permettre qu'il
fût condamné sur l'accusation d'un fils en délire. Si Marie avait aimé la
vengeance, l'occasion était belle : elle avait à lui reprocher bien des
menées factieuses et beaucoup de mauvais desseins contre elle. Cependant,
loin de le frapper, elle accepta ses dénégations, les preuves certaines
d'ailleurs qu'il lui donna de la démence du comte d'Arran ; elle se contenta
de lui demander la remise de la forteresse de Dumbarton, comme garantie de sa
loyauté et de ses bonnes intentions pour l'avenir. Il s'exécuta non sans avoir
hésité ; mais l'ambassadeur anglais lui-même lui conseilla d'obéir ; car la
régente, Marie de Lorraine, en lui confiant la garde de cette place, avait
stipulé que ce serait pour le temps qu'il plairait à la couronne. C'est donc
sans aucun fondement que Knox taxe Marie Stuart de dureté et d'iniquité en
cette circonstance. Randolph, au contraire, ne peut s'empêcher de rendre
justice à cette généreuse princesse : Ce que j'ai
toujours vu depuis le retour de Sa Grâce en Écosse, c'est qu'elle a été bien
plus soigneuse de rechercher la bonne volonté du duc de Châtelleraut et du
comte d'Arran, qu'ils n'ont jamais fait à remplir leurs devoirs de sujets
envers leur souveraine..... Plus loin, il ajoute que récemment elle avait tenté de se concilier le comte
d'Arran en lui offrant de lui assigner un revenu sur la couronne pendant la
vie de son père, dont l'avarice envers lui était proverbiale ; quant au due,
elle lui avait pardonné bien des choses par lesquelles, devant la loi et la
conscience, il avait mis et sa vie et ses biens en péril[56]. On nous apprend
aussi qu'elle donna son propre coche, le seul qu'il y eût dans le royaume,
pour ramener le pauvre insensé de Saint-André au château d'Édimbourg. Voilà la véritable Marie Stuart, bonne et pitoyable. Dès 1562, elle a autour d'elle les ennemis qui la ruineront ; mais ils ne sont encore que malveillants. Ils n'ont pas dressé le plan de sa ruine ; et à l'occasion ils lui rendent témoignage sincèrement. Plus tard, une fois leurs combinaisons arrêtées et surtout après l'exécution, ils envenimeront rétrospectivement dans leurs écrits publics la moindre de ses actions et de ses paroles, et dénatureront tout son règne. Knox nous en fournira tout à l'heure un exemple. Si dans ces événements Marie se montra sévère pour quelqu'un, ce fut pour Bothwell. Celui-ci est accusé d'un double crime : 1° il aurait conseillé au duc de Châtelleraut d'enlever la reine et de la contraindre à épouser le comte d'Arran dans le château fort de Dumberton, où on l'aurait conduite ; 2° tout en faisant commettre le rapt par les Ramifions, il aurait eu le projet de les supplanter et de célébrer les noces royales pour son propre compte. Le premier de ces deux points ne repose que sur les
affirmations du comte d'Arran, dont la raison, déjà sujette à plus d'un
trouble, s'éclipsa tout à fait. La scène de Kinneil semble n'être pas autre
chose que l'explosion définitive de la maladie. Ne serait-il pas d'ailleurs
bien difficile de comprendre que Bothwell, qui haïssait depuis des années ces
deux hommes, lesquels le lui rendaient à usure, eût commis l'imprudence extrême
de se découvrir à eux sur un tel complot, dès le lendemain de leur
réconciliation ? Il se peut que, pour mieux capter ceux dont il recherchait
l'amitié, il ait flatté l'espoir invétéré du comte d'épouser Marie ; le reste
fut très-vraisemblablement l'effet d'une hallucination. Le second point est
encore moins croyable. Bothwell était seul chez les Hamiltons ; la forteresse
de Dumbarton, où il aurait proposé de conduire la captive, était au duc de Châtelleraut,
située au nord de l'estuaire de Concluons avec Randolph qu'il y avait peu d'apparence d'un tel attentat, pas de preuve suffisante pour incriminer Bothwell ; que le comte d'Arran ne persista pas dans son accusation, qu'il nia plutôt le tout, au grand mécontentement des témoins de sa manière d'agir[58]. Ces dernières paroles nous donnent probablement le mot des dispositions rigoureuses de Marie Stuart contre Bothwell. Tel à sa cour avait intérêt à grossir l'affaire, et abusait de la facilité avec laquelle la reine se laissait conduire par ceux qui une fois possédaient sa confiance. Son frère, qu'elle venait de créer comte de Mat', poursuivait une politique personnelle dont l'objet actuel était l'abaissement des personnages principaux du royaume. Il avait cru un moment ruiner les Hamiltons, sans la folie du comte d'Aman. Du moins étaient-ils déchus de leur importance politique. Il couvait déjà la destruction des Gordons dans le nord de l'Écosse ; et, en attendant, il saisissait l'occasion contre Bothwell dans le sud. En conséquence, pendant que Marie ramenait Arran avec tant d'égards, Bothwell était transféré sans cérémonie de Saint-André au château d'Édimbourg, 4 mai 1562. On ne lui fit pas son procès. Mais, au commencement de juin, le comte de Mar, qui était lieutenant de la reine sur le Border, s'y rendit pour faire justice des brigands, et ne s'y épargna point. Randolph nous l'explique : Ce sont les gens sur lesquels le comte de Bothwell compte le plus si jamais il recouvre sa liberté ; c'est pourquoi on en laissera le moins possible en vie, au cas qu'il soit élargi[59]. Ensuite, Ensuite, le comte de Mar entreprit son expédition contre les Gordons. Bothwell, surveillé de moins près, s'échappa du château d'Édimbourg le 28 août, et se cacha dans le Liddisdale à l'Ermitage. Knox lui fit écrire par un ami de se comporter en fidèle sujet et de se tenir bien tranquille, pour se faire pardonner plus aisément le crime d'avoir rompu sa prison : néanmoins le même Knox insinue dans son histoire écrite ultérieurement que la connivence de la reine avait préparé l'évasion[60]. Si cela est vrai, que signifie la recommandation précédente ? Nous prenons sur le fait la diversité de langage chez les ennemis de Marie, selon la diversité des époques. Le comte d'Huntly, chef des Gordons, et les siens, étant
vaincus, tués ou exécutés par le frère de la reine qui s'adjugea dans leurs
dépouilles le comté de Murray, Bothwell jugea prudent de ne pas rester en
Écosse. Mais le navire sur lequel il partit de Nord-Berwick, fut poussé par
le vent à Holy-Island, île anglaise entre Berwick et Bamborough. Les
officiers d'Élisabeth mirent la main sur le fugitif. Randolph s'empressa de
confirmer cette arrestation, d'après les sollicitations des comtes de Murray, d'Argyle, de Maitland, de Lethington
et autres qui, dit-il, intriguaient près de
lui, pour que Bothwell fût détenu par l'Angleterre, dont il était l'ennemi
déclaré[61].
Le comte fut en effet mené à Londres, où il garda prison pendant un an. A la
fin Marie Stuart, ne résistant plus aux instances de la mère et des autres
parents de Bothwell, pria Élisabeth de lui permettre d'aller à l'étranger :
il se retira en France (janvier 1564).
Dès qu'il avait quitté l'Ermitage, un héraut avait eu commission de sommer la
forteresse au nom du service de la reine. Elle fut remise à Robert Elliot,
sous-gardien du Liddisdale. Nous retrouverons plus tard les Elliot. Les ennemis de Bothwell prolongèrent sa disgrâce aussi longtemps qu'ils furent au pouvoir. Lorsque, à l'automne de 1564, il vit les portes de l'Écosse se rouvrir au comte de Lennox, coupable de longues trahisons, mais père de Henri Darnley que Marie songeait à épouser, il sollicita aussi la permission de rentrer, ou du moins une assignation sur les revenus de ses domaines pour vivre à l'étranger. Le ressentiment de la reine était alors apaisé ; mais le comte de Murray avait ses raisons d'être inflexible[62]. Bothwell, réduit à une extrême pauvreté, prit le parti de rentrer sans autorisation (mars 1565), et de se cantonner chez ses hommes du Liddisdale. Bientôt il reçut sommation de se soumettre aux lois, s'il ne voulait être déclaré rebelle. Murray l'accusait aussi d'avoir proféré en France des propos insultants pour la reine et des menaces de mort contre Lethington et lui. De son côté, le comte de Bedford, gardien des marches anglaises du nord-est, prit ses mesures pour le saisir, s'il le trouvait à sa portée : Je vous assure, écrivait-il à Cecil (6 avril 1565), Bothwell est aussi mauvais qu'homme qui vive, et adonné aux vices les plus détestables[63]. Bothwell se défendit en accusant Lethington et ses amis d'avoir suborné quelques-uns de ses domestiques pour l'assassiner, et il envoya leurs dépositions à la cour[64]. Mais on n'y prit pas garde. Il lui fut signifié d'avoir à comparaître devant la cour de justice à Édimbourg le 4 mai suivant, pour répondre sur son projet d'enlèvement de la reine et sur son évasion du château d'Édimbourg. Le 1er mai, les comtes d'Argyle et de Murray entrèrent dans la ville à la tête de cinq mille hommes[65]. Bothwell n'eut garde d'affronter de tels juges. Il s'embarqua encore une fois pour l'étranger. La confiscation fut prononcée contre lui, mais pas aussi entière que l'avaient comploté les deux comtes, parce que la reine s'interposa[66]. Jusque-là le comte de Murray avait gouverné l'Écosse en maître absolu, sous le nom et par la confiance de sa sœur, depuis trois ans qu'elle était revenue de France. Mais son pouvoir approchait de son terme. On désirait en Écosse que la reine prît un époux ; Murray, au contraire, redoutait un tel événement comme la déchéance de son propre règne. Des prétendants nombreux aspiraient à la main de la belle veuve de François II, et leur diplomatie remuait l'Europe d'un bout à l'autre. Parmi les étrangers, Marie Stuart aurait incliné en faveur de don Carlos, fils du roi d'Espagne Philippe II. Mais la lenteur de ce dernier prince, à qui rien ne contait plus que de passer de la délibération à l'action, laissa échapper le moment favorable ; et d'autre part, cette alliance qui aurait pu réunir en un faisceau la monarchie espagnole, l'Écosse, peut-être même l'Angleterre dont Marie était héritière éventuellement, épouvanta tant de monde sur le continent comme dans les îl1es Britanniques, que la reine d'Écosse y renonça. Elle ramena ses vues vers l'aristocratie écossaise ou anglaise. On vit alors avec un extrême étonnement Élisabeth lui proposer Robert Dudley, qu'elle créa bientôt comte de Leicester et de Denbigh pour le rendre plus digne d'une reine (1564). Ce seigneur était son favori ; et la rumeur publique incriminait vivement, sans fondement peut-être, les familiarités déplacées dont elle le comblait. Murray, Maitland de Lethington appuyèrent ce candidat, parce qu'il était l'homme du gouvernement anglais. Marie Stuart, plus fière, repoussa des suggestions qu'elle regardait comme indignes d'elle et offensantes. Elle préféra un jeune seigneur, chez qui se mêlait le sang des Tudors à celui des Stuarts, lord Henri Darnley. Il était né le 7 décembre 1545 ou 1546. Son père, Mathieu comte de Lennox, était petit-fils de Marie, fille du roi Jacques II. Sa mère, Marguerite Douglas, était fille de Marguerite, sœur aînée d'Henri VIII. Cette sœur d'Henri VIII, mariée en premières noces avec Jacques IV, en avait eu Jacques V, le père de Marie Stuart ; de son second mariage avec Archibald, comte d'Angus, était issue Marguerite Douglas, dont, comme nous l'avons vu, Henri VIII donna la main au comte de Lennox, réfugié en Angleterre. Lady Lennox, nièce de ce monarque et sœur utérine de Jacques V, était donc à la fois cousine germaine d'Élisabeth et tante de Marie Stuart ; Henri Darnley, son fils, cousin des deux reines. Cette famille semi-royale, oh venaient se confondre deux branches des maisons d'Angleterre et d'Écosse, pouvait quelque jour prétendre à l'une et à l'autre couronne. Une telle ambition, née de la situation même, lui était venue de bonne heure. Marguerite Douglas avait pensé à Marie Stuart pour son fils, dès avant qu'elle épousât le dauphin. Elle avait fixé ses projets aussitôt après la mort de François II ; et en 1561, à la nouvelle que Marié Stuart avait échappé à la croisière anglaise qui l'épiait dans la mer du Nord, elle remercia Dieu à haute voix. Elle félicita même sa nièce : joie indiscrète et dangereuse qu'Élisabeth punit de la prison. En 1564, lady Lennox proposa secrètement Henri à la reine d'Écosse, et ne négligea pas de répandre les présents autour de cette dernière[67]. Nous n'avons pas à raconter les variations étonnantes d'Élisabeth, qui recommanda tour à tour Leicester et Darnley. Marie, justement blessée d'être traitée par sa cousine comme un jouet, brava ses menaces artificieuses et choisit les Lennox. Ils étaient catholiques. Leur alliance lui rattachait tout ce qui en Angleterre tenait à l'ancienne religion. Ce mariage était donc en soi raisonnable et politique, puisqu'il éteignait des compétitions dans l'avenir, et que de plus il ralliait autour d'une jeune reine catholique les appuis naturels de son trône en Écosse et de ses prétentions légitimes en Angleterre. Malheureusement, il péchait par un point essentiel, c'est que le mari n'était ni raisonnable, ni politique. Dans la situation tendue de l'Écosse, lorsque Marie avait à craindre le parti réformé et le gouvernement anglais, deux espèces d'ennemis redoutables par la puissance, le conseil et surtout par un mépris déterminé de toute justice, il aurait fallu chez le roi les qualités viriles du chef d'État. Elles se seraient associées sur le trône aux mérites charmants de l'épouse. Mais Darnley ne possédait pas d'autre avantage que la beauté du corps, une taille élancée, une figure presque féminine à force d'élégance. Sa mère lui avait donné les talents brillants et tout extérieurs du gentilhomme de cour, et comme dit Castelnau, elle l'avait fait nourrir fort curieusement, lui ayant fait apprendre dès sa jeunesse à jouer du luth, à danser et autres honnestes exercices[68]. Elle n'avait pas négligé non plus les études classiques ; il connaissait l'antiquité ; il savait aussi tourner un sonnet agréable en l'honneur d'une mat-tresse. Seulement il ne connaissait ni lui, ni les autres. Enfant trop adoré au foyer domestique, et par conséquent égoïste, ingrat et présomptueux, il se persuada que toute grandeur et suprématie lui appartenait de plein droit. Cette ivresse d'orgueil puisa un stimulant funeste dans la devise de sa maison : Avant Darnlé ! Derrière jamais. Double cri de guerre de deux anciennes races martiales, les Lennox et les Douglas, ces mots s'étaient imprimés dans son esprit dès l'âge le plus tendre. Ils le flattaient comme une sorte d'oracle, de l'idée que sa volonté, s'il s'y attachait opiniâtrement, devait briser tous les obstacles. Il regarda bientôt comme un affront intolérable que son titre de mari ne lui donnât pas la première place au palais et dans le gouvernement. En même temps ses exigences impérieuses offensèrent l'orgueil farouche des nobles d'Écosse. Sans raison et sans âme, il ne sut ni se faire aimer, ni se faire craindre ; et ainsi jouet d'un amour-propre insensé, non-seulement il se perdit lui-même, il perdit encore celle contre laquelle il eut tous les torts, et qui n'en eut pas un seul de quelque gravité envers lui. Mais quel devin aurait présagé les orages et la foudre sur les traits délicats et réguliers du gracieux adolescent ? Marie Stuart espérait en lui l'homme qui la délivrerait de l'ambition menaçante du comte de Murray[69] ; car elle commençait à se défier de ce traître, non sans motif. Son premier pas fut de rouvrir l'Écosse au comte de Lennox (septembre 1564) et d'annuler légalement l'arrêt de confiscation rendu contre lui vingt ans auparavant. Élisabeth avait provoqué ce voyage ; même lorsque Henri Darnley suivit son père en février 1565, il emporta des lettres de recommandation de la main de la reine d'Angleterre, et, parait-il aussi, de Leicester, qui, tout bouffi alors de la présomption d'épouser sa souveraine, dédaignait un trône moins éclatant. Néanmoins Élisabeth, par un changement aussi brusque qu'inexpliqué, se déclara contre les Lennox, et soutint plus vivement que jamais la candidature de Leicester. Marie continua de la repousser et accueillit gracieusement Darnley. Cependant, bien loin de se jeter eu étourdie à la tête de son joli parent, elle en réprima d'abord l'empressement un peu fat, et le tint à distance. Mais elle ne put, ni d'ailleurs ne voulut se défendre de l'aimer. Une indiscrétion domestique avertit de cet amour naissant le cardinal de Lorraine. L'avisé prélat se hâta d'écrire à sa nièce que si elle tenait à être heureuse, elle abandonnât ce projet d'alliance. C'était, lui fit-il dire : un gentil hutaudeau, qui ne méritait pas d'être son mari[70]. Mais Darnley était si beau et si séduisant ! que pouvait contre lui un conseil donné de loin ? L'imprudent toutefois n'était pas à la cour depuis un mois, qu'il avait provoqué l'inimitié mortelle du comte de Murray. Un jour qu'il considérait une carte d'Écosse, il se fit montrer les domaines du comte et se récria que c'était trop. Peu après, une maladie qu'il fit au commencement d'avril 1565, à Stirling, dévoila par la sollicitude dont il fut l'objet, les sentiments que la reine lui portait ; car telle avait été la réserve observée par elle jusque-là, que Randolph lui-même n'en avait pas pénétré le mystère. Dès que Darnley fut rétabli, un mariage secret l'unit à la belle souveraine[71]. La cérémonie eut lieu au château de Stirling, par les soins du secrétaire David Riccio, qui avait favorisé de tout son crédit cette union, et disposé un autel catholique dans son propre appartement. On n'attendit pas l'arrivée des dispenses demandées à Rome, pour cause de parenté entre les futurs époux, ni le retour de Castelnau et de Lethington que la reine avait chargés de solliciter l'agrément, l'un de Catherine de Médicis, l'autre d'Élisabeth. Cet événement si peu connu doit se placer entre le 7
avril, date de la convalescence de Darnley, et le 18 avril, jour où Castelnau
rapporta de France le consentement de la reine-mère[72]. Du reste, il ne
demeura pas longtemps ignoré. Paul de Foix, ambassadeur de France en
Angleterre, écrivait dès le 26 avril à Catherine de Médicis : Madame, le 15 apvril estant arrivé monsieur de Lethington,
pareillement arrivèrent lettres à la royne d'Angleterre, par lesquelles
Randel (Randolph), son agent en Escosse, luy manda que Élisabeth manifesta en effet une grande colère. Elle parla
d'envoyer la comtesse de Lennox à Vers la fin d'avril, Darnley fit une rechute. Marie Stuart
soigna son mari avec la tendresse la plus dévouée. Elle passa toute une nuit
à son chevet ; elle le servait et lui donnait à manger de ses propres mains.
Paul de Foix en parle dans une autre lettre (2
mai 1565) à Catherine de Médicis : J'ay
entendu que par des lettres que la comtesse de Lenos receut vendredi dernier,
l'on luy escript de rechef que ledict mariaige est faict et que ladicte royne
use des mesmes offices envers ledict fils du comte de Lenos que s'il estoit
son mary, aïant, durant sa malladye, veillé en sa chambre une nuict toute
entière et se monstrant très-soigneuse et ennuyée de sa malladye, parce qu'il
a eu quelques jours fiebvre assez fascheuse, de laquelle il est maintenant
délivré[74].
Nous prions qu'on remarque les mots qu'on a écrit derechef à la comtesse de
Lennox que le mariage est fait. La préférence de Marie Stuart pour Darnley a
inspiré à M. Mignet[75] une page
brillante, mais bien peu équitable et trop peu conforme, nous osons le dire,
à l'exactitude historique. Il raconte qu'Élisabeth, ayant refusé de garantir
immédiatement son héritage à Marie Stuart dans le cas où la reine d'Ecosse
condescendrait à épouser le comte de Leicester, celle-ci porta soudainement sur Darnley son choix, auquel le goût eut
autant de part que la nécessité. Darnley lui plut extrêmement et ne tarda
point à s'emparer de ce cœur aussi facile à émouvoir qu'à dégoûter. Marie
Stuart ne fut bientôt plus maîtresse de la passion qu'il lui inspira et
qu'elle laissa éclater à tous les yeux. Darnley étant tombé malade, elle ne
le quitta ni le jour ni la nuit, et le veilla dans sa chambre comme s'il
était déjà son mari. Les entraînements de l'amour s'unissaient donc aux
convenances de la parenté et aux exigences de la position pour rendre ce
mariage inévitable. Nous n'insistons pas sur la soudaineté de ce choix, qui, comme nous l'avons
montré plus haut, n'avait rien que d'attendu ; ni sur la nécessité que rien
ne démontre, puisque les prétendants ne manquaient pas ; ni sur cette
flétrissure gratuite de cœur aussi facile à
émouvoir qu'à dégoûter[76] : nous nous
attacherons seulement à cette phrase, qu'elle le veilla dans sa chambre comme s'il était déjà son mari. L'illustre
historien cite en note à l'appui une lettre de Paul de Foix à Catherine de
Médicis, du 31 mars 1565 : Elle use de mêmes offices
envers le fils du comte de Lenos que s'il estoit son mary, ayant, durant sa
malladye, veillé en sa chambre une nuict tout entière, et se montrant
soigneusé et ennuyée de sa malladye, parce qu'il a eu quelques jours fiebvre
assez fascheuse de laquelle il est maintenant délivré. Mais quoi !
c'est là le texte de la lettre que nous avons citée aussi, lettre du 2 mai et
non du 31 mars. Pourquoi M. Mignet a-t-il commencé son extrait seulement à
ces mots, elle use de mêmes offices ?...
Pourquoi décapiter ce texte et reléguer dans l'ombre ce fait si important,
que la comtesse de Lennox a reçu confirmation que le mariage est fait entre
son fils et la reine ? N'est-ce pas jeter un jour, un doute fâcheux sur Marie
Stuart, que de lui ôter sans bon motif devant le lecteur le bénéfice d'une
position légitime ; quoique secrète encore ? Est-ce la justice de l'histoire
? Nous demanderons aussi par quel motif M. Mignet a observé un silence absolu
sur ce mariage secret. Est-ce un événement sans intérêt dans un récit de la
vie et du règne de Marie Stuart, ou bien une supposition téméraire dénuée de
fondement ? Ni l'un ni l'autre. Alors a-t-on le droit de trancher
souverainement dans les faits, sans avertir au moins qu'il y a une question
sur tel point, même quand on serait disposé à la négliger ? De bonne foi, est-il
indifférent pour l'honneur de la reine qu'on sache ou non qu'elle était dès
ce moment la femme de Darnley ? Ce n'est pas pourtant que nous voulions tout défendre quand même. Si la situation de Marie Stuart était régulière devant la morale et l'Église, et si elle l'est devant l'histoire impartiale, nous avouons que cette union romanesque était une imprudence, parce que précisé ment celle qui la contractait s'exposait à être méconnue et calomniée. Des contemporains la crurent ensorcelée, ceci serait le moindre inconvénient. Sans doute, on doit rapporter à cette époque le passage, où Castelnau renonce à s'expliquer sa passion autrement que par des enchantements artificiels ou naturels[77], explication qui elle-même en aurait demandé une autre. Cependant le comte de Murray, qui maintenant haïssait Darnley et voyait de plus baisser son crédit, avait quitté brusquement sa sœur à Stirling sur la fin de mars, ne pouvant pas, disait-il, endurer davantage les pratiques superstitieuses de la chapelle royale[78]. Inutile d'informer le lecteur que ce beau zèle n'était qu'un prétexte. Un pacte mystérieux venait d'être signé entre Murray ; Argyle et le duc de Châtelleraut, envers et contre tous, Dieu et la reine exceptés (15 mars 1565). Le duc de Châtelleraut et les Hamiltons, rangés parmi les héritiers de la couronne d'après les lois, ne pouvaient pas souffrir l'élévation des Lennox, qui tenaient comme eux au sang des Stuarts et allaient les devancer sur les degrés du trône. A leur instigation et sur l'exhortation écrite d'Élisabeth qu'ils eussent tous à veiller au maintien de la religion et de l'amitié des deux royaumes, l'Église presbytérienne, assemblée alors à Édimbourg, somma la reine d'abolir entièrement l'idolâtrie de la messe, même dans son palais, et appela les bourgeois aux armes. Mais ceux-ci, pleins d'attachement pour leur jeune reine, furent sourds aux semonces de Knox ; et la noblesse assemblée par Marie à Stirling (15 mai) approuva unanimement le mariage qu'on ne présentait encore que comme un projet. Immédiatement après, Marie arma son fiancé chevalier de l'ordre national du Chardon ; elle le créa baron et pair du parlement, lord d'Ardmanach, comte de Ross[79]. Dès ce moment, Darnley, à peine remis de sa maladie, montra son caractère orgueilleux et ingrat, violent et insensé. Toute contrariété le mettait hors de lui, à ce point que le clerc de justice, un des principaux dignitaires du royaume, étant venu lui annoncer que son élévation au titre de duc d'Albany était retardée de quelque temps, il tira son poignard contre lui[80]. Trop tôt et trop bien il justifiait l'augure du cardinal de Lorraine. On se tromperait néanmoins si l'on faisait dater de ce moment-là seulement la haine d'une grande partie de la noblesse contre lui. Lorsque, dès le 15 mars, Murray, Argyle e t le duc de Châtelleraut n'exceptaient de leurs machinations que Dieu et la reine, il est évident que Darnley était déjà la victime désignée ; il l'était par cela seul qu'il traversait l'ambition de Murray. Les hypocrites qui alléguèrent dans la suite pour renverser Marie Stuart le soin de son honneur, se couvrirent ici du ciel et de ses intérêts pour prescrire des bornes étroites à la vie de Darnley. Quand ils ont tout dit, écrivait Randolph leur ami, mais plus encore le serviteur de son gouvernement et à ce titre n'ayant d'indulgence pour personne en Écosse, quand ils ont tout dit et qu'ils ont épuisé les imaginations, ils ne trouvent plus rien, si ce n'est que Dieu lui enverra en bref sa fin — a short end -, ou qu'eux-mêmes seront réduits à une misérable vie dans la situation et sous le gouvernement auquel on doit s'attendre. Randolph demande à Cecil sur quelle aide on peut compter de la part d'Élisabeth, si l'on en vient à entreprendre quelque chose ; car la plupart sont persuadés que c'est à cette fin — for this end — que Darnley a été envoyé en Écosse. Je me dispense de répéter ici tout ce que j'ai entendu ; ignorant tout à fait les intentions de la reine, je ne sais quoi leur conseiller. Plus loin : C'est grand pitié que tant d'hommes se voient en hasard de la vie et des biens. Il n'y a qu'un remède à ce malheur, c'est de l'ôter (Darnley) de là, à moins que ceux qui sont les objets de sa haine ne trouvent assez d'appui pour que les plans qu'il méditera contre les autres retombent sur sa tête. Une faible dépense au commencement des choses rapporte double fruit. Que serait-ce pour Sa Majesté la reine (Élisabeth), en supposant qu'elle ne compte pas en venir à la force, que la dépense de trois ou quatre mille livres avec lesquelles elle ferait de ce pays tout ce qu'elle voudrait'[81]. Il serait difficile, ce semble, de constater d'une façon plus positive les premières trames d'un complot contre le jeune prince. Les assassins manqueront leur coup la première fois ; ils seront plus adroits deux ans après. En même temps, ils auront l'art de l'imputer à la femme de leur victime, et de prendre en main contre elle la mission du châtiment. Les effets ne se firent pas attendre. D'abord Murray refusa d'assister à une convention de nobles que la reine avait convoquée à Perth pour le 22 juin. Il prétexta que Lennox et son fils avaient comploté de l'assassiner dans le logement de la reine. Sommé par sa sœur de s'expliquer et de soutenir son accusation, il n'en fit rien, malgré toutes les sûretés qui lui furent offertes ; et il se retira dans le pays d'Argyle, chez le comte son beau-frère, qui répétait le même dire sans administrer aucune preuve. On les a toujours regardés en ceci comme des calomniateurs. Probablement le bruit qu'ils faisaient contre Lennox avait pour but de couvrir leurs propres desseins, et de leur préparer, après l'exécution, l'excuse de la légitime : défense. Bientôt Élisabeth leur fit savoir, à deux reprises (8, 13 juin), qu'elle les soutiendrait dans leur opposition contre Darnley[82]. Son prétexte était le refus du père et du fils de déférer à la sommation qu'elle leur avait envoyée de rentrer en Angleterre. Dans les derniers jours de juin, les conspirateurs vinrent trouver Randolph, l'ambassadeur anglais, et lui demandèrent si dans le cas où ils voudraient remettre Lennox et Darnley aux autorités anglaises de Berwick, celles-ci les recevraient. Nous ne pourrions ni ne voudrions refuser notre bien, répondit Randolph, de quelque façon qu'il nous arrivât[83]. D'après cette assurance, Murray, Argyle, Rothes et le duc de Châtelleraut, sans plus tarder, dressèrent leur embuscade à Kirk of Beith, sur la route que la cour devait suivre, en quittant le séjour de Perth pour se rendre à Callander, endroit où Marie avait promis de tenir sur les fonts de baptême le fils de lord Livingston. Leur plan était de tuer Darnley et d'enfermer la reine le reste de sa vie au château de Lochleven, que Murray avait fourni récemment d'artillerie et de munitions. Marie Stuart, avertie du complot le soir du 30juin, le déjoua par son courage et sa prompte décision. Elle partit de Perth le In juillet, à cinq heures du matin, et franchit les endroits dangereux avant que ses ennemis fussent à leur poste[84]. Ce mauvais succès n'empêcha pas Randolph de persister dans son horoscope sur Darnley. Se plaignant derechef à Cecil des défauts de ce jeune homme, il ajouta : s Qu'arrivera-t-il de lui ? Je ne sais ; mais il y a grandement à craindre qu'il ne fasse pas longue vie chez un tel peuple[85]. Ainsi les faits se posent d'eux-mêmes clairement et simplement. Les chefs de l'aristocratie protestante en Écosse et le gouvernement anglais s'irritent du mariage imminent de Marie Stuart et du naturel superbe du futur époux. Ils ne trouvent pas d'autre remède que d'assassiner celui-ci. Dès le 15 mars 1565 leur résolution est arrêtée ; bientôt leurs vues s'agrandissent ; et le nouveau complot se doublant d'un complot ancien déjà, embrasse à la fois celle qui occupe le trône et celui qu'elle va y élever : la mort à l'un, la captivité perpétuelle à l'autre. Qu'est-ce autre chose que la conspiration qui s'exécutera deux ans après ? Sauvée si heureusement de ses ennemis, la reine n'attendit
plus que l'arrivée des dispenses du pape pour célébrer solennellement son
mariage. Le 20 juillet, elle créa Darnley duc d'Albany ; le 28, elle lui
donna par proclamation le titre et le rang de roi[86]. Le lendemain, elle
l'épousait en public dans la chapelle d'Holyrood, à six heures du matin.
Alors seulement elle déposa les habits de veuve, qu'elle portait depuis la
mort de François II. Certes elle se félicita de cette union, et l'on s'en
réjouit autour d'elle, comme d'un bienfait signalé de Cependant les conspirateurs, après leur déconvenue du 1er juillet, s'étaient réunis à Lochleven et avaient tendu leurs mains suppliantes vers Élisabeth, au nom de la religion, qui en réalité ne courait aucun risque. Ensuite ils se mirent en campagne ; mais à l'appel de Marie une foule bien plus considérable de barons et de gentilshommes rallièrent le drapeau royal. Puisqu'elle était obligée de se défendre, elle rechercha naturellement ceux que Murray avait chassés ou ruinés. Elle réintégra lord Gordon dans ses honneurs et dans les domaines de son père[87] ; et le 5 août, elle expédia sur le continent un message de rappel aux comtes de Bothwell et de Sutherland. Un plein pardon fut octroyé au premier pour s'être échappé de sa prison, trois ans auparavant. Le proscrit, relevé de ses longues souffrances, débarqua en Écosse le 17 septembre 1565, et fut le bienvenu à Holyrood[88]. Murray s'étant jeté des machinations ténébreuses dans la révolte ouverte, Bothwell prit part à la courte et vive campagne qui força le rebelle à chercher un refuge en Angleterre, dès le 8 octobre. Les agents anglais furent donc dans la fâcheuse nécessité de constater la défaite des traîtres, leurs amis ; du moins, par compensation, ils virent poindre les premiers dissentiments entre Marie et Darnley. Bothwell en fut l'occasion[89]. Comme il fallait dans le Border un homme sûr et puissant, la reine voulait y replacer le comte, avec le titre de lieutenant-général qu'il avait porté sous Marie de Lorraine. Darnley, prétendant tenir avec son père les rênes du gouvernement, exigeait la lieutenance des frontières pour le comte de Lennox, déjà lieutenant de l'ouest. Marie ne céda point. Elle jugeait sainement qu'il convenait d'employer Bothwell sur le terrain où il pouvait le mieux servir. Elle avait de plus de bonnes raisons de ne pas accumuler l'autorité entre les mains de Lennox, personnage ingrat et capable de tout par ambition. En effet, peu touché de l'heureuse fortune de son fils, et habitué de vieille date aux complots, il ne fut pas longtemps sans rouler dans son esprit la déchéance de sa belle fille, et un crime plus odieux encore. Randolph joignit ses objections à celles de Darnley, sans persuader davantage la reine[90]. Combien de dangers menaçaient dès ce temps la situation de Marie Stuart ! A ses côtés rien que des ennemis : un mari sot et orgueilleux jusqu'à la démence, capable de se porter aux dernières extrémités pour se rendre le maitre ; un beau-père qui égarait son fils par les plus mauvais conseils ; des ministres, le chancelier Morton et le secrétaire d'État Maitland de Lethington, qui, demeurés près d'elle sous le masque de la fidélité, se concertaient secrètement avec Murray. Ils avaient, pendant cette guerre civile, conduit l'armée royale au nord, lorsque leur complice tenait la campagne au midi[91] ; et les correspondances anglaises nous les montrent épiant l'heure de trahir fructueusement celle dont ils captaient la crédule confiance. Randolph, qui faisait de son titre d'ambassadeur l'abus le plus indigne, était le centre et le moteur de toutes ces menées. Enfin les émissaires de l'insidieux Cecil venaient offrir à Marie comme d'eux-mêmes leur zèle simulé, et envoyaient au ministre d'Élisabeth le compte précis de chaque mouvement de la reine d'Écosse, de chacune des larmes tombées de ses yeux[92]. Sans doute elle eût succombé dès lors, si sa jeunesse, sa beauté, sa douceur et sa tolérance en religion, ne l'eussent rendue chère aux masses. Pendant l'hiver de 1565-1566, le comte.de Bothwell s'occupa de ramener l'ordre dans les marches, surtout d'intercepter les communications des fugitifs avec leurs amis de la cour et du royaume. Sa vigueur déplut fort aux Anglais. Randolph s'en plaint à Cecil (29 janv. 1566) : la reine d'Écosse ayant désigné le comte de Bothwell et le laird de Cesford — gardien des marches du milieu — pour s'aboucher avec le comte de Bedford et sir John Forster — gardiens des marches anglaises — et régler les affaires débattues entre les deux frontières, l'ambassadeur anglais déclara à la reine pie sa souveraine haïssait personnellement Bothwell, qu'il était connu pour ne pas désirer la paix, de sorte que s'il s'en suivait des conséquences fâcheuses, elle ne devrait s'en prendre qu'à elle-même. Elle répondit qu'elle pourrait en dire autant de Bedford, et qu'elle ne nommerait personne autre que Bothwell. C'est pourquoi Bedford déclara de son côté à Cecil qu'il désespérait de la justice sur le Border tant que Bothwell en serait gardien, cet homme étranger à la crainte de Dieu et à l'amour de la justice[93]. Peu de jours après, Bothwell épousait une catholique, Jane Gordon, sœur du comte d'Huntly (2 février 1566). Avec une opiniâtreté puritaine qui aurait dû lui mériter l'indulgence de Bedford, protestant très-zélé, il refusa de conduire lady Gordon devant l'autel catholique et s'en tint au rite protestant, quoi que pût dire Marie Stuart pour fléchir sa résolution. Toutefois, en récompense de ses derniers services, la, reine et Darnley présidèrent le banquet nuptial à Holyrood. La fête se continua encore cinq jours, mêlée de joutes et de tournois. Marie fit présent à l'épousée de sa robe de noce[94]. A peine les fêtes se terminaient-elles, que la cour d'Holyrood était bouleversée par la première des grandes catastrophes, auxquelles avaient préludé les trames et les séditions des cinq années précédentes, je veux dire l'assassinat de David Riccio. C'est là que va s'ouvrir le drame. Nous avons montré jusqu'ici par les commencements de
Bothwell et par l'état du royaume comment s'étaient noués les intérêts et les
passions chez les individus et chez les partis, sur quelles bases s'étaient
formés les complots que nous verrons renaître d'eux-mêmes sans discontinuer,
et comment les malheurs que nous avons à raconter sortiront, non pas des
torts d'une reine, mais d'une situation toute faite en dehors d'elle. Marie
ne s'était pas trompée lorsque, dès les premiers moments de son retour en
Écosse, elle avait comparé sa royauté à un supplice. En présence d'une
noblesse effrénée qui fait penser aux Francs des temps mérovingiens, d'une
secte frénétique à force de fanatisme, délaissée de |
