CONSIDÉRATIONS
Sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence
CHAPITRE I - Commencements de Rome — Ses guerres.
|
Il ne faut pas prendre de la ville de Rome, dans ses
commencements, l’idée que nous donnent les villes que nous voyons aujourd’hui,
à moins que ce ne soit de celles de Rome accrut beaucoup ses forces par son union avec les Sabins, peuples durs et belliqueux comme les Lacédémoniens, dont ils étaient descendus. Romulus prit leur bouclier, qui était large, au lieu du petit bouclier argien, dont il s’était servi jusqu’alors[2], et on doit remarquer que ce qui a le plus contribué à rendre les Romains les maîtres du monde, c’est qu’ayant combattu successivement contre tous les peuples ils ont toujours renoncé à leurs usages sitôt qu’ils en ont trouvé de meilleurs. On pensait alors dans les républiques d’Italie que les traités qu’elles avaient faits avec un roi ne les obligeaient point envers son successeur ; c’était pour elles une espèce de droit des gens[3]. Ainsi tout ce qui avait été soumis par un roi de Rome se prétendait libre sous un autre, et les guerres naissaient toujours des guerres. Le règne de Numa, long et pacifique, était très propre à laisser Rome dans sa médiocrité, et, si elle eût eu dans ce temps-là un territoire moins borné et une puissance plus grande, il y a apparence que sa fortune eût été fixée pour jamais. Une des causes de sa prospérité, c’est que ses rois furent tous de grands personnages. On ne trouve point ailleurs, dans les histoires, une suite non interrompue de tels hommes d’État et de tels capitaines. Dans la naissance des sociétés, ce sont les chefs des républiques qui font l’institution, et c’est ensuite l’institution qui forme les chefs des républiques. Tarquin prit la couronne sans être élu par le Sénat ni par le peuple[4]. Le pouvoir devenait héréditaire ; il le rendit absolu. Ces deux révolutions furent bientôt suivies d’une troisième. Son fils Sextus, en violant Lucrèce, fit une chose qui a presque toujours fait chasser les tyrans des villes où ils ont commandé : car le peuple, à qui une action pareille fait si bien sentir sa servitude, prend d’abord une résolution extrême[5]. Un peuple peut aisément souffrir qu’on exige de lui de nouveaux tributs : il ne sait pas s’il ne retirera point quelque utilité de l’emploi qu’on fera de l’argent qu’on lui demande ; mais, quand on lui fait un affront, il ne sent que son malheur, et il y ajoute l’idée de tous les maux qui sont possibles. Il est pourtant vrai que la mort de Lucrèce ne fut que l’occasion de la révolution qui arriva ; car un peuple fier, entreprenant, hardi et renfermé dans des murailles, doit nécessairement secouer le joug ou adoucir ses moeurs. Il devait arriver de deux choses l’une : ou que Rome changerait son gouvernement ; ou qu’elle resterait une petite et pauvre monarchie. L’histoire moderne nous fournit un exemple de ce qui
arriva pour lors à Rome, et ceci est bien remarquable : car, comme les hommes
ont eu dans tous les temps les mêmes passions, les occasions qui produisent
les grands changements sont différentes, mais les causes sont toujours les
mêmes. Comme Henri VII, roi d’Angleterre, augmenta le pouvoir des Communes
pour avilir les Grands, Servius Tullius, avant lui, avait étendu les
privilèges du peuple pour abaisser le Sénat[6] ; mais le peuple,
devenu d’abord plus hardi, renversa l’une et l’autre monarchie. Le portrait
de Tarquin n’a point été flatté ; son nom n’a échappé à aucun des orateurs
qui ont eu à parler contre la tyrannie. Mais sa conduite avant son malheur,
que l’on voit qu’il prévoyait, sa douceur pour les peuples vaincus, sa
libéralité envers les soldats, cet art qu’il eut d’intéresser tant de gens à
sa conservation, ses ouvrages publics, son courage à la guerre, sa constance
dans son malheur, une guerre de vingt ans qu’il fit ou qu’il fit faire au
peuple romain, sans royaume et sans biens, ses continuelles ressources, font
bien voir que ce n’était pas un homme méprisable. Les places que la postérité
donne sont sujettes, comme les autres, aux caprices de Rome, ayant chassé les Rois, établit des consuls annuels ;
c’est encore ce qui la porta à ce haut degré de puissance. Les princes ont
dans leur vie des périodes d’ambition ; après quoi, d’autres passions et l’oisiveté
même succèdent. Mais, On avait donc mis de la discipline dans la manière de
piller, et on y observait à peu près le même ordre qui se pratique aujourd’hui
chez les Petits Tartares. Le butin était mis en commun[8], et on le
distribuait aux soldats. Rien n’était perdu, parce qu’avant de partir chacun
avait juré qu’il ne détournerait rien à son profit. Or les Romains étaient le
peuple du monde le plus religieux sur le serment, qui fut toujours le nerf de
leur discipline militaire. Enfin, les citoyens qui restaient dans la ville
jouissaient aussi des fruits de la victoire. On confisquait une partie des
terres du peuple vaincu, dont on faisait deux parts : l’une se vendait au
profit du public ; l’autre était distribuée aux pauvres citoyens, sous la
charge d’une rente en faveur de Rome était donc dans une guerre éternelle et toujours violente. Or une nation toujours en guerre[9], et par principe de gouvernement, devait nécessairement périr ou venir à bout de toutes les autres, qui, tantôt en guerre, tantôt en paix, n’étaient jamais si propres à attaquer, ni si préparées à se défendre. Par là, les Romains acquirent une profonde connaissance de l’art militaire. Dans les guerres passagères, la plupart des exemples sont perdus : la paix donne d’autres idées, et on oublie ses fautes et ses vertus mêmes. Une autre suite du principe de la guerre continuelle fut que les Romains ne firent jamais la paix que vainqueurs. En effet, à quoi bon faire une paix honteuse avec un peuple, pour en aller attaquer un autre ? Dans cette idée, ils augmentaient toujours leurs prétentions à mesure de leurs défaites ; par là, ils consternaient les vainqueurs et s’imposaient à eux-mêmes une plus grande nécessité de vaincre. Toujours exposés aux plus affreuses vengeances, la constance et la valeur leur devinrent nécessaires, et ces vertus ne purent être distinguées chez eux de l’amour de soi-même, de sa famille, de sa patrie et de tout ce qu’il y a de plus cher parmi les hommes. [10] Les peuples d’Italie n’avaient aucun usage des machines propres à faire les sièges[11], et, de plus, les soldats n’ayant point de paie, on ne pouvait pas les retenir longtemps devant une place ; ainsi peu de leurs guerres étaient décisives. On se battait pour avoir le pillage du camp ennemi ou de ses terres ; après quoi le vainqueur et le vaincu se retiraient chacun dans sa ville. C’est ce qui fit la résistance des peuples d’Italie et, en même temps, l’opiniâtreté des Romains à les subjuguer ; c’est ce qui donna à ceux-ci des victoires qui ne les corrompirent point, et qui leur laissèrent toute leur pauvreté. S’ils avaient rapidement conquis toutes les villes voisines, ils se seraient trouvés dans la décadence à l’arrivée de Pyrrhus, des Gaulois et d’Annibal, et, par la destinée de presque tous les états du monde, ils auraient passé trop vite de la pauvreté aux richesses et des richesses à la corruption. Mais Rome, faisant toujours des efforts et trouvant
toujours des obstacles, faisait sentir sa puissance sans pouvoir l’étendre,
et, dans une circonférence très petite, elle s’exerçait à des vertus qui
devaient être si fatales à l’univers. Tous les peuples d’Italie n’étaient pas
également belliqueux : les Toscans étaient amollis par leurs richesses et par
leur luxe ; les Tarentins, les Capouans, presque toutes les villes de On vit manifestement, pendant le peu de temps que dura la tyrannie des Décemvirs, à quel point l’agrandissement de Rome dépendait de sa liberté : l’État sembla avoir perdu l’âme qui le faisait mouvoir[15]. Il n’y eut plus dans |
