L’HISTOIRE ROMAINE À ROME
Depuis la réunion de l’Italie jusqu’à la soumission de Carthage et de la Grèce
Chapitre XII — Économie rurale et financière.
|
De même qu’avec le VIe siècle de Rome l’histoire de la grande cité devient possible, et comporte enfin le récit et l’enchaînement des faits divers[1], de même désormais l’état économique des Romains nous apparaît d’une façon plus nette et plus précise, et se prête mieux à notre examen. À cette fleure aussi la grande propriété s’est constituée dans l’agriculture et dans la finance sous les formes et dans les vastes limites de son développement ultérieur, sans d’ailleurs qu’il nous soit donné d’y faire le départ entre les éléments ayant leur racine dans les vieilles coutumes, ceux qui ne seraient qu’imités de l’agriculture et de l’économie financière des nations civilisées plus anciennes, comme celle des Phéniciens, et ceux enfin qui sont bien réellement le produit de l’accumulation du capital eu de l’intelligence chez les Romains. Mais pour qui veut pénétrer jusque dans le cœur de leur histoire, il importe d’embrasser d’un coup d’œil l’ensemble de leur système économique. L’agriculture à Rome comprenait : 1° les domaines ; 2° les cultures pastorales ; 3° la petite propriété. Caton, dans son traité spécial, nous décrit les premiers avec une complète exactitude[2]. Le corps de biens ruraux, ou l’unité normale de la grande propriété foncière chez les Romains, était en général d’une étendue restreinte : celui que décrit Caton comportait une area de 240 jugères [hect. 60,457]. Une mesure très commune était celle de la centurie de 200 jugères [hect. 50,377]. Dans les vignobles où la culture demande plus de main-d’œuvre, l’unité rurale descendait même au-dessous. Caton la fixe à une étendue superficiaire de 100 jugères [hect. 25,188]. Le propriétaire plus riche en capitaux n’agrandissait pas pour cela son domaine : il en achetait plusieurs séparés. Les 500 jugères [hect. 125,190], chiffre maximum des terres données en occupation, se divisaient d’ordinaire en deux ou trois domaines. Le bail héréditaire [ou emphythéose] n’était pas juridiquement possible : pour les communaux seulement, il y était suppléé par des baux de la durée d’une génération. On pratiquait aussi sans doute ceux à terme plus court, tant contre fermage en argent, que contre redevance d’une part des fruits, de la moitié, ordinairement[3], à verser par le preneur, celui-ci tenu en outre de tous les frais d’exploitation. Mais ces locations étaient une exception et un pis aller ; et l’on peut soutenir qu’il n’y a point eu dans l’Italie agricole une vraie et nombreuse classe de fermiers proprement dits[4]. D’ordinaire le propriétaire faisait lui-même valoir : non qu’il cultivât encore de ses mains ; mais de temps à autre il se montrait sur son domaine, réglait et organisait la culture, surveillait les travaux, recevait les comptes de ses domestiques, et pouvait ainsi fort bien, soit gérer à la fois plusieurs domaines, soit aussi, suivant les circonstances, se consacrer aux affaires publiques. Les produits usuels en céréales consistaient, en épeautre ou froment, en orge et en millet : puis, venaient la rave, le raifort, l’ail, le pavot : puis, pour la nourriture du bétail principalement, le lupin, la fève, le pois, la vesce et quelques autres plantes fourragères. Les semailles avaient lieu à l’automne, ou par exception au printemps. L’arrosement ou l’assainissement des terres se faisait avec soin : le drainage, à fossés aveugles par exemple, fût pratiqué de très bonne heure. Les prairies naturelles ne manquaient point : au temps de Caton, déjà, on les améliorait fréquemment par l’irrigation artificielle. Une culture d’égale importance, sinon d’une importance supérieure à la production des céréales et des plantes légumineuses, la culture de l’olivier et de la vigne, occupait de nombreuses mains. L’olivier se plantait au milieu même des autres semences : la vigne plantée isolément garnissait les coteaux[5]. Les arbres à fruit n’étaient point oubliés : figuiers, poiriers, pommiers, etc. De même, on utilisait soit pour le bois d’abattage, soit pour la litière et le fourrage, les ormes, les peupliers, et les autres arbres et arbrisseaux feuillus. Par contre, la nourriture végétale faisant le fond des repas, et les Italiens ne mettant que rarement de la viande sur leur table, viande de porc ou d’agneau presque toujours, l’élève des bestiaux ne joue qu’un rôle subordonné dans leur économie rurale : non qu’ils méconnussent tout à fait les rapports si utiles entre la production en bétail et, celle des champs : ils n’ignoraient point, assurément, les avantages d’une bonne fumure ; mais avec tout cela ils n’ont, ni eux ni l’antiquité en général, su réaliser, comme les modernes, l’association féconde des travaux de la terre et de l’élève du bétail. — En gros animaux, ils n’avaient que le strict nécessaire pour le labour. Ils ne les mettaient point au vert dans les pacages leur appartenant : durant tout l’été, et aussi durant presque tout l’hiver, ils les tenaient à l’étable. Après la récolte, ils envoyaient aux champs leurs troupeaux de bêtes ovines, sur le pied de 900 têtes par 240 jugères [hect. 60,457], au dire de Caton. Souvent aussi le propriétaire les louait pour la saison d’hiver à quelque grand possesseur de troupeaux. Ailleurs, il les livrait à un colon partiaire contre redevance d’une partie du croît, et d’une certaine quantité de fromage et de lait. Il y avait aussi sur le domaine, des porcs (Caton compte dix toits à porcs par grande propriété), des poules, des pigeons, se nourrissant seuls ou engraissés en cas de besoin ; puis, dans l’occasion, une garenne à lièvres et un réservoir à poissons : premiers débuts des réserves à gibier, pêcheries et viviers qui prendront plus tard un accroissement inouï ! Le travail des champs se faisait avec des boeufs attelés à la charrue, et des ânes, employés surtout au transport des fumiers et à tourner la meule. Il y avait en outre sur le domaine un cheval à l’usage du maître, ce semble. Tous ces animaux n’étaient pas nés sur le domaine : ils provenaient d’achats. Comme les bœufs, les chevaux étaient habituellement châtrés. Caton compte un joug de boeufs pour l’héritage de 100 jugères [hect. 25,188], deux jougs pour l’héritage de 240 [hect. 60,257]. Un agronome postérieur, Saserna, compte au contraire deux jougs pour 100 jugères. Suivant Caton encore, il fallait, trois ânes pour desservir ce dernier domaine : sur l’autre, il y en avait quatre. Quant à la main-d’œuvre, elle était laissée aux esclaves. A la tête de la famille des esclaves ruraux (familia rustica), se tenait le régisseur (vilicus, de villa), qui faisait la recette et la dépense, les achats et les ventes ; et qui dépositaire des instructions du maître, avait la haute main, et exerçait le droit de punir en son absence. Au-dessous de lui se place la ménagère (vilica), chargée de tenir la maison, de surveiller la cuisine et le garde-manger, ayant l’œil aussi sur le poulailler et le pigeonnier : puis viennent les bouviers (bubulci) ou laboureurs, les simples valets, l’ânier, le porcher et le berger, s’il y à un troupeau. Le personnel d’ailleurs varie en nombre selon le mode de culture. Sur un bien de 200 jugères [hect. 50,377], non planté d’arbres, il suffit de deux hommes de charrue et de six valets ; il faut trois laboureurs, cinq valets et trois bergers sur le domaine de 244 jugères, planté d’oliviers, et avec troupeau. La vigne naturellement exige un personnel de travail plus fort ; 100 jugères en vigne veulent un laboureur, onze valets, deux bergers. Le régisseur, comme de juste, est plus libre que les autres hommes de service. Magon, dans son livre, conseillait de l’avoir marié, élevant ses enfants et possesseur d’un pécule distinct. Caton, le marié avec la ménagère. Seul entre tous les esclaves, si la culture est bien conduite et prospère, il aura la perspective de l’affranchissement. D’ailleurs, ils ne font tous qu’une commune famille. Comme le gros bétail, les valets ne naissent, ni ne meurent sur le domaine : on les achète au marché dans l’âge adulte ; et quand l’âge ou la maladie les ont rendus impropres au travail, on les renvoie au marché pour y être revendus avec les autres objets de rebut[6]. Les bâtiments de culture (villa rustica) renfermaient les étables, les granges et resserres pour les fruits, et les logements du régisseur et des esclaves : en outre le maître avait souvent une habitation séparée sur le domaine (villa urbana). Les esclaves, y compris le chef de l’exploitation, recevaient les objets qui leur étaient nécessaire, aux frais du propriétaire, à des époques et en quantités déterminées. A eux ensuite de se tirer d’affaire. Leurs habits, leurs chaussures par exemple, achetés au marché en provision et à l’avance leur étaient remis d’ordre du maître. Ils avaient à les entretenir en bon état de service. Ils recevaient tous les mois du blé qu’ils devaient moudre, du sel et un accessoire en aliments, olives ou poisson salé, vin ou huile. La quantité se mesurait selon le travail de chacun [demensum] : le régisseur, soumis à une fatigue moindre que le commun esclave, n’obtenait aussi qu’une plus étroite pitance. C’était la femme de charge qui dirigeait la boulangerie et la cuisine : la table et les mets étaient les mêmes pour tous. D’habitude, les esclaves ne portaient point de chaînes, mais si l’un d’eux ayait encouru un châtiment, s’il était soupçonné de vouloir s’enfuir, il était aussitôt mis aux fers [compedes, collure, manicœ], et passait la nuit, au cachot[7]. Dans les temps ordinaires, la famille rurale suffisait à sa tâche, les propriétaires voisins s’entre aidant, quand il le fallait et se prêtant leurs esclaves, contre salaire. De travailleurs étrangers on ne faisait guère usage si ce n’est dans les contrées malsaines, où il y avait avantage à diminuer le nombre des hommes de service et à louer des journaliers, ou encore en temps de moisson, quand le personnel du domaine n’aurait pu suffire à rentrer toutes les récoltes. Pour couper lees blés et les foins, on louait aussi des faucheurs, auxquels, pour leur salaire, on laissait une gerbé sur six, sept, huit ou neuf gerbes, ou le cinquième du grain, quand en outre ils le battaient[8]. Par exemple, tous les ans, les Ombriens descendaient dans le val de Reate (Rieti), pour y travailler à la moisson. La récolte des raisins et des olives était donnée à l’entreprise. L’entrepreneur arrivait avec sa bande d’ouvriers libres à sa solde, ou d’esclaves lui appartenant : il faisait la cueillette et le pressurage sous la surveillance des hommes du propriétaire, et leur remettait les produits : d’autres fois le maître vendait les fruits pendants par racines, et laissait l’acheteur récolter. L’économie agricole en Italie se mouvait, on le voit, dans l’ignorance la plus absolue de la puissance et de l’utilité des capitaux. Pour elle, esclaves ou bétail, c’était tout un. Un bon chien d’attache, disait un agronome romain, ne doit pas être doux avec ses camarades d’esclavage. Donc, tant qu’ils travaillent, on nourrit bœuf et valet : ce serait mauvaise affaire que de les laisser mourir de faim ; et quand ils deviennent impropres au travail, on les vend avec la vieille charrue, parce qu’il serait également mauvais de les conserver inutiles. D’ailleurs, même dans les temps anciens, la religion apportant ici ses tempéraments, le valet et le bœuf de labour chômaient aux jours de fête ou de repos prescrits[9]. A ce propos, on va juger de l’esprit et des tendances des maîtres, de Caton lui-même et des autres ! Interprétant à la lettre les chômages obligés du calendrier pieux, ils savaient au fond le tourner et l’éluder, et conseillaient, de laisser là la charrue, puisqu’il le fallait bien, mais d’atteler en même temps l’esclave à d’autres travaux non expressément défendus. Ils n’admettaient pas que le malheureux eût durant une seule minute la liberté de ses mouvements : L’esclave, dit un des aphorismes catoniens, doit ou travailler ou dormir ! Jamais la pitié n’intervient : jamais un traitement humain et qui l’attache d’affection au domaine ou au propriétaire ! Le droit de celui-ci pèse ouvertement, odieusement sur l’esclave, sans qu’on se fasse illusion d’ailleurs sur les conséquences. Autant d’esclaves, autant d’ennemis ! dit encore un proverbe romain. Et par principe de bonne administration domestique, loin d’apaiser les haines dans la famille, on les suscite. Par la même raison, Platon lui-même, et Aristote, et Magon le Carthaginois, cet oracle de la culture ancienne, conseillent de ne point mettre ensemble des hommes appartenant à la même nation, sans quoi ils se lieront et comploteront ensemble. Nous l’avons dit ailleurs, le maître gouvernait ses esclaves comme la république gouvernait ses sujets dans les provinces, vrais domaines du peuple romain ! Et le monde sentit un jour, à ses dépens, que l’empire de Rome se gérait à l’instar d’une vaste institution d’esclavage. Que si on s’élève par l’esprit jusqu’à ces hauteurs peu enviables d’un système économique où le capital engagé compterait seul comme valeur, on reconnaît aussitôt qu’il n’a manqué à celui des Romains ni la conséquence dans les conceptions, ni l’activité ponctuelle, ni la frugalité solide. Leur homme des champs, robuste et pratique, se reflète tout entier dans ce tableau du cultivateur modèle, que nous a laissé Caton. Le premier levé, il se couche le dernier ; il est sévère pour lui-même autant que pour ses gens ; il sait avant tout se faire respecter de la femme de charge : ayant l’œil toujours sur les travailleurs, sur le bétail, et surtout sur les bœufs de labour ; mettant souvent et de sa personne la main aux travaux des champs, mais sans jamais aller comme le simple esclave jusqu’à la fatigue, il est sur les lieux à toute heure, n’emprunte pas, ne prête pas, ne donne point de festins, n’a cure d’autres dieux que de ceux domestiques ou champêtres. Enfin, il s’en remet à son maître pour tout ce qui est du commerce avec les dieux et les hommes : gardant par dessus tout une attitude modiste vis-à-vis de lui, et, en esclave fidèle, réglant simplement sa vie selon la teneur des instructions qu’il a reçues. Mauvais cultivateur, est-il dit ailleurs, que celui qui achète ce qu’il pourrait produire ; mauvais chef de maison, qui fait de jour, ce qu’il pourrait faire à la clarté de la lampe ! — à moins pourtant qu’il n’y ait pluie ou tempête au dehors ! Plus mauvais encore celui qui fait, dans les jours ouvrables, ce qu’il eût pu remettre à un jour férié ! Le pire de tous est celui qui, par le beau temps, garde son monde à la maison au lieu de l’envoyer dans les champs. L’ivresse de l’engrais[10] ne laissait pas d’ailleurs que de monter à la tête des agronomes romains ; ils professent cette règle d’or, que la terre n’est point là, sous leurs pieds, pour engranger seulement et cribler, mais pour semer d’abord et récolter ! — Plantez premièrement vos vignes et vos oliviers. Plus tard, et quand vous ne serez plus si jeune, vous bâtirez la maison ! Au fond leur science est quelque peu science de rudes paysans : au lieu de l’étude rationnelle des causes et des effets, elle se traîne de préférence dans l’ornière de la vieille routine. Pourtant, elle ne se refuse point à accueillir les expériences ou les produits de l’étranger ; et Caton, dans la nomenclature de ses arbres à fruits, en mentionne qui viennent de Grèce, d’Afrique et d’Espagne. La petite culture ne différait guère de la grande que par ses moindres proportions. Là, le propriétaire, avec ses enfants, ou travaillait en commun avec ses esclaves, ou travaillait à leur place. Le bétail allait diminuant, et quand la terre était trop peu étendue pour couvrir les frais de la charrue et de l’attelage, la houe y suppléait. Là encore, peu ou point d’oliviers et de vignes. — Aux environs de Rome ou de quelque grand marché, le paysan cultivait son carré de fleurs ou de légumes soigneusement arrosé, à peu près comme aujourd’hui dans les alentours de Naples ; et le jardinage le payait largement de son labeur. — Le système agronomique des pâtures avait atteint des proportions beaucoup plus vastes que la culture des champs. Le domaine en pâturages (saltus) comparé au domaine en terres comportait dans tous les cas une superficie plus grande. Le minimum du saltus, était de 800 jugères [hect. 201,508] ;
mais, suivant les besoins, il pouvait s’étendre indéfiniment. Les conditions
climatologiques de l’Italie exigent d’ailleurs l’alternat des dépaissances,
dans les montagnes pendant l’été, dans les plaines pendant l’hiver. Dès ces
temps comme aujourd’hui encore, et presque en suivant les mêmes sentiers, les
troupeaux remontaient, au printemps, de l’Apulie dans le Samnium, d’où à
l’automne, ils redescendaient vers l’Apulie. Nous avons dit plus haut que la
pâture d’hiver se faisait, non sur les prairies, mais sur les terres
dépouillées de leur récolte. — On élevait des chevaux, des bêtes bovines, des
ânes, des mulets, destinés principalement aux propriétaires des domaines
ruraux, aux conducteurs de transports, aux soldats, et à tous autres en ayant
besoin : il y avait là aussi des troupeaux de porcs et de chèvres. Quant
aux bêtes ovines, les vêtements usuels étant en laine, leur élève se faisait
sur une plus grande échelle encore, et comportait une certaine liberté.
Placée entre les mains des esclaves, elle était conduite comme la culture du
domaine en terres : le maître du troupeau (magister pecoris)
y tenait la place du régisseur. Les bergers durant l’été ne couchaient guère
sous un toit : cantonnés souvent à plusieurs milles de toute habitation ils
se logeaient au milieu du parc, dans quelque cabane de planches ou de feuillages.
Leur métier voulait des hommes choisis et robustes : on leur donnait des
chevaux et des armes ; et ils jouissaient, je le répète, d’une liberté
de mouvements refusée aux esclaves de culture. Il ne nous serait pas donné
d’apprécier à sa juste valeur les résultats de l’agronomie romaine, si nous
omettions ici l’étude comparative des prix, et surtout des prix des céréales.
Ils sont d’ordinaire tellement bas qu’on s’en effraye ; et la faute en est
toute au gouvernement, qui dans une question d’une importance aussi capitale,
moins par courte vue que par l’impardonnable besoin de favoriser les prolétaires
de Rome au détriment des populations rurales de l’Italie, s’était laissé
amener aux plus détestables mesures. Les blés, remis par les provinciaux à
l’État, ou gratuitement ou moyennant une compensation modique, étaient tantôt
appliqués, sur place, à l’entretien du personnel des fonctionnaires romains
et à celui de l’armée ; tantôt emmagasinés par les fermiers des dînes,
lesquels payaient le trésor en argent, ou, en leur qualité d’entrepreneurs,
livraient les grains à Rome et en tous autres lieux désignés. Après la
seconde guerre de Macédoine, les armées furent toujours nourries avec le blé
d’au-delà de la mer. S’il y avait avantage pour la caisse de l’État, il en
résultait aussi la fermeture d’un débouché important pour le cultivateur de
l’Italie, et ce n’était là que le moindre mal. Le gouvernement romain avait
longtemps eu l’œil, comme de juste, sur les mercuriales : dans les
moments de cherté et de disette il avait faré au péril par des importations
de grains opportunément faites. Mais aujourd’hui que les contributions
annuelles des sujets lui amènent les céréales en masses énormes et dépassant
de beaucoup les besoins ordinaires en temps de paix ; aujourd’hui qu’il
lui est devenu facile de se procurer à très bon compte les blés étrangers en
quantités à peu près illimitées, l’état se voit entraîné bientôt à jeter tous
ces approvisionnements sur le marché de Rome ; et l’encombrement forçant
la baisse, les prix, soit par eux-mêmes, soit comparés avec ceux du marché
italien, sont tombés à un taux dérisoire. De 551 à 554 [203 à 200 av. J.-C.],
sur la motion de Scipion, paraît-il, l’État liera aux citoyens le blé
d’Espagne et d’Afrique sur le pied de 24 à 12 as (de 17 à 8 ½ silbergros prussiens = de 1
fr. 78 c. à 0,80 c.) par 6 modii romains (1 boisseau de Prusse =
lit. 52,53) : quelques années après (558 [-196]), on vit
apporter et débiter sur le marché de la capitale, à ce même et incroyable
taux, l’énorme quantité de 9.600.000 modii de blé de Sicile (160.000 boisseaux de
Prusse = lit. 76.000.000). En vain Caton s’éleva contre l’imprévoyance
de ces mesures : la démagogie déjà adulte lui tint tête, et les distributions
dites extraordinaires, mais probablement fréquentes, de l’annone,
faites par l’État ou par divers magistrats à des prix inférieurs au cours,
ont été la vraie source des lois postérieures sur les céréales. D’ailleurs,
pour qu’il pesât fâcheusement sur l’agriculture italienne, le blé étranger
n’avait pas besoin d’arriver au consommateur par ces voies exceptionnelles.
Les masses de blé que l’État abandonnait aux fermiers des dîmes leur
revenaient à si bas prix qu’ils les pouvaient revendre, avec bénéfice, à un
taux encore inférieur à celui de la production. De plus, probablement dans
toutes les provinces, en Sicile surtout, grâce aux avantages du sol, grâce au
système de la grande culture servile que les Carthaginois y avaient établie,
la production elle-même coûtait beaucoup moins qu’en Italie. Enfin, le fret
des blés de Sicile et de Sardaigne coûtait moins que le transport dans le
Latium des céréales venues d’Étrurie, de Camparie ou encore de l’Italie du
Nord. Par la pente des choses, ces blés affluaient dans Chez tel grand peuple industriel que son agriculture ne saurait suffire à nourrir, ces résultats sembleraient avantageux peut-être, tout au moins ils n’apparaîtraient pas comme quelque chose d’absolument funeste. Mais en Italie, pays de peu d’industrie, où la terre jouait le grand rôle, c’était la ruine assurée qu’un pareil système. Rome sacrifiait outrageusement la prospérité générale aux intérêts essentiellement improductifs du peuple de la capitale, pour qui le pain n’était jamais à un prix assez bas. Quel trait de lumière jeté sur les vices de la constitution et sur l’impuissance du gouvernement dans ce soi-disant âge d’or de la république ! Si elle eût eu les plus simples rudiments d’un système représentatif véritable, les plaintes se seraient fait jour ; et les yeux de tous se seraient portés sur le siège du mal. Mais il n’en était point ainsi de l’assemblée primaire du peuple romain. Là tout pouvait se dire et s’entendre, tout, excepté les avertissements prophétiques d’un patriote mieux éclairé. Un gouvernement, vraiment digne de ce nom, aurait mis d’office la main à l’œuvre ; mais le Sénat pris en masse, et dans son aveugle confiance, croyait assurer le bonheur du peuple en rabaissant les prix des céréales ; et quant aux Scipions et aux Flamininus, ils avaient vraiment bien autre chose à faire ! Ne fallait-il pas émanciper les Grecs, étendre sur la tête de tous les rois le contrôle de la république ? — Le vaisseau, sans que nul se raidît au gouvernail, entra d’emblée au milieu des brisants et des récifs ! La petite culture une fois condamnée à ne plus donner de rendement rémunérateur, le laboureur était perdu sans ressources. En même temps, et ceci n’y contribua pas peu, la sobriété des mœurs et les habitudes de l’épargne se perdaient insensiblement chez les campagnards, comme déjà, et plus vite, elles s’étaient perdues parmi les autres classes. Les tenures, appartenant en propre aux paysans italiens, étaient destinées à se fondre promptement, par voie d’achat ou d’abandon, dans les grands domaines. Ce n’était plus qu’une question de temps. Quant au grand propriétaire, il put mieux se défendre. D’abord, il produisait à meilleur compte que le paysan, dès que, changeant de méthode, il ne divisait plus sa terre entre plusieurs petits fermiers, et la donnait à cultiver, selon la mode nouvelle, à une bande d’esclaves. Qu’il le voulut ou non, là même où déjà la révolution ne s’était point accomplie, la concurrence des céréales de Sicile, obtenues par le travail servile, l’obligeait à entrer dans les mêmes voies, et à substituer aussi aux familles de libres travailleurs un troupeau d’esclaves, sans femmes, sans enfants. Mais tandis que le paysan m’avait ni le capital, ni l’intelligence, et ramassait à grande peine le strict nécessaire, le grand propriétaire pouvait plus facilement lutter, soit par l’accroissement de certaines cultures, soit aussi en les modifiant. Plus facilement que le paysan, il se contentait d’une faible rente de la terre. — Quoi qu’il en soit, les céréales allèrent partout diminuant dans la production romaine : on en vint à ne plus semer que les quantités indispensables pour l’entretien du personnel installé sur le domaine, et l’on développa sur une plus grande échelle les oliviers, les vignes, l’élève du bétail[12]. Ces cultures spéciales, sous le climat heureux de
l’Italie, n’avaient point à craindre la concurrence étrangère. Les vins, les
huiles, les laines d’Italie commandaient le marché à l’intérieur, et bientôt
même se vendirent au dehors. La vallée du Pô, qui ne savait que faire de ses
blés, défrayait la moitié de Ce n’est pas non plus se donner une tâche facile que de vouloir exposer le système de l’économie financière des Romains. L’antiquité ne nous a laissé aucun livre sur un sujet de sa nature multiple, et tout autrement compliqué que ne fut jamais leur régime agricole. A en croire le peu que nous en savons, moins que celui-ci, peut-être, il appartient en propre aux Romains dans ses éléments essentiels. Rome avait puisé dans le fond commun de la civilisation antique, chez qui l’édifice de la haute économie empruntait, on le conçoit, le même type en tous pays. Dans les matières financières, plus spécialement, nous rencontrons des institutions commerciales établies tout d’abord à l’instar de celles des Grecs ; et que Rome a reçues toutes faites mais par leurs applications toujours rigoureuses, par la grandeur de leurs proportions, elles deviennent vraiment romaines, à ce point que nulle part autant qu’en cette partie, nous ne verrons, se manifester l’esprit des idées économiques ayant cours à Rome, et l’ampleur des créations qui en dérivent, en bien comme en mal. Les prêteurs d’argent, voilà le point de départ du système des finances. Nulle branche de l’industrie commerciale n’a autant excité la sollicitude de l’État, que celle du prêteur de profession (fenerator), du trafiquant d’argent ou banquier (argentarius). Dès le siècle de Caton, chose qui atteste un mouvement financier savant et régulier, au simple capitaliste s’est complètement substitué, pour la conduite des grandes affaires de caisse, le banquier intermédiaire, ayant ses pratiques attitrées pour lesquelles il touche et paye, règle les comptes en recettes d’argent et en dépenses, et pour lesquelles il s’entremet dans leur intérêt au dedans et au dehors. Il n’est pas seulement le caissier des riches, à Rome : partout il se mêle aux transactions de détail : on le voit à tous instants en opérations jusque dans les provinces et les États de la clientèle romaine. Dans toute l’étendue de l’empire de A ce mouvement de fonds se rattache l’immense domaine des entreprises. Toutes les affaires, à Rome, se traitent par intermédiaires. L’État donne l’exemple en abandonnant à des capitalistes ou à des associations de capitalistes, moyennant somme ferme à payer ou à recevoir, tout le système si compliqué de ses recettes, toutes les fournitures, tous les payements, toutes les constructions. Les particuliers, de leur côté, donnent à l’entreprise tout ce qui peut être exécuté de cette sorte : leurs constructions, la rentrée des récoltes, la liquidation des successions et des banqueroutes. Ici l’entrepreneur, d’ordinaire le banquier, encaisse l’actif, s’engageant à payer tout le passif, suivant les cas, ou seulement un tant pour cent, ou encore à verser un excédant, s’il y échut. Dès les anciens temps, le commerce maritime avait joué un
rôle considérable dans l’économie politique des Romains, nous l’avons fait
voir ailleurs ; mais durant la période actuelle, il a pris un plus vaste
essor, attesté d’ailleurs par l’accroissement constant des revenus des
douanes dans les ports italiens. Les douanes sont désormais l’un des
chapitres importants du budget de L’industrie, au contraire, demeure en arrière. Non qu’on
pût se passer des métiers, à Rome ; non qu’il manque d’indices de leur
concentration, jusqu’à un certain point opérée, dans la ville ! Caton
conseille à l’agriculteur de Campanie d’y venir faire ses achats en vêtements
et chaussures pour les esclaves, en charrues, vases et serrures. La laine
étant l’habillement usuel, on ne saurait, sans nier la vérité, reconnaître à
Rome l’existence d’une fabrication étendue et lucrative[15]. Qu’on ne
cherche point pourtant en Italie les traces d’une organisation industrielle
analogue à celles de l’Égypte et de Dans toutes les branches professionnelles, les métiers s’exerçaient généralement par des hommes de condition servile. Les prêteurs et banquiers avaient, sur les points les plus éloignés où s’étendaient leurs affaires, des comptoirs et des succursales dirigés par leurs esclaves et leurs affranchis. Des esclaves et des affranchis, placés dans tous les bureaux de recette, percevaient les taxes de douanes affermées par l’État aux compagnies. L’entrepreneur de constructions s’achetait des esclaves architectes : l’entrepreneur de spectacles et de combats de gladiateurs, agissant pour le compte de celui qui donnait les jeux, marchandait ou organisait en conséquence sa troupe d’esclaves artistes dramatiques ou sa bande de combattants. Le marchand à son tour avait sur ses vaisseaux des esclaves et des affranchis, auxquels il confiait la conduite de ses marchandises : il les préposait de même à ses opérations de gros et de détail. Enfin c’étaient encore des esclaves qui travaillaient exclusivement dans les mines et les fabriques : nous n’avons pas besoin de le rappeler. Rien de plus triste que leur condition à tous. Moins
favorablement traités d’ordinaire que chez les Grecs, il y avait pourtant
entre eux des différences ; et ceux des métiers étaient en somme moins à
plaindre que ceux de la culture. Ils avaient plus souvent une famille, un
ménage indépendant de fait : il leur était davantage possible de gagner leur
liberté, un pécule. Mais, en même temps, ils furent la pépinière de ces
parvenus d’origine servile, qui récompensés de leurs vertus, souvent aussi de
leurs vices de valets, se glissèrent jusque parmi les rangs des citoyens de
Rome et arrivèrent nombre de fois à la fortune : funestes à Le commerce des Romains marche complètement de pair avec les progrès de leur puissance : il devient grandiose comme elle. Pour se faire une idée vraie de son activité au dehors, il suffit de feuilleter les œuvres littéraires du temps, et surtout le théâtre comique. On y voit le marchand phénicien conversant dans sa langue, et le dialogue y fourmille de mots grecs ou à moitié grecs. — Mais c’est dans les monnaies et dans les questions intéressant le métal circulant que l’on constate le mieux l’étendue et l’intensité du mouvement commercial. Le denier romain (ou pièce d’argent de 10 as = 0,82 c. environ) suit pas à pas les légions romaines. Après la conquête, les ateliers de monnayage en Sicile
sont, ou tout à fait fermés, les derniers d’entre eux, ceux de Syracuse,
ayant cessé de frapper en 542 [212 av. J.-C.], ou réduits à une simple émission de billon.
Là, comme aussi en Sardaigne, le denier a désormais cours légal et
probablement exclusif ; ou tout au moins il circule côte à côte avec
l’ancienne pièce d’argent locale. Nous l’avons déjà dit plus haut, il pénètre
non moins vite, sinon plus vite même, en Espagne, où sont exploitées de
riches mines argentifères, et où il n’a pas à supplanter une monnaie
indigène. Aussi les villes espagnoles se mettent-elles de bonne heure à fabriquer
des pièces d’argent au pied monétaire de Rome ; Carthage
n’émettant que peu ou point de monnaie, il faut tenir pour certain que dans
toute la région méditerranéenne de l’ouest, il n’y avait plus guère d’atelier
important en dehors des ateliers romains, sauf les monnayages de Marseille,
et aussi peut-être ceux des Grecs Illyriens d’Apollonie et de Dyrrachium.
Encore ceux-ci, quand les Romains commencèrent à s’établir dans la région du
Pô, furent-ils également assujettis au pied romain (vers 525 [-229]). Que si le
droit de battre fut maintenu à toutes ces cités, elles se virent obligées,
les Massaliotes plus particulièrement, à régler leur drachme sur le poids de
la pièce de ¾ de denier, et de son côté le gouvernement se mit à
frapper la même monnaie pour l’Italie du nord, où elle reçut le nom de victoricatus[16]. Et ce n’est pas
seulement chez les Massaliotes, les Hauts-Italiens et les Illyriens que le
nouveau système, accommodé au système romain, est mis en pratique : les
monnaies gréco-romaines ont cours désormais mais au nord dans les pays
barbares. Celles de Massalie circulent dans toute la région du Rhône : celles
de l’Illyrie, jusque dans la région de Rome était le centre où venaient tût ou tard affluer les
bénéfices réalisés dans l’immense mouvement des affaires conduites par ses
capitalistes : car si nombreux qu’ils s’établissent au dehors, rarement ils
abandonnaient la grande ville sans esprit de retour. Ils y rentraient un jour
ou l’autre avec leurs gains réalisés, et alors ils plaçaient leurs capitaux
en Italie : ou bien, les faisant encore valoir au dehors à l’aide de leurs
relations acquises, ils continuaient leurs anciennes affaires dans Rome même.
La suprématie de la richesse romaine sur le monde civilisé était donc
incontestée aussi bien que sa domination militaire et politique sous ce
rapport, vis-à-vis des autres pays, la situation de Rien d’étonnant après cela que l’esprit mercantile se soit emparé de la nation, ou plutôt, car il n’était point né d’hier dans Rome, que les pratiques de la grosse finance y aient promptement envahi toutes les formes de la vie et toutes les situations. Obéissant à une force irrésistible, l’agriculture, le gouvernement lui-même ne seront bientôt plus que de vastes entreprises financières. Faire des gains, accroître sa fortune, voilà le chapitre important de la morale privée et publique. L’avoir d’une veuve peut s’amoindrir, dit Caton, dans le catéchisme pratique qu’il a écrit pour son fils ; mais l’homme doit augmenter le sien, et celui-là est digne de renom et inspiré des dieux, dont le livre de comptes, après sa mort, témoigne qu’il a plus gagné qu’hérité ! Aussi, s’agissant d’un échange de prestations, le pacte conclu sans nulle formalité est respecté pour lui-même : la coutume et la jurisprudence ouvrent, le cas échéant, l’action à la partie lésée[19] : mais la promesse de dation, simple et nue, est nulle dans la théorie du droit et dans la pratique. A Rome, dit Polybe, nul ne donne à personne, s’il n’est pas tenu de donner : nul ne paye une obole avant le terme, fût-ce même entre parents ! On vit le législateur entrer lui-même dans les errements d’une morale mercantile, qui voyait le fait d’un dissipateur dans tout abandonnement gratuit. Les donations, les legs, les cautionnements furent restreints aux termes d’une loi votée par le peuple ; et les hérédités, tout au moins, payèrent un lourd impôt, quand elles n’étaient pas déférées au plus proche successible. A côté de ces mesures, et en parfaite concordance arec elles, tous les actes de la vie, à Rome, revêtirent la ponctualité du marchand, la probité visant au respect de soi-même et de tous. Tout homme qui a de l’ordre est moralement astreint à l’exacte tenue du registre de sa recette et de sa dépense : dans toute maison bien entendue, il y a la pièce pour les affaires, un bureau ou comptoir (tablinum)[20]. Tous ont soin de ne quitter la vie qu’en laissant un acte de dernière volonté ; et Caton comptait parmi les trois choses qui lui donnaient regret, d’être une fois resté un jour sans avoir son testament parachevé et complet. Dans les usages judiciaires, les registres domestiques faisaient preuve régulière, à peu près comme aujourd’hui les livres de commerce, aux termes de nos lois modernes. La parole de l’homme sans reproche témoignait contre lui et aussi pour lui. Entre gens honorables, rien n’était plus commun que le serment litisdécisoire. Déféré par l’une et prêté par l’autre des parties, il vidait juridiquement le procès. Suivant une règle toute traditionnelle [more majorum traditum], si la preuve manquait, les juges jurés prononçaient pour l’homme réputé honnête contre l’homme ayant une vie entachée : que si des deux côtés la réputation était égale, soit en bien, soit en mal, ils votaient alors, toujours faute de preuves, pour le défendeur[21]. Il y avait beaucoup de convention dans cette respectabilité, ayant son expression exacte dans la maxime, exagérée tous les jours, que l’honnête homme ne se fait pas payer de ses services. Aussi nul n’était rémunéré, ni les fonctionnaires, officiers, juges ou tuteurs, ni les hommes notables chargés d’une mission publique quelle qu’elle fût (tout au plus étaient-ils remboursés de leurs dépenses), ni ceux qui, d’ami à ami (amici), se rendaient réciproquement service. C’était à titre gratuit qu’on acceptait de l’ami un dépôt (depositum), qu’on lui remettait pour en user une chose non susceptible de louage (prêt à usage, commodatum), qu’on gérait ses affaires ou ses intérêts (procuratio). Il eût paru malséant de réclamer une indemnité quelconque : celle-ci eût-elle été promise, qu’il y aurait eu en justice non recevabilité de l’action ! L’homme était devenu parfait négociant en tout et partout. Ç’est ainsi qu’au lieu du duel, et même du duel politique, les Romains d’alors avaient la composition en argent et le procès en dommages intérêts. Dans la procédure actuelle, les questions d’honneur se vidaient par un pari entre l’auteur du préjudice et la partie lésée, l’un soutenant la vérité, l’autre la fausseté de l’imputation. Le point de fait, avec demande en payement de la somme engagée, était déféré aux juges dans toutes les formes de droit. Offenseur ou offensé, on était libre d’accepter le défi, comme de nos jours en matière de cartel ; mais souvent l’honnête homme, de même qu’aujourd’hui, n’était point maître de le refuser. Le mercantilisme ayant ainsi conquis dans les mœurs romaines, une influence prédominante, et dont tout homme étranger aux affaires aurait peine à mesurer la puissance, il s’ensuivit, entre autres résultats importants, un développement peu commun de l’esprit d’association. A Rome, il trouvait déjà son aliment dans les pratiques suivies par le gouvernement. Nous avons fait voir ailleurs que celui-ci avait coutume de remettre à des intermédiaires la gestion des affaires financières : or, la grandeur des intérêts ainsi abandonnés, les sûretés que l’État était en droit de vouloir, conduisaient naturellement à exiger que les fermes et les fournitures fussent soumissionnées par des sociétés et non par des capitalistes isolés. Tout le grand commerce s’organisait sur le modèle des entreprises. Trait bien caractéristique du système perfectionné des associations, nous trouvons aussi à Rome la trace d’une entente entre les compagnies en concurrence pour l’établissement commun des prix de monopole[22]. Dans les affaires d’au delà des mers, et dans toutes celles sujettes à de gros risques, on vit les sociétés s’étendre si loin, qu’en fait elles suppléaient par elles-mêmes à l’absence des contrats d’assurance que l’antiquité n’a pas connus. Rien de plus commun que le prêt maritime, que le prêt à la grosse aventure, comme nous dirions aujourd’hui : par lui, les risques et les bénéfices de la spéculation ultra-maritirne se répartissent proportionnellement entre les propriétaires du navire et de la cargaison, et tous ceux qui ont prêté leurs capitaux pour l’armement. C’était d’ailleurs un principe chez les hommes d’affaires, de s’intéresser à la fois dans de nombreuses spéculations, en ne prenant que de petites parts dans chacune : ils n’aimaient point à agir tout seuls. Caton leur conseille de ne mettre jamais tout leur argent dans l’armement d’un seul navire : il vaut bien mieux se joindre à quarante-neuf autres spéculateurs, pour armer cinquante navires à frais communs, et d’avoir ainsi qu’un cinquantième d’intérêt sur chaque risque. Quelles opérations multiples et compliquées n’engendrait point un tel système. Mais le négociant romain y savait suffire à force d’ordre, de travail et d’exactitude ; et aussi à l’aide de sa bande d’esclaves et d’affranchis, moyen d’action autrement puissant que nos comptoirs modernes, à ne juger les choses qu’au point de vue du pur capitaliste ainsi l’on vit les associations commerciales étendre leur centuple réseau jusque dans la maison de tous les Romains notables. Polybe en témoigne, il n’y avait pas à Rome un seul homme riche, qui, publiquement ou en secret, ne fût pas intéressé dans les sociétés fermières de l’État ; à plus forte raison avait-il toujours une forte part de ses capitaux placée dans les compagnies commerçantes. — C’est à cette cause aussi qu’il faut attribuer la durée des fortunes romaines, durée plus étonnante encore que leur énormité. De même, quand nous assistons au jeu régulier des étroits mais solides principes qui régissent chez eux l’administration toute mercantile des fortunes privées, nous nous rendons compte aisément du phénomène sur lequel déjà notre attention s’est portée ; nous voulons parler de la stabilité des grandes familles romaines, intactes et semblables à elles-mêmes, durant tout le long cours des siècles ! Les capitaux s’élevant sans contrepoids au-dessus de tous les autres éléments, les vices, qui en sont inséparables dans toute société où ils dominent, naquirent et pullulèrent bientôt : l’égalité civile, déjà blessée à mort par l’avènement d’une classe noble et maîtresse du pouvoir, reçut une nouvelle atteinte de la division allant s’approfondissant tous les jours entre les riches et les pauvres. Nous avons dit plus haut que l’a règle du bon ton voulait la gratuité des services, et qu’il y avait honte désormais à se les faire payer. Cette pratique, indifférente en soi, ce semble, recouvrait pourtant chez les capitalistes un abîme d’orgueil et de vice. Nulle cause ne contribua plus à élargir le schisme, par en bas. Ce n’est pas seulement le manœuvre, l’artisan, qui se trouvent repoussés loin du propriétaire et du possesseur de fabrique, affichant leur respectabilité dédaigneuse. La même distance s’établit entre le soldat ou le sous-officier et le tribun militaire, entre le greffier ou le licteur et le magistrat. En haut, par la loi Claudia et sur la motion de Gaius Flaminius (un peu avant 536 [218 av. J.-C.]), une barrière s’est aussi élevée. Cette loi défend aux sénateurs, ou fils de sénateurs, d’avoir à eux des navires, si ce n’est pour le transport des produits de leurs terres : elle leur défend de même, je pense, de prendre un intérêt dans les adjudications publiques, en un mot, de faire aucun acte se rattachant à ce que les Romains appellent la spéculation (quœstus)[23]. A la vérité de telles prohibitions n’étaient pas du fait des sénateurs eux-mêmes : il y faut plutôt voir un acte de l’opposition démocratique, ne voulant d’abord que mettre un terme à des pratiques mauvaises; au scandale de marchés administratifs conclus par les hommes du pouvoir avec le pouvoir lui-même. Peut-être que déjà, comme cela s’est vu souvent plus tard, les capitalistes, faisant cause commune avec les démocrates, avaient aussi poussé à l’exclusion des sénateurs, pour se débarrasser par là de redoutables concurrents. Leur but, s’il fut tel, ne fut qu’imparfaitement atteint ; les associations ouvraient la porte toute grande à des intéressés occultes ; et quant à la loi, elle ne fit qu’établir une séparation juridique entre les notables qui spéculaient au grand jour et ceux qui agissaient dans les ténèbres. A côté de l’aristocratie politique, elle en fonda une autre de la finance, dans la classe portant plus particulièrement le nom des chevaliers, et dont les rivalités avec l’ordre noble a rempli l’histoire des siècles qui vont suivre ! Nous ne sommes point encore au bout. La puissance
exclusivement donnée aux capitaux a pour conséquence le développement
disproportionné de la branche de commerce la plus stérile en général, et en
tous cas la moins productive dans l’économie politique. L’industrie, qui
toujours devrait tenir le premier rang, était tombée au dernier. Le commerce,
florissait : mais le commerce était purement passif. A la frontière du
nord, Rome ne peut pas une seule fois payer en marchandises d’échange les
esclaves tirés des pays celtiques ou aussi déjà de Comme au fond du système purement capitaliste, il n’y a qu’immoralité croissante, la société et la communauté romaines vont se corrompant jusqu’à la moelle ; chez elles, l’égoïsme le plus effréné prend la place de l’humanité et de l’amour de la patrie. Sans doute, dans une partie plus saine de la nation, on ressentait vivement le mal : les haines instinctives de la foule, aussi bien que la prudence et les dégoûts de l’homme d’État, entraient en révolte contre les prêteurs de profession, contre cette industrie si longtemps pourchassée par la loi, et aujourd’hui encore punie par sa lettre vaine. Nous lisons ceci dans une comédie du temps : Vraiment, je vous mets tous dans le même sac, vous et eux [prostitueurs et banquiers] ! Eux, du moins, ils tiennent leur marchandise en lieu caché : vous, vous étalez en plein Forum. Ils écorchent dans leurs tanières les gens qu’ils ont séduits, vous vous les écorchez sur votre comptoir à usures ! Le peuple a-t-il assez voté de lois contre vous ? Mais aussitôt votées aussitôt violées : vous y trouvez toujours quelque fêlure ! Ce n’est pour vous qu’eau bouillante, qui bientôt refroidit ! [Plaute, Curculio, 4, 2, 19 et s.] Caton le réformateur élevé la voix plus haut que le poète comique ! Lisez le début de son livre sur l’agriculture [de re Rust., prœm.] : Il est parfois avantageux de
faire le commerce, mais on y risque fort : et aussi, de prêter à
intérêt ; mais c’est chose peu honorable ! Nos pères ont donc
voulu, et ils l’ont écrit dans la loi, que le voleur rende le double, et
l’usurier le quadruple ! Par où l’on, voit qu’à leurs yeux, de l’usurier
ou du voleur, le pire citoyen c’est le premier ! Ailleurs il professe que : entre le prêteur d’argent et l’assassin il ne met pas grande différence ! Ajoutons que chez lui les actes ne demeuraient pas en arrière des paroles. Proconsul en Sardaigne, il malmena si fort les banquiers romains, du haut de son siège de juge, qu’il les fit partir du pays. Sans nul doute la classe gouvernante, en grande majorité, voyait de mauvais œil toutes les spéculations d’argent. Non contents de se conduire dans les provinces avec probité et honneur, ses représentants, le plus souvent, s’efforçaient de parer au mal, et luttaient de leur mieux contre les hommes de finance : mais que, pouvaient faire de hauts fonctionnaires qui n’étaient que de passage, et changeaient à toute heure ? La loi n’était jamais appliquée d’une façon constante et égale. Tous comprenaient, chose trop facile à comprendre, qu’il importait bien moins de mettre la spéculation sous la surveillance de la police, que de changer le système économique de fond en comble : c’est en ce sens que des hommes tels que Caton prêchaient par la parole et l’exemple en faveur de l’agriculture ! Quand nos ancêtres, continue Caton dans son préambule, avaient à faire l’éloge d’un homme de bien, ils le louaient comme bon cultivateur et bon laboureur. Un tel éloge était le plus grand que l’on pût faire ! Je tiens le marchand pour actif, éveillé au gain, mais aussi pour exposé à des risques et des coups de malheur. Et puis, n’est-ce pas la culture qui fournit les hommes les plus solides et les plus vigoureux soldats ? Quels gains plus honnêtes, plus sûrs que ceux du laboureur, ou moins exposés à l’envie ? Ceux qui se consacrent aux travaux des champs ne pensent jamais à mal ! Enfin, parlant de lui-même, le vieux sage disait que sa
fortune provenait de deux sources, l’agriculture et l’économie. Je veux que
cette assertion ne fut ni très logique ni absolument conforme à la vérité[24] ; encore
est-il à juste titre resté, pour ses contemporains et pour la postérité, le
modèle du Romain propriétaire et agronome. Malheureusement, il n’était que
trop vrai déjà que par une conséquence à la fois remarquable et funeste de
l’état économique, l’agriculture, ce remède tant et si candidement loué,
tombait elle-même en défaillance, empoisonnée qu’elle était à son tour par
les pratiques des capitalistes. Le mal est manifeste dans la culture
pastorale : elle avait, par les raisons déjà dites, la faveur générale,
mais le parti de la réforme des mœurs ne la voyait point du même œil. Et dans
le domaine de l’agriculture propre, que se passait-il ? La guerre faite par
le capital au travail, depuis le IIIe jusqu’au Ve siècle de la ville,
arrachant au libre paysan, par l’intérêt de sa dette, la rente du sol tout
entière, et la faisant passer dans la main du rentier absolument oisif ;
cette guerre avait cessé surtout par les progrès du système économique, par
l’extension du capital latin activement poussé dans les voies de la
spéculation jusque sur les plages que Les résultats généraux du système se manifestent tout
d’abord dans les changements des rapports et des chiffres de la population.
La condition des divers pays de l’Italie variait d’ailleurs beaucoup :
parfois même, il faut le dire, elle était avantageuse. Les nombreux colons
établis entre l’Apennin et le Pô s’étaient maintenus, et ne disparurent que
lentement. Polybe, qui voyagea dans la contrée vers la fin de la période
actuelle, vante le nombre, la beauté, la force physique des habitants ;
et avec une législation mieux conçue, il eût été possible de faire, non pas
de Quoi qu’il en soit de ces différences dans la condition politique et économique des diverses régions de l’Italie, et même de l’état relativement prospère de quelques-unes, on ne peut méconnaître qu’il se soit fait dans l’ensemble un mouvement en arrière. Des témoins irrécusables le déclarent ; et Caton et Polybe, sans s’être donné le mot, font tous les deux la remarque qu’à la fin du VIe siècle, l’Italie est beaucoup moins peuplée qu’à la fin du Ve : elle ne pourrait plus, à les entendre, fournir les grosses armées des temps de la première guerre punique. Difficulté croissante dans les levées d’hommes, abaissement forcé des conditions requises pour entrer dans la légion, plaintes des alliés contre l’énormité des contingents : tout vient confirmer leurs dires ; et pour ce qui est du peuple romain, les chiffres ne parlent pas moins haut. En 502 [252 av. J.-C.], peu de temps avant l’expédition de Regulus en Afrique, Rome comptait deux cent quatre-vingt-dix-huit mille citoyens en état de porter les armes. Trente ans plus tard, un peu avant les commencements de la guerre contre Hannibal (534 [-220]), il n’y en a plus que deux cent soixante-dix mille, soit un dixième en moins. Vingt ans après, vers la fin de la guerre (550 [-204]), le chiffre tombe à deux cent quatorze mille têtes, avec diminution du quart. Poussons encore un siècle plus loin. Il n’est survenu aucune grande catastrophe. L’établissement des grandes colonies de l’Italie du Nord a donné au mouvement de la population une impulsion très sensible et exceptionnelle ! Et pourtant, nous voyons qu’elle a peine à remonter au chiffre du commencement de la période actuelle. Que si nous avions l’état de la population italique non citoyenne, nous y constaterions certainement aussi un déficit proportionnellement plus considérable. — Nous ne rencontrons pas la preuve d’un affaiblissement concomitant des forces physiques : mais ne savons-nous pas, par les écrits des agronomes, que le lait et la viande ont cessé peu à peu de faire le fond du régime alimentaire du commun peuple ? La population servile croît à mesure que décroît la population libre. Durant le siècle de Caton déjà, en Apulie, en Lucanie, dans le Bruttium, l’élève des bestiaux l’emporte sur la culture, et des esclaves à demi sauvages y vivent en maîtres sur les domaines qui leur sont abandonnés. L’Apulie n’est plus rien moins que sûre ; il y faut mettre une forte garnison. En 569 [185 av. J.-C], on y découvre une conspiration servile organisée sur une grande échelle ; et ayant ses ramifications dans les confréries des Bacchanales : prés de sept mille hommes sont condamnés à la peine capitale. En Étrurie, les soldats romains ont dû marcher contre une bande d’esclaves (558 [-196]) ; et dans le Latium lui-même, il s’en est fallu de peu qu’une autre bande d’esclaves fugitifs n’ait surpris et enlevé les villes de Setia et Prœneste (556 [-198]). La nation diminué à vue d’œil : cette antique société de libres citoyens se décomposé en maîtres et en esclaves. Certes les deux longues guerres avec Carthage, ont décimé et ruiné citoyens et alliés : mais qu’on n’en doue pas non plus, les grands capitalistes, autant pour le moins qu’Hamilcar et Hannibal, ont contribué à la dégénérescence physique des habitants et à la dépopulation de l’Italie. Le gouvernement y aurait-il pu quelque chose ? Nul ne le peut dire. C’est chose effrayante et honteuse à la fois, qu’au milieu de ces cercles bien pensants et énergiques, pour la plu. part, de l’aristocratie romaine, il ne se soit trouvé personne à qui la situation ait apparu dans tout son jour, à qui l’imminence et la grandeur du péril ait dessillé les yeux ! On sait l’histoire de cette dame romaine de haute noblesse, la sœur d’un de ces nombreux amiraux, encore citadins la veille, et dont l’impéritie causait d’ordinaire la perte des flottes, durant la première lutte avec Carthage. Un jour, se trouvant prise dans la foule, au Forum, on l’entendit s’écrier qu’il était grand temps qu’on replaçât son frire à la tète de l’armée navale, et qu’il fallait, pour se donner de l’air, une nouvelle saignée de citoyens (508 [246 av. J.-C.]) ! Assurément ce n’était que le petit nombre qui osait sentir et parler ainsi ; mais l’horrible mot n’en est pas moins l’expression prise sur le vif de l’indifférence coupable et du dédain des hautes et riches classes pour le petit citoyen et le pauvre paysan. Sans vouloir leur perte, elles la laissent se consommer ; et la dévastation, marchant à pas de géant, s’étendra sur cette terre d’Italie, naguère encore florissante, et qui, donnait jadis un juste et modeste bien-être aux innombrables essaims de ses joyeux et libres habitants ! |
