|
L’agriculture et le commerce se lient intimement au
progrès constitutionnel et à la fortune extérieure des États et il ne se peut
pas que l’historien n’y fasse des allusions continuelles. Fidèle à la loi de
la logique politique, nous allons tenter d’embrasser, dans un tableau
suffisamment complet, les institutions économiques de l’Italie et surtout
celles de Rome.
On sait déjà que pour les peuples italiques le passage de
la vie pastorale à la vie agricole s’était effectué dès avant leur arrivée
sur le sol de la
Péninsule. Aussi la culture des champs est-elle la base de
tout le système de leurs cités, qu’elles soient sabelliques, étrusques ou
latines. L’ère historique, en Italie, ne connaît plus les peuples pasteurs, à
vrai dire : néanmoins, et suivant la nature des lieux, les Italiens ont
plus ou moins associé partout l’économie pastorale aux travaux des champs.
Convaincus profondément que toute société à son plus solide fondement dans
l’agriculture, ils avaient une belle et symbolique coutume : avant de
commencer à bâtir leurs villes, ils
traçaient à la charrue un sillon marquant l’enceinte des murailles futures. A
Rome, pour parler plus spécialement d’institutions agraires qui nous sont
mieux connues, le centre de gravité politique était placé au milieu de la
classe rurale, et l’on s’efforçait d’y maintenir au complet les cadres des
habitants établis dans les terres. La, réforme de Servius atteste bien qu’ils
constituaient en réalité le noyau de l’État. Avec la suite des temps, une
grande partie des propriétés foncières était tombée dans les mains de
possesseurs non citoyens, qui, partout, n’avaient plus, ni les droits ni les
devoirs de la cité. La constitution réformée tenta de parer à ce grave
défaut, et d’en prévenir les dangers dans le présent et dans l’avenir. Sans
avoir égard à leur situation politique, elle partagea tous les régnicoles en
possesseurs fonciers et en prolétaires ; et elle fit porter les
charges communes sur ceux qui, selon le cours naturel des choses, étaient
aussi appelés à hériter des droits communs. La politique guerrière et
conquérante des Romains prend, comme la constitution, son point d’appui sur
la propriété foncière : puisque dans l’État les propriétaires sont les
seuls qui comptent, la guerre aura surtout pour objet d’en augmenter le
nombre. La cité vaincue est contrainte d’aller tout entière se perdre dans
les classes rurales ; si elle échappe à cette extrémité, au lieu d’une
contribution de guerre, ou d’un lourd tribut à payer, elle abandonne une
partie notable, le tiers ordinairement, de son territoire, où s’élèvent
aussitôt les métairies du laboureur romain. Beaucoup d’autres peuples ont été
victorieux et conquérants : nul peuple autant que le peuple romain n’a
su s’approprier la terre en y versant ses sueurs après la victoire, et
conquérir une seconde fois par le soc de la charrue ce que l’épée avait d’abord
gagné. La guerre peut reprendre ce qu’elle donne : la charrue ne rend
jamais le terrain qu’elle a fécondé. Les Romains ont perdu plus d’une
bataille ; je ne sache pas de paix qu’ils aient subie avec perte notable
de territoire. Le paysan romain défendit son champ avec autant de bonheur que
d’opiniâtreté. Commander au sol fait la force de l’homme et celle de l’État.
La grandeur romaine eut son assiette la plus inébranlable dans le droit
absolu et immédiat du citoyen sur sa terre, et dans l’unité, compacte de la
forte et exclusive classe des laboureurs.
On a vu plus haut que tout à l’origine les terres furent
occupées en commun, réparties sans doute entre les diverses associations de
famille ; et que leurs produits seulement se distribuaient par feux. La
communauté agraire, en effet, et la cité constituée par l’association des
familles, sont liées entre elles par d’intimes rapports et longtemps après la
fondation de Rome, on rencontre souvent encore de véritables communistes
vivant et exploitant le sol ensemble[1]. La langue du
vieux droit atteste que la richesse a consisté d’abord en troupeaux et en
droits réels d’usages, et que ce ne fut que plus tard que la terre fut
divisée entre les citoyens à titre de propriété privée[2]. En veut en la
preuve incontestable ? La fortune alors
s’appelait d’un nom remarquable, pecunia, familia pecuniaque
(les troupeaux, les esclaves et les troupeaux) : les
épargnes personnelles du fils de famille ou de l’esclave allaient son pécule
(peculium, avoir en bétail) : la plus ancienne forme
d’acquérir la propriété consistait dans la prise de possession manuelle (mancipatio) ;
laquelle ne s’entend que des choses mobilières : enfin la contenance du
domaine foncier primitif, de l’héritage (heredium, de herus,
maître), ne comprenait que 2 jugères (5 ares 4 centiares), l’étendue
d’un simple verger et nullement celle d’un domaine arable[3]. Nous ne saurions
déterminer d’ailleurs l’époque où s’est faite la première division des
terres. L’on sait seulement que dans la constitution primitive de Rome, les
communautés ou famille tiennent la place qui sera plus tard occupée par les
assidus ou citoyens fixés sur leur domaine (assidui) : et que la
constitution de Servius, au contraire, a en face d’elle un partage
antérieurement consommé. A cette dernière époque, on constate aussi que la
grande masse des possessions foncières est dans les mains d’une classe rurale
moyenne : chaque famille trouve dans son lot et du travail, et la
satisfaction de ses besoins ; les domaines comportent l’entretien d’un
bétail de labour et la conduite d’une charrue ; enfin, s’il ne nous est
pas possible de dire en toute certitude quelle est la contenance ordinaire
des héritages, nous pouvons du moins affirmer, comme nous l’avons fait déjà,
qu’elle n’est pas de beaucoup inférieure à 20 jugères [ou 5 hectares 40 ares].
La culture avait pour objet principal la production des
céréales, de l’épeautre surtout (far) ; elle ne négligeait
d’ailleurs ni les plantes légumineuses, ni les racines, ni les herbes.
La vigne a-t-elle été jadis introduite par les émigrants
helléniques, ou au contraire les peuples italiques la possédaient-ils dès
l’origine ? Je ne le déciderai pas. A l’appui de cette dernière opinion,
on relève ce fait, que l’une des fêtes du vin (vinalia), celle qui
plus tard tombait le 23 avril, et, s’appelait la fête de l’ouverture des
tonneaux, était dédiée au pater Jovis, à Jupiter, et non au dieu du
vin, pater Lyœus, postérieurement emprunté à la Grèce. Selon une
fort ancienne légende, Mézence, roi des Cœrites, fit payer un tribut de vin
aux Latins ou aux Rutules. Suivant une version généralement répandue, et
commentée en sens divers dans toute la Péninsule, les Celtes ayant en connaissance des
récoltes et des fruits exquis, des fruits de la grappe surtout, produits par
la terre d’Italie, il n’en aurait pas fallu davantage pour les pousser à
franchir les Alpes. A ne pas les prendre trop au sérieux, ces traditions
attestent du moins que les Latins étaient fiers de leurs richesses vinicoles,
et que leurs voisins les leur enviaient. On voit aussi, dès les plus anciens
temps, les prêtres exercer sur ces cultures une surveillance assidue. A Rome,
la vendange ne commence que sous l’autorisation du plus grand des prêtres de
la cité, du flamine de Jupiter, qui lui-même y met le premier la main. De
même le droit sacré des Tusculans défend de mettre le vin nouveau en vente,
tant que le prêtre n’a pas solennellement purifié l’ouverture
des tonneaux[4]. Citons encore
les libations et le vin si fréquemment versé dans le rituel des sacrifices,
et surtout la loi bien connue de Numa, qui défend au prêtre romain de
présenter en breuvage aux dieux le vin provenant de grappes non
coupées ; disposition analogue à celle qui, pour favoriser l’usage de la
dessiccation des grains, prohibe l’offrande des céréales fraîches.
L’olivier, plus jeune que la vigne en Italie, y est
certainement venu de la Grèce[5]. Il aurait été
acclimaté vers la fin du second siècle [550 av. J.-C.] dans les régions
occidentales de la
Méditerranée. Aussi, sa branche et son fruit jouent-ils,
dans le rituel romain, un rôle bien moindre que le vin. Néanmoins, il est
pareillement tenu en grande estime : un cep de vigne et un olivier sont
plantés au milieu du Forum, non loin du bassin de Curtius.
Parmi les arbres fruitiers, il en est un par-dessus tous,
utile et nourrissant, qui paraît indigène. On connaît l’écheveau embrouillé
des légendes relatives aux vieux figuiers qui restèrent longtemps debout sur
le Palatin et dans le Forum ; il y en avait un autre contemporain de la
ville, devant le temple de Saturne ; et son enlèvement (en l’an 200 [494
av. J.-C.]) est l’une des plus anciennes dates que précise l’histoire locale.
Le paysan menait la charrue aidé de ses fils : avec eux il
pourvoyait aux autres travaux des champs ; et l’on peut douter qu’il eût
recours d’ordinaire aux bras des esclaves ou des journaliers. Le bœuf,
quelquefois la vache, traînaient l’araire : les bêtes de somme étaient le
cheval, l’âne et le mulet. La production de la viande et du laitage, du moins
sous le régime des communautés, n’était point l’objet d’une agriculture
spéciale ou étendue. Le paysan avait d’ailleurs son petit bétail qu’il menait
sur le pâturage commun ; on voyait dans toute métairie des porcs, de la
volaille, et surtout des oies. Le cultivateur était infatigable ; il
faisait labour sur labour ; le champ passait pour mal préparé, quand les
sillons n’étalent pas assez serrés pour rendre le hersage inutile ; mais
cette culture, si intense qu’elle fût, n’était pas des plus rationnelles. La
charrue était médiocre : la moisson, le battage, toujours les mêmes, se
faisaient d’une manière imparfaite. L’obstacle au progrès tenait moins
peut-être à la routine obstinée du paysan, qu’à l’infériorité marquée des
arts mécaniques. L’italien, en effet, avec son esprit éminemment pratique,
n’éprouvait pas, le moins du monde, un engouement sentimental pour les
vieilles méthodes de ses pères ; il avait su fort bien et de bonne heure
inventer, ou emprunter à ses voisins, les procédés meilleurs, la culture des
plantes fourragères, l’irrigation des prairies. La littérature romaine a
débuté par des traités didactiques sur l’économie agricole. Au travail
opiniâtre et réfléchi succédait l’époque bénie du repos. A ce moment encore
intervenait la religion, adoucissant, même pour le plus humble, les fatigues
de son existence, et lui marquant les heures de relâche, ou les récréations
d’un plus libre loisir. Quatre fois par mois, tous les huit jours, l’un dans
l’autre (nonœ[6]), le paysan va en
ville pour ses achats, ses ventes et ses autres affaires. De jours non
ouvrables, il n’y a à proprement parler que les fêtes consacrées, et avant
tout le mois des fêtes après les semences d’hiver (feriœsementivœ)[7]. Alors la charrue
se reposait par l’ordre des dieux, et la religion, accordait du repos aussi
bien au valet et au bœuf, qu’au laboureur et au maître.
Telles étaient les pratiques rurales des plus anciens
temps. Si le paysan administrait mal, s’il dissipait la fortune héréditaire,
les intéressés n’avaient d’autre recours devant la loi que celui de le faire
mettre en tutelle, à l’égal d’un insensé. Les femmes étant essentiellement
incapables de disposer, quand elles se mariaient, on leur donnait d’ordinaire
un époux choisi dans la même association de familles, afin que son bien n’en
pût pas sortir. On prévenait l’excès des dettes grevant la propriété, soit,
au cas de dette hypothécaire, en ordonnant la transmission immédiate du fond
engagé de la main du débiteur dans celle du créancier, soit en matière de
prêt simple, en formalisant une procédure d’exécution rapide, et menant
aussitôt à la distribution entre créanciers en concours : toutefois,
comme on le verra plus tard, ce dernier mode n’était que très imparfaitement
réglé. La loi ne mettait aucun obstacle à la libre division des héritages.
Quelque désirable qu’il fût de voir les cohéritiers continuer indivisément la
jouissance de leur -auteur, de tout temps le droit au partage resta ouvert au
profit du communiste. C’est chose utile, sans doute, que les frères vivent
paisiblement ensemble ; mais les y contraindre, serait aller contre
l’esprit libéral du droit romain. On voit par la constitution Servienne, que,
même sous les rois, il y eut aussi à Rome des métayers et de nombreux
jardiniers, pour qui le hoyau remplaçait la charrue. En abandonnant à la
coutume et au bon sens des habitants le soin d’empêcher le morcellement
excessif de la terre, le législateur avait agi fort sagement : les
domaines se maintinrent intacts pour la plupart, ce dont témoigne l’habitude
longtemps maintenue de leur donner le nom de leur possesseur primitif. Mais
l’État les entama parfois d’une manière indirecte. En créant des colonies
nouvelles, il était conduit à l’allotissement d’un certain nombre de nouveaux
héritages ; et souvent aussi, en y amenant comme colons de petits
propriétaires, à y introduire l’amodiation et le métayage parcellaire.
Quant aux grands propriétaires, leur situation est plus
difficile à déterminer. Leur nombre était assez considérable, à en croire la
constitution de Servius et la position qui y fut faite aux chevaliers ;
il s’explique facilement aussi par les partages des terres communes à chaque
famille. Le nombre forcément variable des membres des familles entraînait
avec soi l’existence de possesseurs d’héritages inégalement étendus. Enfin,
les capitaux que le commerce amassait dans Rome se consolidèrent fréquemment
par des acquisitions foncières. Mais ne cherchons point à Rome, à cette
époque, la grande culture opérant, comme elle le fera plus tard, avec une
armée d’esclaves. A la grande propriété, s’applique toujours l’antique
définition d’après laquelle les sénateurs ont été appelés les pères (patres) ;
ils répartissent leurs champs entre leurs laboureurs, ainsi qu’un père entre
ses enfants. Ils divisent en parcelles à cultiver par des hommes de leur
dépendance, soit la portion de leur domaine qu’ils ne mettent point eux-mêmes
en valeur, soit le domaine tout entier. De nos jours, cette pratiqué est
encore suivie dans l’Italie. Le preneur pouvait être ou fils de famille ou
esclave du bailleur : s’il était libre, sa possession ressemblait
essentiellement à l’état de droit plus tard appelé le précaire (precarium).
Il ne la conservait qu’autant qu’il plaisait au propriétaire : nul moyen
légal de s’y faire maintenir à son encontre ; à tous les instants il
pouvait être expulsé. Du reste, il ne payait pas nécessairement
redevance : que s’il avait des prestations à fournir, comme il arrivait
le plus souvent, il s’en acquittait en remettant une part des fruits, se
rapprochait ainsi de la condition du fermier, sans pour cela le devenir. En
effet, sa possession n’était point à terme préfixe : il n ‘y avait ni lien ni
action juridique entre les parties ; et la rente foncière n’était
garantie pour le maître que par son droit corrélatif d’expulsion. La fidélité
à la parole donnée étant ici la seule loi, il ne fallait rien moins, pour la
sanctionner, que l’intervention d’une coutume que la religion avait du
consacrer. Cette répartition des produits fonciers fut cri réalité la plus
solide base de l’institution morale et religieuse de la clientèle. Et
qu’on ne croie pas que la clientèle n’est née qu’après la suppression des
communautés agraires de même que le propriétaire séparé le fit plus tard pour
son domaine, de même auparavant la famille avait pu assigner à des
subordonnés les lots de sa terre indivise. Remarquez en même temps que la
clientèle n’est point un lien purement personnel, et que toujours le client
entre avec tous les siens dans le patronage du père de famille et de la
famille toute entière.
L’ancien système rural des Romains fait aussi comprendre
comment les grands propriétaires ont fondé une aristocratie agricole et non
point une noblesse urbaine. Comme la funeste classe des intermédiaires et des
entrepreneurs de culture était alors inconnue, le propriétaire vivait attaché
à la glèbe autant que le paysan ou le métayer : il voyait tout, mettait
la main à tout par lui-même ; et ce devint un éloge ambitionné par le
citoyen riche que d’être proclamé bon agronome. Il avait sa maison sur ses
terres en ville, il n’avait qu’un logement où il se rendait à jour fixe pour
y vaquer à ses affaires, et parfois, durant la canicule, pour y respirer un
air moins malsain. En même temps, ces habitudes créèrent de bons et utiles
rapports entre les grands et les petits, et parèrent aux dangers inhérents à
toutes les institutions aristocratiques. La masse des prolétaires se composa
des libres possesseurs à titre précaire, descendus la plupart de familles
déchues, des clients et des affranchis ; ils n’étaient pas beaucoup plus
sous la dépendance du domainier, que ne l’est nécessairement le petit
fermier sous celle du grand propriétaire. Là, où la portion envahissante n’a
pas asservi toute la population du même coup, les esclaves sont rares
d’abord ; à leur place, on voit des travailleurs libres qui jouent un
rôle tout autre que celui qui leur sera plus tard assigné. En Grèce aussi,
l’on rencontre dans les anciens siècles les journaliers (y°tew), à la place des esclaves.
Certaines républiques, celle des Locriens, par exemple, n’ont jamais connu
l’esclavage jusque dans les temps historiques. D’ailleurs, le valet de
labour, en Italie, était toujours d’origine italique : l’attitude du
prisonnier de guerre, volsque, sabin ou étrusque, en face du maître, n’avait
rien de commun avec l’humilité servile du Syrien ou du Gaulois des temps
postérieurs. Établi sur une parcelle de terre, il possédait de fait, sinon de
droit, son champ et son bétail, sa femme et ses enfants, tout aussi bien que
le propriétaire lui-même ; et quand les affranchissements devinrent
d’usage, son travail lui permît d’acquérir assez vite sa propre liberté. La
constitution de la grande propriété dans la Rome primitive ne fut donc point une atteinte à
l’économie générale du système politique : loin de là, elle rendit des
services essentiels. Elle créa pour une foule de familles les ressources
d’une existence encore facile, même au-dessous et en dehors de la petite et
de la moyenne propriété. La classe des grands domainiers, plus indépendants
encore et plus haut placés que les autres citoyens, fournit à la Cité ses chefs naturels et
ses gouvernants : celle des laboureurs non propriétaires et à simple
précaire devint, pour la colonisation extérieure, une armée toute prête et
sans laquelle les pratiques coloniales des Romains n’eussent jamais pu
s’accomplir. L’État peut, cela est vrai, donner des terres à
l’indigent : mais il ne peut lui donner le courage et la force
nécessaires pour mener la charrue ; pour faire un colon, il faut d’abord
un laboureur.
Le partage des terres ne toucha point aux pâtures.
Celles-ci ne sont point la propriété des communautés : elles restent à
l’État, qui les utilise en partie pour le service des autels publics, exigeant
des sacrifices et des frais de toute nature, et aux pieds desquels sont
apportées sans cesse les amendes expiatoires en bétail. Il abandonne le
surplus aux possesseurs de troupeaux, en échange d’une modique redevance (scriptura).
Ce droit de pâture sur les terrains publics a dû d’abord et en fait
appartenir aux propriétaires des autres terres ; mais la loi n’avait
point fait de l’état de propriétaire la condition légale de la jouissance
partielle des pâtures. La raison en est claire. Le simple domicilié
pouvait tous les jours acquérir la propriété : la jouissance des pâtures
publiques était au contraire le privilège du citoyen, et ce n’est que par
exception que les rois l’avaient quelquefois accordée à d’autres. D’ailleurs,
les domaines de l’État, à cette époque, ne jouent, ce semble, qu’un rôle peu
important dans le système économique : les pâturages publics sont
originairement peu étendus ; et, quant aux terres conquises, elles sont
aussitôt réparties et livrées à la culture, d’abord entre les familles, et
plus tard entre les particuliers.
L’agriculture, pour être à Rome la première et la plus
importante des industries, n’empêcha pas qu’il en fût cultivé d’autres. La
ville, dans ses rapides progrès, devint le grand marché du peuple romain.
Parmi les institutions de Numa, ou, si l’on veut, parmi les monuments
traditionnels de la Rome
antéhistorique, on trouve énumérés sept corps de métiers : les joueurs
de flûte, les orfèvres, les ouvriers en cuivre, les charpentiers,
les foulons, les teinturiers, les potiers, les cordonniers.
A cette époque où la boulangerie et l’art médical étaient choses encore
inconnues, où les femmes filaient à domicile la laine des étoffes pour
vêtement, la liste ci-dessus comprenait sans doute toutes les industries
travaillant pour le compte d’autrui. Peut-être s’étonnera-t-on de n’y pas
voir figurer les ouvriers en fer. Leur prétérition atteste combien ce dernier
métal n’a été travaillé que tard dans le Latium ; et si nous consultons
le rituel, nous y voyons que, jusque fort tard aussi, la charrue et le
couteau sacerdotal étaient d’ordinaire faits de cuivre. Les divers métiers
pratiqués à Rome contribuèrent puissamment à l’activité et au progrès de la
ville, ainsi qu’à son influence sur les peuplades latines. Il ne convient pas
si l’on veut avoir la mesure de l’industrie romaine à cette époque reculée,
de prendre en considération un état de choses plus récent, alors qu’une
innombrable multitude d’esclaves exerçaient des métiers au profit de leur
maître, et que le luxe attirait dans la ville une masse de marchandises
étrangères. Les antiques chants nationaux ne célèbrent pas seulement Mamers,
Dieu des combats, mais aussi Mamurius, l’habile armurier, qui a su
forger pour ses concitoyens des boucliers pareils au bouclier divin un jour
tombé du ciel[8].
A Rome comme partout ailleurs, au début de la Civilisation, celui
qui forge le soc et l’épée est tenu en même estime que celui qui les
manie : on est loin encore de ce dédain superbe de la postérité pour
tout ce qui est travail de l’artisan. Quand la réforme Servienne eut
assujetti les domiciliés à l’obligation du service militaire, les industriels
n’étant point, pour la plupart, établis à demeure, se virent de fait, sinon
par la vertu de la loi, exclus du droit de porter les armes. Je fais une exception
pour les charpentiers, les ouvriers en bronze et quelques catégories de
joueurs d’instrument, qui reçurent une sorte d’organisation militaire, et
dont certaines escouades accompagnaient l’armée. Peut-être est-ce là la
source du peu d’estime et de l’infériorité du rang politique assignés plus
tard aux métiers. Quant aux corporations, elles avaient le même objet que les
corporations sacerdotales qui leur ressemblaient par le nom : elles avaient
enfin leurs experts, qui se réunissaient pour maintenir et affirmer la
tradition. Sans doute, elles cherchaient à écarter de leur sein quiconque
n’était pas du métier toutefois, on ne
constate chez les Romains ni tendances marquées au monopole, ni garanties
organisées contre la fabrication de produits défectueux. Avouons, d’ailleurs,
que parmi toutes les branches de l’histoire économique de Rome, l’industrie
est précisément celle où les renseignements nous font le plus défaut.
Le commerce italien s’est borné d’abord aux relations des
indigènes entre eux : c’est là un fait qui se comprend de soi-même. Les
foires (mercatus), qu’il ne faut pas confondre
avec les marchés ,hebdomadaires ordinaires (numdinœ), existèrent de
toute ancienneté dans la
Péninsule. Il se peut qu’à Rome, elles n’aient pas d’abord
coïncidé avec l’époque des fêtes civiques, et qu’elles se soient plutôt
tenues aux jours des fêtes fédérales, non loin du temple de l’Aventin. Tous
les ans, vers le 13 août, les Latins, venus à Rome à cette occasion, en
profitaient pour y suivre leurs affaires et acheter les marchandises qui leur
faisaient besoin. Des réunions annuelles semblables et non moins importantes
avaient lieu en Étrurie, près du temple de Voltumna [aujourd’hui Montefiascone :
sans doute], dans le pays de Volsinii. Il y avait là en même temps une
foire régulièrement fréquentée par les marchands romains. Dans la plus
considérable de toutes les foires italiennes se tenait sous le mont Soracte,
dans le bois sacré de la déesse Féronia, emplacement éminemment
favorable pour les échanges de toutes sortes entre les trois grands peuples
limitrophes. La masse abrupte de la montagne, s’élevant isolée au milieu de
la plaine du Tibre, offre de loin un but non méconnaissable aux voyageurs.
Elle touche à la fois aux frontières des Étrusques et des Sabins, quoiqu’elle
appartienne plutôt au territoire de ces derniers : en même temps, elle
est d’accès facile pour qui vient du Latium ou de l’Ombrie. C’est là que les
Romains se rendaient en foule pour affaires de négoce ; c’est là, enfin,
que les injures fréquemment reçues donnèrent naissance à de nombreux démêlés
avec les Sabins.
Ce commerce d’échanges et de ventes, était depuis
longtemps fort actif, quand apparurent dans la mer occidentale les premiers
vaisseaux grecs ou phéniciens. La récolte avait-elle manqué, les voisins
fournissaient du grain aux cités en proie à la disette : bétail,
esclaves, métaux, toutes les marchandises enfin qui semblaient alors
nécessaires ou désirables, trouvaient un marché facile dans les foires. La
première monnaie d’échange consista d’abord en bœufs et en brebis, le bœuf
comptant pour dix brebis. Étalons communs et légaux de la valeur en échange
ou du prix, mesure réciproque du rapport entre le petit et le grand bétail,
nous retrouverons ces animaux servant aussi de monnaie jusqu’au fond de la Germanie
elle-même : bien avant les Grecs et les Italiens, au temps des peuples
pasteurs, ils accomplissent déjà la même utilité[9]. Mais il fallait
aux Italiens des métaux en quantités considérables, soit pour les instruments
de culture, soit pour les armes. Or ces métaux, peu de pays les produisaient
le cuivre ou l’airain (œs) devint bientôt un deuxième article
d’importation et d’échange : les Latins, qui ne l’avaient pas chez eux,
l’adoptèrent comme type, et son nom même passa dans la langue commerciale à
titre estimatif de la valeur (œstimatio ; œs-tumo). A un
autre point de vue, cet usage partout accepté d’un équivalent commun des
échanges ; les signes de la numération, de pure invention Italienne, et
dont nous aurons plus loin à décrire les combinaisons si simples (ch.
XIV) ; enfin le système duodécimal, tel que nous le verrons en
vigueur ; tous ces faits remarquables attestent, sans qu’on s’y puisse
méprendre, l’existence et l’activité d’un marché intérieur qui mettait
exclusivement en contact tous les peuples de la Péninsule.
Mais vînt le jour des transactions commerciales avec
l’étranger d’au delà des mers. Nous en avons fait connaître ailleurs les
principaux résultats en ce qui touche les Italiens demeurés indépendants (ch.
X). Les races sabelliques échappèrent à peu près complètement à leur
influence, cachées qu’elles étaient derrière la bande étroite et
inhospitalière de leurs côtes. Ce qu’elles reçurent du dehors, leur alphabet,
par exemple, leur fut transmis par les Latins ou les Étrusques : delà,
chez elles, l’absence de grands centres urbains. A la même époque, les
relations de Tarente avec l’Apulie et la Messapie semblent sans importance encore. Mais
il en est tout autrement à l’ouest. Grecs et Italiens vivent paisiblement
ensemble dans la Campanie :
et il se fait en Étrurie et dans le Latium un mouvement régulier et étendu
d’échanges. Nous savons quels étaient les articles d’importation, en nous
aidant des trouvailles faites dans les fouilles et dans les anciens tombeaux,
ceux de Cœré, notamment ; en constatant les traces nombreuses laissées
par l’étranger dans la langue et les institutions de Rome, et surtout en
assistant à l’impulsion qu’il communique à l’industrie indigène. Du reste,
les produits manufacturés au dehors se vendirent longtemps avant d’être
imités. Nous ne saurions déterminer à quel point en étaient arrivés les arts
manuels, soit avant la séparation des races, soit même à l’époque où l’Italie
vivait encore de sa vie propre et exclusive. Les foulons, les teinturiers, les
tanneurs, les potiers de la
Grèce ou de la
Phénicie ont-ils contribué à l’éducation de ceux de la Péninsule ? ou
ceux-ci avaient-ils déjà poussé loin les perfectionnements de leur
industrie ? C’est ce qui demeurera toujours incertain. Pour ce qui est
de l’orfèvrerie, pratiquée à Rome de temps immémorial, elle n’est devenue
assurément prospère qu’après l’établissement du commerce
trans-maritime ; c’est alors que les habitants de l’Italie contractent
le goût des bijoux d’or et de la parure. Ainsi, l’on a trouvé dans les plus
anciennes chambres sépulcrales de Cœré et de Vulci, en
Étrurie ; de Prœneste, dans le Latium, des plaques d’or portant
en creux des lions ou d’autres ornements de fabrique babylonienne. On pourra,
tant qu’on le voudra, discuter sur leur provenance, soutenir que ces
ornements viennent du dehors ou qu’ils sont une imitation indigène encore faudra-t-il reconnaître que les
métaux travaillés dans l’Orient ont été, dans ces temps, apportés en grand
nombre sur les côtes occidentales de l’Italie. Quand le moment viendra pour
nous de parler des arts plus en détail, nous ferons voir clairement quelle
influence la Grèce
a exercée tout d’abord, et sur l’architecture et sur la plastique de l’argile
ou du métal : les premiers modèles et les premiers instruments sont
certainement venus d’elle. Outre les bijoux, on a trouvé, dans les tombeaux,
certains vases de verre fondu à teintes bleuâtres, ou d’argile verte, qui
seraient de provenance égyptienne, à en juger par la matière, le style et les
hiéroglyphes gravés sur leurs parois ; des vases à parfums en albâtre
oriental, dont plusieurs reproduisent la figure de la déesse Isis ; des
oeufs d’autruche peints ou sculptés, portant des sphinx, ou des
griffons ; et enfin des perles de verroteries ou d’ambre jaune. Ces
dernières peuvent être venues du Nord au travers du continent ; mais, par
tous les autres objets que nous venons d’énumérer, l’on voit que l’Orient
fournissait à l’Italie des parfums et des ornements divers, comme c’est
l’Orient aussi qui envoyait la toile et la pourpre, l’ivoire et l’encens, qui
servirent de bonne heure pour les bandelettes, les habits royaux écarlates,
les sceptres et les feux des sacrifices. Leur nom même atteste l’emprunt (λίνον,
linum ; πορφύρα, purpura ;
σχήπτρον,
σχίπων, scipio, et même έλέφας,
burg ; θύος, thus). C’est aussi par
des dénominations importées de Grèce que les Latins désignent les
marchandises d’airain, les vases, boissons, etc. Citons l’huile, dont nous
avons parlé plus haut (v. la note 5 oleum) ; l’amphore (amp[h]ora,
ampulla) ; la coupe (cratera) ; la débauche de table
(commissari) ; les mets (obsonium) ; la pâte (massa)
; et d’autres noms de comestibles encore (lucuns ; placenta ;
turunda). Par contre, certains noms latins (patina, le
plat ; arvina, la graisse) ont trouvé accès dans l’idiome grec de
la Sicile. L’usage
pratiqué plus tard de placer dans les caveaux mortuaires des vases splendides
venus de l’Attique ou de Corcyre, témoignent, à côté des emprunts
linguistiques, de l’importation fort ancienne des poteries grecques en
Italie. Nous savons que les Latins employaient principalement le cuir dans
leurs armures : le mot grec qui désigne ce produit industriel (σχΰτος)
devient le scutum (bouclier) des Latins comme lorica (cuirasse)
provient de lorum (lanière). Nous ferons enfin allusion aux
nombreux emprunts relatifs à la navigation : (toutefois la voile
(velum) ; le mât (malus), et la vergue (antenna),
sont purement latins[10]) ; aux
dénominations non moins remarquables d’epistula (lettre), de tessera
(marque), de statera (balance), d’arrabo et d’arra
(arrhes) et nous mentionnerons
en sens inverse l’introduction de mots italiens de la langue du droit dans le
grec siciliote, et l’échange entre les deux idiomes des rapports et des noms
en matière de monnaie, de poids et de mesures. Nous reviendrons plus tard sur
ce dernier sujet. Tous ces emprunts ont un caractère semi barbare, preuve
décisive de leur haute antiquité. Le latin notamment fait son nominatif avec
l’accusatif grec (placenta dérive de plaxoèta ;
amphora d’άμφορέα ; statera
de ατατήρα).
Dans l’ordre religieux, nous voyons le culte du dieu du commerce (Mercurius)
se surcharger dès le début de mythes helléniques, et sa fête annuelle se
placer aux ides de mai, parce que la poésie grecque célèbre en lui le fils de
la belle Maïa. Il n’en faut donc pas douter : l’Italie ancienne,
aussi bien que la Rome
impériale, ont tiré de l’Orient tous les objets de luxe, avant de s’être mis
à les fabriquer en copiant les modèles importés et elles n’avaient rien à offrir en contre
échange que des matières premières, du cuivre, de l’argent, du fer; puis
aussi les esclaves , des bois de construction maritime, de l’ambre venu de la Baltique, et des
céréales, quand les moissons avaient manqué à l’étranger.
Les besoins et les denrées en échange étant différents, on
a déjà pu constater pourquoi le commerce est tout différent dans le Latium et
en Étrurie. Les Latins, à qui font défaut les articles d’exportation, n’ont
qu’un commerce, à vrai dire, passif : à la place du cuivre que les Étrusques
leur livrent, ils donnent des bestiaux ou des esclaves. (V. au chapitre VII,
comment la traite s’en faisait sur la rive droite du Tibre) Aussi la balance
commerciale se soldait elle avantageusement pour l’Étrurie, à Cœré aussi bien
qu’à Populonia ; à Capoue aussi bien qu’à Spina.
Par suite, le bien-être progresse dans ces contrées ; les relations
grandissent et s’étendent. Pendant ce temps le Latium reste un pays purement
agricole. Les mêmes résultats se constatent partout : on trouve à Cœré
d’innombrables tombeaux, d’un style grec grossier, mais dont la construction
et l’ameublement attestent une prodigalité qui n’a rien d’hellénique :
chez les Latins, au contraire, à l’exception de Prœneste, qui, placée
dans une situation exceptionnelle entretint avec Faléres (Falerii) et
l’Étrurie méridionale d’étroites et quotidiennes relations, nulle part on n’a
rencontré un seul de ces caveaux fastueux des époques anciennes. Dans le
Latium, comme dans la Sabine,
il suffit d’un tumulus de gazon pour recouvrir les corps. Les plus
vieilles monnaies, presque contemporaines de celles de la grande Grèce,
appartiennent à l’Étrurie, à Populonia, surtout. Pendant l’époque
entière des rois, le Latium paye avec du cuivre livré au poids ; il ne
reçoit même pas les monnaies étrangères ; on n’y en a point trouvé dans
les fouilles, sauf une ou deux, par-ci par-là ; sauf, par exemple, une
médaille venue de Populonia. Les arts de l’architecture, de la plastique, de la Toreutique ou
ciselure sont également en faveur dans les deux pays mais ce n’est qu’en
Étrurie qu’ils disposent de capitaux considérables ; qu’ils voient se
fonder de grands ateliers et se perfectionner les procédés. Ce sont, en un
mot, les mêmes marchandises qui se vendent, s’achètent ou se fabriquent sur
les deux rives du Tibre ; mais le peuple latin reste loin derrière ses
voisins du nord sous le rapport de l’activité industrielle et commerciale. A
un jour donné, l’Étrurie se vit en possession d’approvisionner le Latium, et
notamment Prœneste, des objets de luxe qu’elle confectionnait à l’instar des
Grecs ; elle alla les vendre même jusque chez ceux-ci ; jamais les
Latins n’en ont fait autant.
Les routes suivies par le commerce des deux peuples
diffèrent d’une façon non moins remarquable. Du plus ancien négoce des
Étruriens dans la mer Adriatique, l’on ne sait guère qu’une chose :
c’est que, suivant toutes les probabilités, il partait de Spina et Hatria
pour se diriger vers Corcyre : on a vu aussi que les Étruriens
occidentaux s’étaient de bonne heure lancés dans les mers orientales, et
commerçaient, non seulement avec la
Sicile, mais aussi avec la Grèce propre. Leurs relations avec l’Attique
sont attestées, et par les poteries athéniennes qui se trouvent en quantités
innombrables dans les tombeaux de date plus récente, ou qui furent importées
à la même époque pour de tout autres usages que les funérailles ; et
aussi par les lampes d’airain et les coupes d’or tyrrhéniennes très
recherchées à Athènes ; enfin et surtout par les monnaies. Les monnaies
d’argent de Populonia furent copiées d’après une antique pièce de pareil
métal portant à l’endroit la tête de la Gorgone ; au revers un carré frappé en
creux, et que l’on a retrouvée à la fois dans Athènes et sur l’ancienne route
de l’Ambre, dans le pays de Posen : elle est probablement un exemplaire
de la monnaie de Solon. Nous avons vu qu’après l’alliance maritime établie
entre les Étrusques et les Carthaginois ; les relations commerciales
entre les deux nations ont prédominé peut-être ; et si dans les tombeaux
les plus anciens de Cœré on a trouvé beaucoup d’objets de bronze ou d’argent
de fabrique indigène, on y a recueilli en plus grande quantité encore des
pièces d’art oriental, que les marchands grecs ont bien pu apporter
eux-mêmes, mais que tout porte à croire plutôt de provenance phénicienne. Non
qu’il faille donner à ce commerce avec les Phéniciens une importance trop
grande : il y aurait méprise à oublier que l’honneur revient aux Grecs
d’avoir, à l’aide de leur alphabet et de leurs autres importations, civilisé
en réalité et fécondé l’Étrurie.
Le commerce du Latium suivit une tout autre voie. Si rares
que soient les occasions de comparer l’usage que font les Étrusques et les
Romains des données fournies par la
Grèce, on voit les deux peuples travailler sur le même
canevas d’une façon absolument indépendante ; et l’on remarque de plus
que deux races grecques différentes ont influé sur l’une et l’autre
civilisation. Prenez les alphabets latins et étrusques ; vous serez
aussitôt frappé d’une divergence accusant celle des origines. L’alphabet
étrusque est essentiellement primitif : il ne laisse même plus deviner
la localité où il a pris naissance. Celui des Latins, au contraire, par les
signes et les formes, rappelle l’alphabet usité dans les colonies
chalcidiennes et doriennes de l’Italie et de la Sicile. Le même
phénomène se reproduit dans les mots. Le Pollux romain et le Pultuké
des Étrusques sont tous les deux l’altération spontanée et locale du Polydeukès
hellénique. L’Uthuzé (ou Utuzé) toscan est un dérivé de l’Odysseus
grec, dont l’Ulysse (Ulixes) romain reproduit simplement la
dénomination siciliote. L’Aivas étrusque répond à la forme grecque
primitive l’Ajax romain (Aiax) n’est de même qu’une dérivation
usitée en Sicile ; enfin l’Aperta ou l’Apello latin et l’Appellun
samnite viennent de l’Apellôn dorien ; l’Apollôn grec se
retrouve, au contraire, dans l’Apulu étrurien. Tout concourt donc, et
la langue et l’écriture, à montrer le commerce du Latium tourné vers Cymè
[Cumes] et la Sicile ;
tous les vestiges de ces anciens temps l’attestent ; et la monnaie de Posidonia
trouvée dans le Latium ; et les céréales achetées quand il y a
disette à Rome, chez les Volsques, les Cyméens, les Siciliens, voire même
chez les Étrusques ; et par-dessus tout, les rapports intimes des
systèmes monétaires des Latins et des Siciliens. La pièce d’argent, appelée nñmow dans le dialecte
dorien-chalcidique, la mesure sicilienne dite ²mÛna
deviennent le nummus et l’hemina des Latins, et ont, chez eux
la même signification. Les noms italiques de mesure, libra, triens,
quadrans, sextans, uncia, indiquant les quantités et le
poids du cuivre qui sert d’abord de monnaie chez les Latins, ont, dès le
troisième siècle de Rome, pénétré en Sicile et prennent place dans la langue
usuelle sous les formes hybrides et corrompues de λίτρα,
τετρας, τριας,
έξας, ούγχία. Seuls
parmi les autres Grecs, les Siciliens ont mis leurs poids et leurs monnaies
en complet et exact rapport avec la monnaie et le poids de cuivre brut des
italiques. Ils ne se contentent pas d’attribuer à l’argent une valeur
conventionnelle et légale, peut-être, dépassant deux cent cinquante fois
celle du cuivre. Ils frappent à Syracuse, dès les temps les plus reculés, des
livres d’argent (λιτρα
αργυριου), qui, sont la représentation
exacte de la valeur d’une livre sicilienne de cuivre (1/120 du talent
attique, 2/3 de la livre romaine). D’où l’on est fondé à conclure que le
cuivre en barres des Italiques circulait et avait cours en Sicile ; que
le commerce latin y était purement passif, et que, par voie de conséquence
directe, la monnaie latine y arrivait à flots. Aurons-nous besoin encore de
rappeler ici, à titre de preuves, les mots italiques usités par les Siciliens
pour désigner le prêt commercial, les prisons, le plat à
servir les mets ; et d’autre part les mots siciliens reçus dans la
langue romaine ?
Les Latins ont aussi, dans les premières siècles,
entretenu des relations avec les villes chalcidiques de l’Italie méridionale,
Cymè et Néapolis ; avec les Phocéens d’Éléa et de Massalie
(Massalia). On en trouve encore certains vestiges épars. Mais ce
commerce resta infiniment moins actif qu’avec la Sicile. La preuve en
ressort toujours de l’emploi exclusif de la forme dorienne, dans les mots
grecs latinisés (sic, Æsculapius, Latona, Aperta, machina,
déjà mentionnés ailleurs). S’il y avait eu entre le Latium, les villes
d’origine ionienne, comme Cymè, et les établissements phocéens, des rapports
aussi fréquents qu’avec les Doriens siciliotes, nous en rencontrerions
certainement des traces dans la langue ; quoique, à vrai dire, ces
colonies ioniennes aient elles-mêmes promptement subi l’influence dorienne et
que leur dialecte se soit dénaturé à son tour.
Tout se réunit donc pour attester l’étendue du mouvement
commercial latin, et les contacts quotidiens avec les Grecs de la mer
occidentale, et surtout de la
Sicile. Ce mouvement s’est-il porté de même dans d’autres
directions ou vers d’autres peuples ? c’est ce que rien ne vient nous
dire ; et la philologie ne relève pas une seule trace d’une rencontre
quelconque avec les peuples de langue araméenne[11]. Que si l’on se
demande comment faisait tout ce négoce soit par les traitants italiens allant
à l’étranger, soit plutôt par les marchands étrangers venus en Italie :
nous répondrons qu’en ce qui concerne le Latium, nous penchons pour le
premier système. On ne saurait autrement comprendre la réception, dans le
dialecte usuel des peuples de Sicile, de tous les mots qui désignent
l’équivalent monétaire latin et le prêt commercial. Une telle migration
eût-elle été possible, si les marchands siciliens ne fussent venus à Ostie
que pour y recevoir du cuivre en échange des bijoux qu’ils apportaient ?
En ce qui touche l’état des classes et des personnes
s’occupant du négoce, il est remarquable que le haut commerce de Rome ne
s’est jamais constitué en caste indépendante en face de la propriété foncière
: mais ce n’est là qu’une anomalie facile à expliquer. Le grand commerce, en
effet, est toujours resté dans la main des grands propriétaires. Placés sur
un sol découpé par plusieurs rivières alors navigables, payés en nature
seulement par leurs redevanciers, ceux-ci bientôt, la nature des choses et
les monuments du temps l’attestent, ont su se procurer une flottille ; et,
possédant ainsi les fruits à exporter et les moyens de transport ils se sont
directement adonnés aux affaires maritimes. Les premiers Romains n’ont point
connu les aristocraties rivales de la terre et de l’argent ; et les grands
domainiers chez eux furent aussi les grands spéculateurs et les capitalistes.
Si le commerce eût été fort étendu, c’eût été chose impossible que de réunir
les deux professions ; mais, qu’on ne l’oublie pas, elles n’avaient
alors qu’une importance relative. Bien que le commerce du Latium se fût tout
entier concentré dans Rome, cette ville en tant que marché, demeurait loin
encore derrière Cœré et Tarente, et ne cessait pas d’être la capitale d’un
État principalement agricole.
|
