L’HISTOIRE ROMAINE À ROME
Appendices
La gens patricienne des Claudius.
|
La famille ou Gens Claudia, l’une des plus hautes familles, l’une de celles qui donnaient ses princes au Sénat (principes senatus) a joué dans Rome un très grand rôle pendant environ cinq cents ans. D’ordinaire on voit en elle l’incarnation du
patriciat : ses chefs passent pour les champions de la noblesse et du
parti conservateur, à l’encontre des plébéiens et des démocrates ; et
les historiens anciens, chez qui nous puisons, se rangent à cette opinion.
Parmi les sources datant de l’ère républicaine, on ne trouve rien pourtant
qui la confirme, sauf peut-être un mot forgé par Cicéron, qui, parlant des Appius
et des Lentulus, indique a l’Appiété
et Tite-Live n’est point le seul à porter ce jugement. Denys d’Halicarnasse ne traite pas mieux les Claudiens, et par les mêmes causes : ce serait fatiguer le lecteur de répétitions inutiles que de reproduire ici les faits et les discours qu’il relate. Au temps de Tibère, les écrivains contemporains, Valère Maxime et Velleius Paterculus se gardent, pour bonne raison, de toute invective contre les Claudiens, auxquels tient l’empereur ; mais bientôt Tacite prend la parole et caractérise l’orgueil invétéré de cette famille (vetus atque insita Claudiæ familiæ superbia[10]), et Suétone, renchérit sur lui[11]. A l’entendre, tous les Claudiens patriciens, sauf le tribun du peuple P. Clodius, ont été des conservateurs ardents (optimates) : ils ont défendu contre la plèbe, avec un zèle opiniâtre, les privilèges et la puissance du patriciat. A mon sens, ce concert des annalistes et biographes ne
prouve rien. Dans les jugements qu’ils portent sur les hommes et les choses
de l’ère républicaine, tous les écrivains postérieurs prennent pour chef de
file Tite-Live, ce merveilleux écrivain, qui, placé sur la limite des temps
anciens et nouveaux, reçoit encore comme le souffle du passé, s’inspire du
génie de Chose remarquable, la famille Claudia[13], pendant
plusieurs siècles, a brillé à la tète du patriciat, et, pourtant il n’est pas
de gens patricienne ayant donné à Rome un aussi petit nombre d’hommes de
guerre. Des six triomphes ou des deux ovations que Suétone lui assigne, nous
connaissons certainement le triomphe d’Appius Crassus sur les Picentins (486 [268 av. J.-C.]);
ceux de Gaïus Néron sur Hasdrubal (547 [-207]) ; de Gaïus Pulcher sur les Istriens
et les Ligures (577 [-177]) ;
d’Appius Pulcher sur les Salasses (614 [-140]) : un Appius a eu une ovation sur les
Celtibères (580 [-174]) ;
la seconde revient peut-être au dictateur de 392 [-362]. Or on sait que sur dix
triomphateurs à Rome, il n’y a pas un vrai général ; dans les triomphes
des Claudiens, le seul qui vaille d’être nommé, c’est celui de Gaïus Néron
vainqueur à Séna durant la seconde guerre punique ; et disons en passant
que sous En revanche, il n’est point de famille noble de Rome qui dès les plus anciens temps se soit illustrée par autant de services rendus à la science et à la littérature. C’est au décemvir qu’appartient, on le sait, la part principale dans la rédaction de ce code des XII Tables, la plus ancienne loi écrite des Romains, habilement imitée des statuts de Solon, renfermant le plus ancien calendrier public promulgué à Rome, et qui eut sur la science et la littérature une immense et durable influence. — Quand la culture lettrée s’est répandue partout dans la cité, nous voyons toujours les Claudius en avant du progrès : témoin les personnages de ce nom dont l’édilité fait époque dans l’histoire du théâtre : témoin, au siècle de Cicéron, ces adeptes de la mystique grecque, cet Appius Claudius, consul en 700 [54 av. J.-C.] les Propylées par lui construits à Eleusis[14]. Les deux empereurs Claudiens, Tibère et Claude, sont connus pour leur dilettantisme archéologique et philologique. Toujours le parti des nobles s’est plus servi du poing que de la tête : la démocratie au contraire, celle de Rome surtout, a préféré la place publique aux jeux du sabre : elle a aussi cherché de puissants leviers dans l’art et dans la science ! Or voilà les Claudius, cette famille superbe et cruelle à l’excès envers la plèbe, qui emploie les moyens à l’usage de la démocratie ! Comment concilier de telles pratiques avec l’orgueil du préjugé nobiliaire ? Que les Claudiens ne soient venus à Rome que six ans après
l’expulsion des rois : c’est là une assertion inexacte quant à la date,
impossible et décidément contredite par la règle même du droit public de Je veux que ces raisons générales ne soient pas une démonstration. Examinons donc le rôle joué dans Rome par les hommes les plus illustres de la famille. Parmi ceux de l’ancienne république, il en est deux qui se présentent aussitôt à nos souvenirs : l’Appius décemvir et l’Appius censeur. Des autres Claudiens de cette même époque, on ne sait guère que ce que l’on sait des rois d’Égypte, leurs noms et les années de leurs charges. Ce sera d’eux principalement que nous parlerons, sauf à toucher en passant aux détails se référant aux autres et moins importants Claudiens. La biographie d’Appius Claudius, consul en 283 [471 av. J.-C.], décemvir en 303-304 [-451/-450], à la retracer d’après les rares documents fournis par les annalistes de Rome, ne saurait en aucune façon mériter créance : elle a été embrouillée et défigurée à plaisir. Il est un écrivain qui le fait mourir en 284 [-470], alors qu’il fut décemvir 20 ans plus tard. Comment ajouter foi après cela aux discours qu’il lui fait prononcer dans le Sénat, sur le Forum et dans son fameux procès ? Mais les faits essentiels relatifs à la promulgation des XII Tables sont pour nous aussi certains que l’existence des XII Tables elles-mêmes, et il ne parait pas bien difficile de trouver un fond vrai et solide dans l’écheveau emmêlé de la fable. Il demeure manifeste, incontesté aujourd’hui, que la rédaction du code écrit a été une mesure dirigée contre les fonctionnaires aristocratiques ; et, par suite, contre la domination des nobles. Tenons de même pour constant que les seconds décemvirs n’ont pas été tous patriciens. S’il est resté en notre possession un document utile et véridique, ce sont assurément les fastes consulaires et des magistratures[17] ; or, en y jetant les yeux, et nous aidant de la connaissance que nous avons des gentes patriciennes, nous voyons que dans le second décemvirat, celui de 304 [-450] (le premier fut tout entier pris dans le patriciat), il y eut au moins trois plébéiens, au dire de Denys [10, 58], sinon cinq ou la moitié. De bons critiques ont voulu que ce second décemvirat ait différé du premier par la permanence, étant de sa fonction un véritable archontat puisé dans les deux ordres[18]. C’est là une erreur incontestable, à mon sens : l’un a suivi l’autre, ayant l’un comme l’autre mission de rédiger le code : les deux collèges décemviraux sont enfin inscrits dans les fastes sous le même titre : decemviri consulari imperio legibus scribundis. Nulle différence donc dans leurs attributions. Il faut aussi admettre l’aptitude des deux ordres à fournir les décemvirs ; il y a là une analogie frappante avec les tribuns militaires, consulari potestate. Comme ceux-ci, les décemvirs avaient la fonction suprême, sans les honneurs suprêmes (droit au triomphe, aux images des ancêtres). Et pourtant le premier décemvirat a été patricien ! Mais de même, et pendant de longues années, les patriciens seuls aussi entrèrent dans le collège des tribuns militaires, alors que, selon le droit, les plébéiens en avaient aussi l’accès. On voit par le langage de Tite-Live, lui-même, que la plèbe voulut d’abord une commission décemvirale mixte, mais que les patriciens l’emportèrent grâce à la concession qui leur fut faite, les principes sauvegardés d’ailleurs[19]. Étant démontré que la promulgation d’une loi écrite était un triomphe pour la plèbe et une défaite pour les nobles, et que la commission législative se pouvait prendre dans les deux ordres, n’y aura-t-il pas grave erreur à transformer ensuite le chef du décemvirat en un champion quand même de l’aristocratie nobiliaire ? Devant cette erreur Tite-Live n’a pas reculé : mais si l’on pouvait consulter les récits de ses prédécesseurs, gens plus naïfs, ignorant les préoccupations du bel esprit littéraire, et se laissant aller à toutes les impressions des faits, on y verrait ceux-ci présentés sous un tout autre jour. Je n’en veux pour témoin que Tite-Live lui-même. Son récit du triumvirat s’ouvre par une assertion singulière dans sa bouche. Appius céderait à l’empire de nouvelles idées : le noble orgueilleux et violent se serait changé en Ochlocrate (plebicola) [3, 33]. Puis, entouré des chefs de la multitude, les Duilius et les Icilius, voilà qu’il se présente sur la place publique ; il affecte les airs et le langage d’un démagogue ; il enlève ainsi sa réélection pour l’année suivante, et l’élection des hommes sans valeur, qu’il veut avoir pour collègues [3, 36]. Puis l’historien d’en rester sur ce jugement, ce qui ne l’empêche pas, un peu plus loin, de nous montrer le décemvir marchant à la tête d’une bande de jeunes patriciens, lesquels, protégés par-lui, se livrent à toutes sortes d’excès [3, 37]. La feinte conversion du décemvir aux idées démocratiques à la fin de 303 [451 av. J.-C.], est bien la manifestation de ses opinions vraies, de celles que lui prêtaient en réalité les vieux chroniqueurs ; de celles que les historiens de l’ère nouvelle ne veulent pas lui laisser garder. Appius n’était autre chose qu’un patricien démagogue, se faisant en fin de compte le tyran des patriciens comme des plébéiens. Quant à ce qu’il peut y avoir de vrai et d’acceptable pour l’histoire dans les circonstances de sa chute ; quant au procès de Virginie, par exemple (le meurtre de Siccius me semblant une addition des temps postérieurs[20]) j’estime qu’on entreprendrait une tâche difficile à vouloir en démêler l’imbroglio : peu importe après tout ! On voit aisément à quoi tend ce récit, déjà mentionné par Diodore, qui lui-même l’avait puisé dans Fabius. L’inique sentence prononcée, non dans l’intérêt de l’ordre noble mais dans l’intérêt personnel du juge, l’entrée en scène, à point nommé, d’un client officieux et complaisant[21], l’ignoble luxure en face de laquelle la jeune vierge ne trouve son salut que dans la mort : tout cela, n’est-ce pas l’appareil bien connu de la tyrannie citez les anciens ? Et Tite-Live, tout le premier, relève à plus d’une reprise contre les seconds décemvirs l’accusation formelle d’une usurpation semblable[22]. Ce n’est pas non plus sans intention que les Iciliens, bien connus pour leurs opinions démagogiques, figurent au premier plan dans les scènes de la seconde élection et dans celles de la catastrophe finale. Les vieilles annales patriciennes voulaient faire la leçon à tous, et tournant au profit de la caste noble la victoire populaire qu’elles dissimulaient mal, elles montraient l’issue funeste pour le peuple, de l’élévation de ses chefs ; les démagogues se changeant en tyrans ; l’honnête plébéien qui les a fait asseoir sur le siége de juge, subissait leurs sentences odieuses et cruelles ; la multitude, quand ses yeux s’ouvrent enfin, tournant ses armes contre ces mêmes hommes qu’elle a portés au faite du pouvoir, et se retournant vers les vieux soutiens de l’aristocratie, les Valerius, les Horatius, qui vont lui rendre les bienfaits de l’ancienne constitution, et lui donner ce qu’elle demande depuis le commencement de la lutte, ce que les démagogues usurpateurs ont à dessein oublié, le code des lois écrites. Que tout cela soit l’histoire, non ! Pourtant j’aime encore mieux la thèse des vieilles annales que le roman d’apparat (επιδειξις) éloquemment raconté par Tite-Live[23]. Sur Appius Claudius Cœcus, censeur en 442 [312 av. J.-C.], consul en 447 et 458 [-307/-296], les sources sont plus véridiques et plus abondantes : déjà Niebuhr a bien jugé cet homme illustre[24]. Je ne saurais moi-même rien changer d’essentiel dans le portrait que j’en ai rapidement esquissé ailleurs, sauf pourtant les retouches rendues nécessaires par l’examen plus approfondi auquel je me suis livré [livre II]. Non, Appius Cœcus n’est point le représentant des idées conservatives : il est un révolutionnaire décidé au contraire, les formes sauvegardées, et la constitution même lui servant de moyen. Quant à sa biographie, je dirai, et en passant tout d’abord, que rien n’est moins démontré que sa cécité. Il y a là une équivoque peut-être, et que son surnom explique. Depuis longtemps la critique a fait justice de l’historiette suivant laquelle il aurait été frappé de cécité par Hercule pour crime de lèse divinité commis au cours de sa censure (442 [-312]) : comment admettre le fait, alors qu’on le voit deux fois consul, après la punition divine ? Diodore, à son tour [20, 36], corrigeant l’absurdité de la fable, par une autre version non moins inadmissible, raconte que, redoutant la haine du Sénat, il aurait feint d’avoir perdu la vue, et vécu en homme privé. Les fastes capitolins contredisent l’opinion aujourd’hui reçue de la cécité d’Appius, arrivée dans son âge avancé. Dès l’an 442, en effet, on l’y trouve inscrit comme il suit : Ap. Claudivs C. f. A.P. n. Cœcus. Les rédacteurs paraissent avoir vu dans l’appellation de Cœcus un surnom simple et antérieur à la censure. Quand le surnom est d’une date contemporaine à la fonction, ils ont soin de l’indiquer : ainsi l’ont-ils notamment pour le collègue d’Appius : C. Plautius C. f. C. n., qui in hoc honore Venox appellatus est. Encore une fois, que tel soit le sens du cognonem Cœcus, que les rédacteurs se soient trompés, ou qu’ils aient voulu, eux aussi, rectifier les anciennes annales, la question reste assurément douteuse. S’illustra-t-il dans les travaux de la guerre ? Dictateur une fois, deux fois consul, deux fois préteur, il fit campagne contre les Samnites, et les Etrusques : il vécut en un siècle où Rome s’acquit un glorieux renom par ses armes, et pourtant il n’eut jamais le triomphe. Il construisit, il est vrai, un temple à Bellone : l’homme est toujours plus zélé pour la divinité dont il n’est pas le favori. Le nom d’Appius Cœcus brille surtout dans les annales civiles, témoin le mot fameux du vieillard qui s’étant laissé oublier depuis tant d’années, rentre un jour dans le Sénat, détruit d’un mot l’effet des belles paroles des premiers diplomates grecs qui soient encore venus à Rome, ranime à l’heure décisive le courage des Romains, et leur rend du même coup la force ! Discours à tout jamais vivant dans la mémoire des hommes : Cicéron, en le lisant, l’admirait encore et le proclamait authentique. — Parlerai-je de ses Sentences (Sententiœ, II, pp. 290, 296), que Panætius aimait à lire[25], apophthegmes poétiques (carmen), que Cicéron comparait aux Paroles dorées de Pythagore[26] ? Rappellerai-je que c’est à lui qu’on doit le changement de l’s en r, entre deux voyelles[27], et la suppression du z [28] ? Dans la politique, même activité que dans la littérature, même génie novateur. Il marche pleinement sur les traces de son ancêtre le décemvir ; il fait dresser par Cn. Flavius, son greffier, s’il ne le dresse pas lui-même, un Formulaire d’actions, complétant ainsi le service rendu aux simples citoyens par la publication des XII Tables, leur montrant la voie à suivre en matière de procédure civile ; les enlevant à l’arbitraire du magistrat, et aux conseils souvent intéressés des jurisconsultes officiels[29]. Comme les fastes ou calendriers judiciaires faisaient partie des XII Tables, de même ils étaient expliqués dans la pratique civile. Appius touche aussi au Droit sacré. Un jour il enlève aux Potitiens le culte public d’Hercule, sur le Forum boarium ; pour le donner aux esclaves de la cité. Un autre jour, il chasse la confrérie des joueurs de flûte du temple de Jupiter. La réforme la plus grave à laquelle il ait mis la main est
sans contredit la conversion du cens foncier en un cens en argent,
pour l’aptitude au droit de cité. Le censeur qui vint après lui, le grand Q.
Fabius, apporta, il est vrai, certaines restrictions à la mesure, mais il en
resta assez debout pour affecter notablement les comices par tribus et
centuriates, et pour signaler la censure d’Appius comme la plus énergiquement
réformatrice qui se soit produite sous Je n’ai fait que mentionner en passant les actes les plus connus de Cœcus ; je ne m’étendrai pas sur eux : écoutons seulement le jugement de Diodore[30] : Appius Claudius, ayant, dit-il, dans son collègue Lucius Plautius, un subordonné docile, bouleversa bon nombre d’antiques coutumes. Allant au-devant des désirs populaires, il ne fit nul cas du Sénat. Et Suétone en dit autant, quand il attribue à un Claudius (Drusus) l’intention de s’emparer de l’Italie par ses clientèles, quand il parle d’une statue, portant le diadème, érigée au Forum d’Appius[31]. Nous croyons avoir restitué cette grande figure de Cœcus dans la sincérité, la force et l’harmonie de son caractère. Disons d’ailleurs que nous n’avons entendu parler ici que du censeur. Plus tard, dans ses deux consulats, on ne retrouve plus en lui le révolutionnaire d’autrefois. Il faut bien qu’il ait un jour enrayé sur la pente où il s’était lancé d’abord, sans quoi il aurait fini ou comme les Gracques ou comme César. Disons un mot encore à l’occasion de ces fausses couleurs jetées sur les Claudiens par Tite-Live et les écrivains qui l’ont suivi. Je n’objecte rien contre l’histoire des boucliers, avec images des aïeux et liste des honneurs curules, appendus dans le temple de Bellone[32]. L’orgueil nobiliaire se concilie très bien avec le rôle de Périclès ; et César, en pleine carrière démagogique, s’est vanté de descendre de Vénus. Mais pourquoi, s’attaquant sans cesse aux Claudius, à ces haïsseurs prédestinés de la plèbe, pourquoi passer sous silence les mesures visiblement démocratiques dont ils furent les promoteurs ? Pourquoi ne faire que mentionner sans lui donner l’importance qu’elle comporte, et cela encore à l’occasion de la censure de Fabius qui en restreignit les effets, l’inscription des habitants non fonciers sur les listes civiques[33] ? Chose non moins remarquable, lors de la motion relative à la loi Ogulnia de 454 [300 av. J.-C.], qui enlève aux patriciens leur dernier privilège, le droit de fournir seuls le personnel des grands sacerdoces, c’est encore Appius Cœcus qui lutte en tête du parti ; c’est encore en lui que s’incarne, au dire de l’historien, la morgue jalouse de la noblesse, tandis qu’à Decius Mus sont réservés les honneurs du plus équitable libéralisme[34]. Un peu plus tard, aux élections consulaires de 458 [-296], le même Appius nous est encore représenté comme s’acharnant (incubuit) à faire nommer second consul, à côté de lui, Q. Fabius Rullianus, malgré la loi formelle. Ses efforts échouent par la modération seule de ce dernier [10, 15]. Pareille anecdote se lit dans le Brutus[35] : là, Appius Cœcus, étant interroi et présidant aux élections, veut empêcher le vote du peuple de se porter sur le plébéien M. Curius et raye son nom de la liste des candidats. Cette voie de fait est vengée par une nouvelle défaite du patriciat. Comment tenir ces deux incidents pour croyables ? Comment supposer la tentative ou la pensée d’une restauration au profit des patriciens, chassés successivement de toutes leurs positions et partageant le consulat avec les plébéiens, aux termes d’une loi que nul n’avait eu le temps d’oublier ? En vérité, c’est mal choisir son personnage que de prendre pour le bouc émissaire de l’aristocratie le censeur de 442 [312 av. J.-C.], l’irréconciliable ennemi des conservateurs, et de lui faire inconstitutionnellement patronner, en 458 [-296], la candidature de Fabius Rullianus, son successeur dans la censure et le redresseur de ses innovations. Faudrait-il donc croire ici à quelque conversion subite ; providentielle et de celles qui font époque ? Rapprochons toutes ces inconséquences des singulières contradictions dont fourmille aussi l’histoire du décemvir, de son procès et de son suicide en 283 [-471] (son nom que nous retrouvons vingt ans après sur les listes capitolines, semble accuser de mensonge le récit d’ordinaire accepté) : rapprochons ensemble tous ces grands discours mis dans la bouche des Claudiens consulaires et sénateurs, donnés pour les ennemis acharnés du peuple : jetons un dernier coup d’œil sur cette longue et fastidieuse série d’aventures, imaginées après coup pour en faire un acte d’accusation contre toute la famille. Qu’en conclure, sinon qu’il y a là un échafaudage prodigieux de contrevérités, et qu’il est nécessaire de se tenir en garde contre l’opinion reçue, œuvre de rancune et de parti ? Dans tout cela quel est le coupable ? Les premiers
annalistes de Rome, Fabius Pictor entre autres, ne sont pour rien dans ces
mensonges, nous l’avons dit. Tite-Live ne les a pas inventés. L’homme et son
livre sont honnêtes, et jamais le grand écrivain ne se fût prêté à falsifier
sciemment les faits et les documents : d’ailleurs, quel intérêt l’y
aurait poussé ? Quand il composa sa première Décade, de la
famille principale des Claudiens il ne restait plus d’homme considérable qui
fut vivant (sauf le
fils dégénéré et abâtardi de P. Clodius). La branche collatérale des
Nérons était alors obscure : Tibère, le futur empereur, sortait à peine de
l’enfance. Denys, qui parle comme Tite-Live et suit la même voie, s’étend sur
une multitude de détails dont Tite-Live ne dit rien : ce n’est donc pas lui
qu’il copie. Nous voyons par le Brutus (XIV, 55, cité supra), que dès le temps de
Cicéron l’histoire avait été faussée, au regard des Claudiens ;
toutefois leur orgueil fatal
n’était point encore passé en quelque sorte en proverbe : autrement
quelle riche mine à inventions pour le grand orateur ? Or Un dernier mot sur les Claudiens des temps historiques.
Ils n’ont point suivi à outrance ce que l’on appelle à tord la politique de
leur famille. Au VIe et au VIIe siècle de Rome, les représentants de Censeur en 585 [169 av. J.-C.], C. Pulcher empêche son collègue Tiberius Gracchus de dépouiller les affranchis de leur droit de vote, par simple décision censoriale : car, ajoute-t-il, il faut pour cela une loi du peuple[37] ! Opinion sage et juridique, mais qui n’a rien d’aristocratique, assurément ! L’un des consuls de 611 [-143], Appius Claudius, est l’un des principaux fauteurs des Gracques : l’un des deux frères était son gendre, et il figure sur la liste des commissaires répartiteurs aux termes de la loi agraire. Enfin, citerons-nous le tribun P. Clodius, de trop fameuse mémoire ? Il n’est pas, lui non plus, un conservateur bien édifiant ! Laissons de côté le roman de la politique et de l’orgueil de famille des Claudiens, et tenons-nous en aux faits. Les Claudiens, loin d’être toujours ces patriciens entêtés et immobiles dans leurs préjugés de caste, se sont montrés souvent les précurseurs des Gracques et de César. Alliés à la famille des Jules, ils étaient comme elle destinés à l’empire ; enfin, même sur le trône nous les voyons se séparer souvent des prétendues traditions de leur famille. Tibère et Claude, à un certain moment, ne voulaient pas être empereurs, et l’on rencontre dans leur vie bon nombre d’incidents qui rappellent leurs ancêtres démocrates. |
