HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION
LIVRE IX.
CHAPITRE XII. — LE JUGEMENT DE LOUIS XVI.
(15-20 janvier 1793.)
On ne peut accuser de barbarie ceux qui votèrent la mort. — On ne peut accuser de faiblesse ceux qui votèrent le sursis, le bannissement, etc. — La Gironde baissait le Roi, autant que la Montagne. — La Gironde épargnait le Roi par respect pour la volonté du peuple. — Testament républicain de la Gironde. — Fable royaliste de la lâcheté de Vergniaud. — Les deux partis demandent la publicité des votes. — Découragement de Danton (15 janv. 1793). — Le Roi Jugé coupable à l'unanimité. — Le jugement non soumis au peuple (15 janvier). — Danton reprend l'avant-garde de la Montagne contre le Roi et la Gironde (16 Janvier). — Le Roi condamné à mort (10-17 janvier). — Discussion du sursis (15-19 janvier). — Le sursis rejeté. — Lepelletier assassiné (20 janvier). — Ferme attitude des Jacobins (nuit du 10-21 janvier).Nul événement n'a été plus cruellement défiguré par l'histoire que le jugement de Louis XVI. Les déclamations des partis, les plus injurieuses à la France, ont été accueillies, autorisées par des écrivains d'un grand nom. Nous prions le lecteur de ne pas se laisser trainer dans ce sillon de routine où toute l'histoire a passé, mais d'examiner lui-même et de conserver son libre jugement. Nous lui demandons du ne pas être partial contre la France, crédule contre la patrie. Que la Gironde et la Montagne se soient également trompées (ce qui est notre opinion), elles n'en ont pas moins droit à notre profond respect pour leur sincérité, pour leur héroïque courage. Ce qui peut faire songer d'abord et paraître surprenant, c'est que des caractères, entre tous, bons et humains, des cœurs généreux et tendres, se trouvaient justement parmi ceux qui votèrent la mort. Il n'y a jamais eu un homme plus sensible que le grand homme qui organisa les armées de la république, le bon, l'excellent Carnot. Il n'y a point eu de caractères plus héroïquement magnanimes que les deux beaux-frères bordelais, Ducos et Fonfrède, jamais il n'y en eut de plus aimable, aucun qui exprimât mieux le brillant et doux génie, l'esprit éminemment humain du pays de Montesquieu. Ces deux jeunes gens étaient de ceux que la France eût montrés au monde pour le séduire à la liberté par le charme de la civilisation. Point d'esprits plus indépendants, plus affranchis par la philosophie ; sortis de familles marchandes, ils protestèrent plus d'une fois contre l'aristocratie mercantile. Admirables de pureté, de sincérité, de candeur, ils touchèrent jusqu'à Marat. Il essaya de les sauver du sort commun des Girondins. Leur grand cœur ne le permit pas. Ils luttèrent intrépidement, jusqu'à ce qu'ils obtinssent le mémo sort, la même couronne. N'accusez point de barbarie ceux qui ont voté la mort. Ce n'était pas un barbare, le grand poète, Joseph Chénier, l'auteur du chant de la Victoire. Ce n'était point un barbare, Guiton-Morveau, l'illustre chimiste de la république. Ce n'était pas un barbare, le modeste Lakanal, qui eut une si grande part aux plus belles créations révolutionnaires, le Muséum, l'École Normale, l'Institut, la nouvelle organisation de l'enseignement[1]. Cambon n'était pas un barbare ; la violence de sa révolution financière fut le fait du temps, non le sien. Ne jugeons pas la Montagne par les fureurs déclamatoires de ses orateurs ordinaires, qui tant de fois ont si mal traduit sa pensée. Jugeons-en par le caractère des grands citoyens qui, moins bruyants, plus utiles, siégeaient aussi à la gauche ; jugeons-en par ces travailleurs énergiques, qui, en présence des plus grands dangers, organisèrent lit République au- dedans, la défendirent au-dehors dans leurs missions, au premier front des premières lignes, couvrant des armées entières de leur poitrine héroïque et de leur ceinture tricolore, que les boulets respectaient[2]. D'autre part, tous les monuments historiques sérieusement examinés, je ne vois pas la moindre preuve pour affirmer qu'il y ait eu ni peur, ni faiblesse, dans ceux qui votèrent le bannissement, la réclusion, l'appel au peuple, ou la mort avec sursis. Je suis seul ici, je le sais ; les historiens sont contre moi. Que m'importe ! l'histoire est pour moi. Je n'entends par ce mot, histoire, rien autre chose que les actes du temps, les témoignages sérieux. Les royalistes out fondé cette tradition honteuse, que tous ont suivie. Habitués à livrer la France, ils ont fait aussi bon marché de l'honneur que du territoire ; ils ont soutenu hardiment que la Convention a eu peur, les uns votant la mort parce qu'ils avaient peur du peuple, les autres votant la vie parce qu'ils craignaient la vengeance des royalistes, le retour des émigrés. Le plus curieux à observer, c'est que l'objet principal de la fureur des royalistes, c'est justement le parti qui sauvait le Roi. Robespierre leur déplait moins. Leur indulgence pour les Jacobins a été mémo au-delà, ils ont baisé la main du féroce duc d'Otrante ; il s'agissait alors, il est vrai, de capter l'homme puissant, de ravoir les biens non-vendus. Pour la Gironde, ils n'ont pas eu assez de paroles furieuses, d'imprécations. C'est le trophée des Girondins, leur couronne et leur laurier. Ceux-ci ont bien mérité une telle haine. C'est la presse girondine qui a fondé la République. Les Jacobins avaient le tort de croire, même en 91, que la question de monarchie et de république est une question de forme, accessoire, extérieure. Robespierre disait encore à cette époque : Je ne suis ni républicain, ni monarchiste. La Gironde eut deux grands courages, elle donna deux fois sa vie aux idées. Fille de la philosophie du XVIIIe siècle, elle en porta la logique aux bancs de la Convention. Un principe lui fit renverser la royauté, et le même principe lui fit épargner le Roi. Ce principe ne fut autre que le dogme national de la souveraineté du peuple. Ils venaient de l'appliquer, l'avaient écrit sur l'autel du Champ-de-Mars, en 91, et ils l'écrivirent encore, au 10 août, sur les murs des Tuileries, par les balles et les boulets de la légion marseillaise amenée par eux. Ils y restèrent fidèles, au procès du Roi, soutinrent (à tort ou à droit) qu'ils ne pouvaient commencer leur carrière républicaine en violant le dogme qu'ils avaient proclamé la veille, en se faisant souverains contre la volonté du peuple. La Montagne soutint ouvertement le droit de la minorité ; elle prétendit sauver le peuple, sans respect pour sa souveraineté. Sincère, patriote, héroïque, elle entrait ainsi néanmoins dans une voie dangereuse. Si la majorité n'est rien, si le meilleur doit prévaloir, quelque peu nombreux qu'il soit, ce meilleur peut être minime en nombre, dix hommes, comme les Dix de Venise, un seul même, un pape, un roi. La Montagne ne frappait le Roi qu'en attestant le principe que la royauté atteste, le principe de l'autorité, le principe qui eût rétabli le Roi. Elle en déduisait l'échafaud ; on pouvait en déduire le trône. Il faut ignorer singulièrement les choses de ce temps-là, l'intérieur des hommes d'alors, pour croire que la haine de Louis XVI ait été plus faible dans la Gironde que dans la Montagne. Les royalistes, mieux éclairés là-dessus, vous diront bien le contraire. La Montagne n'avait point approché de Louis XVI ; elle n'avait pas touché, manqué le pouvoir. Elle était plus furieuse, mais non plus hostile. La cour et la Gironde se connaissaient bien, et se haïssaient, non d'une haine générale et vague, mais éclairée, réfléchie. Les Montagnards poursuivaient le Roi à l'aveugle, comme je ne sais quel monstre inconnu. Les Girondins le haïssaient, personnellement et comme homme. La peine capitale du Roi eût été pour plusieurs d'entre eux une vengeance personnelle[3]. C'est, sans doute, après le respect du principe, la raison mémo qui les décida à épargner sa tête. Il était leur ennemi. Mme Roland avait pour Louis XVI une antipathie naturelle, instinctive. Ce caractère faible et faux répugnait à son âme forte plus que n'eût fait un caractère méchant. L'élève de Sparte et de Rome, nourrie de Plutarque, avait pour l'élève des Jésuites horreur et dégoût. Elle ne tenait aucun compte des circonstances atténuantes qu'on eût pur admettre pour un homme né roi, après tout, élevé dans la tradition idiote de la royauté. Le vote de Mme Roland eût été très-rigoureux, si elle eût siégé à la Convention. Ses amis se divisèrent. Lequel exprima son vote ? Il est difficile de le dire. Celui qu'elle aimait sans doute. Ceci soit dit sans vouloir chercher le secret de son cœur ; nul ne fut assez haut pour être son idéal absolu. Quel ami vota pour elle ? Fut-ce le courageux Barbaroux ? il vota le mort. Était-ce l'illustre Buzot, le vrai cœur de la Gironde, pour qui elle avait aussi une profonde estime de cœur I' Il vota la mort, sauf ratification du peuple. Lanthenas, qui vivait chez elle, comme un ami inférieur, le famulus de la maison, vota la mort avec sursis. Bancal, qu'elle avait aimé, vota la détention. Et ce fut aussi le vote de son journaliste, de l'ardent, du romanesque, du fanatique Louvet. Ceux qui ont vu Louvet mourir sous l'outrage des royalistes, consumé à petit feu, chaque jour insulté par eux, en lui, en sa femme même ! ont dû comprendre enfin son vote. Au plus profond du cœur, il avait la République ardente et gravée ; il avait le Roi en horreur. Il lui fallut, pour l'épargner, le respect le plus fanatique de la souveraineté du peuple. Il aima encore mieux ne pas tuer Louis XVI que de tuer le principe. Le peuple ne voulait pas la mort, et Louvet vota la vie. Un Montagnard me disait, il n'y a pas dix ans encore : Hélas ! quel malentendu ! Le montagnard Levasseur a de même, en ses Mémoires, pleuré la Gironde, et Louvet plus qu'aucun autre. Quels pleurs de sang ont dû sortir du cœur des vrais républicains, quand, dans ces Mémoires de Louvet, écrits à travers le Jura et de caverne en caverne, ils n'ont trouvé nul sentiment, chez ce prétendu royaliste, que l'amour obstiné, indomptable, de la République, la haine du fédéralisme et la religion de l'unité ! Pour moi, je ne puis, encore aujourd'hui, rappeler ici, sans un extrême serrement de cœur, l'impression que j'eus le 30 septembre 1849, lorsque, fouillant l'Armoire de fer, parmi une foule de papiers insignifiants, je tombai sur deux chiffons rouges qui n'étaient pas moins que la dernière pensée de Mol, et de Buzot, et leur testament de mort. Le rouge n'est point du sang. Ces infortunés, on le voit, portaient un gilet écarlate, comme on les avait alors, nt leurs corps restant abandonnés à la pluie et à la rosée des nuits, le papier s'est empreint de cette couleur. Aux coins, il est en lambeaux, mais le milieu reste. Pétion, dans une lettre à sa femme, la rassure, non sur sa vie, mais sur sa bonne conscience, lui affirme que son caractère ne s'est jamais démenti. Buzot, dans une apologie d'une écriture nette et ferme, proteste au moment de terminer ses jours contre les imputations dont on a souillé l'honneur de son parti, contre ce grief impie d'avoir songé à démembrer la France. L'adoration de la patrie est ici, à chaque ligne. Saintes reliques ! qui ne vous croira ?... Quand on songe que ces choses furent écrites au moment où ces infortunés, se sachant traqués par la meute (à la lettre, une meute de chiens), quittèrent héroïquement leur asile, leur hôte qu'ils craignaient de compromettre, et s'en allèrent mourir ensemble sous leur seul abri, le ciel !... Nul murmure pourtant, nul reproche. Ils attestent, sans accusation, le nom de la Providence. La Providence a répondu.... Cette frêle justification a survécu. Les chiens, en dévorant une partie de leurs corps et déchirant leurs habits, n'ont pas atteint ce pauvre papier qui n'a que le souffle.... Le voilà, il a subsisté, le voilà, sale et rougi, avec ses moisissures, comme exhumé d'un cercueil.... Lâches, osez me dire maintenant que les hommes qui moururent ainsi, dans cette héroïque douceur, ont été des lâches, que la Convention a eu peur, que Roland, mort comme Caton, que Vergniaud, mort comme Sidney, bégayaient et tremblotaient, aux cris des tribunes.... Le bruit, les menaces ont pu troubler un Barrère, un Sieyès, je veux bien le croire. Mais de quel droit, sur quelles preuves, osez-vous bien affirmer que les hommes héroïques de la gauche ou de la droite aient voté par crainte ? Qui croirai-je, en vérité, ou de vous, ennemis acharnés, qui affirmez sans prouver, dans un intérêt de parti ? ou de ces hommes eux-mêmes qui, par leur vie courageuse, par leurs morts sublimes, nous défendent ces basses pensées ? Vous venez me dire qu'ils ont eu peur devant un danger incertain, douteux, possible. Et moi, je vous dis qu'ils n'ont pas eu peur devant la mort même ; ils ont souri sur la charrette, plusieurs ont chanté à la guillotine le chant de la délivrance. Vous ne me persuaderez pas aisément que ceux qui portèrent la tête si haut à leur propre exécution d'octobre ou de thermidor, l'aient baissée lâchement devant les cris de la foule au jugement de janvier. Dans ce but visible d'avilir la Convention en ses plus grands hommes, ils n'ont pas manqué, au défaut de faits précis, de forger des anecdotes pittoresques, mélodramatiques, sachant très-bien qu'on les répéterait, au moins pour l'effet littéraire. Selon eux, Vergniaud, par exemple, la veille du vote, aurait promis, juré, à une femme qu'il aimait, de ne point voter la mort. Il aurait gardé encore cette disposition dans la Convention même et jusqu'au moment fatal. Il monte lentement à la tribune, au milieu d'un grand silence, sous les regards fascinateurs de la Montagne et des tribunes ; il arrive, baisse les yeux, et, son cœur faiblissant sans doute, il dit d'une voix sourde : La mort. Indigne anecdote i honteuse ! Que de preuves et de témoins faudrait-il pour croire un fait tellement déplorable, humiliant pour la France, pour la nature humaine ! Nulle autre source, nulle preuve, qu'un pamphlet de réaction ! nul témoin qu'un homme qui, dans le procès du Roi, changea plusieurs fois de partis, qui trouvait son compte à montrer la variabilité, la tergiversation dans les plus illustres[4].... Vous avez vu cette infamie, vous, intéressé à la voir ; mais personne ne l'a vue ! Le fond de l'histoire est ceci : Vergniaud croyait le toi coupable, coupable de lèse-nation et d'appel à l'étranger, crime à coup sûr digne de mort. Et néanmoins il y avait des circonstances atténuantes, dont le Souverain pouvait tenir compte ; le peuple pouvait faire grâce. Vergniaud le désira sans nul doute, et c'est pour cela qu'il soutint l'appel au peuple. L'appel n'étant pas admis, il vota la mort, comme les autres députés de Bordeaux, comme Ducos et Fonfrède, ajoutant, admettant la possibilité d'un sursis. Il n'y a dans tout cela ni faiblesse, ni contradiction. Supposons mémo que Vergniaud eût redouté la guerre civile, qu'il eût craint, en épargnant un sang coupable, de faire répandre des torrents de sang innocent, je pourrais le blâmer peut-être, mais je ne le flétrirais pas pour avoir été sévère dans un but d'humanité. Je ne frapperais pas un tel acte de l'injuste mot : Lâcheté ! Les deux partis avaient montré une émulation courageuse pour la publicité dos votes. La Gironde demanda, par l'organe de Biroteau, que chacun se plaçât à la tribune et dit tout haut son jugement. Le montagnard Léonard Bourdon fit décréter de plus que chacun signerait son vote. Un homme de la droite, Rouyer, d'accord avec le montagnard Jean-Bon-Saint-André, demanda encore que les listes fissent mention des absents par commission, et que les absents sans cause fussent censurés, leurs noms envoyés aux départements[5]. Cette dernière disposition tombait d'à-plomb sur Danton. Dans ce grand jour décisif du 15 janvier, olé l'on vota sur la culpabilité et l'appel au peuple, Danton était resté chez lui. L'échec du 14 l'avait dégoûté, découragé ; c'est la seule explication qu'on puisse donner de cette absence déplorable. Frappé au cœur par ses circonstances de famille, il avait d'autant moins supporté son revers public. La droite s'étant divisée, partant annulée, il n'était pas difficile de voir que le centre, faible et mou, se porterait tout à gauche, que l'Assemblée tout entière perdrait l'équilibre. Dès-lors, elle était perdue elle-même, il n'y avait plus d'Assemblée. Restait la Montagne. Mais la Montagne, toute bruyante, tonnante et rugissante qu'elle fût, n'en subissait pas moins la pression du dehors, l'oppression jacobine. Le grand corps des Jacobins, puissant instrument révolutionnaire, ne servait la Révolution qu'en dénaturant son esprit, y mettant un esprit contraire, l'esprit de police et d'inquisition, l'esprit même de la tyrannie. La Révolution, entrant dans le jacobinisme, périssait infailliblement dans un temps donné ; elle y trouvait une force, mais elle y trouvait une ruine, comme ces malheureux sauvages, qui n'ont, pour remplir leur estomac, que des substances vénéneuses ; ils trompent un moment la faim, ils mangent, mais mangent la mort. Voilà sans nul doute la pensée terrible dont ce pénétrant génie fut assailli, terrassé. Il vit distinctement ce que d'autres, moins clairvoyants, commençaient à apercevoir, que la droite était perdue, et par suite la Convention, il se vit, lui Danton, avec sa force et son génie, asservi à la médiocrité inquisitoriale et scolastique de la Société jacobine, condamné à perpétuité à subir Robespierre, comme maitre, docteur et pédagogue, à porter l'insupportable poids de sa lente mâchoire, jusqu'à ce qu'il en fût dévoré. Pensée atroce, humiliante ! exorbitante fatalité !... Elle tint Danton accablé, tout ce jour du 13 janvier, près de sa femme mourante, assis sur son foyer brisé. Et cependant le grand cours de la fatalité allait tout de même. Danton de plus, Danton de moins, elle cheminait invincible. Coupable à l'unanimité (moins trente-sept qui se récusèrent), tel fut le premier vote de ce jour ; il était prévu. Ce qu'on prévoyait moins, c'était le second : Le jugement ne sera pas soumis à la ratification du peuple. Quatre cents voix environ, contre un peu moins de trois cents, le voulurent ainsi. Ici encore la droite apparut brisée ; les uns, comme Condorcet, Ducos, Fonfrède, etc., s'étant prononcés contre la ratification que demandait la Gironde. Le 16, Danton retrouva ses forces dans la fureur ; il revint tonnant, terrible, déterminé à reprendre, de haute lutte, par la mort de Louis XVI, et, s'il le fallait, de la Gironde, l'avant-garde de la Révolution. N'était-il pas encore le plus fort à la Commune ? Qu'étaient les gens de la Commune ? Jacobins ? Non, Cordeliers, pour la plupart, trop heureux de suivre Danton, s'il redevenait le Danton des vengeances révolutionnaires, le Danton de la colère, de la mort et du jugement. Ce jour, l'orage était très-fort autour de la Convention. On parlait d'un 2 septembre ; la panique était dans Paris, la fuite immense aux barrières. Roland avait écrit à la Convention une lettre désespérée. Un homme de la gauche, Lebas (ardente et candide nature), avoua qu'il partageait les inquiétudes de la droite, et dit : Qu'on assemble nos suppléants hors de Paris... Dès-lors, nous pouvons mourir ; nous resterons ici, pour braver nos assassins. La Commune avait demandé, exigé, qu'on lit venir des canons pour les donner aux sections. Elle comptait sur les fédérés. Les nouvelles sinistres arrivaient de moment en moment, et Marat riait. C'est alors que Danton entre, décidé pour la Commune. On parlait de l'Ami des lois. Il s'agit bien de comédie ! dit-il ; il s'agit de la tragédie que vous devez aux nations ; il s'agit de la tête d'un tyran que nous allons faire tomber sous la hache des lois. — Et alors il fit hautement l'apologie de la Commune, demanda, obtint qu'on jugeât sans désemparer. Par Lacroix, son ami, son collègue dans la mission de Belgique, il fit écarter la demande des Girondins, qui voulaient ôter à la Commune, donner au ministère, à Roland, la réquisition de la force armée. On discutait à quelle majorité se ferait le jugement.
Plusieurs demandaient qu'elle fût des deux tiers des voix. Danton, d'une voix
tonnante : Quoi ! vous avez décidé du sort de la
nation à, la majorité simple. Vous n'en avez pas demandé d'autres pour voter
la république, pour voter la guerre... Et
maintenant, il vous faut une autre majorité pour juger un individu. On
voudrait que le jugement ne fût pas définitif... Et moi, je vous demande si le sang des batailles, qui
coule aujourd'hui pour cet homme, ne coule pas définitivement... Ce
mot terrible rappelait une lettre récente de Rewbell et Merlin de Thionville,
qui, de l'armée, du milieu des morts et des blessés, écrivaient à la
Convention pour demander si l'auteur de ces maux vivait encore. Il fut décidé
que la majorité simple suffirait, que la moitié, plus un seul vote, pourrait
décider la mort. Le troisième appel nominal commença sur cette question : Quelle peine sera infligée ? — Il était huit heures du soir. Le lugubre appel dura toute la nuit, une longue nuit de janvier, un jour encore, un pâle jour d'hiver, jusqu'à huit heures, la même heure qu'il avait commencé la veille. A ce moment, l'appel étant terminé, mais le résultat n'étant pas proclamé encore, on apporta la lettre du ministre d'Espagne. Danton bondit sur son siège et prit la parole sans la demander... Sur quoi, Louvet lui cria : Tu n'es pas encore roi, Danton... Je m'étonne, dit Danton, de l'audace d'une puissance qui prétend influer sur vos
délibérations... Quoi ! on ne reconnait pas
la République, et l'on veut lui dicter des lois, lui faire des conditions,
entrer dans ses jugements !... Je voterais la
guerre à l'Espagne !... Répondez-lui,
président, que les vainqueurs de Jemmapes ne se démentiront pis, qu'ils
retrouveront les mêmes forces pour exterminer toua les rois... La Gironde demanda, obtint, que, sans lire la lettre, on passât à l'ordre du jour. Les défenseurs de Louis demandaient à être entendus avant le dépouillement du scrutin. Danton y consentait. Robespierre s'y opposa. Un député de la Haute-Garonne, Jean Mailhe, montagnard, mais modéré, avait exprimé un vote qui influa sur les autres, et rallia spécialement beaucoup d'hommes de la droite et du centre. Il vota la mort, ajoutant cette proposition, qu'il déclarait lui-même indépendante de son vote : Je demande, si la mort est votée, que l'Assemblée discute s'il est de l'intérêt public que l'exécution soit immédiate ou soit différée. L'effet fut très-fatal au Roi, il était aisé de le prévoir. Faut-il croire que ceux qui votèrent ainsi, comme Vergniaud, ignoraient les conséquences de leur vote, qu'ils furent assez simples pour ne pas prévoir une chose tellement naturelle et possible ? Qui osera le dire ? Chacun d'eux spécifia expressément, comme Mailhe, que son vote pour la mort était positif, indépendant de la question discutable du sursis. Il y eut pour la mort 387 voix. Et pour la détention ou la mort conditionnelle 334 voix. Majorité : cinquante-trois. Le président (Vergniaud),
avec l'accent de la douleur : Je déclare, au nom de
la Convention, que la peine qu'elle prononce contre Louis Capet est la mort. Les défenseurs, introduits, lurent une lettre du Roi, qui protestait de son innocence et en appelait à la nation. MM. de Sèze et Tronchet firent remarquer, non sans fondement, qu'il était dur de trancher une telle affaire par cette majorité minime. En retranchant les quarante-six qui demandaient un sursis, elle n'eût été que de sept voix. L'infortuné Malesherbes, assommé du coup, se troubla, commençant des phrases sans pouvoir les continuer, suppliant qu'on lui permit de parler le lendemain, de communiquer sur la question les résultats de sa longue expérience de magistrat. Tout le monde fut très-ému. Robespierre déclara qu'il l'était lui-même, mais il dit en même temps (ce qui était vrai) que, si l'on recevait l'appel du Roi, la nation se trouverait dans une position plus fâcheuse qu'auparavant, dans un état d'incertitude infiniment dangereux. Il ajouta durement que ceux qui travail : laient à apitoyer les cœurs pour le tyran aux dépens de l'humanité méritaient d'Aire poursuivis comme perturbateurs du repos public. Guadet rejetait l'appel, mais demandait qu'on entendit Malesherbes le lendemain. La Convention rejeta et l'appel et la demande, rejet raisonnable, vraiment politique ; on ne pouvait prolonger cette situation brûlante ; on sentait le feu sous les pieds. La longue séance fut levée à onze heures du soir. Une illumination générale fut ordonnée dans l'intérêt de la sûreté publique. Nulle chose plus sinistre. Partout les lumières aux fenêtres, pour éclairer les rues désertes ; un faux effet de fête qui serrait le cœur. Toute la nuit, les colporteurs couraient et criaient : La mort. Le 18, question du sursis, question infiniment grave. Le sursis pouvait devenir un moyen d'éluder le vote, donner temps aux royalistes, ouvrir la porte à la guerre civile. La mort d'un seul ajournée pouvait amener mille morts. La Montagne parla en ce sens, mais très-maladroitement. Reprenant le mot que Robespierre avait fait entendre (aux dépens de l'humanité), les voilà tous qui répètent le même mot en différents sens : Point de sursis, dit Tallien, l'humanité l'exige ; il faut abréger ses angoisses... Il est barbare de le laisser dans l'attente de son sort... — Point de sursis, dit Couthon ; au nom de l'humanité, le jugement doit s'exécuter, comme tout autre, dans les vingt-quatre heures... — Robespierre répéta, je ne sais combien de fois, ce mot d'humanité... — La Convention perdait patience. La Révellière-Lépeaux, Daunou, Chambon, exprimèrent courageusement leur indignation sur cette douceur exécrable, qui ressemblait tant à l'hypocrisie. La séance fut levée à dix heures et demie, malgré les cris de la Montagne, qui resta jusqu'à minuit, tellement furieuse et délirante qu'un membre proposa le massacre des représentants royalistes ou brissotins. Lacroix, appelé au fauteuil, leur fit honte de cet accès d'hydrophobie. Legendre leur persuada de ne pas inquiéter Paris, de quitter enfin la place. Rien de plus incohérent que la discussion du 19. La Gironde, comme en déroute, ne fit guère que battre la campagne. Buzot et Barbaroux renouvelèrent leurs attaques contre Orléans, attaques absurdes, intempestives, au point où l'on était venu. Condorcet énuméra les bonnes lois qu'il fallait faire, pour prouver aux nations que ce jugement sévère n'était point un acte d'inhumanité. Brissot parla seul d'une manière spécieuse. Il montra l'état de l'Europe, et dit qu'en précipitant l'exécution, on populariserait la coalition des tyrans contre la France, on ferait les peuples alliés des rois. Un spectacle surprenant, dans une Assemblée si émue, ce
fut de voir à la tribune la glaciale et muette figure de Thomas Payne, dont
on lut la judicieuse opinion. Il regrettait de n'avoir pu encore parler,
voulant proposer la peine même qu'eut votée la
nation : Réclusion, et, à la paix, bannissement. à demandait si la
France voulait perdre son seul allié, les États-Unis, liés par la
reconnaissance à Louis XVI. Il déclarait qu'on allait donner au roi
d'Angleterre la plus douce satisfaction qu'il pût désirer, en le vengeant du
libérateur de l'Amérique. Il ajoutait avec un bon sens admirable : Ayez pour vous l'opinion, c'est-à-dire, soyez grands et
justes, et vous n'avez rien à craindre de la guerre. L'opinion vous vaudra
des armées, si vous la mettez de votre parti. La guerre contre la liberté ne
peut durer, à moins que les tyrans n'y puissent intéresser les peuples...
Puis, avec une netteté parfaite, une sorte de seconde vue, il voyait,
racontait d'avance tout ce qui arriva, comment les rois exploiteraient la
pitié publique, et trouveraient dans l'indignation des peuples abusés une
force inouïe contre la Révolution. L'esprit répondit au bon sens, Barrère à Thomas Payne. Il fut adroit, subtil, ingénieux. Il résuma habilement toutes les raisons contre le sursis, comme il avait déjà tout résumé contre l'appel au peuple. S'il attesta l'humanité, ce ne fut point avec la gaucherie odieuse des Montagnards. Il demanda à ceux qui voulaient garder Louis comme otage responsable, s'il ne serait pas horrible, inhumain, de tenir ainsi un homme sous un glaive suspendu. Puis, détournant un moment les yeux de ce triste sujet,. il parla à la Convention des réformes philanthropiques qu'une fois libre elle ferait à l'aise ; il lui ouvrit un horizon immense dans la carrière du bien public. L'Assemblée fut comme enlevée de ce brillant air de bravoure, elle sembla avoir hâte de partir pour cette terre promise. Le roi était le seul obstacle, elle passa par dessus. Il n'y eut qu'environ 300 voix pour le sursis, et contre, près de 400. Louis XVI fut tué cette fois, décidément tué. La séance fut levée à trois heures du matin, le dimanche 20 janvier. Le même jour, un de ceux qui avaient voté la mort fut assassiné par un garde du roi. La victime, Lepelletier-Saint-Fargeau, était spécialement haï des royalistes, comme transfuge, comme traître. Orléans et lui, c'étaient leurs Judas. Lepelletier et sa famille étalent des créatures du roi, de ces familles de robe que la royauté avait comblées, accablées de biens, qu'elle croyait avoir acquises, les gens du Roi, c'était tout dire. Lepelletier avait six cent mille livres de rente. Il fut fidèle au roi, à sa manière. Membre de la noblesse aux États-Généraux il s'opposa seul, ou presque seul, à la réunion de la Noblesse au Tiers. A la prise de la Bastille, la royauté passant au peuple, il y passa aussi, servit le nouveau roi tout comme il avait servi l'autre. Ces familles ont toujours été servantes du pouvoir et des faits accomplis, Nulle hypocrisie en ceci. Lepelletier était sincère ; c'était un homme doux, bon et généreux, d'un génie médiocre, agrandi par moments d'un véritable amour de l'humanité. Dans son essai d'un code criminel, il se déclare contre la peine de mort. Son plan d'éducation dont nous parlerons, et qu'on a trop souvent défiguré, est plein de choses excellentes et pratiques. Il s'était subordonné à Robespierre, le suivait docilement, présidait souvent les Jacobins à sa place. C'était un des hommes par lesquels Robespierre agissait ; il lui fit faire une brochure contre l'appel au peuple. Les royalistes ne désespéraient pas néanmoins de son vote. Ils s'obstinaient à croire que l'ancien magistrat, comblé par le roi, hésiterait à condamner son maitre. Lepelletier, quoi qu'il pût lui en coûter secrètement, entre son maître et son principe, fut fidèle au principe et vota la mort. Beaucoup de royalistes conservaient l'espoir d'enlever le roi. Cinq cents s'y étaient engagés ; au jour fatal, vingt-cinq seulement parvinrent à se réunir ; c'est l'aveu du confesseur même de Louis XVI. Ces royalistes n'étaient pas tous des nobles ; c'étaient en grande partie des employés de la maison royale, d'anciens gardes constitutionnels ; cette garde, nous l'avons dit, avait été recrutée de spadassins, très-braves et très-hardis ; gens toutefois moins propres à la bataille qu'à frapper un coup isolé de duel ou d'assassinat. Ces bravi se tenaient cachés, généralement au centre de Paris, tel jour ici, et là demain, dans des retraites fortuites, chez des femmes surtout, des filles, des marchandes, que leur péril intéressait. Les boutiques du Palais-Royal d'alors, surtout aux galeries de bois, obscures et basses, à double issue, semblaient faites exprès pour cela. Plusieurs étaient des caves. Dans ces trous, comme autant de dangereux scorpions, nichaient par moments les hommes à poignards. L'un d'eux, Pâris, fils d'un employé de la maison du comte d'Artois, se retirait la nuit dans une de ces échoppes, au lit de sa maîtresse, une jeune parfumeuse. C'était un homme de main, grand, leste, étonnamment audacieux, hardi. Ne pouvant enlever le roi, Pâris, enragé de l'impuissance du parti, voulait tout au moins se laver lui-même de l'inaction des royalistes ; le plus beau eût été de tuer le duc d'Orléans, il rôdait tout autour, ne quittait pas le Palais-Royal. Le 20, mené par un ami, il descend dans une de ces boutiques souterraines, chez le traiteur Février. Il y voit Saint-Fargeau. Celui-ci avait dîné là, selon toute apparence, pour recueillir les bruits, savoir ce qu'on disait du vote. Il payait au comptoir. On le nomme. Pâris approche : Êtes-vous Saint-Fargeau ? — Oui monsieur. — Mais vous avez l'air d'un homme de bien... Vous n'aurez pas voté la mort ?... — Je l'ai votée, monsieur, ma conscience le voulait ainsi... — Voilà ta récompense... Il tire un coutelas, lui traverse le cœur. Pâris se déroba. Mais telle était sa fureur, son audace, que le soir il se promenait encore au Palais-Royal, cherchant le duc d'Orléans. Atteint en Normandie, il se fit sauter la cervelle. Ce tragique événement pouvait avoir des résultats très-différents qu'on ne pouvait prévoir. Ferait-il passer la terreur des Royalistes aux Jacobins ? On aurait pu le craindre. Ces derniers se montrèrent d'une fermeté admirable. Ils prirent en main, on peut le dire, la chose publique. Sur la proposition de Thuriot, ils se mirent en permanence, toute la nuit, fermèrent leur porte, empêchèrent de sortir personne, de façon qu'on ne pût révéler leurs délibérations, leurs décisions, avant qu'elles ne fussent arrêtées et complètes. Les Dantonistes, patriotiquement serrés aux Jacobins, firent résoudre qu'on enverrait à la Commune, qu'on la sommerait de doubler tous les postes, qu'on avertirait les quarante-huit sections d'arrêter et d'exécuter au besoin les ennemis publics. Les Jacobins se chargèrent eux-mêmes de visiter les corps-de-garde, d'y consigner les hommes, d'assurer tous les moyens de répression contre le complot royaliste. Robespierre demanda de plus qu'on avertit les Cordeliers, qu'on animât le zèle du commandant de la garde nationale. Avec une remarquable présence d'esprit, il ménagea les faibles, les timides, ne permit pas qu'on parlât de la mort de Lepelletier : Un député a été outragé, dit-il, laissons cela, allons droit au tyran... Il faut demain autour de l'échafaud un calme imposant et terrible... Chose étrange ! qui témoigne de l'exaltation prodigieuse de la passion chez ces excellents citoyens, de leurs aveugles préjugés. Thuriot n'hésitait pas à croire que les intrigants (la Gironde) étaient complices des Royalistes. Et Robespierre, abondant dans ce sens, demanda une adresse où les jacobins décriraient les manœuvres des intrigants pour anéantir les patriotes à lendemain de l'exécution ! |
