AUTOUR DE ROBESPIERRE
CHAPITRE XII. — BABEUF ET ROBESPIERRE.
|
Les
premiers socialistes français, qui aient formé un parti, les Egaux, que nous
appelons maintenant du nom de leur chef les Babouvistes, ont professé pour
Robespierre un culte véritable. Ils se sont donnés devant les contemporains
et devant la postérité pour ses héritiers et ses continuateurs. A diverses
reprises déjà[1], nous avons insisté sur cette
vérité historique trop souvent méconnue. Nous ne croyons pas inutile d’y
revenir aujourd’hui au moyen de preuves supplémentaires. Qu’on
ne croie pas que Gracchus Babeuf ait abrité après coup son communisme
derrière le grand nom de Robespierre, par tactique, par habileté politicienne
! Non ! Babeuf admirait Robespierre de longue date. Il s’en est expliqué en
toute clarté dans une lettre intime qu’il écrivait à son ami le député Coupé
de l’Oise, le 10 septembre 1791[2] : « Analysez Robespierre,
dit-il à Coupé, vous le trouverez aussi agrairien en dernier résultat et ces
illustres sont bien obligés de louvoyer parce qu’ils sentent que le temps
n’est pas encore venu. » Agrairien, cela veut dire à cette date partisan
de la loi agraire, c’est-à-dire communiste. Le mot socialiste n’est pas
encore inventé. Babeuf
a donc « analysé » Robespierre et il a trouvé que l’orientation de
sa pensée sociale était la même que la sienne. Il est reconnaissant à
l’avocat d’Arras d’avoir pris en toute occasion à la tribune de la
Constituante la défense du peuple et des déshérités, d’avoir combattu la
démarcation entre les citoyens actifs et les citoyens passifs, d’avoir
protesté contre la loi martiale, dénoncé les abus du partage des communaux,
revendiqué l’égalité des partages en matière de successions, opposé en toute
circonstance au droit bourgeois le droit humain. Quand
éclatent, au printemps de 1792, les émeutes de la faim occasionnées par le
renchérissement excessif des denrées, quand les révoltés de la Beauce
massacrent le riche maire d’Étampes, Simoneau, dont les Feuillants et les
Jacobins eux-mêmes font un martyr, un martyr de la Loi ; à qui s’adresse le
défenseur des paysans arrêtés et traduits en justice, le curé de Mau champ,
Pierre Dolivier ? A Robespierre qui insère sa pétition dans le n° 4 de son Défenseur
de la Constitution et qui, presque seul dans la presse, s’attaque à
l’idole du jour, au dogme de la liberté économique. Il y avait du courage,
quelques jours à peine après la pompe funèbre célébrée dans toute la France
en l’honneur du maire d’Étampes, à écrire publiquement sous sa signature : Eh
bien ! je le déclare, Simoneau n’était point un héros, c’était un citoyen
regardé généralement dans son pays comme un avide spéculateur sur les
subsistances publiques, ardent à déployer contre ses concitoyens une
puissance terrible, que l’humanité, que la justice et même la loi défendent
d’exercer légèrement[3] ; il fut coupable avant d’être
victime et les maux de sa patrie et la violence que l’on reproche à ses
compatriotes furent en grande partie son ouvrage... Si ces
lignes de Robespierre tombèrent sous les yeux de Babeuf, et il est impossible
d’en douter, puisque Babeuf et Dolivier se connaissaient[4], le feudiste picard dut être
content de l’avocat artésien ! Babeuf connut-il personnellement Robespierre ?
Les documents publiés ne permettent pas de l’affirmer. Mais la chose ne
serait pas impossible. Il vint à Paris au printemps de 1793, pour échapper
aux persécutions dont il était l’objet dans la Somme. Sylvain Maréchal, son
ami, lui procura une place dans l’administration des subsistances de la ville
de Paris et le fit entrer ensuite chez Prudhomme aux Révolutions de Paris.
Sylvain Maréchal, assez éclectique en politique, s’accordait avec Babeuf sur
le programme social. Babeuf a pu entendre Robespierre développer aux jacobins
sa fameuse déclaration des droits de l’Homme où il définissait la propriété :
« la portion de biens garantie par la loi ! » Quoi
qu’il en soit, Babeuf ne fut pas mêlé aux luttes intestines de la Montagne.
Arrêté une première fois le 24 brumaire, une seconde le 11 pluviôse, pour le
faux qu’il aurait commis sur le registre des ventes de biens nationaux du
district de Montdidier[5], il passa en prison le temps
tragique de la Terreur. M. G. Deville, qui est loin d’être sympathique à
Robespierre, a déjà réfuté la légende qui veut que Babeuf ait figuré parmi
ceux qui invectivèrent Maximilien à la Fête de l’Être suprême. Élargi le 30 messidor,
sous caution, il était à Laon pendant que l’Incorruptible succombait, le 9
thermidor, sous les coups de l’intrigue et du crime. De
retour à Paris aussitôt après ce grand événement, Babeuf ne songe qu’à le
faire tourner au profit de la cause démocratique. Il se fait inscrire à la
société populaire qui tient ses séances à la salle des Électeurs a l’Évêché
et où se rencontrent les éléments les plus avancés de l’ancien parti jacobin.
Dès le 30 thermidor il revendique la liberté de la presse et la restitution
au peuple du droit d’élire les autorités. Autrement dit il demande la fin du
gouvernement révolutionnaire, le retour à un régime normal, à un régime
constitutionnel. Les historiens superficiels et prévenus en concluent que
Babeuf faisait par-là profession d’anti-robespierrisme. Ces historiens, qui
confondent Robespierre avec la Terreur, n’ont jamais lu le discours du 8
thermidor ou, s’ils l’ont lu, ils ne l’ont pas compris, car ce discours, le
testament de Robespierre, est un long cri de protestation contre le terrorisme
et ses abus. Sans
doute, parce qu’il est journaliste et qu’il doit compter avec l’opinion,
Babeuf est obligé, dans la feuille qu’il fonde le 17 fructidor an II, de
désavouer Robespierre, de se désolidariser avec un nom compromettant. Mais
voyez dans quels termes il le fait ! « Nous estimerons, nous
admirerons l’ouvrage [la Déclaration des droits de 1793], dit-il dans son n°
1, et nous oublierons quel fut l’ouvrier, sincèrement patriote et ami des
principes jusqu’au commencement de 1793 et le plus profond des scélérats depuis
cette époque. » Cette façon d’oublier Robespierre, en rappelant son plus
beau titre de gloire, est d’une adresse qui ne trompe pas sur les véritables
sentiments de Babeuf. Sans
doute il attaque avec violence Carrier, dans les numéros suivants, mais qui
avait fait rappeler le sanguinaire proconsul ? sinon Robespierre ? Dans la
brochure même qu’il lance contre Carrier, il a bien soin d’insérer ce passage
par lequel il se solidarisait avec l’œuvre sociale de Robespierre : Je
n’entends point, dit-il, censurer la partie du plan de Robespierre, relative
aux secours levés sur les riches en faveur des enfants et des parents des
défenseurs de la Patrie. Je ne censure même pas les mesures institutionnelles
qui ont pour objet de saigner l’enfant de la fortune pour récompenser ces
défenseurs eux-mêmes au retour des combats... Il ne serait nullement juste
que celui qui n’a rien s’exposât et se sacrifiât pour défendre les propriétés
au profit de ceux qui les tiennent... je vais plus loin, je dis que (dût
cette opinion paraître ressembler au système de Robespierre), soit que l’on
combatte ou non, le sol d’un État doit assurer l’existence à tous les membres
de cet État. Je dis que quand, dans un État, la minorité des sociétaires est
parvenue à accaparer dans ses mains les richesses foncières et industrielles,
et qu’à l’aide de ce moyen, elle tient sous sa verge et use du pouvoir
qu’elle a de faire languir dans le besoin, la majorité, on doit reconnaître
que cet envahissement n’a pu se faire qu’à l’abri des mauvaises institutions
du gouvernement. Et alors, ce que l’administration ancienne n’a pas fait dans
le temps pour prévenir l’abus ou pour le réprimer à sa naissance,
l’administration actuelle doit le faire pour rétablir l’équilibre qui n’eût
jamais dû se perdre... L’autorité des lois doit opérer un revirement qui
tourne vers la dernière raison du gouvernement perfectionné du Contrat social
; que tous aient assez et qu’aucun n’ait de trop. Si c’est là ce que
Robespierre a vu, il a vu à cet égard en Législateur. M.
Espinas, qui cite ce texte[6], a bien raison de dire que les
quelques injures banales lancées au nom de Robespierre dans le même écrit ne
doivent pas nous tromper sur les véritables dispositions de Babeuf. Dans
son n° 24 d’ailleurs, Babeuf s’enhardit à dénoncer l’hypocrisie des maîtres
du jour, des thermidoriens qui parlent du gouvernement révolutionnaire, «
comme du saint des saints avec vénération et respect et avec indignation du
gouvernement de Robespierre, de la Terreur et du système de sang, comme si
tout cela n’était pas une seule et même chose ! » Non Babeuf n’était pas dupe
des indignations thermidoriennes ! Qu’on
s’étonne alors que le fameux Guffroy, l’ennemi de Robespierre, qui servait
d’imprimeur à Babeuf, n’ait pas trouvé cette vérité bonne à dire et qu’il ait
invité cet homme dangereux à porter ses feuilles à d’autres presses !
Quelques jours plus tard, Babeuf était arrêté et enfermé au Luxembourg
pendant une semaine (novembre 1794). Dès
lors il ne cesse de dénoncer, dans le Tribun du peuple, la réaction montante.
Il s’exprime dorénavant sur les fripons dans les mêmes termes que Robespierre
dans son discours du 8 thermidor. La suppression du maximum, et l’horrible
disette qui en fut la conséquence, fait regretter au peuple le bon temps de
Robespierre. Babeuf peut aller de l’avant. Il se sent soutenu. Dans son n°
29, daté du 1er au 19 nivôse an III (21 décembre 1794-8 janvier 1795), il définit les deux partis,
qui partagent les républicains, dans un passage que Robespierre eut signé : Je
distingue deux partis diamétralement opposés... Je crois assez que tous deux
veulent la République, mais chacun la veut à sa manière. L’un la désire
bourgeoise et aristocratique ; l’autre entend l’avoir faite et qu’elle
demeure toute populaire et démocratique..., le premier parti veut dans la
République le patriciat et la plèbe... le second parti veut pour tous non
seulement l’égalité de droit, l’égalité dans les livres, mais encore
l’honnête aisance, la suffisance largement garantie de tous les besoins physiques,
de tous les avantages sociaux, la rétribution juste et indispensable de la
part de travail que chacun vient fournir à la tâche commune... Un
mandat d’arrêt est lancé contre Babeuf le 12 nivôse. Il y échappe par la
fuite. Un nouvel ordre d’arrestation est répété un mois plus tard, le 17
pluviôse. Cette fois Babeuf est mis en prison, d’abord à Paris, à La Force et
aux Orties, puis à Arras, aux Baudets, où il arrive le 25 ventôse (15 mars 1795). Aux Baudets, il se lie avec
les principaux agitateurs qui formeront avec lui le noyau de la conjuration
des Égaux, notamment avec Germain. Ramené à Paris au Plessis le 24 fructidor
an III-10 sept. 1795, il n’y reste pas longtemps[7]. L’amnistie qui suivit le 13
vendémiaire le remet en liberté. Dès
qu’il reprend son journal, au début du Directoire, il s’affiche nettement
robespierriste : « Osons dire, écrit-il dans son n° 34 paru le 15 brumaire an
IV- 6 novembre 1795, que la Révolution, malgré tous les obstacles et toutes
les oppositions, a avancé jusqu’au 9 thermidor et qu’elle a reculé depuis. »
On a voulu qu’il se soit converti au robespierrisme dans les prisons, par sa
fréquentation avec les Duplay, les Debon, les Darthé, les Germain qui
auraient modifié ses opinions. Il n’est pas nécessaire de recourir à cette
explication. Babeuf n’a jamais varié dans ses idées sociales qui, dès 1791,
l’avaient rapproché de Robespierre. Sa conversion a dû être facile, si
conversion il y a eu, car, malgré son amitié pour Sylvain Maréchal, il
n’avait jamais été hébertiste. Dès son n° 3, à une époque où il avait l’air
par tactique d’applaudir au 9 thermidor, il avait répudié l’hébertisme. C’est
dans son n° 40, paru le 5 ventôse an IV, 24 février 1796, qu’il a développé
le plus longuement sa profession de foi robespierriste. Il commence par
publier la lettre suivante qu’il avait reçue, dit-il, d’un capitaine de
l’armée de l’Ouest : Lettre au Tribun venant de
l'armée de l'Ouest
: Dans
plusieurs départemens, mon cher Gracchus, l’on ne parle que de mettre à
profit tes avis. Je viens de faire un long voyage et j’ai vu partout un
dégoût absolu pour tout ce qui s’est fait depuis 18 mois. Le Peuple, rongé de
misère, persécuté, avili par la classe des honnêtes gens, s’écrie, en
regardant l’assignat que tous les débitants rejettent : « Cà valoit l’argent
il y a dix-huit mois. Ce Robespierre avoit donc bien du talent et du mérite
puisqu’il le maintenoit au pair ? » Et puis, l’on traite suivant leurs œuvres
les Tallien, les Freron, les Rovère, les dominateurs de Prairial, etc... Il
est vrai que le royalisme, toujours adroit, cherche à faire insinuer que tout
ce que l’on souffre aujourd’hui n’a pour cause que la seule révolution. Des
imbécilles le croient et s’imaginent qu’ils seroient plus heureux sous le
joug d’un maître. Mais la masse sait bien dire qu’il est plus avantageux de
remettre sur pied la République que de réintrôniser un tyran. Enfin, cher
Tribun, si l’on parvient à réveiller les Parisiens, je réponds des
départemens et surtout des armées. Oh ! des armées, oui, oui, j’en réponds.
Ce n’est point à nos braves défenseurs de la Patrie qu’on fera accroire que
le gouvernement actuel est le meilleur de tous. Quand ils comparent le respect
que l’on avoit pour eux sous le régime de la Terreur, le soin que l’on
prenoit de leur bien-être, les motifs d’encouragement qu’on leur donnoit,
enfin leur situation morale de ces tems-là ; quand, dis-je, ils comparent le
tout à l’état avilissant où ils sont réduits aujourd’hui, ils sont prêts à
s’écrier simultanément : Rendez-nous le gouvernement de Robespierre.
En effet, rien n’est plus triste que la vie des militaires. On refuse leurs
assignats, et ils n’ont pas même assez de numéraire pour avoir du tabac. Ils
sont honnis, bafïoués et traduits devant les tribunaux pour la moindre chose.
Enfin, qu on fasse un appel aux soldats, et chaque armée devient le foyer d
une Vendée républicaine. » Signé : B..., capitaine de sappeurs. Encouragé
par la lettre de son correspondant qui lui affirme que l’armée regrette
Robespierre, Babeuf s’explique à son tour dans une longue note qui mérite
d’être reproduite tout entière : C’est
dans le moment, où comme à Rome, après la mort de Manlius et celle des deux
Gracques, tous les échos des rues et carrefours retentissent de pleurs et de
regrets amers sur l’assassinat de ce digne plébéien ; c’est ce moment,
dis-je, qu’un complaisant prôneur du parti de Thermidor choisit précisément
pour déverser à grands flots le fiel et le poison sur la mémoire des
immortelles victimes de cette fatale journée. Vilain d’Aubigny, cet
ex-adjoint tant célèbre du ministère de la guerre, est l’homme que nous
voulons dire. Il avoit fait une grosse brochure, en style réactionnaire,
alors qu’il étoit de mode d’écrire en faveur de la glorieuse révolution
thermidorienne. On eût pu lui pardonner, s il se fût contenté d’en faire une
première distribution dans le tems. Mais la nouvelle édition qu’il vient d’en
répandre à profusion annonce des intentions particulières. On veut évidemment
faire diversion aux larmes bien justes que le Peuple répand sur la tombe de
ses meilleurs et plus sincères amis. On veut lui donner le change, en
s’efforçant de faire passer ces regrets sur le souvenir de Danton. Quelle
différence entre Danton, le patron de tous les zélateurs de la République des
riches et ceux dont tous les actes et les discours ne respiroient que l’amour
du vrai Peuple et de l’Égalité ! Danton aimoit la République, à la façon
du boucher Legendre, son intime ami. Il la vouloit, pour mettre les
révolutionnaires à la place des princes et gros seigneurs ; pour donner Le
Rincy à Merlin de Thionville et Comtat-Messaline[8] au susdit boucher. Nous valons
bien d’Artois et d’Orléans, disoient, d’après leur maître, ces scélérats
entre eux. Oui, répétoit instamment Danton ; à chacun son tour. La révolution
est pour ceux qui l’ont faite. Il faut que les révolutionnaires prennent la
place de ceux qu’ils ont culbutés ; que, comme eux, ils aient de l’or, du
bien, des terres, des palais, de belles courtisanes et tous les plaisirs
réunis. Etoit-ce là la doctrine du philosophe d’Arras ? Qu’on l’écoute dans
son sublime discours du 17 pluviôse l’an II, on reconnaîtra en lui une autre
manière de marquer le but de la Révolution : Nous voulons, disoit-il, un
ordre de choses... où la Patrie assure le bien-être de chaque individu et oh
chaque individu jouisse avec orgueil de la prospérité et de la gloire de la
Patrie. Et voilà l’homme qui, au moment où la Nation entière revient sur son
compte de l’erreur où elle a été malheureusement entraînée, est attaqué par
l’individu Vilain d’Aubigny, porteur de procuration des sybarites du jour.
Quels arguments accusateurs emploient-ils pour cela ? Quels motifs
d’incrimination légitime met-il aussi en usage contre le jeune et sage
Saint-Just, qu’il déchire également à belles dents ? Voici ce qu’il fournit
contre l’un et contre l’autre. Un misérable réchauffé des mêmes impostures
atroces prodiguées dans les mois qui suivirent Thermidor et qu’on croyoit
absolument usées depuis ce tems-là. Urne de Robespierre ! Cendres chéries !
Ranimez- vous, et daignez confondre de plats diffamateurs. Mais non,
méprisez-les, demeurez paisibles, restes précieux ! Tout le peuple français,
dont vous avez voulu le bonheur et pour lequel votre seul génie avoit fait
plus que personne ; tout le Peuple français se lève pour vous venger. Et
vous, auteur du pamphlet sacrilège qui vous arrête, apprenez mieux à
respecter la mémoire d’un sage, d’un ami du genre humain, d’un grand
législateur ! Et abstenez-vous d’injurier celui que la postérité vénérera.
Quant à vous, Patriotes, à qui l’on a à peu près forcé la main pour accepter
le dégoûtant libelle que je réfute, qu’en devez-vous faire ? Puis-je croire
que vous hésiterez de le vautrer dans les égoûts ? Après
avoir ainsi exécuté le triste Vilain d’Aubigny, Babeuf poursuit encore un peu
plus loin sa vibrante apologie de Robespierre : Les
démocrates n’aiment point à entendre parler sur un ton de mésestime de la
Constitution de 93, qu’ils ne regardent point d’ailleurs comme l’ouvrage
exclusif de Hérault de Séchelles. Tout en convenant avec l’auteur de
l'Opinion que ce code n’établissoit ni ne garantissoit encore le plus haut
degré de bonheur social, il faut pourtant avouer qu il étoit un grand
acheminement pour y conduire. C’étoit une base solide, une pierre
fondamentale qui présentoit, tracé sur elle-même, tout le dessin de l’édifice
parfait de l’Égalité. Tous les éléments et les moyens d’amélioration étoient
contenus et indiqués dans ce plan même : et c’est pour l'avoir trop bien vu,
qu’aucun sacrifice n’a coûté à nos ennemis pour le renverser. On apperçoit
même, dans l’ordonnance de ce bel œuvre, l’application d’une disposition
aussi grande que hardie et philanthropique que nourrissoit dès longtems l'âme
de Maximilien Robespierre. Dans un des numéros de son précieux journal, il
blâme Solon de n’avoir voulu faire que des loix les moins mauvaises que put
recevoir le Peuple pou/ qui il les destinoit ; et il ajoute que de vrais
législateurs ne doivent point subordonner leurs loix aux mœurs corrompues du
Peuple pour lequel ils les destinent ; mais qu ils doivent savoir remoraliser
le Peuple par les loix, baser d'abord celles-ci sur la justice et la vertu,
et savoir ensuite vaincre toutes les difficultés pour y soumettre les hommes.
C’est, je le répète, 1 intention qui s’apperçoit dans la charte de 93, dont
les principes sont bien plus purs que ne l’étoit, même à l'époque où elle fut
publiée, le Peuple français qui l’adopta. Cependant, les rédacteurs de cette
charte n’appliquèrent pas, dans tout son entier, la maxime de Robespierre ;
sans doute parce qu’ils jugèrent néanmoins imprudent de le faire, et qu’ils
crurent plus certains d’arriver au faîte de la justice par degrés. Leurs
intentions y visoient totalement, je le crois, et je ne veux consentir à les
taxer d’ignardise et d'hypocrisie. Leur marche à petites journées eût pu
n’être pas mauvaise. Ils étoient déjà loin. Il est vrai qu’on eut trop le
tems de voir où ils se dirigeoient, et de couper leur route. Mais qui peut
répondre que celui qui voudra courir en poste n’abymera pas sa voiture dans
quelque grand précipice ? N’injurions pas ceux qui ont voulu le bien, mais
qui prétendoient aller vers lui d’une autre manière que nous. Quand Michel Le
Pelletier donnoit son plan d'Education commune, il alloit aussi à l’Égalité.
Robespierre y alloit de même, lorsque, le 21 avril 93, il recueilloit aux jacobins
les applaudissements et les vifs transports bien mérités du vrai Peuple,
après lui avoir présenté sa Déclaration des Droits de l’homme, où la
Propriété était définie : le droit de chaque citoyen à jouir de la portion de
biens qui lui seroit garantie par la loi ; droit borné à l’obligation de
respecter les droits de tous les autres co-associés, sans pouvoir porter
préjudice à leur sûreté, à leur liberté, à leur Existence et à leur
Propriété. Cette définition étoit mon Manifeste et cette rédaction-là des
Droits de l’Homme et du Citoyen n’étoit point le travail d’un hypocrite.
L’épithète peut convenir à ceux qui ont fait changer cette même définition
pour y substituer celle bien équivoque que la Propriété est le droit de
disposer à son gré des fruits de son industrie, etc. La Déclaration des
Droits de Robespierre n’a éprouvé que cette variation essentielle après
laquelle on l’a vu figurer à peu près exacte en tête de la Constitution de
93. Sans doute, avec cette mutilation, elle n’étoit plus mon Manifeste. Il ne
m’appartient pas, pour cela, d’avoir l’orgueil de disputer à Maximilien
Robespierre l’initiative, dans la Révolution, du plan d’Égalité réelle, vers
lequel il prouve, en cent endroits de ses ouvrages, que tendoient ses vœux
uniques. Telle est la justice que j’ai cru devoir rendre à ce tyran, dont
l’État vient de faire vendre les dépouilles et les effets qui se sont montés (commencement
de pluviôse) au
prix de 30 mille francs, monnoie nationale, 300 livres numéraire !... Cinq
jours après avoir lancé ce n° 40, où il mettait sa propre doctrine sous
l’égide de Robespierre et de Saint-Just et où il se déclarait comme eux
l’ennemi des Danton, Babeuf s’expliquait nettement sur ses intentions dans
une lettre intime à son ami Bodson, dont il n’est pas inutile de reproduire
le principal passage : Je
confesse aujourd’hui de bonne foi que je m’en veux d’avoir autrefois vu en
noir et le Gouvernement révolutionnaire, et Robespierre, et Saint-Just. Je
crois que ces hommes valaient mieux, à eux seuls, que tous les
révolutionnaires ensemble et que leur gouvernement dictatorial était
diablement bien imaginé. Tout ce qui s’est passé depuis que ni les hommes ni
je gouvernement ne sont plus, justifie peut-être assez bien l’assertion. Je
ne suis pas du tout d’accord avec toi qu’ils ont commis de grands crimes et
fait périr bien des républicains. Pas tant ! je crois. Je n’entre pas dans
l’examen si Hébert et Chaumette étaient innocents. Quand cela serait, je
justifie encore Robespierre. Ce dernier pouvant avoir à bon droit l’orgueil
d’être le seul capable de conduire à son vrai but le char de la Révolution.
Des brouillons, des hommes à demi-moyens selon lui et peut-être aussi selon
la réalité, de tels hommes, dis-je, avides de gloire et remplis de
présomption, peuvent avoir été aperçus par notre Robespierre, avec la volonté
de lui disputer la direction du char. Alors celui qui avait l’initiative,
celui qui devait avoir le sentiment de sa capacité exclusive, a dû voir que
tous ces ridicules rivaux, même avec de bonnes intentions, entraveraient,
gâteraient tout. Je suppose qu’il eût dit : « Jetons sous l’éteignoir ces
farfadets importuns et leurs bonnes intentions », mon opinion est qu’il fit
bien. Le salut de 25.000.000 d’hommes ne doit point être balancé contre le
ménagement de quelques individus équivoques. Un régénérateur doit voir en
grand. Il doit faucher tout ce qui le gêne, tout ce qui obstrue son passage,
tout ce qui peut nuire à sa propre arrivée au terme qu’il s’est prescrit.
Fripons ou imbéciles, ou présomptueux, ou avides de gloire, c’est égal et
tant pis pour eux ! Pourquoi s’y trouvent-ils ? Robespierre savait tout cela,
et c’est en partie ce qui me le fait admirer. C’est ce qui me fait voir en
lui le génie où résidaient de véritables idées régénératrices !... Je
ne crois point encore, avec et comme toi, impolitique et superflu d’évoquer
les cendres et les principes de Robespierre et de Saint-Just pour étayer
notre doctrine. D’abord, nous ne faisons que rendre hommage à une grande
vérité, sans laquelle nous serions trop au-dessous d’une équitable modestie.
Cette vérité est que nous ne sommes que les seconds Gracques de la Révolution
française. N’est-il pas utile de montrer que nous n’innovons rien, que nous
ne faisons que succéder à des premiers généreux défenseurs du peuple qui,
avant nous, avaient marqué le même but de justice et de bonheur auquel le
peuple doit atteindre ? En
second lieu, réveiller Robespierre, c’est réveiller tous les patriotes
énergiques de la République et avec eux le peuple qui autrefois n’écoutait et
ne suivait qu’eux. Rendons à sa mémoire son tribut légitime ; tous ses
disciples se relèvent et bientôt ils triomphent. Le robespierrisme atterre de
nouveau toutes les factions. Le robespierrisme ne ressemble à aucune d’elles,
il n’est ni factice ni limité. Le robespierrisme est dans toute la
république, dans toute la classe judicieuse et clairvoyante et naturellement
dans le peuple. La raison en est simple ; c’est que le robespierrisme c’est
la démocratie, et ces deux mots sont parfaitement identiques. Donc, en
relevant le robespierrisme, vous êtes sûrs de relever la démocratie. Trois
jours après cette lettre, d’une vérité historique si intense, le neveu du
menuisier Duplay, Simon Duplay, l’ami et le secrétaire de Robespierre devenu
l’ami de Babeuf, fondait l'Eclaireur du peuple pour faire suite au Tribun
disparu[9]. L’Eclaireur n’eut que 7
numéros. Simon Duplay ira s’asseoir aux côtés de Babeuf sur les bancs de la
Haute Cour de Vendôme, avec combien d’autres robespierristes[10] ! Nous
avons publié[11] les remarquables notes inédites
que l’historien des Égaux, Buonarroti, rédigeait encore dans sa vieillesse
pour venger Robespierre et flétrir les thermidoriens. Babeuf et Buonarroti
eurent gain de cause auprès des démocrates et des socialistes de leur génération. Ce
n’est qu’à notre époque, quand la tradition de la Révolution s’est perdue,
surtout après 1870 avec l’invasion du marxisme, que les démocrates et les
socialistes français, ou du moins certains d’entre eux, se sont laissés
abuser par des thèses tendancieuses, plus politiques qu’historiques, et
qu’ils ont cessé de comprendre Robespierre, que leurs devanciers avaient
admiré. Mais il est remarquable que la tradition s’est conservée à l’étranger
et particulièrement dans les pays pour lesquels l’étude de notre Révolution
était un moyen d’émancipation. Là le conseil de Babeuf a été suivi : «
Réveiller Robespierre, c’est réveiller tous les patriotes énergiques de la
République et avec eux le peuple ! » FIN DE L'OUVRAGE
|
