LES DYNASTIES ÉGYPTIENNES
PREMIÈRE PARTIE. — LES DYNASTIES ÉGYPTIENNES CONSIDÉRÉES EN ELLES-MÊMES
ARTICLE VII. — L’ÉPOQUE DE TIMAÜS.
Dernier roi de la XVIe
dynastie, et de l’invasion des Pasteurs, selon Manéthon, est-elle fixée par
l’Époque du roi Concharis et la 700e année du Cycle précèdent, selon le
Syncelle ?
M. Champollion-Figeac ne se contente pas d’avoir,
comme il le croit, fixé l’époque du règne d’Amménephtès, en y plaçant le commencement
du cycle dont Censorin marque la fin ; il entreprend de vérifier cette
époque, en y ramenant la fin du cycle précédent, dont le Syncelle fait
mention. Il va même plus loin, et se flatte d’arriver par cette voie
non-seulement au règne, mais à l’année juste du règne d’Amménephtès, où l’on
passa d’un cycle à l’autre. Sur ce dernier point, nous nous bornerons à
remarquer que souvent on affaiblit sa preuve en voulant trop prouver ; et
comme nous sommes loin d’exiger une si rigoureuse précision, qu’elle n’est
pas nécessaire, et que, dans l’état des choses, de quelque côté qu'on les
prît, il serait impossible de l’obtenir, nous considérerons la question sous
un point de vue plus général, nous attachant moins aux calculs dans lesquels
on se perd, qu’aux faits qui leur servent de bases. Nous n’y verrons qu’un
autre point fixe, un nouveau jalon, qu’on veut poser dans la chronologie Égyptienne,
et dont il importe d’autant plus de s’assurer avant de l’admettre, qu’il nous
ferait remonter à de plus anciennes dynasties, et au-dessus des temps que
peuvent éclairer les monuments connus. 1° On observe que Manéthon, dans un des fragments
cités par Josèphe, place l’invasion des Pasteurs sous le roi Timaüs ; et que
le Syncelle de son côté la met sous le roi qu’il nomme Concharis, et à la
sixième année du règne de ce prince. De ces deux faits rapprochés on conclut,
« que Manéthon et le Syncelle, entendant également parler du roi que les
Pasteurs attaquèrent, la synonymie de ces deux noms ne peut être douteuse[1] » : c’est-à-dire, que le Timaüs
de l’un est le Concharis de l’autre. Il y a là certainement équivoque, ou plutôt
confusion d’idées. Parle-t-on de l’identité des personnes sous des noms
différents ? Mais deux historiens ne peuvent-ils pas attribuer le même fait à
deux personnages très différents ; et la diversité des noms n’en serait-elle
pas même un premier indice ? Veut-on parler du fait attribué aux deux rois,
et dont on supposerait que l’époque doit être la même dans l’un et dans l’autre
Auteur ? Mais ces Auteurs n’ont-ils pas pu rapporter le fait à des époques
diverses, très éloignées l’une de l’autre ; et les histoires des anciens
peuples n’en offrent-elles point d’exemples ? La synonymie des noms et
l’identité des époques de Concharis et de Timaüs, ne sont donc point prouvées
par le concours de l’invasion des Pasteurs, commune aux deux règnes, puisque
les deux règnes, et avec eux l’invasion des Pasteurs, ont pu être placés à
des époques très différentes dans Manéthon et dans le Syncelle. C’était peu d’avoir seulement rapproché tous ces
faits, et de les avoir ramenés à une même époque, si l’époque restait
incertaine et sans date fixe dans l’ordre des temps. Le Syncelle a paru
offrir à cet égard tout ce qu’on pouvait désirer, une date précise et sûre.
Car, dit M. Champollion-Figeac, « il ajoute, d’après Manéthon, que l’année de
l’invasion des Pasteurs était la sixième du règne de Concharis ; et la
sept-centième du cycle appelé cynique. » Le Syncelle parle ici du cycle qui
avait précédé celui de Ménophrès, et la première année de l’un étant connue,
la sept-centième année de l’autre serait par conséquent fixée avec certitude
? On sent combien il est essentiel de s’assurer, si Manéthon lui-même a placé
l’invasion des Pasteurs à la sixième année de Concharis et à la sept centième
du cycle, et si le Syncelle le lui fait réellement dire. Il est certain, par le fragment copié dans Josèphe,
que Manéthon donnait au roi vaincu par les Pasteurs le nom de Timaüs ; et la
dynastie des Pasteurs, qui était la XVe dans cet Auteur, comme elle l’est
dans Jules Africain, prouve que Timaüs appartenait à la dynastie précédente,
à la XIVe. Or, le Syncelle nous apprend que Concharis était dans la XVIe[2]. Manéthon avait donc bien
distingué ces deux rois, et par leurs noms et par le rang qu’il leur
assignait dans sa liste. Il n’a donc jamais pu les confondre, ni transporter
au second ce qu’il avait expressément attribué au premier. De son côté, le
Syncelle, qui avait sous les yeux la XIVe dynastie de Manéthon, perdue
aujourd’hui pour nous, qui y lisait le nom de Timaüs, et peut- être
l’histoire de sa fin malheureuse, a-t-il pu se méprendre sur celui des deux
rois auquel l’Auteur Égyptien rapportait cet événement ? S’il le rapporte à
Concharis, c’est donc de son chef, et non point sur l’autorité de Manéthon. C’est une suite de la liberté avec laquelle il
disposait des dynasties et de leurs rois, selon le besoin de son système :
semblable en cela, et plus hardi qu’Eusèbe, à qui il reproche néanmoins
souvent, et notamment sur les temps dont nous parlons, de brouiller à son gré
et selon ses vues, l’ordre des dynasties[3]. Voilà ce qui trompe dans ces recherches, et nous en
trouverons plus d’un autre exemple. On raisonne sur des chronologies, toutes
plus ou moins fantastiques, comme on raisonnerait sur des annales bien
digérées et vraiment historiques, lorsque l’on peut s’appuyer des unes pour
confirmer ou rectifier les autres, et par le rapprochement et une combinaison
judicieuse des faits et des dates, reconnaître ce qu’il y a de vrai ou de
plus vraisemblable, ce qui reste incertain ou est démontré décidément faux. Mais le texte du Syncelle autorise-t-il l’étrange
interprétation qu’on lui donne ? Est-ce sur la sixième année de Concharis,
sur la sept-centième année du cycle caniculaire, et même, car il faudrait
aller jusque-là, sur la première année de Mestrem, qui marque la première du
cycle, et détermine les deux autres dates, qu’il cite Manéthon ? Lisons ses paroles : à la sixième année de
Concharis, vingt-cinquième roi d’Égypte, de la XVIe dynastie, furent accomplis
700 ans du cycle, appelé, par Manéthon, cynique, depuis Mestrem, premier roi
d’Égypte[4]. » Que voit-on là ? Que le Syncelle comptait la
première année de Mestrem, premier roi d’Égypte selon lui, pour la première
année d’un cycle, tel que celui que Manéthon appelait cynique ; et qu’en
supputant les années depuis Mestrem jusqu’à la sixième de Concharis, on
tombait à la sept-centième année de ce cycle. Manéthon n’est invoqué que pour
montrer de quel cycle, de quelle espèce de cycle, le Syncelle entendait
parler. Ne sent-on pas qu’il se serait autrement exprimé, s’il avait voulu
dire que Manéthon plaçait la sixième année de Concharis à la sept-centième du
cycle de Mestrem ? 2° Venons au fond de la question. Toutes les
tentatives que l’on fera pour rapprocher Manéthon du Syncelle seront vaines ;
et l’on a pu déjà en découvrir la raison. Les deux chronologies n’ont rien de
commun ; elles ont été dressées dans des vues et sur des principes
tout-à-fait différents, et c’est pour cela qu’elles diffèrent si
prodigieusement, par rapport à l’étendue des temps qu’elles renferment. Ainsi
que Jules Africain et Eusèbe, le Syncelle avait reconnu que le nombre et la
durée des dynasties du prêtre Égyptien ne pouvaient se concilier avec les calculs
de l’Histoire Sainte, ceux même qu’il trouvait dans la Version des Septante.
Il a donc cherché à faire pour l’Égypte une chronologie conforme à celle de
l’Écriture ; en prenant, dit-il, ces illustres Écrivains pour guides, et
combinant avec soin leurs opinions diverses[5]. Il s’est même affranchi de la
gêne plus complètement qu’eux, n’ayant voulu former qu’une suite de rois,
pris à son choix dans les dynasties, ou peut-être ailleurs, car il offre des
noms qu’on ne connaît guère. Ce n’est donc, ni d’une année de Concharis, ni
d’une date de la période caniculaire, que nous devons nous occuper.
Laissons-les au Chrono- graphe dont elles sont l’ouvrage, et bornons-nous aux
dynasties de Manéthon, qui seules nous représentent cette chronologie que
l’on veut éclaircir, et dont on prétend tirer des lumières. Cherchons-y la
fin de Timaüs, le commencement et la fin des Pasteurs, et l’espace de temps
que ces évènements remplirent jusqu’à la grande dynastie Thébaine, à laquelle
on a cru arriver par la série des rois du Syncelle. Dans Manéthon, les Pasteurs Phéniciens forment la
XVe dynastie ; mais le règne des étrangers ne finit pas avec elle, et les
deux suivantes nous offrent encore des Pasteurs. Que ceux-ci aient régné
seuls, ou concurremment avec des rois du pays ; qu’ils fussent Hellènes, ou
Arabes, ou Phéniciens comme les premiers ; leurs descendants qui se
maintinrent en Égypte, ou de nouveaux venus qui les remplacèrent : ces questions
ne regardent que l’histoire et ne font rien à la chronologie ; la durée du
temps où des Pasteurs occupèrent l’Égypte sera toujours la même, et nous
aurons toujours trois dynasties bien comptées, entre Timaüs, qu’ils vainquirent,
et le roi Thébain, qui les repoussa. Le Syncelle, qui se croyait dispensé d’avoir aucun
égard pour les dynasties de Manéthon, quand elles n’entraient pas dans son
plan, n’a pas trouvé de difficultés à en supprimer deux des trois dont il
s’agit : il fait suivre Concharis, qu’il avait pris dans la XVIe, par les six
rois Pasteurs de la XVe, et atteint ainsi rapidement la dynastie Thébaine.
Eusèbe avait le même but, mais prend une autre route. S’il transporte les
Pasteurs Phéniciens de la XVe dynastie dans la XVe, il les remplace par des
Diospolites et des Thébains, qui forment sa XVe et sa XVIe dynastie :
conservant ainsi les trois dynasties de Manéthon, et s’appuyant sans doute du
témoignage de l’Auteur Égyptien, qui parlait des rois Thébains-Diospolites,
contemporains des Pasteurs de la XVIIe dynastie. Le Syncelle ne lui reproche
pas moins le déplacement des six Pasteurs Phéniciens, et il a raison,
quoiqu’il en fasse lui-même autant. Eusèbe ayant promis de donner la
chronologie de Manéthon selon l’ordre des dynasties[6], ne devait pas se permettre de
l’intervertir sans prévenir ses lecteurs et leur expliquer ses motifs. L’objet qu’Eusèbe se proposait dans sa nouvelle
disposition des trois dynasties, était, suivant le Syncelle, de faire
coïncider l’époque qu’il donnait au gouvernement de Joseph en Égypte, avec le
règne d’Apophis, le troisième roi des Pasteurs dans sa liste, et le sixième
dans celle de Jules Africain. Il fait plus, et son censeur n’oublie pas de le
remarquer : il retranche des règnes, il en abrège d’autres, dans son unique
dynastie de Pasteurs, qui par-là se trouve réduite à 103 ans, au lieu de 284
qu’elle a dans Jules Africain, et de 260 dans Josèphe. On voit que l’espace
lui manque, et qu’il veut à tout prix, resserrer les faits pour les ramener
au plan qu’il a conçu. Ces observations ne sont pas de pure critique, ni faites
uniquement parce que l’occasion s’en présente. Elles montrent la marche que
suivait dans son travail l’évêque de Césarée ; elles prouvent avec quelle
liberté il disposait, selon ses vues, du texte de Manéthon, de l’ordre des
dynasties, du nombre et de la durée des règnes : elles nous mettent ainsi en
état d’apprécier, et le degré de confiance que l’on peut accorder à son Canon
chronologique, du moins pour ces temps reculés de l’histoire d’Égypte, et le
degré de confiance qu’il accordait lui-même à la chronologie Égyptienne de
Manéthon. Cependant ici même, sur le déplacement de la
première dynastie des Pasteurs et la radiation des deux autres, on le cite,
on s’en fait un appui : et ailleurs, lorsqu’il est favorable, on l’élève plus
haut encore ; il devient une autorité décisive, et ses combinaisons étudiées
ne sont rien moins que le propre texte de Manéthon, qui manque, ou que l’on
conteste à Jules Africain. Mais ne sortons pas de notre sujet, et disons qu’à
l’égard des Pasteurs, Eusèbe ne mérite pas plus d’être écouté que le
Syncelle, qui, au reste, ne cache point sa marche et ne cherche point à en
imposer. Il a, comme lui, bouleversé l’ordre des faits et des temps, qu’il
trouvait établi ; comme lui, il ne leur en donne un autre que pour les
ramener à un plan conçu d’avance et d’après ses propres idées. Tous les deux,
par conséquent, n’offrent que des systèmes arbitraires, qui ne peuvent être
pris en considération, quand il s’agit de régler la chronologie de Manéthon
qu’ils renversent. Qu’opposerait-on maintenant à Jules Africain, la
seule autorité qui nous reste ? et lorsqu’il place, dans son extrait de
Manéthon, trois dynasties de Pasteurs, sur quel fondement soutiendrait-on
encore que Manéthon n’en admet qu’une ? Jules Africain avait l’ouvrage du
prêtre Égyptien sous les yeux ; cela est certain, et l’on n’en dirait pas
autant d’Eusèbe. L’erreur était donc impossible ; il aurait plutôt omis les
deux dynasties, quoiqu’elles fussent dans l’ouvrage, qu’il ne les aurait
ajoutées, si elles n’y étaient pas. Ce serait donc de propos délibéré,
sachant bien qu’il altérait son texte et trompait ses lecteurs, qu’il aurait
fait une aussi énorme et aussi importante addition. Mais quel intérêt
avait-il à prolonger le règne des Pasteurs ? Il n’en faisait pas des Hébreux,
comme Josèphe et Eusèbe ; il ne gagnait rien quant à l’étendue des temps,
puisqu’il reconnaissait des dynasties nationales, courant avec ces dynasties
étrangères : par ses principes, il aurait tendu plutôt à les abréger. Enfin,
quelque motif qu’il eût eu d’attribuer aux Pasteurs un plus long séjour en
Égypte, il n’eût pas moins, dans son extrait, représenté fidèlement ce qu’en
avait dit Manéthon. Sa méthode est connue : il rapportait d’abord les
chronologies des peuples, telles qu’il les recueillait dans leurs Historiens,
se réservant de corriger ensuite ce que chacune lui paraissait avoir de
défectueux, pour les coordonner entre elles et en former sa Chronographie
générale. Voilà ce qu’il faisait pour la chronologie Égyptienne comme pour
les autres, ce qu’il a dû faire dans l’endroit de Manéthon dont il s’agit
comme dans tout le cours de l’extrait qu’il en donne ; et s’il attribue trois
dynasties aux Pasteurs, c’est que Manéthon leur en attribuait trois. Ces observations suffiraient pour écarter tout
soupçon d’infidélité dans l’extrait de Jules Africain, et ne laisser aucun
doute sur l’existence des deux dynasties contestées. Mais il faut une preuve
directe : interrogeons Manéthon lui-même. Nous avons toute son histoire des
Hyksôs ou Pasteurs, dans un passage du premier livre de Josèphe contre Apion
: on s’étonnera que M. Champollion-Figeac ait cru pouvoir le citer en sa
faveur. Un premier texte de Manéthon, « que je rapporte,
dit Josèphe, en ses propres termes, parce que je le produis comme témoin, »
offre le récit de l’invasion des Pasteurs au temps de Timaüs, et la liste,
avec leurs noms et la durée de leurs règnes, de six rois qui se succédèrent
depuis Salathis : c’est la XVe dynastie de Jules Africain. Vient ensuite le
récit détaillé de longues guerres entre les rois de Thèbes et les Pasteurs
qui avaient succédé aux premiers conquérants, ou qui en descendaient, jusqu’à
l’entière expulsion de ces étrangers, sous le roi Thetmosis ou Thutmosis.
Enfin, voulant fixer l’époque de ce dernier événement, Josèphe donne une
autre liste, semblable à la première, des successeurs de Thutmosis, jusqu’aux
deux frères Séthos et Armaïs : c’est la XVIIIe dynastie de Jules Africain.
Séthos et Armaïs, dans l’histoire Égyptienne, sont les deux frères Egyptus et
Danaüs, des Grecs. Par ce synchronisme, Josèphe détermine le temps où les
Pasteurs quittèrent l’Égypte et s’établirent dans la Judée, 393 ans, dit-il,
d’après son calcul des règnes de Thutmosis à Séthos, avant l’arrivée de
Danaüs à Argos. Voilà le passage dans lequel M. Champollion-Figeac
a cru voir la preuve, et une preuve convaincante, que Manéthon ne comptait
qu’une seule dynastie de Pasteurs, dont les six règnes marquaient le temps
écoulé entre leur invasion et leur expulsion. « Si l’on sépare soigneusement,
dit-il, le texte de Manéthon, transcrit par Josèphe, de ce que Josèphe fait
dire ensuite à Manéthon dans l’intérêt de sa propre opinion et du but évident
qu’il se propose, celui d’exalter les antiquités de sa nation d’après les
passages des Auteurs profanes qu’il interprète, on pourra se convaincre que
les six rois Pasteurs, et les deux cent soixante ans que Manéthon leur donne,
sont les seuls de ces rois, et le seul intervalle de temps que Manéthon ait admis dans sa Chronologie Égyptienne,
entre le roi Timaüs, qui fut la victime de l’invasion des Pasteurs, et le roi
Thutmosis, qui les chassa définitivement de l’Égypte[7] ; » c’est-à-dire, qu’il n’y a
de Manéthon, dans le passage de Josèphe, que les deux dynasties qu’il a
copiées au long ; et que le récit inséré entre elles appartient à lui seul,
et doit rester tout entier sur son compte. Ce sont là pour le fond les mêmes
idées déjà produites par d’Origny, qui, en cet endroit de sa Chronologie
Égyptienne[8], n’a bien compris ni Manéthon
ni Josèphe. Quoi qu’il en soit, M. Champollion-Figeac assure le
fait, et, pour en avoir la preuve, il nous renvoie au passage même. Quelques
développements qu’il y aurait ajoutés étaient peut-être nécessaires, et
rendraient la recherche plus facile. Peut-être aussi a-t-il voulu y suppléer
par ces caractères italiques que nous avons conservés, et sur lesquels nous
nous arrêterons d’abord. Ils ne sont pas là sans dessein ; ils invitent à
peser les termes, à chercher les sens de la phrase. Quel est ce sens caché ?
nous pouvons du moins l’entrevoir. On veut établir une distinction entre les
rois Pasteurs qui règnent à 60 ans, que Manéthon aurait admis seuls dans sa
Chronologie, et qui, par conséquent, y rempliraient seuls l’intervalle de
Timaüs à Thutmosis ; et d’autres Pasteurs ou rois Pasteurs dont Manéthon
avait pu parler dans quelque autre de ses ouvrages, mais qu’il n’avait pas
fait entrer dans sa Chronologie Égyptienne, et qui par conséquent doivent en
être exclus. Josèphe alors aurait pu connaître ces nouveaux Pasteurs, et les
donner même comme de Manéthon ; mais il ne les aurait pas donnés, il n’aurait
pas pu les donner comme tirés de sa Chronologie. Si telle est la pensée de M.
Champollion-Figeac, et s’il a cru se ménager par-là un moyen d’écarter le
témoignage importun de Josèphe, qu’on ne peut, en effet, raisonnablement
soupçonner d’avoir inventé toute son histoire des seconds Pasteurs, il se
fait manifestement illusion. Ce singulier système de conciliation prouverait
seulement qu’il a senti la difficulté ; mais ne la lèverait pas, et en ferait
naître d’autres non moins insolubles. Reprenons le passage qu’on nous a laissé le soin
d’examiner. Tout y est bien suivi, les trois parties dont il se
compose sont bien liées entre elles ; on n’y aperçoit assurément rien qui
doive en rendre une plus suspecte qu’une autre. Josèphe ne rappelle nommément que deux dynasties,
et il les présente avec tous leurs détails chronologiques : son motif est
visible. L’une est celles des conquérants ; et dans l’idée que ces premiers
rois Pasteurs appartenaient à sa nation, il a pu désirer de les faire
connaître d’une manière spéciale. L’autre n’est produite que pour montrer
combien de temps s’était écoulé depuis Thutmosis jusqu’à Séthos, et il ne
pouvait le déterminer qu’en la donnant tout entière, avec le nom de chaque
roi et les années de chaque règne. Que voit-on là qui autorise à penser que
Manéthon n’admettait, et que Josèphe ne trouvait dans sa Chronologie
égyptienne, que ces deux dynasties ? La narration intermédiaire ne paraît pas aussi
littéralement copiée : néanmoins c’est toujours Manéthon qui parle, et
Josèphe l’observe presqu’à chaque phrase ; il ne lui fait dire que ce qu’il
disait en effet. Et où le disait-il ? dans sa Chronologie même, que Josèphe
avait ici sous les yeux, puisqu’il en copiait les dynasties. Ce morceau n’est
pas tiré d’ailleurs : il tient aux deux dynasties, mène de l’une à l’autre,
et fait corps avec elles ; il vient évidemment du même ouvrage, comme du même
auteur. On remarque, en plusieurs endroits de Josèphe, que lorsqu’il passe
d’un tome ou d’un livre de Manéthon à un autre il a soin d’en avertir. A ce
sujet, nous demanderons s’il est bien prouvé que les anciens aient eu
d’autres écrits de Manéthon que son Histoire d’Égypte, divisée en trois tomes
ou livres : et si l’on voulait qu’il en eût existé, nous demanderions où
devait se trouver son récit de l’envahissement de l’Égypte par les Hyksôs,
sinon dans celui qui renfermait toutes les richesses des annales et des archives
qu’il avait compulsées. Or, dans cet ouvrage, la Chronologie marchait avec
les faits ; on en a la preuve dans le passage de Manéthon, cité textuellement
par Josèphe : elle n’en a été séparée ensuite, par les premiers
Chronologistes Chrétiens, que longtemps après Josèphe. Ajoutons que
l’autorité de Manéthon serait étrangement compromise, s’il était convaincu
d’avoir dit le pour et le contre dans ses différents ouvrages : on n’y a
vraisemblablement pas réfléchi. Mais c’est assez combattre une idée, qu’après
tout, si on a voulu l’insinuer, on n’a pas du moins ouvertement avoué. Maintenant qu’oppose-t-on au témoignage de Josèphe
? Il cite Manéthon dans l’intérêt de sa propre opinion : sans doute ; et s’il
n’avait pas cru l’avoir en sa faveur, il ne l’aurait pas cité. Mais de quelle
opinion parle-t-on ? Josèphe pensait que les rois Pasteurs n’étaient autres
que les Hébreux résidant alors en Égypte : Manéthon ne le disait pas, aussi
n’est-ce pas là-dessus qu’il l’appelle comme témoin. Josèphe rapporte ce que racontait
de ces rois l’Auteur Égyptien ; et de ce récit, il tire ensuite lui- même, et
d’après ses propres observations, la conséquence qui lui paraît en résulter,
que ces Pasteurs étaient des Hébreux. En bonne critique, peut-on rejeter les
témoignages qu’un Écrivain produit, par la seule raison qu’il les fait servir
à l’opinion qu’il s’est formée, au but qu’il se propose ? Veut-on que nous regardions comme supposés ou
corrompus tant de passages précieux des anciens Auteurs, que Josèphe nous a
conservés dans ces mêmes livres contre le sophiste Apion, sous le seul
prétexte qu’il les interprète en sa faveur ? Interpréter un texte n’est pas
le falsifier, même quand on l’interprète mal ; l’interprétation est rejetée,
le texte subsiste. Au reste on se trompe sur le but que se proposait
Josèphe. Ce n’est pas l’antiquité de sa nation qu’il prétendait exalter ;
mais l’ancienneté de son établissement dans le pays qu’elle habitait qu’il voulait
prouver. Il le déclare expressément : et voilà pourquoi il s’attache à fixer,
par la suite des rois Thébains de la XVIIIe dynastie, l’époque de Thutmosis
qui, selon Manéthon, chassa les Pasteurs ; et par cette époque, celle où,
selon lui, les Hébreux sortirent de l’Égypte et vinrent occuper la Judée. Quand
il n’aurait pris de Manéthon que les six premiers rois des Pasteurs, il
aurait rempli son objet. Le séjour des Hébreux en Égypte serait abrégé,
l’époque de leur sortie resterait la même. Puisque la partie contestée du passage de Josèphe
nous reste, voyons ce qu’elle nous apprendra. Manéthon, dans la partie de son texte, copiée
littéralement, avait donné, sur l’invasion des Pasteurs et la conquête du
pays, sur l’élection de Salathis, leur premier roi, sur la ville nommée,
dit-il, dans l’ancienne théologie, Avaris, sur les cinq successeurs de
Salathis, et sur la guerre qu’ils ne cessèrent de faire aux Égyptiens,
d’assez grands détails : Josèphe continue l’histoire des Pasteurs en
abrégeant le texte, mais le citant toujours : c’est lui que nous copierons
désormais. « Manéthon dit que les rois Pasteurs qu’il vient de
nommer, et leurs descendants, furent maîtres de l’Égypte pendant 511 ans[9]. » Remarquons d’abord l’expression, qu’il vient de
nommer. Ne prouve-t-elle pas que la partie du texte, donnée par extrait,
tenait à la partie copiée à la lettre, qu’elle en faisait la suite, et
appartenait au même ouvrage de Manéthon ? Et si cette dernière, comme on le
reconnaît, comme il faut bien l’admettre, appartenait à son Histoire
Égyptienne, n’est-il pas évident que l’autre en était également tirée ? Nous voyons ensuite que les rois Pasteurs, dont
Manéthon venait de spécifier les noms, eurent des successeurs, et même que
ces successeurs furent leurs descendants : Manéthon le donnait déjà à
entendre dans son texte authentique, où il remarque que « ces six rois furent
les premiers princes des Pasteurs. » Les 511 ans de Josèphe répondent aux 511 ans de
Jules Africain. Mais Josèphe, mettant ensemble les Pasteurs conquérons et
ceux qui les suivirent, ne compte pour eux tous que cinq cent onze ans ;
tandis que Jules Africain en compte même un peu plus pour sa XVIe dynastie
seulement. Il importe peu de savoir de quel côté est l’erreur, et d’où elle
vient : la différence entre eux ne tombe que sur le nombre des années, et,
dans l’un comme dans l’autre, on a toujours deux dynasties et un long règne
de Pasteurs après le règne des six rois. La qualité d’Hellènes, de Grecs, que Jules Africain
donne aux Pasteurs de la XVIe dynastie, ne peut fournir matière à une
objection sérieuse. Comme il est certain que dans Manéthon et dans Josèphe,
tous sont de même race, Phéniciens ou Arabes suivant le premier, Hébreux
suivant le second, il faut reconnaître dans le texte de Jules Africain, tel
que nous l’offre le Syncelle, ou inadvertance de la part de cet Auteur, ou,
ce qui est plus probable, une erreur de ses copistes. Suivons le récit de Josèphe. Il n’a compris dans
son calcul, que le temps où les Pasteurs furent maîtres paisibles de l’Égypte,
et il ajoute immédiatement : « Manéthon disait qu’après cela, post hœc, les rois de Thèbes et ceux
du reste du pays se liguèrent, contre les Pasteurs, qu’il y eut entre les
deux peuples une guerre sanglante et qui dura longtemps, qu’un des rois
Thébains, Alisphragmuthosis, ayant vaincu les Pasteurs, les obligea de se
renfermer dans leur ville d’Avaris, et qu’enfin Thutmosis, son fils, qui les
avait inutilement assiégés avec une armée nombreuse, conclut avec eux un
traité, au moyen duquel ils sortirent de l’Égypte sans être inquiétés, et
emportant toutes leurs richesses. » Ne voit-on pas là les Pasteurs de la XVIIe dynastie
de Jules Africain, qui ne sont plus maîtres de l’Égypte entière ;
puisqu’alors Thèbes avait des rois ; mais qui se soutiennent jusqu’au règne
de Thutmosis, où finit la dynastie ? N’est-ce pas l’explication naturelle du
fait qui étonne d’abord dans Jules Africain, cette double suite de quarante-trois
rois Thébains et d’autant de rois des Pasteurs, qui règnent concurremment
pendant 153 ans, et forment la XVIIe dynastie ? Ainsi les dynasties de Jules Africain et le récit
de Josèphe se prêtent un mutuel appui. Ces deux extraits de Manéthon
s’expliquent, se vérifient l’un par l’autre ; et leur accord ne laissant
aucun lieu de douter qu’ils ne rendent fidèlement le texte original, sur
lequel ils ont été copiés séparément et sous des formes si différentes, il
est prouvé, en définitive, que Manéthon avait admis dans sa Chronologie les
trois dynasties des Pasteurs que Jules Africain lui donne ; et cela est
prouvé par le passage même de Josèphe, qui devait nous convaincre qu’il n’en
admettait qu’une. Nous avions montré que l’on cherchait en vain à
fixer l’époque de l’invasion des Pasteurs sous Timaüs, selon Manéthon, par
celle de leur invasion sous Concharis à la sept-centième année du cycle
caniculaire, selon le Syncelle : parce que la suite des rois de l’un n’a
aucun rapport avec la suite des dynasties de l’autre. Nous avions fait voir
que, dans cette partie surtout, les chronologies du Syncelle et d’Eusèbe,
n’étant que des arrangements systématiques et arbitraires de celle de
Manéthon, opérés dans le dessein de la ramener forcément à leurs vues
particulières, ne pouvaient être alléguées contre elle, ni autoriser à y
faire les changements dont on aurait besoin. Enfin, nous venons de prouver,
et, nous le croyons, démonstrativement, que les dynasties des Pasteurs,
mentionnées dans Jules Africain, avaient réellement leur place dans la série
de Manéthon, et que, loin d’infirmer ce fait, le récit de Josèphe, tiré
immédiatement de Manéthon et conforme à l’extrait de Jules Africain, mettait
la chose hors de doute. Il faut donc reconnaître trois dynasties de Pasteurs dans la chronologie Égyptienne. Elles y forment la XVe, la XVIe et la XVIIe de Jules Africain, et y occupent un espace de temps de 955 ans suivant le calcul de Jules Africain, et de 664 ans suivant le calcul de Josèphe. C’est de là que MM. Champollion devra désormais partir, lorsqu’ils voudront déterminer l’étendue totale de la Chronologie de Manéthon, ou celle en particulier de l’époque remarquable qui a été l’objet de cette discussion, peut-être trop longue ici, mais dont on verra l’utilité dans la suite. |
