HISTOIRE DE FRANCE CONTEMPORAINE

LIVRE PREMIER. — LES PACIFICATIONS CONSULAIRES.

CHAPITRE V. — PACIFICATION MARITIME.

I. — LES NEUTRES.

EN exécution de la loi du 14 décembre 1799, la France reconnut à nouveau le principe, nié par les Anglais, que le pavillon couvre la marchandise. Le commerce neutre en bénéficia. Les rapports avec les États-Unis étaient devenus si tendus qu'ils simulaient la guerre. Ils s'améliorèrent, et la convention signée à Mortfontaine, le 30 septembre 1800, chez Joseph Bonaparte avec les plénipotentiaires américains, dont l'envoi en France avait été concerté sous le Directoire, constitua comme un code des droits des neutres. Au point de vue diplomatique, le traité franco-américain n'était rien moins qu'un succès pour le gouvernement consulaire. La mission américaine était au fond anglophile. Elle refusait de reconnaître comme valables les traités antérieurs, qui donnaient à la France les droits de la nation la plus favorisée, et qui pourtant n'avaient été ni dénoncés ni modifiés d'accord avec la France. Elle réclamait des indemnités pour les Américains lésés au cours du conflit, sans d'ailleurs refuser d'en offrir pour les Français pareillement victimes. Ou les deux républiques avaient été en guerre, et il n'était pas dû d'indemnité et les traités se trouvaient annulés ; ou elles n'avaient pas été en guerre, et les indemnités étaient exigibles, mais les traités restaient valables. On ne put se mettre d'accord, et les Américains continuèrent à reconnaître aux Anglais les privilèges sur leur propre navigation maritime qu'ils déniaient à la France et auxquels la France avait droit. Les questions litigieuses furent réservées, et les États-Unis obtinrent plus tard gain de cause. — En attendant, la convention déclarait rétablir la paix et l'amitié entre les deux Républiques, et elle définissait les conditions de leur commerce maritime. Il devait être libre et s'exercer librement dans tous les ports amis, ennemis, ou neutres, hormis le seul cas de blocus effectif. Les bâtiments libres assureront la liberté des marchandises, exception faite de la contrebande de guerre, qui devait s'entendre exclusivement des armes, munitions et ustensiles à l'usage des troupes. Le droit de visite est maintenu, mais les vaisseaux marchands convoyés militairement n'y seront pas assujettis, la déclaration verbale du commandant de l'escorte étant tenue pour une garantie suffisante qu'il n'y a pas transport de marchandises prohibées. Ainsi la France redevenait, comme elle l'avait toujours été, le champion de la liberté des mers contre la tyrannie d'Albion.

Or, les puissances neutres du Nord, reprenant, elles aussi, les traditions d'autrefois, s'alliaient au même temps, pour défendre, sous les mêmes principes, l'indépendance de leur commerce maritime. Les premières propositions du tsar Paul Ier datent du 16 août 1800, et la Ligue des neutres a été conclue entre la Russie et la Suède d'une part, le Danemark d'autre part, le 16 décembre, et avec la Prusse elle-même le 18. Les États contractants s'engageaient à mettre leur marine de guerre au service des principes qu'ils proclamaient et à se prêter mutuel appui. Le tsar, promoteur de la Ligue, se trouvait donc, sans l'avoir cherché, d'intelligence avec la France.

Au début, il gardait encore toutes ses préventions contre la Révolution, la République et Bonaparte. Mais, en s'éloignant du gouvernement britannique, il se rapprochait du gouvernement consulaire. Très adroitement, Bonaparte et Talleyrand marchèrent à sa rencontre. Ils offrirent de rapatrier les prisonniers de guerre russes détenus en France au nombre de plusieurs milliers, et ils l'offrirent de la manière la plus flatteuse : sans indemnité ni échange, avec les honneurs de la guerre, les prisonniers habillés, équipés et armés de neuf. Le tsar se laissa toucher. Il chargea le général Sprengporten d'aller à Paris chercher les prisonniers et parler de paix (10 octobre 1800). — Est-ce par Sprengporten ou par un autre intermédiaire que des relations personnelles se nouèrent alors entre Bonaparte et Paul ? On ne sait. Mais les deux hommes étaient faits pour s'entendre. Le tsar était un demi-fou, à l'esprit fumeux, le Premier consul un génie de clarté latine, l'un et l'autre très imaginatifs et hostiles à l'Angleterre. Il semble bien que, vers la fin de 1800 et au début de 1801, un projet d'action commune contre l'Inde ait été ébauché, qu'il ait même reçu, en Russie du moins, un commencement d'exécution. Un corps français devait, par le Danube et la mer Noire, rejoindre les cosaques mobilisés du Don et de la Caspienne, pour attaquer l'Inde par le Turkestan. Moins ambitieux, le chancelier Rostoptehine faisait approuver par le tsar un plan de partage de l'empire ottoman (2 octobre 1800) au profit de la Russie, de l'Autriche, de la France et même de la Prusse (qui serait indemnisée en Hanovre et Westphalie) : seule l'Angleterre devait en être exclue. Sprengporten, arrivé à Paris, conférait avec Bonaparte, qui écrivit au tsar une lettre enthousiaste (21 décembre 1800) : Vingt-quatre heures après que V. M. I. aura chargé quelqu'un qui ait toute sa confiance et qui soit dépositaire de ses spéciaux et pleins pouvoir, le continent et les mers seront tranquilles. Cette lettre se croisa en route avec une lettre amicale du tsar au Premier consul, et qui parvint le 20 janvier 1801. Aussitôt un arrêté consulaire interdit aux vaisseaux de la République et aux corsaires de courre sus aux bâtiments de guerre et de commerce russes (20 janvier 1801). La paix était ainsi rétablie de fait entre la France et la Russie.

Comme pour n'être pas en reste, le tsar supprima la pension payée par la Russie à Louis XVIII et l'invita à quitter Mitau. Bonaparte était plein de confiance. La France ne peut s'allier qu'avec la Russie, disait-il aux conseillers d'État. Cette puissance règne sur la Baltique et, la mer Noire. Elle tient les clés de l'Asie. L'empereur d'une telle nation est véritablement un grand prince. Un soir, aux Tuileries, après dîner, il ajouta familièrement : Il m'aime beaucoup, mon ami Paul, il a mon portrait dans sa tabatière, il m'aime beaucoup, et moi j'en profite, parce qu'il va vite, mon ami Paul, il va vite !

La Prusse, toujours immobile, se demandait si elle n'allait pas enfin prendre parti. Bonaparte avait envoyé le général Duroc notifier son avènement et il nomma le général Beurnonville ambassadeur à Berlin : ils furent bien reçus, mais sans rien obtenir. Pourtant l'idée d'une médiation prussienne entre la France et la Russie parut séduisante à la cour de Berlin : elle eût mis la Prusse en posture de puissance de premier ordre, avec espérance de généreuses rétributions, à droite et à gauche. Mais Beurnonville conféra avec Krüdener, le ministre russe à Berlin, et l'on se passa, à Paris comme à Pétersbourg, des bons offices de la Sprée : la Prusse, encore une fois déçue, resta au second plan. Les événements se précipitèrent. La guerre tournait mal pour l'Autriche, et l'alliance franco-russe devenait vraisemblable. Que faire ? Haugwitz remplaça à Paris l'honnête Sandoz par le marquis Lucchesini, un Toscan qui passait pour très habile (14 octobre 1800), au moment où le tsar signait la commission de Sprengporten, et Lucchesini arriva à Paris (28 octobre) presque en même temps que Cobenzl. La Prusse se décida à entrer dans la Ligue des Neutres ; elle devait occuper le Hanovre pour en imposer à l'Angleterre, et contribuer, avec le Danemark, à lui fermer les bouches du Weser et de l'Elbe. Elle y consentit, mais non sans avoir pris avec Londres les plus grands ménagements. Et elle songeait déjà à se faire payer en occupant les évêchés westphaliens comme indemnité de ses possessions de la rive gauche du Rhin, et, par surcroît, les évêchés franconiens.

Une fois de plus, elle manqua le coche. Paul Ier fut assassiné dans une révolution de palais organisée avec la complicité tacite du grand-duc Alexandre (nuit du 23 au 24 mars 1801). Le cabinet britannique n'en était pas complice, comme on le crut à Paris, mais il en profita. Alexandre, très jeune et très ambitieux, ne voulut pas commencer son règne en se liant avec la France, non plus d'ailleurs qu'avec l'Angleterre. A son âme complexe, fourbe et généreuse, la Révolution française semblait d'autant plus horrible qu'il devait lui-même la couronne à une révolution et à un régicide. Les influences anglaises à Pétersbourg, brutalement comprimées sous Paul Pr, s'épanouirent. La Ligue des Neutres s'effondra.

Sa formation, son caractère militaire, les premières mesures prises par elle : l'embargo sur les bâtiments anglais, le séquestre des marchandises anglaises, la fermeture des ports au commerce anglais, avaient été considérés à Londres comme équivalant à une déclaration de guerre et, dès que la saison l'avait permis, une escadre commandée par Parker, avec Nelson en second, prit la mer. Nelson aurait voulu diriger l'offensive contre les Russes d'abord ; Parker, moins hardi, préféra s'attaquer au Danemark, et Nelson, avec quelques vaisseaux seulement, attaqua la flotte danoise ancrée à Copenhague. Malgré une énergique résistance, il réussit à s'en emparer (2 avril 1801) : victoire inutile, puisque le nouveau tsar, dont vainqueurs et vaincus ignoraient l'avènement, était résolu à ne pas continuer la lutte. Déjà la Prusse se trouvait hors de cause : ses vaisseaux avaient été exceptés de l'embargo mis par l'Angleterre sur les marines de la Ligue (14 janvier 1801). Par traités successifs, la Suède (18 mai), le Danemark (28 mai), la Russie (17 juin) se réconcilièrent avec l'Angleterre et reconnurent sa suprématie maritime. L'Angleterre accordait que le blocus devait être effectif, mais, quant au reste, elle ne faisait aucune concession aux droits des neutres.

Kolytchef, le ministre russe que Bonaparte attendait impatiemment depuis trois mois, n'arriva à Paris que le G mars 1801, après la conclusion de la paix (le Lunéville : retard et coïncidence de mauvais augure. Au fond, Kolytchef était mal disposé, et il devint presque hostile lorsque Alexandre lui eut fait tenir de nouvelles instructions (8 avril 1801). Bonaparte dépêcha Duroc à Pétersbourg (4 avril) : inutilement. Markof, le successeur de Kolytchef à Paris (9 juillet), se montra tout aussi froid. 11 traîna la négociation en longueur, et il ne conclut qu'après que l'Angleterre eut elle-même décidé la paix avec la France. Le traité signé à Paris le 8 et le 10 octobre 1801 consacre enfin les relations amicales entre la France et la Russie, et il définit les conditions d'entente entre les deux puissances pour le rétablissement de la paix générale et de l'équilibre européen. Il n'était plus question d'une lutte en commun contre l'Angleterre ou d'un partage de l'empire ottoman. Alexandre prétend contrôler l'action de la France en Europe. En Allemagne, il s'intéresse particulièrement au duc de Wurtemberg (sa mère, Marie Féodorovna, est née Sophie-Dorothée de Wurtemberg-Montbéliard) et au margrave de Bade (sa femme, Élisabeth Alexejevna est née Marie-Louise-Augusta de Bade) : il veut que les deux princes reçoivent d'avantageuses indemnités et que la balance soit tenue égale entre la Prusse et l'Autriche. En Italie, il reconnaît les traités de Lunéville avec l'Autriche, de Florence avec Naples, dont il obtient la garantie territoriale, de Tolentino avec le pape. Il aurait voulu étendre sa protection au roi de Sardaigne : la question resta en suspens. Enfin la Russie sera médiatrice entre la France et la Turquie : elle aura donc à Constantinople, de l'aveu même de la France, le premier rôle, et la sanction qu'elle donne, d'accord avec le gouvernement français, à la République septinsulaire des îles Ioniennes, sera pour Bonaparte un obstacle aux agrandissements qu'il projetait peut-être vers l'Adriatique. — Le traité franco-russe fut pour Bonaparte une amère désillusion et un sérieux échec diplomatique. La Russie ne se considère pas comme vaincue. Elle se pose en rivale d'hégémonie. Elle consent librement à traiter, après l'Autriche et après l'Angleterre ; mais elle y met ses conditions. Elle accepte, comme toutes les grandes puissances, que la France s'étende jusqu'au Rhin, mais non au delà. L'Allemagne doit rester équilibrée entre la Prusse et l'Autriche. L'Italie et en partie l'Adriatique, la Méditerranée et le Levant en totalité sont protégés contre les entreprises françaises. Aucune de ces conditions n'était incompatible avec la politique nationale de la Convention et du Directoire ; toutes, et les dernières surtout, concordaient avec les ambitions et les intérêts russes, contredisaient les ambitions de Bonaparte.

II. — LES VASSAUX.

L'ESPAGNE était une alliée que la France traitait déjà en vassale. On sait que, dans le scandaleux ménage à trois du roi Charles IV, de la reine Louise-Marie et du favori Godoy, le roi s'en remettait à la reine, qui s'en remettait à son favori. Mais les intérêts dynastiques étaient encore prédominants dans cette cour d'ancien régime : tout en bousculant la reine, qui ne l'en aimait que mieux, Godoy n'oubliait pas qu'il devait promouvoir la noble race des Bourbons à plus de grandeur. Or la France lui demandait d'agir à la fois pour et contre les gendres du couple royal. Cruelle simultanéité, et qui réclame une explication généalogique. — Charlotte-Joachime et Marie-Louise, filles de Charles IV et de Louise-Marie, avaient été mariées la première à Jean de Portugal, la seconde à Louis de Parme. Celui-ci se trouvait tout à la fois le propre neveu de sa belle-mère et le neveu à la mode de Bretagne de son beau-père. Au surplus, il était niais, ou dément par intermittences, et sa femme bossue et déhanchée : triste couple de dégénérés comme il en pouvait issir de mariages récidivés en de très vieilles familles.

La France demandait que l'Espagne forçât le Portugal à renoncer à l'alliance anglaise, et, contre rétrocession de la Louisiane, elle offrait la Toscane à Louis de Parme. De ses deux gendres, la reine, qui était Parmesane, préférait le Parmesan, et, puisque aussi bien le Parmesan devait être avantagé, la combinaison proposée pouvait aboutir, même s'il fallait user de coercition contre le Portugal. Néanmoins, les négociations furent longues ; Godoy, prince de la Paix, était excédé de tant d'affaires. Les articles préliminaires de Saint-Ildefonse (1er octobre 1800) furent complétés par la convention de Madrid (24 janvier 1801), et par le traité d'Aranjuez (11 mars 1801). Louis de Parme recevait la Toscane accrue des Présides et érigée en royaume d'Étrurie ; la France obtenait l'île d'Elbe, le duché de Parme et la Louisiane. Le Portugal devait être sommé de rompre avec l'Angleterre. S'il ne cédait pas, l'Espagne l'y forcerait par les armes, avec le concours d'un contingent français. La sévérité des conditions à lui imposer croitrait à proportion de sa résistance. Ainsi, la dynastie des Bourbons s'adorna d'une royauté nouvelle. Louis et Marie-Louise quittèrent Madrid, passèrent par Paris — le Paris de Louis XVI et Marie-Antoinette ! On leur fit fête. Ils assistèrent, avec Consalvi, à la parade consulaire du 24 juin 1801. Des Majestés, une Éminence : quelle joie pour les badauds ! Puis Murat, magnifique et théâtral, installa la monarchie nouvelle à Florence, capitale de l'Étrurie. Tout allait pour le mieux. A Parme, au contraire, le duc Ferdinand était fort mécontent : on le serait à moins. Lorsque l'agent français vint poliment lui signifier qu'il était détrôné, il déclara tout net (25 mars 1801) qu'étant duc depuis l'âge de quatorze ans, en 1765, il resterait duc jusqu'à sa mort. Ce fut alors comme un échange de courtoisies : la France eut la bonne grâce de ne pas insister, et, galamment, le duc mourut l'année suivante.

Entre temps, le prince de la Paix organisait la guerre. Naturellement, il était généralissime. Il avait acquis un beau domaine à Badajoz, près de la frontière. Il s'y rendit, suivi par la cour et par l'armée. La guerre commença. Le premier jour, l'armée fit six lieues, elle traversa la frontière et poussa jusqu'à Olivenza ; le deuxième jour, elle fit six lieues encore, franchit la Guadiana et arriva jusqu'à Elvas, forteresse de l'Alemtijo ; le troisième jour, les Portugais demandèrent grâce (16-18 mai 1801), et la guerre des Oranges se termina en d'agréables réjouissances chez Godoy à Badajoz. Lucien Bonaparte, ambassadeur de la République française, accourut, tout sémillant. Il avait mission de faire payer cher au Portugal son impertinente résistance : il ne songea qu'à se faire payer lui-même. Espagnols et Portugais lui donnèrent à l'envi tant de beaux diamants qu'il devint du coup un richissime seigneur ; sa fortune ainsi faite, il ne devait plus rien à son frère, et son âme indépendante connut enfin les délices de la liberté. Les traités conclus par le Portugal avec la France et l'Espagne à Badajoz (5 juin 1801) ne lui imposèrent que la fermeture de ses portes aux vaisseaux britanniques, la cession du district d'Olivenza à l'Espagne, une rectification de frontière au Brésil au profit de la Guyane française et une contribution de 15 millions à la France. Bonaparte, à Paris, prenait la guerre au sérieux ; car il en espérait beaucoup, ne fût-ce que comme moyen d'action contre l'Angleterre. Très mécontent qu'elle eût tourné court, il obtint du moins qu'à Madrid (29 septembre 1801), le Portugal consentit un nouvel agrandissement de la Guyane, et que sa contribution fût portée à 20 millions.

Des procédés suivis à l'égard de l'Espagne on peut induire les conditions faites aux vassaux. La République batave se trouvait à bout. Elle tombe, écrivait Semonville, le ministre français à la Haye, comme les feuilles d'automne, et périra de nos mains (7 avril 1800). Tout l'accablait : la perte de ses colonies, la ruine de son commerce, la lourdeur des frais d'occupation par le corps français de 25.000 hommes et des frais d'entretien pour l'armée batave de 32.000 hommes, et les réquisitions, et les impositions extraordinaires, et le déficit financier. Ces gens-là ne nous veulent plus, mandait encore Semonville : voilà le fait trop constant. Pour mettre fin aux difficultés, Semonville suggéra un changement de constitution (20 janvier 1801). L'idée plut à Paris. Augereau, successeur de Brune comme commandant du corps d'occupation, aida Semonville, d'accord avec trois des cinq directeurs bataves. Le corps législatif refusa : on mit les scellés sur les portes de la salle (18 septembre 1801). La constitution nouvelle fut soumise au peuple. Le vote donna 32.219 non et 16.711 oui. En conséquence, la constitution fut déclarée reçue et promulguée (6 octobre 1801) ; car il y avait eu 347.429 abstentions, lesquelles furent considérées comme autant de consentements.

Bonaparte s'intéressait plus à l'Italie qu'à la Batavie. La République cisalpine était son œuvre, sa première création d'homme d'État. Il l'avait rétablie dès son arrivée à Milan (3 juin 1800). Il nomma le général Dejean à Gènes, le général Jourdan à Turin. Lorsque la paix de Lunéville fut signée, le roi de Sardaigne, comprenant trop tard qu'il n'avait plus à compter sur l'appui de l'Autriche, envoya Saint-Marsan à Paris (16 février 1801), bien inutilement. Bonaparte arrêta que le Piémont deviendrait une division militaire, avec 6 subdivisions formant chacune, au civil, une préfecture d'administration française (12 avril). De même, l'arrêté du 18 avril fit de la Ligurie une division militaire, et l'arrêté du 13 mai divisa la Cisalpine en 12 départements. La paix russe conclue, Bonaparte jugea qu'il pouvait aller plus loin. La Cisalpine entretenait à Paris une députation de quelques membres dont le plus connu est Melzi, et qui depuis de longs mois conférait avec Rœderer, Maret, Talleyrand. Un projet calqué sur la Constitution consulaire, mais d'esprit plus autoritaire encore, fut ainsi élaboré, envoyé à Milan, approuvé par la consulte provisoire, qui fut alors chargée de convoquer une consulte extraordinaire (12 novembre 1801) de notables, à Lyon. Murat, commandant l'armée d'Italie, surveilla la nomination des notables, qui furent choisis riches et bien pensants ; le peuple ne fut pas consulté. A Lyon, les notables acceptèrent sans difficulté la constitution qui leur était présentée. Mais qui serait président ? Melzi sans doute. Talleyrand fit comprendre qu'on pouvait faire meilleur choix. Bonaparte était arrivé depuis quelques jours avec Joséphine ; il passait en revue les troupes revenues d'Égypte ; il recevait les Cisalpins, il leur parlait italien, il était leur compatriote. La ville était en fête, comme pour célébrer ce miracle : une nation sœur venant en France même recevoir des mains du héros son acte de naissance. Bonaparte fut élu président (25 janvier 1802) ; il nomma Melzi vice-président, et la République cisalpine prit le nom de République d'Italie : nom glorieux, lourd d'un long passé, plus lourd encore d'espérance pour les patriotes unitaires. La dernière séance de la consulte eut de la majesté, au dire de Bonaparte lui-même : le Premier consul de la République française accepta solennellement la présidence de la République d'Italie. Mais, clans son discours, prononcé en italien, il s'abstint soigneusement de toute allusion à ses projets futurs sur l'Italie.

III. — ALBION VICTORIEUSE ET PACIFIQUE.

DEUX fois seulement l'action de l'Angleterre s'est manifestée dans les affaires continentales au cours des derniers événements : la date de la paix de Lunéville coïncide avec le délai d'expiration du traité austro-anglais, et la signature de la paix franco-russe est consécutive aux préliminaires de paix anglo-français. La guerre maritime se poursuit donc séparément, et comme dissociée de la guerre continentale. Elle tourne à l'avantage des Anglais, et pourtant la paix qui la termine n'est pas de celles qu'un vainqueur impose au vaincu. Paradoxe qui serait inexplicable si la maîtrise de la mer donnait réellement toute suprématie. Mais l'Angleterre est isolée ; elle ne dispose plus d'alliés sur le continent ; elle n'y a donc plus aucun moyen d'action ; elle ne peut plus reconstituer l'équilibre européen tel qu'elle le conçoit ; il ne lui reste plus qu'à terminer au plus vite la guerre maritime, et au meilleur prix, car, à vouloir trop exiger, elle risquait que la paix lui fût refusée, et alors elle eût été comme exclue de l'Europe nouvelle.

L'armée d'Orient que Bonaparte avait abandonnée en Égypte était réduite du tiers : à 20.000 hommes, sans compter, il est vrai, les contingents grecs, éthiopiens, coptes et syriens. Mais les fonds manquaient, et plus encore la confiance. Généraux et soldats étaient las de leur long exil, rebutés d'une campagne dont ils ne voyaient ni l'issue ni l'utilité, découragés par la désertion de leur chef, fâchés contre Bonaparte, et allant d'instinct à l'opposition contre le nouveau gouvernement, quand ils pouvaient correspondre avec la France. Cet état d'esprit causé par le départ de Bonaparte a causé la perte de l'Égypte. Établir une colonie sans gouvernement stable, sans marine, sans finances, et une guerre continentale sur les bras, écrivait Kléber, le nouveau général en chef, est le comble du délire. Il s'efforça pourtant d'améliorer l'administration. Par arrêté du 19 novembre 1799, il institua une commission des sciences et des arts chargée de recueillir tous les renseignements propres à bien faire connaître en Europe l'état moral de l'Égypte, et ses relations avec l'intérieur de l'Afrique. Ce fut, comme l'écrit Villiers du Terrage, le point de départ de la réunion des documents qui plus tard ont servi à la rédaction de la grande Description de l'Égypte dont on voit que l'initiative revient sans conteste au général Kléber ; œuvre qui a été justement qualifiée d'admirable et n'a pas encore été surpassée ni même égalée. Mais, au fond, Kléber ne songeait qu'à évacuer l'Égypte pour rallier la France dont il savait les frontières menacées. Il y était d'ailleurs autorisé par ses instructions, si, en mai 1800, il n'avait pas reçu de renforts. Il eut le tort de ne pas attendre jusque-là, et dès le 24 janvier 1800 il conclut avec le commodore Sidney Smith et les Turcs la convention d'El-Arich, qui assurait le rapatriement de l'armée. Mais l'amiral Keith refusa de sanctionner l'accord. Irrité de ce manque de parole, Kléber reprit la lutte avec ardeur : Soldats ! nous saurons répondre à de telles insolences par des victoires (18 mars). Les soldats l'aimaient. Il avait la beauté martiale, la voix sonore, le regard étincelant, il était juste et bon, il connaissait la guerre et donnait confiance. Les Turcs furent complètement battus à Héliopolis (20 mars), et les tentatives d'insurrection réprimées. L'Égypte était de nouveau conquise, et elle allait conquérir Kléber qui commençait à y prendre goût, lorsqu'il fut assassiné par un fanatique indigène (14 juin 1800), le jour même de la bataille de Marengo. — A Malte, le général Vaubois capitulait (5 septembre). Sa résistance avait duré près de deux ans.

Le commandement en Égypte passa au plus ancien divisionnaire (que le Premier consul maintint ensuite dans ses fonctions). Menou était un ci-devant baron, de vieille lignée tourangelle, député de la noblesse aux États Généraux, Constituant libéral, intelligent, mais bavard, vantard, paperassier, d'allures peu militaires, encore qu'il eût été promu au grade de maréchal de camp dès 1781, gras, chauve et bien nourri. Blessé dès le début de l'expédition, il avait été nommé gouverneur de Rosette, et il y avait vécu paisiblement. En septembre 1799, l'officier du génie Bouchard trouva aux environs de la ville la célèbre inscription à trois écritures, aujourd'hui conservée à Londres, qui a permis à l'égyptologie française de comprendre les hiéroglyphes. Menou s'était converti à l'Islam pour épouser une belle indigène, fille d'un maître de bains qui descendait du Prophète ; il avait l'esprit colonial, il croyait possible d'asseoir la domination française dans le pays, et il y travailla avec zèle. Plusieurs de ses réformes administratives et financières seraient intéressantes si elles avaient pu réellement être appliquées. En d'autres temps, Menou eût peut-être fait œuvre utile.

Mais la guerre maritime continuait, et Menou devait s'attendre à être bientôt attaqué. Il le savait, et il s'y préparait. Mais il n'avait pas su s'imposer. Les Français se moquaient de sa conversion, les Musulmans n'y croyaient pas. Le peuple était bien malheureux, note Abdurrahman, le général en chef ne se montrait pas et il ne recevait personne. Et pour cause. Il était brouillé avec la plupart de ses divisionnaires, Reynier, Belliard, Damas en tête. Ceux-ci lui présentèrent un jour des remontrances collectives (28 octobre 1800) ; Menou les dénonça aux soldats comme complices de la faction étrangère qui tentait d'assassiner le Premier consul (12 février 1801). La troupe commentait ces querelles et prenait d'ordinaire parti contre le chef. Deux ou trois généraux seulement, comme Rampon, Destaing, Friant, tenaient pour Menou, et, sous le soleil brûlant d'Afrique, des haines mortelles fermentaient. Dès son retour en France, Reynier tua Destaing en duel, et il aurait envoyé un cartel à Menou si Bonaparte ne l'avait éloigné. Quand l'ennemi reprit l'offensive, l'armée était vaincue d'avance.

Or l'offensive reprit bientôt, car le cabinet anglais s'était décidé à traiter. Dès qu'il fut prouvé que l'Autriche renonçait à la lutte, Pitt jugea inutile de continuer la guerre. Mais il voulait que la paix ne fût conclue qu'aux conditions les plus avantageuses, et que la France ne pût ni bénéficier de la Ligue des neutres ni tirer argument de son installation en Égypte. Une action énergique fut donc décidée tout à la fois contre la Ligue et contre Menou. La crise ministérielle qui survint alors à Londres ne doit être considérée que comme un incident d'ordre intérieur. Il s'agissait de l'Irlande et des droits politiques que Pitt voulait reconnaître aux catholiques. Le roi fou était dans une période lucide, il s'opposa à la réforme projetée ; le cabinet donna sa démission (8 février), qui ne devint définitive qu'un mois plus tard (14 mars). Addington (plus tard lord Sidmouth), le nouveau premier, avait la confiance du roi et l'amitié de Pitt, et ce fut Pitt en personne qui lui conseilla

d'accepter. Le nouveau ministre des Affaires étrangères, Hawkesbury (plus tard lord Liverpool), continua la politique de son prédécesseur Grenville. Pitt soutint le cabinet Addington de toute son influence, et Grenville lui-même était, au début du moins, sincèrement rallié à l'idée d'un rapprochement avec la France. Une fois de plus, il apparut que la diplomatie britannique n'est pas à la merci d'un changement ministériel.

En même temps que Parker et Nelson appareillaient pour aller dans la Baltique combattre la Ligue des neutres, le général Abercrombie débarquait à Aboukir avec un corps de 15.000 Anglais (8 mars 1801). Il fut tué à la bataille de Canope (21 mars), et Menou vaincu. En ce moment suprême, le général en chef était plus impopulaire que jamais.

Nous devons espérer que Dieu et son Prophète jetteront un coup d'œil favorable sur leur fidèle serviteur, écrivait par moquerie le sous-chef d'état-major (le 15 avril) ; je ne m'étais jamais douté qu'on pût faire la guerre d'une manière aussi plaisante.... Nous faisons tout l'opposé de ce qu'il parait que nous aurions dû faire.

Une armée turque arrivait pour coopérer avec les Anglais ; un corps expéditionnaire débarquait dans la mer Rouge des troupes anglaises du Cap et de l'Inde. Menou voulait résister. Il aimait l'Égypte, il comprenait combien il était important de s'y maintenir pour les négociations avec l'Angleterre ; l'armée au contraire n'avait presque unanimement d'autre désir que de rentrer au pays. Aucun secours n'était venu de France. Le contre-amiral Ganteaume, parti de Brest (le 23 janvier 1801), devait amener des renforts ; il avait passé sans encombre le détroit de Gibraltar, et il aurait pu aborder en Égypte vers la fin de février, à un moment où deux frégates anglaises seulement croisaient devant la côte ; il préféra se réfugier à Toulon (19 février) ; il reprit la mer (19 mars), revint (5 avril), repartit encore (25 avril), s'arrêta à Elbe, fit enfin voile vers l'Égypte, mais ses vaisseaux et ses navires se trouvaient en si triste état qu'il n'osa décidément pas affronter les Anglais et revint une dernière fois à Toulon (22 juillet). — La partie était perdue. Par la convention de Gizeh, qui est imitée de la convention d'El-Arich, Belliard avec 10.000 hommes céda le Caire (28 juin), et Menou avec 9.000 hommes souscrivit à Alexandre aux mêmes conditions (30 août) : l'Égypte était perdue pour les Français.

La triste croisière de Ganteaume montrait à quel degré d'infériorité était tombée la marine française. Pourtant, le gouvernement consulaire s'était efforcé de la réorganiser. La création des préfets maritimes (27 avril 1800), aux chefs-lieux des six arrondissements maritimes (Anvers, le Havre, Brest, Lorient, Rochefort et Toulon), la refonte des cadres (17 août 1800), les réformes des différents services de la marine, avaient déjà donné par ailleurs quelques résultats encourageants. — Devant Algésiras (6 juillet 1801), puis, avec la coopération des Espagnols, devant Cadix (nuit du 12 au 13 juillet 1801), le contre-amiral Linois soutint, non sans succès, le choc d'une escadre anglaise. Sur les côtes de la Manche et dans le Pas-de-Calais, le contre-amiral Latouche-Tréville préparait des armements importants dont s'inquiétaient les Anglais. Déjà de nombreuses canonnières et péniches se trouvaient rassemblées à Boulogne. A deux reprises, Nelson vint attaquer la flottille (4 août et nuit du 15 au 16 août 1801) : il dut se retirer avec perte. Les Français en étaient réduits à compter comme succès de ne pas être battus. — Dans cette dernière phase de la guerre maritime, la perfide Albion apparaissait comme une ennemie insaisissable, mais qui savait fort bien saisir tous les gages à sa convenance. Elle a fait la paix parce qu'elle l'a voulu, à son heure, en posture offensive et victorieuse.

IV. — AMIENS.

LA négociation de paix a commencé le jour même de la bataille de Canope (21 mars 1801), neuf jours avant le passage du Sund par Parker et Nelson (30 mars) : Hawkesbury avisa Otto, agent français à Londres pour l'échange des prisonniers de guerre, qu'il était disposé à entrer en négociation immédiate pour le rétablissement de la paix, et à envoyer à Paris ou ailleurs un plénipotentiaire. Ses offres étaient très simples : la France aura l'Égypte, l'Angleterre gardera toutes ses conquêtes maritimes, dont les plus importantes sont Malte, la Martinique et les cinq comptoirs français de l'Inde, la Trinité (espagnole), Ceylan, le Cap et la Guyane (pris aux Hollandais). C'était un marché, qu'on pouvait discuter. La Louisiane était disponible pour faciliter les trocs ; on y avait déjà pensé sous le Directoire. Une diplomatie réaliste se fût prêtée au marchandage et, tout en servant les intérêts de la France et de ses alliés, elle eût peut-être sauvé l'Égypte — il en était temps encore — et fait la paix rapide et solide.

Les contre-propositions de Talleyrand, soufflées par Bonaparte et transmises par Otto à Hawkesbury (4 avril 1801), sont de tout autre nature : Malte sera restituée à l'Ordre, l'Égypte restera à la France, qui en échange consent que l'Angleterre garde ses acquisitions récentes en Inde, notamment au Decan, sur feu Tipo-Sahib, mais en restituant toutes ses autres conquêtes. En d'autres termes, l'Océan Indien sera anglais, la Méditerranée française, et l'Atlantique indivis : ce sera comme un partage du monde maritime. On croit rêver en lisant de pareilles conditions, qui sont en effet des rêveries de Bonaparte. L'assimilation du Decan à l'Égypte ressemble à une gageure. Outre que l'Égypte pouvait être revendiquée par la Turquie et qu'elle appartenait à qui la défendait les armes à la main, la France avait-elle alors un corps expéditionnaire au Decan comme les Anglais au Delta ?

Mais Alexandre est devenu tsar, et Nelson est vainqueur à Copenhague. Bonaparte avait voulu élargir le débat, jusqu'aux confins du monde, Hawkesbury au contraire devient de plus en plus précis et pressant ; il serre son adversaire et même il le menace. L'Angleterre demande à garder toutes ses conquêtes si l'Égypte reste française ; elle les gardera aussi, peut-être, si les Français sont chassés d'Égypte ; si enfin la France renonce à l'Égypte, l'Angleterre ne revendique que Malte, Ceylan, et la Trinité ou la Martinique. On vient d'apprendre la défaite de Menou à Canope. De nouveau Talleyrand essaie d'élargir le cercle dont on l'enserre, et, cette fois, il jette en quelque sorte l'Europe dans la discussion. Jusqu'alors il n'avait pas été parlé des affaires continentales. Les deux interlocuteurs y trouvaient également avantage : l'Angleterre pour n'avoir pas à sanctionner le nouvel ordre de choses, Bonaparte pour n'avoir pas à subir le contrôle anglais comme le contrôle russe. Maintenant Talleyrand rappelle à Hawkesbury que le Portugal, allié de l'Angleterre, est en péril. Et, encore une fois, l'argument fait sourire à Londres. Car le cabinet anglais a lui-même conseillé au prince-régent de céder. Au surplus, si la France occupe le Portugal, l'Angleterre pourra occuper le Brésil : prenant, prenant. Et, puisqu'il s'agit du continent, Hawkesbury donne à entendre qu'il faudrait évacuer non seulement le Portugal, mais encore le Piémont, et la Toscane, et Naples et la Batavie et la Suisse. Bonaparte sentit la pointe et recula vivement. Les nouvelles d'Égypte n'étaient pas encourageantes, le tsar se réconciliait avec l'Angleterre. Talleyrand consentit enfin à marchander.

Mais il était bien tard, et la modération était devenue nécessaire. Les offres qu'Otto soumit à Londres, à la fin de juillet 1801, paraissaient très dures à Bonaparte, et il est probable qu'il ne s'y résigna qu'à cause des résistances que lui opposait alors le tsar Alexandre : en s'obstinant, il eût comme renoué lui-même l'alliance entre l'Angleterre et la Russie. L'Égypte retournait à la Turquie, Malte à l'Ordre et les Sept-Îles étaient déclarées indépendantes : la France abandonnait ainsi la Méditerranée et tous ses avant-postes du Levant ; le district portugais d'Olivenza resterait espagnol ; et de toutes ses conquêtes coloniales sur la France et ses alliés, l'Angleterre ne garderait que Ceylan. Hawkesbury accepta en principe, mais sous réserve d'amendements (5 août) : à Malte l'Ordre sera garanti et protégé par une tierce puissance (sinon l'île risquait en effet de devenir indirectement colonie française) ; au Cap, le port serait ouvert au commerce et à la navigation des Anglais comme des Français alliés des Bataves (ainsi l'escale de l'Inde sera assurée aux vaisseaux britanniques) ; en Amérique enfin, l'Angleterre réclame tout au moins la Martinique (française) et la Trinité (espagnole), au choix. Avec sa désinvolture habituelle à l'égard de ses alliés, Bonaparte eut son choix vite fait : il céda la Trinité. Les dernières discussions durèrent encore un mois. Il fut convenu que les Anglais évacueraient Porto Ferrajo en Elbe, et les Français leurs places napolitaines. Les préliminaires furent signés à Londres le 1er octobre 1801 par Otto et Hawkesbury. Il était temps : quelques heures après la signature, on apprenait la capitulation d'Alexandrie.

La joie fut aussi vive à Londres qu'elle l'avait été à Paris lors du traité de Lunéville. Quand le général Lauriston apporta la ratification des préliminaires (10 octobre 1801), la foule détela ses chevaux, traîna elle-même la voiture. Elle criait : Vive Bonaparte ! Les Anglais traversèrent la Manche en multitude pour voir Paris, le Premier consul, la France révolutionnaire et calmée. Les deux nations reprenaient contact dans un commun amour de la paix. Au Parlement et dans les cercles politiques, on faisait, il est vrai, bien des réserves : le cabinet s'était montré trop modéré ; de toutes ses conquêtes, l'Angleterre ne gardait en définitive que Ceylan et la Trinité ; la guerre était plus avantageuse qu'une paix ainsi conçue, et cette paix même paraissait douteuse : Bonaparte donnait chaque jour la preuve de ses projets ambitieux ; tout, jusqu'à l'allure de ses arguments pendant la négociation, ordonnait la défiance. A quoi le gouvernement répondait que, dans l'état présent de l'Europe, la paix apportait l'unique solution, et qu'il convenait d'abord d'en faire l'expérience.

A Paris, on était plus calme. L'opinion publique était blasée. Au reste, la guerre maritime avait toujours paru moins importante que la guerre de terre ferme, et la haine contre l'Angleterre venait surtout de ce qu'on lui attribuait, non toujours sans raison, un rôle directeur dans les coalitions continentales. Les préliminaires de Londres permirent d'achever immédiatement la pacification générale à Paris. On connaît le traité franco-russe (du 8 octobre) ; il fut complété le lendemain (9 octobre) par les préliminaires de paix entre la France et la Turquie. Après les premiers succès de son armée en Égypte, le sultan avait rendu la liberté à Ruffin, détenu aux Sept Tours depuis près de trois ans, et envoyé un ambassadeur à Paris ; déjà les relations pacifiques étaient rétablies avec le dey d'Alger (20 juillet 1800) et le bey de Tunis (26 août 1800). Les préliminaires de Paris restituaient l'Égypte à la Turquie, reconnaissaient l'indépendance des Sept-Îles sous la protection de la Russie et de la Sublime Porte, et remettaient en vigueur les anciens traités avec les privilèges dont la France jouissait dans le Levant.

La Bourse montait ; le tiers consolidé passa de 50 à 56 francs, du 27 septembre au 13 octobre. On tira des salves d'artillerie, on illumina par ordre de police, et le peuple s'épandit par les rues ; il était satisfait, mais sans plus.

Que dites-vous de toutes ces paix et de l'indifférence de Paris à côté, des transports de Londres ? écrivait Mme de Staël (le 23 octobre). Bonaparte, très en colère de l'impassibilité de Paris, a dit, à ses courtisans réunis : Que leur faut-il donc ? Que leur faut-il donc ? Et personne ne s'est levé... pour lui dire : La liberté, citoyen consul, la liberté !

Le mot de Bonaparte n'est pas sûrement authentique : Mme de Staël était alors à Coppet ; mais l'impression qu'il traduit ne paraît pas inexacte. Bonaparte était fâché tout ensemble des préliminaires de Londres qui brisaient son rêve d'Orient, et de l'accueil fait aux préliminaires. Mais il se confirmait dans son prestige de pacificateur. La proclamation qu'il lança pour le deuxième anniversaire du 18 brumaire (9 novembre 1801) est un dithyrambe de paix : Français ! Vous l'avez enfin tout entière, cette paix que vous avez conquise par de si longs et de si généreux efforts ! et de même l'exposé de la situation de la République (22 novembre 1801) :

De quelque côté que se portent les regards s'ouvre une longue perspective d'espérance et de bonheur.... Dans toutes les parties du monde, la République n'a plus que des amis ou des alliés.... Le gouvernement mettra sa gloire à perpétuer une paix qui fera son bonheur comme celui de l'humanité.

Il ne restait plus qu'à transcrire en forme authentique les préliminaires de Londres. A la rigueur, écrivait Talleyrand, il suffirait peut-être de changer le mot et de mettre au présent ce qui est au futur pour en faire un traité définitif. C'était l'affaire de quelques jours. On y passa six mois. C'est qu'à Londres, les défiances croissaient : les entreprises coloniales du gouvernement consulaire (qu'on exposera plus tard), la politique française en Italie couronnée par l'accession de Bonaparte à la présidence de la République d'Italie, n'inquiétaient pas seulement en Angleterre, mais en Russie. Le colonel Sébastiani, qui était allé à Constantinople demander au Grand Seigneur la ratification des préliminaires de Paris (25 novembre 1801), dut partir sans l'avoir obtenue, et il attribua son échec aux manœuvres de la diplomatie russe. Les conférences entre les plénipotentiaires français et anglais, Joseph et lord Cornwallis, ne commencèrent à Amiens que le 15 décembre. Joseph, le grand signataire du Consulat, était, comme à Lunéville, tenu en laisse par Talleyrand, sous la direction du Premier consul ; lord Cornwallis avait lui-même commencé par prendre langue à Paris, où, dès le 10 novembre, il était reçu par Bonaparte. A Londres, Otto agissait auprès de Hawkesbury. Il semblait en vérité que tout fût à recommencer. — Les discussions furent en effet très longues et, jusqu'au dernier moment, minutieusement animées. Les alliés respectifs de la France et de l'Angleterre participeraient-ils aux conférences ? Le Portugal et la Turquie, alliés de l'Angleterre, avaient déjà traité avec la France, mais l'Espagne et la Batavie, alliées de la France, n'avaient pas encore traité avec l'Angleterre. Le Batave Schimmelpenninck et l'Espagnol Azara furent admis, mais, comme Bonaparte leur imposa au préalable l'adhésion aux préliminaires, leur rôle fut nul. Parlerait-on des relations commerciales ? Anglais et Français s'accordèrent tacitement pour n'en rien dire. Bonaparte avait demandé le droit de fortifier les cinq comptoirs, avec la liberté de navigation et de commerce dans la mer des Indes, le Gange et ses embouchures, puis, comme les Anglais s'étonnaient, il laissa tomber sa proposition. Ferait-on mention des changements récents survenus en Europe ? Bonaparte y pensa, après avoir d'abord refusé. Aussitôt Cornwallis se déclara prêt à reconnaître la République italienne et le royaume d'Étrurie, mais à condition que le gouvernement français fit quelque chose pour le roi de Sardaigne (31 décembre 1801) : Joseph refusa. Cependant, par égard pour le roi de Prusse (neveu de Guillaume V d'Orange, ancien stathouder des Pays-Bas), il fut inscrit au traité que la France procurera à la branche de la maison de Nassau qui existait en Hollande des indemnités en Allemagne. En revanche, l'Angleterre convint que le traité était déclaré commun à la République ligurienne. Quant au reste, les dispositions essentielles des préliminaires passèrent toutes clans le traité définitif.

L'effort principal de la discussion porta sur Malte. Il fut décidé que la France n'évacuerait Otrante qu'après que l'Angleterre aurait évacué Malte. L'évacuation de Malte devait être exécutée dans les trois mois consécutifs à la ratification du traité. Mais les conditions mises par les Anglais au rétablissement de l'Ordre de Saint-Jean de' Jérusalem étaient si nombreuses et si compliquées qu'il était à prévoir qu'il s'en trouverait toujours quelqu'une en souffrance. La tierce puissance qui devait, d'après les préliminaires, garantir l'indépendance de l'Ordre était sextuplée, et devenait simultanément la France, la Grande-Bretagne, l'Autriche, l'Espagne, la Russie et la Prusse. De plus, Sa Majesté sicilienne devait fournir pendant un an un corps de 1.000 hommes pour servir de garnison à Malte. L'évacuation de l'ile par les forces de Sa Majesté britannique était subordonnée à l'arrivée du corps sicilien, à la réorganisation de l'Ordre, et à maintes autres conditions. Il était évident, et Bonaparte ne s'y trompait pas, que l'Angleterre n'abandonnerait Malte qu'au cas où Bonaparte renoncerait de son côté à ses projets méditerranéens et, orientaux. Tout indiquait que, s'il n'en parlait plus, il y pensait toujours.

Si la paix n'a pas lieu sur-le-champ, je ne redoute pas la guerre, écrivait Bonaparte à Joseph le 2 mars 1802, et il faisait dire à Otto par Talleyrand que, si le roi d'Angleterre veut la guerre, il deviendra responsable des événements qui auront lieu. La négociation s'achevait dans les menaces. Le traité de paix fut signé solennellement à la maison commune d'Amiens le 25 mars 1802, et. déjà le mot de guerre avait été prononcé par Bonaparte. A Londres aussi on parlait de guerre. En soumettant le traité au Parlement, Hawkesbury proposa, d'accord avec Grenville et Windham — qui dans le précédent cabinet représentaient, plus encore que Pitt, le parti de la guerre —, une motion significative. Elle fut dans les deux Chambres votée à l'unanimité (moins 26 voix aux Communes, et 16 aux Lord).

Le Parlement approuve le traité, mais il met son entière confiance dans la sagesse et la vigilance de Sa Majesté pour prendre toutes les mesures qui pourront être nécessaires dans le cas où les affaires publiques prendraient une tournure plus favorable et promet que dans ce cas le Parlement et la nation soutiendront Sa Majesté aux dépens de leurs vies et de leur fortune, avec le zèle et la loyauté qu'ils ont employés dans la dernière guerre.