DE LA RACE ET
DE LA LANGUE DES
HITTITES
DEUXIÈME PARTIE
CHAPITRE III. — CONCLUSIONS.
|
Il est temps de conclure et de formuler, après de si longues critiques, les résultats de notre étude. I. Dès le XVIe
siècle avant notre ère, existait dans Son existence historique prend fin en 717 avant J.-C. Ce sont là des données qui ressortent de l'analyse des documents écrits légués par les Assyriens et les Égyptiens. Les monuments figurés de ces derniers, joints aux monuments des Hittites, nous fournissent des données ethnographiques et archéologiques, qui complètent et confirment ce que l'histoire nous a appris. Les Hittites avaient un type physique spécial, fort différent du type des Sémites. Leurs propres monuments et les représentations égyptiennes fournissent à cet égard un témoignage irrécusable. D'autre part, les monuments et les inscriptions hittites, reconnaissables à certains traits fort caractéristiques, forment une chaîne à peu près continue qui traverse le Taurus et se prolonge jusque sur les bords de la mer Égée. Quelle que soit l'idée qu'on se forme sur le mode de propagation de ces monuments, un fait est certain, celui de leur existence et de leur parenté. Dès lors, une conclusion s'impose : une influence artistique et civilisatrice, due aux Hittites, qui avait, à une certaine époque, son centre en Syrie, a rayonné, à travers l'Asie-Mineure, jusqu'aux confins de l'Europe. II. Quelle langue parlaient les Hittites ? L'onomastique seule, jusqu'à ce jour, peut nous aider à résoudre la question. Mais quelle onomastique choisir ? Nous nous arrêterons de préférence aux noms de personnes, parce que, mieux que les noms de lieux, ils permettent d'étudier la langue d'un peuple, surtout lorsque ce peuple a envahi un territoire occupé avant lui par une race différente. Les noms de lieux persistent, en général, au milieu des changements ethniques ; les noms de personnes portent, au contraire, une marque nationale qu'il est difficile de méconnaitre. Nous comprendrons dans cette onomastique, d'abord et avant
tout, les noms qui sont donnés comme hittites par les Égyptiens ou les
Assyriens ; ensuite, les noms empruntés aux pays de Patin, de Gamgoum, de
Kummuh, de Kasku et à Ces éléments, quoique réduits au strict minimum pour des motifs de critique, nous permettent cependant de conclure à l'existence d'une langue commune parlée dans les pays que nous venons d'énumérer. Les comparaisons suivantes[1] sont de nature à lever tous les doutes, pensons-nous : Gar-pa-ru-da[2] — Kar-pa-ru-un-da[3], Gir-pa-ru-un-di[4] —, roi de Patin, au temps de Salmanassar II (860-825), et Gar-pa-ru-da[5], roi de Gamgoum, à la même époque. Sapalel, roi des Hittites, nommé dans le traité de paix conclu avec Ramsès II[6], et Sa-pa-lu-ul-mé[7], roi de Patin, au temps de Salmanassar II. Nous pouvons rapprocher de Sapalulme une foule de noms qui trahissent une formation grammaticale analogue, notamment : U-as-sur-mé[8], roi de Tabal. Sa-an-da-sar-mé[9], roi de Cilicie, Tar-ku-dim-mé[10], roi d'Érmê. Si-ra-aš-mé[11], roi d'une principauté de Naïri. Nous avons dit plus haut que M. Halévy voit dans ces composés une mimmation, ce qui nous parait peu vraisemblable. Targanunas, chef de la cavalerie des Hittites, à la bataille de Qadesch, Targatatsas, chef du pays de Naqbsu[12], doivent évidemment être rapprochés de Tar-hu-un-da-ra-da-uš, roi d'Arsapi[13], Tar-ku-dim-mê, roi d'Érmê, Tar-hu-la-ra[14], roi de Gamgoum, Tar-hu-na-zi, roi de Milid[15], Ταρκόνδημος et Ταρκονδίμοτος, prince cilicien au temps d'Auguste[16]. Il est difficile de ne pas mentionner ici les montagnes appelées Tar-hu-na, Tar-ha-na-bé, situées non loin du pays de Naïri et traversées par Tiglathpiléser ler, dans une de ses campagnes[17]. On y reconnaît une formation analogue à celle des noms d'hommes que nous venons de citer. Mautul ou Mauthur, roi des Hittites[18], porte le même nom que Mu-tal-li, de Gamgoum[19], Mut-tal-lu[20], autre personnage du même pays et Mut-tal-lu[21], de Kummuh. Tadal, nom de deux chefs hittites à la bataille de Qadesch[22], se retrouve dans Da-di-il-lu, roi de Kasku[23]. Certains des noms que nous venons d'analyser se prêtent entre eux à des comparaisons fort curieuses, notamment U-as-sur-mé et Sa-an-da-sar-mé, composés de la même manière, l'un avec le nom du dieu arménien Uas[24], l'autre avec le nom du dieu cilicien Sanda ou Sandon. D'autre part, Sa-an-da-sar-mé et Sa-an-du-ar-ri[25], roi de deux villes syriennes sont formés sur un type identique. On pourrait y joindre encore, à l'aide d'une règle phonétique que nous allons signaler, les noms de Sa-di-an-tê-ru, fils de Ha-at-tu-hi[26], Sa-da-ha-lis[27] et peut-être même Sadi-amia nom hittite (?) retrouvé en Égypte par M. Flinders Petrie[28]. Enfin, nous devons signaler un rapprochement des plus intéressants établi par M. Jensen[29] entre le dieu arménien et mitannien Tésébaš = Tésupaš ; et le nom d'un envoyé diplomatique du roi Khétasar en Égypte : Tartüsbu, qui devrait se décomposer en Tar et Tüsbu = Téšupaš. La conclusion des comparaisons qui précèdent me paraît
être celle-ci : La langue des Hittites était apparentée à celle des peuples
de Gamgoum, Patin, Milid, Tabal, Kummnh, Kasku et de III. Cette conclusion se fortifie par l'observation de deux particularités phonétiques propres à la famille de la langue en question[30]. D'abord, l'absence de différence entre les gutturales, chose absolument opposée au génie des langues sémitiques, qui les distinguent avec soin. C'est ainsi que nous trouvons le nom de la ville de Carchemisch, écrit de diverses manières suivantes : Qarqamêsa[31], Karkemisch[32], Kar-ga-miš[33], Gar-ga-miš[34]. Nous trouvons de même les formes équivalentes ci-après : Tar-ku dans Tar-ku-dim-mé, Tir-hu dans Tar-hu-un-da ra-us, Tar-hu-na-zi, Ταρκο dans Ταρκόνδηκος, Targa, dans Targanunas, Targatatsas. Il faut en induire une prononciation spéciale et uniforme des différentes gutturales, que les étrangers s'efforçaient de rendre sans y parvenir exactement. Autre particularité : le peu de sonorité de la nasale n, devant une gutturale ou une dentale, ce qui fait qu'elle disparaît souvent dans l'écriture. En voici des exemples : 1. Sa-ga-ra[35], roi de Hatti. Sa-an-ga-ra[36], roi de Hatti. 2. Tar-hu-un-da-ra-uš, roi d'Arsapi. Ταρκόνδημος, roi de Cilicie. Tar-ku-dim-mé, roi d'Érmê. 3. Gar-pa-ru-da et Gar-pa-ru-un-da, nom du même roi de Patin. Peut-être faut-il ajouter Sa-di-an-té-ru, Sa-da-ha-lis, Sa-an-da-sar-mé et Sa-an-du-ar-ri. Chose remarquable, ces deux particularités se retrouvent dans l'écriture cypriote. Ce système syllabique ne fait aucune distinction entre les sons ga, ka et xa, pour prendre un exemple ; il confond toutes les gutturales affectées de la même voyelle et les représente indistinctement par le même symbole. De plus, l'orthographe cypriote supprime invariablement les nasales γ, μ, ν devant une consonne quelconque, lorsqu'elles se trouvent en contact immédiat avec elle[37]. On écrit par exemple : to-te pour τόνδε, a-ti-ri-a-se pour άνδρίας, na-o-to-te pour ναόν τόνδε, to-ko-ro-ne pour τον χώρον. M. Clermont-Ganneau a donné une explication fort ingénieuse et fort plausible de cette singulière anomalie. Quoi qu'il en soit, ces analogies frappantes donnent à penser que le syllabaire cypriote pourrait bien dire dérivé des hiéroglyphes hittites. IV. Les considérations qui précèdent nous ont conduit à chercher du côté de l'Arménie, d'une part. du côté de Cypre, d'autre part, des points de comparaison pour expliquer certaines particularités de la langue hittite. L'étude de l'écriture hittite vient à l'appui de ces conclusions d'une manière très intéressante. Nous n'avons pas besoin de revenir sur les ressemblances graphiques de certains symboles hittites avec les signes cypriotes. La liste de ces ressemblances a été dressée plus d'une fois, et nous avons fait ressortir dans ce travail le côté plausible de plusieurs des hypothèses proposées. Il est à penser que la découverte de nouvelles inscriptions hittites, et surtout d'inscriptions cypriotes, plus anciennes que celles que nous connaissons actuellement, rendra de plus en plus évident le lien qui unit les deux systèmes d'écriture. Dès à présent, on peut admettre, avec un grand degré de probabilité, que le système cypriote tire son origine du système hittite, ce dernier étant évidemment antérieur à raison même de son caractère hiéroglyphique. Quelle est donc la patrie d'origine du système hittite ? M. Hirschfeld nous donne sur ce point la réponse suivante[38] : Les inscriptions de Hamath présentent certainement des
têtes de bœufs, de béliers et, parmi les animaux que l'on chasse, de gazelles
; il en est de même pour les inscriptions de Djerablûs, pour autant qu'on
puisse en juger ; nous y rencontrons aussi une tête de lièvre, et un lièvre
entier figure sur le lion de Marasch. Quelques têtes n'ont pu m'être
expliquées même par des zoologistes. Ce qui est certain, c'est que les bêtes
carnassières et sauvages sont absentes ; le lion surtout, qui a exercé, sur
la plastique et sur l'écriture hiéroglyphique des Assyriens et des Égyptiens
une attraction bien constatée, n'a pas laissé de trace dans les inscriptions
hittites. Certes, le bas-relief tout à fait assyrianisé de Saktschegözü
représente une chasse au lion ; mais comme le style seul, et non l'objet de
ce monument est emprunté à un pays étranger, on ne peut en conclure que le
système des hiéroglyphes que nous étudions est antérieur à l'influence
assyrienne. Il est démontré que L'auteur nous laisse entendre, à un autre endroit[39], que l'Arménie pourrait bien être le pays cherché. M. Hirschfeld écrivait en 1886, et ne pouvait tirer parti,
à l'appui de sa thèse, de la trouvaille de Tel-Amarna. Nous savons
aujourd'hui que Ceci nous fournit des éléments nouveaux pour fixer le lieu
et la date de naissance, l'état civil, en d'autres termes, des hiéroglyphes
hittites. Au XVe siècle, avant J.-C., les Hittites occupaient certainement le
pays de Nubaššè, situé non loin des villes phéniciennes de Byblos et de
Simyra. Partout autour d'eux on se servait des signes cunéiformes. S'ils
avaient inventé leurs hiéroglyphes à cette époque et dans cette contrée. nul
doute qu'ils eussent fait comme leurs voisins, et emprunté, comme eux, à Au surplus, le traité passé entre Ramsès II et les Hittites nous apprend clairement que ceux-ci avaient, à cette époque, un genre d'écriture particulier. Quel que soit l'âge des monuments découverts en Syrie et
en Asie-Mineure, une réponse s'impose : Les
Hittites possédaient un système hiéroglyphique avant d'entrer en Syrie ; en
d'autres termes, ils l'ont inventé hors de Mais où placer alors le lieu d'invention de ces hiéroglyphes ? A notre avis, c'est dans Nous citons ces faits, uniquement pour montrer la haute vraisemblance d'un contact fort ancien entre les civilisations égyptienne et babylonienne et les Hittites encore à demi barbares. Ce qui s'est produit à l'époque d'Agu-kak-rimê, à l'époque des Toutmès et des Aménophis, a dû se produire antérieurement. Une statue accompagnée d'une inscription, un fragment de papyrus, un scarabée, un ustensile quelconque venu d'Égypte aura, sans doute, éveillé l'esprit inventif de quelque Hittite plus intelligent que ses concitoyens, et ainsi sera né, peu à peu. un système nouveau d'écriture, qui en engendra d'autres à son tour. Litteras semper arbitror Assyrias fuisse, dit Pline[44], sed alii apud Ægyptios a Mercurio, ut Gellius, alii apud Syros repertas volunt. Il est probable que ces trois opinions renferment chacune une partie de la vérité totale. V. Il nous reste à dire un mot de la chronologie des monuments hittites. Cette question, fort importante, a été l'objet de remarques de MM. Perrot et Hirschfeld. M. Puchstein, dans un travail intitulé Pseudo-hethitische Kunst (Berlin, 1890) a, de son côté, étudié très attentivement cette face du problème, pour aboutir à des conclusions que nous croyons inadmissibles. Suivons l'auteur dans ses inductions. Il distingue d'abord, et à juste titre, parmi les
monuments de Parmi les premiers nous plaçons, comme le fait M. Puchstein, la chasse de Saktschegözü, dont le style rappelle celui des monuments du temps de Sargon, ce qui concorde parfaitement avec le fait historique de la soumission des Hittites par ce prince (717 av. J.-C.). Dans la même catégorie doivent se ranger certaines
représentations figurées de Carchemisch ; mais ici toute indication de date
parait illusoire. L'influence assyrienne, qui peut difficilement s'expliquer
à Saktschegözü en dehors de l'hypothèse d'une conquête, s'explique fort bien
à Carchemisch par la proximité de l'Assyrie et les relations commerciales
incessantes de cette ville avec L'autre groupe de monuments comprend les trouvailles de Marasch et celles de Sendscherly. Ces dernières surtout se prêtent, au dire de M. Puchstein. à une détermination chronologique des plus satisfaisantes. Elles se subdivisent, d'après lui, en deux catégories : l'une caractérisée surtout par la présence du griffon, l'autre par une facture extrêmement primitive. Le griffon, tel qu'il apparaît à Sendscherly, ne peut se rapprocher du type ancien du griffon, que nous trouvons en Assyrie et qui date du nie siècle. Il doit, toujours d'après M. Puchstein, être comparé au type plus récent du griffon, reconnaissable à ses oreilles et au bouton particulier qui se trouve sur le sommet de la tête d'aigle. Or, ce dernier type ne se rencontre que dans l'art grec ancien, et seulement à partir du vine siècle. Par conséquent, la série des monuments de Sendscherly où nous trouvons le griffon, ne peut être antérieure à la période comprise entre le vine et le ixe siècle. Ce qui confirme cette conclusion, c'est que les autres représentations qui accompagnent le griffon, figures à tête de lion, sphinx, etc., sont, de leur côté, propres à l'art assyrien, non à l'art babylonien et ne sauraient, par conséquent, être reculées jusque dans le second millénaire avant J.-C.[45] Quant aux monuments les plus primitifs, les plus frustes trouvés à Sendscherly, il faut les reporter à deux ou trois générations plus haut, et leur assigner, comme date extrême, le milieu du Xe siècle avant notre ère. Ces monuments, actuellement à Constantinople, ne sont pas nombreux. M. Puchstein cite : deux buveurs, un cavalier qui porte en main une tête, probablement enlevée à un ennemi ; enfin, un archer, qui chasse des cerfs et un lion avec son chien[46]. Ces dates fixées, rien de plus facile que d'en faire
l'application aux monuments de l'Asie-Mineure. La parenté de style, qui
existe entre ceux-ci et les monuments syriens. montre que les dates
déterminées pour On voit que M. Puchstein ne se contente pas de fixer la chronologie relative des monuments hittites, mais prétend aussi déterminer, avec quelque approximation, certaines dates absolues. Il résulte de cette détermination que les plus anciens monuments hittites ne remontent pas au-delà de la seconde moitié du Xe siècle avant J.-C.[48], d'où cette conclusion que c'est à tort que l'on attribue ces monuments aux Hittites, dont l'empire syrien était florissant du XVe au XIIe siècle avant notre ère. D'après l'auteur, il faut donc renoncer à l'hypothèse mise en avant par M. Sayce, et chercher quelque autre peuple, entré plus récemment dans l'histoire, auquel on puisse rapporter l'art pseudo-hittite. Ce peuple n'est pas difficile à découvrir. A la fin du XIIe
siècle, une invasion de peuples septentrionaux ravagea Voilà la thèse de M. Puchstein. On nous permettra de dire qu'elle repose toute entière sur une pointe d'aiguille et se trouve complètement démentie par les faits. Il faudrait cependant des raisons bien puissantes pour
créer, comme le fait l'auteur, une race commagénienne répandue dès le XIe
siècle au nord de En Syrie les conquérants assyriens, depuis Tiglathpiléser jusque Sargon, ne connaissent, comme race dominante, que les Hatti. Quelles sont donc les raisons pressantes qui obligent M. Puchstein a renoncer à l'hypothèse hittite, pour formuler l'hypothèse commagénienne ? Au fond, il n'y en a qu'une : c'est l'existence d'un
griffon de forme spéciale, trouvé à Sendscherly. C'est ce griffon qui donne
la seule date absolue aux monuments non assyrianisés de M. Dümmler a fait ressortir, en termes excellents, la faiblesse de cette argumentation[50] : Précisément les fouilles de Sendscherly, dit-il, montrent que le type récent du griffon n'est pas exclusivement grec. Il n'est pas non plus universel en Grèce. Pour le faire servir à des conclusions chronologiques, il faudrait au moins établir qu'il dérive du type assyrien. Du reste, le travail de M. Furtwängler relatif au griffon[51] sur lequel s'appuie M. Puchstein. parait avoir besoin lui-même d'une révision complète et approfondie. Ce n'est pas tout. Les remarques mêmes de M. Puchstein sur le type grec du griffon paraissent inexactes. M. Winter[52] observe que le griffon grec a des oreilles comme celui de Sendscherly. De plus, nous retrouvons à Mycènes une représentation du griffon, avec oreilles et probablement avec une corne ou un bouton au sommet de la tête, qui se rapproche fort du type syrien. A moins de placer la civilisation mycénienne au vine siècle — ce qui paraît bien difficile en présence des dernières fouilles de M. Flinders Petrie[53] — il faut donc reculer la date du griffon grec au moins jusqu'au XIIe siècle avant notre ère et peut-être plus haut encore. Ceci concorderait donc assez bien avec la théorie hittite. Mais l'hypothèse de M. Puchstein se heurte à une autre difficulté, que nous croyons insurmontable : la présence de monuments pseudo-hittites à Jerabis, et l'identification, généralement admise, de cette localité avec Carchemisch, capitale du royaume des Hatti, à l'époque assyrienne. L'auteur a si bien senti que ce seul fait suffisait à renverser toute sa thèse, qu'il a pris soin de nier l'identification de Carchemisch avec Jerabis, et de placer la capitale hittite beaucoup plus au sud, peut-être même à Circesium. Nous pensons que l'on trouvera peu d'assyriologues disposés à suivre M. Puchstein dans cette voie. M. Delitzsch notamment rejette d'une manière absolue l'identification de Carchemisch avec Circesium[54]. Quant aux sculptures les plus anciennes de Sendscherly, M. Puchstein en cite une qui représente deux buveurs et qui est actuellement à Constantinople. J'ai eu récemment l'occasion de voir plusieurs sculptures de Sendscherly, déposés dans la cour de Tchinly-Kiosk. Parmi celles-ci se trouve une stèle représentant deux personnages (femmes ?) l'un debout à gauche, l'autre, à droite et assis. Entre les deux est représentée une table à offrande. Ils semblent porter tous deux quelque chose à la bouche (coupe, fleur de lotus ?). La sculpture est fruste et ne permet pas de distinguer avec certitude les détails. Cette stèle est-elle celle que vise M. Puchstein ? C'est fort probable. Or, s'il en était ainsi, nous arriverions à une conséquence assez inattendue. La stèle de Constantinople porte, en effet, au-dessous de la représentation que nous avons décrite. quelques lignes d'écriture en relief. séparées par des bandes horizontales, à la manière hittite. Or, les caractères employés sont les mêmes que ceux de la stèle de Panammu, actuellement à Berlin, caractères que l'on a appelés paléo-aramaïques[55] (altaramaïsch). Il est donc fort vraisemblable que cette stèle qui doit, au dire de M. Puchstein, compter parmi les monuments commagéniens les plus archaïques et dater du milieu du Xe siècle, est contemporaine, au contraire, de Panammu et des monuments hittites les plus récents. Rien ne prouve mieux que ces divergences d'opinion, comme dit M. S. Reinach a propos de Mycènes[56], a quel point nous sommes encore ignorants et combien les monuments seuls, sans le secours des textes, sont incapables de fixer la chronologie. Nous croyons inutile d'examiner les déductions tirées par M. Puchstein des représentations divines des Hittites comparées à celles des Assyriens. M. Dümmler les a appelées un expédient (Nothbehelf)[57] et nous adhérons pleinement à son avis. VI. Les conclusions que nous avons développées jusqu'ici nous paraissent ressortir, avec la plus haute probabilité, on pourrait même dire avec certitude, de l'ensemble des faits de tout ordre que nous avons résumés dans la première et la seconde partie de ce travail. Elles traduisent fidèlement, pensons-nous, sans mélange d'hypothèse ou de fantaisie, l'état de la question hittite, telle qu'elle se pose aujourd'hui. Nous pourrions donc clore ici ces pages, en demandant pardon au lecteur de lui avoir exposé tant de détails arides, pour le conduire à des résultats qui n'ont pas le mérite de l'originalité. Notre excuse serait dans la solidité plus grande que nous espérons avoir donnée aux inductions historiques qui précèdent. Peut-être aussi pourrions-nous nous faire pardonner la sécheresse de nos raisonnements, en hasardant quelques théories sur l'origine du peuple hittite, sur son développement et sur la place qu'il convient de lui faire dans l'histoire générale. On nous permettra donc peut-être de formuler, à notre tour, une hypothèse, en remarquant toutefois que nous la donnons strictement comme telle, sans prétendre lui attribuer une certitude qu'elle n'a pas et que l'avenir seul peut lui donner. A notre avis[58], la patrie
primitive des Hittites doit être cherchée dans cette partie de l'Arménie où
l'Euphrate occidental, l'Halys et le Lycus semblent se rencontrer. A quelle
race faut-il les rattacher ? Il est presque impossible de le dire, puisque
nous ne possédons pas même un crâne qui nous permette de déterminer leur
indice céphalique. Nous savons pourtant qu'une population brachycéphale et
hypsicéphale s'étendait autrefois depuis Quoi qu'il en soit, une cause restée inconnue mit en
mouvement le noyau primitif de la population hittite. Le cours de l'Euphrate,
celui de l'Halys indiquaient la route à suivre. L'une conduisait dans le pays
de Hani rabbat, Ces derniers, au surplus, n'étaient, pas établis dans une
contrée vierge, sans population et sans traditions antérieures. Nous pensons
que le pays, situé entre le golfe d'Alexandrette et l'Euphrate, fut habité, à
une époque fort reculée, par des tribus de race chananéenne. Très
probablement ces peuplades s'étendaient sur la rive gauche du fleuve,
peut-être jusqu'au Chabur. Les traces de noms de lieux d'origine chananéenne
ne manquent pas dans ces parages, ainsi que l'a démontré M. Halévy. D'autres
faits, qu'il serait trop long d'indiquer, viennent d'ailleurs à l'appui de
cette hypothèse. Parmi ces peuplades chananéennes, on distinguait celle des Khétas, que la tradition hébraïque rattachait à
Heth, fils de Chanaan, et qui occupait le nord de Cette infiltration lente, combinée peut-être avec des changements dynastiques, se passa d'une manière assez peu apparente, aux yeux des peuples voisins, pour que ceux-ci continuassent à donner le nom chananéen de Hittite à la nation nouvelle qui s'était ainsi formée. Soumise à la double influence de l'Égypte et de Babylone. cette nation fut bientôt en état de lutter avec ses voisins et d'entreprendre des conquêtes plus méridionales. Ce mouvement en avant se place sous le règne des successeurs de Toutmès III, notamment sous les Aménophis, et se termine au temps de Ramsès IL Toutefois, ces royaumes d'origine étrangère, situés au
nord de Dans un pays, préparé à la conquête par l'immigration,
ruiné et affaibli par les guerres égyptiennes, le triomphe des Hittites fut
facile. Nous avons esquissé plus haut un épisode de ces luttes. La chute du
royaume de Mitâni et des autres principautés du Naharaïn en forme probablement
un autre. Au temps de Ramsès II, le mouvement d'expansion s'arrête. Les
limites méridionales des Hittites sont, à cette époque, Qadesch et Dapur,
situés tous deux dans l'ancien pays d'Amurru ou d'Amaour. Le poème de
Pentaour, qui énumère les alliés des Hittites à la bataille de Qadesch. nous
permet de fixer, avec une certaine précision, les autres limites de leur
domination. Voici cette énumération dans sa forme la plus complète[60] : les gens du
Naharaïn, d'Aratu (Arvad), de Chilibu (Alep), de Qadesch, de Carchemisch, d'Anaugas
(Nuhašše), d'Akerith (?), de Muschanath (?), les Leka (Laki des
monuments cunéiformes, sur les deux rives de l'Euphrate, entre le Chabur et
le Belich), les gens de Qazuadana (Guzanu
des monuments cunéiformes, sur les rives du Chabur), de Kati ( On voit que le roi des Hittites, Khitasar, avait rallié
autour de lui les peuples de Il faut en conclure, selon nous, que les Hittites n'avaient pas oublié, pendant leur migration vers le sud, leurs compatriotes fixés en Cappadoce et continuaient à avoir avec eux des relations de commerce, d'alliance et, peut-être. de suzeraineté. Il parait même résulter de plusieurs indications des annales de Ramsès II, et du poème de Pentaour que le centre hittite, à cette époque, n'était ni Qadesch, ni Carchemisch, et qu'il était situé probablement plus au nord. Nous trouvons dans les annales ce qui suit : Car le roi des Khétas était arrivé (à Qadesch) avec les rois de tous les peuples, avec des chevaux et des cavaliers. qu'il avait amenés avec lui en grand nombre[61]. Le roi de Khéta est là (à Qadesch) et beaucoup de monde avec lui, qu'il a amené en grand nombre de tous les pays qui sont situés sur le domaine du pays de Khéta, de Naharaïn, et de Kati en entier[62]. Et dans le poème, nous lisons : Et lorsque le roi (d'Égypte) s'approcha de la ville (de Qadesch), voilà que le roi de Khéta était déjà arrivé. Il avait rassemblé autour de lui tous les peuples, depuis les extrémités lointaines de la mer jusqu'au pays de Khéta[63]. Suit l'énumération des peuples, et le poème continue : Il n'avait laissé en chemin aucun peuple, sans l'entraîner avec lui il n'avait laissé à son peuple ni or, ni argent, il lui avait pris tout son bien pour le donner aux peuples qui l'accompagnaient à la guerre. Ajoutons que Qadesch a une place dans la nomenclature des alliés, à côté et au même titre que les autres peuples, ainsi que Carchemisch. Le pays de Khéta y figure également. Il faut en induire que Qadesch[64] et Carchemisch doivent être distingués du pays de Khéta. 'Au surplus, si Qadesch était la capitale hittite, il faut
admettre, pour expliquer les passages cités, que le roi des Hittites a quitté
sa capitale pour faire une sorte de tournée chez les peuples environnants et
les engager à la. guerre, et qu'il est ensuite revenu vers Qadesch accompagné
de ses alliés. Rien n'autorise, d'après nous, une semblable hypothèse. Au
contraire, tout s'explique fort naturellement. si l'on suppose que Khitasar
part d'un centre situé tout au nord de On voit ici. prise sur le fait, la nature de l'influence exercée par les Hittites sur les peuples qui les accompagnent à la bataille de Qadesch. C'est l'influence d'une nation suzeraine et dirigeante sur des vassaux. Ceux-ci ont une position analogue à celle qu'ils avaient vis-à-vis des Égyptiens au temps de Toutmès. Ils ne sont rattachés au pouvoir dominateur que par un lien assez lâche. Certains d'entre eux ont conservé leur roi, Alep par exemple. D'autres doivent être payés pour prendre part à l'expédition. En un mot, la situation qui existait au profit des Égyptiens en Syrie s'est retournée contre eux, au profit des Hittites. Du côté de l'Asie-Mineure, toutefois, les relations favorisées par des affinités de race devaient avoir un caractère beaucoup plus étroit. Il est fort vraisemblable, à notre conviction, que la paix qui suivit la bataille de Qadesch fut employée par le roi des Hittites à établir fortement et définitivement sou empire en Cappadoce, tout en maintenant dans l'obéissance ses vassaux syriens. C'est de cette époque que daterait l'extension des Hittites jusqu'aux bords du golfe de Smyrne. La parenté évidente du pseudo-Sésostris du défilé de Karabéli et des guerriers de Giaour-Kalessi montrent qu'ils sont dus à une même nation, et qu'ils remontent à peu près à la même date. D'autre part, les ruines d'Euyuk se rapprochent des mêmes sculptures plus que d'aucun autre reste antique de l'Asie-Mineure. Enfin, et ceci nous parait capital, les trois groupes de monuments que nous venons de signaler, trahissent l'influence égyptienne de la manière la plus caractéristique. Nous retrouvons à Karabéli l'emploi d'un cartouche pour écrire le nom du personnage représenté, à Giaour-Kalessi, (à Karabéli ?) l'urœus égyptien sur la tiare d'un des guerriers, à Euyuk, des sphinx qui rappellent avant tout les sphinx égyptiens[65], du moins quant à leur forme. Le roi Khitasar, représenté en Égypte, porte une tiare avec couvre-nuque identique à celle de Giaour Kalessi. Tous ces faits indiquent, nous semble-t-il, l'époque approximative et la direction de la conquête hittite en Asie-Mineure. Cette conquête et les relations des conquérants avec Les Hittites de la région syrienne, séparés désormais de
leurs parents septentrionaux, se divisèrent en une foule de petits royaumes,
où l'influence sémitique devint de plus en plus forte, favorisée qu'elle
était par le mélange ancien des races et par la survivance des anciens
habitants chananéens. Au surplus, l'Assyrie commençait à cette époque les
grandes conquêtes qui ont rendu ses rois fameux. Ainsi l'art hittite primitif, produit par la combinaison
d'éléments babyloniens, égyptiens et d'éléments originaux. se fractionna dans
la suite des temps. Il suivit en quelque sorte les évolutions de la politique
et donna naissance à deux foyers distincts, qui avaient emprunté leur lumière
et leur chaleur à la même flamme originaire. Chose curieuse, chacun de ces
foyers parait avoir eu sa part d'influence dans la formation de l'art
mycénien : l'art cappadocien par l'intermédiaire de Et c'est précisément ce râle d'intermédiaire entre l'Orient et l'Occident qui donne à l'histoire des Hittites sa Lignification véritable. Peuplade perdue dans la brume des temps et dans l'effacement de l'espace, elle ne pourrait prétendre qu'à la curiosité des historiens et des archéologues de profession. Nation isolée et morte, ensevelie, comme une momie, dans les bandettes du passé, elle n'éveillerait en nous qu'un sentiment d'indifférence et d'éloignement. Les choses changent d'aspect, si nous voyons ce peuple ressuscité prendre une place dans la trame de l'histoire ancienne, et former un anneau de cette chaîne ininterrompue qui relie l'Orient à l'Occident. Les civilisations fabuleuses de Or, ces résultats, dont l'importance est grande pour la philosophie de l'histoire, n'auraient pu être obtenus sans l'étude des nations qui, comme les Phéniciens, les Cypriotes et les Hittites, jouèrent dans l'évolution des peuples un rôle mixte et portèrent au loin les germes féconds des civilisations vraiment originales. A ce point de vue, les destinées des Hittites doivent éveiller l'intérêt de ceux qui étudient la marche de la civilisation clans le monde antique. Et c'est dans cet intérêt que nous espérons trouver l'excuse de ce trop long travail. |
