NICOLAS FOUCQUET
SIXIÈME PARTIE
CHAPITRE III. — APPOINTEMENT DU PROCÈS.
NOMINATION DE RAPPORTEURS IMPOSÉS PAR LOUIS XIV. — RÉSISTANCE DE LAMOIGNON. — FOUCQUET MALADE. — SA PIÉTÉ EXEMPLAIRE. — FAUTES COMMISES PAR TALON. — SA PASSION POUR LA MARÉCHALE DE L'HOSPITAL. — DÉFENSES DE FOUCQUET. — COLBERT EN FAIT SAISIR LES IMPRIMÉS. -- ORDRE DU ROI DE HÂTER LE JUGEMENT. (Octobre-décembre 1662.)
|
Le 5
octobre, Poncet, parlant pour lui et son collègue Renard, exposa à la Chambre
que l'instruction préparatoire du procès de Foucquet, informations,
interrogatoires, confrontations, étant terminée, il y avait lieu de
déterminer la conduite à tenir pour le
surplus de l'instruction[1]. Alors,
le procureur général Talon conclut à ce que
les parties fussent appointées à produire et à ouïr droit dans le délai de l'ordonnance. Appointer
un procès, c'était, à proprement parler, le mettre au point, pour titre jugé.
L'appointement se faisait par écrit. La clause, dans les délais de
l'ordonnance, était purement de style. Ces délais pouvaient s'étendre
indéfiniment[2]. Étant
donnée la hâte d'en finir que Colbert et le Roi manifestaient, ces
conclusions parurent incompréhensibles. Bien que l'influence des commissaires
appartenant au Parlement de Paris en eût déterminé le vote unanime[3], Lamoignon fit remarquer qu'au
criminel l'appointement n'était pas nécessaire. Mais aussitôt et sans plus
insister, il ajouta que, dans ce procès, outre les pièces secrètes, il y en
avait beaucoup de sujettes à communication ; que le ministère public soutenait
deux actions regardant, l'une la vindicte publique, l'autre les restitutions
pécuniaires ; ainsi l'affaire était mixte ; donc il se rangeait à l'avis du
procureur général. Arrêt conforme fut rendu en date du 5 octobre 1662, treize
mois après l'arrestation de l'accusé. Il faut
croire qu'en provoquant cette décision, Talon était déjà sujet à ces absences
d'esprit qui devinrent plus tard si manifestes, ou bien que ses inspirateurs,
Colbert, Berryer, Foucault, encore mal renseignés sur la situation de fortune
de Foucquet, le croyant solvable, voulaient obtenir du même coup une
condamnation criminelle et civile[4]. Les amis les plus dévoués du
surintendant, ses conseillers les plus habiles, n'auraient jamais pu lui
rendre pareil service. Les
erreurs n'allant jamais seules, non plus que les malheurs, cet arrêt fut
signifié le même jour, jeudi 5 octobre, comme avant été rendu la veille
mercredi[5]. Or, Foucquet collectionnait
soigneusement toutes les pièces qu'on lui signifiait. Aussi bien ne
manquait-il pas de loisir. Il tirera plus tard un certain avantage de cette
erreur. L'appointement
du procès nécessitait la nomination d'un rapporteur, et, suivant l'usage,
l'accusé pouvait exclure certains juges. Mais, comme il n'était pas encore
admis à conférer avec ses conseils, sa mère et sa femme, toujours en éveil,
exercèrent pour lui cette espèce de droit. Leur récusation porta sur Olivier
d'Ormesson, maitre des requêtes, et sur Le Cornier de Sainte-Hélène,
président au parlement de Normandie. Leurs
motifs étaient des plus sérieux[6]. Sainte-Hélène passait pour
être lié d'intérêts avec Berryer, l'homme à tout faire. Olivier d'Ormesson,
ancien intendant de Picardie, homme d'une réputation intacte, travaillait
depuis trois mois avec ce même Berryer sur ces registres de l'Épargne, où l'on
avait trouvé, disait-on, les preuves accablantes et multiples des voleries de
Foucquet. C'était sur son rapport que, le mois précédent, Bruant avait été
condamné à mort[7]. Précédent
sinistre. Avertis
de cette récusation, Colbert et Le Tellier, y trouvant, au contraire, la
garantie d'un bon choix[8], manœuvrèrent si bien, que le
Roi désigna Ormesson et Sainte-Hélène comme rapporteurs du procès (10 octobre
1662). C'était
un nouvel abus d'autorité. En bonne règle, Louis XIV aurait dû laisser le
choix à la conscience du président de la Chambre ; mais, depuis longtemps,
cette conscience donnait des inquiétudes à Colbert. Le 12
octobre, le Roi manda Lamoignon, qui, se doutant bien des motifs de l'appel
(Ormesson était prévenu depuis deux jours de sa nomination), chercha à se
dérober. Son fils aîné avait la petite vérole. Il ne pouvait s'exposer à
porter le mauvais air à la Cour. Rien ne valut. Le Roi
lui désigna ses candidats. — Sire, ce sont
les deux seuls que Mme Foucquet, la mère, ait exclus. — Elle craint, répliqua Louis, l'intégrité
connue de ces magistrats, et cette crainte est une raison de plus pour les
nommer. Alors,
Lamoignon de représenter qu'il s'est fait une loi de ne pas donner aux
parties les rapporteurs qu'elles demandent, comme de ne pas leur imposer ceux
qu'elles excluent. Mais Louis, bien instruit par Colbert : Que l'accusé propose ses moyens de récusation, la Chambre
en jugera. — Sire, il n'en est pas d'un rapporteur comme d'un juge
ordinaire. Le juge est nécessaire ; on choisit le rapporteur, et il n'y a
jamais de nécessité que ce soit l'un plutôt que l'autre. Voilà pourquoi il
faut des moyens de récusation contre un juge, tandis que la simple demande
des parties, même sans motifs allégués, doit suffire pour exclure de la
fonction de rapporteur. Ce magistrat, dans un procès criminel, a bien plus
d'influence sur le sort de l'accusé que les autres juges, dont il peut même
déterminer la voix par son rapport. Cette
discussion théorique aurait pu se prolonger. Lamoignon s'était même un peu
exposé, en distinguant le juge nécessaire du rapporteur choisi. Le juge
nécessaire est celui qui, nommé d'avance, inamovible, sans acception de
personne, est nécessairement imposé à tous. Était-ce bien le cas de rappeler
ce principe quand l'un des interlocuteurs, celui qui parlait, présidait un
tribunal d'exception créé dans un dessein de vengeance, par le prince même à
qui s'adressaient ses objections ? Louis n'était pas en situation et moins
encore en humeur de discuter sur les principes : Dites que c'est moi qui vous l'ai commandé, répliqua-t-il pour couper
court à l'argumentation. Puis, comme Lamoignon le priait encore de réfléchir
: Mes réflexions sont faites ; ma volonté est
immuable. Telle fut
la conclusion despotique de ce mémorable entretien. Le même
jour, Louis s'en allait à Vincennes, y passait une grande revue de dix mille
hommes, et le soir, le prisonnier du donjon pouvait apercevoir quelques
lueurs du feu d'artifice tiré dans les cours du château en signe de
réjouissance[9]. Ce
jeune prince de vingt-cinq ans, si fier de montrer sa volonté, n'était au
fond qu'un instrument aux mains de l'homme habile qui savait jouer de ses
deux passions dominantes, l'amour des femmes et celui de l'argent. Lamoignon
ne s'y trompait pas, c'était bien Colbert qu'il voyait derrière le Roi,
Colbert, l'un des esprits du monde les plus
difficiles pour ceux qui n'étoient ni d'humeur ni d'état à lui être
entièrement soumis.
Il le savait plein de grandes qualités, rendant au prince d'inappréciables
services dans les finances, capable, laborieux, dévoué au-delà de toute
expression ; par contre, infatué de son mérite et des services qu'il rendait,
persuadé qu'on ne le pouvait contredire sans ignorance ou malignité, suspectant
quiconque ne se rangeait pas à son avis, voulant si fortement ce qu'il
voulait que tous les moyens lui étaient bons pour arriver à ses fins. Homme
au tempérament volontaire, n'ayant pas vécu dans les compagnies réglées où
l'on apprend à déférer aux sentiments des autres, il prétendait tout emporter
par sa seule autorité. Lamoignon,
doux, affable, patient[10], achevait de peindre son homme.
Ceste même disposition le jette dans une
autre extrémité qui parait d'abord bien opposée, mais qui procède du même
principe, et que j'ai retrouvée dans plusieurs personnes du même caractère,
c'est d'être susceptible des impressions que ses valets et ceux qui sont
entièrement soumis à ses ordres lui veulent donner. La défiance et les
soupçons suivent presque toujours ces dispositions-là ; enfin, je n'ai jamais
vu personne qui en soit plus susceptible que Colbert[11]. Le
président ne se contenta pas de lancerces traits académiques. Au sortir du
Louvre, loin de se presser d'obéir aux ordres du Roi, il adressa les plus
vifs reproches à Colbert et à Le Tellier sur cette étrange violence, sur les
soupçons qu'elle ferait naître. On n'en avait jamais usé de telle sorte ! Pas
de réponse. Ces deux rusés personnages, dont Turenne disait déjà : M. Colbert a plus d'envie que M. Foucquet soit pendu et M.
Le Tellier plus de peur qu'il ne le soit pas, restaient impassibles, affectant de se
désintéresser de cette affaire, mettant en avant, pour toute raison, la
volonté du Roi. Alors
Lamoignon se retira, résistant toujours, faisant éprouver à Talon le
contre-coup de sa colère mal dissimulée. Le procureur général avait pris
l'habitude d'assister aux délibérés sur ses conclusions. On lui déclare que
cette pratique est abusive. Mais ni ces velléités d'indépendance ni cette
résistance passive ne devaient aller loin. Les ordres succédaient aux ordres. Foucault,
le greffier, à l'instigation de Colbert et de Le Tellier, présentait sans
cesse au président le registre où il devait écrire les noms des rapporteurs. Lamoignon
commença à réfléchir. Ce qu'on exigeait de lui constituait, non une violation
des lois, mais seulement une infraction à ses principes personnels. Le Roi,
ses ministres, commettaient sans doute une imprudence, non une prévarication.
La désignation de ces commissaires exciterait des soupçons ; mais ces
soupçons seraient injustes. Sainte-Hélène, Ormesson étaient d'honnêtes
magistrats, le second surtout, homme de devoir et de courage. Ce serait
servir l'accusé malgré lui-même, que de remettre son sort dans des mains si
pures et si saintes. Enfin, comme le dit sans tant de discours le biographe
du président, on ne désobéissait pas à Louis
XIV[12]. Cette considération valait
toutes les autres. Après six jours de résistance, le 20 octobre, vu
l'importance du procès et la qualité de l'accusé[13], les deux commissaires désignés
par le Roi étaient nommés rapporteurs du procès de Foucquet. Les uns
approuvèrent la conduite du prince, les autres la blâmèrent, et ces derniers
avec raison[14]. Talon
avait en quelque sorte escompté la condescendance de Lamoignon. Dans les
séances du 18 et du 19 octobre, il affirmait que sa production était déposée
au greffe de la Chambre[15], qu'il avait obéi à l'arrêt du
5 octobre ; que Foucquet, au contraire, n'avait pas produit ; qu'en
conséquence, il y avait lieu de lui commander de satisfaire à l'appointement,
sinon de le déclarer forclos. C'est
sur cette requête mensongère qu'Ormesson fit son premier rapport. On discuta
beaucoup sur des questions de procédure ; enfin, l'arrêt fut rendu
conformément au désir de Talon, mais en partie seulement. Un premier
commandement devait être fait à l'accusé de fournir ses défenses par
atténuation, puis un second de produire ses pièces[16]. A peine
sorti de l'audience, Foucault se hâta d'écrire à Colbert qu'on venait de
faire deux choses considérables : l'une, d'adjuger au Roi neuf cent mille
livres à reprendre sur des gens solvables ; l'autre, que les deux rapporteurs
étaient en fonction. Ce n'a pas été sans quelque
contestation,
ajoutait-il... Cependant, l'arrêt est sur le chemin
de Vincennes ; car je suis toujours dans le même sentiment, qu'il n'y a pas
un seul moment à perdre d'un temps si précieux. Je le dis toujours, et il me
semble que je ne le saurois assez dire, puisque je suis si absolument à vous[17]. En
présence de ce commandement, Foucquet ne put s'empêcher de faire ressortir la précipitation inexcusable du rapporteur, qu'il tenait pour un ennemi.
En bonne foi, pouvait-on lui enjoindre de présenter ses défenses, alors qu'on
n'avait précisé aucun chef d'accusation[18] ? De ces deux griefs, le
premier n'était pas complètement fondé. Ormesson résistait de son mieux. Le
président et les magistrats indépendants, comme une armée au lendemain d'une
bataille perdue, un peu en déroute, avaient encore disputé le terrain à
Talon, en lui ordonnant de signifier à l'accusé deux commandements au lieu
d'un ; mais personne n'avait songé à vérifier la production soi-disant mise
au Greffe par le procureur général, point de départ de cette procédure de
forclusion. Or, la production n'existait pas ; Talon n'avait pas indiqué les
pièces dont il entendait se servir, et n'en avait communiqué aucune à
l'accusé. Si
cette production retardait à venir, ce n'était pas faute d'avoir été
commencée de bonne heure. Depuis le mois d'avril, Gomont s'appliquait à establir l'ordre de l'inventaire, sans pouvoir aller bien loin,
parce qu'on ignorait si Foucquet accepterait ou déclinerait la compétence de
la Chambre. Colbert et Le Tellier avaient même approuvé le plan du discours
préliminaire ; mais tant de changemens s'étaient produits dans
l'affaire et dans les pensées de ceux qui la conduisaient, qu'on ne savait
plus au juste à quel projet s'arrêter. Gomont ne put travailler utilement qu'en
juillet. Au surplus, n'étant pas homme à épargner sa peine, il s'avisa de
dresser un inventaire qui contenoit tout le
fait par forme d'histoire, toutes les procédures faites jusqu'alors, avec un
long récit et tous les chefs d'accusation, avec de grandes inductions. Il se disait que par ce moyen, on choisiroit tout ce qu'on voudroit, qu'on
y verroit tout, et qu'il n'y auroit qu'à retrancher. A la
fin de juillet, Talon reçut ce projet, le
garda, le renvoya sans
aucune correction, sans même en dire son avis. Je ne sçay, ajoute Gomont, s'il prist la peyne de le lire. Colbert et Le Tellier
l'examinèrent à leur tour et le corrigèrent. Cet
inventaire a esté faict, refaict et remis au net plus de dix fois. Il arriva même que Gomont dut
déménager de l'Isle Notre-Dame, pour aller habiter rue des Bourdonnais,
emportant les sacs et les portefeuilles où
estoient toutes les pièces et les originaux des principales. Tout déménagement fait perdre
du temps, quelquefois plus que du temps. On accusa le pauvre homme de
lenteur, sinon de paresse. Piqué au vif, en quatre jours il termine la
production secrète, et, huit jours après, la production littérale. Talon,
alors, s'imagine de revoir ce travail, le garde quinze jours, le corrige de manière à le changer entièrement.. Gomont ne dit rien, fait tout
recopier et adopte les corrections jusque dans leur orthographe et leur
ponctuation, quoy qu'il y eût, dit-il,
beaucoup de choses qui n'estoient point de mon humeur ni de mon stile Alors,
on le chargea de mettre par ordre les pièces
des deux productions, selon les cottes des inventaires. Gomont,
le seul homme qui travaillât dans cette affaire, avait cité des documents
qu'il n'avait plus à sa portée. Il fallut les
chercher dans la chambre du Louvre et les différents coffres ; certains
estoient en des différentes mains. Il falloit assembler tout cela et le faire
très exactement, d'autant plus tost que M. Foucault, qui estoit dépositaire des
pièces, s'en inquiétoit. Il croyoit que jamais on ne pourroit trouver les
pièces, et que méme il luy seroit impossible de jamais retrouver toutes les
cotes de l'inventaire, après la séparation qui en avoit été falote. Quel
aveu ! Le
scrupuleux avocat s'acharna à cette besogne, compulsa les liasses, rechercha
les preuves égarées, avec une peine qu'il assimila très justement à celle de la terre remuée, dont on ne voit pas le travail. Enfin,
l'inventaire de la production secrète et ses preuves furent prêts. Quant à la
production littérale, Talon ne la remit que le 29 décembre 1662, presque un
mois après la signification de l'arrêt qui déclarait l'accusé forclos de son
droit de défense[19]. L'aveuglement
de cet homme si prévoyant d'ordinaire s'expliquait d'autant moins que, à sa
connaissance, Foucquet recevait depuis quinze jours les avis de deux avocats
expérimentés, dévoués, courageux, Auzanet et Lhoste. Un
contemporain nous représente Barthélemy Auzanet comme un homme très juste,
d'une érudition solide et profonde, d'une rectitude de jugement que rien
n'égalait, si ce n'est la droiture de son cœur. Sincère dans le récit des
faits, il sacrifiait les belles paroles à celles qui convainquent. Les
qualités de son âme ne le faisaient pas moins estimer que celles de son
esprit ; formé sur le modèle des anciennes mœurs, il avait une candeur et une
simplicité dignes de l'innocence des premiers siècles. Au physique, grand,
maigre, avec un visage d'une coupe un peu moutonnière, des yeux voilés sous
de longs cils, l'ensemble de sa physionomie respirait une douceur entêtée.
Quoique parvenu à un âge avancé, soixante-dix ans passés, son intelligence
toujours saine conservait toute sa vigueur dans un corps fatigué[20]. Lhoste,
originaire de Montargis[21], avait été bâtonnier de l'ordre[22]. C'était un avocat également
recommandable par son talent et par son caractère. L'un et
l'autre, également incapables de trahir leur conscience, venaient comme on
les demandait, non pour fournir des expédients de chicane, mais pour donner
un conseil droit et sincère. En peu
de jours, Foucquet apprit par eux, par la lecture des inventaires, ce qui
depuis deux ans était notoire dans tout Paris, qu'on avait détourné ses
papiers, supposé des pièces, suborné des témoins. Chose remarquable, sa
première idée fut de s'adresser directement au Roi. Il avait été repris de sa
fièvre, et le mal exaltait encore sa pensée. Voici ce qu'il rédigea[23] : Sire,
s'il est vray que la personne la plus affligée doit estre la plus digne de
compassion, je viens avec confiance me jetter aux pieds de Vostre Majesté,
bien assuré d'obtenir les effects de sa miséricorde, puisque je suis certain
qu'aucuns de ses subjets ne peut avoir une douleur qui soit comparable à la
mienne ; j'ay plusieurs afflictions ensemble, Sire, dont chascune séparément
est capable de faire des malheureux avec excèz ; mais j'en ay une si grande
et si sensible au-delà des autres, que je suis peu touché du reste, et ne
puis seulement me résoudre à m'en plaindre. Je
laisseray à d'autres, Sire, à représenter à Vostre Majesté la perte de leurs
charges, de leurs employs et de leurs biens, la ruine de leurs familles,
l'accablement de leurs créanciers, et la mandicité à laquelle ils sont
réduits. Je
leur laisseray regretter l'esloignement de leurs proches, la privation de
toute société civille, avec leurs femmes, enfans, frères, parens, amis et
domestiques. Je
ne feray point à Vostre Majesté, Sire, le récit d'une dure et ennuyeuse
prison, pendant une longue et fascheuse maladie, avec toutes les incommodités
qui peuvent adjouster de la peine et du chagrin à la perte de la liberté. D'autres
qui seroient à ma place pourroient importuner Vostre Majesté de leurs
clameurs pour les injustices qui leur sont faictes, et avoir recours à son
authorité contre les vexations et mauvais traictemens, surprises, faulcetés,
subornation de tesmoings, enlèvement de papiers, mespris des loys, violences
et oppressions de toutes sortes qu'on leur fait souffrir en leur personne et
celle de leurs domestiques, sans forme, sans raison et sans exemple. Et
d'autres, Sire, se voyant à l'extrémité de leur vie, imploreroyent le secours
favorable de Vostre Majesté contre le triomphe injurieux que sont prests d'en
faire leurs ennemys, trop jaloux et trop cruels, mais aussi trop puissans et
trop acréditez. Je
pourrois, dis-je, Sire, avec raison représenter tous ces malheurs à Vostre
Majesté, puisque je les souffre moy seul, et beaucoup plus grands que les
autres ; mais ces souffrances sont supportables ; je n'en dis mot, je me
tais, et cherche seulement à soulager celles qui me pressent. Sire,
c'est la douleur d'avoir déplu à Vostre Majesté dans le temps que je
m'efforçois de la mieux servir, qui fait toute ma peine ; c'est le regret
d'estre devenu l'objet de sa collère et de son adversion, moy qui n'ay jamais
eu d'autre dessein que de luy plaire, et moy qui n'av jamais sonhaitté
d'autre récompense de mes services, sinon qu'ils fussent utiles à Vostre
Majesté, qu'ils en fussent cogneus, et qu'ils luy fussent agréables ; j'av le
désespoir d'en voir tout le fruict perdu, et que Vostre Majesté les avt
ignorés. Je
ne puis, Sire, m'empescher de parler à Votre Majesté de l'excez de mon zèle
pour sa grandeur, et pour sa gloire et pour sa personne ; c'est une passion
qui s'est élevée avec moy et ne m'a jamais abandonné ; je l'ay nourrie,
cultivée, je luy ay sacrifié volontairement tous les jours ces mesmes choses,
dont on m'a dépouillé depuis par force, et n'ay regret de les perdre que pour
ne les pouvoir plus donner, Vostre Majesté le sçait, et sy un cœur peut
paroistre sur des lèvres, Vostre Majesté a veu le mien quand je luy ay fait
offre de tout, et qu'elle en a accepté une bonne partie[24] ; mais, ;hélas ! je ne pus luy
faire cognoistre tout ce que je pensois, pour ce qu'il n'y avoit pas de
parolles qui le pussent exprimer. Vostre Majesté voudra-elle bien s'en
souvenir, de ce qui se passa lors, voudra-elle bien se remettre en mémoire
avec quelle promptitude et quelle joye j'ay toujours exécuté ses commandemens
; si la colère de Vostre Majesté n'a point effacé ces images, qu'il luy
plaise d'y faire réflection et n'en croire que son propre jugement, elle
cognoistra qu'il est impossible que le mesme cœur de qui partoient les
mouvemens qu'elle a veus, ait produit tous les crimes que publient mes
ennemis. Ils
sont puissans, Sire, ils sont habiles, mais ils sont heureux, non pas pour
avoir de grandes richesses, des honneurs ny d'autres avantages que je ne leur
envie point, mais de parler à Vostre Majesté quand ils veullent, de luy faire
entendre seuls ce qui leur plaist, et d'estre creus de tout ce qu'ils disent,
mesme dans leurs intérests. Qu'ils
se contentent de mes charges, Sire, de mes emplois, de mes biens, de ma
liberté, de mon honneur et de ma vie encore s'ils veulent, j'y consent (sic), je leur aban-. donne ; je ne
refuse pas mesure de leur faire des sousmissions qui seroient honteuses si
elles n'estoient chrestiennes ; mais qu'ils ne m'ostent pas le moyen de faire
cognoistre à Vostre Majesté mon innocence et ma passion, et qu'ils ne soient
pas les seuls arbitres de ce qui me reste au malheureux estat ou ils m'ont
réduict. C'est
une justice, Sire, que Vostre Majesté me doit et se doit à elle-mesme, de me
laisser la consolation en mourant de rendre ce dernier service à un maistre
pour qui j'ay eu tant d'amour et tant de zèle, et pour qui je le conserveray
jusques à la fin, que je puisse sans déplaire à Vostre Majesté luy descouvrir
les artifices qu'on a pratiqués contre moy pour luy déguiser la vérité, et
que je puisse luy faire sçavoir ce qu'on cache à elle seulle et qu'elle ne
sçaura jamais, s'il fault qu'en l'estat où je suis les choses qui me regardent
soient encores décidées par mes ennemis[25]. Vostre
Majesté veut faire cognoistre à toute l'Europe qu'elle gouverne ses subjets
elle-mesme ; quelle occasion plus importante, Sire, en trouvera-t-elle jamais
? Toute la France est persuadée que le mal qui m'arrivera sera un effect de
leur envie, de la jalousie et des moyens dont ils se sont servis pour
surprendre M. le Cardinal et Vostre Majesté ; personne ne doutera jamais, si
je reçois quelque soulagement en mes malheurs, que ce ne soit un 'pur effect
de la clémence et de la bonté de Vostre Majesté, à laquelle on jugera bien
qu'ils n'auront aucune part. Je
conjure Vostre Majesté, Sire, qu'il luy plaise, et par son propre intérest,
et par une compassion généreuse, escouter favorablement la très humble prière
du plus affligé de ses subjets, de vouloir estre bien informé de la vérité
par une voye non suspecte, et de prendre elle-mesme une cognoissance entière
de mes fautes ; je ne suis pas impeccable, Sire, j'en ay fait plusieurs ;
mais elles sont plus dignes du pardon de Vostre Majesté que de sa colère, et
ne peuvent entrer en balance avec un zèle passionné, une vénération très
respectueuse, et les très profondes soumissions, que j'ay tous jours eues et
que j'auray tous jours pendant le reste de ma vie, que je prétends employer
en vœux et supplications pour la santé et prospérité de Vostre Majesté. Ce qui
frappe le plus dans cette supplique, c'est l'extraordinaire confiance que
Foucquet, après quinze mois de prison, conservait dans le Roi. Pendant ces
milliers d'heures où avaient battu dans sa tête le flux et le reflux de tant
de pensées, il n'avait encore vu comme ennemis que Colbert, Talon et quelques
autres. Il avait si peu songé à offenser Louis XIV, qu'il s'adressait à lui
comme à son unique sauveur. La
lettre fut-elle envoyée ? c'est douteux. Les avocats étaient autorisés à se
charger de mémoires, de requêtes ordinaires, mais non de missives adressées
au Roi. Quoi qu'il en soit, celle qu'on vient de lire témoigne de l'état
d'esprit de cet homme, accusé du crime de lèse-majesté, et qui n'avait qu'une
idée, rentrer en grâce auprès de son souverain. Il était encore convaincu
qu'on avait surpris la bonne foi du prince, et qu'une explication directe
dissiperait les calomnies amassées par ses ennemis. Ceci se
passait aux environs du 1er novembre 1663. L'autorité
absolue fait parfois commettre d'étranges fautes à ceux qui la détiennent ;
elle inspire une confiance excessive qui conduit au mépris des formes
légales, et ces formes méprisées deviennent à la fin la meilleure défense des
opprimés. Le détournement des papiers a déjà engendré les procès-verbaux
inexacts. Voilà Talon arrivé aux significations fausses ; on va voir où le
conduira la production des pièces supposées. Les
fêtes de la Toussaint et du jour des Morts imposaient une sorte de trêve. On
avait autorisé d'Artagnan à choisir un religieux qui confesserait ses
prisonniers[26]. Foucquet était de nouveau
malade depuis quelques jours. Sa résignation, sa piété sincère faisaient
l'admiration de ses geôliers. Ses adversaires allaient bientôt voir que cette
soumission aux décrets de la Providence, que cette acceptation d'un juste
châtiment des fautes de sa vie, ne comportait pas un lâche abandon de sa
dignité ni de son honneur. Tout au
contraire, mais dans un autre sens, on ne reconnaissait plus Talon. Ce modèle
des magistrats avait de nombreuses distractions, requérait à l'aventure,
signait les conclusions sans les lire, commençait tout, n'achevait rien. Le
greffier crut devoir en conférer avec Ormesson. Évidemment, on n'était plus
maitre du procureur général. Au moment où l'on songeait à corriger ses
fautes, il en accumulait de nouvelles. Le 6 novembre, sans consulter l'avocat
Gomont[27], il obtint un arrêt de
forclusion contre Foucquet. Le lendemain, il commande à Foucquet de déposer
sa production au greffe. Suivant
l'ordre, il aurait dû signifier d'abord à l'accusé les conclusions civiles
qu'il prenait contre lui. La remarque en fut faite à la Chambre ; mais un
très honnête homme, M. Fayet, ayant dit que ces conclusions avaient été
signifiées, on n'insista pas, et l'arrêt passa tout d'une voix[28]. Il n'en était rien pourtant.
Talon continuait de marcher comme s'il avait appliqué l'ordonnance. Le 13
novembre, l'huissier Leblanc remit à Foucquet un arrêt du même jour (car on
ne perdait pas une minute), aux termes duquel Foucquet, faute d'avoir
satisfait à l'arrêt du 5 octobre, était déclaré forclos. La Chambre, sans
plus attendre, jugerait sur ce qui se trouveroit
écrit, et produit au greffe. Cependant,
Foucquet, qui ne perdait jamais son sang-froid et qui avait appris beaucoup
de choses par ses conseils, Auzanet et Lhoste, demanda à l'huissier où se
trouvait cet arrêt du 5 octobre. Il lui montra tous ceux qu'il avait reçus,
où l'on ne put pas le trouver. Alors il protesta. Le commandement fait en
vertu d'un arrêt non signifié est nul. Nulle encore la forclusion pour
n'avoir pas fourni des défenses à des conclusions non signifiées[29]. On me fait,
s'écrie-t-il[30], commandement de produire pendant que l'on retient tous mes papiers. Ce
n'est pas assez de dire que cette procédure est irrégulière, on y voit une
oppression toute manifeste. L'accusation
s'enferrait de plus en plus. Talon réfléchit pendant quatre jours, et, le 22,
résolu à payer d'audace, il expose à la Chambre la protestation de Foucquet.
Il ajoute que lui, procureur général, ne pouvait donner que des conclusions
au criminel et non au civil ; encore ne les communiquerait-il qu'après
l'entière instruction de l'affaire. En conséquence, passer outre à
l'instruction et au jugement du procès[31]. La manœuvre
était habile ; mais la Chambre ne prit pas le change. Plusieurs commissaires
firent ressortir que c'était lui, Talon, qui avait demandé l'arrêt
d'appointement et ses conséquences. Il changeait de manière de voir. Soit.
Encore fallait-il rectifier la procédure. Ormesson,
le rapporteur, émit un avis assez médiocre, où se retrouve l'influence de
Foucault, On communiquerait la requête du procureur général à Foucquet ; la
discussion en serait ainsi contradictoire, et l'on mettrait l'accusé dans son
tort. Ce dernier mot était de trop. Sainte-Hélène, Le Bossu, Moussy,
Rocquesante, Besnard appuyèrent pourtant cette opinion. Pussort,
toujours solide au poste où l'avait placé Colbert, parla dans le sens de la requête.
On n'avait qu'à forclore Foucquet de toutes défenses et à le juger.
Cuissotte, Le Féron, Ferriol, Noguès, La Toison, opinèrent comme Pussort. En
somme, ils étaient six contre six. Mais Fayet, Catinat, Poncet, Phélippeaux,
Nesmond attaquèrent le projet de Talon. A ce moment, Lamoignon ouvrit un
troisième avis. Un nouveau délai de huitaine serait accordé à Foucquet, par
grâce[32]. La Chambre accepta la
proposition de son président. Bien
que Talon sortit vainqueur en apparence de ce laborieux débat, le véritable
condamné, c'était lui. Lamoignon dévoila le secret de tant d'erreurs commises
par le ministère public qui avait la tête ailleurs. Devenu subitement
amoureux d'une belle dame, tout entier au désir de plaire, il ne travaillait
plus et, quand il travaillait, brouillait tout[33]. Cet austère magistrat, orateur
attitré des plus sévères remontrances, Talon, chargé de requérir contre les
prodigalités amoureuses de Foucquet, était tombé, presque aussi âgé que le
surintendant, dans un piège grossier tendu par son ami Colbert. Une
certaine Françoise Mignot, née de parents de petite condition, avait réussi
d'abord à séduire un sieur Desportes d'Ambérieux, trésorier-receveur en
Dauphiné. Veuve, elle était venue à Paris, riche ou pauvre, on ne sait, et
par un second coup plus fort que le premier, cette rusée avait eu l'art de se
faire épouser par le vieux maréchal de l'Hopital, qui ne tarda pas à mourir
en 1660. Jeune encore, ne manquant ni de beauté ni de manège, Françoise
devait être riche quand ses procès avec la famille du maréchal seraient
finis. Vraisemblablement, la sollicitation de ses instances judiciaires
l'avait placée en présence de Talon. Dès ce temps-là, les belles veuves
étaient la grande tentation mise en avant par le diable pour ébranler la
vertu des juges et détruire leur repos. Colbert, faisant l'office du malin,
protégeait la dame, et, pour n'en pas rendre l'entretien trop onéreux au
parcimonieux Talon, il faisait payer à la maréchale le traitement arriéré de
son mari[34]. C'est
alors que Foucquet résolut de rendre ses récusations publiques. Prenant
pour thème les inventaires et les arrêts qu'on lui avait communiqués, il
écrivit ses observations en marge des cahiers. Ce travail, tout personnel,
composé en quelques jours, du 24 novembre au 1er décembre[35], a pour titre : Extraits des
procès-verbaux des scellez et inventaires faits dans les maisons de M.
Foucquet et de ses commis'[36]. Il n'y faut chercher ni ordre,
ni méthode, mais seulement la première pensée du surintendant. Assurément,
les deux avocats avaient informé Foucquet des défauts commis dans
l'apposition des scellés ou dans la confection des inventaires. -L'accusé,
toutefois, pour les ménager, ne laissa pas soupçonner leur intervention et
affecta de tirer ses preuves du texte même des documents. Il
montre d'abord Colbert s'introduisant sans ordre écrit à Saint-Mandé, porteur
d'une cassette gravement suspecte, revenant la nuit, avec Foucault, agissant
à la fois par un don merveilleux d'ubiquité à Saint-Mandé et à Fontainebleau
; Poncet, d'Aligre inventoriant à la grosse, désignant les pièces au tas, les
remettant au Roi sans les avoir cotées et parafées. Peu de discussions de
fond, sauf sur la pension des gabelles, dont le titre a dû être introduit
méchamment dans ses papiers, et sur ces lettres apocryphes dont on a semé des
copies dans tout Paris. Comment
se défendront mes ennemis de la publication qu'ils ont faite, au commencement
de ma détention, de quelques billets qu'ils ont supposé avoir esté trouvez
chez moy ? Ces billets, montrez et publiez partout, non autorisez, avouez,
signez, ny reconnus, estoient dans mes papiers ou n'y estoient pas. La
lecture et publication qui en a esté faite contre moy est une calomnie, bien
noire et horrible. S'ils soutiennent qu'ils y estoient, dans quel article des
inventaires sont-ils expliquez ? Il faut donc, par une nécessité absolue,
conclure que les lettres et billets sont faux et supposés. Ils
ne peuvent se garantir de la calomnie et supposition qu'en faisant une autre
supposition, en s'accusant et disant que ce sont papiers trouvés entre ceux
que le sieur Colbert a soustraits furtivement, ou de ceux que son greffier
Foucault a pris de son autorité, levant seul les scellez à l'insceu des
commissaires. Après une procédure de cette qualité, que ne doit-on, point
présumer de la mauvaise conduite et de l'excès où s'est portée la rage de mes
ennemis ?[37]... Colbert
est attaqué directement, et, dès la première page, on voit que Foucquet,
ruiné, emprisonné, menacé de mort, ne fléchira pas. M. Colbert, ma partie, n'est pas seulement gradué et n'a
jamais esté que commis de M. Le Tellier et intendant de M. le Cardinal[38]. Il l'appelle le sieur Colbert, qui me considère comme une proie[39]... Colbert, qui a conspiré
contre lui, aidé de Talon, qui est venu lui demander pardon, comme la preuve
est dans ses papiers de Saint-Mandé, si on ne l'a détruite[40]. Le coup était d'autant plus droit,
qu'en effet, la copie de la fameuse lettre de Colbert à Mazarin, en 1659,
avait été détournée, et Gourville sévèrement interrogé à ce sujet. Après
avoir pris corps à corps son ennemi, Nicolas marque au front son ancien ami
et protégé, d'Aligre, toujours du costé de la
faveur naissante,
d'Aligre, le rédacteur du faux procès-verbal de Fontainebleau, le rapporteur
de l'arrêt du 6 juillet 1662, plein de
nullités et impossibilités[41]. Une
seule remarque, comme en passant, sur le sieur Berryer, faisant fonctions de procureur général de la Chambre à
l'égard des registres de l'Épargne, coupable d'une infinité de
malversations[42]. A peine
ce travail très sommaire, fait de verve, était-il porté à l'impression, que
Colbert envoyait le commissaire Picard en saisir les feuilles. En même temps,
il donnait aux autres imprimeurs une horrible appréhension de la Bastille.
Pas un ne voulut prêter davantage ses presses aux défenses de l'accusé, qui
éprouvait à son tour l'effet de ces abus de pouvoir commis cent fois par
lui-même[43]. Colbert prétendait agir en
vertu d'un ordre du Roi, alors que Louis était en voyage, réalisant le beau
projet du rachat de Dunkerque, d'abord négocié par Foucquet, qui, pour le
réaliser, se démunissant de sa charge au Parlement, avait remis au Roi un
million. Les barreaux de mes fenêtres ne sont
pas si épais,
disait le prisonnier, que je n'aie vu sortir
du donjon de Vincennes les grandes sommes amassées par mes soins en vue d'un
glorieux projet, dont un autre se fait les honneurs. Le 9
décembre, Talon, considérant qu'on avait fait bonne mesure à Foucquet,
puisqu'au lieu de huit jours, il en avait eu quinze pour se défendre, requit
la Chambre de prononcer la forclusion définitive de l'accusé, ce qui fut fait[44]. Décision surabondante, puisque
celle du 23 novembre portait déjà que la forclusion serait entraînée de
droit, sans nouvel arrêt. Procédure vicieuse où l'on commandait à un
prisonnier de produire des pièces que ses accusateurs détenaient. Talon
s'efforçait de corriger ce vice, au moins de le masquer aux yeux du public ;
mais plus on le dérobait, et plus il reparaissait, injuste et odieux. Au moment
où il pouvait craindre qu'on ne le jugeât sans l'entendre, Foucquet s'était
mis à rédiger un écrit qu'il intitula : Mémoires et remarques sur une
partie du procédé qui a esté tenu à non égard depuis le cinquième septembre
1661, jusqu'au 9 décembre 1662[45]. Ce récit, très simple, inspire
à première lecture une confiance que les témoignages étrangers confirment
pleinement. Le prisonnier raconte les faits comme ils se sont passés,
sobrement, sans colère, parfois avec grandeur, toujours avec mesure. Le style
est admirablement approprié au sujet, exempt de cette pompe et de cette
rudesse archaïque qu'on remarque dans la première manière d'écrire de
Foucquet. L'homme parle de lui comme l'histoire, un jour, en parlera. Il
semble toutefois que, vers la fin de son récit, un certain découragement
l'ait saisi. Il termine en invoquant le secours divin. Ainsy,
les moyens pour me défendre par les voyer permises même aux plus scélérats,
m'estant ostés par l'authorité de mes ennemis, qui abusent de celle du Roy,
et ne me restant plus pour me défendre que la confiance en Dieu, qui
n'abandonnera jamais ceux ausquels toute assistance humaine est déniée, quand
ils ont recours à luy, j'espère enfin qu'il touchera le cœur du Roy, et ne
permettra pas qu'un prince si éclairé demeure plus longtemps sans estre informé
par voyes non suspectes de ce qui se passe à mon égard, et suis persuadé
qu'il me tiendra, pour son propre intérest autant que pour le mien, les
paroles qu'il m'a données[46]. Mme
Foucquet, la mère, plus résignée, avait commencé par la remise à Dieu de
toutes ses espérances. Elle écrivait aux églises, aux maisons religieuses,
suppliant les bonnes âmes de prier le Souverain Maître, pour qu'il inspirât
aux juges de son fils des intentions pures et sincères[47]. Par une
étrange contradiction, au moment même où Foucquet se considérait comme livré
à un tribunal hostile et prévenu, ses adversaires reprochaient à une partie
des commissaires, surtout au président, de dissimuler sous une rigoureuse
observation des formes leur prévention en
faveur de l'accusé[48]. A la vérité, on constatait un
grand revirement de l'opinion. Le bruit des nullités de la procédure s'était
répandu dans le public ; il faudrait, disait-on, un temps assez long pour
couvrir ces défauts. Guy Patin, le commensal de Lamoignon, écrivait, le 8
décembre 1662 : On ne dit rien de M.
Foucquet, et c'est bon signe ; il y a dans le droit une règle, dont il me
fait souvenir : Esse diu in reatu pœnamt mitigat[49]. Longue prévention adoucit la
punition. C'est la pensée de Gomont rapportée plus haut. Colbert,
de plus en plus irrité contre Lamoignon, s'efforçait, par tous les moyens,
d'annuler l'influence de ce président incommode. Tout à point, le vieux
chancelier Séguier, qui, depuis l'ouverture de la Chambre de justice, n'y
avait pas reparu, s'offrit pour en reprendre la présidence[50]. Avec cet ennemi mortel de
Foucquet, Colbert ressaisissait la direction du procès. Il ne fallut pas
grand effort pour faire agréer cette mesure au jeune roi, qui, revenu de
Dunkerque le mercredi 6 décembre, appela Lamoignon le dimanche suivant : Cette affaire, lui dit-il, tourne en longueur.
Je veux l'accélérer. Le palais vous occupe, et vous ne pouvez pas tout faire.
J'ai dit au chancelier d'entrer dorénavant à la Chambre de justice ; ce qui
ne doit pas vous empêcher d'y aller, quand vos occupations vous le permettent. — Je tiendrai toujours à honneur, répliqua Lamoignon, d'être
présidé par le chef de la magistrature ; j'ai appris sous lui mon métier au
Conseil ; je puis encore apprendre de lui beaucoup de choses. Si le jeune
Louis avait bien débité sa leçon, le premier président de son côté trouvait
une repartie fort ambiguë. Le Roi jugea utile d'insister : Je ne conçois pas comment vous avez pu suffire au double
travail du palais et de la Chambre de justice ![51] C'était assez clairement dire à
son interlocuteur qu'il eût à se contenter de son travail du palais. Le
lendemain, Séguier prenait séance, exposant que le Roi lui avait donné
l'ordre de siéger tous les jours sans
intermission, qu'il
obéissait avec joie, heureux de concourir au bien que cette Chambre
apporterait au public. Lamoignon répondit que
la Chambre le recevroit toujours avec honneur, et lui, en son particulier,
avec beaucoup de joie[52]. La joie paraissait universelle
et à son comble. Purs compliments de cour. En sortant, Séguier avertit les
commissaires d'avoir à prendre séance le lendemain matin, à neuf heures. Je n'aurai donc pas l'honneur de vous recevoir,
interrompit Lamoignon. On ne sort pas du palais de si bonne heure. — Nous prendrons votre temps, répondit Séguier. Mais
cet arrangement n'était pas du goût des patrons du chancelier qui, le
lendemain, annonça platement que le Roi l'avoit
repris d'être si paresseux. Décidément, il viendra le matin à neuf heures[53]. Cette fois, Lamoignon se
retira, sans bruit, sans faire de sa retraite un événement, sans que personne
non plus se trompât sur la cause qui l'obligeait à se retirer[54]. L'impression
fut mauvaise au point d'alarmer Colbert. Il voulait bien annuler l'influence
du président, mais il craignait que cette retraite définitive n'entrainât une
sorte de condamnation des opérations extérieures de la Chambre. Il fit donc
prier Lamoignon, en ami, de ne pas quitter. C'était un conseil qu'il lui
donnait, dans son intérêt et dans celui des siens ; il trouveroit plus d'occasions de servir le Roi et surtout
de lui plaire, en un mois de Chambre de justice, que dans trente ans de
travaux au palais.
Conseil très clair, on peut dire inquiétant. Lamoignon n'y déféra pas. On lui
offrit même de partager la présidence avec Séguier, à condition de conférer en particulier des affaires de la Chambre avec
les juges qui avoient la confiance de M. Colbert[55]. Ce dernier trait peint la
situation. Pour être admis à juger Foucquet, il fallait désormais jouir de la
confiance de son persécuteur. On l'avait vu tout récemment. Le commissaire
Françon, du parlement de Grenoble, étant mort (17 septembre 1662), fut remplacé par le sieur de
La Ranime, qui se trouvait de passage à Paris, indiqué au Roi par M. Voisin[56]. Voisin, parent de Talon,
ennemi juré de Foucquet, appartenait à la clientèle de Colbert. Ces
événements étaient connus du public. Mais un incident survint qui resta et
reste encore mystérieux. Le 19
novembre 1662, Lhoste, avocat de Foucquet, montra un papier à Gomont. Le 20, assisté de son collègue Auzanet, il chargea
Gomont d'en parler à Colbert, à qui, le 29, après
une série d'allées et venues, le papier fut enfin envoyé. Les 2 et 5 décembre, Gomont et son
patron conférèrent à ce sujet, et le 10, la pièce fut restituée à Lhoste, en
présence d'Auzanet, avec une réponse de Colbert. Peut-être, note soigneusement Gomont, que
ce papier et ceste négociation, qui sont jusques à présent des choses très
secrètes, seront un jour publiés et auront de l'esclat[57]. Le
scrupuleux procédurier prit copie du document, et l'inséra dans son second
registre, celui précisément qui ne nous est pas parvenu. De quoi
traitait ce papier ? La perte du manuscrit de
Gomont ne laisse place qu'à des conjectures. On verra si dans la suite du
procès quelque pièce est produite avec l'éclat annoncé par l'agent de
Colbert. Mais il est déjà bien remarquable, ce mot de négociation employé
pour caractériser les rapports entre un roi tout-puissant et un prisonnier
destitué de tout secours. C'est qu'entre le fort et le faible avait pris place
une noble institution, la défense de l'accusé. Au même
moment où, grâce aux deux avocats, le jour se faisait rapidement sur les
manœuvres des adversaires de Foucquet, un rayon d'amitié illuminait tout à
coup la sombre chambre du donjon. Auzanet et Lhoste ne crurent pas manquer à
leur devoir en apportant au prisonnier l'élégie aux Nymphes de Vaux, plus une
ode que La Fontaine, jadis digne commensal de l'homme au pouvoir, à cette
heure ami fidèle du ministre tombé, avait composée, non pour plaider devant
le Roi la cause de Foucquet, mais à la
considération du Parnasse.
Autrefois, il payait sa pension ; il présentait maintenant son compliment du 1er
janvier, ses étrennes, ses vœux désintéressés de bonne année. L'ode
n'était pas le genre où excellait le poète. Quelques strophes sont cependant
bien venues, tant une généreuse pensée les anime. Ce
triste objet de ta colère N'a-t-il
point encore effacé Ce
qui jadis t'a pu déplaire Aux
emplois où tu l'as placé ? Depuis
le moment qu'il soupire, Deux
fois l'hiver en ton empire A
ramené les aquilons ; Et
nos climats ont vu l'année, Deux
fois de pampres couronnée, Enrichir
coteaux et vallons. Oronte
seul, ta créature, Languit
dans un profond ennui ; Et
les bienfaits de la nature Ne
se répandent plus sur lui. Tu
peux, d'un éclat de ta foudre, Achever
de le meure en poudre ; Mais
si les dieux, à ton pouvoir, Aucunes
bornes n'ont prescrites, Moins
ta grandeur a de limites, Plus
ton courroux en doit avoir... L'amour
est fils de la clémence, La
clémence est fille des dieux ; Sans
elle, toute leur puissance Ne
seroit qu'un titre odieux... Laisse-lui
donc pour toute grâce Un
bien qui ne lui peut durer, Après
avoir perdu la place Que
ton cœur lui fit espérer. Accorde-nous
les foibles restes De
ses jours tristes et funestes, Jours
qui se passent en soupirs. Ainsi
les tiens filés de soie Puissent
se voir comblés de joie, Même
au-delà de tes désirs ![58] Nicolas
lut ces beaux vers, et, comme au temps de sa puissance, les apostilla. Le
passage sur Rome l'étonna, car il ignorait l'attentat des Corses contre
l'ambassadeur de France[59]. Il trouva certaines tournures
un peu poétiques, étant donné le goût du Roi ; mais il reprocha surtout au
poète de demander trop bruyamment une chose qu'on doit mépriser[60]. La réponse de La Fontaine fut
topique : Quant
à ce que vous trouvez de trop poétique pour pouvoir plaire à notre monarque,
je le puis changer en cas qu'on lui présente mon ode, ce que je n'ai jamais
prétendu... Je viens à cette apostille où vous dites que je demande trop
bassement une chose qu'on doit mépriser. Ce sentiment est digne de vous,
Monseigneur ; et, en vérité, celui qui regarde la vie avec une telle
indifférence, ne mérite aucunement de mourir. Mais peut-être n'avez-vous pas
considéré que c'est moi qui parle, moi qui demande une grâce qui nous est
plus chère qu'à vous... Quand
je vous introduirai sur la scène, je vous prêterai des paroles convenables à
la grandeur de votre âme. Cependant, permettez-moi de vous dire que vous
n'avez pas assez de passion pour une vie telle que la vôtre. La Fontaine n'avait pas tort de songer à la vie de son ami, et Foucquet avait raison de se préoccuper de ce qui vaut plus que la vie, de sa dignité et de son honneur. |
