HISTOIRE DE LA GAULE
TOME IV. — LE GOUVERNEMENT DE ROME.
CHAPITRE VII. — DROITS ET CHARGES.
|
I. — DU DROIT DE COALITION ENTRE LES CITÉS. Étudions maintenant en détail les changements que l’État romain avait apportés dans la vie politique des peuples et des hommes de la Gaule, les droits qu’il leur laissait et ceux qu’il revendiquait pour lui, les devoirs et les charges qu’il leur imposait à titre d’alliés, de sujets ou de citoyens. Le peuple romain étant le corps politique souverain, son droit primordial et pour ainsi dire son devoir envers lui-même est de ne tolérer aucune société, aucune coalition de villes ou d’individus qui mette en péril son existence[1]. Par suite de la conquête disparurent les fédérations de nations- gauloises, les ligues militaires d’Armorique et de Belgique, les Empires arverne et éduen[2]. Il est possible que César ait encore respecté ces relations de clientèle et d’amitié qui groupaient autour d’une cité puissante les peuplades de son voisinage ; je doute qu’Auguste ne les ait point supprimées. Dès son règne, il n’y a plus, entre les différents peuples de la Gaule, d’autres liens politiques que ceux d’une commune obéissance : c’est ainsi que les Vellaves du Velay, si longtemps vassaux des Arvernes[3], en sont dès lors détachés, et pour toujours[4]. Toute cité de la Gaule est libre par rapport aux autres[5]. L’État ne permet, de l’une à l’autre, aucune entente ou aucun conflit politiques, ni paix ni guerre[6]. — Ce fut le plus grand changement, le plus sensible aux peuples, le plus bienfaisant, que leur procura l’empire de Rome. Avant César, une, cité gauloise intervenait sans cesse dans la vie des cités voisines, pour les combattre ou pour se conjurer avec elles. Le nouveau régime les oblige à s’ignorer toutes dans le cours ordinaire de leur existence politique. Ce n’est pas à dire que Rome ait interdit toute relation entre les peuples. Elle fut au contraire, à cet égard, plus libérale que la France d’aujourd’hui, et elle laissa, d’une cité de la Gaule à l’autre, circuler sans cesse des propos et des marques d’amitié. Je crois qu’elles pouvaient s’inviter publiquement à leurs fêtes et jeux respectifs[7]. Elles échangeaient des mains de bronze, signes de devoirs hospitaliers[8] ; elles s’envoyaient des souhaits de bonheur[9]. Les corps politiques qu’elles formaient ne furent pas séparés par des barrières infranchissables : on put être citoyen, sénateur, magistrat dans deux nations différentes[10]. L’État romain ne prenait nulle inquiétude de manifestations de ce genre, de ces colloques municipaux, ombres innocentes des grandes libertés disparues. Il ne lui déplaisait point que Ies cités gauloises conservassent la tradition de l’antique fraternité qui les avait unies sous un seul nom. Et on a vu qu’Auguste lui-même finit par donner à cette tradition une force nouvelle et la plus sainte des sanctions, en créant l’autel et le conseil des Gaules. — Voilà pourquoi, cent vingt ans après la conquête, il y avait entre les cités de ces pays plus de liens et de rapports naturels, plus de motifs et d’occasions de pourparlers ou d’accords, qu’il n’y en a maintenant entre les grandes villes de notre France. On le vit bien lors de l’anarchie qui suivit la mort de Néron : devant l’inertie du pouvoir central, les nations, en un clin d’œil, surent se concerter pour délibérer ensemble et prendre une résolution commune.
II. — DU DROIT D’ARMES ET DE REMPARTS. Afin d’ôter de ces souvenirs et de ces accords leur caractère dangereux, Rome, cela va de soi, avait supprimé chez les peuples tout ce qui ressemblait à une prérogative militaire : le droit de guerre, le droit de lever et d’armer des hommes, étaient l’essence même de son imperium, et, inversement, la condition propre d’une cité sujette, en face de la cité romaine, était de vivre désarmée. — Mais, en cela aussi, la politique des empereurs toléra mille nuances. Il n’est pas certain qu’on ait imposé d’abord le désarmement aux nations libres et fédérées, telles que les Lingons et les Éduens[11]. De même, on respecta longtemps les remparts de leurs villes[12] : quand les Éduens bâtirent à Autun une capitale nouvelle, on leur permit de l’entourer de murailles[13]. Ce droit de remparts, toutes les colonies l’avaient sans aucun doute. Aujourd’hui encore, nous pouvons voir à Fréjus ou à Nîmes les majestueux débris des enceintes municipales : et c’étaient vraiment de fort solides constructions, bien comprises pour la sauvegarde militaire d’une grande cité[14]. Il est probable aussi que le port des armes de guerre n’y était point interdit, et qu’elles avaient leur milice et leur arsenal[15]. Sans ces droits, sans des armes et des murailles, la colonie eût-elle été l’image de la Rome ancienne[16] ? Mais il en advint d’elles et de toutes les cités de la province ce qu’il en était advenu de Rome même. Celle-ci vivait alors désarmée, et ses anciens remparts n’étaient plus qu’un monument historique. En Gaule également, l’Empire vieillissant dans la paix, les formes militaires se perdirent, plutôt sous l’influence des mœurs nouvelles que sous la pression des lois. Dès le temps de Tibère, l’ignorance des armes de guerre est presque générale, et l’on ne connaît plus que les armes de chasse, de police ou de spectacle[17]. Sauf peut-être à Marseille et à Autun, les remparts disparaissent de toutes les villes qui ne sont pas colonies ; et même, sous le règne de Claude, on bâtit des colonies qui ne sont point murées : ce qui est l’abandon des principes séculaires du peuple romain[18]. — Au reste, si l’empereur le juge bon, nul principe et nul privilège, si antiques soient-ils, ne l’empêchent de faire démolir les remparts d’une ville, de désarmer ses habitants un à un[19]. En sa qualité d’imperator, il est l’arbitre souverain dans toutes les choses de la paix et de la guerre. Ce qui finit par rester aux cités en la matière, ce fut l’indispensable, de quoi armer la police municipale, sergents de ville, gardes champêtres ou gendarmerie rurale. Que ces corps de police locale aient été plus variés et plus importants que dans nos villes modernes, cela va de soi, chaque cité gauloise ayant à répondre de l’ordre sur un vaste territoire. Qu’en cas de danger subit l’État ait toléré la construction de défenses[20], la distribution d’armes à une partie de la population, à des confréries d’artisans, de jeunes gens, de chasseurs ou de vétérans[21], cela valait mieux qu’une ville aux mains de l’ennemi. Mais il n’y avait là que des armements restreints, provisoires et tumultuaires. Une cité gauloise, en temps normal, n’avait plus ses milices ; rien n’y ressemblait à ce que fut si longtemps, chez ; nous, la garde nationale. La multitude y vivait, comme nous vivons nous-mêmes, toujours à la merci des soldats et quelquefois des malfaiteurs. Il le fallait d’ailleurs : accepter une Gaule en armes, c’eut été l’exposer à une sanglante anarchie. Déjà, par suite des mœurs de ce temps, elle abondait en engins meurtriers[22] : c’était pays de veneurs et pays de gladiateurs ; les riches entretenaient de vrais arsenaux dans leurs domaines pour les jours des grandes chasses[23] ; les villes avaient leurs dépôts de cuirasses et de glaives pour les spectacles des fêtes publiques[24]. De vieilles corporations gauloises conservaient le droit de porter lances et boucliers[25]. Que l’État permette davantage : et, chez ces nations turbulentes, mal guéries des habitudes de l’indépendance, on verra aussitôt batailles dans les rues et guerres sur les routes. — Lorsque, sous Néron et Vitellius, on ne redouta plus l’empereur, les cités s’armèrent à leur guise, et ce fut d’abord pour se battre entre elles. Lingons et Séquanes essayèrent une fois de plus de régler dans un combat leur longue querelle[26]. Vienne, sous prétexte de défendre Galba, leva des hommes, forma des légions, et, cela fait, résolut d’attaquer Lyon sa voisine[27] : dans cette riche et belle cité circulaient toujours le sang et les passions des Allobroges[28]. Ce n’était point trop, pour la faire obéir, de tous les droits et de toute la force d’un État souverain.
III. — DU DROIT D’ENTENTE ENTRE LES HOMMES. L’État romain est également seul à régler les rapports des hommes entre eux, alliances, contrats ou procès. Les millions d’individus qui dépendaient de lui, appartenaient à des nations et à des classes fort différentes, que séparaient l’obstacle des longues distances ou celui des préjugés sociaux. Il faut rendre cette justice aux empereurs, qu’ils n’ont rien fait pour fortifier ces obstacles. On passait sans peine d’une classe à l’autre. Tout esclave pouvait aspirer à la liberté, tout affranchi à la puissance, tout chevalier au sénat[29]. Le maître le plus redouté des Gaulois, sous Auguste, fut l’affranchi Licinus, ancien prisonnier de guerre. Avec beaucoup d’adresse et un peu de chance, on s’élevait assez vite loin de sa situation primitive, si basse qu’elle fût. Je pense d’ailleurs qu’il n’en avait pas été autrement dans l’ancienne Gaule, et que le monde occidental répugna toujours à frapper certaines conditions de tares indélébiles, à enfermer les hommes dans des classes murées comme des prisons. D’une classe à l’autre, les alliances ne furent jamais impossibles. Nous ignorons trop l’ancien droit gaulois pour affirmer qu’il les permît entre esclaves et libres ; mais nous n’avons aucun motif pour croire qu’il les ait prohibées. En tout cas, le nouveau droit de l’Empire les accepta, en Gaule comme ailleurs : il suffit de regarder les épitaphes pour voir combien d’esclaves ont épousé leurs maîtres. Que l’affranchissement ait précédé le mariage, il n’importe[30] la femme qui sortait de l’esclavage pour devenir libre et épouse, recevait un double avantage. On avait beaucoup discuté, au temps de l’ancienne République, sur la question du mariage entre les personnes de cités différentes, et aussi sur celle des relations commerciales qui pouvaient les rapprocher. Jus connubii, jus commercii, ces droits d’échanger ou de posséder légitimement femmes, terres et marchandises, ne paraissent plus en discussion à l’époque impériale[31]. Nous ne trouvons aucune trace d’une législation qui interdise mariages et contrats entre citoyens et pérégrins. Que la loi ait formulé des conditions[32] et imaginé des subterfuges[33], c’est certain, et le contraire nous étonnerait. Mais elle fut toujours moins forte que le fait[34] : et le fait, que nous montrent d’innombrables inscriptions, a été un irrésistible mouvement entraînant les uns vers les autres tous les habitants de l’Empire. C’est aussi pour cela que les empereurs ont toujours fait preuve de tolérance en matière d’association : depuis Auguste jusqu’à Alexandre Sévère, durant deux siècles et demi, la marche des lois a été continue dans le sens de la liberté. Une fois prises les garanties nécessaires à la bonne police de l’État, les princes laissaient volontiers aller les choses et se grouper les hommes[35]. Malgré la présence d’un despote, les droits et les libertés de l’homme s’affirmaient chaque jour davantage. L’existence d’un vaste empire annulait, en fait et dans les lois, les défenses que les religions municipales avaient mises autrefois entre les groupes humains. Un empereur ou ses conseillers étaient tenus de subordonner l’idée de cité à celle d’empire. Délivrés des entraves politiques, les habitants s’écrivaient, se visitaient, se connaissaient et s’accordaient d’un bout à l’autre de la terre. Philosophes, rhéteurs et poètes propageaient le culte de la fraternité, le rêve d’une cité divine[36]. Si les Romains voulaient que leur empire se confondît avec le genre humain, il fallait qu’ils reconnussent les lois primordiales de ce genre humain, et qu’ils fissent prévaloir, contre les diversités d’origine et les scrupules de la tradition, le droit naturel des hommes à s’entendre et à s’unir. Nul empereur n’a manqué à cette tâche[37].
IV. — DROIT ROMAIN ET DROIT CELTIQUE. L’État romain fixe la procédure et les sanctions de ces accords, mariages, affranchissements, contrats de vente et de commerce, lois de sociétés. Suivant les cas, il abandonne la connaissance des litiges aux magistrats des cités indigènes ou il la réserve à ses délégués dans la province. Mais c’est lui ; et lui seul, qui est le rédacteur ou le régulateur du droit civil et commercial[38]. Ce droit civil, son application dans les Gaules, soulèvent le problème le plus difficile et comme le plus irritant que présente l’histoire encore mystérieuse de la vie provinciale dans l’Empire romain. En face des pratiques latines, qu’apportaient les juristes d’État, se trouvaient les coutumes des cités gauloises, beaucoup plus expertes en matière de procédure qu’on ne le croit d’ordinaire. Quelles furent les relations entre ces deux droits concurrents, le droit romain et le droit celtique ? Je pose cette question, parce qu’il le faut, et qu’elle est capitale ; je ne crois pas qu’on puisse y faire, de longtemps, une réponse définitive. Quelques indices font supposer que la coutume celtique a été assez fréquemment maintenue, par exemple en fait de testament[39], de biens de la femme mariée[40], de contrats religieux[41], de domaines de temples[42]. Mais ces indices sont trop vagues pour en tirer une conclusion générale. Et ce que nous appelons la trace d’une pratique gauloise n’est peut-être que la traduction gauloise d’une règle de droit romain. Un motif d’ordre plus général permet cependant de croire à la persistance légale du droit indigène. Jusqu’à la fin de l’Empire, même au temps de Constantin et de Théodose, alors qu’il n’y avait plus que des citoyens romains, soumis tous au droit d’État, les empereurs et leurs jurisconsultes ne cessèrent de proclamer qu’il fallait respecter les lois locales[43] et les coutumes[44]. Qui dit coutume dit tradition et chose ancienne : que pouvaient être les lois et coutumes locales de la Gaule latine, sinon les survivances de son ancien droit national[45] ? — Mais en quoi elles consistèrent, je doute que nous le retrouvions jamais, si ce n’est peut-être en recherchant les pratiques les plus originales du plus vieux droit coutumier de la France[46]. Une chose, en tout cas, me parait probable, et elle facilita l’application du droit romain dans les Gaules. C’est que ce droit, le plus souvent, ne se trouvait pas en contradiction avec les habitudes indigènes[47]. La famille, le domaine, la cité, ne furent pas organisées dans la Celtique indépendante suivant des règles très différentes de celles qu’avait suivies la Rome des patriciens : les Gaulois connaissaient la propriété foncière et mobilière, le prêt d’argent et les comptes d’intérêts ; ils respectaient l’unité du mariage, la puissance paternelle, les liens collatéraux. Ces principes, sans doute, gardaient encore chez eux leur rigueur primitive ; ils n’étaient point passés par la lente évolution où s’était transformé, à Rome, le droit de la cité patricienne[48]. Mais cette transformation ne paraissait point contraire à la marche naturelle du droit celtique. Et là où le droit romain le supplanta, ce ne fut pas la disparition des anciens principes, chassés par des principes contraires, mais leur adaptation à des règles, à des formules plus humaines. Qu’on retienne ce mot d’adaptation, ou, si l’on préfère, ceux de fusion et de conciliation : ils désignent la manière dont toutes les institutions romaines, sans exception, se sont implantées dans le monde gaulois. Elles n’ont pas expulsé des institutions rivales : elles se sont associées ou combinées avec les coutumes indigènes qui leur ressemblaient. Le vergobret des nations celtiques est devenu insensiblement un duumvir à la façon latine ; le dieu Bélénus s’est transfiguré peu à peu en Apollon, et Teutatès en Mercure ; des souvenirs de l’église druidique ont servi à constituer l’assemblée du Confluent ; et le droit gaulois a fini par s’appareiller avec le droit romain, sans qu’aucune révolution ait brusquement troublé les habitudes et les pensées des hommes[49].
V. — LANGUE, CALENDRIER, POIDS ET MESURES, MONNAIES. Les pratiques qui intéressent le plus, non pas les règles, mais les actes de la justice ou de l’administration civile, sont celles de la langue, du calendrier, de la monnaie, des poids et mesures. La langue officielle fut le latin dans les actes publics de l’État, des provinces et des cités. Pas une inscription, pas une monnaie émanant d’un pouvoir local, quelque modeste qu’il soit, n’est gravée en langue celtique[50]. Mais il est évident que l’usage du latin n’a pu être imposé dès le premier jour après la conquête. Il a bien fallu donner aux magistrats municipaux le temps de s’instruire. Et le fait qu’on reconnut longtemps leur titre national de vergobret, montre que les empereurs ne furent pas délibérément hostiles à l’emploi de termes tirés de l’idiome indigène[51]. Au surplus, je crois que les fonctionnaires locaux se sont servis du latin aussi vite et aussi volontiers que leurs maîtres ont pu le désirer. Ils n’avaient pas attendu César pour l’apprendre ou l’employer. Vercingétorix, sur ses monnaies d’or, fit graver son nom sous une forme romaine. Les Celtes se sont d’eux-mêmes rendu compte que, de gré ou de force, le latin allait devenir dans l’univers la langue administrative et la langue d’affaires. — En matière de droit privé et religieux, l’autorité fut plus conciliante. Elle admit pendant longtemps qu’on pût se servir de l’idiome gaulois pour rédiger des testaments ou des règlements de temples[52]. Il est vrai qu’il s’agissait des choses de la mort et de celles du culte, et que le passé s’y attarde davantage. Il fallut aussi que le calendrier celtique disparût de l’usage public. L’empereur romain eut tout de suite tellement de fêtes et de dévots, que ses fastes s’imposèrent au monde dès l’origine de l’Empire. A Lyon comme à Narbonne, devant l’autel du Confluent comme au forum des colonies, ce sont les ides et les calendes latines qui règlent les cérémonies de la religion officielle[53] et aussi, n’en doutons pas, les actes de la vie politique. Mais les dieux de la Gaule eurent de la peine à abandonner les habitudes périodiques du calendrier national : trop de fêtes, trop de formules, demeuraient attachées à l’observance de ses mois lunaires. On ne voit pas que les empereurs en aient proscrit l’usage dans les temples des divinités indigènes[54]. Ils laissèrent faire le temps. Il en fut de même pour les poids et mesures[55]. Le système romain devint sans doute obligatoire dans les actes et les faits de l’administration : aux premiers jours de l’Empire, on compte en milles sur les routes[56], on mesure en pieds les concessions de terrain[57], on pèse en onces et en livres[58]. Mais combien de mesures locales subsistèrent au su ou à l’insu des pouvoirs publics ! Il dut arriver en Gaule, pour les pieds et les milles romains, ce qu’on vit en France pour le système métrique : il a fallu un demi-siècle de batailles juridiques pour le faire triompher. Du moins, il l’a emporté[59]. Les Romains ne furent pas aussi heureux en métrologie. L’usage local tint bon partout. Il persista pour les mesures de surface ou de longueur[60], et aussi, je pense, pour celles de capacité[61] : je ne crois pas impossible que nos setiers et nos barriques ne remontent, par delà les temps de l’Empire, jusqu’à ceux de la Gaule indépendante[62]. Il persista même pour les mesures itinéraires, et avec une telle ténacité, que l’État romain dut s’avouer vaincu : l’empereur Septime Sévère renonça à imposer le mille aux trois provinces de la Gaule Chevelue, et, depuis lui, sur toutes leurs bornes routières, on inscrivit officiellement le nom de la lieue celtique[63]. La seule chose que Rome put ou voulut obtenir, ce fut un rapport fixe et facile à calculer entre la mesure d’État et la mesure coutumière des indigènes[64]. Les empereurs eurent, en matière de monnaies, plus d’énergie et d’esprit de suite, et c’était d’ailleurs leur devoir : car la monnaie est le principal régulateur de la vie économique, et il faut qu’elle demeure sous le contrôle continu du pouvoir souverain. Pour éviter de longs et coûteux transports de numéraire, il fut établi à Lyon, à l’usage de l’Occident, un grand atelier d’État, où l’on frappa des pièces d’or, d’argent et de bronze. Cela était déjà fait sous Auguste[65]. Et dès lors, il sembla difficile qu’on tolérât la concurrence d’un monnayage indigène. Pourtant, le patient empereur ne se hâta point de fermer les ateliers municipaux. Dans le Midi, on laissa fonctionner ceux de cités libres, telles que Marseille[66] ou les Volques de Nîmes[67], et même de cités sujettes, telles que les Allobroges de Vienne[68] ; et, comme l’esprit conservateur, le sens de la tradition s’imposaient alors en toutes choses, même devenue colonie, la ville de Nîmes conserva un droit qu’elle tenait de son passé celtique[69]. Dans la Gaule Chevelue, celle qui dépendait de Lyon, bien des peuplades, grandes ou petites, fédérées, libres ou non, Continuèrent à frapper monnaie, gravant fièrement sur leurs pièces leur nom national et les noms et titres de leurs magistrats[70]. Il est vrai que c’était en langue latine[71], et que les antiques emblèmes du monde celtique cédaient peu à peu la place aux figures consacrées dans le monnayage latin[72]. Rome faisait sentir de plus en plus sa force et son influence. Toutes ces monnaies indigènes étaient conformes aux types de l’État[73]. Ni Marseille ni les cités gauloises n’émettaient de pièces d’or, ce qui était la marque de la souveraineté[74]. Dès Auguste même, la frappe d’argent cessa partout[75]. On garda plus longtemps le droit à la monnaie de bronze, mais pas au delà, je crois, des premières années de Tibère[76]. Celui-ci n’aimait guère les vieux privilèges municipaux : il voyait en eux une entrave à la vie régulière, à une administration sage et bien ordonnée[77]. Et ceux qui mettent en cela l’idéal d’un État, trouveront qu’il eut raison de supprimer les vestiges encombrants et disparates d’une liberté disparue. Est-il sûr d’ailleurs que les villes aient désiré les conserver ? Un atelier monétaire coûtait cher à entretenir. Il fallait payer la matière première, nourrir les ouvriers, surveiller la frappe, et l’Etat était toujours prêt à contrôler les opérations et à découvrir des malfaçons. Les monnaies impériales défiaient d’ailleurs toute concurrence, et il est douteux que les deniers ou les as locaux aient eu cours forcé en dehors des frontières municipales. Une cité, en ce temps-là, tenait surtout aux privilèges rémunérateurs. Elle sacrifiait volontiers ceux qui ne comptaient que par la gloire et le charme des souvenirs[78].
VI. — DROIT CRIMINEL. En matière de droit pénal et criminel, l’intervention de Rome a été plus brusque et plus franche. Car le pouvoir de punir un crime, d’ôter à un homme sa vie ou sa liberté, n’a jamais appartenu qu’à l’autorité souveraine, à celle qui détenait l’imperium. César n’avait même pas attendu la soumission de la Gaule pour condamner des indigènes suivant la procédure romaine, siégeant sur son tribunal et faisant frapper de verges : ce fut peut-être chez lui la façon la plus visible de les traiter en vaincus et de se montrer en imperator. On voudrait savoir si les magistrats des grandes cités libres, telles que Marseille ou les Rèmes, n’ont pas conservé, quelque temps après la conquête, le droit de juger au criminel. Nul texte ne nous renseigne à ce sujet. Mais s’ils ont gardé ce droit, cela ne dura pas. J’imagine qu’il en fut bientôt de leurs sentences capitales comme de celles des jurats, capitouls ou échevins municipaux de l’ancienne France : celles-ci n’étaient exécutées qu’après reprise du procès et confirmation de l’arrêt par le tribunal souverain du Parlement[79] ; de même, dans l’Empire romain, nul ne put perdre la vie ou la liberté que sur jugement de l’empereur ou de son délégué[80].
VII. — POLICE DE SÛRETÉ GÉNÉRALE[81]. Justice et police vont ensemble, comme on disait autrefois. Les Romains fixèrent les mêmes règles pour le droit de surveiller et pour celui de punir. Les magistrats des cités demeurèrent chargés de la surveillance locale, villes et campagnes ; les gouverneurs des provinces prenaient les mesures de sûreté générale. Mais la difficulté était de savoir où finissait la besogne de simple police, et quand .entrait en jeu la sécurité de l’État. L’administration impériale se trouva exposée aux mêmes conflits que la nôtre. Rome les a tranchés, ce me semble, avec plus de libéralisme que les États modernes, moins de jalousie à l’endroit des pouvoirs locaux. Elle ne prit jamais ces habitudes de despotisme administratif que nous ont infligées tour à tour la Royauté, la Convention, l’Empire et les bureaux des ministères. Et, quoique les cités sortissent à peine de l’état de liberté (et peut-être à cause de cela), Rome trouva plus de profit que de danger à leur permettre l’apparence de quelques droits souverains. La police de la Gaule, par exemple, comportait la protection des grandes routes postales, plus nécessaires encore à la sûreté de l’Empire que les voies ferrées ne le sont à celle des États modernes. Pour les défendre contre les brigands, qui les infestèrent souvent, même aux époques les plus tranquilles, les empereurs mirent sur pied une sorte de gendarmerie, formée surtout de détachements militaires, avec casernes et corps de garde aux bons endroits[82]. Mais ils n’hésitaient pas, même en cette affaire qui entraînait l’emploi d’une force armée, à recourir aux offices des pouvoirs locaux. Certaines cités de montagnes, par exemple les Voconces de la Drôme, reçurent ou conservèrent le droit d’entretenir sur leur vaste domaine une maréchaussée municipale[83]. En cas de trouble imprévu, les magistrats municipaux n’attendaient pas une réquisition du gouverneur pour renforcer leurs troupes ordinaires de police par une milice d’occasion. L’État romain ne leur savait point mauvais gré de prendre un instant sa place et de veiller à la tranquillité de l’Empire. Cette tranquillité nécessitait aussi la surveillance des cultes et des propos publics. Les dieux sont, dans la Gaule entière, si nombreux et si variés, qu’on peut, à leur endroit, prononcer le mot de liberté. Je veux dire par là qu’on admit toutes les formes et tous les noms de la divinité, et toutes les manières de l’adorer. Si Teutatès a disparu, c’est que les Gaulois n’ont plus voulu de lui. A Paris comme dans les campagnes, les vieilles déités indigènes reçurent longtemps l’hommage public des cités ou l’hommage visible des dévots. Et, à voir cette profusion de dieux, d’images, de prières, d’autels, de temples et de prêtres qui se pressent côte à côte, qui virent sans se heurter, qui naissent, grandissent et meurent sous la protection indifférente ou bienveillante de l’État, on est tenté d’admirer la tolérance des empereurs romains. Mais prenons garde. Ils ont combattu les Chrétiens et les druides. Admettons qu’il y ait eu à cette hostilité des motifs politiques : les Chrétiens espéraient et les druides regrettaient un ordre de choses différent du- régime actuel. Ces persécutions n’en montrent pas moins que, si l’intérêt de l’État était en jeu, il n’y avait plus à invoquer la liberté de croire ou de prier. Parmi les rites druidiques, on proscrivit les meurtres rituels : ce qui fut sans doute moins dans l’intérêt de l’humanité que dans celui de, l’État, soucieux de réserver les exécutions capitales à ses maîtres des hautes œuvres. Mais on interdit bien d’autres pratiques, comme l’usage d’amulettes ou de talismans. Porter sur soi un œuf de serpent, passa pour une faute grave, et, dans certains cas, pour un vrai crime, qui entraînait la peine de mort. Et en notant cela, maintenant, nous sommes tentés de parler d’odieuse intolérance et de despotisme incohérent : on laissait le Bélénus celtique trôner dans ses temples, et on décapitait un porteur de fétiche gaulois. Ces hommes, les Césars et leurs ministres, étaient logiques en leur conduite. D’une part, ils aimaient, ils craignaient, ils voulaient se concilier tous les dieux. D’autre part, rien ne les effrayait plus qu’un acte de sorcellerie, une parole magique, une menace prophétique. Pour le salut de l’Empire et pour leur propre sécurité, les empereurs adoraient Bélénus et proscrivaient l’œuf de serpent. Ils faisaient comme ont fait tous les chefs d’État : ils dirigeaient suivant les croyances de leur temps l’exercice de leur police souveraine. La surveillance des propos et des discours ne pouvait être bien faite qu’à Rome même. En Gaule, il n’y a qu’à Lyon un corps de police impériale. Partout ailleurs, l’espionnage d’État est laissé à l’initiative des soldats, des esclaves ou des affranchis du prince, des employés municipaux, et surtout des sycophantes de profession, tous gens embusqués dans l’espoir d’une délation profitable. Beaucoup de choses échappaient sans doute à ces volontaires de la police. En temps ordinaire, dans ses paroles, discours, croyances et gestes, le provincial est assez libre. Tu peux dire du mal de César, dit Épictète au paysan, il n’en saura ou n’en fera rien : s’il punissait tous ceux qui l’injurient, il n’aurait plus sur qui régner[84]. La terre est peut-être moins libre que l’homme, le travail rural que le culte des dieux. L’État romain continue à exercer un droit de contrôle sur la façon dont le sol est entretenu, et il peut, à son gré, interdire ou limiter tel mode de culture. C’est ainsi que, de temps à autre, on ordonnait d’arracher des vignes ou on défendait d’en planter de nouvelles : soit que les empereurs favorisent la vente des crus italiens, soit qu’ils veulent que la province produise plus de blé et moins de vin, ils ne craignent pas d’user, contre les vignobles de la Gaule, du droit conféré par la conquête sur les terres vaincues[85]. Ces droits de surveillance et de contrôle, cette police qui s’exerce à la fois sur les hommes, les gestes, les paroles et les terres, ne dépassent pas la portée habituelle de l’autorité publique. On retrouverait aisément ces principes et ces pratiques dans les États modernes, les communes chrétiennes et les cités grecques. La monarchie française, elle aussi, a fait la guerre aux vignobles[86], et tous les États, grands ou petits, despotiques ou libres, ont, à leurs heures mauvaises, persécuté d’innocents fétiches. A voir même les choses de près, il semble probable que la tyrannie du pouvoir souverain a été, sous la monarchie romaine, moins minutieuse et moins efficace que dans les cités antiques et les États modernes. Les circonstances, à défaut des droits, ont modéré son action. L’Empire était trop vaste, la capitale trop éloignée des provinces, les agents de l’État trop peu nombreux, pour que la liberté ou la désobéissance ne fût point facile et ne restât pas impunie. Rappelons-nous que les empereurs n’entretiennent de bureaux permanents que dans les quatre ou cinq plus grandes villes, métropoles des provinces de la Gaule ; la presque totalité des cités, quatre-vingts, sont sous-traites en temps normal à la surveillance de l’État. N’oublions pas aussi que l’Empire romain n’avait pas organisé un service d’inspection périodique : et dans un grand État, tel qu’est par exemple la France d’aujourd’hui, le corps des inspecteurs, bien plus que celui des fonctionnaires de résidence, est la véritable garantie de la puissance publique. Ce qui, enfin, limita cette puissance dans la Gaule des Césars, c’est que le despotisme d’un seul maître y succéda tout d’un coup à l’extrême indiscipline municipale : les empereurs avaient tout intérêt à y ménager des transitions, et d’ailleurs, quel que fût leur pouvoir, il n’allait pas jusqu’à transformer brusquement la nature de ces hommes. — Nous avons déjà vu souvent comment ils ont su, dans le gouvernement des Gaules, accommoder le principe de leur toute-puissance avec la tradition des libertés expirantes. Nous allons constater un semblable effort de conciliation même en ce qui concerne les deux droits les plus impérieux d’un État souverain, celui de lever des soldats et celui de lever des impôts.
VIII. — LE SERVICE MILITAIRE. Le service militaire s’imposait aux citoyens romains comme un devoir envers la patrie[87], aux sujets de l’Empire comme une obligation envers l’État souverain[88]. Mais, le principe une fois admis, la pratique en adoucissait la rigueur. Depuis que les Césars avaient renoncé aux conquêtes, et que l’armée se bornait à garder la frontière, moins d’un demi-million de soldats suffisaient à cette tâche[89], et il y avait dans l’Empire plus de cent millions d’êtres. Les troupes du Rhin ne dépassaient pas cent mille hommes, et derrière elles se tenaient, pour combler les vides, les vingt ou trente millions d’habitants de la Gaule, c’est-à-dire trois millions d’enrôlés possibles, sans parler des Espagnols et des Italiens, qui n’avaient point de frontières à défendre. Aussi les empereurs recouraient-ils rare–ment à des levées d’office[90] : les engagements volontaires satisfaisaient aux besoins courants[91]. Les agents recruteurs[92] du prince n’avaient aucune peine à trouver en Gaule, chaque année, les recrues nécessaires à la grande armée de l’Occident[93]. On peut même affirmer qu’il se présentait à eux plus d’hommes qu’il n’en fallait. Le Gaulois, de temps immémorial, regardait la guerre, la marche, la vie sous les armes comme sa raison d’être ici-bas. Et ce qui dut lui coûter le plus, ce ne fut pas de partir pour la frontière, mais de travailler près de son foyer[94]. On a vu que le plus souvent, durant le premier siècle de l’Empire, les Gaulois servirent dans les légions ou les corps auxiliaires des bords du Rhin. Cela permit à l’État d’éviter des frais de route, des longueurs administratives, les inconvénients des bandes de conscrits qui cheminent. Il y gagnait aussi d’avoir une armée homogène, moins prête aux querelles entre nations rivales, plus disposée à défendre une frontière qui encadrait des tombes d’aïeux et des foyers de familles. — Mais les Gaulois profitaient plus encore à cette pratique. Ils servaient ensemble, et ils servaient près de leur pays. En cas de permission, ils se trouvaient aussitôt chez eux. Le climat, le sol, la langue, la nourriture, rien n’était changé à leurs habitudes. On les exposait aux Germains, leurs ennemis héréditaires. Pour un Séquane ou un Trévire, combattre le Sicambre à Cologne ou le Suève à Mayence, c’était continuer l’œuvre six fois séculaire des nations gauloises. Au reste, les liens qui unissaient Celtes et Belges à l’armée du Rhin, ne furent point exclusifs. Les volontaires gaulois étaient assez nombreux pour refluer dans les troupes les plus lointaines. Beaucoup allèrent en Bretagne[95], en Illyrie[96], d’autres en Afrique[97], et quelques-uns même près du Nil[98] ou de l’Euphrate[99]. Les légats des armées du Centre et de l’Orient ne déconseillaient assurément pas l’emploi de ces recrues à demi barbares : le Gaulois, surtout depuis qu’il était bien encadré et plié à la discipline romaine, passait pour un merveilleux soldat, endurant, gai, entreprenant ; et la présence de ces hardis compagnons réveillait les légions syriennes, amollies par le ciel d’Antioche[100]. Eux-mêmes, se plaignaient-ils d’aller si loin ? Je ne suis point sûr qu’ils ne l’aient pas demandé. Ces lieux célèbres d’Antioche, d’Alexandrie, de Carthage avaient de quoi plaire à leur esprit d’aventure et de curiosité. Leurs grands-pères n’y étaient-ils pas venus avec César, et leurs ancêtres avec les héros de leurs légendes ? A part ces exceptions, qui d’ailleurs ne détonnaient pas avec les souvenirs de leur passé, Celtes et Belges se réunissaient en armes à la frontière de Germanie, comme au temps où ils combattaient Arioviste. Au début du premier siècle, la comparaison s’imposait plus encore. La majeure partie des Gaulois servaient alors sur les bords du Rhin dans les troupes auxiliaires[101]. Et celles-là, même sous l’Empire romain, gardaient l’apparence indigène des milices nationales que César avait autrefois connues. Entre le contingent des Lingons qui était accouru à l’appel du proconsul, et les cohortes de ce nom qui servirent sous les ordres des légats de la Germanie[102], les différences ne sont point très grandes. A tous ces corps, l’État romain a conservé leur nom d’origine. Nous trouvons dans les armées du Rhin ou de Bretagne des ailes de Trévires, de Voconces, des cohortes de Lingons, de Nerviens, de Bituriges, de Séquanes, d’Helvètes. Celles des nations qui, pour un motif que nous ignorons[103], ne donnent pas leur nom à des troupes auxiliaires, groupent leurs conscrits dans des cohortes dites de Gaulois, de Belges, d’Aquitains, de Ligures : et cela est également pour eux un vocable national. Presque toujours, dans ces ailes ou ces cohortes, les soldats servaient, par contraste avec les légionnaires, sous leurs aimes et leurs enseignes traditionnelles, et les vieux sangliers gaulois les conduisaient toujours aux batailles germaniques[104]. Il y a plus : ils avaient pour officiers des hommes de leur nation, chefs naturels dans leur patrie, fils ou petits-fils de leurs anciens rois[105]. Plus encore peut-être que dans la vie civile, le Celte et le Belge retrouvaient dans les camps l’image du passé et l’illusion de l’indépendance. Cent vingt ans après la conquête, sous le règne de Néron, ces pratiques duraient encore. On eût dit que les empereurs fussent moins désireux d’abolir les souvenirs que les Gaulois de les perdre. Ce fut imprudence de la part de Rome. La révolte de Classicus et de Tutor, l’Empire militaire des Gaules, lui montrèrent le danger qu’il y avait à perpétuer sous des noms de guerre les choses d’autrefois[106]. Il semble qu’à la suite de cette leçon elle ait cherché à éviter ce danger. Vespasien et ses premiers successeurs renoncèrent souvent aux pratiques libérales de l’ancien système de recrutement. D’ailleurs, cela se fit avec moins de peine qu’on n’en aurait eu au début de l’Empire : car la révolte une fois finie misérablement, et la liberté condamnée par eux-mêmes, les Celtes s’attachèrent de moins en moins aux formes traditionnelles et aux apparences nationales. On déplaça plus volontiers les troupes auxiliaires[107]. Les recrues des diverses provinces se mêlèrent davantage dans les corps de troupes[108]. Un Biturige put servir en Afrique dans une aile de Thraces[109], des Thraces en Égypte dans l’aile des Voconces. Cette dernière troupe, par exemple, installée en Orient et n’en bougeant plus, finit par ne plus être composée que de soldats étrangers à la Gaule. et, de cette Gaule où elle avait pris naissance, elle avait perdu le contact, la langue, la nationalité ; elle n’en retenait plus que ce titre d’aile des Voconces, devenu bizarre pour les Grecs qui le portaient. On le conservait cependant, on laissait à toutes ces troupes leurs vieilles appellations. Car elles rappelaient et impliquaient encore un armement distinct : elles annonçaient, suivant les cas, — les ailes de Gaulois, des escadrons de cavalerie lourde ou légère, — les cohortes de Ligures, des compagnies de tirailleurs ou des bataillons de chasseurs de montagne[110], — les uns et les autres, auxiliaires de l’infanterie de lime, que formaient toujours les légions. Il en était advenu de ces noms comme des titres politiques de Latins ou d’Italiens : ils avaient quitté le sens territorial pour passer à la condition d’un groupe humain. — Mais cela ne se fit qu’en un temps où l’amour-propre des Gaulois n’eut pas à en souffrir. A défaut de souvenirs nationaux, les Celtes ou les Ligures trouvèrent chaque jour de nouveaux motifs pour aimer davantage les enseignes, les tentes et le camp. Ce service militaire n’ouvrait plus de tristes perspectives. Les grandes guerres étaient très rares : le Gaulois avait toutes les chances de se créer un foyer ou de revoir celui de ses pères, et de mourir au milieu des siens. Un camp, du reste, offrait quelques-uns des avantages de la vie de famille : le soldat put y contracter un quasi-mariage, avoir non loin de sa femme et enfants[111], voir ses fils grandir et servir à ses côtés[112]. Avec ses plaisirs de toute espèce, avec ses fêtes et ses jeux[113], ses collèges et ses réunions d’amis[114], un lieu de garnison était bien plus gai qu’une bourgade de la montagne : mieux valait, pour cette jeunesse, vivre à Mayence près des Suèves qu’à Briançon dans les Alpes. Le service était de très longue durée, vingt ans pour les légionnaires[115], vingt-cinq ans pour les auxiliaires[116], et beaucoup n’hésitaient pas à rester davantage[117]. Mais, le temps fini, c’étaient de nouveaux privilèges. Outre le droit de cité pour eux, pour leurs femmes et leurs enfants[118], ils recevaient des immunités financières[119], des terres coloniales[120]. Tous ces anciens soldats s’en allaient parader dans leurs villes natales ou leurs colonies adoptives, fiers des titres reçus, du pécule amassé, des parures d’honneur qui ornaient leurs poitrines[121]. Ils s’assemblaient en collèges, image et souvenir de leur ancien camp[122], et ils formaient ainsi, au milieu des villes gauloises, une société à part, une sorte d’aristocratie populaire, outrecuidante et tapageuse, accablant d’insolences ou d’avanies les indigènes et le commun peuple[123]. Un vétéran est un peu plus qu’un citoyen. Il a droit à une épithète d’honneur, et ses contemporains l’appellent un brave, vir fortis[124]. Ses prérogatives sont d’autant plus réelles qu’il est encore dans la force de l’âge, capable de rendre de bons services dans toutes sortes de fonctions. Les emplois municipaux ne lui sont pas interdits[125]. Il peut, s’il le désire, se rengager[126]. Fort souvent alors, il entre dans les bureaux militaires, à Rome ou en province[127] : et il compte, la fortune aidant, devenir intendant du prince et parfois mieux[128]. L’accomplissement du devoir militaire lui a permis d’accéder à des droits et de prétendre à des prérogatives.
IX. — LES IMPÔTS. Voici enfin la charge qui pèse vraiment sur la Gaule, celle de l’impôt. Maître en droit du sol des nations conquises, le peuple romain aurait pu l’enlever aux détenteurs. Il se contenta de le frapper d’un tribut, qui était à la fois le signe de sa souveraineté de propriétaire et celui de la jouissance laissée au possesseur. Peu importait d’ailleurs la qualité de ce possesseur, qu’il fût ou non citoyen romain : aucune terre provinciale n’était affranchie de l’impôt[129], sauf, au début de l’Empire, celles des villes libres[130], et, à la fin, celles des colonies de droit italique[131]. Comme le sol, les hommes de la Gaule devaient, en droit, se racheter de l’esclavage auquel la défaite les avait condamnés : c’est pour cela qu’ils payaient, eux aussi, la capitation ou tribut personnel[132]. Il va de soi qu’elle ne frappait ni les citoyens romains, ni à l’origine, les habitants des cités libres. Afin d’établir et de répartir en toute justice les chiffres de ce double impôt, qui atteignait des millions d’hectares et des millions d’hommes, l’État romain faisait faire le relevé exact et détaillé des terres et de leurs habitants, noter l’étendue de chaque domaine ; son mode de culture, sa situation, ses revenus, sans doute le nombre de ses têtes de bétail, et noter aussi le nom, l’âge, la condition et le domicile de tous les êtres vivants, libres ou esclaves[133]. Comme de nos jours, les tableaux du cadastre et du dénombrement n’étaient point tenus au courant par le contrôle minutieux de fonctionnaires permanents. Ils cessaient vite de correspondre à la réalité[134]. Aussi, à des intervalles réguliers, les empereurs ordonnaient un nouveau cens des Gaules[135]. Une opération de ce genre était très longue[136], très délicate, toujours pénible pour les provinciaux[137]. Ils avaient à rendre compte de tous les éléments de leur fortune, de tous les modes de leur existence. On a vu en France, dans ces dernières années, combien la menace d’une pareille recherche nous a troublés et choqués : or le Celte, au siècle d’Auguste, avait gardé plus que nous l’habitude ou l’instinct de la liberté. Il fallait en ce temps-là, pour que le cens des Gaules n’entraînât pas quelque révolte, qu’il fût dirigé par des chefs puissants ou populaires, Drusus, Germanicus et parfois l’empereur lui-même[138]. Plus tard, l’affaire devint moins malaisée, et on put la confier à de moindres personnages, mais qui furent toujours de très hauts fonctionnaires[139], proconsuls[140], légats[141], intendants du prince[142], tous armés de pouvoirs spéciaux. Car il semble bien que de tout temps les Gaulois aient moins souffert de leur double tribut que de l’enquête qui en réglait la perception[143]. Tribut du sol et tribut personnel constituaient l’impôt provincial par excellence, l’impôt direct. Bien d’autres taxes indirectes s’y ajoutèrent dès la première heure, et je ne vois pas que la fiscalité romaine ait été moins Variée que la nôtre. La principale de ces taxes fut une sorte de douane provinciale qu’on appelait le quarantième des Gaules, quadragesima Galliarum[144]. Elle consistait en un droit de passage, de deux et demi pour cent, sur toutes les marchandises qui entraient en Gaule ou qui en sortaient[145]. La perception[146] s’en faisait par les soins de bureaux[147] établis dans les ports des deux mers[148] et sur les routes du Rhin[149], des Alpes[150] et des Pyrénées[151]. Car, au point de vue douanier, la Narbonnaise, la Gaule Chevelue, les deux Germanies et les provinces des Alpes ne formaient qu’une seule et même circonscription[152]. La circulation était libre de l’une à l’autre de ces provinces : il n’y avait de taxes qu’à la frontière de la contrée, d’ailleurs aussi bien du côté de l’Espagne et de l’Italie même, que du côté de l’Océan et de la Germanie. Cette barrière étrange, qui séparait les Gaules du reste de l’Empire, rappelle bien plus les droits intérieurs de l’ancienne France que les douanes des États modernes. Il est clair qu’elle ne servait pas à protéger les produits d’un pays contre la concurrence des produits voisins. Le quarantième des Gaules ne fut qu’un expédient financier, destiné à couvrir les frais d’entretien des grandes routes : il ressemblait aux péages imaginés jadis par Fontéius autour de Toulouse et de Narbonne ; et peut-être la douane transalpine fut-elle créée, sous Auguste, pour remplacer et unifier les anciennes taxes de voirie établies à l’intérieur du pays par les gouverneurs d’avant l’Empire[153]. Car, passé la frontière fiscale, la marchandise ne doit plus rien à l’État[154]. Une autre imposition d’État, à peine moins importante, était le vingtième des héritages, vicesima heridatium. On l’appelait ainsi, parce qu’elle frappait d’un droit de cinq pour cent, non pas toutes les successions, mais les legs et héritages les plus forts, et s’ils étaient transmis à des étrangers ou à des parents éloignés. Auguste avait institué ce droit pour alimenter la caisse militaire, et, en même temps, pour atteindre la fortune des citoyens romains : car la nouvelle taxe ne visait que les biens de ces derniers[155]. Mais, comme elle était inséparable du droit de cité, elle se propagea aussi vite que lui par toute la Gaule. Et à voir le nombreux personnel que le vingtième occupa au delà des Alpes[156], on devine que, de très bonne heure, il y devint fort avantageux pour l’État, fort onéreux pour l’aristocratie du pays. Ces deux droits se ressemblaient en ceci, qu’ils frappaient la circulation, l’un des marchandises et l’autre des fortunes, et qu’en échange de ces taxes l’Empire romain assurait aux Gaulois des avantages précieux et visibles, de bonnes routes et une frontière bien gardée. Les autres impôts publics avaient beaucoup moins d’importance ; et il est difficile de savoir dans quelle mesure ils furent appliqués en Gaule. Tels furent « le centième des ventes[157], le vingtième des affranchissements[158], c’est-à-dire des droits d’un pour cent sur les transmissions de marchandises, de cinq pour cent sur les achats de liberté. Tels furent aussi les droits de patente sur certaines professions[159]. — Aux charges financières qui venaient de l’Empire s’ajoutaient enfin celles qu’imposaient les cités, et peut-être aussi les assemblées provinciales[160]. Ce qui importerait plus que la connaissance de ces divers impôts, du reste pareils à ceux de tous les temps et de tous les pairs, ce serait de résoudre le problème de leur poids total, et de savoir s’il était trop lourd pour la Gaule. Le chiffre de quarante millions de sesterces, fixé jadis par César pour le tribut des Gaules, n’était plus qu’un lointain souvenir, prêtant à rire aux intendants de finances. Cent ans après César, sous Claude, la seule cité des Arvernes dépensait pareille somme pour une statue de dieu. Doublons-la, comme se sont doublées en un siècle les charges directes de la France[161], ajoutons un chiffre égal de sesterces pour les villes libres et la Narbonnaise, et avec les quarante millions de francs que nous obtiendrons ainsi, nous serons sans doute encore au-dessous du total qu’a pu atteindre le tribut des Gaules[162]. Il ne s’agit là que du tribut, c’est-à-dire des deux contributions directes : et on vient de voir que la Gaule payait bien autre chose. Dans les charges de la France actuelle, qui reposent sur des éléments assez semblables à ceux des finances romaines, les contributions directes ne forment que le huitième de son budget de recettes[163]. Si les proportions étaient alors les mêmes (et c’est possible), la Gaule payait plus de trois cent millions de francs à l’État, et si l’on ajoute les taxes municipales et autres, c’était près d’un demi-milliard que l’impôt de chaque année prélevait sur ses revenus. Mais il y a, dans ces comparaisons, ces calculs et ces chiffres, tant d’incertitudes et de conjectures, qu’il ne faut leur attribuer qu’une importance minime. Seraient-ils exacts, qu’il nous manquerait encore l’essentiel, le rapport de ce demi-milliard avec les revenus de toute la Gaule, de ces taxes publiques avec la fortune générale du pays : et il n’y a que ce rapport qui nous permettrait d’évaluer le poids et la lourdeur de ces charges. Or, nous l’ignorons, et, à la manière dont l’histoire du passé nous arrive, il est probable que nous l’ignorerons toujours.
X. — DU POIDS DES DÉPENSES PUBLIQUES. J’incline cependant à croire que, durant la belle époque de l’Empire, toutes ces charges réunies ne firent jamais un fardeau exorbitant. Aucune, à proprement parler, ne fut une surprise. Les Gaulois avaient payé tribut à Arioviste, et sans doute les peuples sujets aux nations souveraines ; dans chaque cité, les habitants acquittaient des taxes de tout genre. L’administration impériale donna à la fiscalité des modes plus réguliers : elle ne la bâtit pas de toutes pièces. Que certains agents du fisc se soient montrés impitoyables ou concussionnaires, on le sait par l’histoire de Licinus. Que certains peuples se soient irrités de l’impôt jusqu’à prendre les armes, on le vit après le départ de Germanicus. Mais, à se rendre un compte exact des choses, on s’aperçoit que les hommes ont protesté, non pas contre une charge trop lourde, mais contre des procédés vexatoires[164]. Lors de la grande révolte de 70, le poids de l’impôt ne servit jamais d’argument aux amis de la liberté. Et le légat de Vespasien n’hésitait point à leur dire que la Gaule payait juste assez pour entretenir les armées du Rhin, et se mettre ainsi à l’abri derrière ses frontières[165]. Ce qui était, du reste, une exagération d’orateur. Car la Gaule payait pour bien autre chose : pour ses routes, ses bâtisses, le traitement de ses fonctionnaires et les folies de ses empereurs. Encore faut-il rappeler, au sujet de chacun de ces chapitres, que les contribuables ne furent point les seuls à fournir aux dépenses. Elles étaient imputables, pour une forte part, à d’autres ressources qu’aux impôts. Nul gouvernement ne s’est mieux entendu que celui des empereurs à soutenir le budget public par des dons volontaires, des emprunts forcés, des fonds de concours. Il avait hérité ces pratiques des cités municipales de la Grèce et de l’Italie : il n’eut qu’à les appliquer à l’entretien du monde. S’agit-il du traitement des hauts fonctionnaires ? Si élevé qu’il fût[166], ils dépensaient d’ordinaire plus qu’ils ne recevaient, car ils menaient grand train, avaient vaisselle plate et armées d’esclaves. Mais on les choisissait parmi les sénateurs les plus riches : c’était l’ambition et le désir de paraître qui, plus que l’avarice, les poussaient dans la carrière administrative. S’ils ont ébloui la Gaule de leur luxe, ils le tiraient le plus souvent de leurs propres ressources, et non pas de méfaits à la Fontéius : elle profitait de leurs richesses au lieu d’en pâtir[167]. A l’exception de Licinus, aucun des maîtres de la Gaule que nous connaissons ne fut l’objet d’accusations ou de poursuites. Nous possédons une longue liste de procès intentés par les provinciaux à leurs gouverneurs : la Gaule n’est point représentée dans ces affaires. Elles concernent surtout l’Espagne et l’Asie[168]. Au delà des Alpes, les deux conseils des Gaules faisaient sans doute bonne garde contre les concussions et les excès de pouvoir. S’agit il des folies impériales ? Il est rare qu’un prince, même un Néron ou un Caligula, recoure aux impôts pour payer ses prodiges de dépense[169]. Ces despotes (et c’est l’un des traits distinctifs du despotisme impérial) ont le souci de plaire au peuple, et ils savent qu’une surtaxe est toujours impopulaire. Ils aiment mieux, frapper sur les plus riches : et quelques sentences capitales, suivies de confiscations, leur rapporteront bien plus, et plus vite, que de doubler le quarantième des Gaules[170]. D’ailleurs, sots ou sages, tous les empereurs étaient, du fait de leur fortune propre, les hommes les plus riches de l’Empire[171] : pour extravagantes que soient leurs folies, elles furent moins coûteuses à la chose publique que le château de Versailles ne le sera à la France de Louis XIV[172]. S’agit-il enfin des chemins et des bâtisses de la Gaule ? Ces constructions municipales, murailles, aqueducs, thermes, basiliques, temples, théâtres et amphithéâtres, cette multitude de fontaines et de statues, ces parois de marbres et ces frises de bas-reliefs, ce luxe nouveau dont la Gaule entière s’enveloppa, ce réseau de routes parfaites qui découpèrent harmonieusement ses campagnes ; tout cela, qui se fit si rapidement dans le siècle des premiers Césars, coûta des sommes considérables[173] : mais ce ne fut pas à la masse des habitants, et l’impôt n’en paya que la moindre partie. La Gaule trouva d’abord un abondant secours dans la caisse personnelle des Césars : Nîmes, par exemple, doit à Auguste les plus importantes de ses constructions, ses remparts, ses portes et ses tours[174], et à Hadrien le plus somptueux de ses édifices, la basilique en l’honneur de Plotine[175]. Pour le reste de leurs bâtiments, ce fut affaire municipale. Mais les villes, comme les Césars, étaient souvent fort riches, elles avaient leur fortune personnelle, biens-fonds, capitaux, successions ou monopoles. D’ailleurs, elles ne payaient point tout : l’aristocratie du pays les aidait de ses ressources. Il en fut des magistratures locales comme des fonctions d’État : on les réservait aux plus riches ; et, en souvenir de leur passage aux affaires, les préteurs ou les duumvirs des cités faisaient à leurs compatriotes un royal cadeau. Caïus Julius Secundus, qui fut magistrat suprême de Bordeaux au premier siècle, lui légua deux millions de sesterces afin de l’aider à amener des eaux de sources[176]. Les simples particuliers ne demeuraient point en arrière : à Marseille, à la même époque, le médecin Crinas, enrichi par la vogue de son régime alimentaire, rebâtit à ses frais les murailles de sa ville[177], ainsi que César Auguste l’avait fait pour celles de Nîmes[178]. — Cette société romaine, off l’aristocratie dominait à la fois la capitale, les cités et les campagnes, parait à plus d’un égard l’inverse de la nôtre. Les fonctions publiques y étaient le devoir des plus riches, et le poids en pesait sur eux plus que sur les contribuables. Et, de nos jours, nous tendons à recarder une fonction comme notre droit, exercé aux frais de tous. Ce qui, enfin, diminuait le coût de toutes ces choses, c’était l’emploi des soldats pour fournir la main-d’œuvre. On utilisait les sous-officiers ou les rengagés à la besogne des bureaux, les soldats à la construction des routes et des édifices. La Gaule, qui payait l’impôt afin d’entretenir les armées, rentrait dans ses débours par le double service qu’elles lui rendaient, de garder ses frontières et de l’assister dans son travail. |
