HISTOIRE DE LA GAULE
TOME II. — LA GAULE INDÉPENDANTE.
CHAPITRE III. — ORGANISATION SOCIALE[1].
|
I. — LES ESCLAVES La société gauloise, pareille à toutes les sociétés antiques de la Méditerranée, renfermait des esclaves et des hommes libres. Je ne sais pourquoi l’on a nié parfois l’existence d’esclaves dans les familles gauloises[2]. Sans nul doute, César n’en parle presque jamais : mais quel besoin avait-il d’en parler à propos de faits de guerre, auxquels leur tare sociale leur interdisait de prendre part ? Au surplus, il nous a dit d’eux ce qu’il est essentiel de connaître. Ils étaient chez les Celtes, aussi bien que partout ailleurs, les choses de leurs maîtres : lors des funérailles des riches, on brûlait sur la tombe les objets, les animaux, les esclaves mêmes qu’ils avaient aimés[3] : et ceux-ci étaient sans doute destinés à les servir dans l’autre monde, comme ils les avaient servis sur cette terre. A part cela, ils n’étaient ni plus malheureux ni plus misérables qu’à Rome ou à Athènes : ils servaient à table[4], ils accompagnaient leurs maîtres sur la place publique[5] et à la guerre, ils savaient être habiles et courageux[6]. On en trouvera un certain nombre parmi les soldats de la guerre de l’indépendance : il est vrai qu’on ne les avait acceptés qu’après leur avoir donné la liberté[7]. Car leur condition pouvait ne pas demeurer éternelle et héréditaire : ce n’étaient pas des représentants de races maudites[8]. Un écrivain grec nous apprend qu’un esclave s’échangeait en Gaule contre une mesure de vin[9] ; cela ne veut pas dire que l’homme n’avait quasiment aucune valeur, mais que le vin était fort cher. Ce qui est vraisemblable, c’est que les esclaves étaient moins nombreux[10] que ne le comportait la population du pays. C’est par, la guerre, c’est aussi par la condamnation que la classe servile se recrute d’ordinaire : mais les Gaulois préféraient immoler leurs ennemis vaincus plutôt que de les garder prisonniers, et frapper les coupables dans leurs corps plutôt que dans leurs droits. Criminels et captifs étaient traités en sujets de sacrifice et non pas en objets de propriété ; on les abandonnait aux dieux, on ne les retenait pas pour les hommes[11]. — Les Gaulois faisaient, bien entendu, exception pour les femmes[12]. D’ailleurs, la masse des plébéiens était là pour fournir des serviteurs à la classe dirigeante.
II. — DE L’ORIGINE DE LA PLÈBE. L’origine de la plèbe et de la noblesse gauloises n’est pas moins obscure que celle de la plèbe et du patriciat romains. Il vient d’abord à l’esprit que la conquête fut la cause première et principale de cette opposition de classes : les plébéiens descendraient des Ligures vaincus, la noblesse serait l’héritière des Celtes et des Belges conquérants[13]. Bien des indices semblent appeler cette hypothèse : l’infériorité numérique de l’aristocratie[14] ; sa manière de combattre, qui était à cheval[15], la plèbe fournissant surtout l’infanterie, arme traditionnelle des populations ligures ; les caractères physiques qu’on attribue aux Celtes, et qui ne conviennent guère à la majorité des hommes de notre pays. — Mais des objections se présentent presque aussitôt. Assurément, au moment de la conquête, la masse des val ficus a pu être rejetée loin de la vie publique, traitée en multitude plébéienne, méprisée à l’égal des esclaves par ses nouveaux maîtres. Mais il est rare qu’un tel état de choses dure longtemps. Depuis trois ou quatre siècles que l’invasion &la pris fin, de nombreux changements ont dû se produire, d’incessants va-et-vient d’une classe à l’autre : le monde ancien, classique ou barbare, n’admettait pas entre les espèces d’hommes d’irrémédiables différences ; il ne portait pas contre toute une postérité des condamnations sans appel. — Est-on sûr d’ailleurs que la victoire celtique ait été fort brutale ? qu’elle ait eu pour conséquence la transformation en parias de plusieurs millions d’hommes ? Qui nous dit que les bandes conquérantes n’ont pas agi à la manière des armées franques ou wisigothiques, respectant les droits, les terres, les conditions de beaucoup[16] ? — Un tel asservissement eût amené des révoltes sans fin, des haines incurables ; il eût laissé entre nobles et plébéiens des différences physiques et religieuses visibles de tous ; il est probable qu’ils n’eussent pas parlé de sitôt la même langue. Or, de distinctions et de luttes de ce genre, il n’est nulle part question dans les textes. — On peut supposer que les Celtes, en arrivant en Gaule, ont eu leurs plébéiens avec eux ; on peut supposer aussi que les Ligures, leurs sujets, furent de même séparés en deux classes. Qui empêche alors de croire à une réunion de ces deux noblesses, à un mélange de ces deux multitudes[17] ? — Après tout, il est un coin de la Gaule, la Provence, où nous savons ce qu’a amené l’invasion celtique : avant elle, il y avait des tribus ligures[18] ; après elle, il y eut des tribus celtoligures, groupées sous le nom de Salyens[19], et, dans cette fédération, une même place souveraine a été faite aux deux éléments : un roi celtique l’a commandée[20], et son nom même de Salyens lui fut fourni par une tribu ligure[21]. Que parmi les plébéiens de la Gaule, les ancêtres de nom ligure aient été plus nombreux que ceux de nom gaulois, c’est probable. Mais on peut affirmer qu’au second siècle, les conséquences de la conquête ne pèsent plus sur la Gaule. Ce n’est pas le sang qui fait le plébéien et qui fait le noble. Beaucoup d’hommes n’appartiennent à la plèbe que parce qu’ils sont pauvres, vagabonds ou misérables. Ceux que leurs dettes rendent incapables de jouir de la pleine liberté, ceux que l’exil a chassés de leur tribu ou de leur cité[22], ceux qui ont perdu, par un jugement ou par la violence, l’exercice de leurs droits, la souveraineté de leur personne, l’adhérence à une patrie, la jouissance d’un foyer ou d’une famille, tous les exclus de la loi étaient entassés dans la foule confuse de la plèbe. Et elle renfermait sans doute aussi les affranchis, à demi guéris seulement du mal d’esclavage, les étrangers, encore incertains de leur vraie nation, et les pauvres surtout, sans feu ni lieu pour fonder une maison durable. C’était l’amas des déshérités, en donnant à ce dernier mot toute sa force primitive. A coup sûr, la naissance était à l’origine de beaucoup de ces plébéiens : car tout être de la plèbe ne pouvait engendrer que des êtres semblables à lui. Mais la plébité n’était pas la marque indélébile d’une caste : elle pouvait s’effacer ou s’oublier, comme elle n’empêcha pas Marius de devenir consul et Caton de devenir censeur. Elle privait sans doute les Gaulois à qui elle s’appliquait du droit de voter et de délibérer, de celui d’être faits chefs, prêtres et magistrats ; mais elle ne leur interdisait pas les moyens, richesses ou faveurs, de sortir de leur état et d’arriver à la noblesse. Il y eut, je n’en doute pas, des riches plébéiens dans les escadrons[23], et peut-être la possession d’un cheval de guerre fut-elle le moyen de parvenir à la noblesse ou la preuve qu’on y était arrivé[24]. Viridomar, qui fut cavalier, chef de cavaliers, un des généraux suprêmes de la Gaule, et qui aspira au premier rang dans sa patrie, était sorti d’une humble origine, et il devint l’égal des plus nobles de son pays et de la Celtique[25] : il est vrai que c’était un Éduen, et que peut-être, dans cette nation riche et intelligente, la plèbe a été plus prompte qu’ailleurs à se libérer du patriciat.
III. — DEGRÉS DANS LA NOBLESSE. Je viens de dire les plus nobles : car le patriciat de la Gaule offre ceci de particulier que, comme la plèbe, il n’était pas une caste immuable, imposée par le rang et la naissance. César distingue en lui les hommes d’une origine honorable[26], qui sont les simples nobles, et ceux qui appartiennent à une très haute condition, « les hommes illustres[27] ou les plus nobles[28]. Ces distinctions provenaient en grande partie de l’antiquité des familles[29], et par là, du rôle qu’elles avaient joué dans la vie publique, des fonctions qu’elles y avaient exercées. Les nobles gaulois avaient peut-être des arbres généalogiques ; en tout cas, des poésies ou des chants maintenaient parmi eux le souvenir de ceux qui avaient illustré leur lignée[30] : qui alléguait le plus d’ancêtres, et les plus fameux à la guerre, était le plus noble[31]. Quelques-uns même rattachaient leur race à des héros ou à des dieux, se disaient enfants du Rhin[32] ou descendants de Brennus[33] ; les fils et les petits-fils des rois déchus, même rentrés dans le rang, conservèrent avec soin la mémoire de l’origine royale de leur maison[34]. Un autre élément de notoriété, parmi les nobles, était la parenté. On se faisait gloire d’avoir beaucoup d’alliés, de se rattacher à une abondante lignée[35], et il y avait sans doute des faucilles qui se croyaient plus anciennes du plus illustres parce qu’elles étaient plus nombreuses. Enfin, la fortune accompagnait presque toujours la noblesse[36], et peut-être permettait-elle de l’acquérir. Les Gaulois étaient à ce montent de la vie d’un peuple (à supposer que la chose ne soit point éternelle) où la richesse, autant que la naissance, détermine les rangs sociaux. Ces rangs, une fois établis, étaient sévèrement observés. Dans les repas, une hiérarchie rigoureuse réglait les places des grands. La place d’honneur, celle du milieu, était réservée à celui qui avait le premier rang ; près de lui s’asseyait l’amphitryon ; et des deux côtés, à droite et à gauche, les convives se disposaient suivant les degrés de leur noblesse[37]. Cette société a le goût du classement, l’habitude des distinctions extérieures, le respect da protocole. Même par leur manière de porter la moustache, les nobles se distinguaient des autres hommes[38]. Mais, comme cette noblesse n’est point fermée et qu’aucun de ses rangs n’est inabordable, les nations gauloises étaient préservées de cette stérile immobilité où s’enferment les pays de castes. Un Celte ou un Belge avait mille manières de monter d’un degré, d’accroître son pouvoir ou ses droits : la richesse, les fonctions publiques, la gloire militaire, la faveur d’un puissant[39], peut-être aussi une alliance de famille ; et il avait aussi mille motifs d’amour-propre à se rapprocher des plus nobles, et à fonder à son tour une illustre maison[40]. Des ferments de tout genre stimulaient l’activité et l’ambition des hommes. Ce régime aristocratique les invitait à une constante émulation.
IV. — LA QUESTION DE LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE. Le principal élément de la richesse était, pour les Gaulois, la possession du sol et de ses récoltes. Les biens qu’ils convoitaient le plus, ceux qu’ils redoutaient le plus de perdre, furent les plaines aux terres grasses, mères de moissons innombrables[41]. On a douté[42] que les Celtes des temps de l’indépendance aient connu la propriété personnelle des biens-fonds ; on a pensé que la terre était la chose indivise de la tribu ou de la cité ; et que chez eux, comme chez les Vaccéens de l’Espagne[43] ou les Germains contemporains de César[44], les chefs partageaient chaque année le sol arable entre les familles ou les hommes chargés de la culture. Comment s’expliquer, a-t-on dit, la migration volontaire des Helvètes de la Suisse (en 58), abandonnant en masse terres, bourgades et maisons, si ces hommes avaient été propriétaires, c’est-à-dire attachés et attentifs au terrain qui les nourrissait[45] ? Mais les départs de peuples n’ont point toujours du rapport avec le régime de la propriété. Quand les Romains et les Grecs fondirent des colonies, ils avaient renoncé depuis longtemps à J’indivision de la terre. Un exode d’hommes dérive moins souvent de l’ignorance de la propriété privée, que du désir de devenir propriétaires[46]. — En ce qui concerne les Helvètes, n’oublions pas qu’en 58, ils venaient à peine de s’établir dans la Suisse : expulsés par les Germains de leurs belles terres de Souabe et de Franconie, domaine traditionnel de leur nom, il leur avait fallu chercher leur subsistance dans les cantons alpestres[47], et s’ils voulurent ensuite les quitter, c’est parce que cette contrée d’exil et de montagnes ne leur fournissait pas des ressources foncières en rapport avec leur nombre et leur puissance[48]. Ces Helvètes, depuis leurs premiers malheurs, avaient été en quelque sorte hors de leurs gonds ; ils cherchaient sans cesse des foyers et des terres ; ils ne vivaient plus de la vie normale des Gaulois[49]. Aucun texte, il est vrai, n’affirme que cette vie normale fût d’être propriétaire. Mais à chaque instant, dans l’histoire des cités gauloises, surgissent des faits que le régime de la propriété individuelle peut seul produire. — Les prêtres étaient choisis pour arbitres dans des procès d’héritage et de bornage[50] : parler de limites et d’héritiers, c’est dire propriété privée. — Un chef trévire, brouillé avec son gendre, fit vendre à l’encan ses biens[51] : peut-on croire qu’il ne s’agissait que d’armes, de vêtements ou de bestiaux ? Les Gaulois avaient l’usage de la monnaie[52], et ils n’auraient pas eu le pouvoir d’en acheter de la terre ? Les chefs de famille tenaient un compte exact des produits et des revenus de leurs biens[53] : ce compte minutieux n’était possible que pour des terres de rapport. — Les Germains, dit César, ne ressemblent en rien aux Gaulois. Ils n’occupent pas les terres en propre, car ils estiment que la possession de domaines n’aboutit qu’à l’oppression des pauvres par les grands[54], et cette oppression était un des vices dont souffrait le plus la Gaule, suivant César lui-même[55] : il n’eût pas fait ces remarques ni établi ce contraste si la société cisrhénane avait vécu sous le même régime que ses voisins. La note dominante, dans cette société, est l’inégalité des conditions et des fortunes, conséquence habituelle des ambitions et des faillites terriennes[56]. — Aurait-on mis à ferme les revenus publics, chez les Éduens[57], si des immeubles n’avaient point garanti le crédit des adjudicataires ? Les réquisitions de grains, imposées par le magistrat à ses concitoyens[58], ne se comprendraient pas s’ils n’avaient été les maîtres de leurs récoltes. — Ambiorix possédait une villa à l’entrée des bois des Ardennes[59] : suppose-t-on qu’il ne fût pas le seigneur des terres environnantes ? A la mort de Celtill, condamné par son peuple, son fils Vercingétorix hérita de toute sa puissance[60] : eût-il pu le faire, s’il n’avait hérité aussi de vastes domaines ? Voilà Lucter le Cadurque, qui a toute une ville dans sa clientèle[61], et il ne retiendrait lias des parcelles du sol en sa possession ? Je ne me représente pas les puissants de la Gaule nourrissant leurs clients, organisant leurs festins, multipliant leurs largesses, entretenant leur garde privée[62], s’ils ne possédaient pas dans des granges le blé de leurs moissons propres. La faiblesse de l’autorité publique[63] ne s’explique pas si elle disposait des cultures et des récoltes. Ces nobles, qui avaient l’orgueil de leur richesse plus encore que de leur famille, qui ne songeaient qu’à eux-mêmes, à leur force et leur ambition, n’auraient pas eu une telle assurance[64] s’ils n’avaient senti que leur fortune était portée par la surface tranquille de domaines intangibles. Ils connaissent donc toutes les formes de la richesse. A la propriété de la terre, des bestiaux, des maisons et des fermes, ils ajoutaient celle des meubles, des vêtements, des bijoux, des armes, et des esclaves ; ils avaient des trésors pleins de pièces d’or et d’argent[65]. Et, grâce à ces ressources, ils pouvaient s’acheter dans la plèbe une ample domesticité d’êtres libres.
V. — LES CLIENTS. On a vu que la plèbe ne formait pas un corps politique, et qu’elle était en dehors du cadre régulier de la vie publique. Mais enfin les plébéiens avaient pour eux le nombre, et chacun d’eux valait son prix d’homme. Par des largesses d’or on des concessions de terres, par la force ou la menace, l’aristocratie dominante les lia à sa fortune : ils furent la réserve où elle puisa les ressources humaines de ses ambitions et de son pouvoir. Dans cette masse inorganique, elle tailla et façonna à sa guise des sociétés domestiques[66]. Les Romains ont appelé ces sociétés du nom de clientèle[67], et ils employaient ce même mot pour désigner les liens religieux et civils, les rapports et les devoirs qui unissaient le patron et ses fidèles, lais ces clients étaient de sortes très diverses, et leurs devoirs variaient avec leur condition. Les plus nombreux et les plus humbles étaient les plébéiens proprement dits : ouvriers des villes[68] et des champs, tous ceux que la loi de la cité ignorait ou défendait mal, mettaient leurs outils ou leurs corps à la disposition des chefs, se livraient à leur protection, et échangeaient leur indépendance précaire contre une sécurité à demi-servile. C’est à la clientèle que recouraient les misérables comme à l’unique chance de salut : petits propriétaires écrasés par les impôts, débiteurs insolvables, les vaincus de la vie prenaient une sorte de revanche en entrant dans l’armée permanente d’un des puissants du jour[69]. Puis, comme c’est la loi presque fatale dans les pays d’inégalité sociale et d’aristocratie foncière, la libre jouissance de son foyer et de sa vie devenait de plus en plus difficile à qui ne comptait pas parmi les riches et les forts. Comprimés de tout côté par la noblesse, incapables de garder leur liberté, ignorant le courage de se grouper et l’art de s’entendre, les plébéiens ne purent d’ordinaire se constituer en classe moyenne, en bourgeoisie[70]. Pour les terres modestes, par exemple, le contact d’un grand domaine était une cause permanente de tribulations : le plus souvent, le possesseur cédait à l’injustice, s’exilait ou se laissait expulser. Le seul moyen pour lui d’être tranquille, c’était d’abandonner à son noble voisin la suzeraineté de son sol et de sa personne. Il ne vivait plus alors que par le reflet d’un grand, mais il vivait[71]. Ces plébéiens, sauf qu’on les disait libres et qu’on les rémunérait sans doute, devaient à un noble les mêmes services que des esclaves : il avait sur eux les mêmes droits que sur sa domesticité servile[72], c’est-à-dire le droit de commander, de juger[73], et peut-être aussi de faire périr. Il tirait de sa plèbe à la fois une armée, une suite et une cour. Toutes les besognes d’hommes étaient représentées dans une clientèle : on y voyait des écuyers, des conducteurs de chars, des porte-boucliers, des cavaliers, des porte-lances[74], une garde du corps mercenaire qui abritait son chef derrière une muraille vivante d’hommes et de chevaux ; on y trouvait des parasites ou des bouffons, chargés de donner aux repas ou aux marches de guerre la gaieté et l’entrain nécessaires, et qui payaient de leur verve comme d’autres de leur épée[75] ; on y entendait des poètes ou des bardes, qui célébraient la gloire du suzerain et de ses ancêtres, et qui accroissaient sa puissance visible par le souvenir de celle de ses aïeux[76]. Loin enfin de sa présence, mais groupés sous sa loi, les plébéiens des champs cultivaient ses terres, et ceux des villes travaillaient pour lui, dans les fonderies de bronze, devant les forges des épées ou les creusets d’émaux[77]. La classe supérieure de cette clientèle fut celle des compagnons de guerre, que les Gaulois appelaient des ambacti[78], ceux qui sont autour. C’étaient bien des entoureurs, en effet, que ces hommes, qui, sur le champ de bataille, ne devaient jamais quitter leur chef, associés à ses combats, à sa gloire et à ses périls ; et telle était la force du lien qui les unissait, que même dans la mort et dans l’extrême misère, même fugitif, proscrit, coupable et traître, le noble gaulois était encore suivi de ses fidèles[79]. Mourait-il, ceux-ci ne devaient pas lui survivre, et périssaient sur son tombeau[80]. Ces Gaulois, qui violaient si souvent les lois de leur cité, avaient pour ce devoir de fidélité un respect inlassable : la foi jurée par un homme à un autre homme, les serments échangés, les formules prononcées par eux formaient une chaîne magique qui attachait pour l’éternité la vie du client à la vie de son maître, et cette éternité embrassait les temps d’après la mort terrestre. — Au surplus, l’institution n’était point spéciale aux Gaulois. Elle existait chez les Germains[81], qui leur ressemblaient, et chez les Aquitains, Ligures ou Ibères, qui différaient d’eux. César nous fait connaître un chef de Sotiates (Sos), qui avait six cents compagnons de guerre, et il ajoute que, dans cette contrée, on ne cite aucun exemple de dévoué ayant refusé de mourir après son chef[82]. Un tel dévouement des plébéiens, même imposé par les dieux, relevait leur condition : il les mettait presque de niveau, sur le champ de bataille, avec celui dont ils partageaient le sort ; la guerre, engendrait une façon d’égalité morale[83]. — Mais en temps de paix, ce compagnonnage perdait de sa grandeur : les clients armés vivaient aux gages et dans la dépendance du patron : ils subsistaient des restes de sa fortune ; ils mangeaient à sa talle ou sous son toit ; ils complétaient sa cour par un cortège de vassaux[84]. C’était l’avantage matériel dont le noble payait leur dévouement : puisqu’il pouvait les amener à mourir, il devait les aider à vivre[85]. Ces clients, ces serviteurs et ces compagnons ne sont pas toute la puissance d’un grand. Qu’on se rappelle ses esclaves, qu’on ajoute (car la richesse d’un homme est une irrésistible force d’attraction) que les nobles les plus pourvus de clients entraînaient dans leur sillage leur parenté et leurs congénères les plus pauvres ; qu’on songe enfin que les plébéiens indépendants se laissaient gagner par la contagion de l’obéissance ou l’appât de la curée. Et l’on se rendra compte de ces États parasites qui se formaient au beau milieu des cités, véritables monarchies avec un noble pour souverain, et sans autre loi que sa volonté. Ces États embrassaient à la fois une grande multitude d’hommes et un vaste territoire ; ils avaient leur chef unique, leur force armée, leur place de guerre. Orgétorix l’Helvète était suivi de dix mille esclaves ou affranchis, et d’une foule de clients : presque un dixième des adultes de sa nation lui appartenaient, corps et âmes[86]. Chez les Cadurques, Lucter avait dans sa clientèle une ville entière, Uxellodunum, qui pouvait abriter des milliers de soldats, et cette citadelle d’un homme résista à César aussi vaillamment que Gergovie, lieu du refuge public de la nation arverne[87].
VI. — TOUTE-PUISSANCE DES GRANDS DANS LA CITÉ. A quoi sert-il alors aux peuplades d’avoir un magistrat, des lois, une justice ? Ceux des nobles autour desquels leur richesse ou leur naissance groupe une pareille foule de compagnons et de serviteurs[88], tiennent en échec cette justice, ces lois, ce magistrat[89]. Ou plutôt, ils mettent à la remorque de leur propre puissance les institutions de leur peuple : celui-ci devient, si je peux dire, le premier de leurs clients[90]. La clientèle, disait César, dérivait du droit à la protection le noble gaulois doit à son suivant un secours efficace, sans doute aussi les moyens de soutenir sa vie : qu’il manque à ces obligations, le contrat est rompu, et le vassal se cherche un seigneur plus utile[91]. — Mais il y a mille manières d’entendre le mot de protection : les clients espéraient et le patron promettait autre chose qu’un simple appui ; des avantages positifs, argent, emplois, terres, festins ou largesses, étaient le principal moyen d’assurer ces clientèles avides et besogneuses[92], et elles avaient d’autant plus d’exigences, j’imagine, que leur chef paraissait plus fort. L’inaction, c’est-à-dire le respect de la vie normale, était chose impossible à un noble[93]. Il lui fallait (et c’était la conséquence habituelle du patronage) remuer ou acquérir sans cesse pour ses serviteurs, entretenir, exploiter et accroître à leur profit sa propre puissance : ils l’entraînaient vers le mépris des lois et l’usurpation des choses publiques[94]. Inversement, par leur nombre et leur complicité, ces hommes l’aidaient contre ces munies lois. Un tel régime ne pouvait aboutir qu’à une conspiration permanente contre l’ordre légal[95]. Si la plèbe ne comptait pas dans le gouvernement de la nation, elle aidait son patron à l’usurper[96]. Les êtres humains ne perdent jamais tous leurs droits : que l’autorité publique ne les protège pas, ils trouvent des protecteurs en dehors d’elle ; qu’on leur refuse le pouvoir politique, ils donnent la force à qui veut le prendre. La nation des Éduens avait, comme importante source de revenus, la ferme de ses douanes et péages. Un des nobles, Dumnorix, se présenta un jour pour adjudicataire : il était redouté à cause de son audace et de sa popularité dans la plèbe ; personne n’osa surenchérir. Il fut déclaré fermier pour plusieurs années, et à un prix dérisoire : la cité se trouva privée de ses ressources normales, et, pendant ce temps, Dumnorix, à l’aide des taxes publiques mêmes, voyait croître sans relâche ses richesses, sa clientèle et son ambition[97]. — Le pouvoir d’un seul faussait le jeu des institutions financières. L’Helvète Orgétorix s’était rendu coupable de conjuration. Il fut traduit en justice par les chefs de la cité. C’était le plus noble et le plus riche de la nation[98] : le jour de sa comparution, il amena tous les siens devant ses juges ; il avait, lui faisant cortège, ses esclaves et ses affranchis, au nombre de dix mille ; il avait ses clients et ses débiteurs, qui formaient une autre foule. Orgétorix n’eut pas à se défendre : la force de sa bande suffit à l’arracher au tribunal. Pour avoir raison du coupable, les magistrats à leur tour durent faire appel aux armes[99]. — Mais ce n’était plus la justice qui suivait son cours. Chez les Bellovaques, en 51, le sénat et la plupart des grands ne voulaient plus de la lutte contre Rome. Mais un des principaux chefs, Correus, avait résolu cette guerre. La plèbe était pour lui : chefs et sénat furent obligés de le suivre[100]. — La direction des affaires revenait donc au plus fort[101]. Gergovie était, chez les Arvernes, la résidence des chefs, la ville forte commune de toute la cité[102]. Au sud, en face d’elle, de l’autre côté de la rivière de l’Auzon, se dressait à son niveau la ville forte rivale du puy de Corent[103] : et celle-ci, de sa hauteur presque aussi redoutable, semblait défier la citadelle publique de la nation. Mais d’autre part, cette ambition de quelques hommes n’était pas inutile à l’existence de leur peuple. Elle faisait contrepoids aux tendances séparatistes des tribus. Les nobles, sans aucun doute, s’adressaient à la plèbe de tous les cantons ; ils accueillaient indistinctement autour d’eux les misérables de la cité entière[104] ; leur clientèle contribuait à resserrer les liens des hommes des différents pays : ce mode de groupement, purement personnel, faisait oublier l’esprit de corps et les traditions exclusives engendrées par le sol de l’antique tribu[105]. La tyrannie d’un grand était, pour sa cité, un principe de cohésion. Ce vice intérieur n’empêchait donc les nations ni de vivre ni même de grandir. Mais elles vivaient sous la menace de deux dangers, elles passaient d’une crainte à l’autre. Un de ces ambitieux était-il décidément plus riche que tous, avait-il à sa dévotion la majeure partie de la plèbe, l’État tombait à sa merci, et s’il ne voulait pas se contenter du titre de magistrat[106], il ne tenait qu’à lui de rétablir la royauté à son profit[107]. La plèbe s’était-elle divisée en parties égales entre plusieurs patrons, leurs ressources et leurs ambitions étaient-elles équivalentes, c’était alors la guerre civile, et, au temps de l’élection, chacun des chefs, armant ses hommes, revendiquait pour lui la magistrature suprême[108]. A travers les formules constitutionnelles, le régime du poing continuait. Les mœurs sociales contrariaient le droit politique. Elles favorisaient l’égoïsme des grands, la violence des masses. Les lois n’inspiraient le respect que lorsque leurs représentants les défendaient par la force[109]. |
