|
L'INFLUENCE DE L'ENCYCLOPÉDIE Si
l'Allemagne était toute préparée à s'intéresser à la Révolution française.
L'action intellectuelle de la France sur l'Allemagne au XVIIIe siècle avait
été immense. Voltaire, Diderot, Rousseau, l'Encyclopédie, l'Académie des
Sciences avaient au-delà du Rhin suscité les idées, passionné les esprits. Et
même, quand l'esprit allemand prit conscience de son originalité, quand il
s'affranchit, dans l'ordre de l'art et de la pensée, de l'influence exclusive
de la France et se créa sa littérature, son théâtre, sa philosophie, il resta
en communication vivante avec l'esprit français. C'est Klopstock qui donne le
premier au génie allemand une expression épique et lyrique vraiment nationale
et c'est Klopstock qui vibrera d'enthousiasme aux premiers événements de la
Révolution française, aux premières affirmations de la liberté. En Lessing,
qui libère le théâtre allemand de l'initiative servile du théâtre français et
qui donne à la critique religieuse une profondeur inconnue en France, la
marque de l'esprit critique français, si nette et si aiguë, est toujours
visible. Lorsque Kant résout le problème des rapports de la pensée et de
l'être par une solution d'une hardiesse incomparable, lorsqu'il fait l'accord
de la pensée et du monde sur la primauté de la pensée créant elle-même les
lois selon lesquelles le monde se manifeste, que fait-il sinon justifier la
science, glorifier la pensée, affermir les fondements de la connaissance et
de l'expérience, c'est-à-dire continuer à sa manière la grande tradition du
XVIIIe siècle français ? Il intervient en réalité pour protéger contre
l'offensive possible du doute les magnifiques audaces de la science
expérimentale. Il consolide la voie 011 marchèrent les encyclopédistes, et il
en fait la voie royale de la pensée, législatrice des choses. En tous
les esprits allemands de la seconde moitié du XVIIIe siècle, chez les plus
modestes comme chez les plus grands, se marquent les traits décisifs de la
culture française. C'est un libre souci de la vérité universelle, c'est la
haine ou le dédain du préjugé, c'est l'incessant appel à la raison, c'est la
large sympathie humaine qui va à tous les peuples et à toutes les races,
surtout à tous les efforts de civilisation et de pensée, sous quelque forme
et en quelque nation qu'ils se produisent ; c'est le besoin de tout
comprendre et de tout harmoniser, de briser l'unité factice de la tradition
pour créer l'unité vivante de la science et de l'esprit ; c'est l'inspiration
encyclopédique et cosmopolite, la passion de la science et de l'humanité ;
c'est le grand mouvement que les Allemands ont appelé l’Aufklaerung,
reflet du mot que le XVIIIe siècle français aimait tant et qui avait alors un
éclat tout jeune et tout vif : les lumières. En même
temps, et par un lien plus particulier, par une influence plus singulière et
plus pénétrante, le Genevois protestant Rousseau, avec son rationalisme
religieux, avec son sens douloureux des problèmes moraux, mettait en
communication profonde la pensée de la France et la conscience de
l'Allemagne. Quelle fut son action sur toute la pensée allemande, je n'ai pas
à le dire. Comment
une Allemagne ainsi façonnée par notre XVIIIe siècle, ainsi pénétrée d'esprit
français, ne se serait-elle point émue au grand événement de liberté qui, en
1789, ébranlait toute la France ? Comment n'aurait-elle pas été attentive à
cette affirmation des Droits de l'Homme qui semblait donner à un fait
historique l'ampleur de la pensée et à l'action particulière d'un peuple une
valeur symbolique et universelle ? Mais si
l'Allemagne, au moins l'Allemagne pensante, était ainsi disposée d'abord à la
sympathie envers la Révolution.il ne pouvait y avoir entre l'Allemagne et la
France cette communauté d'action que fonde seule l'union durable des esprits.
L'Allemagne, malgré la hardiesse de ses penseurs, n'était pas à l'état
révolutionnaire : elle n'était pas prête à accomplir chez elle la révolution
de liberté et de démocratie bourgeoise que la France, à ses risques et
périls, essayait glorieusement. LES OBSTACLES À L'ACTION RÉVOLUTIONNAIRE. LE
MORCELIJEMENT POLITIQUE Quatre
obstacles principaux s'opposaient en Allemagne à l'action révolutionnaire.
D'abord le morcellement politique de l'Allemagne empêchait les mouvements
d'ensemble. Elle était divisée en plusieurs centaines de petits Etats. Dans
la France centralisée et à peu près unifiée, même avant 1789, le terrain
large et uni se prêtait, si l'on peut dire, à des opérations de masses. Les
Français des diverses régions, des diverses provinces, malgré certaines
diversités de législation et de coutumes, vivaient sous le même pouvoir et à
peu près sous la même loi. Dès lors, les bourgeois et les prolétaires de la
Bretagne, de l'Ile-de-France, du Languedoc, de la Provence, du Dauphiné,
n'étant pas animés les uns contre les autres par de violentes rivalités
provinciales, disposaient de toute leur énergie contre les privilèges des
nobles et du clergé, contre l'arbitraire du roi et des bureaux : ils avaient
des intérêts communs évidents, d'où procédait bientôt une action commune. Au
contraire, l'extrême division politique de l'Allemagne en 1789 dispersait la
pensée des classes exploitées et l'égarait. Les bourgeois et prolétaires
allemands se demandaient, non pas ce qu'ils deviendraient eux-mêmes dans une
grande transformation révolutionnaire, mais ce que deviendrait l'Etat
particulier auquel des liens multiples d'habitude, d'intérêt et de vanité les
attachaient encore. L'autonomie
relative de chacun de ces Etats, si dommageable qu'elle fût à la vie générale
de l'Allemagne, à son activité économique, à sa force nationale et à sa
liberté, offrait cependant aux esprits superficiels des avantages immédiats.
Chacune de ces petites cours avait sa clientèle de fonctionnaires, de
fournisseurs et de marchands. Elle apparaissait comme un centre de vie, comme
un foyer de richesse et, tandis que l'élan de la production et des échanges
qui résulterait d'un mouvement d'unification démocratique paraissait lointain
ou incertain, la perte que pouvait entraîner pour toutes ces petites
capitales et ces petits Etats une vaste commotion sociale pouvait être
prochaine. A ces
inquiétudes de l’égoïsme routinier se joignaient parfois des préoccupations
d'un ordre plus élevé. Par sa diversité même et son morcellement, l'Allemagne
offrait çà et là un refuge aux libres esprits : c'était une coquetterie ou
une gloire pour quelques-uns de ces petits princes d'accueillir les hauts
génies qui agrandissaient la pensée allemande. Gœthe avec Wieland, avec les •
frères Humboldt et les frères Schlegel, avec Voss, Jean-Paul, plusieurs
autres, avait trouvé à Weimar une noble liberté ; qui sait ce que réserverait
à la pensée une Allemagne unifiée par une secousse violente ? Ainsi le souci
de la libre culture confirmait, chez les intelligences d'élite, cette
politique particulariste où abondait déjà le bourgeois de petite ville, « le
philistin allemand ». LA RIVALITE AUSTRO-PRUSSIENNE En
outre, les intrigues rivales de l'Autriche et de la Prusse qui cherchaient à
dominer l'Allemagne éveillaient de justes défiances. Lorsqu'on 1785 se forma
« la Ligue des princes allemands », dirigée par la Prusse, elle fut plutôt un
moyen de combat imaginé par celle-ci contre l'Autriche qu'un moyen
d'émancipation pour l'Allemagne. Ainsi la conscience nationale n'avait aucun
centre politique où elle pût s'attacher et le Reichstag, l'Assemblée d'Empire
où se réunissaient les représentants des princes et des villes, n'avait qu'un
semblant de vie. On n'y discutait même plus : les princes ne prenaient plus
la peine d'y venir en personne : ils y faisaient connaître leur volonté par
des mémoires que lisaient leurs secrétaires et, naturellement, de cet échange
protocolaire de pensées diverses et confuses, qui se refusaient à toute
délibération et à toute adaptation, aucun mouvement*ne pouvait naître. Les
Allemands cherchaient à se consoler de leur impuissance à se créer une vie
nationale en se disant que par là ils vivaient plus librement d'une vie
humaine. Gœthe, en deux vers qui constataient cette radicale incapacité,
disait aux Allemands : « C'est
en vain que vous espérez, vous, Allemands, former une nation. Mais c'est une
raison de plus pour vous de devenir des hommes libres : et cela, vous le
pouvez. » Illusion
puérile et mensonge des mots ! Car, comment séparer l'homme du citoyen, du
producteur ? Comment
l'homme peut-il être libre, si le citoyen est opprimé, si le producteur est
chargé d'entraves ? Pour libérer « l'homme », il fallait à l'Allemagne comme
à la France une révolution ; or, cette révolution n'était possible que par un
mouvement concerté et vaste, et ce mouvement même supposait une vie nationale
puissante et une. LA FAIBLESSE DE LA BOURGEOISIE Cette
unité et cette puissance de la vie nationale ne pouvaient être suscitées, à
travers la dispersion du pouvoir politique, par la force des intérêts
économiques, par l'action unifiante d'une classe homogène et hardie. La
bourgeoisie allemande, en cette fin du XVIIIe siècle, existait à peine ; ou
du moins elle n'avait pas cette confiance en soi que donnent la croissance de
la richesse et l'essor des entreprises. En
France, sur un terrain politique déjà presque uni, une bourgeoisie tous les
jours plus riche et plus audacieuse avait pu soudain développer son action.
Pour que la bourgeoisie allemande pût abaisser les barrières politiques qui
partout brisaient son élan et emprisonnaient sa volonté, il lui aurait fallu
une impulsion économique formidable ; or, la puissance de production de
l'Allemagne, presque mortellement atteinte par la guerre de Trente ans, était
restée depuis cent vingt ans ou stationnaire ou languissante, ou médiocrement
progressive, quand "elle ne rétrogradait pas. La bourgeoisie était donc
aussi languissante et débile, de peu d'initiative sociale et de peu de
vigueur. C'est le fait décisif constaté le plus souvent avec exagération par
tous ceux qui ont cherché à pénétrer le secret de l'histoire allemande. L'OPINION DE MARX Dans la
postface de la seconde édition allemande du Capital, Marx écrit : « Des
circonstances historiques particulières, déjà en grande partie mises en
lumière par Gustave de Grelich dans son Histoire du Commerce et de
l'Industrie, ont longtemps arrêté chez nous l'essor de la production
capitaliste et, partant, le développement de la société moderne, de la
société bourgeoise. » Dans le
Manifeste communiste, dans le chapitre consacré à la critique du « socialisme
allemand ou socialisme vrai », Marx et Engels déclarent que si la littérature
sociale allemande, la littérature socialiste du premier tiers du xix* siècle
comme la littérature révolutionnaire de la fin du XVIIIe siècle, a un
caractère factice d'idéologie abstraite, c'est parce qu'il manquait à la
philosophie allemande, pour lui donner solidité et efficacité, une substance
historique ; c'est que ni les intérêts de la bourgeoisie, ni conséquemment
les intérêts à la fois solidaires et antagoniques du prolétariat n'y avaient
été assez développés. « La
littérature socialiste et communiste de la France est née sous la pression
d'une bourgeoisie dominante ; elle est l'expression littéraire de la lutte
contre cette domination. Elle fut introduite en Allemagne à une époque où
celle-ci ne venait que de commencer sa lutte contre l'absolutisme féodal. « En
Allemagne, des philosophes ou des gens teintés de philosophie et de bel
esprit s'emparèrent avidement de cette littérature. Ils oublièrent seulement
qu'en important en Allemagne ces écrits français on n'y transportait pas en
même temps les conditions de l'existence française... Pareille éventualité
s'était déjà vue au XVIIIe siècle. Les revendications de la Révolution
française avaient paru de même aux philosophes allemands d'alors n'être que
des revendications générales de la « raison pratique » (c'est-à-dire de la
philosophie de Kant). Les actes par lesquels se manifestait la volonté de la
bourgeoisie française révolutionnaire, à leurs yeux, exprimaient les lois de
la volonté pure, de la volonté telle qu'elle doit être, de la vraie volonté
humaine. » Je ne
recherche point en ce moment si Marx, ici, est juste envers l'effort
révolutionnaire de la pensée allemande. Je note seulement que d'après lui,
l'insuffisance de la vie économique de la bourgeoisie allemande en 1789
rendait impossible toute application réelle, substantielle, de la Révolution
française à l'Allemagne. L'OPINION DE LIST D'un
point de vue tout différent, Frédéric List dans son Système national
d'économie politique, publié en 1841, explique par la dispersion et la
division politique de l'Allemagne, sa longue décadence économique. Mais la
constatation de fait est la même. « Le
malheur de la nation allemande fut complété par l'invention de la poudre et
par celle de l'imprimerie, par la prépondérance du droit romain et par la
réformation, enfin par la découverte de l'Amérique et de la nouvelle route de
l'Inde. La révolution morale, sociale et économique, qui s'ensuivit, enfanta
la division et la discorde dans l'Empire, division entre les princes,
division entre les villes, division même entre la bourgeoisie des villes et
ses voisins de tout rang. L'énergie de la nation fut détournée alors de
l'industrie manufacturière, de l'agriculture, du commerce et de la
navigation, de l'acquisition de colonies, du perfectionnement des
institutions et, en général, de toutes les améliorations positives ; on se
battit pour des dogmes et pour l'héritage de l'Eglise. « En
même temps tombèrent la Hanse et Venise et avec elles le grand commerce de
l'Allemagne, et la puissance et la liberté des cités allemandes du Nord comme
du Sud. « La
guerre de Trente ans vint ensuite étendre ses dévastations sur toutes les
campagnes et sur toutes les villes. La Hollande et la Suisse se détachèrent,
et les plus belles portions de l'Empire furent conquises par la France. De
simples villes, telles que Strasbourg, Nuremberg et Augsbourg, qui auparavant
avaient surpassé des électorats en puissance, furent réduites alors à une
impuissance absolue par le système des armées permanentes. « Si,
avant cette révolution, les villes et l'autorité impériale s'étaient plus
étroitement unies, si un prince exclusivement allemand s'était mis à la tête
de la réformation et l'avait accomplie au profit de l'unité et de la
puissance et de la liberté du pays, l'agriculture, l'industrie manufacturière
et le commerce de l'Allemagne auraient pris un tout autre développement. » Frédéric
List ajoute que si, malgré tout, quelque espoir de renaissance économique
survécut, c'est parce que les princes allemands employèrent une partie des
biens de l'Eglise sécularisés à favoriser la culture de l'esprit allemand ;
et tout peuple, puissant par l'esprit, doit tendre ensuite, quoique bien
maladroitement peut-être et bien gauchement, à accroître la puissance
matérielle qui d'abord lui a fait défaut. « La
première base de la renaissance de la nationalité allemande fut évidemment
posée par les gouvernements eux-mêmes, lorsqu'ils appliquèrent
consciencieusement le revenu des biens sécularisés à l'éducation et à
l'instruction, à l'encouragement des arts, des sciences et de la morale, et,
en général, à des objets d'utilité publique. C'est par ce moyen que la
lumière pénétra dans l'administration et dans la justice, dans l'enseignement
et dans lés lettres, dans l'agriculture, dans les arts industriels et dans le
commerce, qu'elle pénétra en un mot dans les masses. «
L'Allemagne a suivi ainsi dans sa civilisation une toute autre marche que les
autres pays. Au lieu que, partout ailleurs, la haute culture de l'esprit a
été le résultat du développement des forces productives matérielles, le
développement des forces productives matérielles en Allemagne a été la
conséquence de la culture morale qui l'avait précédé. Ainsi toute la
civilisation des Allemands est pour ainsi dire théorique. De là ce défaut de
sens pratique, cette gaucherie que de nos jours l'étranger remarque chez eux.
Ils se trouvent aujourd'hui dans le cas d'un individu qui, ayant été
jusque-là privé de l'usage de ses membres, a appris théoriquement à se tenir
debout et à marcher, à manger et à boire, à rire et à pleurer et s'est mis
ensuite à exercer ces fonctions. De là leur engouement pour les systèmes de
philosophie et pour les rêves cosmopolites. » Ce que
Frédéric List notait, en 1841, dans son livre célèbre, comme une suite de
toute l'évolution allemande, ce qu'il voulait corriger par un vigoureux
nationalisme économique et politique, était plus vrai encore de l'Allemagne
de 1789. Marx et List sont tous deux à la recherche de la force réelle,
concrète, qui donnera enfin à l'histoire allemande restée jusque-là à l'état
de théorie ou de rêve un contenu et une substance. Pour Marx, cette force
concrète sera le prolétariat ; pour List, ce sera l'unité économique préparée
par l'union douanière et aboutissant à l'unité politique. Mais tous deux sont
d'accord pour dire que l'histoire allemande porte en quelque sorte sur le
vide. Et, ce vide, depuis deux siècles, c'est le défaut de développement de
la bourgeoisie qui l'a fait. Marx l'a dit avec force, en 1844, dans sa
Critique de la philosophie du droit de Hegel : « L'Allemagne n'a
accompagné que de l'activité abstraite de la pensée l'évolution des autres
peuples. » L'OPINION DE MŒSER C'est
ce que, quelques années avant 1789, Mœser, dans son Esprit national allemand
et dans ses Lettres patriotiques, expliquait avec une remarquable
pénétration : « Nous sommes, s'écriait-il, un seul et même peuple, n'ayant
qu'un nom et qu'un langage ; nous sommes groupés sous des lois qui créent
pour nous unité de constitution, de droits et de devoirs, et liés d'un même
et grand intérêt à la liberté ; nous avons depuis des siècles une
représentation nationale commune ; en force et en puissance intérieure nous
sommes le premier Empire de l'Europe, qui pose sur des têtes allemandes la
splendeur de ses couronnes royales, et pourtant, tels que nous sommes, voilà
des siècles que nous sommes une énigme politique, un imbroglio
constitutionnel, une proie pour nos voisins et un sujet de dérision, divisés
entre nous et sans force par nos discordes, assez puissants pour nous faire
du mal, impuissants à nous sauver, insensibles à l'honneur de notre nom,
indifférents à la dignité des lois, jaloux de notre souverain et nous défiant
les uns des autres, un peuple grand et aussi méprisé qu'il est grand, un
peuple qui pourrait être heureux et qui est le plus déplorable des peuples. » Et d'où
vient ce chaos d'impuissance où tous les germes heureux s'étiolent et
avortent ? D'où vient cette sorte d'incapacité fondamentale d'agir, de
s'organiser, de vivre, cette essentielle « misère » allemande ? Mœser répond
nettement que ce qui fait défaut à l'Allemagne, c'est une bourgeoisie, une
classe moyenne ou, comme il dit lui-même en insérant le mot français dans sa
prose allemande « un Tiers Etat ». « Il
nous manque cette puissance intermédiaire et médiatrice que Montesquieu
considère comme le soutien d'une bonne monarchie et comme le sel qui la
préserve de la décomposition du despotisme : le Tiers Etat (der dritte
stand), tel
qu'il existait en France au temps des bons rois peu passionnés pour les
conquêtes ; la Chambre basse qui, si souvent en Angleterre, maintient
l'équilibre entre le roi et la cour des pairs ; le conseil des Etats, qui, en
Hollande, était placé entre le stathalter héréditaire et les Etats généraux.
Il nous manque en un mot un pouvoir prenant subitement parti contre un
Empereur qui laisserait percer des vues despotiques, qui méconnaîtrait ou
attaquerait ouvertement les libertés des Etats de l'Empire, qui jouerait avec
les lois et les éveillerait ou les endormirait aux caprices de sa faveur ;
mais, au contraire, soutenant d'une fidélité sérieuse et efficace la
puissance légale, la juridiction légale de l'Empereur si elle était outragée
ou paralysée..., s'occupant avec impartialité des choses religieuses et
mettant à nu les intrigues politiques qui s'y dissimulent, et, pour tout dire
d'un mot, mettant en action l'antique formule de l'Empire : « de minoribus
rébus principes consultant, de majoribus omnes ». « Les choses de petite
importance sont à la discrétion des princes ; celles de grande importance
sont à la décision de tous. » Et
Mœser s'exalte orgueilleusement à la pensée de la puissance universelle
qu'aurait conquise l'Allemagne si un Tiers Etat sage, vigoureux et hardi
avait concilié et équilibré les éléments hostiles, donné à tout le peuple
l'union et l'élan. Si la bourgeoisie industrielle et marchande qui avait fait
déjà de quelques grandes cités des foyers de richesse et de gloire rayonnant
au loin sur le monde, avait pu étendre son action sur toute l'Allemagne, si
elle n'avait pas été abattue et abaissée par les princes, si la lutte engagée
entre la puissance territoriale de ceux-ci et la puissance industrielle et
commerciale de la bourgeoisie avait tourné à la victoire de celle-ci et non
point à sa défaite, ce n'est pas lord Clive, « c'est un conseiller de
Hambourg qui donnerait des ordres aux bords du Gange ». Mais les Empereurs,
aveugles ou débiles ou médiocrement allemands, se sont laissé domestiquer par
les princes ; ils se sont faits leurs serviteurs et leurs complices et ils
ont éteint ce grand esprit de « la nation, qui serait maintenant le maître
des deux Indes et qui aurait élevé l'Empereur allemand à la monarchie
universelle ! » Quel
rêve prodigieux de domination et d'orgueil dans cette Allemagne morcelée,
impuissante et abaissée ! Et comme on voit bien la double imprudence, la
double erreur des révolutionnaires français ! D'une part ; ils n'ont pas pris
garde à cette débilité économique et sociale de la classe bourgeoise
allemande qui rendait presque impossible une révolution allemande secondant
la Révolution de France. Et d'autre part, ils n'ont pas assez compté avec les
terribles susceptibilités nationales d'un peuple d'autant plus fier et
ombrageux qu'il ressentait douloureusement la contradiction de sa force
interne et de sa destinée ! C'est Robespierre, en ce point, qui avait vu
juste. LE DÉCLIN ÉCONOMIQUE Quel
déclin économique dans cette bourgeoisie des grandes cités marchandes, si
audacieuses au XVIe siècle et si orgueilleuses, au moins de quelques-unes
d'entre elles ! Je traduis, du substantiel ouvrage de M. Biedermann sur
l'Allemagne au XVIIIe siècle, la rapide esquisse de cette décadence. « Les
villes de la Haute Allemagne, si riches autrefois et si puissantes,
Augsbourg, Nuremberg, Ulm, Ratisbonne, n'étaient guère plus qu'une ombre de
leur ancienne splendeur. La fière Augsbourg, la ville des Fugger, ces
marchands princiers, dont Charles-Quint disait orgueilleusement qu'ils
pourraient acheter en pur argent tout le trésor royal de Paris, conservait
péniblement un reste de son ancien commerce si vaste ; elle était encore un
centre d'échanges, mais seulement entre l'Autriche» la Suisse, la Souabe et
le nord de l'Italie ; elle ne développait plus la vaste sphère commerciale où
se rencontraient les marchandises de l'Orient, des Flandres, de l'Angleterre
et de la Scandinavie. Son négoce vers le Sud-Est était contrarié par les
mesures prohibitives de l'Autriche, celui vers le Nord-Ouest par celles de la
Hollande. Son art, jadis l'orgueil de l'Allemagne, sombrait de plus en plus
et se rapetissait en un mince commerce de statuettes coloriées et
d'amulettes. Ses orfèvres et ses joailliers qui avaient travaillé au XVIIe
siècle pour le czar de Russie et le roi de France, étaient tombés comme les
travailleurs sur bois dans le plus mauvais goût et ils étaient de beaucoup
dépassés par l'art fiançais. Le tissage d'Augsbourg, si florissant naguère,
avait été comme anéanti par la guerre de Trente ans. De six mille tisserands
il n'en restait que cinq cents. « Pour
Nuremberg aussi, les temps brillants de la richesse et de l'art
universellement glorieux, du bien-être libéral et distingué étaient passés ;
ces temps où l'envoyé du pape Ænas Sylvius écrivait : « Les rois d'Ecosse
seraient bien heureux d'avoir des « demeures comme ces moyens bourgeois de
Nuremberg.., » Maintenant, stagnation, décadence ; c'est à peine si la ville
retenait un peu de son art d'autrefois pour le travail des jouets, pour la
ciselure du bois, du métal... « Plus
profonde encore était la chute d'Ulm et de Ratisbonne... Et la situation des
villes du Rhin si prospère autrefois, n'était pas meilleure. Cologne, la
métropole du Rhin, est tombée dans la crasse et dans la misère...
Aix-la-Chapelle aussi, la vieille ville impériale, est gisante. Des cent
mille habitants, qu'elle abritait jadis dans ses murs, il en reste à peine un
quart. » Est-ce
à dire que toute activité industrielle ait disparu de l'Allemagne ? Non
certes ; s'il est des villes qui déclinent, d'autres grandissent ou se
maintiennent. A Francfort-sur-le-Mein des opérations de banque solidement
assises sur des traditions de prudence >et d'habileté renouvelaient la
richesse de la haute bourgeoisie. Mayence, au témoignage de Forster,
contrastait par son activité, sa propreté, avec la paresseuse et pauvre
Cologne. Les villes de la Hanse, si elles avaient perdu leur suprématie commerciale
et poli' tique, maintenaient cependant leur chiffre d'affaires à force
d'ingéniosité et d'audace. Leurs capitaux accumulés leur permettaient de
commanditer au loin des entreprises, de participer aux sociétés par actions
qui commençaient à se fonder pour l'exploitation des colonies, pour les
assurances de tout ordre et aussi de devenir créancières de tous les Etats de
l'Europe. C'est ainsi que Hambourg avait mainte fois souscrit, comme la
Hollande, aux emprunts de la monarchie française. Son port avait un mouvement
annuel (entrées et sorties) de 2.000 navires dont 160 étaient sa propriété.
Les sociétés d'assurances maritimes y couvraient un capital de 60 à 120
millions de thalers. L'indépendance des colonies anglaises d'Amérique servit
les intérêts de Hambourg, en supprimant le lien de commerce exclusif que
l'Angleterre avait prétendu leur imposer. LES MANUFACTURES En
Prusse, en Bohême, en Silésie, en Saxe, les rois et les princes
encourageaient ou même suscitaient les manufactures. En Saxe, les premières
manufactures de coton furent protégées par un privilège de trente années. A
Vienne, Joseph II élargit au contraire et même brise la corporation des
grands marchands et il permet le commerce en gros à quiconque possède une
fortune de 35.000 florins. En Bohême, le nombre des fabriques qui en 1780
était de 50, s'élève en 1786 à 172, occupant 400.000 ouvriers hommes et dans
les trois années 1785-1788,14.697 nouveaux métiers à tissage entrent en
mouvement et occupent 14.962 ouvrières sans compter les ouvriers fileurs.
Trieste était un des ports les plus actifs de l'Europe. Un correspondant du Moniteur
de l'Etat rédigé par Schloezer évalue en 1782 à 21 millions de florins la
valeur annuelle des entrées et des sorties ; le mouvement des navires y est
de 4.288 en 1788 et de 6.750 en 1790. En Prusse, les fabriques de soie,
créées par la volonté de Frédéric-Guillaume Ier et surtout de Frédéric II, se
développent rapidement ; Frédéric II poussa aussi les manufactures de laine
et permit l'établissement des manufactures de coton que son père, routinier
jusque dans l'effort de progrès, avait interdites, sous prétexte qu'elles
faisaient concurrence par l'emploi d'un produit étranger à l'emploi d'un
produit national. La
Silésie, protégée par des droits prohibitifs contre les fers étrangers,
expédiait, en 1788, 11.000 quintaux de fer en Angleterre. De 1763 à 1777,
30.000 ouvriers et artisans affluaient en Silésie, attirés par la tolérance
religieuse du roi. Vers la fin du règne de Frédéric II, le produit des
fabriques prussiennes était évalué sj 30 millions de thalers (environ cent
millions de francs), et il est bien entendu que la production à domicile et
pour les usages domestiques n'est pas comptée dans ce chiffre. En 1783, il y
avait à Berlin 2.316 métiers à soie avec 2.316 ouvriers ; 2.566 métiers à
laine avec 3.022 ouvriers. En
Saxe, malgré les souffrances de la guerre de Sept ans, malgré la barrière de
tarifs dressée du côté de la Prusse par Frédéric II, les manufactures ont
grandi. En 1785 les fabriques de coton ont une production élevée et, dès
1780, des fileuses mécaniques sont introduites. La Saxe veut rivaliser avec
l'Angleterre pour l'emploi des machines. Les manufactures de toile, de bas,
de gants subissaient des fortunes changeantes. Zittau avait jusqu'à 28.000
métiers à tisser le lin. Les mines saxonnes, d'où était sorti le grand
Luther, occupaient 80.000 ouvriers. Les foires de Leipzig donnaient lieu à un
mouvement d'affaires de 18 millions de thalers. Des caravanes de marchands
russes venaient s'y approvisionner, surtout de soieries françaises. Ainsi il
n'y avait pas langueur générale de l'industrie et des échanges ; et comment
cela eût-il été possible dans un grand empire qui comptait 30 millions
d'habitants, qui avait un sol riche, des traditions splendides de richesse et
d'activité et' des souverains aussi entreprenants, aussi passionnés que
Frédéric II et Joseph II ? JUSTUS MŒSER ET L'ESSOR DU CAPITALISME INDUSTRIEL Visiblement,
c'est l'essor du capitalisme industriel qui commence alors en Allemagne, et
je m'étonne que Marx n'ait pas illustré, par les traits que pouvait lui
fournir l'évolution allemande de cette époque, ses admirables études sur la
période manufacturière où il cite surtout des exemples anglais. Dans les
articles qu'il publia à partir de 1774 sous le titre d'Imaginations
patriotiques, Justus Mœser a noté, non sans quelque préoccupation rétrograde
et une complaisance excessive pour le passé, mais avec une fine exactitude,
tous les traits du mouvement industriel. Partout il signale l'empressement
fébrile des capitalistes à créer de grandes manufactures. Partout il les
montre en quête de la main-d'œuvre enfantine. Certes, elle abondait et les
enfants étaient associés déjà à l'industrie domestique ; mais il fallait les
discipliner, les plier au travail régulier. Parfois,
c'est sous la forme adoucie d'une idylle religieuse qu'apparaît cette
première concentration industrielle de l'enfance. Voici un village paresseux,
pauvre et malpropre, où l'activité économique d'un croyant, d'une sorte de
frère morave, suscite la richesse et la vie. « Tout
ce changement heureux fut l'effet de l'industrie et du commerce que mon père
a introduits ici, soutenus et portés au point où ils sont. Cet homme, qui
croyait avoir trouvé une religion à lui et qui songeait à former une
communauté particulière, s'établit ici pour y exercer en paix sa profession
de fabricant de camelote et servir Dieu selon sa fantaisie. Le pasteur de
l'endroit, qui vivait dans un état de particulière sainteté et en qui mon
père avait toute confiance, lui facilita la chose. 11 se bâtit une petite
maison, mais qui avait quelque chose de si plaisant que tous les habitants en
souhaitaient une pareille. Il y installa son métier à tisser, et le pasteur
lui procura quelques enfants de l'endroit, qui filèrent et travaillèrent pour
lui. Il sut leur inspirer une telle affection que tout ce qui était né dans
la petite ville se pressait vers lui. Le pasteur venait tous les jours et
instruisait les enfants pendant le travail même ; mon père veillait à ce
qu'ils fussent toujours vêtus proprement et même élégamment de l'étoffe qu'il
fabriquait et les parents qui, eux, ne savaient pas discerner le vrai du
faux, se réjouissaient de voir leurs enfants si bien élevés. Les pères se
laissaient peu à peu entraîner au service de la fabrique, sous une forme ou
sous une autre ; et les mères considéraient souvent comme un signe de piété
de se vêtir de la même étoffe que leur fils ; aussi, dans l'espace de douze
ans, les physionomies et les hommes étaient changés et il y avait en tous un
esprit nouveau. L'accord régnait dans la nouvelle secte et les hommes se
plaisaient de plus en plus en une vie qui avait le charme de la nouveauté et
qui leur semblait leur œuvre. Ils travaillaient et priaient et se
réjouissaient, et le renom de cette heureuse communauté de frères attirait
les enthousiastes, les visionnaires laborieux qui consentaient bien à
travailler pour d'autres, mais qui voulaient penser par eux-mêmes. Us étaient
dans une persuasion si ferme et si vive de ce principe que quiconque
travaille et prie doit avoir du pain, que, dès l'âge de vingt ans, tous les
habitants de la cité se mariaient avec une entière confiance dans l'avenir.
Pleins de cette idée que la probité et l'habileté leur créaient un crédit
auprès de leurs frères autant qu'il le fallait pour mener à bien leurs
entreprises, ils ne doutèrent jamais du progrès de celles-ci. Leur commune
foi était pour eux comme un capital qui valait la plus solide hypothèque. » Sous le
voile de fraternité mystique, c'est bien la manufacture qui se crée. Elle
n'est pas toute absorbante encore : ceux qui s'y rassemblent pour le travail
gardent la faculté de s'établir à leur compte, soutenus par une sorte de
crédit fraternel ; mais c'est bien l'active coopération manufacturière qui se
substitue à la vie dispersée, autonome et languissante de jadis.
Naturellement, c'est par des moyens plus rudes, c'est par une discipline plus
contraignante que les fondateurs et chefs de manufactures façonnaient au
régime nouveau les forces de travail. Justus
Mœser, dans une lettre où il veut mettre en garde les capitalistes contre des
créations hâtives et étourdies, signale la double difficulté. Il faut
habituer les enfants à des formes de travail plus strictes, plus réglées
qu'autrefois, et il faut en même temps inculquer à un grand nombre l'habileté
technique qui était auparavant le lot de quelques ouvriers. La manufacture,
en effet, ne suscite pas d'emblée une technique nouvelle, ni elle ne remplace
encore le travail à la main par le travail à la machine, ni elle ne pousse
immédiatement la division du travail au point où l'ancienne habileté
technique de l'ouvrier est décomposée en un certain nombre d'automatismes. Il
s'agit donc, par une lente et difficile éducation, de transférer aux ouvriers
plus nombreux parqués dans la manufacture le savoir-faire, le tour de main
qui distinguaient les artisans de telle ville ou de tel village et en
caractérisaient les produits. Et Mœser ne reproche aux capitalistes
contemporains que de vouloir aller trop vite, de brusquer la difficile
évolution du travail de l'artisan au travail manufacturier. « Vous
voulez créer une fabrique et cela sous les yeux d'une foule curieuse et
railleuse ! Oh ! épargnez votre argent et votre santé. Celui qui veut réussir
dans de telles entreprises ne doit éveiller ni l'attention, ni la médisance.
II doit longtemps travailler dans une obscurité silencieuse, subir bien des
essais inutiles, bien des faux frais, bien des peines secrètes avant qu'il
puisse emporter les préjugés et dresser son œuvre à découvert. S'il n'agit
pas ainsi, il devient le martyr de son ambition, la vanité le conduit des
voies pénibles et sûres aux voies vertigineuses, et il imite ces princes
fabricants ou leurs jeunes conseillers qui préfèrent la louange hâtive et
bruyante de la foule à l'approbation et à la gratitude silencieuse de la
postérité, qui sèment une fabrique au printemps et qui veulent en quelques
semaines recueillir la moisson. « Je
me souviens toujours avec plaisir de la femme qu'un soldat avait amenée avec
lui du Brabant. Elle faisait les plus belles dentelles et elle avait deux
jeunes enfants, auxquelles elle ne pouvait enseigner que cela. Les filles des
voisins dans le village allemand où elle s'était établie s'émerveillèrent de
ce travail et elles voulurent rivaliser avec leurs compagnes de jeu. Leurs
mères les envoyèrent à l'école, chez la dentellière et ; au bout de trente
ans, toutes les femmes du village faisaient de la dentelle et en enseignaient
l'art à leurs enfants. Maintenant dans ce village se font les plus belles dentelles
de Brabant. Voilà, selon moi, la vraie manière de propager l'esprit de
fabrique. Mais où est l'homme puissant qui a la patience d'attendre si
longtemps le produit de ses efforts ? « Ne
croyez pas que je blâme ces sortes d'entreprises princières. Non, je les
loue, parce que de leurs ruines reste quelque chose qui., des années après,
sert à des constructions nouvelles ; mais un particulier ne peut procéder
ainsi... « C'est
Une chose merveilleuse que la propagation des fabriques. Nos vieux marchands
de toile de lin disent qu'ils peuvent reconnaître, à chaque pièce de lin, en
quel village elle a été faite ; j'ai connu un marchand de chanvre qui
expédiait tous les ans quelque cent mille pièces de chanvre et qui
distinguait aussi bien la main de la famille qui l'avait filé qu'on distingue
récriture d'un homme de celle d'un autre. L'inspecteur d'une galerie de
tableaux qui sait reconnaître l'œuvre de cent maîtres n'était qu'un enfant
auprès de ce marchand de chanvre. Chaque endroit a ses particularités de
travail comme il a sa bière particulière... Il faut donc une longue et
pénible préparation pour créer une fabrique. // faut que l'éducation des
enfants, d'esprit comme de corps, soit toute dirigée, cî que les habitudes,
les mœurs, les préjugés, les exemples concourent au progrès du régime
nouveau. Que de peine dépensait Nicolini pour dresser les enfants à la
pantomime ! Mais qu'est-ce que cela à côté des exemples vigoureux, de la
direction constante, des efforts incessants par lesquels les enfants dans les
fabriques d'aiguilles à coudre doivent être amenés au point nécessaire
d'habileté ?... Quelle précoce et forte impression doit agir sur l'esprit des
fileurs de laine pour que dérober le moindre brin leur apparaisse comme le
plus grand des crimes ! Comme l'oreille du futur virtuose doit être formée de
bonne heure ! Combien d'années il travaille pour façonner ses doigts, ses
bras, tout son appareil sensitif ! Comme ses efforts sont continus ! Et si
des études aussi précoces, aussi grandes, sont requises pour former des
hommes habiles en chaque art, si l'influence de tant d'exemples, si une
habitude constante, si une éducation morale toute tournée vers ce but sont
nécessaires pour que telle nation aille avec joie sur' la mer et telle autre
descende en chantant dans les mines ; si, avec l'aide de l'éducation, on doit
enlever au peuple qui doit être consacré toute sa vie à une forme déterminée
de travail, tous les autres sens, et lui laisser le seul dont il fera usage,
pour faire de lui l'esclave perpétuel de sa profession, lui retirer
l'habileté, le goût et la force d'en prendre une autre, et le contraindre
ainsi à rester éternellement dans ses Chaînes, comment peut-on, si on crée de
nouvelles fabriques dans des endroits où il n'y a dans aucune maison des
hommes et des enfants ainsi façonnés, où personne encore n'est contraint par
l'éducation, l'habitude et la nécessité, à mendier du travail dans les
fabriques, où toute la pensée des habitants n'est pas accoutumée à tout
ramener à ce point décisif, comment peut-on attendre les mêmes résultats que
là où tous les avantages que j'ai dits plus haut sont tout prêts pour les
fabricants et n'attendent qu'une forme d'entreprise qui les rassemble ? » C'est
vraiment terrible et j'ose dire que jamais Marx n'a trouvé d'expressions
aussi fortes. Quand il parle, au chapitre xiv du Capital, du caractère
capitaliste de la manufacture, il dit : « Un
certain rabougrissement de corps et d'esprit est inséparable de la division
du travail dans la société. Mais, comme la période manufacturière pousse
beaucoup plus loin cette division sociale, en même temps que par la division
qui lui est propre elle attaque l'individu à la racine même de sa vie, c'est
elle qui la première fournit l'idée et la matière d'une pathologie
industrielle. » Et il
cite les paroles du docteur Urquhart : « Subdiviser
un homme, c'est l'exécuter, s'il a mérité une sentence de mort ; c'est
l'assassiner, s'il ne la mérite pas. La subdivision du travail est
l'assassinat d'un peuple. » Mais
rien, je crois, n'est comparable à la force tranquille et cruelle des
expressions de Mœser, à cette atrophie systématique, qui prend à l'ouvrier
tous ses sens, sauf le sens spécial de son travail spécial et qui le réduit
ainsi à être l'esclave éternel du sens unique qui lui a été laissé. Ce qui
épouvante, c'est la sérénité avec laquelle Mœser accepte ce parti pris
industriel de détérioration, de mutilation de l'humanité, cette déformation
monstrueuse et voulue de la nature humaine. S'il demande que les capitalistes
allemands procèdent avec plus de prudence et de lenteur, ce n'est pas pour
qu'ils puissent éduquer les ouvriers plus doucement : c'est pour qu'ils ne
s'engagent pas dans leur difficile entreprise avant, que cette éducation, si
l'on ose l'appeler ainsi, soit assez poussée. Mais comment Mœser aurait-il pu
avoir cette conception de la vie si déjà l'Allemagne n'était pas entrée à
fond et d'un mouvement rapide dans la période manufacturière ? Dès
lors d'ailleurs, le triomphe de la manufacture allemande sur les petits
ateliers, sur l'industrie familiale, se marque par des traits décisifs.
D'abord, dans les petites villes et dans les villages, les artisans, les
petits producteurs vont disparaissant et ils sont remplacés par de petits
marchands, par de petits détaillants qui ne créent pas, mais qui débitent les
marchandises produites dans les grands centres de manufactures. Et si les
petits artisans disparaissent, c'est parce qu'en effet la concurrence de la
manufacture devient meurtrière pour eux. Si l'industrie déserte les petites
villes, c'est parce que la division du travail, réduisant chaque ouvrier à
n'exécuter qu'une part infime de l'œuvre, suppose le concours d'un grand
nombre d'ouvriers, qui ne se trouvent que dans les grandes villes ; c'est
aussi parce que chaque ouvrier, ainsi resserré à une spécialité étroite, ne
peut vivre que s'il reproduit souvent son travail démembré et il n'est assuré
que dans \\n grand centre de l'emploi à peu près constant de sa spécialité.
C'est Mœser lui-même qui analyse avec cette précision le mouvement économique
et social de la fin du XVIIIe siècle : « Les
artisans décroissent de plus en plus dans les villes petites et moyennes et
leur sort va toujours empirant. La raison en est simple et il convient de
comprendre d'abord pourquoi les grandes villes ont tant gagné et gagnent
tellement sur les petites. Le premier maître qui, dans une grande ville put
occuper jusqu'à trente, quarante compagnons et plus, eut naturellement la
pensée d'assigner à chacun de ces jeunes compagnons sa spécialité. Ainsi
l'horloger n'instruisit tel ouvrier qu'à fabriquer les ressorts de montre,
tel autre que les pointes, tel autre encore que les roues. Celui-ci préparait
les cadrans, cet autre les émaillait, un autre encore les gravait, etc. Ils
restaient ainsi dépendants du chef horloger et contraints à rester groupés
autour de lui dans la grande ville où il s'était créé un marché. De même pour
le menuisier. Il avait cinquante ouvriers ou plus ; l'un n'apprenait qu'à
tailler les pieds de chaises, un autre à les travailler, un troisième à les
polir. Par une suite nécessaire, il retenait auprès de lui, en qualité de
salariés, ces hommes devenus d'une habileté minutieuse dans une spécialité
très étroite et, s'ils s'en allaient, ce ne pouvait être que pour travailler
dans une autre grande ville. » Là,
toutes les industries sont à la fois très diverses et très liées les unes aux
autres ; à raison même de la division des industries et du travail, elles ont
besoin les unes des autres et ce vaste système industriel ne peut exister
dans les petites villes. Ainsi les grandes villes, par l'excellence et le bon
marché des produits, écrasent les petites. C'est une suite inévitable de la
division croissante du travail et de la concentration manufacturière. J'ai
montré, par l'étude de Roland de la Platière, qu'en France, en certaines
régions, comme la Picardie, la production industrielle était au stade qui
précède immédiatement la période manufacturière : c'est l'époque où les
petits producteurs continuent à travailler à domicile, mais où ils produisent
pour le compte d'un riche marchand qui parfois les commandite et leur fournit
de la matière et qui, en tous cas, centralise les marchandises en vue de
vastes opérations sur de vastes marchés. Que le marchand réunisse en un seul
bâtiment, pour mieux les diriger et les surveiller, ces producteurs, qui ne
sont plus qu'en apparence autonomes, et voilà la manufacture. Or,
Mœser constate précisément que s'il est des régions où le marchand n'est
encore que l'entrepositaire, en beaucoup il est devenu fabricant. Mœser, qui
a des tendances économiques rétrogrades et qui croit volontiers que la
grandeur industrielle de l'Allemagne est attachée aux formes anciennes de la
production et de l'échange, déplore cette transformation ; mais ses plaintes
nous intéressent peu, et nous retenons seulement le fait noté par lui, et qui
est caractéristique de l'avènement de la manufacture. « Puis-je
dire que le système de nos fabriques est incomparablement plus mauvais que
l'ancien ? Autrefois, le partage des attributions était tel que toutes les
fabriques étaient la propriété de l'artisan et que le marchand n'était à
l'égard de l'artisan qu'un dépositaire et un expéditeur. Maintenant, au
contraire, le marchand devenu fabricant est le maître et celui qui travaille
pour lui n'est qu'un compagnon et ce compagnon, cet ouvrier travaille pour un
salaire ait jour le jour. Dans cette organisation, à moins qu'elle ne soit
accompagnée d'un rare bonheur, il y a beaucoup plus de défauts que dans
l'ancienne. Le salarié ne prend pas la chose aussi à cœur, il vole beaucoup
d'heures ; et il est besoin d'une surveillance constante et d'un grand nombre
d'employés pour assurer, clans de bonnes conditions, le passage du produit
manufacturé d'une main à l'autre, pour tenir les comptes el établir la
balance. Au contraire, le maître artisan qui se distingue du salarié comme le
fermier de l'intendant, pouvait servir beaucoup plus utilement le marchand et
l'Etat avait des citoyens au lieu d'ouvriers vagabonds. C'était la maxime des
villes en ces temps que nous appelons barbares ; c'était la vraie source de
leur grandeur, c'est par là que se relèvent encore les villes dans la Lusace
et le Voigtland. » Il est
impossible, en lisant ces lignes, de ne pas se reporter ici encore à
l'analyse magistrale faite par Marx : « Pendant
toute la période manufacturière on n'entend que plaintes sur plaintes à
propos de l'indiscipline des travailleurs. Et, n'eussions-nous pas les
témoignages des écrivains de cette époque, le simple fait que depuis le
seizième siècle, jusqu'au moment de la grande industrie, le capital ne
réussit jamais à s'emparer de tout le temps disponible des ouvriers
manufacturiers, que les manufactures n'ont pas la vie dure, mais sont obligées
de se déplacer d'un pays à l'autre, suivant les émigrations ouvrières, ces
faits, dis-je, nous tiendraient lieu de toute une bibliothèque. » Chose
curieuse ! à propos de cette « indiscipline » des ouvriers. Marx dit en note
: « Ceci est beaucoup plus vrai pour l'Angleterre que pour la France et pour
la France que pour la Hollande » et il ne fait pas même allusion à
l'Allemagne. Il avait fait du néant de la bourgeoisie allemande une pièce si
importante de sa dialectique historique qu'il a sans doute négligé outre
mesure d'étudier le mouvement de la production allemande, dans cette période
encore embryonnaire. Je note
enfin un dernier trait qui achève la concordance du tableau tracé par Mœser
et de l'analyse faite par Marx. Celui-ci, dans son chapitre « sur la genèse,
du capitaliste industriel », dont la première réalisation ou incarnation est
le manufacturier, étudie les résistances qui contrariaient ou retardaient la
transformation du capital commercial en capital industriel. « La
constitution féodale des campagnes et l'organisation corporative des villes
empêchaient le capital-argent formé par la double voie de l'usure et du
commerce de se convertir en capital industriel. Ces barrières tombèrent avec
le licenciement des suites seigneuriales, avec l'expropriation et l'expulsion
partielle des cultivateurs, mais on peut juger de la résistance que
rencontrèrent les marchands, sur le point de se transformer en producteurs
marchands, par le fait que les petits fabricants de draps de Leeds envoyèrent
encore en 1794 une députation au parlement pour empêcher tout marchand de
devenir fabricant. Aussi les manufactures nouvelles s'établirent-elles de
préférence dans les ports de mer, centres d'exportation, ou aux endroits de
l'intérieur situés hors du contrôle du régime municipal et de ses corps de
métiers. De là, en Angleterre, lutte acharnée entre les vieilles villes
privilégiées (corporate lowns) et ces nouvelles pépinières d'industrie. Dans
d'autres pays, en France, par exemple, celles-ci furent placées sous la
protection spéciale des rois. » Quelques
lignes plus bas, Marx ajoute : « Les différentes méthodes
d'accumulation primitive que l'ère capitaliste fait éclore se partagent
d'abord par ordre plus ou moins chronologique, le Portugal, l'Espagne, la
Hollande, la France et l'Angleterre. » Et
toujours, sur l'Allemagne, silence complet. Or, à propos des ports, des
centres d'exportation, Mœser constate deux choses. D'abord, là comme partout,
le marchand se refuse à être simplement l'entrepositaire et l'expéditeur.
Tandis qu'autrefois, du temps de la Ligue hanséatique, les producteurs
expédiaient leurs marchandises à leur compte et à leurs risques, par
l'intermédiaire de la Ligue, maintenant les grands expéditeurs des ports sont
acquéreurs des produits. Ils substituent leur responsabilité à celle des
producteurs. Et, en même temps, ils deviennent producteurs eux-mêmes ; ils
installent dans les grandes villes maritimes des manufactures à eux. « Nous
devrions avoir honte si nous pensions à la pratique de nos ancêtres dans la
Compagnie allemande (la Hanse). Tout ce que nous faisons dans les villes de
l'intérieur, c'est livrer nos produits manufacturiers à un capitaliste de
Brème ou de Hambourg et nous laisser duper par lui. Plus d'un parmi les
fabricants est assez lâche et besogneux pour vendre à Brème même et à
Hambourg et se soumettre aux prix que les acheteurs réunis à la Bourse
imposent à sa gêne ou à son imprévoyance. A peine nos habitants de
l'intérieur savent-ils le temps où leurs marchandises sont au meilleur prix.
Ils vendent leur blé après la moisson, leur lin à la Pentecôte... Comme les
vues de nos ancêtres étaient larges, fortes, heureuses ! Ils se servaient des
navires des expéditeurs des ports : mais ils ne vendaient pas leurs
marchandises sur le marché de Brème, ils ne se livraient pas corps et âme à
l'imprévoyance d'un Hambourgeois. C'est pour leur propre compte que la
marchandise était vendue. Aux lieux de destination, à Bergen, Londres, New-York,
ils avaient leurs employés à eux, leurs propres dépôts et comptoirs. « ...
La Hanse d'autrefois ne considérait les capitalistes des ports que comme
des entrepositaires... Que penseraient les hommes d'alors s'ils savaient que
maintenant dans les ports il y a des fabriques de toute sorte et que de là
des chapeaux et des bas peuvent être expédiés dans l'intérieur ? » Et
presque toutes les marchandises subissent dans les ports une dernière façon,
apprêt ou teinture. Mœser qui démêle bien les faits, mais médiocrement les
causes, ne dit pas comme Marx que cette floraison de manufactures dans les
ports tient à ce que, là, les résistances du régime corporatif étaient
moindres. Mais réellement tous les caractères du grand mouvement
manufacturier se retrouvent dans l'évolution économique de l'Allemagne à la
veille de la Révolution française. Il n'y a pas pleine stagnation et routine
: l'Allemagne industrielle, sans avoir l'essor de la France, est dans une
crise de transformation qui atteste la puissance de forces jeunes. De même
que la partie la plus audacieuse et la plus progressive de la bourgeoisie
française a échappé, surtout pendant la deuxième moitié du XVIIIe siècle, à
l'étreinte du régime corporatif, de même les producteurs allemands les plus
hardis, les plus agissants, les plus soucieux de l'avenir, tentent à la même
époque de briser le cercle de la corporation ou d'en sortir. LE TABLEAU DE FORSTER George
Forster, avec sa pénétrante intelligence, a noté toute cette poussée
capitaliste, tout ce travail obscur ou éclatant de transformation. C'est du
régime suranné des corporations que meurt Aix-la-Chapelle et au contraire,
hors des prises du système corporatif, la vie économique est puissante et
fourmillante. Les quatorze corporations industrielles et marchandes de la
cité s'épuisent en rivalités grossières ou s'immobilisent par une réglementation
étroite. « Mais,
des hommes instruits et entreprenants, qui ne voulaient plus subir, comme une
corvée, le non-sens du régime corporatif et exposer plus longtemps leur
crédit à fabriquer de mauvaises toiles, se retirèrent peu à peu
d'Aix-la-Chapelle et s'établirent dans les régions voisines en terre
hollandaise, en terre d'Empire, où ils avaient la liberté de diriger
souverainement leurs fabriques et où ils ne subissaient d'autre restriction
que celle qui leur était imposée par la mesure même de leurs forces et l'étendue
de leur capital. A Burtscheid, à Vaals, à Eupen, à Montjoie, à Verviers, et
surtout dans tout le Limbourg s'élevèrent d'innombrables fabriques de toiles,
dont quelques-unes mettaient en œuvre tous les ans, et dans le procédé de
reproduction le plus rapide, un capital d'un demi-million et dont les
comptoirs étaient établis à Cadix et à Constantinople, là pour acheter les
laines espagnoles, ici pour vendre les toiles les plus riches. « Les-
suites d'une organisation déplorable ont été funestes à Aix-la-Chapelle et
elles éclatent à tous les yeux. Les rues fourmillent de mendiants et la
corruption des mœurs est si générale, dans le petit peuple surtout, que l'on
entend des plaintes à ce sujet à tout propos et dans toutes les sociétés...
Les enfants de l'homme du commun sont devenus des voleurs de laine, des
paresseux et des joueurs de loto. » Et
voici, en regard, 1'aclivilé des manufactures affranchies des vieilles
entraves : « Burtscheid
est à l'orient d'Aix-la-Chapelle. Les sapins sont 1res soigneusement
entretenus dans cette vallée, parce qu'ils servent beaucoup pour la
fabrication des aiguilles à coudre... Nous n'avons vu de ces fabriques que
les plus remarquables, le moulin à polir, qui au moyen d'une roue à eau met
en mouvement tout le mécanisme utile. » Et
Forster décrit les appareils ingénieux et puissants qui permettent à
l'ouvrier le plus ordinaire de pousser très vite la production : « ...
Burtscheid occupe en proportion plus d'ouvriers en toiles qu'Aix-la-Chapelle.
La plus importante fabrique, celle de M. de Lawenich, se compose de bâtiments
très vastes et bien disposés et les toiles qu'on y produit sont
particulièrement estimées. Là, comme à Vaals et Aix-la-Chapelle, on ne
prépare des toiles que d'une seule couleur, qui sont peintes en pièces ;
tandis que Verviers et les régions voisines ne livrent que des toiles mêlées
et peintes d'abord en chanvre. » Forster
est induit par tout le spectacle de cette activité à pressentir et à désirer
de nouveaux progrès de la production, la substitution du mode capitaliste à
tout ce qui subsiste encore du travail dispersé et rudimentaire : « La
laine la plus fine est tirée de Bilbao à cause du voisinage des belles
prairies des Asturies et de Léon ; la plus grossière vient de Cadix : elle
est débarquée à Ostende et de là, par des canaux, va jusqu'à Aix-la-Chapelle.
Là elle est lavée dans de profondes cuves en maçonnerie d'où l'eau sale
s'échappe facilement. Pour prévenir toute tromperie des ouvriers, ces lavoirs
à laine sont installés aux endroits les plus découverts et les plus
fréquentés. Là où cette précaution n'est pas prise (ce qui a lieu souvent à
la ville où le lavage se fait parfois la, nuit) on ne peut, par la plus
étroite surveillance, empêcher le vol d'importantes quantités de laines ;
suivant que les ouvriers la livrent plus ou moins chargée d'eau, ils peuvent
en dérober. « La
laine lavée est distribuée aux paysans pour être filée. Pour Aix-la-Chapelle
et les centres de fabriques voisins, ce sont les Limbourgeois surtout et les
Flamands qui filent. Dans le grand-duché de Liège, où l'agriculture est très
fortement poussée, le paysan a les mains trop dures pour pouvoir filer les
fils fins. Mais, dans les grasses prairies du Limbourg où se pratique l'élève
du bétail et où l'occupation principale du paysan est la fabrication du
beurre et des fromages, les doigts restent plus souples et partout, les femmes
et les enfants filent le fil le plus fin. Toutes ces variétés du travail
humain, correspondant à la diversité des lieux et des occupations
traditionnelles, intéressent surtout lorsqu'on songe qu'elles sont suscitées
par les besoins pressants de l'industrie el par les calculs de l'homme
cherchant à porter au point de perfection un produit déterminé. Des besoins
de cet ordre ont conduit les esprits spéculatifs, à Berlin, à observer que le
soldat était incomparablement plus apte à filer que le paysan poméranien. Et,
si l'on voulait pousser cette spéculation plus loin encore, on devrait partir
«le cette idée que chaque acte est d'autant plus perfectionné que les forces
de l'homme se concentrent davantage sur cet objet. Sans aucun doute on
progresserait beaucoup dans l'art de filer si le travail se faisait dans des
établissements industriels où les ouvriers trouveraient la lumière, le feu et
l'abri et où une classe spéciale de travailleurs serait appliquée à cette
forme du travail. Des hommes qui, dès l'âge de sept ans, seraient voués
exclusivement à cette occupation, y acquerraient bientôt une grande habileté
; ils feraient mieux et plus vite que ceux pour lesquels ce n'est qu'un
travail accessoire ; et, comme, dans un même espace de temps ils livreraient
des fils plus fins et en plus grand nombre, les produits seraient meilleur
marché sans qu'il y eût désavantage pour les ouvriers eux-mêmes. » Forster
note avec profondeur que, pour s'accomplir sans désastre, cette
transformation industrielle doit s'accompagner d'une vaste réforme dans
l'intérêt, des paysans. Comment leur retirer en effet le travail accessoire
qui les aide à soutenir leur misérable vie, si on ne les libère pas des
fardeaux qui les accablent ? Ainsi l'industrie ne peut entrer pleinement dans
la grande production et échapper à la routine corporative si les paysans ne
sont pas soustraits à l'oppression féodale. C'est donc un mouvement vaste qui
apparaît à l'Allemagne el qui commence à solliciter les pensées et les rêves. « Mais,
comme un pareil progrès industriel devrait être harmonisé avec les conditions
de travail et de vie des paysans, de façon que ceux-ci qui ne sont pas déjà
très-heureux ne soient pas accablés par la perte d'une ressource
complémentaire, il faudrait procéder à une enquête attentive qui confirmerait
ce que depuis longtemps l'expérience nous enseigne : que l'effroyable
oppression, sous laquelle gémit le paysan, est l'obstacle le plus
insurmontable au progrès de toutes les branches de l'industrie. On s'étonne
que le mal ne soit pas complètement supprimé et on ne se sert que de
palliatifs. Par suite, toute la nouvelle économie d'Etat, tout le zèle
empressé et essoufflé des employés des finances n'est que pure charlatanerie,
ou, ce qui est pire encore, un détestable système d'artifices, par lesquels
le sujet/pareil, sous un autre nom, à l'esclave nègre des îles à sucre, est
abaissé jusqu'à n'être qu'une bête de somme dont l'entretien laisse chaque
année quelque excédent. Et si, pour perfectionner la production, on change
quoi que ce soit à ce mécanisme tendu à l'excès, aussitôt la comptabilité
proteste et le faiseur de plus-value fiscale rejette sur le progrès à peine
tenté la responsabilité de toutes les sottises que lui suggère sa tête vide.
Partout où les fabriques ne sont pas l'œuvre de la libre activité du citoyen,
mais des spéculations financières du gouvernement, on compte beaucoup moins
sur la valeur des produits que sur les débouchés artificiellement créés par
l'ordre du pouvoir ; et dès lors il est impossible de porter cette industrie
au point de perfection où elle aurait pu atteindre. » A ces
liens de routine, de réglementation corporative, de fiscalité monopoleuse,
Forster oppose, avec une sorte d'enthousiasme admirable de la raison, le
magnifique épanouissement des industries libres. Il faudrait pouvoir citer sa
dixième lettre sur Aix-la-Chapelle. C'est par la liberté et par l'ampleur
croissante des échanges que se réalisera peu à peu l'unité humaine ; et c'est
l'idéal des économistes les plus hardis, les plus optimistes, que Forster,
d'un esprit si sobre pourtant et si mesuré, se complaît un moment à retracer.
Il retombe bien vite à la conscience triste des misères présentes, de
l'impuissance où l'Allemagne se débat. LES LIMITES DU MATÉRIALISME HISTORIQUE Mais
quoi ! lorsque je surprends dans les analyses de Mœser, si rétrogrades qu'en
soient parfois les tendances, tout le travail de transformation industrielle
de l'Allemagne, lorsque je constate avec Forster les progrès hardis réalisés
malgré tout par des hommes d'initiative et de liberté, je me demande : D'où
vient donc l'impuissance révolutionnaire de l'Allemagne ? El est-il possible
de l'expliquer toute par l'insuffisance du développement économique de la
bourgeoisie ? Le recours pur et simple aux thèses du « matérialisme
économique » serait ici trop commode. Certes, pour abolir le régime féodal et
limiter l'arbitraire princier, il faut une bourgeoisie riche, confiante et
active. Et l'essor économique de la bourgeoisie allemande était bien
inférieur à celui de la bourgeoisie française. Mais à quel degré de sa
croissance économique commence la faculté révolutionnaire d'une classe ? Si
débile que fût encore le mouvement de production de l'Allemagne en regard de
celui de la France, il se produisait dans le même sens : c'est bien vers le
régime des manufactures et de la grande industrie, vers la division du
travail et la liberté du travail, que tendaient, en cette moitié du XVIIIe
siècle, les forces productives allemandes comme les forces productives
françaises ; elles se heurtaient aux mêmes obstacles et elles présentaient
sans doute la même solution, Il paraît donc impossible qu'une simple différence
de degré, dans une évolution économique de même origine et de même sens,
suffise à expliquer l'animation révolutionnaire de la France, l'atonie
révolutionnaire de l'Allemagne. Les forces d'ordre politique el intellectuel
doivent certainement intervenir ici et dans une très large mesure. Isolé, le
mouvement économique n'est qu'une abstraction, et jamais je n'ai senti plus
vivement qu'en étudiant à la même date l'action si différente de l'Allemagne
et de la France, la préparation révolutionnaire de celle-ci et l'inaptitude
révolutionnaire de celle-là, à quel point il serait dangereux de considérer
le matérialisme économique comme une explication adéquate de l'histoire.
Comme l'a si justement dit Benedelto Croce, il nous ouvre des jours nouveaux
sur la profondeur des phénomènes historiques, mais il n'en épuise pas la
réalité. Que l'on suppose un instant, sans rien modifier à son état
économique de 1789, une Allemagne politiquement unifiée et où les recherches
des penseurs aient été directement appliquées depuis un siècle à l'étude de
l'organisation sociale, et il est probable qu'un mouvement révolutionnaire
bourgeois se produira en Allemagne comme en France et avec une intensité
sensiblement égale. Je crois que c'est pour assurer au matérialisme
économique une victoire trop commode que l'on a considéré comme une quantité
négligeable et comme une force à peu près atone l'industrie allemande à cette
époque. Elle était assez développée et assez active pour que nous ayons pu
saisir en elle, d'après des observateurs pénétrants et exacts, tous les
traits et toutes les tendances du grand mouvement capitaliste de la même
époque en France et en Angleterre, à un degré bien plus humble à coup sûr et
dans des conditions toutes particulières de dispersion et de dépendance. LA BOURGEOISIE ET LES PRINCES Nulle
part la production n'avait cet ensemble, cette puissance, cette incohérence
et cet élan qui donnent à la classe productrice la pleine conscience de sa
force et l'ambition du pouvoir. Tandis que les bourgeois des villes
allemandes du xvi" siècle se considéraient comme la vraie force
politique et prétendaient de toute part à la souveraineté, la bourgeoisie
allemande de 1789, ou bien se désintéressait des destinées générales de la
nation, ou bien vivait sous la discipline des princes et des rois et n'avait
ni vigueur, ni ressort. Les anciennes villes de la Hanse n'avaient plus le
droit de se fédérer, d'appeler à elles d'autres villes. Chacune se bornait à
travailler égoïstement pour elle-même et distendait même le plus possible les
liens qui l'enserraient à la grande Allemagne afin de ménager ses intérêts
commerciaux. Hambourg était une ville cosmopolite où affluaient les
spéculateurs, les aventuriers, les trafiquants du monde entier. Quand
l'Allemagne est en guerre avec la France révolutionnaire, Hambourg continue
son négoce avec la France sous le drapeau danois et approvisionne de blé les
cités de la Révolution. Ailleurs,
c'est sous l'action des décrets princiers ou royaux, c'est grâce aux ouvriers
étrangers appelés par Frédéric, c'est à l'abri des privilèges et des
monopoles que l'industrie commence à se développer. La bourgeoisie allemande
ne ressemble que médiocrement à cette bourgeoisie française créancière pour
plusieurs milliards du roi de France, incorporée depuis des siècles à une
nation unifiée et assez puissante maintenant par l'effet prolongé des
règlements de Colbert pour prétendre à la liberté économique «t au pouvoir
politique. Les observations de Mirabeau concordent en ce point avec celles de
Mœser et M. Biederman les résume excellemment : « Cette
classe moyenne puissante, intelligente indépendante par la propriété et la
libre activité industrielle, qui dans les Etats modernes est le soutien et le
ressort du mouvement politique, n'était représentée en Allemagne au XVIIIe
siècle que par un petit nombre d'éléments isolés et-sans influence. La
vieille bourgeoisie, fière de sa propre force, ne se rencontrait presque plus
dans les villes d'Empire ; elle avait été presque toute déracinée par les
désastres de la guerre de Trente ans. La classe d'artisans, de
manufacturiers, de commerçants qui l'avaient remplacée dans les Etats
monarchiques avait de tout autres fondements de son existence matérielle ;
elle dépendait à peu près, directement ou indirectement, de la faveur des
princes, des cours, des administrations et des fonctionnaires ; c'est, de ce
côté qu'elle avait à craindre ou à espérer pour ses entreprises. Une grande
partie des artisans vivait de métiers que le luxe des cours multiples,
partout répandues, entretenait... Ainsi toutes les classes de producteurs
étaient liées au système dominant. » La
bourgeoisie allemande n'était pas assez puissante pour être, comme la
bourgeoisie française, son propre débouché ; elle était donc engagée à fond
dans l'Allemagne féodale et princière. Tandis qu'en France la concentration
de la noblesse riche à Versailles et à Paris avait déshabitué la bourgeoisie
des petites et moyennes villes de compter sur la clientèle des nobles et qu'à
Paris même, la multitude des rentiers, des financiers, assurait aux marchands
un large débit, dans l'Allemagne morcelée le négoce et la fabrique
subissaient lés influences de cour. En d'innombrables petits cercles une
bourgeoisie débile attendait le mouvement, la vie, des Electeurs, des
princes, des évêques, des grands propriétaires fonciers. Et ces influences
locales étaient souveraines ; la ville était animée au travail ou endormie
dans une paresse crapuleuse selon le tempérament, les idées, les intérêts des
gouvernants immédiats. Les évêques de Cologne, par exemple, jugeaient plus
sage, pour prévenir les mouvements d'un peuple libre, pour amortir les
passions nobles et assoupir les consciences, de réduire au minimum l'activité
industrielle ; il leur était commode de régner sur une clientèle de mendiants
et par elle. De là une dégradation infinie dont George Forster, dans ses Vues
du Bas-Rhin, etc., nous a laissé une forte peinture (printemps de
1790) : « C'est
avec plaisir que nous avons quitté hier la triste et sombre Cologne. Comme
l'intérieur de cette ville étendue mais à demi dépeuplée répond mal à la vue
qu'on en a du côté du fleuve ! Parmi toutes les villes des bords du Rhin, il
n'en est point qui soit aussi magnifiquement étalée, aussi ornée de clochers
innombrables. Il y a tant de clochers d'églises et d'autels qu'il ne reste
plus de place pour leur culte aux chrétiens qui ne reconnaissent pas le pape.
Le magistrat avait accordé aux protestants la liberté du culte dans
l'enceinte de la ville ; mais il a dû bientôt retirer cette permission devant
le soulèvement d'une populace superstitieuse qui menaçait les dissidents du
meurtre et de l'incendie. Cette populace qui forme la moitié des habitants, une
masse de vingt mille hommes, a une énergie qui serait mieux employée à rendre
à Cologne sa puissance d'autrefois. C'est une triste chose de voir une ville
aussi bien disposée que Francfort pour le commerce et de ne pouvoir se
dissimuler que partout les mêmes causes s'opposent à l'universel bien-être
qui n'a pu se développer qu'à Francfort. Il doit y avoir à Cologne de riches
familles ; mais cela ne m'apaisera pas tant que je verrai se Iraîner dans les
rues des troupes de mendiants en haillons... Qui ne devine que la bande si
nombreuse des mendiants sans mœurs et sans conscience donne ici le ton ? Mais
comme elle est paresseuse, ignorante et superstitieuse, elle est un
instrument dans la main de ses meneurs à courte vue, sensuels, intrigants et
ambitieux. Les ecclésiastiques de tout ordre, qui fourmillent ici dans toutes
les rues, pourraient moraliser cette foule grossière et, peu à peu,
l'habituer au travail... mais ils ne le font pas. Cette tourbe de mendiants
est leur milice ; ils la conduisent comme par la corde de la plus vaine
superstition et, par des secours chichement mesurés, ils la tiennent à leur
solde et la soulèvent contre le magistrat aussitôt qu'il contrarie leurs
vues. » Mais
partout, même là où l'action des princes laïques ou ecclésiastiques
s'exerçait avec plus d'intelligence et de respect pour la dignité humaine que
dans l'abjecte cité du cléricalisme paresseux et mendiant, partout la
bourgeoisie était tenue par des lisières et elle n'avait pas ou presque pas
l'orgueil de classe. Lorsque, en France, Sieyès lança sa fameuse formule,
modeste et superbe : « Qu'est-ce que le Tiers Etat ? rien. Que
devrait-il être ? Tout. Que veut-il être ? quelque chose », un magnifique et
puissant écho lui répondit. La même question posée en Allemagne, en 1789, se
serait perdue dans le silence universel ; ou tout au moins c'est une réponse
incertaine, molle, inefficace, qui aurait été faite. LE DISCOURS DE SCHILLER SUR L'HISTOIRE UNIVERSELLE Ce
n'est pas que dans cette Allemagne d'un esprit si puissant et hardi la
bourgeoisie n'eût pas conscience de l'évolution historique qui dissolvait peu
à peu le moyen âge et suscitait des formes nouvelles de production, d'échange
et de vie. Précisément en 1790, dans le discours d'ouverture que Schiller
prononça le 26 mai à l'Université d'Iéna, sur ce sujet : « Qu'est-ce que
l'histoire universelle ? », il traça un magnifique tableau de cette
évolution. Mais,
chose caractéristique, il insiste moins sur les efforts et les luttes par
lesquels une vie plus haute fut conquise que sur les ingénieuses et
pacifiques adaptations qui permettent à la vie nouvelle de s'accommoder des
formes anciennes. Et il ne propose à la jeunesse, qui l'écoute en ces jours
ardents qu'animent les premiers feux de la Révolution française, aucun but
immédiat, aucun effort prochain. On dirait qu'elle n'a qu'à se laisser porter
doucement au cours d'un grand fleuve. « Un
ciel serein rit aujourd'hui au-dessus des forêts de Germanie, que la main
robuste de l'homme a déchirées et ouvertes aux rayons du soleil, et les
vignes de l'Asie se reflètent dans les ondes du Rhin. Sur ses Ir-ords
s'élèvent des cités populeuses qui, dans une allègre activité, retentissent
du bruit du plaisir et du travail. Nous y trouvons l'homme en paisible
possession de ce qu'il a acquis, en sûreté parmi des millions de ses
semblables, lui à qui jadis un seul voisin ravissait le sommeil. L'égalité,
qu'il a perdue en entrant dans la société, il l'a regagnée par de sages lois.
Il a échappé à l'aveugle contrainte du hasard et de la nécessité pour se
réfugier sous l'empire plus doux des contrats et il a sacrifié la liberté de
la bête de proie pour s'assurer la liberté plus noble de l'homme. Ses soins
se sont distribués, son activité s'est partagée d'une manière salutaire.
Maintenant le besoin impérieux ne l'enchaîne plus à la charrue ; l'ennemi ne
l'appelle plus de la charrue au champ de bataille pour défendre sa patrie et
son foyer. Par le bras du cultivateur il remplit son grenier, par les armes
du guerrier il protège son domaine. La loi veille sur sa propriété et il
garde le droit inappréciable de choisir lui-même son devoir. « Combien
de créations de l'art, combien de prodiges de l'industrie, quelles lumières
dans tous les domaines de la science, depuis que l'homme ne consume plus sans
profit ses forces dans la triste dépense de sa personne, depuis qu'il dépend
de lui de transiger avec la nécessité, à laquelle il ne doit jamais se
soustraire entièrement ; depuis qu'il a conquis le précieux privilège de
disposer librement de son aptitude et de suivre l'appel de son génie ! Quelle
vive activité partout depuis que la multiplication des désirs a donné de
nouvelles ailes à l'esprit d'invention et ouvert de nouveaux espaces à
l'industrie ! Les barrières qui isolaient les Etats et les nations dans un
hostile égoïsme sont rompues. Toutes les têtes pensantes sont unies
maintenant par un lien cosmopolitique et désormais l'esprit d'un Galilée et
d'un Erasme modernes peut s'éclairer de toutes les lumières de notre siècle.
» C'est
un hymne splendide à la bourgeoisie, à la grande civilisation bourgeoise, à
la sécurité, à l'activité productrice, à la division du travail et des
fonctions, à la liberté de l'industrie, à l'élargissement des marchés et des
esprits, à l'universel échange des marchandises et des idées. Schiller a une
conscience très nette de ce mouvement ; et c'est bien à la classe bourgeoise,
c'est bien au Tiers Etat qu'il fait explicitement honneur de tout cet
admirable progrès de la civilisation. « Il
fallait que des villes s'élevassent en Italie et en Allemagne, qu'elles
brisassent les chaînes du servage, qu'elles luttassent pour ôter à des
tyrans ignorants le sceptre de la justice et qu'elles se Fissent respecter en
formant une hanse guerrière, pour que le commerce et l'industrie pussent
fleurir, l'abondance faire appel aux arts de la joie ; pour que l'Etat
honorât l'utile agriculteur et que dans le bienfaisant Tiers Etat, le vrai
créateur de toute notre civilisation, se développât pour l'humanité une
prospérité durable. » C'est
donc bien une glorification expresse et délibérée de la puissance bourgeoise
et, si discret, si prudent que dût être à ce moment un professeur
d'Université allemande, on attend au moins qu'il indique d'un mot que le
travail de transformation par lequel cette puissance s'affirme n'est point
achevé. Mais non, il semble dire au contraire que la liberté nouvelle a
décidément assoupli à son usage toutes les forces du passé, toutes les
institutions anciennes et qu'il n'y a plus qu'à laisser se développer à l'infini
les effets réguliers d'une puissance désormais souveraine. « Jusque
dans notre siècle, il est vrai, se sont glissés, des siècles précédents,
maints restes de barbarie, enfants du hasard et de la violence, que l'âge de
la raison ne devrait pas éterniser. « Mais
avec quelle sagesse l'intelligence de l'homme n'a-t-elle pas su diriger vers
une fin utile, même cet héritage barbare de l’antiquité et du moyen âge !
Combien n'a-t-il pas su rendre inoffensif et souvent même salutaire ce qu'il
ne pouvait encore se décider à détruire ! Sur la base grossière de l'anarchie
féodale l'Allemagne a élevé l'édifice de sa liberté politique et
ecclésiastique. Le simulacre d'empereur romain qui s'est conservé en deçà des
Apennins fait aujourd'hui an monde infiniment plus de bien que son prototype
dans l'ancienne Rome ; car il maintient uni par la concorde un utile système
d'Etats, tandis que l'autre comprimait les forces les plus actives de
l'humanité dans une servile uniformité. Notre religion même, altérée à un tel
point par les infidèles mains qui nous l'ont transmise, qui peut méconnaître
en elle l'influence ennoblissante d'une philosophie meilleure ? Nos Leibniz
et nos Locke ont aussi bien mérité du dogme et de la morale du christianisme
que le pinceau d'un Raphaël et d'un Corrège de l'histoire sainte. » J'entends
bien que Schiller était tenu dans sa chaire d'Iéna à beaucoup de réserve. Et
je sais aussi qu'au moment précis où il parlait, en mai 1790, l'heure
semblait favorable aux pensées de paix, de lent et tranquille développement.
En France même, après la tourmente des premiers mois, une sorte d'équilibre
paraissait s'établir entre la tradition royale et la volonté nationale. Il
était possible à Schiller d'élargir un horizon d'universelle paix. « Enfin,
nos Etats, avec quelle intimité, avec quel art ne sont-ils pas liés entre eux
! Combien leur fraternité n'est-elle pas rendue plus durable par la salutaire
contrainte de la nécessité, qu'autrefois par les traités les plus solennels !
Maintenant la guerre, toujours armée, veille sur la paix, et l'intérêt propre
d'un Etat l'établit gardien de la prospérité d'un autre. La société politique
européenne semble être changée en une grande famille, dont les membres
pourront encore se quereller, mais non plus se déchirer et se dévorer. » J'ajoute
que Schiller avait des raisons de fond de souhaiter pour l'Allemagne une
lente et presque insensible transformation. Un mouvement vif et brusque
supposait une concentration des forces et des pouvoirs, une vigoureuse unité
à la mode française. Les luttes violentes, en chaque Etat, de la bourgeoisie
et des princes et nobles auraient aussitôt déterminé de vastes groupements de
forces ; et celui des deux vastes groupements hostiles qui l'aurait emporté
aurait imposé à l'Allemagne cette centralisation de combat. Au contraire, si
le Tiers Etat, porté par le courant puissant et clair de l'histoire, se
développait peu à peu en chaque principauté, la liberté pourrait s'accommoder
de la vivante diversité de l'Allemagne. C'était là le rêve de bien des penseurs
et voilà pourquoi Schiller insiste avec complaisance sur les ressources
d'adaptation de l'histoire. Puisque la liberté allemande a su utiliser, pour
son premier établissement, le morcellement politique, « l'anarchie
féodale », pourquoi n'assurerait-elle point aussi ses derniers et
décisifs progrès par la dispersion même de la souveraineté politique, par
l'effacement du pouvoir impérial ? C'est
une fédération fraternelle d'Etats allemands autonomes, pénétrés d'une
liberté croissante et harmonisés par cette liberté même, que le grand poète
entrevoit. Après tout, les voies de l'histoire sont multiples, et ce n'esl
pas dans des moules d'airain qu'est coulée la vie humaine. Peut-être, si la
guerre n'avait pas éclaté entre la France révolutionnaire et l'Allemagne, si
cette guerre n'avait pas tendu tous les ressorts de la vie allemande, affermi
et militarisé tout ensemble l'idée d'unité, c'est sous la forme fédérative et
pacifique préférée par Schiller que la nation et la démocratie allemandes se
seraient constituées. Mais,
même à Schiller, ce rêve idyllique aurait été interdit si, au moment où il
parlait, il y avait eu en Allemagne une bourgeoisie active, puissante,
impatiente. Quoi ! après la convocation des Etals généraux de France, après
le Serment du Jeu de Paume, après le 14 juillet et la chute de la Bastille,
après les journées d'octobre et la victoire de Paris reprenant le roi, après
la nuit du 4 août et l'abolition du régime féodal, après la destruction des
dîmes et la nationalisation de tous les biens d'Eglise, il est possible à
l'ardent poète des Brigands et de Don Carlos de paraître se contenter pour
l'Allemagne de ce qui est ! Il peut glorifier l'évolution humaine et il n'a
pas un. mot pour constater que ce Tiers Etat, créateur de la civilisation,
n'a en Allemagne aucune garantie politique et aucune part de pouvoir, que ni
l'arbitraire princier, ni les servitudes féodales, ni les entraves
corporatives n'ont été brisés ! Non, il n'aurait pu se jouer ainsi en des
perspectives illimitées, et négliger les questions de l'heure présente, s'il
y avait eu une classe énergique, consciente, intrépide, ambitieuse d'action
et de pouvoir. Il
disait à la jeunesse d'Iéna de grandes et calmes paroles : « En
analysant le délicat mécanisme par lequel, sans bruit, la main de la nature,
depuis le commencement du monde, développe, d'après un plan régulier, les
facultés de l'homme, et en indiquant exactement ce qui a été fait, à chaque
époque, pour l'accomplissement de ce grand plan de la nature, l'histoire
universelle rétablit la vraie notion du bonheur et du mérite que l'erreur
dominante de chaque siècle a diversement faussée. Elle nous guérit de
l'admiration exagérée de l'antiquité et du puéril respect des temps passés...
C'est à amener notre siècle humain qu'ont travaillé, sans le savoir et sans y
tendre, toutes les époques précédentes. A nous sont tous les trésors que
l'industrie et le génie, la raison et l'expérience ont fini par amasser dans
la longue vie du monde. » Si les
jeunes étudiants d'Iéna avaient été, comme les étudiants de Rennes, les fils
de bourgeois audacieux el ambitieux, arrivés à une haute conscience de
classe, ils n'auraient pas souffert que leur maître illustre déroulât devant
eux l'évolution silencieuse et illimitée et ne les conviât - pas à l'action
précise et retentissante. — Quoi ! nous nous bornons à faire l'inventaire des
trésors humains accumulés par le passé, et nous ne nous levons pas pour
accroître ces trésors, à l'heure même où tout un grand peuple voisin enrichit
l'humanité des merveilleuses richesses du droit ? Quoi ! nous attendrons
qu'un jour, sous la tendre lumière de soleils que nos yeux ne verront
peut-être pas, la liberté et la justice fleurissent sans bruit de la terre
allemande comme des fleurs silencieuses s'ouvrent dans la prairie ! Ce n'est
pas de si haut, ce n'est pas de si loin, ce n'est pas du point de vue de
l'évolution éternelle que nous voulons regarder le monde et ses combats.
C'est dans la vie, c'est dans l'action, c'est dans le tumulte humain que nous
voulons nous jeter ! Mais
non, ils ne tiennent pas ce langage et cette impatience n'est pas en eux, car
elle eût vibré, malgré lui, dans la parole du grand poète ardent qui leur
livrait son âme et qui cherchait la leur. A coup
sûr, ni la conscience ni la pensée allemandes ne sont à l'unisson de la
conscience et de la pensée françaises. Aucun souffle chaud de Révolution
n'est passé sur la bourgeoisie allemande. Ah ! Girondins imprudents, qui avez
cru que l'ardeur secrète du monde allait éclater soudain dans la flamme
révolutionnaire de la France ! C'est une lune rêveuse et pâle qui se lève
derrière la cime empourprée du volcan. Mais,
ce n'est pas seulement le morcellement politique de l'Allemagne, ce n'est pas
seulement l'insuffisante préparation économique de sa bourgeoisie qui y
frappaient d'emblée l'esprit révolutionnaire de paralysie ou de langueur.
C'est aussi que depuis un demi-siècle l'Allemagne était habituée à recevoir
le progrès d'en haut. L'INFLUENCE DE FRÉDÉRIC II En
France, la monarchie avait accompli depuis longtemps sa fonction essentielle
qui était de créer l'unité nationale, el elle avait été récemment discréditée
par les vices personnels de Louis XV et par les incohérences de sa politique
: la pensée française, en son essor du XVIIIe siècle, se sentait indépendante
de la royauté. Au contraire, l'Allemagne morcelée, abaissée, humiliée depuis
le traité de Westphalie, n'avait recommencé à prendre confiance en elle-même
que sous l'action héroïque de Frédéric II, sous l'action réformatrice de
Joseph II. Le souverain admirable qui, dans la guerre de Sept ans, avait
lutté contre presque tonte l'Europe, qui ne s'était laissé abattre par aucun
revers, éblouir par aucune victoire, qui avait ensuite, dans la paix, donné
l'exemple d'un labeur infatigable et scrupuleux et qui, tout en méconnaissant
et dédaignant les efforts immédiats et les œuvres présentes de la pensée
allemande, lui avait ouvert les voies de la grandeur, était pour toutes les
classes du peuple allemand, pour les soldats comme pour les lettrés, pour les
paysans comme pour les artistes, le héros de la renaissance nationale. A quoi
sert-il à M. Franz Mehring de le nier, dans son livre sur la Légende de
Lessing ? Pourquoi, en se refusant à voir l'action éclatante et
fascinatrice de Frédéric II, se condamne-t-il par là même à ne pas comprendre
l'histoire de l'Allemagne moderne ? 11 s'imagine, par une application tout à
fait artificielle de la théorie des classes et du matérialisme économique,
que la bourgeoisie allemande du xix' siècle, n'ayant pu accomplir elle-même
l'œuvre d'unité nationale, qui lui était assignée par l'histoire, et en ayant
laissé le soin et l'honneur aux Hohenzollern, a cherché à couvrir sa défaillance
en alléguant que, dès Frédéric II, il y avait eu pénétration de l'action
royale et de la pensée allemande. La vie
de Lessing, qui a séjourné près d'un demi-siècle en Prusse, se prêtait, selon
M. Mehring, à cette légende, et voilà pourquoi la bourgeoisie allemande, par
une sorte de domesticité rétrospective, a mis le grand esprit libre de
Lessing dans l'ombre des Hohenzollern. Mais que cette construction de M.
Mehring est artificielle et fragile ! D'abord, si la bourgeoisie allemande
n'est, selon sa propre expression, qu'un « avorton tardif » dans l'histoire
du monde, si elle a été radicalement incapable au XIXe siècle d'accomplir
sans le concours désastreux des Hohenzollern son œuvre historique, pourquoi
s'étonner que, dès le XVIIIe siècle, le plus glorieux des Hohenzollern ait
contribué, par son activité héroïque, à l'élan des esprits, à l'éveil de la
pensée ? Les témoignages abondent de l'influence décisive de Frédéric II sur
le génie de l'Allemagne : c'est comme un sillon d'héroïsme el de gloire qui
se prolonge en un sillon de lumière. M. Mehring ne parvient pas aisément à se
débarrasser du témoignage historique de Gœthe. « Le
premier contenu vivant, élevé et fort fut donné à la pensée allemande par
Frédéric II et la guerre de Sept ans... Les rois sont à peindre surtout dans
la guerre et le péril, où ils apparaissent comme les premiers, parce qu'ils
déterminent et partagent le destin de tous, et sont par-là plus intéressants
que les dieux qui créent le destin, mais n'en portent pas leur part. En ce
sens, toute nation, si elle veut valoir quelque chose, doit posséder une
épopée... La Prusse et l'Allemagne protestante acquirent ainsi pour leur
littérature un trésor qui manqua au parti opposé (l'Autriche catholique), et
que celui-ci ne put suppléer plus tard par aucun effort... « Je
dois parler ici avant tout avec honneur d'une œuvre, qui est bien née de la
guerre de Sept ans, et dont la substance est prise vraiment du fond national
de l'Allemagne du Nord... C'est la pièce de théâtre Mina de Barnhelm.
» Je n'ai
point à rechercher ici si Gœthe a bien saisi les rapports particuliers de
l'œuvre de Lessing et de l'action de Frédéric II. Peut-être M. Mehring
fait-il vraiment la partie trop belle aux nationaux-libéraux en, traitant de
philistins bourgeois tous ceux qui ont accordé quelque importance à ces
paroles de Gœthe. Mais il ne s'agit point ici de' Lessing : c'est l'influence
générale de Frédéric II sur la vie intellectuelle de l'Allemagne que je dois
noter, car elle explique pour une part le défaut de spontanéité
révolutionnaire de la bourgeoisie allemande à la fin du XVIIIe siècle. Lessing
lui-même, quels qu'aient été les déboires de sa vie, de quelque ingratitude
qu'aient été payés à Berlin ses services durant la guerre de Sept ans, a
toujours reconnu que les audaces nouvelles du génie allemand jaillissaient
des grandes audaces d'action de Frédéric II. Il avait délivré l'Allemagne des
chaînes de l'imitation et de la peur. FRÉDÉRIC JUGÉ PAR HERDER Et
comment M. Mehring peut-il invoquer les colères de Herder maudissant Berlin ?
C'est Herder, je crois, qui a le plus puissamment glorifié et commenté
Frédéric IL Dans ses Lettres pour l'humanité, il écrit, peu après la
mort du roi : « Nous
pensons tous que si un grand nom a puissamment agi sur l'Europe, c'est
Frédéric. Lorsqu'il mourut, il sembla qu'un haut génie venait de quitter la
terre. Amis et ennemis de sa gloire furent émus : on eût dit que, même sous
sa forme terrestre, il devait être immortel... Vous voulez donc que je cherche
des souvenirs dans les années plus mûres et plus difficiles de sa vie.
Presque à chaque année croît mon admiration silencieuse pour le grand homme
et, au temps de la guerre de Sept ans, elle s'élève à une tragique pitié. Une
âme qui était née pour la joie, pour l'activité la plus belle en des jours de
repos et de paix, qui dans les années de la jeunesse avait été emportée deux
fois vers les lauriers de la gloire militaire, soit par un enthousiasme momentané,
soit par des raisons politiques, et qui avait eu des succès rapides, est
obligée maintenant d'acheter bien cher cette couronne de victoire. Toutes les
puissances de l'Europe s'unissent pour accabler l'homme isolé et faible, et
son incroyable vaillance, son courage inébranlé, au lieu d'apaiser leur
colère, l'animent au contraire... Dans ces heures où le péril même se
surpasse sans cesse et où il semble que le destin soit inévitable, il écrit
du fond de son âme de héros des lettres dont chez aucun autre peuple,
ancien ou moderne, ne se trouve l'équivalent... L'âme de Caton ou de
César ou de Brutus ou d'Othon n'offre rien de comparable. » C'est
vraiment un drame héroïque qui a remué l'âme allemande et qui, des nuées
incertaines et traînantes encore de la pensée, a fait jaillir l'éclair
sublime. Ce n'est pas en l'esprit de Herder un grossier éblouissement de
victoire et d'orgueil. Il déplore, au contraire, que la politique des cours
ait contraint Frédéric II à des moyens de violence : « Par-là,
sans doute, bien des rameaux d'humanité tendre, qui se seraient développés
naturellement de son âme généreuse, ont été perdus : l'humanité a-t-elle
jamais eu en Europe un pire ennemi que la politique des grands Etats ? » Ainsi
la pensée de l'Allemagne aime à deviner, sous l'armure que le roi guerrier a
dû fermer sur sa poitrine, un cœur d'homme souffrant et bon. Voilà, si l'on
veut, « la légende ». Mais comment M. Mehring a-t-il pu invoquer le
nom de Herder pour nier l'influence de Frédéric II sur la grande pensée
allemande ? FRÉDÉRIC JUGÉ PAR KLOPSTOCK Même
chez ceux qui, comme Klopstock, ont le plus souffert des préjugés et des
dédains du roi à l'égard de la littérature naissante de l'Allemagne,
l'admiration éclate et il est visible que c'est Frédéric II qui est pour leur
esprit le type même de la grandeur. Non point dès l'origine : il n'apparaît
d'abord à Klopstock, dans la campagne de Silésie, que comme un conquérant, et
il déteste ou déplore la violence, l'œuvre de mort ; il détourne sa pensée de
ces « champs de fer où la mère ne peut, par la force de ses gémissements,
arracher à la mort son fils qui défaille », et il s'enfuit vers les régions
sereines « où il n'y a pas de héros qui tue ». C'est vers une plus haute
gloire et immortelle, la gloire de la pensée créatrice, que vont les élans de
son âme et « ses larmes de désir ». Mais,
malgré tout,
à
mesure que Frédéric II déploie son effort, le poète s'émeut. 11 aurait voulu que le
grand roi héroïque devînt l'ami, le conseiller de la poésie allemande. Mais non, il ne
connaît, il
n'aime que les œuvres de la France. Et pourtant la patrie allemande ne demande
qu'à
sourire et à ceux qui pensent et à ceux qui agissent. De quel accent passionné et douloureux Klopstock
s'adresse à elle : « Non,
je ne peux plus me taire : mon âme est brûlante, elle veut s'élever d'un vol
hardi. Oh ! sois bonne pour moi, ma patrie, toi qu'une gloire de mille ans
couronne ! Je t'aime, ma patrie ! Ah ! elle me répond d'un signe ; oui, j'ai
osé ; ma main frémit sur les cordes. Sois indulgente et tendre, ô grande mère
; un souffle passe dans ta couronne sacrée et lu as la démarche des
immortels... J'ai entrevu les hauts chemins et, enflammé d'un désir toujours
plus ardent de gloire, je les ai gravis : ils me conduisent jusqu'à la haute
patrie commune de l'humanité (la patrie surnaturelle de la Messiade). Et maintenant, c'est toi, ô ma
patrie allemande, que je veux chanter à toi-même ; tu es le sol où les
pensées et les actions mûrissent pour de hauts destins. » Et
comme ils sont coupables, ceux qui refusent leur âme à la grande Allemagne ! « Je
suis une jeune fille allemande ; mon œil est bleu et doux mon regard ; j'ai
un cœur noble et fier et bon. Et mon œil bleu s'irrite et mon cœur a de la
haine contre ceux qui méconnaissent la patrie... Je suis une jeune fille
allemande et nulle autre patrie ne m'aurait agréée si mon choix avait été
libre... Je suis une jeune fille allemande et mon haut regard n'a que mépris
pour ceux qui hésitent dans leur choix... Non, tu n'es pas digne de la patrie
si tu ne l'aimes pas comme moi !... Je suis une jeune fille allemande ; mon
cœur noble, bon et fier bat au doux nom de la patrie ; et il ne battra qu'au
nom du jeune homme qui comme moi est fier de la patrie, qui est bon et noble,
un vrai Allemand. » Ainsi
chantait, en 1770, la muse de Klopstock ; et ces allusions irritées sont à
l'adresse du grand roi qui est à la fois pour l'Allemagne une gloire et une
douleur. Quelques années après, quand Frédéric II eut dit à Gellert la
fameuse parole : Pourquoi les Allemands ne font-ils pas comme les Français
des livres qui m'obligent à les lire ? « Ô
toi, s'écrie Klopstock, qui, d'un regard pénétrant, as vu le chemin de la
victoire et de l'immortalité, mais qui t'égares peut-être loin du but dans
les chemins multiples de la vie, ne vois-tu donc pas comment la pensée
allemande a grandi vite, comme le tronc résistant s'appuie à la ferme racine
et étend l'ombre de ses rameaux !... Frédéric, où était ion regard d'aigle
quand s'élevait la force de l'esprit, quand jaillissaient l'inspiration et la
flamme, toutes choses que les rois peuvent récompenser, mais qu'ils ne
peuvent pas créer ?... Mais pourriez-vous écouter la chanson allemande, vous
dont l'oreille est obsédée par les rimes françaises ? » On sent
que pour Klopstock la patrie allemande eût été complète si le génie héroïque
de Frédéric et le génie des penseurs et des poètes s'étaient comme fondus en
un patrimoine commun ; mais qui ne reconnaît, à la souffrance même de la
pensée allemande méconnue, l'invincible attrait que le héros de la guerre de
Sept ans exerce sur elle ? Et, quand Frédéric est mort, Klopstock laisse
échapper son secret : les actions du roi étaient pour lui le sommet du
siècle, la plus haute mesure de toute gloire. A l'approche des Etats généraux
de France, il s'écrie : « La sage assemblée de France est encore à l'état
crépusculaire, les souffles du matin nous pénètrent jusqu'au cœur. Oh !
viens, soleil nouveau et qu'on n'avait même pas rêvé ! Je bénis la force
vitale qui m'a porté jusqu'ici et qui me permet, après mes soixante ans, de
vivre ce jour. Pardonnez-moi, ô Français (c'est un noble nom fraternel)
d'avoir si longtemps détourné les Allemands de ce que je leur conseille
aujourd'hui de vous imiter. J'avais cru jusqu'ici que le plus grand acte
du siècle c'était la lutte de l’Hercule Frédéric se défendant avec sa massue
contre tous les souverains et toutes les souveraines de l'Europe. Je ne
pense plus ainsi. La France se couronne d'une gloire civique qui n'a point
d'égale ! Elle brille d'un éclat plus beau que le laurier qui rayonne de
l'éclat du sang. » L'INFLUENCE DE JOSEPH II L'Allemagne,
au moment où elle venait de mettre sa complaisance et sa pensée en la vie
héroïque du roi de Prusse, était mal préparée à susciter en elle-même, par
une action spontanée, un mouvement révolutionnaire. Elle était troublée aussi
par l'exemple de l'Empereur Joseph II, archiduc d'Autriche. C'est lui qui,
tout le long de son règne, et jusqu'à sa mort, en 1790, prend l'initiative de
réformes incessantes et hardies. C'est lui qui multiplie les écoles, limite
la puissance de l'Eglise, saisit les biens des couvents, encourage le
commerce et l'industrie, proclame la tolérance religieuse. Par lui aussi,
l'Allemagne s'habitue à attendre le salut et le progrès de haut ; mais en lui
aussi elle constate combien l'œuvre de réforme est malaisée. Malgré sa toute-puissance
impériale malgré sa volonté inflexible, Joseph II se heurte sans cesse aux
résistances du passé et les préjugés auxquels il veut faire violence se
soulèvent contre lui. Les lVys-Bas s'insurgent pour garder la domination de
leurs moines ; les multitudes fanatiques s'obstinent sous le joug de l'Eglise
; et les paysans ne secondent pas l'Empereur qui abolit les corvées. Ainsi,
de l'effort impérial semblait sortir pour l'Allemagne i\m double leçon
d'impuissance ; d'abord, parce que la politique de réforme était une
politique d'autorité, faite de haut, et ensuite parce que, au service des
réformes, même cette autorité se brisait. Que faire donc ? C'est en une
grande tristesse et un grand doute que se résout pour les contemporains la
vie inquiète, Agissante et inefficace de Joseph II. Wieland a traduit cette
impression dans un écrit de mars 1790 : « Un
gouvernement où presque chaque jour était marqué par une nouvelle loi, par
l'abolition systématique d'un abus ou par le commencement d'une entreprise —
mais où en même temps (malgré une activité et un dévouement sans exemple d'un
souverain qui voulait tout voir et tout diriger) il y a eu tant de lois
prématurées et rendues impuissantes par des changements continuels, tant
d'entreprises malheureuses et de pas rétrogrades que la postérité ne saura
pas si elle doit admirer davantage l'inépuisable et infatigable génie du
prince nui eut tant de grandes et bonnes pensées, ou s'étonner du caprice du
mauvais génie qui travaillait avec tant d'acharnement et d'amertume contre tout
ce à quoi il incitait la main... Qui, ayant un cœur, pourrait rester
indifférent à cette double pensée ? Qui ne jettera pas ici un regard de
tristesse sur le sort de l'humanité et sur la destinée des princes si étourdiment
enviée ? » WIELAND COMPARE JOSEPH II À LA CONSTITUANTE Et,
après avoir retracé les hardies réformes qui au même moment s'accomplissaient
eh France, Wieland conclut : « Nous
ne devons pas cacher que les législateurs français sont fort heureux d'avoir
affaire à une nation qui a fait de si grands progrès en culture et en
instruction ; qui, au lieu de mettre des obstacles aux réformes, va vers
elles avec enthousiasme et tient pour bien tout le bien qui peut être fait,
pour mal tout le mal dont on la délivre. « Il
y a longtemps, disait le duc de la Rochefoucauld dans la session du 13
février, que l'opinion publique en France a décidé la question posée
aujourd'hui, depuis longtemps elle demande la suppression des ordres
monastiques et des couvents. » « Il
ne s'agit point là des sentiments et des actions du parti aristocratique et
hiérarchique qui, par intérêt privé ou par passion, ne perd aucune occasion
de troubler le peuple alitant qu'il lé peut," de le jeter dans la
défiance et l'agitation. Même le peuple le plus noble et le plus raisonnable
reste peuple. Mais le peuple français a déjà donné trop de preuves que même
la classe la plus inculte revient au premier appel de la raison, pour que
l'on ait sujet de craindre que les efforts exaspérés de ces boutefeus
réussissent. « Comme
l'empereur Joseph avait affaire à d'autres hommes et comme ses Etats étaient
loin d'être préparés à une réformation universelle et d'être assez éclairés
pour reconnaître comme tels les bienfaits qu'il voûtait leur dispenser ! Lui
aussi avait eu la grande pensée que l'Assemblée nationale française réalise
maintenant en son entier, bien avant que nul ne soupçonnât même la
possibilité de la Révolution si rapidement accomplie en France. Mais quels
obstacles insurmontables s'élevèrent contre lui ! Comme chaque pas lui
fut disputé et comme il devait être heureux, même avec beaucoup de peine, de
réaliser une petite partie de ce que les législateurs français, dans des
circonstances favorables, peuvent réaliser en un coup et sans restriction !
C'est une grande chose de savoir si la volonté qui est à la tête d'un Etat
est, ou non, In volonté universelle. » Ainsi
l'impuissance constatée du despotisme éclairé à ouvrir des voies nouvelles, à
accomplir les réformés, laissait dans la pensée de l'Allemagne Un doute
pesant et triste. Herder, dans une de ses Lettrés pour l'humanité, a bien
exprimé aussi cette sorte de tristesse universelle et de déception i « C'est
une chose singulière que la mort d'un monarque. Nous avions prévu celle de
Joseph H : nous le savions malade et déclinant ; et pourtant, aujourd'hui que
sonnent les cloches des morts, comme l'impression est autre ! Sans l'avoir
connu et sans avoir jamais reçu de lui un bienfait, j'aurais presque pleuré
en lisant les derniers événements de sa vie. Il y a neuf ans, quand il monta
sur le trône, il fut imploré comme un dieu libérateur ; et l'on attendait de
lui le plus grand, le plus glorieux, l'impossible même : maintenant, on le
porte en terre comme une victime expiatoire du temps. Jamais un empereur,
jamais, puis-je dire, un mortel a-t-il voulu davantage, peiné davantage et
plus agi sans relâche ni repos ? Et quel destin d'être obligé, en présence de
la mort, non seulement d'abandonner l'œuvre de ses années les plus fécondes,
mais de la révoquer, de la biffer lui-même ! Il n'y a pas, dans l'histoire,
de monarque qui ait subi un aussi dur destin. — Oui, oui, il a beaucoup vu :
il a trop vu. Non seulement les pays de l'Europe, qu'il parcourut, qu'il
apprit à connaître de bonne heure, comme héritier et co-régent, jusque dans
leurs moindres détails : il vit aussi des fonds vaseux qui l'écœuraient, des
marécages de trahison, de corruption, de désordre, qu'il voulait assainir et
transformer en jardin joyeux et pur : et maintenant il est enseveli dans ces
abîmes. » Il
avait voulu le bien du peuple, il avait proclamé avec courage des principes
excellents : « N'est-ce pas un non-sens, écrit-il dans le préambule de
plusieurs de ses ordonnances contre le servage el les droits féodaux, que les
seigneurs aient possédé le pays avant qu'il y eût des sujets, et qu'ainsi ils
aient pu concéder leur domaine à ceux-ci à des conditions déterminées ? Ne
seraient-ils pas morts de faim sur place, si personne n'avait travaillé la
terre ? Il sérail absurde qu'un prince s'imaginât que c'est lé pays qui lui
appartient, el non pas lui qui appartient au pays, que des millions d'hommes
ont été faits pour lui, et non pas lui pour eux. » Mais
ces paroles révolutionnaires, qui ruinaient dans sa base même le droit
féodal, se perdaient dans l'épaisseur dormante des préjugés et des routines.
Pour leur donner force de vie, il aurait fallu un vaste soulèvement des
paysans ; or, ce soulèvement était deux fois impossible, d'abord parce que
Joseph II lui-même, qui voulait libérer le peuple et non que le peuple se
libérât, l'aurait réprimé ; et ensuite parce que les paysans des pays de
l'empire auraient eu besoin, pour se risquer, de se sentir protégés contre
les nobles, comme les paysans de France, par une audacieuse bourgeoisie
révolutionnaire. Et la bourgeoisie des pays allemands, morcelée et
languissante, n'était guère que néant. Un
jour, à une ville qui voulait lui élever une statue, Joseph IF écrit : « Quand
les préjugés seront déracinés et qu'un véritable patriotisme se sera formé,
avec des vues justes pour le bien de tous ; quand chacun contribuera avec
joie en proportion de ses ressources aux charges de l'Etal, à sa sûreté et à
sa grandeur ; quand les lumières seront répandues par des études mieux
conduites, par un système plus simple d'éducation et par l'harmonie des
véritables idées religieuses avec les lois civiles ; quand la justice sera
plus exacte, quand la richesse sera accrue par l'accroissement de la population
et le progrès de l'agriculture, quand l'industrie et les manufactures auront
amené dans tout l'empire la circulation des produits, comme je l'espère
fermement, alors j'aurai mérité une colonne honorifique, mais pas maintenant.
» Vastes
espérances ! Vastes projets ! Mais, même sous l'énergique impulsion de la
volonté souveraine, le vieil Etat disparate, clérical et féodal ne se
transformait pas aisément en Etat moderne et Joseph II mourut brisé. JOSEPH II JUGÉ PAR FORSTER George
Forster, cet esprit si actif et si mesuré, cet homme à la fois ardent et
sage, constate, dans son voyage de 1790 aux Pays-Bas' autrichiens, peu après
la mort de Joseph II, combien noble fui l'effort de" celui-ci et combien
stérile. Et la conclusion qui s'impose à lui, c'est que le progrès est une
œuvre difficile et lente, qu'il est impossible de brusquer. Ainsi l'activité
réformatrice de l'empereur se tourne en une leçon de patience, de
résignation, de temporisation. A
Liège, où la force des préjugés corporatifs et de la superstition religieuse
s'était opposée à tout mouvement de liberté, Forster sent soudain se
rapetisser sa pensée et son espoir. 11 lui semble voir en cet exemplaire
réduit l'image vraie de l'Allemagne routinière et impuissante : « Notre
point de vue, jusqu'ici, avait été beaucoup trop haut pour la politique
présente : nos regards portaient beaucoup trop loin, notre horizon s'était
trop élargi, et le détail des objets avait échappé à nos regards. Ici, dans
le bas, tout ce qui planait pour nous si haut, si clair, les droits de
l'homme, le progrès des forces de l'esprit, le perfectionnement moral, tout
cela n'existe plus. » Forster
est comme étreint et rabaissé par les forces misérables de réaction qui
tiennent l'humanité rampante. Et, à Louvain, comme Joseph II s'était
inutilement débattu contre toutes les routines, toutes les ignorances et tous
les fanatismes ! « Joseph
II reconnut bientôt que sans une meilleure forme de l'éducation publique dans
ses provinces belges, il n'y pouvait espérer aucun progrès sérieux des
lumières ; il reconnut en même temps que ce progrès de la raison était la
seule pierre fondamentale sur laquelle ses réformes dans l'Etat pussent
s'appuyer. Par suite, il transporta les Facultés laïques à Bruxelles pour les
soustraire à l'influence des nuées théologiques et pour les mettre sous le
regard plus proche de son gouvernement. Ce projet, digne d'un grand chef
politique, et qui prouve à lui seul combien l'empereur pénétrait profondément
l'essence même des choses et comme il savait toucher au point vif, aurait
peut-être réussi si l'empereur n'avait pas eu à cœur, en même temps, de
dissiper par de vigoureux rayons de lumière les ténèbres dont le clergé des
Pays-Bas s'enveloppait systématiquement et tout le reste avec lui.
Malheureusement, ces traits de lumière n'étaient que des éclairs dont la
clarté débile ne servait qu'à rendre plus sensible l'horreur de la nuit. Le
grand principe, que tout vient lentement et peu à peu, que l'ardeur d'un feu
dévorant est vaine, et que seule la douce chaleur du soleil est bienfaisante,
dissipe les nuages et assure la belle croissance des êtres organiques, semble
avoir été étranger à l'esprit de Joseph II et ce manque ruina tous les grands
desseins royalement conçus. » Ainsi,
au moment même où de l'ardente terre de France tous les germes semblaient
subitement éclore, les tentatives malheureuses de Joseph II pèsent comme une
ombre sur la pensée de l'Allemagne. Attendons, sous la succession lente des
tièdes soleils, l'incertaine maturation des semences cachées. « Du
moment où l'empereur toucha aux privilèges du clergé dans les Pays-Bas, du
moment où il voulut débarrasser l'enseignement théologique de ses crasses les
plus grossières et de l'aigre levain bollandiste, sa perte et celle de toute
son œuvre fut jurée. En un temps où toute l'Europe catholique, sans en
excepter Rome même, avait honte des superstitions qui déshonoraient la sainteté
de la religion et qui ne pouvaient durer qu'autant qu'on prétendait gouverner
par la force du mensonge, à la fin du XVIIIe siècle, le clergé belge osa
défendre les plus grossières idées d'infaillibilité hiérarchique et, à la
face des contemporains éclairés, prêcher la bienheureuse ignorance et
l'obéissance aveugle. » Par une
ruse diabolique, le clergé tourna la liberté contre la liberté, la lumière
contre la lumière. Il abusa de ce que Joseph II tendait à imposer le progrès,
même par la force, pour soulever le peuple au nom du droit humain, proclamé
par la raison du XVIIIe siècle. « Sachant
que son action avait éteint la raison dans les esprits, ou tout à fait ou à
moitié, et qu'il pouvait compter sur le dévouement de la classe la plus
nombreuse du peuple, des hommes du commun, le clergé osa faire appel aux
droits imprescriptibles. Il tourna perfidement les armes de la raison contre
la raison même... Le principe de Joseph II, qui se croyait obligé d'appliquer
sa vérité au bonheur des peuples, même par la force, le conduisit à un
despotisme que notre époque ne peut plus souffrir ; le clergé belge le savait
et il éleva audacieusement la voix. » Douloureuse
alternative : ou attendre le mouvement spontané d'un peuple croupissant, dont
l'éducation cléricale a assoupi toutes les forces vives et immobilisé tous
les courants, ou s'exposer aux révoltes de la liberté même que l'on prétend
instituer ! C'est dans ce dilemme, où avait succombé Joseph II, que
l'hésitante conscience révolutionnaire de l'Allemagne se sentait prise et
l'effroyable échec de l'empereur glaçait en elle toutes les forces d'action.
A Bruxelles même, Forster scrute encore ce triste problème d'impuissance et
de contradiction : « On
pouvait attendre d'un peuple de ce caractère des changements heureux, si
seulement il recevait une impulsion. « Déjà
la seule ouverture de l'Escaut aurait dû suffire à réveiller les activités...
Mais le peuple belge n'eut pas la moindre parcelle d'enthousiasme ; il ne
soutint à aucun degré le prince. L'Empereur ressentit profondément cette
indifférence ; elle le ramena nécessairement à la racine même du mal et le
confirma dans la persuasion où il était qu'il ne devait retenir de son plus
haut dessein que la grande œuvre d'éducation : donner à ses sujets une âme
nouvelle. S'il eut peu d'égard pour la raison de la grande masse, s'il se
sentit appelé à conduire ses sujets, qui lui semblaient des enfants, par les
voies de l'autorité et pour leur propre, bien, qui, après de tels exemples,
ne trouvera pas son erreur excusable ? Comment ne pas plaindre le monarque
dont le peuple était si loin derrière lui ? » C'est avec
une sympathie passionnée et triste que Forster suit Joseph II dans sa lutte
contre un cléricalisme abêtissant : « En
la personne des prêtres, il voulait préparer au peuple de meilleurs
éducateurs, de meilleurs guides et il créa à cet effet dans tous ses Etats un
institut d'éducation pour les futurs prêtres et pasteurs, où ils seraient
formés d'après de meilleurs principes qu'auparavant et élevés non seulement
dans les devoirs du système hiérarchique, mais aussi dans les devoirs de
l'homme et du citoyen. Louvain, cette vieille Université si célèbre
autrefois, et qui "était dotée plus que toute autre par la largesse de
ses fondateurs, mais qui maintenant était tombée dans un bourbier
d'ultramontanisme ignorant, appela toute l'attention et toute la sollicitude
du monarque et de ses commissions d'étude. Les privilèges presque illimités
de cette haute école étaient devenus, aux mains des prêtres ambitieux, tout
un système d'abus, une conjuration contre l'humanité et ce qui l'ennoblit, la
pensée... « L'éducation
du peuple, l'objet principal des soins paternels de Joseph II, ne pouvait
être mise sur un meilleur pied qu'au prix de grandes dépenses ; les nouveaux
traitements des professeurs s'élevèrent à des sommes importantes, et il
fallut réaliser des ressources. L'Empereur appliqua ici le même plan qu'en
Autriche, en Hongrie el en Lombardie ; il saisit la main-morte des couvents,
dont il était fait un si déplorable usage. Les dons pieux et les fondations
qui entretenaient jadis la sainteté de la vie monastique, mais qui ne
servaient plus qu'à nourrir une voluptueuse paresse, durent recevoir à
nouveau leur ancienne destination et, réunis en un seul fonds de religion,
être appliqués aux besoins du peuple, dont le plus grand était de recevoir
des idées simples et pures de la divinité et du christianisme. Les couvents
reçurent donc l'ordre de donner l'état de leur fortune ; en même temps on
détermina les villages où les nouveaux prêtres devaient être installés et,
pour commencer le retour à la simplicité et à la pureté du christianisme, les
processions furent interdites et aussi les pèlerinages qui entretenaient la
superstition, la paresse et l'immoralité dans le peuple. Les mômeries des
confréries disparurent, les jours de fête en excès furent abolis et ainsi
furent rompus bien des fils par lesquels le despotisme de Rome sur les âmes
s'était dès longtemps étendu et affermi. Enfin l'Empereur se décida à
supprimer les couvents inutiles. » Mais
contre Joseph II le clergé fanatisa et souleva le peuple. Ainsi, tandis qu'en
France c'est un souverain qui avait manqué au peuple, en Allemagne c'est un
peuple qui manquait au souverain. L'UNITÉ NATIONALE IMPOSSIBLE Si le
roi de Prusse Frédéric II et l'empereur d'Allemagne Joseph II avaient été des
réacteurs, s'ils avaient été à contre-sens des mouvements du siècle et du
progrès des lumières, s'ils avaient tenté d'aggraver l'intolérance religieuse
du passé et les oppressions féodales, s'ils avaient soumis les paysans à
l'exploitation aggravée des nobles et les penseurs à la discipline étouffante
des prêtres, il est douteux que l'Allemagne, disloquée et incertaine, eût
répondu par un effort révolutionnaire à ce redoublement d'oppression. Mais,
du moins, c'est en termes nets et décisifs que le problème se fût posé aux
peuples allemands. Ou ils devaient sombrer dans la servitude et dans la nuit,
ou ils devaient se coaliser dans un immense et tragique effort pour secouer à
la fois, comme la France révolutionnaire, l'arbitraire royal, l'oppression
féodale, le despotisme clérical. Mais, voici que Frédéric II et Joseph II
employaient au contraire les forces mêmes de leur absolutisme à accroître la
vie moderne de leurs Etats, la richesse, la pensée. Et,
d'autre part, si les souverains avaient su lire jusqu'au fond de l'âme
allemande les obscures pensées d'avenir, s'ils avaient interprété dans le
sens le plus hardi et le plus vaste les patriotiques espérances des Klopstock
et des Herder, leurs aspirations puissantes et vagues à la plénitude de la
vie nationale, et s'ils avaient tenté de réaliser, d'accord avec les plus
hauts esprits, une Allemagne moderne, libre et une, alors aussi un mouvement
révolutionnaire allemand aurait pu se produire contre toutes les puissances
de morcellement, d'exploitation et de ténèbres qui empêchaient l'essor d'un grand
peuple, contre les princes qui se partageaient la souveraineté de la patrie
démembrée, contre toute la hiérarchie féodale qui, sous la couverture de ces
principats multiples, laïques ou ecclésiastiques, extorquait les richesses et
étouffait le travail. Alors un grand souverain audacieux aurait convoqué les
Etats généraux de toute la nation allemande. De ce Reichstag, qui n'était
qu'une représentation oligarchique et dérisoire de l'Allemagne féodale et
morcelée, il aurait fait la représentation populaire de l'Allemagne aspirant
à l'unité. Il y aurait appelé ces classes moyennes, ce Tiers Etal dont Justus
Mœser regrettait l'effacement ; il l'aurait renforcé des paysans d'Allemagne
libérés des corvées el des redevances par un décret impérial et national. Et
appuyé sur ces forces à demi suscitées par lui, il aurait réalisé, au profit
du souverain el au profit de la nation, l'unité allemande. Oui, mais il n'y
avait pas alors de souverain allemand qui pût former ce rêve et tenter cette
politique. Ils n'en pouvaient même pas concevoir la pensée. D'abord, ils n'y
étaient pas suffisamment sollicités par la pensée nationale. Puis, si des
hommes comme Joseph II et Frédéric II voulurent réaliser quelques progrès
dans le sens de l'Etat moderne, ils voulaient avoir seuls l'initiative et la
conduite de ces progrès. Joseph
II était presque un maniaque d'absolutisme et Frédéric II n'avait que dédain
pour les Diètes, pour les Assemblées délibérantes où, comme il l'a dit, les
délégués bavards et impuissants « aboient à la lune ». Enfin, la rivalité de
la Prusse et de l'Autriche rendait le problème insoluble : quel est le
souverain qui eût été le chef et le bénéficiaire du mouvement national ? Pour
que la nation allemande puisse réaliser, même partiellement, son unité
politique, il faudra qu'elle ait fortifié son unité morale par les grandes
épreuves de 1806 et de 1813. Il faudra qu'elle ait accru son unité,
économique par la politique du Zollverein. Il faudra enfin que la question de
primauté ait été réglée par la guerre entre la Prusse et l'Autriche. Au XVIIIe
siècle, même avec Joseph II et Frédéric II, l'Allemagne était loin du but.
Ainsi l'action de ces grands souverains avait été équivoque et déconcertante.
Ils avaient servi à moitié le mouvement moderne et, par là, ils avaient
habitué l'Allemagne à concevoir le progrès non comme l'effort collectif et
libre de la nation, mais comme un acte d'autorité. Et, en même temps, ils
n'avaient pas poussé jusqu'à l'idée de l'unité nationale et de la monarchie
populaire, expression légale el forte de la volonté commune. Ainsi, la
Révolution allemande n'était possible ni contre eux ni avec eux. L'INFLUENCE DE LA RÉFORME Enfin,
au morcellement politique de l'Allemagne, à l'impuissance ou tout au moins à
la langueur économique de sa bourgeoisie, à l'influence ambiguë, progressive
tout ensemble et restrictive des souverains, s'ajoutait, pour arrêter tout
l'élan d'action révolutionnaire, l'effet continué de la grande crise morale
de la Réforme. Cet effet était double. D'abord, la Réforme, si elle avait
libéré la conscience et la pensée de l'Allemagne, avait été pour celle-ci l'occasion
de terribles déchirements, un principe de grandeur morale et de ruine
matérielle. Et, pour ne pas se laisser aller au désespoir, l'Allemagne avait
dû se recueillir dans l'orgueil de sa pensée. Elle avait dû faire de la vie
intérieure, de la vie de l'esprit, le fond même de l'essence de l'humanité. C'est
surtout dans les hardiesses intellectuelles qu'était pour elle maintenant
l'énergie de l'action. Mais aussi les audaces mêmes de l'esprit lui
apparaissaient sur le type de la Réforme comme une évolution interne plu lot
que comme une rupture. Quelles qu'aient été les batailles du grand Luther
contre Rome, il prétendait non pas avoir aboli la tradition, mais l'avoir
retrouvée. Il croyait avoir renoué le vrai mouvement de la pensée chrétienne,
et c'est à l'intérieur même et au plus profond du christianisme qu'il avait
éveillé la liberté moderne de penser. Ainsi la Réforme, par les désastres matériels qu'elle avait déchaînés sur l'Allemagne, avait détaché à demi de l'action l'esprit allemand nt, par l'enveloppe traditionnelle dont elle avait revêtu ses audaces de pensée, elle l'avait accoutumé aux vastes interprétations et aux lentes évolutions infinies. Ce sont ces caractères profonds que je retrouve dans toute la pensée de l'Allemagne en cette deuxième moitié du XVIIIe siècle : gaucherie et timidité de la pensée dans les applications matérielles et sociales et, au contraire, dans l'ordre de la pensée pure, magnifique audace créatrice, mais qui répugne aux démarches révolutionnaires. |