HISTOIRE SOCIALISTE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

LIVRE PREMIER. — LE DIX AOÛT

QUATRIÈME PARTIE.

LES COMMISSAIRES DES SECTIONS D'APRÈS CHAUMETTE

Chaumette témoigne, avec une évidente sincérité, et une candeur passionnée, de cet enthousiasme des sections, du sentiment toujours plus grand qu'elles avaient de leur rôle libérateur.

« A cette époque, écrit-il, dans les mémoires qu'a publiés M. Aulard — mais quelle est la partie de l'histoire de la Révolution que M. Aulard n'a pas éclairée de lumières nouvelles ? — à cette époque, la majorité des sections de Paris assembla, à la Maison commune, des commissaires pour discuter la grande question de la déchéance du roi, et présenta à l'Assemblée nationale une pétition y tendant.

« Les royalistes mirent tout en usage pour dissoudre cette réunion ou du moins la neutraliser en la divisant. Mais le bon esprit qui animait la grande majorité de ces commissaires, leur fermeté et la résolution qu'ils avaient prise de sauver la patrie rendirent nuls tous les efforts des aristocrates, des brouillons et des peureux qui s'étaient glissés parmi eux.

« Quelle était grande cette Assemblée ! Quels élans sublimes de patriotisme j'ai vu éclater, lors de la discussion sur la déchéance du roi ! Qu'était l'Assemblée nationale avec toutes ses petites passions, son côté du roi, ses gladiateurs, ses défenseurs de La Fayette, ses indécisions continuelles, ses petites mesures, ses décrets étranglés au passage, puis écrasés par le veto, qu'était, dis-je, cette Assemblée en comparaison de la réunion des commissaires des sections de Paris ?

« Là on eût dit des légistes acharnés à disputailler sans cesse sous le fouet des maîtres des écoles de droit, n'osant pas s'élever jusqu'à secouer leurs chaînes et se déterminer enfin à avoir une fois raison. Ici, au contraire, on discutait fraternellement, souvent avec chaleur, au milieu des plus beaux mouvements d'éloquence et toujours avec bonne foi, les raisons pour et contre la déchéance. On posait pour ainsi dire les bases de la République. C'était au milieu de ces discussions si intéressantes que se passaient de ces événements propres à caractériser les membres de cette Assemblée.

« On en vit se dévouer aux poignards et aux assassinats juridiques en offrant d'imprimer, afficher eux-mêmes et garder contre les déchirements, des placards propres à mûrir l'opinion publique et à_ dévoiler les crimes de la Cour.

« Je ne passerai pas sous silence le trait suivant, il mérite d'être rem arqué. La Cour, de concert avec l'infâme Directoire du département de Paris, avait parlé de mettre à exécution la loi martiale. Il y avait dans la salle des délibérations des commissaires plusieurs drapeaux rouges dans les étuis. Le brave Lazowsky, depuis victime par les nouveaux brigands qui remplacèrent la Cour, et Chaumette découvrent parmi ces drapeaux le drapeau rouge. « Oh ciel, s'écrient-ils, le voilà ! oui, le drapeau rouge ! Il est encore teint du sang des Patriotes massacrés au Champ-de-Mars ! » Aussitôt toute l'Assemblée se lève et crie d'un mouvement unanime : « Ils seront vengés ! Périssent la loi martiale et ses auteurs ! »

« Les deux citoyens qui avaient découvert ce drapeau furent chargés de le porter au corps municipal, alors assemblé, et de le forcer à le 'porter autre part. En entrant dans la salle du corps municipal, les deux envoyés, poussés par un mouvement subit d'indignation, déchirèrent ce drapeau en s'écriant : « Tenez, le voici, c'est un parricide, qu'on le couse dans un sac et qu'il soit jeté à la rivière. »

« Ce corps municipal, composé en grande partie de contre-révolutionnaires, d'amis de La Fayette et surtout de la loi martiale ; ce corps municipal qui avait résisté audacieusement à la publicité des séances du Conseil général (de la Commune) et qui, contre le vœu des mitoyens de Paris, avait eu l'imprudence de conserver dans le lieu ses séances les bustes de Bailly, de La Fayette et de Louis XVI comme pierres d'attente à la contre-Révolution, le corps municipal, dis-je, resta stupéfait et comme pétrifié. »

Ainsi, ces hommes, en leurs fureur et exaltation révolutionnaires, toujours prêts à donner leur vie pour la liberté, se sentaient comme emportés par leur sincérité même au-dessus de toutes les autorités légales, au-dessus de l'Assemblée législative, bavarde, mêlée et impuissante, au-dessus du corps municipal animé de l'esprit feuillant.

Et si, pour transmettre à la Législative leur volonté de déchéance royale, ils respectaient encore les formes légales et usaient de l'intermédiaire du maire Pétion, c'était dans le ferme dessein de ne point s'immobiliser en une légalité, désormais suspecte, et de ne point se lier aux hésitations de Pétion lui-même.

LA PÉTITION POUR LA DÉCHÉANCE

Pétion déclara donc, au nom des sections frémissantes, que la Commune de Paris venait dénoncer à l'Assemblée nationale le chef du pouvoir exécutif. Il rappela, « sans amertume et sans ménagements pusillanimes », les bienfaits de la Nation envers Louis XVI, les ingratitudes et les fourberies de celui-ci. Il dénonça en une formule assez heureuse les Directoires des départements qui se faisaient les complices de Louis XVI et qui, « en déclamant contre les républicains, semblent vouloir organiser la France en République fédérative. »

Et se tournant vers les périls extérieurs : « Au dehors, dit-il, des armées ennemies menacent notre territoire. Deux despotes publient contre la Nation française un manifeste aussi insolent qu'absurde. Des Français parricides, conduits par les frères, les parents, les alliés du roi, se préparent à déchirer le sein de la patrie. »

Et c'est au nom de Louis XVI que la souveraineté nationale est impudemment outragée, c'est pour venger Louis XVI que l'exécrable Maison d'Autriche ajoute un nouveau chapitre à l'histoire de ses cruautés... »

Il précise enfin les responsabilités personnelles et directes du roi. « Le chef du pouvoir exécutif est le premier anneau de la chaîne contre-révolutionnaire. Il semble participer aux complots de Pillnitz qu'il a fait connaitre si tard. Son nom lutte désormais contre celui de la Nation... Il a séparé ses intérêts de ceux de la Nation. Nous les séparons comme lui... Tant que nous aurons un roi semblable, la liberté ne peut s'affermir, et nous voulons demeurer libres. Par un reste d'indulgence nous aurions désiré pouvoir vous demander la suspension de Louis XVI tant qu'existera le danger de la patrie ; mais la Constitution s'y oppose... ET NOUS DEMANDONS SA DÉCHÉANCE.

« Cette grande mesure étant prise, comme il est très douteux que la Nation puisse avoir confiance en la dynastie actuelle, nous demandons que des ministres, solidairement responsables, nommés par l'Assemblée nationale mais hors de son sein, suivant la loi Constitutionnelle, nommés par le scrutin des hommes libres, à haute voix, exercent provisoirement le pouvoir exécutif en attendant que la volonté du peuple, notre souverain et le vôtre, soit légalement prononcée dans une CONVENTION NATIONALE, aussitôt que la sûreté de l'État pourra le permettre. »

« Cependant, que nos ennemis, quels qu'ils soient, se rangent tous au-delà de nos frontières ; que des lâches et des parjures abandonnent le sol de la liberté ; que 300.000 esclaves s'avancent, ils trouveront devant eux dix millions d'hommes libres prêts à la mort comme à la victoire, combattant pour l'égalité, pour le sol paternel, pour leurs femmes, leurs enfants et leurs vieillards ; que chacun de nous soit soldat à son tour, et s'il faut avoir l'honneur de mourir pour la patrie, qu'avant de rendre le dernier soupir, chacun de nous illustre sa mémoire par la mort d'un esclave ou d'au tyran. »

Curieux document et où se mêlent bien des influences diverses. On y démêle le brûlant patriotisme révolutionnaire des fédérés et des sections, l'idée de la constitution immédiate d'un pouvoir exécutif nouveau, chère à Danton, l'idée d'une Convention nationale, si fortement soutenue par Robespierre, et enfin les hésitations, les timidités de Pétion lui-même et d'une partie des Girondins, qui se marquent dans le passage singulier sur la suspension du roi.

Est-il donc si coupable, et n'est-il pas victime d'une fatalité déplorable qui fait de lui, malgré lui, le prétexte, le drapeau, le symbole de l'étranger, puisqu'aussitôt après la grande crise on songerait à le rétablir ? Mais cette velléité étrange et contradictoire disparaît dans ces deux affirmations décisives : Il faut prononcer la déchéance de Louis XVI et appeler à la Nation qui prononcera sans doute la déchéance de toute la dynastie. Il faut convoquer une Convention nationale.

Cette adresse portait la signature des commissaires délégués de 47 sections. Qui m'en voudrait, malgré l'apparente monotonie de cette longue liste, de les citer. Trop souvent, dans les histoires générales de la Révolution, même dans celles qui sont animées de l’esprit démocratique et populaire, la lumière est toute concentrée sur des hommes de premier ordre en qui pourtant ne se concentre pas toute l'action. Louis Blanc, dans l'immense mouvement qui aboutit au 10 août, parle à peine des sections, en quelques traits épars et rapides. C'est surtout le Comité central des fédérés qui apparait, à travers son récit, comme l'organe d'action.

Louis Blanc a méconnu le mouvement des sections, beaucoup plus vaste et où.il y avait plus de pensée. Michelet, qui a un sens si merveilleux de la vie populaire, des sources profondes d'où jaillissent les grands événements, a mieux vu et mieux marqué que Louis Blanc l'activité des sections, mais il les laisse pourtant en une sorte de pénombre. Il s'apprête, contre la Commune insurrectionnelle qui au mois d'août sera maîtresse de Paris, à une si cruelle sévérité, il est si injuste pour Chaumette, qu'il semble faire porter un peu aux sections, par une réserve défiante, la responsabilité des actes de la Commune révolutionnaire, dont l'assemblée des sections est le germe.

C'est donc un devoir de justice et de réparation, surtout pour tout historien socialiste, de restituer autant qu'il le peut à la clarté de la grande histoire ces hommes dont l'intrépidité obscure sauva la patrie. Ce n'est qu'à voir défiler au bas de documents décisifs ces signatures presque toutes inconnues qu'on a la sensation exacte de la vaste collaboration populaire aux grands événements. Tous ces hommes prenaient des responsabilités héroïques, et demain, quand nous jugerons leurs actes et ceux de leurs camarades dans la Commune parisienne, comment oublier qu'ils venaient de risquer leur liberté, leur vie, et que l'excitation du combat et du péril était en eux ?

Ont signé en qualité de commissaires : Demarcenay, secrétaire ; Collot d'Herbois, commissaire de la section de la Bibliothèque ; Joly, commissaire de la section des Lombards ; Xavier Audouin, section Fontaine-de-Grenelle ; Collin, section Palais-Royal ; Pepin Degrouhette, section faubourg Montmartre ; Jobert, section des Innocents ; Pifinet, Maréchal, Pagnier, section Grange-Batelière ; Cohendet, faubourg Montmartte ; Tircourt, id. ; Restout, Tuileries ; Truchon, Gravilliers ; Chèpre, Louvre ; Bouin, Marché-des-Innocents ; Réal, Halleau-Blé ; Chevalier, du Roule ; Donnay, id. ; Nevèze, Comité de Bonne-Nouvelle ; Dupont, faubourg Saint-Denis ; Thiérar, id. ; Maise, section des Arcis ; Tissot, Mauconseil ; Colmar, Croix-Rouge ; Lebois, Théâtre-Français ; Fabre d'Eglantine, Théâtre-Français ; J.-N. Pache, section du Luxembourg ; Théophile Mandar, Dennezeaux, Hôtel-de-Ville ; Delfaut, Champs-Elysées ; Marie-Joseph Chénier, Devaudichat, section Poissonnière ; Garnerin, Mauconseil ; Lourdeuil, Théâtre-Français ; Renouard, section du Ponceau ; Debouche-Fonfaine, Hôtel-de-Ville ; Mathé, Champs-Elysées ; Desesquelle, Quinze-Vingts ; Paris, Observatoire ; Daujon Bondy ; Français, section de l'Ile ; Jean-Baptiste Louvet, Palais-Royal ; Anaxagoras Chaumette, Théâtre-Français ; Ilion, Palais-Royal ; Quenot, Gobelins ; Latournelle, Bonne-Nouvelle ; Dan jon, section des Arcis ; Bernard, Montreuil ; Lavau, Prof Met, Oratoire ; Michel, section de la rue Beaubourg ; Dumas, section Beaubourg ; Beaurieux, place Vendôme ; Claugier, Fontaine-de-Grenelle ; Mathis, Quatre-Nations ; Tallien, Place-Royale ; Nartez, id. ; Chambon, Halle-au-Blé ; Goret, Sainte-Geneviève ; Auzotte, Roi-de-Sicile ; Gaillon, Enfants-Rouges ; Minier, Henri IV ; Bodron, id. ; Le Gagneur, Quatre Nations ; Baudry, SainteGeneviève ; Courtois, Gobelins ; Mathieu, Thermes-de-Julien ; Charles James, section des Postes ; Léonard Bourdon, Gravilliers.

C'était bien comme un germe de Commune insurrectionnelle contenu encore dans une enveloppe légale. Mais déjà plusieurs sections annonçaient nettement qu'elles étaient prêtes à rompre la légalité pour sauver la Révolution ; ou même elles la rompaient. Dès le 31 juillet la section de Mauconseil, sous la signature du président Lechenard et du secrétaire Bergot, envoie à tous les citoyens du département de Paris une adresse d'insurrection. Elle leur communique l'arrêté par lequel « considérant qu'il est impossible de sauver la liberté par la Constitution » elle proclame « qu'elle ne reconnaît plus Louis XVI pour roi des Français, et déclare qu'en renouvelant le serment si cher à son cœur de vivre et mourir libre, et d'être fidèle à la Nation, elle abjure le surplus de ses serments comme surpris à la foi publique. »

Le 4 août la section des Gravilliers avertit l'Assemblée législative, par une députation admise à la barre, que si elle ne met pas Louis XVI à bas du trône, c'est le peuple qui l'y mettra :

« Nous vous laissons encore, législateurs, l'honneur de sauver la patrie. Mais si vous refusez de la sauver, il faudra bien que nous prenions le parti de la sauver nous-mêmes. »

Ainsi la Révolution montait. L'intrépide Choudieu, dans les intéressants mémoires qu'a publiés Victor Barrucand, conteste l'action du Comité des fédérés : il prétend que les affirmations du girondin Carra sont des vanteries. « Ce dernier a publié un certain précis historique, où il rend compte à sa manière des événements du 10 août ; il y prétend même les avoir dirigés en grande partie avec cinq ou six autres personnages aussi insignifiants que lui, qui formaient à Charenton un soi-disant Comité directeur. Carra était un trop mince personnage pour avoir eu en cette journée l'influence qu'il s'attribue. La victoire est surtout due aux sections de Paris, moins une, celle des Filles-Saint-Thomas, aux braves fédérés, à la population tout entière des faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marceau et aux citoyens courageux qui s'emparèrent de l'autorité municipale dans la nuit du 9 au 10 août. »

Mais s'il est fort possible que Carra soit un hâbleur, et qu'il ait grossi son rôle personnel, il reste vrai que les fédérés n'étaient point dispersés, qu'ils avaient formé un Comité central et que ce Comité central auquel avaient été appelés des hommes d'action comme Santerre, et surtout comme Lazowsky et Westermann[1], était un des ressorts du mouvement. Mais les délégués des sections avaient une action plus vaste.

Danton était en rapport avec les deux organisations révolutionnaires. Par l'arrêté de la section du Théâtre-Français, signé de lui, il avait donné aux sections le branle insurrectionnel. Et en outre, dès le lendemain du banquet des Marseillais, les fédérés de Marseille furent invités par la section du Théâtre-Français à prendre domicile chez elle. Danton était ainsi comme au point de croisement des deux organisations révolutionnaires. Robespierre se sentait sans doute débordé par la violence des événements. Il avait dû renoncer dès les premiers jours d'août, à l'espoir d'une Révolution légale qu'un moment il avait entrevue ; et subtil, discret, il attendait la marche des choses[2].

CARNOT ET LA FABRICATION DES PIQUES

L'Assemblée semblait avoir perdu toute vertu de décision, et ses décrets étaient purement négatifs. Elle cassait l'arrêté de la section Mauconseil, mais elle-même n'indiquait aucune solution à la crise. Dans l'ordre militaire, elle voyait et faisait grand. Elle essayait d'armer tout le peuple ; elle approuvait le 1er août le beau rapport de Carnot sur la fabrication des piques ; sur l'armement universel :

« Votre Commission vous a proposé des piques, parce que la pique est en quelque sorte l'arme de la liberté, parce que c'est la meilleure de toutes entre les mains des Français, parce qu'enfin elle est peu dispendieuse et promptement exécutée.

« D'ailleurs, il n'existe pas en France actuellement et il ne peut exister de longtemps encore assez d'armes à feu pour que tous les citoyens en soient pourvus, et cependant leurs propriétés, leur vie, leur liberté sont menacées de toutes parts, et on les abandonne presque sans secours à la fureur de leurs ennemis.

« Il est une vérité qui doit enfin paraître évidente à quiconque veut ouvrir les yeux, c'est que les gouvernements qui nous entourent veulent tous notre destruction ; c'est que ceux qui nous parlent d'amitié ne le font que pour mieux nous tromper ; c'est qu'ers ce moment nous n'avons plus d'autre politique à suivre que celle d'être les plus forts.

« Mais le danger de l'instant, celui qui frappe les yeux de la multitude, c'est peut-être le moins grave ; le plus réel, le plus inévitable est dans l'organisation même de la force armée, de cette force qui, créée pour la défense de la liberté, renferme en elle-même le vice radical qui doit infailliblement la déchirer.

« Partout, en effet, où une section particulière du peuple demeure constamment armée tandis que l'autre ne l'est pas, celle-ci devient nécessairement esclave de la première, ou plutôt l'une et l'autre sont réduites en servitude par ceux qui savent s'emparer du commandement ; il faut donc absolument, dans un pays libre, que tout citoyen soit soldat ou que personne ne le soit. Mais la France, entourée 'rie nations ambitieuses et guerrières, ne peut évidemment se Ar- de la force armée. Il faut donc, suivant l'expression de Jean-Jacques Rousseau, que tout citoyen soit soldat par devoir et aucun par métier. Il faut donc qu'à la paix, au plus tard, tous les bataillons de la troupe de ligne deviennent bataillons de la garde nationale ; que les uns et les autres n'aient plus qu'un même régime, une même solde, un même habit... Alors chaque corps nommera ses officiers, et on ne verra plus ceux-ci vendus au pouvoir exécutif, passer à l'ennemi et trahir la patrie qui les a comblés de ses bienfaits.

« Alors rien ne sera plus simple que le nouveau système militaire, rien de plus fort, de plus économiques de plus conforme à l'esprit de la Constitution. Pendant la paix, les frontières seront gardées par des bataillons alternativement fournis chaque année par divers départements. Les citoyens s'exerceront dans leurs cantons et districts respectifs, comme en Suisse, par escouades, par compagnies, par bataillons ; chacun sera muni d'avance d'un équipage complet pour la guerre ; les jeunes gens aisés se piqueront d'avoir des chevaux dressés pour former les corps de cavalerie et se réuniront pour s'exercer aux manœuvres ; il y aura des camps annuels dans les divers départements, des fêtes militaires y seront célébrées avec la pompe des tournois et des carrousels, des prix solennels seront décernés aux vainqueurs. »

L'ASSEMBLÉE MET LA FAYETTE HORS DE CAUSE

Ainsi, à Danton qui appelait tous les citoyens, dans l'intérêt de la patrie, au droit politique, répondait Carnot qui les appelait tous aux armes. Comment l'oligarchie bourgeoise aurait-elle pu tenir devant l'universel armement du peuple ? Mais l'Assemblée législative, inconséquente et tiraillée, était aussi timide à aborder le problème constitutionnel qu'elle était généreuse et hardie à organiser la défense militaire de la patrie menacée. Elle ne sut même pas châtier La Fayette de sa démarche factieuse et, le 8 août, l'Assemblée décréta, malgré l'insistance des Girondins, qu'il n'y avait pas lieu à accusation contre lui.

L'émotion du peuple fut violente, et tous se disaient : Puisque l'Assemblée n'ose pas frapper La Fayette, qui s'est fait le défenseur factieux de la Cour, comment oserait-elle frapper la Cour elle-même ? Comment oserait-elle demander compte à la royauté elle-même de ses trahisons ? Il n'y avait donc plus d'autres recours qu'à la force.

LA GIRONDE NE VEUT PAS D'INSURRECTION

A cette action insurrectionnelle, prévue, annoncée, les Girondins, même à cette date extrême du 8 août, refusaient de s'associer.

« Dès le mois de juillet, affirme Choudieu, beaucoup de membres de l'Assemblée nationale étaient persuadés, et les membres de la Gironde eux-mêmes, que nous ne pouvions sortir de l'état de marasme où nous languissions que par une grande crise, ef chacun la sentait imminente ; les membres de la Gironde, qui la craignaient, cherchaient à la retarder pour mieux la diriger ; les membres de la Montagne, qui la croyaient nécessaire, la provoquaient sans toutefois se compromettre ; trois d'entre eux, Merlin de Thionville, Chabot et Basire, qui étaient à peu près considérés parmi nous comme des enfants perdus, se rendaient tous les soirs dans les sections des faubourgs où ils avaient une grande influence ; de leur côté, les autres membres de la Montagne se rassemblaient dans une maison Particulière de la rue Saint-Honoré.

« Le 8 août au soir, les membres les plus marquants de la Gironde vinrent se réunir à nous, les uns pour connaître nos projets, les autres parce qu'ils croyaient ne pouvoir se sauver qu'avec nous_ Prévenu qu'ils devaient faire cette démarche, je me concertai avec le vieux général Calon, notre président, et je profitai de l'occasion pour placer les Girondins dans une fausse position et les contraindre, eux et leurs partisans, à s'expliquer sur le parti qu'ils Prendraient si la lutte s'engageait sérieusement, comme tout l'annonçait. Je n'ignorais pas que le tocsin devait sonner dans la nuit du lendemain, mais je me gardai bien de le dire à ceux qui ne devaient pas le savoir. Je demandai qu'une députation de six membres fut envoyée vers Pétion pour savoir quelle serait la conduite qu'il tiendrait si le château était attaqué. Le président, qui désigna, ordinairement les membres de ces sortes de députations, désigna, ainsi que nous en étions convenus, trois membres de la Gironde et trois membres de la Montagne. Les premiers furent Gensonné, Isnard et Grangeneuve ; les autres furent Duhem, Albitte et Granet, de Marseille.

« Pétion répondit catégoriquement qu'il se rendrait au château et mie, s'il était attaqué, il repousserait la force par la force. Les trois membres de la Gironde déclarèrent en rentrant qu'ils partageaient l'opinion de Pétion et que la violence était un moyen trop chanceux pour qu'ils crussent devoir y prendre part. Cette séance fut la dernière. »

Choudieu est un honnête homme et un homme brave ; c'est lui, on s’en souvient, qui porta le premier à l'Assemblée une pétition de déchéance. Mais il avait la haine des Girondins et, sans doute, pour leur enlever toute part de mérite dans la journée du 10 août, a-t-il donné un contour un peu trop net à leur pensée incertaine. Il en était parmi eux, comme Barbaroux, qui voulaient donner l'assaut, et ceux-là suffisaient sans doute à troubler l'esprit même de ceux qui s'opposaient à la violence.

Il est probable que Pétion ne répondit aussi catégoriquement que parce qu'il trouva la démarche indiscrète et imprudente. C'était par un silence complaisant et par une résistance volontairement équivoque et molle, ce n'était pas par une collaboration avouée qu'il pouvait servir, comme maire, le mouvement insurrectionnel. La démarche même des Girondins, rejoignant le 8 au soir les Montagnards et allant avec eux interroger Pétion, montre bien qu'ils n'avaient pas de résolution très ferme, pas plus dans le sens de la résistance que dans le sens de l'action. Mais ils sentaient bien que la crise était inévitable. Depuis plusieurs semaines la Révolution et la royauté échangeaient des défis publics.

LA VEILLÉE DE LA COUR

La Cour, depuis la fête de la Fédération, n'avait qu'une pensée : hâter le manifeste des puissances étrangères et fortifier les Tuileries pour résister à l'assaut du peuple. Elle ne savait pas au juste quels étaient les projets de l'Assemblée, très divisée et très incertaine. Mais le péril était imminent. Le 24 juillet, la reine écrit à Fersen :

« Dans le courant de cette semaine, l'Assemblée doit décréter sa translation à Blois et la suspension du roi. Chaque jour produit une scène nouvelle, mais tendant toujours à la destruction du roi et de sa famille ; des pétitionnaires ont dit, à la barre de l'Assemblée, que si on ne le destituait, ils le massacreraient. Ils ont eu les honneurs de la séance. Dites donc à M. de Mercy que les jours du roi et de la reine sont dans le plus grand danger ; qu'un délai d'un jour peut produire des malheurs incalculables ; qu'il faut envoyer le manifeste sur-le-champ, qu'on l'attend avec une extrême impatience ; que nécessairement il ralliera beaucoup de monde autour du roi et le mettra en sûreté ; qu'autrement personne ne peut en répondre pendant vingt-quatre heures, la troupe des assassins grossit sans cesse. »

Mais quelle anarchie, quel chaos dans les pensées de cette Cour affolée ! Pendant que Louis XVI accrédite Mallet du Pan auprès des souverains, pendant que celui-ci essaie d'obtenir la rédaction d'un manifeste relativement modéré de ton, Fersen, ami et confident de la reine, insistait pour un manifeste violent et il dénonçait à la reine même, comme une fâcheuse intrigue, les démarches de Mallet du Pan. Voici ce qu'il écrit de Bruxelles à Marie-Antoinette, le 28 juillet :

« Nous n'avons cessé de presser sur le manifeste et les opérations, elles commenceront le 2 ou le 3 août. Le manifeste est fait, et voici ce qu'en dit au baron de Breteuil M. de Bouillé qui l'a vu : « On suit entièrement vos principes, et j'ose dire les nôtres, pour le manifeste et le plan général, malgré les intrigues dont j'ai été témoin et dont j'ai bien ri, étant bien sûr, d'après ce que je savais, qu'elles ne prévaudraient pas. — Nous avons insisté pour que le manifeste soit menaçant, surtout pour ce qui regarde la responsabilité pour les personnes royales, et qu'il n'y soit jamais question de Constitution ou de gouvernement. »

Le même jour, nouveau billet de Fersen à la reine :

« Je reçois dans ce moment la déclaration de M. de Brunswick, elle est fort bien : c'est celle de M. de Limon, et c'est lui qui me l’envoie. »

Et il ajoute, pris d'angoisse à la pensée des périls qui menacent la reine :

« Voici le moment critique et mon âme en frémit. Dieu vous conserve tous, c'est mon unique vœu. S'il était utile que vous vous cachiez jamais, n'hésitez pas, je vous prie, à prendre ce parti ; cela pourrait être nécessaire pour donner le temps d'arriver à vous. Dans ce cas, il y a un caveau dans le Louvre attenant à l'appartement de M. de Laporte ; je le crois peu connu et sûr. Vous pourriez VOUS en servir.

« C'est aujourd'hui que le duc de Brunswick se met en mouvement, il lui faut huit à dix jours pour être à la frontière. »

Mais, dans les mêmes lettres où il laissait percer sa frayeur, Fersen transmettait à la reine les combinaisons ministérielles du baron de Breteuil. Il y a je ne sais quoi de tragique et de bouffon dans cette distribution de portefeuilles :

« Voici le projet du baron pour le ministère ; il veut qu'il soit tout Crin sa main pour éviter les contradictions ; il donne la guerre à la Galissonnière, qui dit-il, lui a fourni de très bonnes idées ; la marine à du Moutier ; les sceaux à Barentin ; les affaires étrangères à Bonnelles ; Paris à la Porte et les finances à l'évêque de Pamiers. »

De Breteuil était un homme de tête : il ne s'oubliait pas dans la tourmente. Et d'ailleurs, il était sûr de la victoire.

La reine n'y comptait pas aussi fermement. Le 1er août, elle écrit en clair à Fersen :

« L’événement du 30 — le conflit entre les Marseillais et le bataillon garde nationale — a augmenté les inquiétudes, irrité partie de la garde nationale et découragé l'autre. On s'attend à une catastrophe prochaine ; l'émigration redouble. Les gens faibles avec des intentions pures, ceux qui n'ont qu'un courage incertain et de la probité se cachent ; les mal intentionnés seuls se montrent avec audace. Il faut une crise pour faire sortir la capitale de l'état de contraction où elle se trouve ; chacun la désire, chacun la veut dans le sens de ses opinions, mais personne n'ose en calculer les effets dans la crainte de trouver un résultat en faveur des scélérats. Quoi qu'il arrive, le roi et les honnêtes gens ne laisseront porter aucune atteinte à la Constitution et, si elle est renversée, ils périront avec elle. »

Et elle ajoute en encre sympathique :

« La vie du roi est évidemment menacée depuis longtemps ainsi que celle de la reine. L'arrivée d'environ 600 Marseillais et d'une quantité d'autres députés de tous les clubs jacobins augmente bien nos inquiétudes, malheureusement trop fondées. On prend des précautions de toute sorte pour la sûreté de LL. MM., mais les assassins rôdent continuellement autour du château ; on excite le peuple. D'ans une grande partie de la garde nationale il y a mauvaise volonté, et dans l'autre faiblesse et lâcheté... Au milieu de tant de dangers, il est difficile de s'occuper du choix des ministres. Si on obtient un moment de tranquillité, je vous demanderai ce qu'on pense de ceux que vous proposez ; pour le moment il faut songer à éviter les poignards et à déjouer les conspirateurs qui fourmillent autour du trône prêt à disparaître. Depuis longtemps les factieux ne prennent plus la peine de cacher le projet d'anéantir la famille royale. Dans les deux dernières Assemblées nationales on ne différait guère que sur les moyens à employer. Vous avez pu juger par ma précédente lettre, combien il est intéressant de gagner vingt-quatre heures ; je ne ferai que vous le répéter aujourd'hui, en ajoutant que si on n'arrive pas il n'y a que la Providence qui puisse sauver le roi et sa famille. »

Il est certain que dans cette lettre, et pour hâter la marche des secours, Marie-Antoinette montre surtout le côté sombre des choses. Mais je crois que Michelet exagère la sécurité de la Cour. Il est bien vrai qu'elle avait appelé dans le château des Tuileries un millier de soldats suisses, que beaucoup de gentilshommes s'étaient joints à eux et que Mandat avait promis le concours de plusieurs bataillons de la garde nationale.

Il est vrai aussi que les bataillons des fédérés ne comptaient guère que cinq à six mille hommes et que nul ne pouvait dire si les faubourgs se lèveraient en masse. La Cour avait donc des raisons d'espérer qu'elle écraserait le soulèvement ; et, dans l'état d'attente énervante où vivaient le roi et la reine, ils finissaient par souhaiter une journée décisive. Ils la redoutaient pourtant et ils sentaient bien qu'un vaste et sombre flot viendrait battre la royauté.

LA SÉANCE DU 9 AOUT À L'ASSEMBLÉE

La Législative avait fixé au 9 le débat sur les pétitions demandant la suspension ou la déchéance du roi. Mais en fixant ainsi la date du débat, elle avait fixé par là même la date de l'insurrection.

Elle n'aurait pu, en effet, désarmer la colère du peuple que par une grande et courageuse décision ; elle en était incapable ; et Choudieu lui dit avec une courageuse franchise que n'ayant pas osé la veille condamner La Fayette, elle n'oserait pas « se traîner jusque sur les marches du trône pour frapper une Cour coupable ». Choudieu fut menacé de l'Abbaye. Les modérés racontèrent à la tribune les -violences subies la veille, dans les rues de Paris, à cause de leur vote en faveur de La Fayette. Et Viénot-Vaublanc alla jusqu'à dire que, plutôt que de délibérer sous les menaces « d'une faction », l'Assemblée devait quitter Paris et aller à Rouen. C'eût été la mort de la Révolution et de la patrie.

Au nom de la Commission des Douze, Condorcet se borna à proposer une adresse au peuple français sur l'exercice du droit de souveraineté. Elle paraissait faite uniquement pour protéger les délibérations de l'Assemblée contre toute pression illégale du dehors.

Le grand problème de la déchéance n'y était même pas posé et la Commission des Douze donnait comme objet à son rapport « les mute-ires préliminaires à prendre avant de traiter la question de la déchéance du roi ». Dans l'état de tension des esprits et des forces, tout délai nouveau était impossible.

L'INSURRECTION

Le ressort révolutionnaire joua enfin. La générale battit ; le tocsin sonna et dans la nuit sereine du 9 au 10 août le peuple des faubourgs, saisissant ses fusils, attelant ses canons, se prépara à livrer, dès l'aube, le grand combat. Ce n'était pas une pensée d'intérêt et immédiat qui animait ces hommes.

Les ouvriers, les prolétaires qui allaient au combat avec la plus audacieuse fraction de la bourgeoisie révolutionnaire ne formulaient aucune revendication économique. Déjà même quand ils luttaient contre les accapareurs et monopoleurs qui avaient renchéri le sucre et les autres denrées, les ouvriers de Paris disaient : « Ce n'est pas pour avoir des bonbons comme des femmes, que nous réclamons : c'est parce que nous ne voulons pas laisser la Révolution aux mains d'une nouvelle caste égoïste et oppressive. »

C'est la pleine liberté politique, c'est la pleine démocratie qu'ils réclamaient avant tout. En elle, assurément, ils trouveraient des garanties pour leurs intérêts, pour leurs salaires, pour leur existence même. Déjà dans le vaste mouvement populaire, dans la grande effervescence de juillet et d'août, la loi Chapelier avait été abrogée de fait, et la bourgeoisie feuillantine se plaignait, à la date du 7 août, que les ouvriers formassent des rassemblements pour exiger de concert la hausse des salaires.

Les prolétaires savaient bien que toute exaltation de la vie nationale et de la liberté serait une exaltation de leur force et un obscur pressentiment social était en eux. Mais leur pensée directe et consciente allait à la patrie menacée par l'étranger, à la liberté trahie par la fourberie du roi. Abattons le roi traître pour écarter, pour refouler plus sûrement les rois étrangers. Ce n'était donc pas un mouvement de classe explicite et immédiat qui soulevait les prolétaires.

Et cependant, tandis qu'au 14 juillet et au 5 et 6 octobre, c'est contre le despotisme royal seulement que luttaient les ouvriers unis à la bourgeoisie, maintenant, en cette journée du 10 août, ils luttent à la fois contre la royauté et contre toute cette partie de la bourgeoisie qui s'était ralliée à elle. En abattant le roi, ils vont prendre en même temps leur revanche de ce modérantisme bourgeois qui, au Champ-de-Mars, en juillet 1791, avait fusillé le peuple pour défendre la royauté.

LE DRAPEAU ROUGE

Et le drapeau rouge, qui fut le drapeau de la loi martiale, le symbole sanglant des répressions bourgeoises, les révolutionnaires du 10 août s'en emparent. Ils en font un signal de révolte, ou plutôt l'emblème d'un pouvoir nouveau.

A quel moment précis l'idée vînt-elle au peuple révolutionnaire de s'approprier le drapeau de la loi martiale et de le tourner contre ses ennemis ? Il semble que ce soit aux environs du 20 juin. Quand Chaumette, dans ses mémoires, raconte les préparatifs du 20 juin, quand il montre que les citoyens des faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marceau « s'enorgueillissant d'être appelés sans-culottes par les aristocrates à dentelles », se préparaient à aller trouver le roi pour lui imposer la sanction des décrets, il ajoute :

« D'un autre côté, les patriotes les plus chauds et les plus éclairés se rendaient au Club des Cordeliers et de là passaient les nuits ensemble à se concerter.

« Il y eut entre autres un Comité où l'on fabriqua un drapeau rouge portant cette inscription : LOI MARTIALE DU PEUPLE CONTRE LA RÉVOLTE DE LA COUR, et sous lequel devaient se rallier les hommes libres, les vrais républicains qui avaient à venger un ami, un fils, un parent, assassiné au Champ-de-Mars le 17 juillet 1791. »

D'autre part, Carra racontant les préparatifs non plus du 20 juin mais du 10 août, écrit :

« Ce fut dans ce cabaret du Soleil d'Or — où se réunissait le Directoire insurrectionnel — que Fournier l'Américain, nous apporta le drapeau rouge dont j'avais proposé l'invention et sur lequel j'avais fait écrire ces mots : Loi martiale du peuple souverain contre la rébellion du pouvoir exécutif. Ce fut aussi dans le même cabaret que j'apportai cinq cents exemplaires d'une affiche où étaient ces mots : Ceux qui tireront sur les colonnes du peuple seront mis à mort sur-le-champ. »

Ainsi l'idée de s'approprier le drapeau rouge semble être venue au peuple avant le 20 juin, dès que l'ère des mouvements populaires contre la royauté s'annonça Mais il paraît bien qu'au 20 juin le drapeau rouge ne fut pas déployé, soit que le temps eût fait défaut pour en préparer un nombre suffisant avec les inscriptions révolutionnaires, soit plutôt que Pétion, qui chercha à légaliser le mouvement du 20 juin, eût obtenu de ses amis qu'ils renonçassent à le déployer. Mais la pensée persista et au 10 août le rouge drapeau flotta çà et là sur les colonnes révolutionnaires. Il signifiait :

« C'est nous, le peuple, qui sommes maintenant le droit- C'est nous qui sommes maintenant la loi. C'est en nous que réside le Pouvoir régulier. Et le roi, la Cour, la bourgeoisie modérée, tous les Perfides qui, sous le nom de Constitutionnels, trahissent en effet la Constitution et la patrie, ceux-là sont les factieux. En résistant au Peuple, ils résistent à la vraie loi, et c'est contre eux que nous proclamons la loi martiale. Nous ne sommes pas des révoltés. Les révoltés sont aux Tuileries et contre les factieux de la Cour et du modérantisme nous retournons, au nom de la patrie et de la liberté, le drapeau des répressions légales. »

Ainsi, c'était plus qu'un signe de vengeance. Ce n'était pas le drapeau des représailles. C'était le drapeau splendide d'un pouvoir nouveau ayant conscience de son droit, et voilà pourquoi, depuis espérance, toutes les fois que le prolétariat affirmera sa force et son espérance, c'est le drapeau rouge qu'il déploiera.

A Lyon, sous Louis-Philippe, les ouvriers exténués par la faim, déploient le drapeau noir, drapeau de la misère et du désespoir. Mais, après février 1848, quand les prolétaires veulent illustrer d'un symbole à eux la Révolution nouvelle, ils demandent au gouverne ment provisoire d'adopter le drapeau rouge.

Pour qu'il surgît ainsi de nouveau comme une haute flamme longtemps cachée sous les cendres, il fallait que la tradition révolutionnaire du 10 août se fût continuée pendant un demi-siècle dans les pauvres maisons des faubourgs, de la bouche du père à l'oreille et au cœur du fils. Et Lamartine commettait un oubli étrange lorsqu'au peuple assemblé devant l'Hôtel de Ville il disait : « Le drapeau rouge n'a fait que le tour du Champ-de-Mars traîné dans les flots de sang du peuple. »

Pourquoi le peuple ne répondit-il pas ? : « Oui, mais ce drapeau, teint du sang du peuple au 17 juillet 1791, conduisit le peuple contre les Tuileries au 10 août 1792. Et l'espérance ouvrière est mêlée en sa splendeur à la victoire républicaine. »

LE TOCSIN

Dans la soirée du 9, vers minuit, le son du tocsin, le roulement des tambours avertirent les législateurs dispersés dans Paris qu'un grand mouvement se préparait. Ils se rendirent en hâte à l'Assemblée, et à minuit la séance s'ouvrit. C'était, si je puis dire, une séance d'attente. L'Assemblée était résolue à surveiller les événements, mais à ne pas intervenir d'une façon directe dans la lutte engagée entre le peuple et le roi.

En vain les ministres, pour engager sa responsabilité, lui firent savoir qu'il était urgent de prendre des mesures pour protéger le Château et défendre la Constitution. Elle répondit que cela regardait les autorités administratives. C'est en vain aussi que plusieurs 'députés proposèrent à leurs collègues de se porter auprès du roi, comme au 20 juin. Choudieu s'écria qu'à cette heure de danger le vrai devoir des représentants du peuple était de demeurer à leur poste. L'Assemblée applaudit.

Cependant le Château tendait un piège à Pétion. Il y était appelé et le maire craignant d'être gravement compromis s'il refusait de répondre à cet appel se rendait aux Tuileries. Là il est visible qu'on voulait surtout le garder comme otage. Effrayés de sa longue absence, -les administrateurs de police de la commune de Paris écrivirent à l'Assemblée, et celle-ci, pour le sauver, l'appela à sa barre. Mandat, qui commandait la garde nationale et qui était dévoué à la Cour, n'osa pas retenir Pétion ; le maire se rendit à la barre de l'Assemblée, fit allusion, en termes mesurés, aux paroles offensantes qui lui avaient été dites ; il annonça que les mesures de défense prises par le Château étaient très fortes, suffisantes à arrêter tout mouvement. Pétion voulait-il donner au peuple de Paris un suprême conseil de prudence ? Ou bien fournir à l'Assemblée le prétexte dont elle avait besoin pour ne pas intervenir ? Ou encore s'autoriser ainsi lui-même à ne pas renforcer la défense du Château ? Cependant l'Assemblée générale des sections se réunissait à l'Hôtel de Ville. Et les sections les plus hardies, celle du Théâtre-Français, celle des Gravilliers, ouvraient l'avis, vers trois ou quatre heures du matin, qu'il fallait remplacer par des autorités nouvelles et révolutionnaires les autorités constituées.

Vers l'aube, au moment où de tous les faubourgs, de Saint-Antoine, de Saint-Marceau, les fédérés, les ouvriers se formaient en colonne et marchaient sur les Tuileries, l'Assemblée des sections se substitua à la Commune légale et s'organisa en Commune révolutionnaire.

C'était un coup hardi et peut-être décisif, car par là le peuple combattant avait derrière lui l'appui d'une force publique organisée_ Par là aussi l'état-major de la garde nationale, son commandant Mandat, frappés de destitution, pouvaient être pris de trouble. Et la Commune révolutionnaire jetait le doute et le désarroi dans les rangs de l'ennemi. La nouvelle Commune prit aussitôt l'arrêté suivant qui la constituait :

« L'Assemblée des commissaires de la majorité des sections, réunis avec pleins pouvoirs pour sauver la chose publique, a arrêté que la première mesure que la chose publique exigeait était de s'emparer de tous les pouvoirs que la Commune avait délégués, et d'ôter à l'état-major l'influence dangereuse qu'il a eue jusqu'à ce Jour sur le sort de la liberté. Considérant que ce moyen ne pouvait être mis en usage qu'autant que la municipalité, qui ne peut jamais, et dans aucun cas, agir que par les formes établies, serait suspendue de ses fonctions, et que M. le Maire et le Procureur général de la Commune et les seize administrateurs continueraient leurs fonctions administratives. »

C'était signé de Huguenin, président, et de Martin, secrétaire ; tous ces hommes jouaient leur tête. Ainsi, c'est parce que les autorités constituées ne pouvaient s'affranchir des formes légales que les sections les brisaient. Pétion et Manuel, qui étaient maintenus, recevaient une nouvelle investiture, mais de peur que Pétion, encore lié par les formes légales, ne paralysât le mouvement du peuple, la Commune révolutionnaire le consigna à son domicile. Elle préservait ainsi la liberté de l'action populaire. Et elle marquait bien, dès l'origine de cette grande journée, quel en était le caractère ; il ne s'agissait pas d'une sommation au roi. Il s'agissait d'un changement de pouvoir et le peuple s'installait en souverain à l'Hôtel-de-Ville pour chasser décidément des Tuileries la souveraineté de trahison.

Comment l'Assemblée législative allait-elle accueillir ce pouvoir nouveau, expression révolutionnaire de la volonté du peuple ? Elle fut informée des événements de l'Hôtel de Ville vers sept heures du matin par une députation geignante de l'ancienne municipalité. Mais que faire ? Quelques députés proposèrent bien de casser comme illégal le pouvoir nouveau. Mais déjà la lutte s'engageait autour du Château et la proposition tomba. Aussi bien le nouveau pouvoir agissait et il secondait avec une grande décision l'effort du peuple. Avant même de se constituer en commune, les délégués des sections avaient obtenu de la municipalité légale qu'elle rappelât auprès d'elle Mandat, le commandant de la garde nationale dévoué au roi.

Celui-ci, vers le matin, c'est-à-dire au moment même où sa présence aux Tuileries aurait été le plus nécessaire, avait fini par céder à l'ordre municipal. Et, arrivé à l'Hôtel de Ville, il s'était trouvé en face d'un pouvoir nouveau. La Commune révolutionnaire le traita en accusé, elle lui demanda compte des ordres irrégulier qu'il avait donnés, sans l'autorisation explicite du maire, pour armer la garde nationale contre le peuple[3]. Et au moment où l'interrogatoire fini, il s'apprêtait à revenir en hâte vers les Tuileries, elle le fit arrêter.

LE ROI SE RÉFUGIE DANS L'ASSEMBLÉE

Du coup, la résistance des Tuileries était désorganisée. La Cour perdait tout point d'appui légal ; la garde nationale ne donna.t plus le moindre concours aux Suisses et aux gentilshommes. Le roi s'en aperçut bien, vers six heures, quand il sortit un moment du palais pour faire au Carrousel et aux Tuileries la revue des postes. Les canonniers de la garde nationale l'accueillirent par un silence morne, ou par des cris de : « Vive la Nation. »

Louis XVI eut la sensation aiguë, mortelle, qu'il était seul contre son peuple. Il rentra au château presque désespéré. Cependant, peu à peu, les assaillants arrivaient et, par le Carrousel, par les Tuileries, commençaient, mais mollement encore, à investir le Château. Le roi et la reine allaient-ils, ainsi plus qu'à demi abandonnés, soutenir les hasards d'un siège ? A l'Assemblée, l'inquiétude était. vive. Qu'adviendrait-il si le roi et la reine, dans la fureur de l'assaut, étaient massacrés ? La France, qui avait été déjà émue le 20 juin en faveur du roi menacé, ne se soulèverait-elle point contre ceux qui l'auraient tué, contre ceux aussi qui par leur inaction allaient été complices du meurtre ? Plusieurs députés demandèrent lue l'Assemblée appelât le roi à elle. Mais ce n'était pas seulement protéger la vie du roi ; c'était en quelque sorte couvrir son pouvoir de la protection nationale. C'était peut-être tourner vers l'Assemblée elle-même, devenue en apparence solidaire du roi, les forces révolutionnaires.

L'Assemblée le comprit et ne se livra pas. Une proposition moins nette et qui exposait moins l'Assemblée fut formulée alors ; elle n'appellerait point le roi, mais elle lui ferait savoir qu'elle était réunie et qu'il pouvait, s'il le désirait, venir auprès d'elle. Mais c'était encore nouer la responsabilité de l'Assemblée à celle du roi. Elle hésita encore, malgré l'émotion visible de Cambon qui s'écria que l'inaction de l'Assemblée serait au moins aussi dangereuse que l'action et qu'il fallait « sauver la gloire du peuple », c'est-à-dire évidemment, préserver la vie du roi. Comme l'Assemblée hésitait encore et s'immobilisait, lourdement stagnante, sous l'orage, le roi, pressé par le procureur syndic du département, Rœderer, se décidait à quitter les Tuileries pour se rendre à l'Assemblée.

Par l'allée centrale du jardin, puis par l'allée des Tuileries toute jonchée déjà après un été aride et ardent, de feuilles mortes, la famille royale arriva péniblement, au travers d'une foule à demi incertaine, à demi hostile, jusqu'à la porte de l'Assemblée. Louis XVI ne devait plus rentrer dans la demeure des rois. En ce vendredi, dont l'âme pieuse des royalistes fit un Vendredi saint, il commença sa Passion. Un juge de paix se présenta à la barre de l'Assemblée : « Messieurs, dit-il, je viens vous faire part que le roi, la reine, la famille royale, vont se présenter à l'Assemblée nationale. »

Était-ce un roi qui venait à l'Assemblée, un des pouvoirs de la Constitution qui se réunissait à l'autre ? Ou bien était-ce un proscrit cherchant auprès de l'autel de la loi, que sa trahison avait tenté en vain de renverser, un suprême asile ? Pour l'Assemblée c'était encore un roi, ou du moins une ombre de roi, et 24 députés, ceux qui étaient les plus près de la porte, allèrent au-devant de lui, dans le tumulte et la confusion grandissante. Ainsi subsistait au moins le cérémonial de la Constitution. Vergniaud, à ce moment, présidait la séance. L'Assemblée l'avait, si je puis dire, élevé devant elle comme un bouclier éclatant, bouclier de gloire, d'éloquence et de sagesse. Elle savait qu'à la Commission des Douze il avait été temporisateur et prudent, elle pensait donc qu'il n'irait pas en cette crise suraiguë au-delà de ce qu'exigeait la force même des choses. Mais le peuple avait gardé le souvenir et pour ainsi dire la vibration du puissant et prophétique discours du 5 juillet. Et l'Assemblée espérait que le reflet de popularité, resté au front du grand orateur, apaiserait au loin la foule soulevée. Le prestige de la gloire suppléerait un moment à l'autorité de la loi.

Quand le roi fut entré et qu'il eut pris place, selon le protocole, aux côtés du Président, il dit à l'Assemblée :

« Je suis venu ici pour éviter un grand crime et je me croirai toujours en sûreté avec ma famille au milieu des représentants de la Nation. »

Vergniaud lui répondit, au témoignage du Moniteur, du Logographe et du Journal des Débats et Décrets :

« L'Assemblée nationale connaît tous ses devoirs. Elle a juré de maintenir les droits du peuple et les autorités constituées. »

Le fantôme de royauté durait donc encore ; mais après tout, la Constitution elle-même permettait de prononcer la déchéance ou la suspension et Vergniaud ne s'engageait guère. Quelques instants après, l'Assemblée reconnaissait officiellement des autorités « constituées », mais constituées cette nuit même par la Révolution. L'investissement des Tuileries, après le départ de la famille royale, s'était fait plus étroit. Les fédérés, le peuple des faubourgs avec baïonnettes, piques et canons, arrivaient, grossissaient. Était-il donc impossible d'éviter une collision sanglante ? L'Assemblée adresse en hâte une proclamation au peuple ; mais par qui la lui faire tenir ? L'ancienne municipalité était dissoute et impuissante. Thuriot proposa nettement à l'Assemblée de reconnaître en fait la municipalité nouvelle, la Commune révolutionnaire :

« Je demande que les commissaires qui vont se rendre à la ville soient autorisés à conférer avec tous ceux entre les mains desquels Peuvent résider en ce moment-ci, soit légalement soit illégalement, une autorité quelconque, et la confiance publique au moins apparente. »

L'Assemblée adopta la motion de Thuriot et ainsi c'est par la Commune que le premier coin de Révolution républicaine entra dans la Constitution encore monarchique de 1791.

L'ASSAUT DES TUILERIES

Quelques instants après, l'Assemblée décidait de laisser à la Commune révolutionnaire le choix au moins provisoire du nouveau commandant de la garde nationale. Cependant, dans les Tuileries vides du roi, il semble qu'un mot d'ordre de désarmement ait été donné. Par les fenêtres du château les Suisses lançaient au peuple des paroles amies. La porte donnant sur le grand escalier s'ouvre ; le peuple des faubourgs et les fédérés s'élancent joyeusement, mais soudain, de tous les degrés de l'escalier une terrible fusillade répond à la Révolution confiante. Y eut-il piège abominable et fourberie ? Ou bien, dans cette anarchie d'une petite armée soudain abandonnée par son roi et livrée à des ordres contradictoires, y eût-il de funestes malentendus ? Un cri terrible de douleur, de mort et de colère monte du peuple refoulé ; il braque ses canons contre les murailles, ses fusils contre les fenêtres d'où crépite 'la mousqueterie des Suisses ; les baraques adossées au palais, tout le long de la place du Carrousel, prennent feu ; et « le son du canon », profond, courroucé, lugubre, le bruit irrité et aigu de la fusillade, le pétillement des flammes pâlies par la clarté du jour, toute une clameur, tout un tumulte de destruction et de combat emplissent la cour du Carrousel et retentissent dans l'Assemblée. Un moment, vers neuf heures, un cri de panique se fait entendre sur le seuil de la salle des séances : « Voici les Suisses ; nous sommes forcés. »

L'Assemblée haletante croit que les soldats mercenaires de la royauté allaient mettre la main sur elle, que la royauté traîtresse, après avoir vaincu le peuple, allait frapper les représentants du peuple et qu'elle n'avait plus qu'à mourir pour léguer au moins aux générations nouvelles, en un souvenir héroïque, la protestation immortelle de la liberté.

Aux premiers coups de canon, tous les citoyens des tribunes se lèvent : « Vive l'Assemblée nationale ! Vive la Nation ! Vivent la liberté et l'égalité ! » L'Assemblée décide aussitôt que tous les députés resteront à leur place, attendant le destin, pour sauver la Patrie ou périr avec elle.

« Voilà les Suisses ! crient encore les citoyens des tribunes, à la fois sublimes de courage et affolés par les rumeurs incertaines. Nous ne vous quittons pas ; nous mourrons avec vous ! »

Et ils s'appliquent à eux-mêmes le décret de l'Assemblée ; ils se lient comme elle à la liberté et à la mort. Minute héroïque et grande où toutes les dissidences et toutes les défiances s'effacèrent un moment dans la commune passion pour la liberté, dans le commun mépris de la mort, et où le cœur des hommes des tribunes battit avec le cœur des Girondins, des « hommes d'Etat ». La Gironde, en ce tourbillon auquel elle présidait par Vergniaud tout à l'heure, par Guadet maintenant, était de nouveau mêlée à la grande passion révolutionnaire du peuple.

L'alarme des patriotes dura peu. Les Suisses qui avaient été signalés étaient déjà vaincus ; du château forcé par le peuple ils se retiraient par le jardin des Tuileries, ils tombèrent sous les balles. les piques et les baïonnettes des vainqueurs. Quel était, durant ce drame, l'état d'esprit du roi ? Mystère impénétrable. Espéra-t-il un moment que le château se défendrait et que la Révolution serait vaincue ? Il assistait de la loge du tachygraphe à la séance de l'Assemblée. Les cris qui annonçaient l'arrivée des Suisses retentirent sans doute joyeusement en son cœur. Peut-être aussi, au son du canon, au crépitement de la fusillade, regretta-t-il de ne pas être resté au milieu de ses soldats pour les animer de sa présence. Choudieu, qui l'observa bien, affirme que tant que dura le combat, son visage demeura impassible ; et qu'il ne s'émut que lorsque la défaite de ses suprêmes défenseurs lui fut connue. Tardivement, il fit passer aux Suisses l'ordre de ne plus tirer. Le peuple vainqueur envahit les Tuileries, les fouilla des caves au faîte et à tout moment des hommes noirs de poudre, ou le visage ensanglanté, entraient dans l'Assemblée portant des papiers, de la monnaie d'or, les bijoux de la reine, et criaient : « Vive la Nation ! »

LA COMMUNE INSURRECTIONNELLE DICTE SON DEVOIR À L'ASSEMBLÉE

C'était la victoire de la Révolution et de la Patrie. C'était aussi la victoire de la Commune révolutionnaire. C'est elle qui, en se substituant à la Commune légale, avait pour ainsi dire rompu les ponts derrière la Révolution en marche. II fallait vaincre ou périr. C'est elle aussi qui, en consignant Pétion et en arrêtant Mandat, avait assuré le libre essor de la force populaire. Dès le matin du 10 août et à peine le Château forcé, la Commune se présenta à l'Assemblée, non pour demander la confirmation légale d'un pouvoir qu'elle tenait de la Révolution même, mais au contraire pour dicter des lois. En son nom, Huguenin, accompagné de Léonard Bourdon, de Truchon, de Berieux, de Vigaud et de Bullier, dit ceci :

« Ce sont les nouveaux magistrats du peuple qui se présentent à votre barre. Les nouveaux dangers de la patrie ont provoqué notre nomination ; les circonstances la conseillaient et notre patriotisme saura nous en rendre dignes. Le peuple las enfin, depuis quatre ans éternel jouet des perfidies de la Cour et des intrigues, a senti qu'il était temps d'arrêter l'Empire sur le bord de l'abîme. Législateurs, il ne reste plus qu'à seconder le peuple : nous venons ici en son nom, concerter avec vous des mesures pour le salut public, Pétion, Manuel, Danton, sont toujours nos collègues ; Santerre est à la tête de la force armée.

« Que les traîtres périssent à leur tour. Ce jour est le triomphe des vertus civiques : Législateurs, le sang du peuple a coulé ; des troupes étrangères, qui ne sont restées dans nos murs que par un nouveau délit du pouvoir exécutif, ont tiré sur les citoyens. Nos malheureux frères ont laissé des veuves et des orphelins :

« Le peuple qui nous envoie vers vous nous a chargés de vous déclarer qu'il vous investissait de nouveau de sa confiance, mais il nous a chargés en même temps de vous déclarer qu'il ne pouvait reconnaître, pour juger des mesures extraordinaires auxquelles la nécessité et la résistance à l'oppression l'ont porté, que le peuple français, votre souverain et le nôtre, réuni dans ses assemblées primaires. »

L'Assemblée ne protesta pas contre cette Commune victorieuse qui prétendait traiter avec elle d'égal à égal ou qui même l'investissait à nouveau au nom du peuple, mais seulement pour qu'elle convoquât le peuple même.

L'ASSEMBLÉE S'EXÉCUTE

C'est cette Commune révolutionnaire que l'Assemblée chargea de transmettre au peuple des décrets l'invitant au calme. En ce même jour, sur les rapports de Vergniaud, de Guadet, de Jean Debry, elle rendit sans débat des décrets décisifs. Par le premier, elle invitait le peuple français à former une Convention nationale, décidant que dès le lendemain le mode et l'époque de sa convocation seraient fixés ; et elle déclarait en même temps « le chef du pouvoir exécutif suspendu provisoirement de ses fonctions, jusqu'à ce que la Convention nationale ait prononcé sur les mesures qu'elle croira devoir prendre pour assurer la souveraineté du peuple et le règne de la liberté et de l'égalité. »

Par le second, elle déclarait que les ministres en fonctions n'avaient pas sa confiance ; et elle décidait que les ministres seraient provisoirement nommés par l'Assemblée nationale et par une élection individuelle ; ils ne pouvaient pas être pris dans son sein.

Enfin, par un troisième groupe de décrets, elle décida que les décrets déjà rendus et qui n'auraient pas été sanctionnés, et les décrets à rendre, qui ne pourraient l'être à cause de la suspension du roi, porteraient néanmoins le nom de loi et en auraient la force dans toute l'étendue du royaume.

C'était, en somme, la fin de la monarchie. Sans doute, il ne s'agissait même pas de déchéance, mais seulement de suspension. Un moment le peuple murmura ; des protestations immédiates s'élevèrent. Vergniaud harangua les pétitionnaires. Il leur dit que c'était par respect pour la souveraineté même du peuple que l'Assemblée ne prenait que des mesures provisoires. Et l'annonce d'une prochaine Convention nationale changea en enthousiasme toutes les inquiétudes et toutes les récriminations. Il semblait au peuple que cette Assemblée nouvelle, née de sa victoire, allait en finir avec - les ruses, les mensonges, les trahisons, les demi-mesures qui dans le danger de la patrie sont l'équivalent de la trahison. C'était sa propre force, robuste et droite, qu'il pressentait, qu'il espérait en elle. Le combat du matin avait laissé dans les cœurs une extraordinaire exaltation de colère. La fusillade imprévue des Suisses, combinée avec la menace de manifeste de Brunswick, suscitaient les plus sinistres rumeurs. On racontait, au témoignage de Chaumette, que les plus cruelles inventions de la tyrannie devaient être réveillées contre les patriotes, que si le roi avait été vainqueur, ils auraient été immolés par milliers sur un échafaud pareil à celui que Louis XI machina, et que leurs fils, placés au-dessous, seraient couverts d'une rosée sanglante. A ceux qu'il soupçonnait d'avoir pris part contre lui à la bataille, au guet-apens du matin, le peuple donnait la chasse ; et Louis XVI, pendant toute la journée du 10, n'aurait pu, même sous escorte, même comme prisonnier, traverser Paris sans danger.

La Commune, tout le jour, et comme si une conspiration terrible était encore à craindre, continua à distribuer des cartouches. Mais peu à peu, à l'idée que bientôt le peuple, tout le peuple allait exercer sa souveraineté et nommer la grande Assemblée de combat et de salut, les colères tombaient ; et l'Assemblée législative expirante semblait participer en quelque mesure à la popularité de l'Assemblée nouvelle et inconnue qu'elle venait de promettre à la France.

Cette Convention, c'était, sans qu'on l'annonçât encore clairement, l'avènement de la République, c'était surtout l'avènement de la démocratie. Plus de cens, plus de privilège, plus de distinction injurieuse et bourgeoise entre les citoyens actifs et les citoyens Passifs. Sur le rapport de Jean Debry, député de l'Aisne, au nom de la Commission des Douze, l'Assemblée vota sans débat, et dans la séance même du 10 août, que tous les citoyens de 25 ans seraient électeurs.

« L'Assemblée nationale voulant, au moment où elle vient de jurer solennellement la liberté et l'égalité, consacrer dans ce jour l'application d'un principe aussi sacré pour le peuple, décrète qu'à l'avenir, et spécialement pour la formation de la Convention nationale prochaine, tout citoyen français, âgé de vingt-cinq ans, domicilié depuis un an, et vivant du produit de son travail, sera admis à voter dans les assemblées des communes et dans les assemblées primaires comme tout autre citoyen actif et sans nulle autre distinction. »

Ainsi, le suffrage universel était fondé ; et ce n'était pas seulement pour la prochaine Convention nationale, mais pour toutes les manifestations de la vie nationale dans l'infini des temps. Et dès le 12 août, la Convention élargissait encore la base populaire, abaissant l'âge de l'électorat de 25 ans à 21 ans. Elle maintenait ans pour l'éligibilité, mais elle effaçait, pour l'éligibilité aussi bien que pour l'électorat, toute distinction entre les citoyens actifs et les citoyens passifs. Elle maintenait le système de l'élection à deux degrés, par des assemblées primaires, mais plutôt à titre de conseil que sous une forme impérative ; et elle fixait au 26 août la nomination des Assemblées électorales, au 2 septembre la nomination des députés.

LES NOUVEAUX MINISTRES

Le 10 août, le ministère avait été constitué sous le nom de Conseil exécutif provisoire. Sur la proposition d'Isnard, toujours ami des manifestations un peu théâtrales, l'Assemblée renonçant au mode d'élection individuelle, avait nommé en bloc Roland, Clavière et Servan, les trois ministres girondins que le roi avait congédiés. Mais la Gironde ne pouvait recueillir seule le bénéfice d'un mouvement auquel elle n'avait participé que mollement et par intermittence. L'Assemblée comprit qu'elle n'aurait quelque action sur le peuple révolutionnaire, et qu'elle ne pouvait satisfaire la Commune de Paris, qu'en appelant aux responsabilités du pouvoir un homme de la Révolution. Et Danton fut élu ministre de la justice par 222 voix sur 284 votants. Monge était appelé à la marine et Lebrun aux affaires étrangères.

Danton n'avait pas pris part de sa personne à l'assaut donné aux Tuileries, mais, pendant la nuit, il avait été mêlé activement aux préparatifs, prêt à porter les responsabilités terribles que pour les hautes têtes de la Révolution recélait cette journée hasardeuse. Vainqueur avec le peuple, il eut d'emblée des pensées généreuses et clémentes. Belles furent ses premières paroles à la Législative, le 11 août :

« Les événements qui viennent d'arriver à Paris ont prouvé qu'il n'y avait point de composition avec les oppresseurs du peuple ; la Nation française était entourée de nouveaux complots ; le peuple a déployé toute son énergie ; l'Assemblée nationale l'a secondé, et les tyrans ont disparu ; mais maintenant c'est moi qui prends devant vous l'engagement de périr pour arracher aux vengeances populaires, trop prolongées, ces mêmes hommes (les Suisses) qui ont trouvé un refuge dans votre Assemblée. (Vifs applaudissements.) Je le disais il y a un instant à la Commune de Paris : là où commence l'action des agents de la Nation doit cesser la vengeance populaire. Eh ! Messieurs, nul doute que le peuple ne sente cette grande vérité qu'il ne doit pas souiller son triomphe ! L'assemblée de la Commune a paru pénétré de ces sentiments, tous ceux qui nous entendent les partagent. Je prends l'engagement de marcher à la tête de ces hommes que le peuple a cru devoir proscrire dans son indignation, mais auxquels il pardonnera, puisqu'il n'a plus rien à craindre de ses tyrans. (Applaudissements réitérés.) »

Louis XVI, le 11 août, avait été conduit avec sa famille au Luxembourg et de là quelques jours après, au Temple ; il n'était plus qu'un prisonnier.

LES PAPIERS DES TUILERIES

Mais cette Révolution, qu'à Paris il fallait régler et préserver de la folie sanglante des représailles, il fallait la faire accepter à la France surprise sans doute et déconcertée. H fallait aussi la faire accepter aux armées, en qui on pouvait craindre que par La Fayette et Luckner l'esprit « constitutionnel » prévalut.

L'Assemblée, pour rallier la France à la Révolution du 10 août, recourut à deux grands moyens. Les papiers trouvés aux Tuileries démontraient la trahison du roi, l'œuvre de corruption de la liste civile. Ils ne révélaient pas encore tout ce que nous savons aujourd’hui ; mais la connivence du roi avec l'étranger y éclatait cependant.

L'Assemblée fit publier ces papiers. Elle ordonna à ses commissaires auprès des armées de les répandre dans les camps. Partout les sociétés jacobines les commentèrent et, de toute la France patriote, qui envoyait sans compter sa jeunesse, toute la fleur de sa vie, un immense cri s'éleva contre la royauté traîtresse.

L'ABOLITION SANS RACHAT DES RENTES FÉODALES

Mais l'Assemblée comprit qu'elle devait aussi aller droit au cœur des paysans en abolissant enfin réellement le régime féodal. Déjà en ouvrant l'histoire de la Législative par l'étude du mouvement paysan, j'ai noté que l'Assemblée, sous la pression de la France rurale ; avait dû toucher à la féodalité plus sérieusement que la Constituante. En juin, elle avait aboli sans indemnité les droits casuels, ceux qui ne pesaient pas annuellement sur les tenanciers, mais qui étaient dus à l'occasion des ventes, des décès. Et encore les seigneurs pouvaient exiger le paiement de ces droits s'ils faisaient la preuve qu'ils étaient le prix d'une concession primitive du fonds. En outre, le redevable, quand il y avait rachat, était tenu de racheter à la fois toutes les rentes féodales très diverses dont il était grevé ; quand plusieurs propriétaires de ci-devant fiefs Ou de fonds étaient tenus solidairement au paiement d'un droit, l'un ne pouvait se racheter sans les autres. Enfin, et surtout, les droits annuels, les droits censuels, comme le cens, la censive, le champart, continuaient à peser sur les paysans.

Mais ceux-ci, de même qu'après le 14 juillet ils étaient entrés en mouvement et avaient arraché les décrets du 4 août. 1789, comprirent que la Révolution du 10 août 1792 était pour eux une occasion excellente de secouer leurs charges. Ainsi les prolétaires de Paris, en versant leur sang le 10 août pour la liberté, ont affranchi les paysans de ce qui restait de la servitude féodale.

Quelques jours après la prise des Tuileries, les pétitions des paysans commencèrent à arriver à l'Assemblée. Le 16 août, ce sont des cultivateurs de la « ci-devant province du Poitou » qui paraissent à la barre de l'Assemblée et qui, au nom d'un grand nombre de citoyens de la paroisse de Rouillé, département de la Vienne, se plaignent des poursuites judiciaires intentées pour le recouvrement des droits féodaux.

« Ils sont encore victimes des restes du régime féodal. Le procureur-syndic de Lusignan (Vienne) a dirigé contre eux des poursuites pour certain droit qu'il a prétendu être un droit de terrage, mais qui, dans le fait, n'est qu'une véritable dîme ; ils demandent que l'Assemblée les mette à l'abri des suites d'un procès injuste qui serait leur ruine. »

A l'appel des paysans, l'Assemblée répond, presque coup sur coup par trois décrets importants. Tout de suite, elle décrète la suspension de toutes les poursuites faites devant les tribunaux Pour cause de droits ci-devant féodaux ; et tout de suite aussi, elle comprend qu'elle doit enfin résoudre le problème en toute son étendue et elle décide que la discussion sur les restes du régime féodal sera inscrite à l'ordre du jour le plus prochain.

Le même jour, 16 août, un délégué des communes rurales du Laonnais, Cagniard, demande « au nom des lois, de la liberté et de l'égalité sociale », la suppression de tous les droits féodaux dont on ne prouvera pas, par titres primordiaux, qu'ils sont le prix d'une concession de fonds. Et immédiatement, comme si elle voulait ne pas perdre une minute, et ne pas laisser à l'impatience paysanne le temps de s'aigrir, l'Assemblée, avec une soudaineté révolutionnaire, décrète « que les droits féodaux et seigneuriaux DE TOUTE ESPÈCE sont supprimés sans indemnité lorsqu'ils ne sont pas le prix de la concession primitive du fonds ». Et elle renvoie à son Comité féodal le soin de préciser sans délai les conditions de la preuve.

Ainsi, comme des plantes parasites attachées à la vieille monarchie et qui aggravaient son ombre meurtrière, les droits féodaux tombent en un jour avec la royauté elle-même.

Le 20 août, au nom du Comité féodal, Lemalliaud apporte un projet de décret qui n'allait pas encore à la racine, mais qui était cependant de grande conséquence. Ce décret s'appliquait aux droits féodaux pour lesquels le rachat était maintenu parce que le seigneur avait pu faire la preuve par titres primitifs qu'ils étaient le prix d'une concession de fonds. Et le but du décret était de faciliter le rachat. Pour cela, il fallait décider d'abord que les divers droits pourraient être rachetés séparément, ensuite que les divers redevables, s'ils étaient solidaires, pouvaient se libérer séparément, chacun pour leur part.

Le décret fut adopté sans opposition aucune. L'article premier disait :

« Tout propriétaire de fief ou de fonds ci-devant mouvants, d'un fief en censive, ou roturièrement, sera admis à racheter séparément soit les droits casuels qui seront justifiés par la représentation du titre primitif de la concession de fonds, soit les cens et autres redevances annuelles et fixes, de quelque nature qu'ils soient, et sous quelque dénomination qu'ils existent, sans être obligé de faire en même temps le rachat des uns et des autres. Il pourra aussi racheter séparément et successivement les différents droits casuels justifiés par la représentation du titre primitif. »

L'article 2 abaissait singulièrement le prix du rachat :

« Le rachat des droits-casuels n'aura lieu que sur le pied de la valeur du sol inculte, et sans y comprendre la valeur des bâtiments, à moins que le titre primitif d'inféodation n'annonce que le sol était cultivé et que les bâtiments existaient à cette époque et, dans ce cas, le rachat ne se fera que sur le pied de la valeur des bâtiments et du sol au moment de l'inféodation. »

L'article 3 faisait dépendre le moment du rachat de la seule volonté du nouveau redevable.

« Tout acquéreur pourra, immédiatement après son acquisition, sommer le ci-devant seigneur de produire son titre primitif ; s'il le produit, l'acquéreur sera tenu de faire le rachat des droits casuels conformément aux lois précédentes ; s'il ne le produit pas dans les trois mois du jour où la sommation lui aura été faite, l'acquéreur sera affranchi à perpétuité du paiement et rachat de tous droits de cens, lods et ventes et autres, sous quelque dénomination que ce soit, et le ci-devant seigneur sera irrévocablement déchu de toute justification ultérieure. »

Et l'article 4 ajoute :

« Tout propriétaire pourra faire la même sommation au ci-devant seigneur, si le titre primitif se trouve en règle, il ne sera tenu de faire le rachat qu'en cas de vente. »

Ces articles suffisent à caractériser l'esprit du projet ; par tous les moyens il favorisait 'le rachat de ceux des droits casuels qui étant justifiés par un titre primitif n'étaient point abolis sans indemnité.

De même, le projet éteignait la solidarité des redevables :

« Toute solidarité pour le paiement des cens, rentes, prestations et redevances, de quelque manière qu'ils soient, et sous quelque dénomination qu'ils existent, est abolie sans indemnité ; en conséquence, chacun des redevables sera libre de servir sa portion de rente sans qu'il puisse être contraint à payer celle de ses codébiteurs. »

Mais voici à la date du 25 août, dans le texte définitif soumis par Mailhe au nom du Comité féodal, le décret décisif. Il ne se borne pas à faciliter le rachat. Il décide que tous les droits féodaux, absolument tous, les droits censuels et annuels comme les droits casuels, sont abolis sans indemnité, à moins que la preuve ne soit faite par acte primitif qu'ils sont le prix d'une concession de fonds.

Les lois de la Constituante n'avaient aboli sans indemnité que les redevances qui représentaient la rançon de la servitude personnelle - Quant à celles bien plus nombreuses, qui représentaient la mainmorte réelle, ou la mainmorte mixte, semi-réelle, semi-personnelle, elles devaient être rachetées. La Législative tranche ce nœud de servitude et abolit toutes les redevances sans indemnité.

« Tous les effets qui peuvent avoir été produits par la maxime : nulle terre sans seigneur, par celle de l'esclavage, par les statuts coutumes et règles qui tiennent à la féodalité demeurent comme non avenus.

« Toute propriété foncière est réputée franche et libre de tous droits, tant féodaux que censuels, si ceux qui les réclament ne prouvent le contraire dans la forme prescrite ci-après.

« Tous les actes d'affranchissement de la mainmorte réelle ou mixte, et tous autres actes équivalents, sont révoqués et annulés. Toutes redevances, dîmes ou prestations quelconques, établis par lesdits actes en représentation de la mainmorte, sont supprimées saris indemnité.

« Tous corps d'héritages cédés pour prix d'affranchissement de la mainmorte, soit par les communautés, soit par les particuliers et qui se trouvent encore entre les mains de ci-devant seigneurs seront restitués à ceux qui les auront cédés et les sommes des deniers promises pour la même cause et non encore payées aux ci-devant seigneurs, ne pourront être exigées.

« Les dispositions de l'article ci-dessus auront également lieu dans les ci-devant provinces du Boulonnais, du Nivernais et de Bretagne pour tous les actes relatifs aux ci-devant tenures, en bordelage, en mote et en quevaise. »

Puis le Comité féodal évoque dans leur prodigieuse diversité provinciale et locale tous les droits féodaux, droits onéreux ou droits humiliants, il les invite pour ainsi dire à comparaître devant la Révolution triomphante ; et, les nommant tous de leurs noms variés ou étranges pour que l'oreille et le cœur de tout paysan soient ouverts, il les fait soudain s'évanouir. Tous, sans indemnité, sont abolis. Regardez ce défilé pittoresque, et même si le temps et l'espace me font défaut pour donner un sens précis à chacun de ces mots, rappelez-vous que chacun d'eux représente pour un groupe de paysans une charge ou une vexation. Et dites si la Législative, décidée enfin par l'ébranlement du 10 août à en finir avec le vieux monde, n'a pas trouvé un moyen de génie pour engager le paysan de France dans les hardiesses grandissantes de la Révolution. Chute du roi, chute des droits féodaux ; c'est cette association d'idées toute puissante que la Législative créait.

« Tous les droits féodaux ou censuels utiles, toutes les redevances seigneuriales annuelles, en argent, grains, volailles, cire, denrées ou fruits de la terre, servis sous la dénomination de cens, censives, sur-cens, capcasal, rentes seigneuriales et emphytéotiques, champart, tasque, terrage, arrage, agrier, complant, soéte, dîmes inféodées en tant qu'elles tiennent de la nature des redevances féodales ou censuelles... »

« Tous ceux des droits conservés par (divers) articles du décret du 15 mars 1790 et connus sous la dénomination de feu, cheminée feu allumant, feu mort, fouage, montage, bourgeoisie, congé, chiens nage, gîte aux chiens, guet et garde, stage ou estage, chassipolerie, entretien des clôtures et fortifications des bourgs et châteaux, pulvérage, banvin, vêt-du-vin, étanche, cens de commande, gave, gavenne ou gaule, poursoin, sauvement ou sauvegarde, avouerie ou vouerie, étalonage, minage, muyage, ménage, leude, leyde, pugnière, bichenage, levage, petite coutume, sexterage, capomage, copal, coupe, cartelage, stellage, sciage, palette, aunage, étale, étalage, quintalage, poids et mesures, banalités et corvées ;

« Ceux des droits conservés sous les noms de droit de troupeau à part, de blairie au de vaine pâture ;

« Les droits de quête, de collecte et de vingtain ou de tâche non mentionnés dans les précédents décrets ;

« ET GÉNÉRALEMENT TOUS LES DROITS SEIGNEURIAUX, TANT FÉODAUX QUE CENSUELS, CONSERVÉS OU DÉCLARÉS RACHETABLES PAR LES LOIS ANTÉRIEURES QUELLES QUE SOIENT LEUR NATURE ET LEUR DÉNOMINATION, MÊME CEUX QUI POURRAIENT AVOIR ÊTÉ OMIS DANS LESDITES LOIS OU DANS LE PRÉSENT DÉCRET, AINSI QUE TOUS LES ABONNEMENTS, PENSIONS ET PRESTATIONS QUELCONQUES QUI LES REPRÉSENTENT SONT ABOLIS SANS INDEMNITÉ A MOINS QU'ILS NE SOIENT JUSTIFIÉS AVOIR POUR CAUSE UNE CONCESSION PRIMITIVE DE FONDS, LAQUELLE CAUSE NE POURRA ÊTRE ÉTABLIE QU'AUTANT QU'ELLE SE TROUVERA CLAIREMENT ÉNONCÉE DANS L'ACTE PRIMORDIAL D'INFÉODATION, D'ACCENSEMENT OU DE BAIL A CENS, QUI DEVRA ÊTRE RAPPORTÉ. »

Le grondement populaire du 10 août retentissait ainsi au creux le plus profond des vallées lointaines en une parole de libération. Défendez, paysans, la Révolution et la patrie pour vous défendre vous-mêmes. Au moment où l'Assemblée promulguait ce grand décret, les citoyens commençaient à se consulter, à s'interroger pour la formation toute prochaine des assemblées primaires. Ainsi il y avait des centres d'écho, partout disséminés, qui propageaient irrésistiblement lés lois d'émancipation.

LA QUESTION DES BIENS COMMUNAUX ET DES BIENS DES ÉMIGRÉS

Il semble qu'au lendemain du 10 août et comme pour rendre impossible toute tentative de contre-révolution l'Assemblée législative ait voulu résoudre d'un coup toutes les questions qui intéressaient la France rurale. Je viens de noter son grand effort contre les droits féodaux, contre « ces décombres de servitude qui couvrent et dévorent les propriétés », comme le dit le préambule du décret Présenté par Mailhe. Le 14 août, François de Neufchâteau souleva Coup sur coup la question des biens communaux et celle des biens des émigrés.

Il dit d'abord : « Lorsque l'Assemblée a étendu la faveur ou Plutôt la justice des suppressions féodales commencée par l'Assemblée constituante, elle n'a pas rejeté loin du peuple tout le fardeau qui l'accablait. Il existe des biens communaux qui n'appartiennent à personne parce qu'ils sont à tout le monde ; les riches se les approprient. Il est instant de faire cesser cette injustice et partage, ces biens aux plus pauvres. En conséquence, je demande que dès cette année, immédiatement après les récoltes, tous les terrains usages communaux soient partagés entre les citoyens. Les citoyens pourront jouir en toute propriété de leurs portions respectives. Pour fixer le mode de partage, le Comité d'agriculture serait tenu de présenter un projet de décret incessamment ».

Je ne recherche point si la solution proposée par Neufchâteau était la meilleure que l'on pût concevoir alors, et s'il n'aurait pas mieux valu, dès cette époque, organiser l'exploitation collective, scientifique et égalitaire des terrains communaux. Mais il est vrai que, dans l'état, les riches en avaient surtout le bénéfice et qu'une répartition immédiate des terres faite aux plus pauvres des habitants était de nature à créer un lien de plus entre la France et la Révolution.

L'Assemblée prit d'emblée un décret conforme aux propositions de François de Neufchâteau.

Et celui-ci formula aussitôt une autre proposition décisive. Il y a, dit-il, dans la vente des biens des émigrés un moyen d'attacher les habitants des campagnes à la Révolution. Je demande que ces biens soient vendus à bail à rentes dès ce moment, par petites parcelles de deux, trois, quatre arpents, afin que les pauvres puissent en profiter. »

Ainsi les biens des émigrés, qui avaient été mis à la disposition de la Nation, allaient être vendus sans retard, morcelés, distribués à la bourgeoisie révolutionnaire et aux paysans. L'Assemblée accueillit par les applaudissements les plus vifs les paroles de François de Neufchâteau et elle adopta à la minute, sans débat, le décret suivant, rendu, si je puis dire, par le canon du 10 août :

« L'Assemblée nationale, sur la proposition d'un de ses membres, après avoir décrété l'urgence, décrète aussi, dans la vue de multiplier les petits propriétaires : 1° qu'en la présente année, et immédiatement après les récoltes, les terres, vignes et prés appartenant ci-devant aux émigrés seront divisés par petits lots de deux, trois ou au plus quatre arpents, pour être ainsi mis à l'enchère et aliénés à perpétuité par bail à rente en argent, laquelle sera toujours rachetable ; 2° que l'Assemblée nationale rapporte à cet égard son décret qui ordonne que les biens des émigrés seront vendus incessamment, mais que ce décret subsistera pour le mobilier et pour les châteaux, édifices et bois non susceptibles de division en faveur de l'agriculture ; 3° que ceux qui offriront d'acquérir, argent comptant, terres, vignes et prés seront néanmoins admis à enchérir de quelle portion ils voudront, le tout suivant le mode que présenteront sans retard les comités d'agriculture et des domaines réunis. »

Ainsi, sans exclure les paiements immédiats dont la Révolution avait besoin, sans interdire à la bourgeoisie ou aux riches paysans de surenchérir, pour ces paiements immédiats, sur l'enchère du bail à rente du paysan pauvre, l'Assemblée se propose bien à ce moment, par la division obligatoire en petits lots et par la substitution du paiement par rente au paiement en capital, de susciter des légions de petits propriétaires.

Sur la question des biens communaux l'Assemblée n'aboutit pas. Le 8 septembre, François de Neufchâteau, rapporteur, lui fit savoir que le Comité, quand il avait voulu déterminer le partage des biens, s'était heurté aux difficultés les plus grandes et qu'il avait préféré laisser les communes libres et ne point présenter de projet à cet égard. Cambon s'éleva avec force contre cette conclusion négative. Il s'écria « qu'il fallait ordonner impérativement le partage égal des communaux entre les citoyens infortunés qui n'ont pas de propriétés ». L'Assemblée rendit un décret conforme à la pensée de Cambon, mais ce n'était qu'un décret de principe. Cambon demanda le renvoi au Comité, auquel il exposerait ses vues sur le mode de partage.

Et il ajouta :

« Mais si l'on veut discuter aujourd'hui cette question, je demande que le partage soit fait par individu indistinctement. Si vous adoptez ma proposition, un père de famille qui aura huit enfants recevra neuf portions, et le célibataire n'en aura qu'une. Ce mode de partage me paraît conforme à la plus stricte équité. »

Un autre député demande « que le partage soit fait en sens inverse des propriétés des citoyens, c'est-à-dire que le plus riche ait la plus faible portion et le plus pauvre la plus considérable ».

La question fut renvoyée au Comité. La Législative, qui touche à son terme, ne la résoudra pas. Elle sera résolue par la Convention, mais dès ce moment, une espérance nouvelle et prochaine luit aux yeux des paysans. La question des biens communaux avait fait surgir une autre proposition. Il ne suffisait pas d'assurer aux pauvres, aux sans-propriété, la répartition des biens communaux. H fallait aussi restituer aux communes tous les biens usurpés depuis des siècles par les seigneurs.

Ce fut l'objet d'une proposition très importante et très étendue que Mailhe apporta à l'Assemblée, le 25 août, au nom du Comité féodal. Elle abolissait tous les effets de l'ordonnance de 1669, obligeait le seigneur à rendre aux communes (sauf production d'un titre précis et fondé de propriété pour le seigneur) toutes les terres vaines et vagues. La loi proposée cassait toutes les décisions de justice qui depuis des siècles avaient été contraires au droit et à l'intérêt des communes et des paysans. Elle ne put pas non plus être votée par la Législative qui la légua à la Convention. Mais la voie était ouverte et les paysans savaient qu'à marcher dans le sens de la Révolution ils trouveraient, pour ainsi dire, à chaque pas un bienfait nouveau.

Déjà pour la vente des biens des émigrés, l'exécution commençait. L'Assemblée craignant que beaucoup d'émigrés, pour échapper aux prises de la Nation, ne convertissent leurs propriétés foncières en valeurs mobilières et au porteur, rendit le 23 août un décret par lequel tous les débiteurs des émigrés étaient tenus de faire connaître leurs dettes. De plus « il est ordonné à tous les notaires, avoués, greffiers, receveurs des consignations, régisseurs, chefs et directeurs des compagnies d'actionnaires, et tous autres officiers publics ou dépositaires, de faire à la municipalité de leur résidence, dans les huit jours qui suivront la publication du présent décret, leur déclaration des valeurs, espèces, actions, bordereaux et autres effets au porteur, des titres de propriétés, contrats de rentes, obligations à jour fixe, billets et généralement de tous les objets qui sont entre leurs mains » appartenant à des émigrés. Ces déclarations devaient être faites sous serment.

Le 25 août, l'Assemblée adoptait un vigoureux décret appliquant la loi aux biens des émigrés aux colonies.

« Les biens que possèdent dans les colonies faisant partie de l'empire les Français notoirement émigrés seront saisis et vendus au profit du Trésor public, pour le prix en revenant servir d'indemnité à la Nation. — Pour faciliter les ventes, les corps administratifs pourront faire procéder à l'adjudication, soit en annuités payables en douze années, soit en rentes amortissables. — Aussitôt la promulgation du présent décret dans chacune des colonies, le procureur de chaque commune fera faire, à sa requête, défense à chaque géreur de biens sur lesquels ne résidera pas le propriétaire, ou dont ledit propriétaire n'aura pu prouver sa résidence, de se dessaisir en sa faveur d'aucuns deniers ; il le contraindra par les voies légales de -verser le revenu de l'habitation confiée à ses soins à la caisse de la colonie... sauf les sommes nécessaires pour continuer la faisance valoir, qui seront déterminées sur la demande du régisseur par les municipalités. »

Le coup était rude pour cette aristocratie coloniale qui avait attisé si passionnément en France la contre-Révolution.

Enfin, le 2 septembre, la Législative adoptait le texte définitif du décret qui réglait dans ses dispositions les plus minutieuses la vente des biens des émigrés, selon les principes affirmés le 10 août. Il pourvoyait au remboursement des créanciers des émigrés ; mais en cas d'insuffisance, ce sont les biens seuls du débiteur, ce n'est pas l'enserrai :de du produit des ventes de tous les biens d'émigrés, qui répondaient de la créance.

L'article 10 disait :

« II sera procédé, soit à la vente, soit au bail à rente. »

L'article 11 : « Dans la vue de multiplier les propriétaires, les terres, prés et vignes seront, soit pour le bail à rente, soit pour la vente, divisés le plus utilement possible en petits lots. A l'égard des ainsi que des ci-devant châteaux, maisons, usines ou autres Objets non susceptibles de division en faveur de l'agriculture, ils seront vendus ou arrentés, ensemble ou disséminés, selon qu'il sera Lisle, par les corps administratifs, être plus avantageux. »

Observez que le maximum de quatre arpents, fixé en août pour les lots, n'est pas maintenu et qu'ainsi il sera aisé souvent de ne pas procéder à « la division » des domaines vendus. Les préoccupations financières et bourgeoises réfrènent ici l'élan de démocratie qui, dès le lendemain du 10 août, s'était développé. Pourtant la tendance à la division reste inscrite dans la loi.

« ART. 12. — En cas de concurrence d'enchère pour le bail à rente et Peur la vente à prix et deniers comptants, à égalité de mises entre somme portée pour le prix de la vente et le capital offert de la rente foncière rachetable, l'enchérisseur à prix et deniers comptants aura la préférence. »

Ici encore, c'est aux acheteurs aisés, à ceux qui peuvent payer tout de suite, que la loi assure un avantage.

« ART. 13. — L'adjudicataire à bail à rente, en retard d'acquitter deux années de la redevance foncière stipulée par l'adjudication, sera exproprié de plein droit sur la seule notification qui lui en sera faite, et sans qu'il soit, sous aucun prétexte, besoin de jugement. »

Enfin, pour que les acquéreurs aient d'emblée la libre disposition des biens, l'article 16 prévoit que « l'adjudicataire, à quelque titre que ce soit, pourra expulser le fermier en l'indemnisant, pourvu toutefois, à l'égard de l'indemnité, que le bail ait une date certaine antérieure au 9 février dernier. »

C'était d'ailleurs une suite nécessaire du morcellement des biens.

Malgré les restrictions que les tendances démocratiques premières de la loi ont subies dans le projet définitif, cette vente annoncée des biens des émigrés suscitait dans le sens de la Révolution des passions et des intérêts sans nombre. Par l'ensemble des mesures ou votées ou annoncées sur les droits féodaux, sur les biens communaux, sur les biens des émigrés, la Législative détermina, en août et en septembre, dans toute la France rurale, un irrésistible mouvement.

LES MISSIONS AUX ARMÉES

En même temps, l'Assemblée, par des mesures vigoureuses et habiles, s'assurait l'adhésion des armées. Elle envoyait à chacune d'elles des commissaires chargés d'expliquer les événements et d'obtenir l'obéissance de tous, généraux et soldats, à la Nation souveraine. Sur leur route, les commissaires s'arrêtaient aux principales villes, interrogeaient l'esprit public, racontaient la journée du 10 août. Presque partout, ils furent bien accueillis. A Reims, ils trouvèrent la ville illuminée, des feux de joie flambaient en l'honneur des fédérés vainqueurs à Paris. A Lyon, l'élan national est vif aussi. A l'armée du Rhin, les sentiments des généraux étaient très mêlés. Kellermann et Biron étaient dévoués à la Révolution. Broglie, Caffarelli furent pleins de réticences. Carnot et ses collègues les suspendirent. A l'armée du Nord, où Dumouriez s'était rendu récemment, l'état d'esprit était bon, et Dumouriez lui-même écrivait à l'Assemblée une lettre d'entier dévouement.

Mais, à l'armée du Centre, commandée par La Fayette, un moment les difficultés furent graves. La Fayette avait persuadé aux troupes que le 10 août n'était qu'un coup de main des factieux de Marseille ; que l'Assemblée n'avait décidé la suspension du roi que sous la menace des baïonnettes ; que la municipalité faisait égorger systématiquement tous les Suisses, tous les bons citoyens, qu'il y avait entente entre les insurgés de Paris et les Puissances étrangères qui, par eux, désorganisaient la France, qu'à la place de Louis XVI les factieux allaient installer sur le trône le maire de Paris, « le roi Pétion ». Était-ce pour défendre la couronne du roi Pétion qu'ils allaient verser leur sang ? La Fayette persuada en outre au Directoire des Ardennes et aux administrateurs de Sedan que les trois commissaires de l'Assemblée, Antonelle, Peraldi, Kersaint, ne pouvaient être que les instruments des factieux et des factieux eux-mêmes. Dès leur arrivée, ils furent arrêtés et emprisonnés au château.

Mais que pouvait La Fayette ? Il aurait voulu marcher sur Paris en entraînant son armée. Or, déjà de grandes villes comme Reims étalent résolues à lui barrer la route. D'ailleurs ses soldats, troublés, inquiets, avaient, dans le camp où on les isolait, l'impression qu'on ne leur disait pas toute la vérité et ils accueillaient La Fayette lui-même, qui venait passer une revue pour s'assurer de leur obéissance, par les cris, timides encore de : « Vive l'Assemblée nationale ! Vive la Nation ! » « Quoi ! disaient les volontaires, nous sommes à la frontière et, au lieu de combattre contre l'ennemi, que nous sommes venus chercher du fond de nos hameaux, c'est contre Paris que nous marcherons ! »

L'Assemblée envoya trois nouveaux commissaires, Quinet, Isnard, Baudin, pour porter à l'armée du Nord et aux administrateurs sa sommation. Elle décréta que ceux-ci lui répondraient sur leur tête de la vie des commissaires. Elle décréta d'accusation La Fayette et ordonna à son armée de ne plus lui obéir. La Fayette découragé Passa la frontière dans la nuit du 19 au 20 août. Heureusement Pour sa gloire, l'ennemi le considérait encore comme un des hommes de lu Révolution. Il fut arrêté et, pour de longues années, jeté dans les prisons d'Autriche. Dumouriez fut nommé au commandement de l'armée du Centre et il l'anima tout de suite de son esprit confiant, de son activité allègre. « Enfin, disaient les soldats, nous allons marcher ! »

LE CHEMIN PARCOURU DEPUIS 1789

Ainsi, la Révolution du 10 août fut bientôt acceptée et même acclamée. La Constitution de 1791 avait vécu : la République allait députés, tire. Que de chemin parcouru en trois années ! En 1789, tous les députés, tous les constituants sont royalistes. Tous veulent concilier le droit idéal et éternel de l'homme, le droit souverain de la Nation, avec le droit historique de la monarchie.

Il est parmi eux des modérés, qui s'effraient vite à la pensée de trop ébranler la royauté. A la droite de ce groupe, est Malouet ; à sa gauche, est La Fayette. Il y a ceux qu'on pourrait appeler les radicaux constitutionnels qui, pour détruire à fond le privilège nobiliaire et assurer le gouvernement définitif de la bourgeoisie révolutionnaire, semblent un moment se livrer tout entiers aux passions du peuple, harcèlent la royauté et veulent, pour employer l'expression anglaise, en limiter le plus possible la prérogative. Ce groupe, qui va de Barnave à Duport, ébranle la monarchie ; mais ils ne veulent pas la déraciner. Il coquette avec la démocratie et Duport va même jusqu'à proposer le suffrage universel ; mais le groupe en son ensemble est surtout préoccupé d'installer la puissance bourgeoise. II va vers-le peuple juste autant qu'il est nécessaire pour intimider et contenir la monarchie : il veut retenir la monarchie juste ce qui est nécessaire pour préserver des éléments « anarchiques » le gouvernement naissant de la bourgeoisie éclairée.

Au delà est le parti des démocrates avec Robespierre. Ceux-là ne s'ingénient pas à doser, si je puis dire, les attributions de la royauté et de la Nation. C'est la Nation qu'ils ont en vue. C'est à elle qu'ils veulent assurer un droit plein : à tous les citoyens un fusil, à tous les citoyens le droit de vote ; et qu'aucun. veto, prohibitif ou simplement suspensif, ne limite la souveraineté du peuple représenté par les délégués.

Quant à la royauté, elle retiendra tout le pouvoir compatible avec l'exercice entier du droit démocratique : elle sera la gardienne, l'exécutrice de la volonté nationale ; et le poids, malgré tout subsistant, de son privilège historique, n'aura d'autre effet que de prévenir l'envahissement du pouvoir central par les factions étourdies ou par les usurpateurs populaires.

Il sembla un moment que le génie de Mirabeau, cherchant à concilier la plénitude de l'action royale et la plénitude du droit populaire, planait au-dessus des partis. Il espérait, par la largeur de son vol rapide et circulaire, enfermer, pour ainsi dire, tout l'espace et lier les extrémités contraires de l'horizon. L'aigle inquiétant et solitaire qui portait si haut, vers le soleil et vers la gloire, ses ambitions et ses misères, tomba en un jour, frappé par la mort et appessanti par des corruptions secrètes. Et le paradoxe du génie cessa de troubler les combinaisons normales.

Mais tous, de Malouet à Robespierre, étaient monarchistes, de 1789 à 1791. Et même, dans la deuxième moitié de l'année 1791, il y eut à la Constituante comme une intensification du sentiment monarchique, par le retrait de ceux que j'ai appelés les radicaux constitutionnels vers le modérantisme. Barnave et ses amis furent à ce moment, de mars à octobre, la force critique et décisive de la Révolution.

Si, avertis par les résistances persistantes de la Cour à l'œuvre révolutionnaire et inquiets des sourdes menées du roi au dehors, ils avaient compris l'inconsistance de la Constitution de 1791, et s'ils avaient évolué vers le parti démocratique, la royauté aurait été, peut-être, éliminée après Varennes. Mais Barnave et ses amis, bien loin d'aller vers l'idéal démocratique, s'arrêtèrent d'abord et bientôt reculèrent.

Est-ce la popularité naissante de Robespierre qui portait ombrage à ces hommes vaniteux et légers ? La mort de Mirabeau, dont il avait paru un moment le seul rival de tribune, suggéra-t-elle à Barnave l'idée de le remplacer et de jouer le rôle de modérateur de la Révolution laissé vacant par le grand tribun ? Ou les puissants intérêts coloniaux, auxquels il se trouva lié, lui imposèrent-ils une politique de conservation et d'oligarchie bourgeoise ? Le mouvement de la Révolution qui devait, selon la philosophie sociale de Barnave, substituer à la puissance de la propriété foncière celle de la propriété mobilière, lui parut-il avoir atteint son terme ? Dès la seconde moitié de 1791, Barnave devient l'homme de la résistance ; ses amis, ceux que j'ai appelés les radicaux constitutionnels, se rapprochent des amis de La Fayette, des modérés ; et après Varennes, Barnave n'a plus qu'un souci : sauver le roi et la royauté.

Ainsi, par un singulier paradoxe historique, il semble que la royauté étend son action sur les partis de la Révolution à mesure qu'elle-même accumule les fautes et les crimes contre la Révolution.

JUGEMENT SUR LA LÉGISLATIVE

C'est dans cet embarras et ce mensonge que naquit la Législative : il ne faut pas s'étonner de ses incertitudes et de ses faiblesses. On a dit que le décret par lequel la Constituante prononça la non-rééligibilité de ses membres est la cause des hésitations, des maladresses de la Législative. C'est une erreur. A coup sûr, cette Assemblée toute neuve manquait, si je puis dire, d'expérience professionnelle, mais elle ne manquait pas d'expérience politique. La Révolution avait été, depuis trois années, une prodigieuse éducatrice. D'ailleurs, l'Assemblée n'était pas le seul centre d'action : et les hommes qui n'étaient point à la Législative pouvaient agir, au dehors, sur la marche des affaires.

Robespierre dirigeait une partie de l'opinion par les Jacobins comme s'il eût été député. Et Barnave, les Lameth, Duport, intriguaient à la Cour, se risquaient à de dangereuses combinaisons diplomatiques et gouvernaient la politique secrète des Feuillants comme s'ils avaient été, à la Législative, les chefs visibles de leur parti. Non, l'incertitude, l'incohérence de la Législative vinrent de ceci : les classes dirigeantes de la Révolution étaient encore monarchiques et le monarque s'obstinait à trahir la Révolution. La fonction historique de la Législative fut de mettre fin à cette scandaleuse et mortelle contradiction. La tâche était malaisée, car la trahison du roi était secrète : il affectait le respect de la Constitution, tout en la paralysant, et ses négociations occultes avec l'étranger étaient couvertes par le mensonge continu de ses déclarations patriotiques.

J'ai été très sévère pour ceux qui, dans leur impatience, dans leur vanité, ne trouvèrent d'autre moyen que la guerre extérieure pour faire éclater la trahison royale. Je ne le regrette point : car il n'est pas démontré qu'une politique avisée, ferme et patiente, n'aurait pu obliger le roi à se découvrir sans que l'effroyable péril de la gue4e fût déchaîné.

Il est bien vrai que les despotes étrangers se seraient coalisés tôt ou tard contre la Révolution dont le lumineux exemple aurait partout menacé la tyrannie. Mais il y avait un intérêt de premier ordre à ne point provoquer cette coalition, à ne point l'animer. Qui sait si l'attitude de l'Angleterre n'eût pas été autre en 1793 sans les imprudences commises par la Gironde en 1792 ? Mais il faut se hâter de dire que l'impatience des Girondins et aussi leur illusion s'expliquent et s'excusent par bien des raisons. Sentir la trahison sourde du roi glissée peu à peu comme un poison aux veines du pays et ne pouvoir ni la dénoncer, ni l'éliminer, ni la châtier, est un supplice intolérable.

Comme le préparateur d'anatomie injecte des substances dans l'organisme dont il veut faire apparaître les lignes cachées, comme le chimiste explore, par des réactifs, une matière inconnue et suspecte, les Girondins injectèrent la guerre à la Révolution pour faire apparaître le poison caché des trahisons royales. Brissot n'a pas craint de le dire et de le répéter et, une fois encore, au 20 septembre 1792, quand il fera comme une revue d'ensemble de l'œuvre de la Législative, il dira avec une force singulière :

« Pour convaincre tous les Français de la perfidie de la Cour, il fallait la mettre à une grande épreuve et cette épreuve était la guerre contre la maison d'Autriche ; on n'a sauvé la France, comme nous l'avons dit, qu'en lui inoculant la trahison. Sans la guerre, ni La Fayette, ni Louis n'auraient été pleinement démasqués ; sans la guerre, la Révolution du 10 août n'aurait pas eu lieu ; sans la guerre, la France ne serait pas République ; il est même douteux qu'elle l'eût été de vingt ans. »

Inoculation terrible. Formidable expérience et qui laissera toujours en suspens le jugement des hommes. La Gironde se trompa en partie sur les dispositions des peuples : elle les crut plus favorables à la Révolution française qu'ils ne l'étaient ; mais comme cette erreur était naturelle ! Quoi ! la France proclame la liberté de toutes les consciences et de tous les esprits ! Elle proclame que nul homme ne pourra être inquiété pour sa croyance ; elle ouvre à toutes les curiosités, à toutes les audaces de l'esprit le grand univers ! Et elle ne rencontrera point partout la sympathie enthousiaste des consciences opprimées, des esprits à demi enchaînés ? Quoi ! la Révolution proclame les Droits de l'Homme ; elle signifie leur dignité à tous les êtres humains ; elle leur rappelle que cette dignité est imprescriptible, que ce droit est inaliénable, que des siècles et des siècles de servitude n'ont pu en abolir les titres, et que les millions d'hommes, serfs et nobles, esclaves des rois, peuvent exercer leur liberté souveraine comme si jamais ils ne l'avaient abdiquée ! Et de partout les asservis ne répondront pas à son appel ? Quoi ! la Révolution a brisé le vieux système féodal ; elle a aboli la dîme, aboli la corvée, aboli le servage, aboli les droits féodaux, et les paysans de Belgique, de Hollande, d'Allemagne, d'Italie, ployés sous le servage, sous la corvée, sous les innombrables droits seigneuriaux ne se redresseront pas au premier appel de la Révolution ? Quoi ! la bourgeoisie industrielle, celle qui produit ou qui dirige la production est appelée pour la première fois à contrôler les affaires publiques ; la Révolution lui donne d'emblée une influence bien plus grande, bien plus décisive que celle de la bourgeoisie anglaise, si resserrée encore entre la prérogative royale et la puissance des landlords, et partout la bourgeoisie ne ferait point bon accueil à la Révolution ? Ainsi allaient les espérances ardentes de la Gironde.

Ils n'avaient point assez calculé la force de résistance des préjugés et des habitudes, la susceptibilité des vanités nationales. Mais malgré tout, après bien des délais et des épreuves, c'est leur espérance qui a eu raison. La Révolution française est devenue enfin la Révolution européenne : leur pensée ne faussait pas la marche des choses, elle la brusquait seulement. Et peut-être cette part d'illusion était-elle nécessaire à la grande France généreuse, téméraire et isolée.

Du moins, malgré leurs fautes, les Girondins surent-ils, en cette période, communiquer au pays le sublime enthousiasme qui atténuait le péril. Et contre la royauté leur tactique fut décisive. Dès que se précisa la guerre contre l'Europe, se précisa aussi la trahison royale. Dès lors, le soulèvement du peuple devait tout emporter. Les hésitations suprêmes de la Gironde ne doivent pas nous empêcher de reconnaître que c'est elle qui déchaîna les événements. Et un an après la terreur monarchique et bourgeoise qui suivit le retour de Varennes, le peuple du 10 août abattait la royauté.

La marche des choses avait été si rapide et le coup porté le 10 août fut si foudroyant que cette journée apparut aux contemporains comme une révolution nouvelle, ou tout au moins comme la vraie Révolution. Pour les Feuillants, pour Barnave, c'est une nouvelle Révolution qui détruit l'œuvre de l'ancienne. La chute de la Constitution lui apparaît comme un événement déplorable, mais égal, par son importance révolutionnaire, à la chute de l'ancien régime.

Pour les démocrates, et pour les Girondins eux-mêmes, c'est enfin le grand jour de la Révolution qui luit après une pâle et douteuse aurore.

« Le temps qui s'est écoulé depuis la Révolution de 1789, dit le journal de Brissot, n'était phis l'ancien régime, ce n'était pas non plus encore la liberté ; il était semblable à cet instant du jour qui suit la fin de la nuit et qui précède le lever du soleil. »

Le 10 août, c'est le premier rayon jaillissant de la République qui touche enfin le bord de l'horizon.

La grandeur de la Législative, malgré ses incertitudes, ses témérités ou ses défaillances, c'est d'avoir à demi préparé et tout à fait accepté ce dénouement éclatant d'une crise périlleuse et obscure. C'est elle, en somme, qui a frayé la route, du Champ-de-Mars, où en juillet 1791, le peuple était fusillé au nom du roi par la Révolution égarée, aux Tuileries, où le 10 août le peuple brisait la royauté.

Brissot a résumé, avec une complaisance mêlée de tristesse, l'œuvre de l'Assemblée où ses amis et lui jouèrent un si grand rôle et connurent, comme tous ceux qui agissent, bien des joies et bien des douleurs.

« Ainsi finit, après un an d'existence, cette législature orageuse, sous laquelle l'esprit public fit de si rapides progrès, et la Nation française marcha à pas de géant vers la République ; elle sera jugée diversement, selon la diversité des passions, des intérêts et des opinions. Le royalisme verra en elle une assemblée d'ennemis constants de cette idole, lesquels, depuis leur première séance jusqu'au moment de leur séparation, ont sourdement miné le trône qu'ils semblaient respecter avec un scrupule constitutionnel. L'anarchisme la fera passer pour un composé d'hommes corrompus ou timides, qui ont immolé le peuple à la Cour et la liberté à la Constitution. Le patriotisme pur, mais peu éclairé, qui ne pèse ni les circonstances, ni les caractères, la considérera comme une Assemblée vacillante et sans principes, qui tour à tour a attaqué la Cour et l'a servilement ménagée, a ébranlé la Constitution et a voulu la maintenir, a favorisé et arrêté les progrès de l'esprit public. Mais le patriote philosophe, le vrai républicain, qui apprécie les efforts d'après les circonstances, qui juge les effets d'après les moyens, comparera ce que l'Assemblée nationale a fait avec ce qu'elle a pu faire, et, sans pallier ses fautes, sans violer ses erreurs, il prononcera qu'elle a bien mérité de la patrie, puisque si elle a eu besoin d'une seconde révolution pour renverser une Cour conspiratrice, c'est elle qui a provoqué, fomenté et fait éclore cette révolution. »

Et Brissot, après avoir caractérisé l'œuvre politique de la Législative, en résume l'œuvre sociale :

« Au reste, lorsque la postérité passera en revue les actions de cette seconde Assemblée, elle ne verra pas sans reconnaissance qu'elle a renversé une Eglise inconstitutionnelle bâtie sur les ruines d'un culte national ; qu'elle a établi le divorce ; qu'elle a détruit l'odieuse distinction qui existait entre l'homme blanc et son concitoyen noir ou basané ; qu'elle a ordonné la vente des biens des émigrés par petites parcelles et le partage des biens communaux par têtes ; qu'elle a abattu la barrière aristocratique élevée entre les Français et les Français par le titre de citoyen actif ; qu'elle a juré de haïr et de combattre les rois et la royauté ; qu'elle a déclaré avec courage et soutenu avec fermeté la guerre contre la maison d'Autriche, l'ennemie cruelle de la liberté de l'Europe et le fléau du genre humain ; enfin, que pressée entre le despotisme qui voulait renaître et l'anarchie qui voulait lui succéder, elle a remis en entier et même considérablement accru le dépôt de la liberté nationale. »

Par la Législative, en effet, la démocratie s'est déliée des innombrables entraves, grossières ou subtiles, dont la Constitution de 1791 la liait, et le peuple, dont elle ne seconda pas toujours nettement, mais dont elle ne contraria pas non plus les mouvements, est bien grandi, à la fin de 1792, en puissance politique et en puissance sociale.

L'armement universel, le suffrage universel, la souveraineté nationale sans contre-poids, l'abolition effective et presque complète de la féodalité, l'expropriation immense des nobles succédant à l'expropriation de l'Eglise, voilà les forces vives que la Législative léguait à la Convention. Mais à celle-ci est réservé le corps-à-corps avec le danger. Elle n'aura pas à préparer la guerre, mais à la soutenir. Elle n'aura pas à suspendre le roi, mais à le juger et à édifier un gouvernement nouveau.

L'élection des assemblées primaires était fixée au 26 août, l'élection des députés au 2 septembre. La Législative siégea jusqu'à ce que la Convention pût se réunir, c'est-à-dire jusqu'au 21 septembre ; et dans ces dernières semaines de la Législative se produisent de grands et terribles événements : les massacres de septembre, la campagne des Ardennes. Mais il est visible que, dès le mois d'août, tous les événements politiques sont comme orientés vers la Convention prochaine. Les partis cherchent à les utiliser, à les diriger, soit pour déterminer en tel ou tel sens le choix du peuple, soit pour créer dans les nouveaux élus, avant même qu'ils se réunissent, tel ou tel état d'esprit. La tribune de la Législative n'est plus, très souvent, qu'une tribune électorale. Les luttes politiques d'août et septembre appartiennent donc plus à la vie prochaine de la Convention qu'à la vie mourante de la Législative. Elles sont le prologue du grand drame qui va s'ouvrir avec la Convention[4].

---

[1] Sur le rôle de l'aventurier Westermann, voir l'article des Annales révolutionnaires de 1917, t. IX, p. 398.

[2] Alors que Danton quittait Paris pour Arcis-sur-Aube le 4 août, Robespierre restait en permanence aux Jacobins. Le 5 août il leur dénonçait le complot formé par les aristocrates (par La Fayette) pour faire évader le roi. On le considérait si bien comme le véritable chef du mouvement, que Pétion allait le trouver chez lui le soir du 7 août pour le supplier de calmer le peuple. (Voir le récit de Robespierre dans la septième lettre à ses commettants). — A. M.

[3] De nombreux témoignages prouvent que Pétion avait bien donné l'ordre à Mandat de prendre les dispositions militaires qu'il prit pour défendre le château. (Voir d'interrogatoire de Mandat dans Mortimer-Ternaux, Histoire de la Terreur, t. II ; l'ordre de Pétion à d'Erlach, commandant des Suisses, en date du 8 août dans Seligman, La Justice en France pendant la Révolution, t. II, p. 182, note) ; le rapport de Saint-Just du 9 juillet 1793, les discours de Rœderer et de Pétion à la barre de l'Assemblée le 10 août au matin, etc., etc.). -- A. M.

[4] A défaut de Guesde, qui fut arrêté dans son travail, il y a deux ans, par une maladie de plusieurs mois, ce court prologue et ce grand drame, c'est moi qui vais les conter, jusqu'au 9 thermidor, où Gabriel Devine, dont le travail est achevé, prendra la suite du récit. Les hommes de bonne fol reconnaîtront, j'espère, en toute noire œuvre, indigne à coup sûr d'aussi grandes choses, un sérieux effort vers la vérité.

Et n'est-ce pas de vérité surtout que le prolétariat qui lutte a besoin ? (Note de Jaurès).