MÉMOIRES POUR SERVIR À L’HISTOIRE DE MON TEMPS
TOME DEUXIÈME — 1830-1832.
CHAPITRE X. — MON MINISTÈRE DE L’INTÉRIEUR (1er août - 2 novembre 1830).
|
Le 31 juillet, à la veille de se dissoudre, la Commission municipale, prenant, sous la vaniteuse influence de M. Mauguin, des airs de gouvernement provisoire, s’était donné le frivole plaisir de nommer aux divers départements ministériels des commissaires encore plus provisoires qu’elle, car ils n’exercèrent pas même un jour les fonctions qu’elle leur attribuait. Elle m’avait nommé commissaire provisoire à l’instruction publique. Le lendemain, 1er août, M. le duc d’Orléans, comme lieutenant général du royaume, m’appela, avec le même titre, au département de l’intérieur, et le 11 août, quand il eut accepté la couronne, j’entrai, comme ministre de ce département, dans le cabinet qu’il forma. A ce moment, et malgré la multitude et l’urgence des affaires qui m’assaillaient, une affaire me préoccupait par-dessus toutes les autres. La Révolution était accomplie ; elle ne rencontrait nulle part aucune résistance ; Roi, Charte, Chambres, Cabinet, tous les pouvoirs nouveaux étaient debout et en action. Et le Roi Charles X était encore en France, évidemment hors d’état de s’y maintenir et ne faisant pas un mouvement pour s’en éloigner ! En vain quatre commissaires, le maréchal Maison, le général Jacqueminot, MM. Odilon Barrot et de Schonen s’étaient rendus au château de Rambouillet pour le décider à partir et pour veiller à sa sûreté ; ils étaient revenus à Paris sans succès. Le lendemain pourtant, 3 août, troublé à l’approche du chaos populaire qui se porta sur Rambouillet, où les commissaires étaient retournés, touché de quelques paroles gravement émues de M. Odilon-Barrot et des attestations plus opportunes qu’exactes du maréchal Maison sur le nombre des assaillants, Charles X se résolut à quitter sa dernière résidence royale et à se rendre sur un point de la côte pour s’embarquer. Mais il cheminait lentement, s’arrêtant çà et là, hésitant sur sa route, écartant les observations que lui adressaient quelquefois, pour régler ou presser sa marche, les commissaires qui l’accompagnaient, et ayant l’air d’attendre que quelque incident favorable vînt changer ses résolutions et son sort. Nous aussi, à Paris, nous étions vivement préoccupés des incidents possibles, mais avec des impressions et dans une attente bien différentes. Aucune chance de soulèvement et de guerre civile en faveur de la royauté déchue ne se laissait entrevoir ; ses plus dévoués serviteurs se tenaient dans le plus profond repos. M. de La Rochejaquelein écrivit à plusieurs journaux : Vous avez été mal informé en mettant dans votre journal que le marquis et la marquise de La Rochejaquelein étaient arrivés dans la Vendée pour la soulever ; ils sont fort tranquillement chez eux, près de Paris. L’armée s’empressait, comme le pays, d’adhérer au gouvernement nouveau. Les régiments même qui, avec un noble sentiment de discipline et d’honneur, étaient restés autour de Charles X, recevaient de lui, comme une délivrance, l’ordre de rejoindre leurs quartiers. Nous redoutions bien plus les passions révolutionnaires que les tristesses royalistes. C’était une périlleuse entreprise que celle de conduire à pas lents, et pendant treize jours, le Roi détrôné à travers des populations nombreuses, partout en mouvement, en proie aux colères, aux méfiances, aux mauvais désirs de vengeance ou de précaution que soulevaient encore dans les cœurs la lutte de la veille et l’incertitude du lendemain. Pourtant l’honneur de la royauté nouvelle, de ses conseillers, de tous les honnêtes gens qui l’avaient adoptée, était engagé dans cette difficile épreuve. Il fallait que Charles X et la famille royale arrivassent au terme de leur amer voyage, non seulement sans obstacle et sans insulte, mais au milieu du calme et des égards publics. J’étais assailli de rapports alarmants. Des rassemblements se formaient sur divers points de la route, menaçant tantôt d’arrêter Charles X, tantôt de précipiter violemment son départ. Les commissaires qui l’accompagnaient, le maréchal Maison, MM. Odilon-Barrot, de Schonen, de La Pommeraye, déployaient, pour les dissiper, une activité intelligente et généreuse ; mais y réussiraient-ils toujours ? Leur modération les rendait eux-mêmes quelquefois suspects ; on se plaignait qu’au milieu du cortège royal, ils ne portassent pas constamment leur cocarde et leur écharpe tricolore. Je leur écrivais de presser la marche, d’éviter tout prétexte d’irritation populaire, de tout faire pour que Charles X et sa famille fussent promptement à l’abri de tout péril. M. Odilon-Barrot me répondait le 9 août, au moment même où le roi Louis-Philippe acceptait solennellement la couronne et prêtait serment à la Charte : Vous le savez, notre mission est toute de déférence et d’humanité ; les recommandations intimes du duc et de la duchesse d’Orléans ont rendu nos ménagements encore plus nécessaires. Un sentiment de respect et de convenance nous a empêchés de montrer avec ostentation, devant un vieillard malheureux et des femmes, des signes qui les blessent profondément ; mais en public, et devant la suite du Roi, nous n’avons jamais quitté nos couleurs. Et M. de Schonen ajoutait : Quant à la lenteur de ce convoi funèbre de la monarchie, ce n’est pas faute de représentations de notre part ; mais que voulez-vous répondre à un vieillard malheureux qui vous dit : Je suis fatigué ? J’éprouvai le 11 août, en apprenant que Charles X s’était embarqué la veille à Cherbourg, sous les yeux d’une foule silencieuse et respectueuse, un véritable sentiment de délivrance ; et le billet que m’écrivit à l’instant même le roi Louis-Philippe commençait par cette phrase : Enfin voici des dépêches de nos commissaires qui me soulagent le cœur. Émotion vraie, quoi qu’en puissent penser les esprits vulgaires ; le roi Louis-Philippe, à ce moment, redoutait quelque tragique catastrophe bien plus qu’il ne craignait un rival. Pendant que deux paquebots américains, escortés par deux bâtiments français, emportaient rapidement loin de la France le vieux Roi et sa famille, la France accourait à Paris. De toutes les parties du territoire arrivaient tous les jours des milliers de visiteurs, les uns pour assister de plus près à un grand spectacle, les autres pour satisfaire ce besoin de mouvement sans but que suscitent les grands événements, beaucoup pour venir chercher leur part dans les fruits d’une victoire qu’ils disaient la victoire de leur cause et de leur parti. C’est un étrange chaos que celui qui naît d’une révolution dans un pays où règne la centralisation ; l’ébranlement se répand partout pour revenir se concentrer sur un seul point ; il n’y a, dans toutes les familles et dans toutes les têtes, point de désirs ou d’espérances, point d’idées ou de plans qui ne se sentent provoqués et ne se croient autorisés à se produire. Et toutes ces prétentions, toutes ces rêveries de l’esprit ou de l’intérêt, de la vanité ou de l’avidité, se pressent autour du pouvoir nouveau, lui demandant leur pâture. Le cabinet qui venait de se former était plus propre à accroître qu’à dissiper cette fermentation confuse. Composé de onze membres, sept ministres à portefeuille et quatre ministres consultants, il n’avait point d’autre unité que celle qu’exigeaient absolument ses premiers pas dans les premiers jours. Nous voulions tous sincèrement fonder la monarchie constitutionnelle qui sortait de la Révolution. Mais quand de cette intention générale il fallut passer à l’action précise et quotidienne, quand nous eûmes à déterminer ce que devait être le gouvernement de cette monarchie et à le mettre en pratique, les dissidences éclatèrent, sérieuses, vives, à chaque instant répétées. Non seulement nous étions partagés entre les deux tendances qui s’étaient manifestées lors de la révision de la Charte, le mouvement et la résistance, l’ardeur des innovations et le respect des traditions et des lois ; mais, dans chacun de ces groupes séparés, l’unité manquait presque également, car des diversités graves s’y rencontraient qui faisaient pressentir, entre des hommes d’accord en apparence, des séparations, peut-être des luttes prochaines, et qui mettaient le pouvoir hors d’état d’échapper lui-même à la confusion des idées, des prétentions et des chances qui s’agitaient autour de lui. Des onze ministres, gouvernants ou consultants, qui siégeaient alors dans le Conseil, huit sont morts : MM. Laffitte, Dupont de l’Eure, le maréchal Gérard, le baron Bignon, le comte Molé, le baron Louis, le maréchal Sébastiani et M. Casimir Périer. Trois seulement, le duc de Broglie, M. Dupin et moi, survivent aujourd’hui. Quand j’ai commencé à écrire ces Mémoires, je me suis demandé, non sans quelque perplexité, avec quelle mesure de liberté je parlerais des hommes, amis ou adversaires, que j’ai vus de près, soit dans l’exercice, soit dans les luttes du pouvoir. Les morts appartiennent à l’histoire ; ils ont droit à sa justice, elle a droit, sur eux, à la liberté. J’en userai avec franchise. Les vivants se coudoient encore en ce monde ; ils se doivent des égards mutuels. C’est un devoir facile aujourd’hui. Entre les quatre membres du Conseil de 1830 que le parti du mouvement comptait comme siens, l’importance comme l’ardeur politique étaient très inégales. Vaillant soldat de la Révolution et de l’Empire, le maréchal Gérard restait fidèle aux instincts et aux amis de sa jeunesse sans prendre grand intérêt aux débats de principes ou aux luttes des partis. De ses habitudes militaires il avait appris à aimer l’ordre et à soutenir le pouvoir ; mais il y compromettait plus volontiers sa personne que sa popularité. Esprit droit et même fin dans la pratique de la vie, mais peu actif et peu étendu, il lui déplaisait d’avoir à chercher, à travers des situations et des questions compliquées, ce que lui commandaient son devoir et son honneur ; il écoutait peu les raisons qui contrariaient ses idées ou ses goûts, et discutait peu la politique qu’il servait, pourvu qu’elle ne l’écartât pas de son drapeau. M. Bignon, au contraire, mettait au service de son parti une abondante puissance de dissertation et d’argumentation ; non pas dans l’intérieur du Conseil ou dans les conversations privées ; il y était court et embarrassé, n’aimant pas à lutter en face contre les personnes, ni à s’engager, dans les questions spéciales, par des avis positifs. C’était dans le repos de son cabinet, en écrivant soit des pamphlets pour le public, soit des discours pour les Chambres, qu’il déployait les ressources d’une instruction plus spécieuse que solide, d’une expérience diplomatique un peu subalterne et d’un esprit sérieusement superficiel. Il se faisait ainsi, dans le gros des auditeurs et des lecteurs, un renom de savant politique, et les fournissait de faits et d’arguments, mais sans exercer une réelle influence. Ni le maréchal Gérard, ni M. Bignon n’étaient, dans le cabinet de 1830 et pour le parti du mouvement, des chefs actifs et efficaces. MM. Dupont de l’Eure et Laffitte possédaient seuls, dans le parti, une vraie force et la méritaient réellement. J’ai vu de trop près les effronteries et les volte-faces de l’intérêt personnel pour ne pas faire cas de la sincérité et de la constance des convictions, même les plus opposées aux miennes. Depuis que nous étions ensemble dans les affaires, chaque incident, chaque question, chaque séance du Conseil m’apprenaient mieux combien nous différions, M. Dupont de l’Eure et moi. Qu’il s’en rendît compte ou non, les idées et les traditions de 1792 gouvernaient la conduite comme la pensée de M. Dupont. Il n’était, sciemment et d’intention, ni révolutionnaire, ni républicain ; mais il portait dans le Conseil naissant de la monarchie constitutionnelle les préjugés, les méfiances, les exigences, les antipathies d’une vulgaire opposition démocratique, et il ne trouvait pas en lui-même l’élévation d’esprit et de mœurs qui, dans sa situation nouvelle, aurait pu lui donner l’intelligence des conditions d’un gouvernement libre. Plus au contraire il avançait dans l’exercice du pouvoir, plus il se repliait, avec un certain orgueil rude, dans ses anciennes habitudes, car en même temps qu’il était dominé par de grossiers amis, il avait foi, une foi honnête et obstinée dans ses idées, les croyant conformes à la justice, bonnes pour le bien du peuple, et se sentant prêt à leur sacrifier les intérêts de son ambition ou de sa fortune. C’était assez pour être estimé du public et important dans son parti, quoique incapable de le diriger ou de le contenir. M. Laffitte devait à de tout autres causes sa popularité et son influence. Il avait bien plus d’esprit, et un esprit plus libre, plus varié, moins commun que celui de M. Dupont de l’Eure. Homme d’affaires intelligent et hardi, causeur abondant et aimable, soigneux de plaire à tous ceux qui l’approchaient et bon pour tous ceux qui lui plaisaient, il était toujours prêt à comprendre et à obliger tout le monde. Quoique très soumis, en définitive, aux influences révolutionnaires qui l’entouraient, il n’avait, pour son propre compte, point d’idées générales et arrêtées, point de parti-pris et obstiné ; ni aristocrate ni démocrate, ni monarchique ni républicain, aimant le mouvement par instinct et pour son plaisir plutôt que dans quelque profond dessein, cherchant l’importance par vanité plus que par ambition, mêlant la fatuité au laisser-aller et l’impertinence à la bonté, vrai financier de grande comédie, engagé dans la politique comme ses pareils de l’ancien régime l’étaient dans les goûts mondains et littéraires, voulant surtout être entouré, flatté, vanté, confiant dans son succès comme dans son mérite, auprès du Roi comme auprès du peuple, dans les révolutions comme dans les spéculations, et traitant toutes choses, les affaires d’État comme les affaires d’argent, avec une légèreté présomptueuse qui se croyait capable de tout concilier, ne s’inquiétait guère des obstacles et ne prévoyait jamais les revers. Il était, en 1830, au sommet de sa destinée, heureux et fier d’avoir vu faire, ou plutôt, pensait-il, d’avoir fait, dans sa maison, une révolution qui plaisait au pays et un roi qui lui plaisait à lui-même, et se promettant de rester puissant, populaire et riche, sans prendre grand’peine à gouverner. Partisans de la politique de résistance, nous avions dans le Conseil, sur les patrons de la politique du mouvement, l’avantage du nombre. Mais le nombre n’est pas toujours la force. Sinon la désunion, du moins de grandes diversités de situation et de disposition existaient entre nous, et nous affaiblissaient dans une lutte de jour en jour plus vive. Très décidés, au fond, contre l’esprit révolutionnaire, le général Sébastiani et M. Casimir Périer gardaient une certaine réserve ; l’un pour être en mesure de rester, en tout cas, dans le cabinet, et d’y soutenir le Roi dont la confiance lui était déjà acquise ; l’autre, avec une prévoyance plus hautaine, pensant qu’un jour viendrait où il serait chargé de combattre l’anarchie qu’il détestait, et ne voulant pas s’user avant le temps. Le baron Louis pratiquait résolument, dans les finances, la politique d’ordre, et lui donnait son adhésion en toute autre matière, mais sans prendre grande part au combat, et en marchant toujours derrière M. Casimir Périer. M. Molé avait cet avantage que tous les membres du Conseil, qu’ils fussent partisans, au dedans, du mouvement ou de la résistance, étaient prononcés, au dehors, pour la politique de la paix, et lui savaient gré de la pratiquer avec dignité. M. Dupin se tenait un peu à l’écart et en observation, ami de l’ordre et du Roi, mais précautionné et mobile, soigneux de ne pas se compromettre au delà de l’absolue nécessité, et se décidant, dans chaque occasion, selon son appréciation des forces en présence ou son impression du moment, sans s’engager dans aucun système, ni avec aucun allié. J’étais, comme ministre de l’intérieur, appelé et obligé, plus que tout autre, à prendre à chaque instant parti entre les deux politiques rivales, et mon parti avait été pris dès le premier jour. Par instinct comme par réflexion, le désordre m’est antipathique ; la lutte m’attire plus qu’elle ne m’inquiète, et mon esprit ne se résigne pas à l’inconséquence. Ce n’est pas que la politique de la résistance n’eût pour moi des embarras particuliers ; j’avais servi la Restauration, et j’étais, à ce titre, déplaisant ou même suspect à la Révolution. M. Molé et M. Louis aussi avaient servi la Restauration, et plus ostensiblement que moi, puisqu’ils avaient été l’un et l’autre ministres de Louis XVIII. Mais on avait, contre eux, moins d’occasions de chercher dans leur passé un moyen d’attaque. Je devins bientôt le porte-drapeau de la résistance, et ce fut surtout à moi que ses ennemis adressèrent leurs coups. Le duc de Broglie me soutenait dans cette lutte difficile. Il avait été, sous la Restauration, étranger à toute fonction, et n’avait voulu occuper, en 1830, que le modeste département de l’instruction publique. Il avait, pour son propre compte, peu de combats à livrer. Mais il était plus libéral que démocrate, et d’une nature aussi délicate qu’élevée, la politique incohérente et révolutionnaire lui déplaisait autant qu’à moi. Quoique divers d’origine, de situation et aussi de caractère, nous étions unis, non seulement par une amitié déjà ancienne, mais par une intime communauté de principes et de sentiments généraux, le plus puissant des liens quand il existe réellement, ce qui est rare. Seuls dans le cabinet de 1830, nous agissions toujours dans le même sens et de concert. Au milieu d’un Conseil ainsi divisé et flottant, et par de telles causes, le rôle du roi Louis-Philippe était très difficile. Non que personne songeât encore à s’inquiéter de l’influence qu’il y pouvait exercer et qu’il y exerçait en effet. La nécessité et le péril étaient trop présents et trop pressants pour laisser place à ces jalousies des temps tranquilles. Les plus ombrageux sentaient clairement que, plus compromis que personne, pour sa famille comme pour lui-même, pour son honneur comme pour sa sûreté, le prince qui venait de se lier au pays avait bien le droit d’intervenir dans les délibérations et les résolutions qui devaient décider de son propre sort comme de celui du pays. Le Roi présidait donc le Conseil et y discutait toutes choses aussi librement que ses ministres, dont il ne gênait en aucune façon la liberté. Mais il avait, dans sa situation personnelle et en lui-même, des causes de grave embarras. Les souvenirs révolutionnaires avaient tenu une grande place dans le mouvement qui l’avait appelé à la couronne, trop grande pour la mission de gouvernement que la couronne lui imposait. Il devait à ces souvenirs l’adhésion d’une foule d’hommes qui s’empressaient vers lui comme ses amis naturels, mais que leurs préjugés et leurs habitudes révolutionnaires devaient bientôt rendre pour lui des amis fâcheux et peut-être des ennemis dangereux. Beaucoup d’entre eux, sous l’Empire, avaient servi sans scrupule le pouvoir absolu ; mais en rentrant dans un régime de liberté, ils reprenaient leurs idées et leurs passions de révolution, et le Roi les trouvait à la fois liés à sa cause et peu propres à la bien servir. La Révolution de 1789 lui avait laissé à lui-même des impressions contradictoires et pesantes. Jeune, il avait assisté avec sympathie à cette explosion de tant de belles espérances. Les grands principes de justice, d’humanité, de respect pour la dignité et le bonheur des hommes, qui font la gloire et la force de cette puissante époque, s’étaient établis dans son âme. Plus tard, le cours des événements, les vicissitudes de sa propre destinée, ses voyages à travers les deux mondes lui avaient fait reconnaître les erreurs qui, à tant de salutaires résultats, avaient mêlé tant de fautes, de crimes et de mécomptes. Mais en s’éclairant sur la Révolution, l’esprit du roi Louis-Philippe ne s’en était pas complètement affranchi ; il l’avait vue d’abord si brillante et toujours si forte, par la parole ou par les armes, par l’anarchie ou par le despotisme, qu’elle lui apparaissait comme une puissance presque irrésistible et fatale. Il regardait à la fois comme nécessaire et comme infiniment difficile de lutter contre ses passions et ses exigences ; et convaincu qu’elles ne pouvaient s’accorder avec un gouvernement régulier et libre, il n’était pas sûr qu’un tel gouvernement pût leur être opposé avec succès. Entouré ainsi de partis discordants quoique favorables, et quelquefois troublé par les doutes de sa propre pensée, c’était son penchant de ne point s’engager, dès l’abord, dans une politique fortement décidée, de ménager ses divers amis, et tantôt de céder, tantôt de résister à la Révolution, dans l’espoir de gagner, en louvoyant ainsi, le temps et la force dont il avait besoin pour surmonter les obstacles que rencontrait le difficile gouvernement qu’il s’était chargé de fonder. Ces complications de sa situation et ces incertitudes de son esprit perçaient dans l’attitude et les manières du Roi avec les conseillers très divers dont il était entouré. C’était aux partisans de la politique populaire que s’adressaient surtout ses soins ; il traitait M. Laffitte, encore souffrant d’une entorse au pied qu’il s’était donnée au milieu des barricades, avec une familiarité amicale et presque empressée : son langage avec M. Dupont de l’Eure était plein de rondeur et de gaieté, comme pour apprivoiser le paysan du Danube. Il témoignait à M. Casimir Périer beaucoup d’égards, mêlés déjà de quelque inquiétude sur sa fierté ombrageuse. Avec le duc de Broglie, M. Molé et moi, ses manières étaient simples, ouvertes, empreintes d’estime et d’abandon, sans caresse. Évidemment sa confiance sérieuse et sa faveur extérieure ne se rencontraient pas toujours en parfaite harmonie. Des ennemis et des sots ont voulu voir là une fausseté préméditée : c’était simplement l’effet naturel d’une situation compliquée, encore obscure, et le travail d’un esprit encore inexpérimenté dans le gouvernement et qui cherchait avec quelque embarras sa route et ses amis. Je trouve dans les lettres que, dès cette époque, le roi
Louis-Philippe m’écrivait chaque jour à propos des affaires courantes, des
traces évidentes de ces fluctuations intérieures qui le faisaient quelquefois
hésiter, faute d’idée arrêtée ou de confiance dans le succès, à adopter des
mesures qu’il jugeait bonnes ou même nécessaires. En me renvoyant, le 14 août
1830, un rapport de police sur les désordres qui troublaient Paris et
qu’aucune force publique ne réprimait, il ajoutait : Il
est urgent d’avoir une troupe faisant ce service ; mais c’est difficile et
délicat. Vers le milieu de septembre, je préparais pour les Chambres
un Exposé de la situation du royaume et des changements déjà apportés dans
l’administration ; le Roi m’écrivit le 13 : Ne
serait-il pas possible d’indiquer dans votre Exposé que, tandis que le
gouvernement fait aussi largement la part des destitutions réclamées par le
vœu public, cependant aucune persécution n’a lieu, que la liberté
individuelle existe pour tous dans la plus grande étendue, ainsi que la
circulation des voyageurs de toutes les classes, de toutes les opinions, de
tous les partis, que les cabinets noirs n’existent plus, que le secret des
lettres est scrupuleusement et consciencieusement respecté, que nul n’est
inquiété pour ses opinions, quelles qu’elles aient été, quelles qu’elles
puissent être encore ? Je ne prétends pas à l’encens des compliments ; mais
cependant je crois qu’on peut dire à ceux qui méconnaissent ma conduite et
ses motifs : — En auriez-vous fait autant envers
nous ? — Au reste, ce sera peut-être mieux de
réserver cela pour des articles de journaux ; il serait possible que le
public le mésinterprétât, et je dis toujours : Dans le doute, abstiens-toi.
D’ailleurs, il pourrait y avoir de l’embarras pour le concerter avec vos collègues,
et il ne faudrait pas le faire sans leur assentiment. Le doute du Roi, dans cette occasion, était à coup sûr bien modeste, et je ne pense pas que, pour lui rendre une justice si méritée, le concert entre mes collègues et moi eût été difficile à établir. Mais c’était, surtout à cette époque, sa disposition générale de s’abstenir de toute initiative qui ne fût pas absolument nécessaire, d’éviter les moindres conflits, et de s’en tenir à cette politique réservée et un peu flottante que les divisions entre ses partisans et les inquiétudes de son propre esprit lui faisaient regarder comme seule sage et praticable. Mais cette politique, possible pour le Roi, ne l’était pas du tout pour ses ministres. Un régime de discussion publique et de liberté oblige absolument les dépositaires responsables du pouvoir à la décision précise, à l’initiative prompte, à l’action efficace. Il faut qu’à chaque instant, dans chaque circonstance, ils prennent nettement et ouvertement leur parti entre les diverses solutions des questions, les idées et les prétentions diverses des hommes. Comme ministre de l’intérieur, j’étais appelé plus fréquemment qu’aucun autre, et dans des occasions plus graves ou plus délicates, à me prononcer de la sorte. Ce département réunissait alors les attributions les plus étendues et les plus variées ; non seulement l’administration générale, départementale et communale, les établissements d’ordre public ou de charité, la police du royaume, les gardes nationales, mais les travaux publics de tout genre, l’agriculture, l’industrie, le commerce, les sciences, les lettres, les arts, la plupart des grands intérêts matériels ou intellectuels du pays étaient sous la main du ministre de l’intérieur. Pas plus dans l’organisation du pouvoir central que dans ses rapports avec les pouvoirs locaux, le travail n’était bien divisé, ni les attributions convenablement réparties ; de tous les départements ministériels, celui de l’intérieur était le plus chargé et le plus confus ; et j’avais à en porter le poids en subissant la pression de toutes les prétentions, espérances, rancunes, offres, plaintes, rêveries qui, de tous les points de la France, amenaient par milliers à Paris et à mon ministère les solliciteurs, les dénonciateurs, les curieux, les faiseurs de projets, les affairés et les oisifs. Je m’adonnai tout entier à cette rude mission. Je ne me permettais pas plus de quatre ou cinq heures de sommeil. Je donnais les audiences importunes de grand matin, afin de pouvoir consacrer là journée au Conseil, aux Chambres, à la correspondance politique, aux affaires véritables. Mes forces suffisaient à l’œuvre, mais en s’écoulant rapidement, comme les eaux d’une source dont on ouvre tous les canaux sans se soucier de l’épuiser. Ma fatigue devenait visible ; et je me rappelle qu’un jour, au Conseil, M. Casimir Périer, qui me portait de l’amitié, dit au Roi en me regardant : Sire, vous aurez besoin encore longtemps de M. Guizot ; dites-lui de ne pas se tuer tout de suite à votre service. De vives plaintes s’élevaient pourtant contre l’inaction du ministère, et en particulier contre la mienne. A les en croire, aucun changement ne s’accomplissait dans l’administration ; les fonctionnaires du régime tombé restaient partout en place ; je ne faisais rien pour inculquer aux agents du régime nouveau un nouvel esprit, de nouvelles maximes ; hommes et choses, tout continuait à se traîner dans l’ornière de la Restauration. Il faut avoir été contraint d’écouter et de discuter sérieusement ces clameurs pour savoir combien elles étaient menteuses et ridicules. C’était le tumulte des prétentions personnelles, des animosités locales, des importances vaniteuses, des impatiences aveugles qui n’avaient pas obtenu satisfaction ; et dans les lieux publics, dans les réunions populaires, dans les journaux, dans les Chambres mêmes, les meneurs révolutionnaires s’emparaient de tous ces égoïsmes mécontents pour soulever, autour du pouvoir naissant, comme un orage d’humeur et de méfiance générale. Le cabinet ne voulut pas rester silencieux devant de telles attaques, et je fus chargé de rédiger un Exposé de la situation du royaume destiné à faire connaître tout ce qui avait déjà été fait pour mettre l’administration en harmonie avec le gouvernement. Présenté en effet aux Chambres le 13 septembre[1], cet Exposé embarrassa pour quelque temps les brouillons, et dissipa bien des préventions crédules ; il en résultait évidemment que tout en se refusant à mettre partout, selon l’expression de Mirabeau en 1790, dessous ce qui était dessus et dessus ce qui était dessous, les ministres de 1830 avaient, bien plutôt avec précipitation qu’avec hésitation, largement renouvelé, dans les divers services publics et sur tous les points du territoire, les agents du pouvoir. J’avais pour mon compte, en un mois, changé 76 préfets sur 86, 196 sous-préfets sur 277, 53 secrétaires généraux sur 86, 127 conseillers de préfecture sur 315 ; et en attendant la loi qui doit régénérer l’administration municipale, disait mon Exposé, 393 changements y ont déjà été prononcés, et une circulaire a ordonné aux préfets de faire sans retard tous ceux qu’ils jugeraient nécessaires. Je n’ai garde de prétendre que, dans ce brusque remaniement de tant de noms propres, en tant de lieux et en si peu de jours, je ne me sois pas quelquefois trompé. Quand même l’expérience ne m’aurait pas fait spécialement reconnaître plus d’une erreur, je dirais, de l’imperfection inévitable de mon œuvre, comme M. Royer-Collard dans une autre circonstance : Je ne le sais pas, mais je l’affirme. Je retrouve, dans un billet du Roi, un exemple des méprises auxquelles, en pareil cas, le pouvoir est exposé. Il m’écrivait le 17 août : Je suis fâché d’avoir à vous avertir que deux de nos nouveaux sous-préfets sont venus hier au Palais-Royal complètement ivres, et qu’ils y ont été bafoués par la garde nationale. Mes aides de camp vous diront leurs noms que j’oublie, et que vous tairez par égard pour leurs protecteurs. Nous ne nous vanterons pas de ces choix-là et nous les remplacerons. A tout prendre cependant, et après dix-huit ans d’épreuve, j’ai la confiance que le renouvellement accompli à cette époque dans le personnel administratif ne subit guère le joug de l’esprit révolutionnaire, et que j’appelai aux fonctions publiques un grand nombre d’hommes modérés, impartiaux, capables, et qui se mirent sur-le-champ à l’œuvre pour relever le pouvoir. J’écrivais le 6 octobre 1830 au nouveau préfet du Morbihan, M. Lorois, aussi intelligent qu’énergique : «Il importe au parti national de bien comprendre qu’aujourd’hui sa situation est changée, et qu’il a un gouvernement à fonder. C’est à nous de prouver maintenant que nous sommes capables de manier le pouvoir et de maintenir l’ordre en développant la liberté. C’est à nous de démentir ces éternelles imputations de nos adversaires qui nous ont si longtemps accusés de n’être bons qu’à nous plaindre très haut et capables que de détruire.» Je cherchais partout, pour leur confier l’administration et sans m’inquiéter des apparences, les hommes qui, depuis 1814, fonctionnaires ou opposants, avaient fait preuve de sincère attachement à la monarchie constitutionnelle, et bien compris ses conditions de force légale. La plupart de ceux que j’appelai à ce titre ont donné raison à mes pressentiments sur leur compte, car, tant que cette monarchie a duré, les cabinets successifs, malgré les diversités de leur politique, les ont jugés capables de bien servir l’État, et n’ont apporté, dans l’administration locale organisée en 1830, qu’un petit nombre de changements. En appelant aux affaires, le lendemain d’une révolution,
tant d’hommes nouveaux, j’aurais voulu les observer et les diriger
efficacement dans leur mission. Je suis convaincu que, par les relations
personnelles, par une correspondance un peu intime, en dehors du travail des
bureaux, le ministre de l’intérieur peut exercer, sur ses représentants dans
les départements, une puissante influence, et imprimer à l’administration cette
confiance en elle-même, ce caractère de fermeté, d’ensemble et de suite qui
lui donnent seuls, auprès des populations, la force morale et le crédit. Le
temps me manqua pour une telle œuvre. A peine eus-je celui d’indiquer à
quelques préfets, qui m’étaient depuis longtemps connus, l’esprit dont
j’étais moi-même et dont je souhaitais qu’ils fussent animés. J’écrivais le
14 septembre 1830 à M. Amédée Thierry, préfet de la Haute-Saône : N’hésitez pas à changer les maires que la population
repousse, et qui vous embarrassent au lieu de vous fortifier. Tout ce qui a
un caractère de réaction servile et aveugle est d’un mauvais effet ; tout ce
qui atteste la ferme intention d’être bien servi et de bien servir le public
donne force et crédit. Cherchez des hommes qui pensent et agissent par
eux-mêmes. Le premier besoin de ce pays-ci, c’est qu’il s’y forme, sur tous
les points, des opinions et des influences indépendantes. La centralisation
des esprits est pire que celle des affaires. Et le 16 octobre, à M.
Chaper, préfet de Tarn-et-Garonne : Je veux vous
dire combien votre conduite et votre correspondance me paraissent bonnes.
Vous n’êtes pas enfoncé dans l’ornière administrative. Vous n’agissez pas
pour obéir à une circulaire. Vous n’écrivez pas pour avoir écrit. Vous allez
au fait ; vous y allez de vous-même, et pour réussir réellement. Je suis
tenté de vous en remercier comme d’un service personnel. Entre nous, l’empire
des formes et des habitudes me suffoque. J’ai un grand goût pour l’ordre, pour
l’activité régulière et mesurée ; mais cet ordre factice et conventionnel,
cette activité indifférente, cette rhétorique, cette mécanique de
l’administration qui n’émanent ni d’une pensée propre, ni d’une volonté vive,
me sont souverainement antipathiques. Ne vous y laissez pas tomber, je vous
prie ; ne devenez pas ce que tant de gens appellent un excellent préfet,
c’est-à-dire un homme qui ne laisse aucune pétition, aucune lettre sans
réponse écrite, mais qui ne s’inquiète guère de savoir si ses réponses font
vraiment marcher les affaires, et si ses écritures deviennent des réalités. Vers le même temps, les croix érigées, pendant la Restauration, en dehors des églises, avaient été, sur plusieurs points, l’objet d’attaques populaires, et le bruit s’était répandu que le Gouvernement, pour se soustraire à l’embarras de les protéger, avait donné l’ordre de les enlever. Plusieurs administrateurs m’écrivirent pour me demander s’il en était ainsi. Je répondis sur-le-champ : Le Gouvernement n’a donné aucun ordre pour faire disparaître les croix. Dans quelques lieux, elles ont été l’objet d’une assez vive animadversion populaire ; on a tenté de les abattre violemment. L’administration, d’après mes instructions et celles de M. le ministre des cultes, s’est opposée à toute tentative de ce genre. Elle a quelquefois engagé le clergé à transporter dans l’intérieur des églises ces monuments de son culte pour les soustraire à la profanation. Le clergé s’y est prêté en général, et la translation a eu lieu décemment, sans désordre ni insulte. Ailleurs, les croix sont debout et resteront debout, tant qu’elles ne seront pas l’objet d’attaques tumultueuses et soudaines. La liberté des cultes doit être entière, et sa première condition, c’est qu’aucun culte ne soit insulté. Il ne faut fournir à nos ennemis aucun prétexte de nous taxer d’indécence et de tyrannie. Je ne souffrirais pas que mon administration donnât lieu à un tel reproche, et je vous remercié de m’avoir mis en mesure de démentir sur-le-champ un bruit que démentent depuis deux mois les ordres que j’ai donnés en pareille occasion. Au milieu de l’effervescence du temps et souvent dénué de toute force publique, je ne réussissais pas toujours à protéger efficacement tantôt l’ordre, tantôt la liberté ; mais quand mes efforts étaient vains, je m’empressais de signaler moi-même mon impuissance, et de proclamer les principes qui condamnaient les agresseurs. J’avais, dans l’intérieur même du gouvernement et de mon propre ministère, des embarras moins bruyants, mais non moins graves. Les gardes nationales, soit de Paris, soit des départements, leur organisation, leur administration, leur emploi, quand les circonstances le rendaient nécessaire, étaient dans mes attributions et sous ma responsabilité officielles ; mais je n’avais, à cet égard, aucun pouvoir réel. Non seulement le 29 juillet, au milieu de la lutte, l’élan spontané de la garde nationale renaissante à Paris en avait déféré le commandement au général La Fayette ; mais quatre jours après, le 2 août, avant que les Chambres se fussent réunies et que M. le duc d’Orléans, comme lieutenant général du royaume, eût présidé à l’ouverture de leur session, M. de La Fayette avait annoncé, dans un ordre du jour à la garde nationale de Paris, que d’accord avec la pensée du prince, il acceptait l’emploi de commandant général des gardes nationales de France. Garderait-il cet emploi sous la monarchie constitutionnelle rétablie ? Et, s’il le gardait, comment serait réglé ce pouvoir exceptionnel, excentrique ? Quels seraient ses rapports avec la royauté, avec les ministres responsables, spécialement avec le ministre de l’intérieur ? Le doute était grave. Le doute même écarté, la question d’organisation qui restait à résoudre était, pratiquement comme constitutionnellement, très difficile et délicate ; elle courait risque de devenir une question, non seulement d’amour-propre entre les personnes, mais de passion entre les partis ; elle excitait dans le gouvernement une sérieuse préoccupation, et autour du gouvernement une assez vive rumeur. M. de La Fayette en était lui-même très préoccupé et prenait ses précautions pour qu’elle fût résolue comme il lui convenait. Je reçus, non pas de lui-même, mais de son état-major, une note sans signature, ainsi conçue : Dans l’état où notre heureuse et
dernière révolution nous a placés, lorsque des millions de citoyens sont en
mouvement et s’organisent provisoirement en gardes nationales, lorsqu’il se
prépare une organisation définitive d’après une nouvelle loi qui aura besoin d’ensemble
et de confiance, et lorsque la malveillance, déclarée ou secrète, mais non
douteuse, des Puissances étrangères exige qu’on leur montre une nation armée,
palpitante de patriotisme, et ralliée non seulement à la liberté, mais à la
forme de gouvernement que nous avons choisie, convient-il ou ne convient-il
pas de placer à la tête de ce grand mouvement un homme qui jouit de la
confiance publique ? La population de Paris et de la France l’a pensé. Ce fut aussi la première pensée du lieutenant général du royaume. C’est encore la pensée du Roi. Le général La Fayette lui-même le pense, puisqu’après s’être refusé avec obstination, en 1790, à ce vœu ardent de trois millions de gardes nationales, il vient de consentir à prendre le titre, et par conséquent les fonctions de commandant général des gardes nationales de France. Si le gouvernement du Roi pensait
autrement, la chose est bien simple. Toutes les gardes nationales des
départements, villes et villages, accourent à La Fayette. Il n’y a qu’à
répondre aux lettres, aux députations, au mouvement général, que cette
affaire ne le regarde plus et qu’ils sont invités à s’adresser au ministre de
l’intérieur. Il est superflu de dire qu’il choisirait les termes les plus
propres à diminuer le mauvais effet de cette réponse. Il y gagnerait
personnellement, non seulement du repos, mais une situation plus conforme à
son goût, à la nature particulière de son existence patriotique, et on a vu,
dans le moment de crise, qu’il ne perdait pas à rester tout seul. Mais il
croit, nous croyons tous que cet état de choses nuirait au grand mouvement français,
à notre situation intérieure et extérieure, et même au gouvernement du Roi. Cependant, aussi longtemps que le
général La Fayette consentira à se charger de ce grand commandement, il ne
faut pas que ce soit un titre sans fonctions, qui, au lieu de lui donner une
influence utile, nuirait à celle qui lui est personnelle et complètement
étrangère à tout autre appui que lui-même. La place de commandant général
des gardes nationales de France a des inconvénients et des dangers. La
Fayette les a signalés plus que personne. Y a-t-il plus d’inconvénients et de
dangers à ce qu’il ne s’en charge pas ? Voilà la question, moins pour lui que
pour la chose publique et le gouvernement. Sans doute il serait plus commode
à la division de l’intérieur de tout arranger par des commis. Mais tel n’est
pas l’état des choses ; et les habitudes militaires sont tellement enracinées
depuis trente ans que La Fayette est le seul homme en France qui puisse
remettre à sa place l’autorité civile et municipale. Il y a un exemple qui simplifie
tout : le maréchal Moncey commandait les gendarmeries de France. Il avait un
chef d’état-major qui transmettait ses ordres. On l’appelait inspecteur
général. Il avait des bureaux. On lui rendait compte. Et cela n’empêchait pas
les corps, les compagnies, les brigades de gendarmerie, de communiquer avec
le ministère de l’intérieur et les autorités civiles, jusques et compris les
maires de village auxquels les gendarmes étaient soumis. Il faudrait donc un inspecteur
général faisant les fonctions de chef d’état-major sous les ordres du général
en chef, avec des sous-inspecteurs généraux, des bureaux, etc. ... Il y avait, dans ce langage, un peu plus de personnalité vaniteuse qu’il ne convenait à une situation si forte et à une fierté si légitime. La fierté d’ailleurs ne manquait point d’adresse ; les auteurs de la note avaient eu soin de mettre le Roi hors de cause en affirmant qu’il pensait, comme roi, ce qu’il avait pensé comme lieutenant général du royaume. La question était posée uniquement entre M. de La Fayette et le ministre de l’intérieur, je pourrais dire les bureaux du ministère de l’intérieur, car c’était aux bureaux seuls, aux commis, que la note imputait les objections. La lutte n’eût été ni possible, ni même utile pour l’autorité des vrais principes du régime constitutionnel ; il y a des situations où le silence parle plus haut que toute discussion. Je m’en abstins complètement, et le 16 août, une ordonnance du Roi, proposée et contresignée par moi, nomma M. de La Fayette commandant général des gardes nationales du royaume, «en attendant la promulgation de la loi sur leur organisation.» Cette réserve d’avenir, que M. de La Fayette ne contestait point, fut ma seule marque de résistance. L’ordonnance parut le 18 août dans le Moniteur, et le lendemain je reçus de M. de La Fayette cette lettre : Le hasard a fait, mon cher ami, que je n’ai pas lu hier le Moniteur ; ce n’est que le soir que j’ai reçu votre lettre officielle ; ce qui m’a fait manquer à deux devoirs, présenter mes respects au Roi et aller chez vous, ce que je réparerai aujourd’hui. J’ai aussi à demander au Roi et à son ministre la permission de leur désigner le général Dumas comme major-général des gardes nationales de France. C’est au général en chef à nommer son chef d’état-major. Mais cette fois l’armée est si nombreuse et la carrière si vaste que cela vaut bien la peine d’une présentation au Roi et au ministre. Au reste, c’était chose convenue d’avance, comme vous savez. Dumas est l’homme qu’il nous faut pour l’état-major de cette grande direction et pour nos rapports mutuels. Je vois avec grand plaisir que vous pressez l’organisation définitive, et je suis charmé de votre bonne pensée pour le choix du secrétaire de la commission. Mille amitiés. Tant que dura cette situation, prise des deux parts avec autant de convenance que de franchise, il n’y eut, entre M. de La Fayette et moi, aucun embarras. Il me demandait de bonne grâce mon concours quand l’action officielle d’un ministre responsable était évidemment nécessaire ; et de mon côté, je me gardais soigneusement de m’immiscer dans l’exercice de l’autorité dont il portait le nom, ne voulant ni l’entraver par de mesquins débats, ni la consacrer en m’y associant. Le 29 août, le Roi, entouré de toute la famille royale et d’un brillant cortège, passa au Champ-de-Mars une revue solennelle de toute la garde nationale commandée par M. de La Fayette, et distribua aux bataillons leurs drapeaux. Je n’assistai point à cette solennité. Au milieu des difficultés et des ennuis de ces questions d’organisation et de personnes politiques, je trouvais, dans d’autres attributions de mon département, un intérêt et un travail plus doux. Dès que je regardai aux rapports du gouvernement avec les sciences, les lettres et les arts, mon sentiment fut qu’il fallait sortir ici de l’ornière administrative et agir autrement que par des commis et des instructions. Pour traiter convenablement avec les lettrés et les artistes, ce n’est pas assez d’une sympathie générale et protectrice ; il faut vivre avec eux dans des habitudes un peu intimes ; il faut leur témoigner et leur inspirer une confiance sans prétention et sans apprêt. L’esprit est une puissance libre et fière, et qui ne donne sincèrement sa bienveillance que lorsqu’elle se sent respectée dans sa dignité et sa liberté. C’est aussi une puissance qui veut être comprise et aimée ; elle attend de ses patrons autre chose que leurs faveurs ; elle n’est satisfaite et reconnaissante que lorsqu’elle rencontre en eux une appréciation intelligente et vive de ses mérites et de ses œuvres. C’était mon goût naturel de donner à mes rapports avec le monde lettré ce caractère. Pour être sûr que, dans les détails quotidiens des affaires, il ne leur manquerait jamais, j’appelai auprès de moi comme chefs, l’un de la section des sciences et des lettres, l’autre de la section des beaux-arts, deux jeunes gens, M. Hippolyte Royer-Collard et M. Charles Lenormant, élevés tous deux dans la société la plus cultivée, formés de bonne heure à l’estime, au goût et à la pratique des travaux intellectuels, et doués l’un et l’autre d’un caractère aussi indépendant que leur esprit était distingué. J’avais la confiance que, dans leurs délicates attributions, ils ne seraient jamais de routiniers commis, et ils devinrent bientôt pour moi d’aussi utiles qu’affectueux collaborateurs. Ils m’aidèrent efficacement à repousser l’esprit de réaction qui voulait pénétrer dans le monde savant, et qui ne tient compte ni des droits, ni de la gloire. Nous l’aurions encore plus complètement écarté si, par routine bien plus que par passion, le gouvernement ne lui eût ouvert une porte en exigeant, des hommes attachés à certains établissements purement scientifiques ou littéraires, comme le Bureau des Longitudes, le Jardin des Plantes, le Collège de France, les Bibliothèques ; etc., le serment politique dont les grands corps savants, comme l’Institut, ont toujours été exempts. Cette exigence coûta à ces établissements deux hommes éminents, M. Augustin Cauchy et M. le docteur Récamier. Je n’ai pas, quant au serment, l’insouciance qu’on a quelquefois affichée ; c’est, dans l’ordre politique, un lien moral qu’il est naturel d’imposer à tous ceux qui prennent part aux affaires publiques ; et rien ne prouve mieux son importance que ce désir général d’en être affranchis qui éclate parmi les hommes, quand ils l’ont, pendant quelque temps, scandaleusement méprisé. Mais prendre le salaire payé par l’État, et non la nature des fonctions, pour principe de l’obligation du serment politique, et, à ce titre, l’imposer à des astronomes, à des archéologues, à des botanistes, à des orientalistes, à des artistes, c’est, à coup sûr, l’une des plus grossières idées et des plus ridicules fantaisies dont les séides fanatiques ou les serviles adorateurs du pouvoir se soient jamais avisés. Dans le mouvement intellectuel qui a honoré la Restauration, le réveil un goût pour les anciens monuments historiques de la France et l’étude des littératures étrangères avaient tenu une grande place. Quelques mesures avaient dès lors été tentées pour arrêter la ruine des chefs-d’œuvre de l’art français et pour faire connaître à la France moderne les chefs-d’œuvre des lettres européennes. Mais à l’une et l’autre de ces tentatives il manquait un centre fixe et des moyens d’action assurés. Si on veut que les nobles aspirations de l’intelligence humaine ne soient pas des élans stériles et des éclairs passagers, il faut se hâter de leur donner l’appui d’institutions permanentes ; et pour que les institutions durent et se fondent, il faut les remettre, dès leur début, aux mains d’hommes capables de les rendre promptement efficaces. J’eus cette fortune de trouver, dans mes relations intimes, les deux hommes les plus propres, l’un à poursuivre et à populariser la restauration des anciens monuments de la France, l’autre à répandre la connaissance et le sentiment des grandes productions littéraires du génie européen. Jeune encore, M. Vitet s’était déjà fait remarquer des plus difficiles juges par ce sentiment vif et ce goût pur du beau, par ces connaissances variées et précises dans l’histoire des arts, par cette finesse à la fois critique et sympathique dans l’appréciation de leurs œuvres qui, bien qu’il n’ait jamais pratiqué aucun art, ont fait de lui, dans l’opinion des artistes eux-mêmes, tout autre chose qu’un savant ou un amateur. Déjà arrivé au contraire à la dernière limite de l’âge mûr, et après avoir tenté avec indépendance toutes les carrières comme approfondi avec passion toutes les études, M. Fauriel, esprit étendu et délicat, érudit et critique sévère quoiqu’un peu fantasque, helléniste, orientaliste, philologue, philosophe, historien, s’était enfin arrêté dans l’histoire littéraire et comparée de l’Europe. Le Roi approuva, sur mon rapport[2], que M. Vitet fût nommé inspecteur général des monuments historiques, et le duc de Broglie, à ma demande, fit créer, pour M. Fauriel, dans la Faculté des lettres de Paris, une chaire de littérature étrangère. M. Vitet n’est plus inspecteur général. M. Fauriel est mort. Mais ils ont, l’un et l’autre, fondé l’œuvre à laquelle ils ont, les premiers, mis la main. Mes collaborateurs ainsi choisis, quand je voulus agir au dehors et exercer, avec un peu de discernement et de dignité, quelque influence sur les travaux des lettres et des arts, des difficultés de toute sorte s’élevèrent. Les moyens me manquaient pour soutenir, au milieu du trouble général des affaires, les grandes entreprises scientifiques qui avaient besoin d’encouragement. J’eus quelque peine à mettre, par une forte souscription, M. Didot en état de commencer sa nouvelle édition du Trésor de la langue grecque d’Henri Étienne, dont il avait préparé les matériaux. Je me proposais de rétablir une censure dramatique sérieuse, décidée à défendre hautement l’honnêteté publique contre le cynisme et l’avidité des entrepreneurs de corruption. Les vanités littéraires, les assurances déclamatoires et les spéculations intéressées, secondées par l’imprévoyance et la faiblesse de nos mœurs, se mirent en travers avec tant de vivacité que je n’eus pas le temps de les vaincre et d’exécuter mon dessein. La politique pénétrait jusque dans la sphère des arts ; là comme ailleurs les passions populaires voulaient faire la loi, et l’esprit démocratique cherchait ses satisfactions ; les hommes médiocres entendaient être traités comme les hommes éminents et les élèves comme les maîtres. Les choses avaient leurs embarras aussi bien que les personnes ; il fallait terminer des monuments commencés, discontinués, repris sous des régimes divers, et qui avaient plus d’une fois changé de destination. La plupart de ces petits problèmes de prudence et de convenance ne me donnèrent pas grand peine à résoudre. En même temps que je faisais reprendre les travaux de l’Arc de triomphe de l’Étoile, je pressai le sculpteur Lemaire de commencer sans retard le fronton de l’église de la Madeleine, que les amis du régime impérial prétendaient transformer de nouveau en temple de la Gloire et que je voulais conserver à la foi. Le palais de Versailles était menacé ; on ne savait quel emploi lui donner ; les démocrates, qui détestaient ces splendeurs de Louis XIV, et les économes, qui redoutaient les frais d’entretien, parlaient de le démolir ou d’en faire de vastes casernes dont on débarrasserait Paris. Je proposai au Roi d’y établir un grand musée ethnographique où seraient recueillis les monuments et les débris des mœurs, des usages, de la vie civile et guerrière de la France d’abord, et aussi de toutes les nations du monde. Mais le Roi avait déjà, sur Versailles, son idée qui valait mieux que la mienne, et dont il commença aussitôt l’exécution en décidant que la statue équestre de Louis XIV serait placée dans la grande cour du château. Nous avions à régler la décoration intérieure de la salle des séances de la Chambre des députés. Il fut arrêté qu’elle se composerait de trois grands tableaux et de deux statues, placés au-dessus et sur les deux côtés du bureau. Au centre, le Serment du Roi, dans la séance du 9 août, où les Chambres lui avaient déféré la couronne. A droite, l’Assemblée constituante, après la séance royale du 23 juin 1789, et Mirabeau répondant à M. de Brézé : Allez dire à ceux qui vous ont envoyé que nous sommes ici par la puissance du peuple et que nous n’en sortirons que par la force des baïonnettes. A gauche, la Convention nationale au milieu de l’émeute du 1er prairial an III (20 mai 1795) et son président Boissy-d’Anglas saluant respectueusement la tête du représentant Féraud que les insurgés lui présentaient au bout d’une pique. Deux grands souvenirs, l’un de résistance au pouvoir, l’autre de résistance à l’anarchie. Les deux statues devaient être deux figures allégoriques, l’Ordre et la Liberté. L’exécution en fut confiée au statuaire Pradier. J’aurais voulu charger aussi des trois tableaux les maîtres de l’école, MM. Ingres, Gérard, Paul Delaroche ; mais l’esprit démocratique s’y opposa et réclama impérieusement le concours : épreuve excellente à l’entrée des diverses carrières et pour mesurer les jeunes talents encore peu connus, détestable quand on voudrait avoir l’œuvre des talents célèbres, car ils ne s’y présentent pas. J’espérais apporter quelque remède aux inconvénients du concours en appelant les artistes les plus éminents à en juger les résultats avec leur indépendance et leur autorité ; mais ce jury ne devait être nommé qu’au moment où les esquisses seraient prêtes. Quand le moment vint, j’étais sorti des affaires, et par un excès de fantaisie démocratique, les concurrents furent chargés de choisir eux-mêmes leurs juges. Un grand nombre d’esquisses étaient présentées : le prix pour le Serment du Roi au 9 août fut donné à celle de M. Court, dont le tableau a occupé la place assignée à ce sujet jusqu’à la révolution du 24 février 1848, qui l’en fit disparaître percé de balles. Cette toile mutilée a trouvé, dit-on, un refuge dans des magasins où le tableau de M. Hesse, représentant l’Assemblée Constituante et Mirabeau dans la séance du 23 juin 1789, est allé la rejoindre. Le Boissy-d’Anglas, présidant la Convention nationale, par M. Vinchon, a été envoyé en présent à la ville d’Annonay, patrie du courageux président ; et je garde dans mon cabinet une esquisse très fidèle du Serment du Roi que M. Couder avait envoyée au concours. Les images ont été dispersées comme les acteurs. Parmi les monuments dont on reprit alors les travaux, un seul, le Panthéon, fut, pour moi, l’occasion d’une faute, et faillit amener d’assez graves embarras. Qu’une nation honore avec éclat les grands hommes qui l’ont honorée, c’est un acte juste et un sentiment généreux ; mais on n’honore pas dignement les morts si la religion n’est pas là pour accueillir et consacrer les hommages qu’on leur rend ; c’est à elle qu’il appartient de perpétuer les souvenirs et de prendre sous sa garde les tombeaux. Les morts les plus illustres ont besoin de reposer dans les temples où l’immortalité est tous les jours proclamée, et leur culte est bien froid et bien précaire quand on le sépare du culte de Dieu. Ce fut, en 1791, une fausse et malheureuse idée d’enlever l’église de Sainte-Geneviève aux chrétiens pour la dédier aux grands hommes, et le nom païen de Panthéon, auquel vint bientôt s’accoler le nom odieux de Marat, fit tristement éclater le caractère de cette transformation. Elle était abolie en 1830 ; le grand esprit de l’empereur Napoléon en avait compris le vice, et en laissant les grands hommes dans l’église de Sainte-Geneviève, il avait décidé qu’elle serait rendue au culte chrétien. Le roi Louis XVIII avait poursuivi cette pensée de réparation intelligente et morale[3]. En fait, l’œuvre n’était qu’imparfaitement accomplie ; mais, en principe, elle était décrétée. Nous rentrâmes dans la mauvaise voie. Le Panthéon fut rendu aux seuls grands hommes. Ce fut, au milieu de notre résistance générale aux prétentions révolutionnaires, un acte de complaisance pour une fantaisie élevée, mais déclamatoire, et qui méconnaissait les conditions du but auquel elle aspirait. J’avais, en commettant cette faute, un secret sentiment de déplaisir, et pour en atténuer les conséquences, l’ordonnance porta qu’une commission serait chargée de préparer un projet de loi pour déterminer à quelles conditions et dans quelles formes ce témoignage de la reconnaissance nationale serait décerné au nom de la patrie. La commission, instituée pour gagner du temps, était composée de façon à faire espérer aux partisans de la mesure une prompte satisfaction de leur désir ; M. de La Fayette et M. Béranger en étaient membres. Mais l’impatience populaire ne voulut pas attendre l’avis des hommes même les plus populaires : un rassemblement nombreux promena dans Paris les bustes du général Foy et de M. Manuel, annonçant l’intention de se porter vers le Panthéon et d’en forcer les portes pour les y installer sur-le-champ. M. Odilon Barrot, alors préfet de la Seine, eut grand’peine à obtenir des meneurs de la foule qu’ils renonçassent à ce dessein, et que les deux bustes fussent déposés à l’Hôtel-de-Ville en attendant l’hommage légal qui leur était destiné. Peu de jours après ce tumulte bruyant et vain, M. Béranger, avec sa prudence accoutumée et sa prévoyante crainte du ridicule, se retira de la commission, où il fut aussitôt remplacé par M. Casimir Delavigne, mais qui ne poursuivit pas vivement la préparation du projet de loi remis à ses soins. Lorsque, après de longues années, on recueille ses souvenirs, on est étonné des rapprochements qui s’opèrent dans la mémoire et qu’on n’avait pas remarqués au moment où s’accomplissaient les faits. A la même époque, peut-être le même jour où éclatèrent dans les rues de Paris, à la suite de la mesure prise sur le Panthéon, ces désordres dont une impression désagréable m’est restée, M. Lenormant m’amena à déjeuner M. Rossini, à qui la révolution de Juillet avait causé des déplaisirs que j’aurais voulu lui faire oublier. Le roi Charles X l’avait traité avec une juste faveur ; il était inspecteur général du chant, recevait, outre ses droits d’auteur, un traitement de 7,000 fr., et quelques mois auparavant, après l’éclatant succès de Guillaume Tell, la liste civile avait signé avec lui un traité par lequel il s’engageait à écrire encore, pour la scène française, deux grands ouvrages. Je désirais que le pouvoir nouveau lui témoignât la même bienveillance, et qu’en retour il nous tînt ses promesses de chefs-d’œuvre. Nous causâmes avec abandon. Je fus frappé de son esprit animé, varié, ouvert à toutes choses, gai sans vulgarité et moqueur sans amertume. Il me quitta après une demi-heure de conversation agréable, mais qui n’eut point de suite, car je ne tardai pas à sortir des affaires. Je restai avec ma femme que la personne et la conversation de M. Rossini avaient intéressée. On amena dans le salon ma fille Henriette, petite enfant qui commençait à marcher et à jaser. Ma femme se mit à son piano, et joua quelques passages du maître qui venait de nous quitter, de Tancrède, entre autres. Nous étions seuls ; je passai ainsi je ne sais quel temps, oubliant toute préoccupation extérieure, écoutant le piano, regardant ma fille qui s’essayait à courir, parfaitement tranquille et absorbé dans la présence de ces objets de mon affection. Il y a près de trente ans ; il me semble que c’était hier. Je ne suis pas de l’avis de Dante : Nessun maggior dolore Che ricordarsi del tempo felice Nella miseria. Il n’y a point de douleur plus amère que de se souvenir du temps heureux quand on est dans le malheur. Un grand bonheur est au contraire, à mon sens, une lumière dont le reflet se prolonge sur les espaces même qu’elle n’éclaire plus ; quand Dieu et le temps ont apaisé les violents soulèvements de l’âme contre le malheur, elle s’arrête et se complaît encore à contempler dans le passé les biens charmants qu’elle a perdus. Comme ministre de l’intérieur, le rétablissement de l’ordre et d’une administration régulière était ma mission et ma préoccupation principale, mais non pas la seule ; les affaires du dehors tenaient, dans le gouvernement du dedans, une place immense ; côte à côte de l’esprit de révolution marchait l’esprit de guerre ; la politique de résistance à l’anarchie était impossible et vaine sans la politique de la paix. Peuples et rois, l’Europe, en en exceptant les fauteurs et les rêveurs de révolution, a offert en 1830 et dans les années qui suivirent de près, je pourrais dire de 1830 à 1848, un rare et grand spectacle ; elle a eu la passion de la paix. Jamais tant de causes de guerre n’ont éclaté en si peu d’années : en France, une grande révolution et ses ébranlements prolongés ; des révolutions accomplies sur toutes les frontières de la France, en Belgique, en Suisse, en Espagne ; des révolutions tentées au centre et aux extrémités de l’Europe, en Allemagne, en Pologne, en Italie ; toutes les questions et toutes les complications internationales que les révolutions soulèvent ; d’autres questions, non révolutionnaires, mais politiquement grandes et difficiles ; l’Empire ottoman de plus en plus chancelant ; l’Asie de plus en plus partagée et disputée entre l’Angleterre et la Russie ; la France conquérante en Afrique ; dans le nouveau monde, la France et l’Angleterre, l’Angleterre et les États-Unis, les États-Unis et la France engagés dans de vifs débats de territoire, d’argent, d’influence, d’honneur. Jadis la guerre serait, je ne sais combien de fois ni pour combien de temps, sortie de ces questions ; de nos jours, à peine quelques mouvements de guerre partiels et passagers ; de toutes parts on s’est hâté de couper court aux événements ; le monde est resté immobile au milieu des orages ; la paix a résisté et survécu à tous les périls. Est ce progrès de la sagesse et de la vertu des hommes ? Les questions de paix et de guerre seraient-elles, de nos jours, plus scrupuleusement pesées que jadis, et lentement décidées par des principes de droit ou par des considérations de justice et d’humanité ? Je ne suis point de ceux qui mettent leur orgueil, un sot orgueil, à ne pas croire à l’empire des idées morales ; je suis convaincu que cet empire est réellement en progrès de nos jours dans les rapports des nations, et que les considérations de droit et de bonheur public exercent sur les questions de paix et de guerre bien plus d’influence que jadis. Mais elles n’y dominent point ; nous avons passé une partie de notre vie à voir ces questions régies par de tout autres mobiles ; et si les passions qui poussent à la guerre se réveillaient effectivement en Europe, je doute fort que les principes de justice et d’humanité fussent en état d’y opposer un suffisant obstacle. Serait-ce que les révolutions, au milieu d’une civilisation brillante et douce, ont énervé les nations qui les ont subies, et l’amour de la paix aurait-il aujourd’hui sa source dans la mollesse des mœurs et dans le besoin de ces jouissances matérielles que la paix seule permet et procure ? A cette crainte, de glorieux exemples répondent : pas plus depuis 1814 qu’auparavant, la vigueur guerrière ne nous a manqué toutes les fois qu’elle nous a été demandée. Les Français en Algérie et en Crimée, comme les Anglais en Crimée et dans l’Inde, se sont chargés de prouver avec éclat que la civilisation n’énerve point les peuples, et que les douceurs de la vie civile ne sont point inconciliables avec les ardeurs de l’esprit militaire et les rudes épreuves de la vie des camps. Mais des faits encore plus décisifs et d’un sens plus politique tranchent cette question. Deux États surtout, qui n’avaient point eu de révolution à subir et n’en ressentaient ni la lassitude ni les embarras, l’Angleterre et la Russie, auraient pu, de 1830 à 1848, troubler, par leur ambition, la paix de l’Europe. Ce sont précisément ceux où, durant cette époque, l’esprit pacifique a le plus fermement dominé. En Angleterre, c’est la nation elle-même qui, de 1830 à 1853, a voulu énergiquement la paix : par bon sens et intelligence de ses vrais intérêts, par goût pour l’activité féconde de la vie pacifique, par esprit chrétien. Les croyances religieuses ne sont, chez ce peuple, ni de simples règles pour la vie privée, ni de pures satisfactions de la pensée et du cœur ; elles entrent dans la vie politique ; elles pèsent sur la conduite de l’homme public comme sur la conscience du simple particulier. Ce sont en général les sectes dissidentes qui s’émeuvent passionnément les premières pour quelque but pratique commandé, à leurs yeux, par la religion, et qui commencent à le poursuivre. Le mouvement passe bientôt dans toute l’Église chrétienne du pays, puis dans la société civile elle-même, et le gouvernement, à son tour, ou bien s’y associe parce qu’il l’approuve, ou bien se résigne à le suivre. Ainsi ont été abolis la traite et l’esclavage des noirs ; ainsi a dominé en Angleterre, jusqu’à ces dernières années, l’esprit de paix, puissant à la fois par la sagesse des intérêts matériels et par l’énergie des convictions religieuses, et imposé par la population même à son gouvernement qui, du reste, dans le cours de cette époque, ne s’est point défendu de ce sentiment public, et en a fait volontiers la règle de sa politique. La nation russe est loin de jouer, dans ses affaires, le même rôle que la nation anglaise dans les siennes, et si elle y influait beaucoup, ce ne serait probablement pas dans le même sens. La Russie en est précisément à ce degré de civilisation où les peuples rudes, hardis, dévoués, peu réfléchis, peu prévoyants et profondément ignorants des faits compliqués et lointains, sont d’excellents instruments de guerre et de conquête, et suivent aveuglément les chefs qui les y conduisent. Mais, malgré le profond déplaisir que lui avait causé la révolution de Juillet et la malveillance qu’il portait au roi Louis-Philippe, l’empereur Nicolas voulait la paix. Gouverner fortement ses États, peser sur l’Europe dans l’intérêt de l’ordre et des rois, sans y jeter lui-même aucune complication nouvelle, pratiquer au dehors la politique traditionnelle de la Russie sans en presser par aucune grande entreprise la marche et les résultats, telle était la pensée dominante de ce prince vigilant, actif, très préoccupé de la puissance de son empire et de son nom, mais au fond peu ambitieux, peu avide comme peu capable de renom militaire, et plus hautain que hardi dans l’exercice du pouvoir absolu. Il eût pu être tenté de profiter, par la guerre, des troubles de l’Europe ; il aima mieux les grands airs de la domination en Europe, au sein de la paix. En présence de l’Angleterre et de la Russie ainsi décidées pour la politique pacifique, l’Autriche et la Prusse l’étaient aussi, et bien plus nécessairement. L’Autriche ne se préoccupe guère que de conserver et d’unir les États hétérogènes qu’elle possède ; la Prusse, nation encore incertaine de son avenir, la seule peut-être aujourd’hui en Europe qui soit réellement travaillée d’un inquiet désir d’agrandissement, ne peut songer à élever, par elle-même et seule, aucune question européenne. Son gouvernement, d’ailleurs, assailli au dedans par les exigences libérales, est peu enclin à se hasarder dans de grands desseins, et ne fait au dehors que ce qu’il juge indispensable pour donner quelque satisfaction à l’orgueil national. La paix donc, même achetée par d’assez pénibles sacrifices, était en 1830 dans le goût et la volonté des grands États européens. Le parti révolutionnaire en France méconnut complètement cette situation ; dominé par ses routines au moins autant que par ses passions, il crut la guerre inévitable pour la France comme nécessaire pour lui-même, et se portant l’aveugle héritier à la fois de la Convention et de l’Empire, il arbora le double drapeau de l’esprit de propagande et de l’esprit de conquête, se promettant cependant, quand il entrerait en action, de trouver en Europe des alliés. De toutes ses chimères, celle-ci était peut-être la plus étrange. L’esprit révolutionnaire de nos jours n’admet aucun système régulier et stable de société ni de gouvernement ; il est la destruction universelle et l’anarchie continue ; il peut susciter des conspirations et des insurrections ; il peut, s’il triomphe un moment, faire, pour un moment aussi, des conquêtes ; il a partout, dans les populations, des adeptes, des complices et des dupes ; mais il ne saurait avoir des gouvernements pour alliés, car, pour aucun gouvernement, il n’est lui-même un allié possible. On ne pouvait, en 1830 et 1831, entendre sans sourire les orateurs de ce parti, M. Mauguin entre autres, disposant, pour remanier de concert avec eux l’Europe, aujourd’hui du cabinet de Saint-Pétersbourg, demain de celui de Berlin, et dans leurs accès de badauderie diplomatique, contractant, selon leur fantaisie, des alliances avec ces mêmes gouvernements qu’ils injuriaient, menaçaient et minaient incessamment. Non seulement les révolutionnaires de 1830 et 1831 ne pouvaient avoir aucun gouvernement pour allié, mais c’était contre eux que s’alliaient tous les gouvernements. Ces faits si nouveaux qui avaient commencé en 1815 et qui se confirmaient en 1830 avec tant d’ensemble, cet accord permanent entre des puissances jadis si divisées, cette suspension des ambitions et des rivalités royales et nationales, cette passion européenne de la paix, c’était la crainte de l’esprit de propagande et de conquête révolutionnaire qui les avait suscités et qui les maintenait. La fatigue, bien que réelle, y avait moins de part que la prévoyance ; on savait que toute grande guerre courrait le risque de devenir une guerre de révolution, et c’était un risque qu’on ne voulait pas courir. L’Europe se tenait immobile pour ne pas fournir à l’esprit révolutionnaire quelque occasion de tenter de nouveau le bouleversement universel. Cette situation et cette disposition de l’Europe, que les révolutionnaires de 1830 ne surent pas ou ne voulurent pas reconnaître, le roi Louis-Philippe les comprit sur-le-champ. A peine roi, il vit clairement que la cause de l’ordre au dedans et celle de la paix au dehors étaient étroitement liées, et plus résolument encore qu’il n’était entré dans la politique de la résistance, il se voua à la politique de la paix. C’était, de sa part, un courage sensé et nécessaire, mais difficile et méritoire, car en servant ainsi les vrais intérêts de la France, il blessait ses préjugés et ses passions d’habitude ; en repoussant toute idée de guerre agressive, il se donnait la propagande révolutionnaire à combattre et les traités de 1815 à maintenir. La France, qui ne veut plus de révolutions chez elle, même quand elle en laisse faire, les aime encore ailleurs. Ce mouvement suscité par ses exemples lui plaît, et elle se persuade que, dans tous ses imitateurs, elle trouvera des amis. On a d’ailleurs si follement mêlé, parmi nous, les idées de justice, de réforme, de liberté et de progrès social avec l’idée de révolution, que partout où une révolution éclate, notre premier instinct est de croire que le progrès commence, que la justice et la liberté vont s’établir, et nous nous faisons un honneur, et presque un devoir, d’en être de loin les patrons. Puis, quand les révolutions, par leurs excès ou par leurs échecs, ont trompé notre espoir, leurs proscrits et leurs réfugiés affluent chez nous ; un vif intérêt s’attache à leurs souffrances, à leur dévouement, à leur courage. Les réactions qui succèdent aux révolutions font, dans leurs rigueurs, une confusion déplorable des honnêtes gens et des malhonnêtes gens, des esprits généreux et des brouillons incurables, des malheurs mérités et des malheurs injustes ; le sentiment très légitime qu’inspirent les uns s’étend sans discernement sur les autres ; un jour, il se refroidira et s’éteindra peut-être au détriment de tous, sans plus de discernement ni d’équité ; mais, en attendant, une sympathie aveugle blesse les principes du droit des gens et compromet la politique nationale au delà de ce qui est dû aux droits du malheur. Que les amis de la paix et de la politique honnête y pensent sérieusement : il y a là une question grave, sur laquelle le droit public européen et la législation intérieure des pays civilisés sont vraiment dans l’enfance. Le droit d’asile est, pour les États indépendants, une noble et nécessaire prérogative ; les États libres se font un juste honneur d’assurer, aux étrangers comme aux nationaux, la protection de leurs lois ; en même temps qu’ils soulagent ainsi de grandes infortunes, ils viennent en aide à leurs voisins en facilitant ces bannissements volontaires qui, après les troubles politiques, émoussent les réactions et donnent aux périls comme aux haines le temps de s’apaiser. Mais si ce beau droit devenait un principe de déloyauté nationale et une source d’embarras intérieurs et extérieurs sans cesse renaissants, il succomberait tôt ou tard sous ses propres abus. Nos faibles et incohérentes idées à cet égard n’ont pas seulement aggravé pour nous, pendant plusieurs années après 1830, les difficultés de la paix ; elles ont vicié la paix même et empêché qu’elle ne portât tous ses fruits. J’en dirai autant des idées et des dispositions publiques quant aux traités de 1815. Personne ne proposait de méconnaître et de briser ces traités, car on voulait la paix ; mais on voulait en même temps les respecter et les maudire, et menacer sans agir. Attitude aussi malhabile que peu digne, car on inspirait au dehors la méfiance par les paroles au moment même où l’on s’appliquait à la dissiper par la conduite, et tandis qu’on demandait au gouvernement de maintenir la paix, on lui imposait des démonstrations et un langage qui rendaient la paix et plus difficile et toujours précaire. En même temps que l’Europe souhaitait la paix, elle était décidée et prête, si son maintien devenait trop difficile, à nous faire de nouveau cette guerre de coalition générale à laquelle Napoléon avait succombé. Entre les quatre grandes puissances, la coalition subsistait toujours, et elles étaient bien résolues à maintenir, contre l’esprit de propagande révolutionnaire ou de conquête impériale, l’état territorial et l’ordre européen. Et les grands peuples eux-mêmes, les Anglais, les Allemands, les Espagnols, les Russes, auraient de nouveau passionnément secondé leurs gouvernements dans cette lutte, car l’esprit d’indépendance, de dignité et de rancune nationale était plus puissant, chez eux, que l’esprit de révolution. La France de son côté, malgré la vivacité des impressions et des démonstrations populaires, n’était ni en disposition, ni en mesure d’affronter de tels périls, car elle ne vivait plus sous l’impulsion des intérêts ambitieux et des passions jeunes qui l’y avaient jetée une première fois ; l’esprit révolutionnaire déclamait encore et agitait les masses ; mais il ne les enflammait plus d’une fièvre ardente et dévouée, et il n’avait plus de grande proie matérielle ni morale à leur offrir. Toute entreprise agressive, plus bruyante que nationale, eût abouti à des calamités déplorables, et peut-être à des mécomptes ridicules. Et pourquoi s’y engager ? Quelle nécessité ? Quel devoir ? La France venait d’accomplir l’acte d’indépendance politique le plus éclatant qui se pût imaginer, et cet acte était partout accepté ; elle modifiait ses institutions sans que personne, en Europe, lui suscitât le moindre obstacle. Tout ce qu’elle pouvait réclamer au nom du droit lui était assuré ; elle était, sans effort, en possession des deux biens auxquels ont toujours le plus aspiré les peuples, la liberté et la paix. Si elle eût jeté au vent ces bienfaits du ciel pour reporter partout en Europe et rappeler sur elle-même les deux fléaux qui ont le plus dévasté les sociétés humaines, l’anarchie et la guerre, la France eût commis l’acte de démence le plus absurde et le plus coupable qui se fût jamais rencontré dans l’histoire. Malgré la variété des idées et des tendances qui s’y rencontraient, le cabinet de 1830 était, à cet égard, unanime et parfaitement d’accord avec le Roi, dont la conviction et la résolution eussent, au besoin, affermi celles de ses conseillers. Dans l’abondance un peu précipitée de sa conversation, le roi Louis-Philippe ne présentait pas toujours ses idées sous la forme la plus propre à persuader ; il en était si vivement préoccupé que souvent il ne choisissait ou ne mesurait pas bien ses termes, et n’en pressentait pas exactement l’effet sur ses auditeurs. Mais il tenait au fond de sa pensée avec une infatigable persévérance, et il reprenait, sans jamais se rebuter, son travail auprès des hommes dont le concours lui était nécessaire pour le succès. Son premier choix diplomatique, l’envoi de M. de Talleyrand comme ambassadeur à Londres, fit sur-le-champ entrevoir aux esprits intelligents combien ses vues, en fait de politique extérieure, étaient arrêtées, justes et sagaces. On a dit que le Roi seul avait fait ce choix, et qu’il l’avait imposé à ses ministres. Il n’en est rien ; jamais peut-être il ne prit plus de soin pour s’assurer leur adhésion ; il discuta, d’avance et en particulier, avec la plupart d’entre eux, ses motifs et leurs objections. Je ne sais ce que lui dirent, dans ces entretiens confidentiels, ceux qui n’approuvaient pas ou ne voulaient pas avoir l’air d’approuver cette nomination, ni ce qu’ils en purent dire plus tard à d’autres qu’au Roi. Mais quand elle fut proposée dans le Conseil, quelques-uns exprimèrent à peine quelques doutes, plutôt, je crois, par précaution personnelle que par réelle opposition ; personne ne contesta sérieusement. Pour mon compte, j’étais convaincu de la convenance du choix. M. de Talleyrand avait, comme négociateur, deux qualités précieuses et rares. Il savait à merveille démêler, dans la situation du gouvernement qu’il servait, le fait dominant à faire valoir, le but essentiel à poursuivre, et il s’y attachait exclusivement, dédaignant et sacrifiant, avec une insouciance à la fois calculée et naturelle, toutes les questions, même graves, qui auraient pu l’affaiblir dans la position à laquelle il tenait, ou le détourner du point qu’il voulait atteindre. Il excellait dans l’art de plaire, et de plaire sans s’abaisser, singulièrement soigneux, par tous les moyens, pour toutes les personnes dont il avait besoin, grands ou petits, et en même temps gardant toujours avec elles ses habitudes et ses libertés de grand seigneur, ce qui donnait, à ses flatteries comme à ses services, bien plus de charme et de prix. Quoique les circonstances fussent très différentes, il y avait, entre ce qu’il avait fait à Vienne en 1814 et ce qu’il avait à faire à Londres en 1830, une certaine analogie. En 1830 aussi, et bien plus difficilement, il fallait remettre le gouvernement français en rapports confiants, et, au besoin, en action commune avec les grands gouvernements européens. C’était peu qu’ils vécussent en paix avec lui, il fallait qu’ils acceptassent, non seulement son existence, mais son influence, et par son influence, les changements que jetait dans l’ordre européen son avènement. Le parti révolutionnaire a chez nous un vif et patriotique sentiment de la grandeur nationale ; mais il ne garde dans ce sentiment ni justice, ni mesure, et il ne sait lui donner satisfaction que par la violence. Et pour ce parti, la violence n’est pas seulement la guerre entre les États ; c’est la guerre portant au sein des États les révolutions, c’est-à-dire la force employée non seulement à vaincre,mais à bouleverser. A ce prix, la grandeur même de la patrie n’est ni légitime, ni longtemps possible ; les succès réels et durables veulent aujourd’hui plus de bon sens et de moralité. Le gouvernement du roi Louis-Philippe s’imposa, dès le premier jour, une tâche plus salutaire comme plus pure ; il voulut maintenir la paix, et grandir la France en Europe, au sein de la paix. En donnant à l’ordre européen son appui, il entreprit de concilier à la politique française l’aveu tacite, quelquefois même le concours européen. Des rapports intimes et confiants avec l’Angleterre étaient indispensables pour une telle œuvre ; car en même temps que l’Angleterre aussi voulait fortement, comme nous, le maintien de la paix, elle seule pouvait et voulait, dans les difficiles questions que soulevait autour de nous la Révolution de Juillet, unir son action à la nôtre avec une sérieuse sympathie. Ce fut là, à Londres, la mission du prince de Talleyrand ; et au milieu des représentants de la vieille Europe jalouse et inquiète, il était l’homme le plus propre à y réussir, car il y fallait précisément et il y portait un mélange d’intelligence libérale et d’habitudes aristocratiques, d’immobilité et de hardiesse, de patience froide et de tact rapide, et l’art de ménager et d’attendre avec une certaine hauteur. Huit jours après cette nomination[4], le Roi m’écrivait : Je viens de lire les papiers anglais qui sont tous, de toutes les nuances, en approbation du choix de Talleyrand. Ils regardent l’opposition de nos gazettes sur ce point comme le résultat de l’exagération de ce qu’ils appellent l’ultra-libéralisme ; et le plain good sense de John Bull apprécie cette nomination comme ce qu’il y avait de plus sage et de plus heureux pour les deux pays. C’est aussi cette conviction qui m’y a déterminé ; c’est le sentiment de mon devoir comme chef de ma nation. Je ne me suis trompé que dans l’espoir que notre public serait plus judicieux que je ne l’ai trouvé. Il finira par me rendre justice sur ce point, comme il l’a déjà fait sur bien d’autres où il m’avait méconnu. Je ne trouve pas que, même aujourd’hui, les bons esprits eux-mêmes aient encore rendu à la politique, non seulement de la France, mais de l’Europe, à cette époque, une suffisante justice. Les gouvernements étrangers firent preuve alors d’une modération, et le gouvernement français d’une loyauté, très bien entendues sans doute et très opportunes, mais très rares dans l’histoire. De la part des premiers, point de mauvais orgueil, point de mesquine jalousie ; ils reconnurent sans hésitation des nécessités qui leur déplaisaient, et acceptèrent franchement ce qu’ils ne croyaient pas devoir ouvertement combattre, subordonnant ainsi leur passion à leur raison et leurs goûts personnels au droit public et au bien des peuples. Le gouvernement français à son tour ne joua point de double jeu, ne garda point de faible ou perfide ménagement ; il n’essaya point de rester en équilibre entre l’ordre et le désordre, entre l’esprit de conservation et l’esprit de révolution, ni d’obtenir tour à tour, auprès des partis divers, des faveurs contraires ; il choisit résolument, et une fois pour toutes, sa place et son drapeau. De part et d’autre, la politique fut sensée, conséquente et sincère. Les peuples sont grandement intéressés à donner dans leur estime, à cette politique, le rang auquel elle a droit. Elle eut, dès l’origine, dans les délibérations du Conseil, ma complète adhésion. Je la jugeais seule propre à nous mettre en état de fonder chez nous un gouvernement libre, et à répandre au dehors l’influence française, au profit de la civilisation européenne. J’eus bientôt, comme ministre de l’intérieur, et dans des circonstances délicates, à lui prêter mon actif concours. Trois États parmi nos voisins, la Belgique, le Piémont et l’Espagne, étaient ou déjà envahis, ou menacés par le mouvement de la révolution. La Belgique avait porté hardiment les premiers coups et rompu ses liens avec la Hollande. Les réfugiés que les secousses révolutionnaires du Piémont et de l’Espagne avaient jetés en France s’agitaient pour rentrer dans leur patrie, et pour y reprendre leurs attaques contre les régimes qui y dominaient. Ces diverses entreprises des étrangers trouvaient en France des appuis très divers. Quant à la Belgique, ce n’était pas pour la soutenir dans son élan vers l’indépendance, mais pour la conquérir de nouveau que nos meneurs ardents s’agitaient. L’esprit impérial et l’esprit révolutionnaire s’unissaient dans ce dessein. On envoyait à Bruxelles des émissaires chargés de s’entendre avec les partisans de la réunion à la France. La Société des Amis du peuple recrutait un bataillon de volontaires qui devaient se porter en Belgique pour y seconder un mouvement français. M. Mauguin et le général Lamarque étaient à la tête de ce travail, auquel les purs libéraux, M. de La Fayette entre autres, demeuraient étrangers. Pour ceux-ci, contents de l’indépendance de la Belgique et prêts à la soutenir au besoin, c’était surtout aux réfugiés piémontais et espagnols qu’ils voulaient porter secours ; là il s’agissait, non de conquêtes à faire, mais de gouvernements à renverser ou à contraindre, dans l’intérêt de la liberté. Sur ces diverses questions, nous étions nous aussi, le roi Louis-Philippe et ses conseillers de 1830, dans des situations très diverses. Quant à la Belgique, notre politique était simple et très arrêtée ; nous étions résolus à la soutenir dans son indépendance et à n’y prétendre rien de plus. Point de réunion territoriale, point de prince français sur le trône belge. La France avait là un grand et pressant intérêt de dignité comme de sûreté à satisfaire, la substitution d’un État neutre et inoffensif à ce royaume des Pays-Bas qui, en 1814, avait été fondé contre elle. Notre renoncement à toute autre ambition était à ce prix ; et au prix de ce renoncement nous nous assurions la bonne entente et l’action commune avec l’Angleterre dans presque toutes les affaires de l’Europe. Il eût fallu aussi peu d’intelligence que de courage pour hésiter à prendre cette position. Le roi Louis-Philippe, s’en entretenant un jour avec moi, m’en signala un autre avantage d’un ordre encore plus élevé, car il était plus général et plus permanent : Les Pays-Bas, me dit-il, ont toujours été la pierre d’achoppement de la paix en Europe ; aucune des grandes puissances ne peut, sans inquiétude et jalousie, les voir aux mains d’une autre. Qu’ils soient, du consentement général, un État indépendant et neutre, cet État deviendra la clef de voûte de l’ordre européen. C’était peut-être se promettre beaucoup de l’avenir ; il y a de l’orgueil et de la chimère dans les plus sages combinaisons humaines ; celle-ci du moins provenait d’une grande idée en même temps que d’une politique prudente. De concert avec M. Mole, je pris des mesures pour déjouer les menées contraires ; je fis publier partout qu’elles étaient désavouées par le gouvernement français ; des Belges considérables, venus à Paris pour connaître sûrement ses intentions, reçurent la déclaration formelle qu’ils ne devaient compter ni sur la réunion de leur pays à la France, ni sur un fils du Roi pour leur trône. Les volontaires destinés à provoquer un mouvement en Belgique s’étaient promis qu’ils recevraient des fusils chez un négociant de Valenciennes ; il lui fut interdit de les leur livrer. Il n’y a point de politique plus compromettante comme plus déloyale que celle qui, pour échapper aux difficultés du moment, laisse les peuples ou les partis s’engager dans des voies où elle est décidée à ne pas les suivre. Nous ne négligeâmes rien pour que, ni en Belgique, ni en France, ce reproche ne pût nous être adressé. Nous n’eûmes, dans ces premiers temps, avec le Piémont, point d’embarras sérieux. Les réfugiés italiens ne formaient encore vers cette frontière point de forts groupes, militaires ni populaires. J’avais alors à Lyon et à Grenoble deux préfets capables et sûrs, M. Paulze d’Yvoi et M. de Gasparin, attentifs aux moindres symptômes. Ils m’avertirent qu’à Bourgoing, dans une réunion de gardes nationaux, quelques esprits ardents, qui avaient à Turin et à Chambéry des relations excitantes, avaient annoncé l’intention de proposer une Adresse au Roi pour provoquer le renvoi d’un ministère qui ne savait pas propager la liberté dans les pays les plus disposés à l’accueillir ; mais l’annonce fut si mal reçue que la proposition ne fut pas même développée jusqu’au bout. Aucun rassemblement, aucun mouvement sur cette frontière, plus tard si troublée, n’inquiéta, à cette époque, la cour de Turin, et nos rapports avec elle furent, sinon confiants, du moins réguliers et tranquilles. Avec l’Espagne notre situation était plus compliquée et plus difficile. Les réfugiés espagnols abondaient en France, chefs politiques et militaires, importants dans les diverses nuances du parti libéral, Martinez de la Rosa, Isturiz, Toreno, Calatrava, Mendizabal, Mina, Valdez, etc. .... Ils entretenaient dans leur patrie d’actives correspondances et y comptaient de nombreux adhérents. Plusieurs accouraient d’Espagne pour se concerter avec eux et faire éclater un mouvement depuis longtemps préparé. Ils avaient à Paris des patrons aussi zélés que considérables. M. de La Fayette, sans méconnaître absolument les exigences de sa situation officielle, continuait de conspirer pour eux et avec eux : Jusqu’à notre dernière révolution, leur écrivait-il[5], j’étais libre de tous mes mouvements. Aujourd’hui, ma situation est différente ; je me suis lié intimement au nouveau gouvernement français ; il adopte le système de non intervention, ne donnant pas plus la sienne qu’il ne souffrira celle des étrangers contre nos voisins. C’est un gouvernement loyal, et le Roi ne veut pas faire sous main ce qu’il déclarerait n’avoir pas fait. Nos vœux communs sont pour la liberté générale, mais il ne veut pas y contribuer par une diplomatie mensongère. Telle a été la résolution du Roi et de son Conseil. La mienne n’a pas été la même ; quels que soient mes liens avec le gouvernement nouveau, il ne peut disposer ni de mes prévoyances, ni de mes sympathies, et nos conversations, bien antérieures à la grande semaine, ne peuvent changer ni de nature ni d’objet. Cependant je dois garder certaines mesures ; car d’après mes rapports nécessaires avec le Roi des Français et le commandement qu’il m’a confié, je cours le risque des reproches de mon pays si je donne trop de prise à ceux des puissances étrangères. A propos de l’Espagne, les reproches étaient, de la part de la France, peu à redouter, car le public français ne portait à Ferdinand VII ni estime, ni intérêt ; on l’avait vu sans courage dans la lutte, sans dignité dans les revers et avec ses vainqueurs, sans foi et sans pitié dans le succès et envers les vaincus ; il passait même pour plus incapable et plus détesté de son peuple qu’il ne l’était effectivement. C’était la disposition générale de trouver la révolte contre lui naturelle, et de ne s’en point inquiéter, ni pour lui, ni pour l’ordre européen. De toutes les rigueurs de l’opinion publique envers les souverains, celles qui portent sur leur caractère personnel sont pour eux les plus dangereuses ; et de nos jours, malgré la faiblesse de nos mœurs, il y a une part de considération dont le pouvoir ne saurait longtemps se passer. Envers la France et le roi Louis-Philippe, Ferdinand VII s’était mis d’ailleurs dans une position fausse et peu loyale. Sans refuser expressément de reconnaître le gouvernement de Juillet, il ajournait l’acte de la reconnaissance[6], et en attendant il continuait de traiter l’ambassadeur de Charles X, le Vicomte de Saint-Priest, comme le véritable ambassadeur français. Les légitimistes se rassemblaient et préparaient librement, sur la frontière espagnole, leurs plans de soulèvement dans nos départements du midi ; le maréchal Bourmont devait, disait-on, se mettre à la tête ; on annonçait la prochaine arrivée de madame la duchesse de Berry en Espagne ; et le ministre favori de Ferdinand VII, M. Calomarde, donnait de l’autorité à ces bruits et de la gravité à ces menées en adressant, aux magistrats et aux évêques de la Péninsule, une circulaire amèrement hostile pour la France et son nouveau gouvernement. En présence de ces faits et pour obliger la cour de Madrid à y mettre un terme en lui en faisant sentir le péril, nous résolûmes de n’apporter, de notre côté, aux préparatifs des réfugiés espagnols aucun obstacle ; nous ne les encourageâmes point dans leurs desseins ; nous ne prîmes envers eux aucun engagement ; le Roi se refusa expressément à leurs ouvertures pour le mariage de son fils, le duc de Nemours ; avec la jeune reine de Portugal, Dona Maria, et pour l’union de toute la péninsule sous le même sceptre. Mais nous laissâmes un libre cours à leurs espérances, à leurs réunions, à leurs tentatives d’emprunt, à leurs approvisionnements d’armes et de munitions, et nous leur donnâmes des passeports pour la frontière d’Espagne, en accordant aux plus dénués d’entre eux les secours de route usités en faveur des voyageurs indigents. Nous ne voulions, ni les tromper par des promesses ou des actes qui nous auraient liés à leur cause, ni les empêcher de faire pour son succès ce qu’ils pouvaient faire par eux-mêmes ou par leurs amis, et ce que le gouvernement espagnol, sur son territoire, laissait faire contre nous. Cette menace défensive eut son plein effet : le gouvernement espagnol prit l’alarme, et en même temps qu’il se préparait à repousser l’invasion des réfugiés, il s’empressa de nous promettre sur sa frontière l’observation de toutes les règles du droit des gens entre États qui vivent en paix, si nous voulions lui donner, de notre part, la même sécurité. C’était notre désir comme notre devoir de rester ou de rentrer partout dans les rapports réguliers et loyaux des souverains et des nations. La mauvaise issue des tentatives armées des réfugiés espagnols, pour susciter dans leur patrie une insurrection, nous en fournit bientôt l’occasion naturelle. Battus et poursuivis par les troupes royales, Mina, Valdez et leurs compagnons n’eurent d’autre ressource que de se rejeter sur notre territoire, leur constant refuge. Ils y furent reçus dans des termes que je puis dire honorables et pour le pouvoir qui tenait un tel langage, et pour les malheureux proscrits à qui il l’adressait. J’écrivis à nos préfets sur la frontière d’Espagne : J’approuve pleinement votre conduite envers les réfugiés espagnols qui sont rentrés sur notre territoire. Vous les avez engagés à s’éloigner de la frontière, et vous avez pris soin d’éviter envers eux toute mesure coercitive et dure. C’est bien là ce que vous imposaient d’une part le droit des gens, de l’autre le respect dû au malheur. La France est et désire rester en paix avec ses voisins, et notamment avec l’Espagne. Une exacte et sincère neutralité en est la condition. Vous l’avez observée. Mais en même temps il est naturel, il est juste de témoigner à de malheureux proscrits l’estime qu’inspire leur courage et la sympathie que commande leur infortune. J’ai mis sous les yeux du Roi, dans son Conseil, la lettre qu’ils lui ont adressée et que vous m’avez fait passer. Sa Majesté a résolu de prendre les mesures nécessaires pour leur assurer, dans l’intérieur de la France, une hospitalité tranquille et les secours dont ils ont besoin. Les départements où ils devront habiter seront désignés, et ils y recevront, eux et leurs familles, ce qu’aura réglé la bienveillance royale, à charge seulement de ne pas s’en éloigner sans l’aveu de l’autorité. Informez-les, Monsieur le préfet, de cette résolution qui sera incessamment exécutée. Le Roi désire que sa protection non seulement les soulage, mais les console autant qu’il est en son pouvoir, et je m’estime heureux d’être chargé de leur en transmettre l’assurance. Je n’admire point, dit Pascal, l’excès d’une vertu, par exemple de la valeur, si je ne vois en même temps l’excès de la vertu opposée, comme en Épaminondas qui avait l’extrême valeur et l’extrême bénignité. Ce serait trop exiger des gouvernements que de prétendre qu’ils unissent au même degré, comme Épaminondas, les mérites contraires ; mais c’est, aujourd’hui plus que jamais, leur mission et leur nécessité d’être à la fois arrêtés et larges, fermes et doux dans leurs actes comme dans leurs vues, et de savoir rendre également justice et porter sympathie aux intérêts et aux sentiments divers qui se disputent l’empire dans l’âme et la société des hommes. Je n’ai encore touché qu’aux moindres des difficultés avec lesquelles le gouvernement nouveau, et moi en particulier comme ministre de l’intérieur, nous étions alors aux prises. Ce n’était ni dans l’administration intérieure, ni dans les affaires étrangères que se rencontraient les plus graves. C’était dans les Chambres qu’elles venaient toutes aboutir et éclater, car c’était là que les partisans légaux du régime naissant engageaient déjà leurs luttes intestines, et que les révolutionnaires du dehors cherchaient et trouvaient de l’écho et de l’appui. Ni l’une ni l’autre des deux Chambres ne possédaient alors toute leur force naturelle et nécessaire ; elles étaient sorties, l’une et l’autre, de la Révolution, mutilées et affaiblies. Dans la Chambre des députés, sur 406 membres, 52 légitimistes avaient donné leur démission, et 18 élections avaient été annulées pour cause d’irrégularité ou de violence. La Chambre des pairs où siégeaient, la veille de la Révolution, 364 membres, n’en comptait plus que 189 le lendemain ; 175 avaient été écartés, les uns par l’élimination prononcée, dans la révision de la Charte, contre tous les pairs nommés sous le règne de Charles X, les autres par leur démission volontaire ou leur refus de serment au régime nouveau. C’était avec l’aide de pouvoirs ainsi ébranlés eux-mêmes que nous avions à fonder un gouvernement. Dans l’espoir de prolonger et d’exploiter cet ébranlement, les fauteurs de révolutions demandaient la dissolution immédiate de la Chambre des députés et une élection générale, selon quelque mode électoral ou de tradition révolutionnaire, ou d’invention nouvelle et populaire. Nous repoussâmes cette politique d’illégalités et d’aventures indéfinies. Le nouveau Roi était sur son trône. Les deux Chambres qui avaient traité avec lui siégeaient autour de lui. C’était à elles, de concert avec lui, à mettre sur-le-champ en pratique le régime légal qui faisait leur contrat. Les lois de la nature sont de bons modèles. A ceux qui ont créé il appartient d’élever. Parmi les grandes fautes politiques commises de notre temps, la plus grande a été celle de l’Assemblée constituante abandonnant à d’autres mains, en 1791, son œuvre à peine ébauchée. Nous n’eûmes garde d’y retomber. La Chambre des députés resta au Palais-Bourbon pour soutenir et diriger, à ses premiers pas, le gouvernement dont elle avait consacré la naissance. Mais, en la conservant, nous prîmes soin de la compléter et de la retremper. Trois lois lui furent immédiatement proposées : deux, pour faire remplir, par des élections nouvelles, tous les sièges vacants ; la troisième, pour soumettre aux chances de la réélection les députés promus à des fonctions publiques. Les deux premières, tenant compte des vives réclamations qu’avait excitées le système électoral en vigueur, apportaient à ce système des modifications provisoires, en annonçant la loi définitive sur laquelle la Chambre complétée aurait à statuer. La dernière, en instituant, pour assurer l’influence du pays sur son gouvernement, une garantie depuis longtemps réclamée, soumettait à l’épreuve de l’opinion publique, dans trente-neuf collèges électoraux, quarante et un des principaux agents du pouvoir nouveau. La présentation, la discussion et l’exécution de ces trois lois étaient de mon ressort. Elles rencontrèrent dans les Chambres peu d’objections. En convoquant les collèges appelés à faire les cent treize élections attendues, je pris soin de bien marquer l’attitude que le Gouvernement voulait y garder[7] ; et la Chambre des députés fut complétée avec un mouvement de faveur publique qui, en sanctionnant ce qu’elle avait déjà fait, lui promettait, pour ce qu’elle avait à faire, la force dont elle aurait besoin. Nous ne pouvions, pour la Chambre des pairs, rien faire de semblable. Déjà mutilée dans sa composition, elle avait en perspective une mutilation encore plus grave ; la question de l’hérédité de la pairie devait être débattue dans la session suivante ; et tel était, sur cette question, l’instinct dominant que, le 19 août 1830, lorsqu’on discuta dans la Chambre des députés le serment à prêter par les membres des deux Chambres, personne, au premier moment, ne songea à faire, entre les pairs et les députés, aucune distinction, et qu’on fut sur le point de déclarer les pairs qui refuseraient le serment démissionnaires pour leurs descendants comme pour eux-mêmes, et leur pairie absolument éteinte. M. Berryer et M. de Martignac réclamèrent ; M. Dupin reconnut qu’il y avait là un droit perpétuel que l’acte d’un usufruitier passager ne pouvait abolir. J’insistai pour qu’il fût bien établi que, si l’hérédité de la pairie devait être plus tard mise en discussion, elle n’en était pas moins jusque-là l’état constitutionnel du pays comme le droit légal des familles ; et un amendement, adopté sur ma proposition, décida en effet que le pair qui refuserait de prêter le serment serait personnellement déchu de son siège, sans que rien fût préjugé par la contre ses héritiers. La Chambre des pairs dut au cabinet de 1830 une seule chose, le choix de son président. Les révolutions amènent, entre les noms propres, des rapprochements bizarres ; ce fut M. Dupont de l’Eure qui contresigna, comme garde des sceaux, la nomination de M. Pasquier à ce grand poste. Elle fut, comme celle de M. de Talleyrand à l’ambassade de Londres, un de ces actes de clairvoyance et d’esprit politique que l’évidence et l’urgence de l’intérêt général arrachent, dans les premiers moments d’une grande crise, aux préjugés et aux passions de parti. Malgré d’anciens dissentiments, dont chaque jour nous apprenait à tenir moins de compte, nous regardions, mes amis et moi, M. Pasquier comme l’homme le plus propre à diriger, à travers les difficiles épreuves qui l’attendaient, le corps important et compromis à la tête duquel il allait être placé. Il y était bien plus propre encore que nous ne l’avions présumé. Pendant dix-huit ans, il a honoré la Chambre et la Cour des pairs, autant qu’il s’est honoré lui-même, par l’habileté, la dignité, l’équité, la fermeté prudente et le tact imperturbable qu’il a déployés en les présidant. Les deux Chambres ainsi constituées, les travaux législatifs y abondèrent. Outre les trois projets de loi que je viens de rappeler, j’en présentai à la Chambre des députés six autres, les uns de circonstance, sur les récompenses nationales à accorder aux blessés et aux familles des morts dans la lutte de juillet, sur l’importation des grains, sur des travaux publics urgents, etc., les autres d’institution, sur la garde nationale, soit sédentaire, soit mobile. J’avais chargé une grande commission, présidée par M. de La Fayette, de préparer ces deux derniers projets que, de toutes parts, on réclamait avec ardeur. C’est le mérite et le péril de l’institution des gardes nationales de susciter les espérances les plus diverses ; leur prompte organisation donnait satisfaction aux esprits inquiets pour l’indépendance et la dignité extérieure du pays ; les amis de l’ordre se promettaient d’y trouver une force pour le maintenir, à défaut de l’armée, matériellement et moralement affaiblie ; les libéraux se flattaient que, grâce à cette force toujours disponible, une grande armée permanente ne serait plus nécessaire ; les démocrates voyaient avec joie le peuple armé et mis ainsi en état d’intervenir dans les affaires publiques. Les ministres de la guerre, de la justice et des finances présentèrent en même temps, sur les questions qui ressortissaient à leurs départements, neuf projets de loi, les uns indispensables pour les services publics, les autres depuis longtemps l’objet des instances parlementaires ou populaires. Et à côté de ces projets du gouvernement, préparés et présentés en moins de trois mois, vingt-deux propositions, émanées de l’initiative des Chambres elles-mêmes, sollicitèrent, sur l’administration municipale, la législation pénale, le régime de la presse, le système des impôts, le mode d’examen du budget, etc., des réformes qui soulevaient les questions les plus graves. Au premier moment pourtant, et soit qu’elles vinssent du gouvernement ou des Chambres, ces propositions ne suscitèrent pas les vifs et longs débats qu’on en devait attendre. Quelques-unes, depuis longtemps réclamées, comme l’abolition de la loi du sacrilège et le rétablissement du jury pour le jugement des délits de la presse, furent admises presque sans contestation. D’autres, au contraire, parurent n’être, de la part de leurs auteurs, que des promesses acquittées ou des espérances ouvertes à leurs amis du dehors, sans grande impatience du résultat. M. Benjamin-Constant et M. Bavoux, par exemple, demandèrent, l’un la complète liberté de la profession d’imprimeur, l’autre un abaissement considérable dans le cautionnement et le droit de timbre imposés aux journaux ; mais ils n’insistèrent pas pour un examen immédiat. Beaucoup de propositions furent ainsi ajournées. Il n’y avait encore dans les Chambres point d’opposition déclarée, organisée et irritée par de longs combats ; nous venions de concourir tous à la même œuvre ; sincèrement par convenance, nous n’y portions la main qu’avec égard. Des dissentiments et des mécontentements se laissaient entrevoir ; mais, sauf M. Mauguin et quelques déclamateurs subalternes, les dissidents et les mécontents s’appliquaient à se contenir plutôt qu’ils ne s’empressaient d’éclater. Le gouvernement, de son côté, n’avait garde de provoquer la lutte. J’étais, dans la Chambre des députés, son principal organe ; et quoique, plus tard, on m’ait quelquefois taxé d’ardeur provoquante, je ne me souviens pas qu’alors on m’ait jamais adressé ce reproche, et je suis sûr que je ne le méritais nullement. Ma disposition dans les débats était au contraire, à cette époque, contenue et réservée, par précaution d’orateur au moins autant que par prudence de ministre. A vrai dire, je débutais à la tribune comme dans le gouvernement ; j’étais, pour la première fois, en première ligne sur le champ de bataille et chargé de la responsabilité du pouvoir. L’habitude de la parole publique ne me manquait pas ; je l’avais acquise à la Sorbonne ; mais au Palais-Bourbon, un prompt instinct m’avertit que j’avais affaire à un théâtre et à un public tout différents. Comme le prédicateur dans l’église, le professeur parle, du haut de sa chaire, à des auditeurs modestes et dociles, réunis autour de lui par devoir ou par nécessité, qui ne songent pas à le contredire, admettent d’avance son autorité morale et sont disposés, pour peu que sa parole leur plaise, à lui porter confiance et respect. C’est un monologue en présence d’un auditoire favorable. L’orateur politique, au contraire, a devant lui des adversaires qui s’apprêtent à le combattre, et des alliés qui ne lui donneront leur appui que s’il leur assure la victoire. Il est en dialogue continu, d’une part avec des ennemis passionnés, de l’autre avec des amis exigeants qui siègent là comme des juges. Et ce n’est pas seulement à ses contradicteurs déclarés, à ses rivaux d’éloquence qu’il a affaire ; il traite, en parlant, avec toute l’assemblée qui l’écoute et dont il faut qu’il entende et comprenne le silence. S’il ne démêle pas les mouvements rapides et confus qui s’y produisent, s’il ne lit pas les impressions sur les visages, s’il ne saisit pas, pour y répondre d’avance, les objections et les doutes qui traversent les esprits, il aura beau bien parler ; sa parole sera tantôt froide et vaine, tantôt mal comprise, mal interprétée et retournée contre lui. Un obscur mais réel échange de sentiments et d’idées, une conversation sympathique, soudaine et incessante, entre l’orateur et l’assemblée, c’est la condition comme la difficulté suprême de l’éloquence politique ; sa puissance est à ce prix. Je ne me rendais pas compte, en 1830, de cette situation, de ses exigences et de ses périls, aussi clairement que je l’ai fait plus tard ; mais j’en avais un vif pressentiment ; et loin de m’abandonner à l’ardeur de ma passion ou à la liberté de ma pensée, je ne marchais qu’avec précaution dans cette difficile arène, content de suffire aux nécessités naturelles de la lutte, et ne cherchant nullement à l’étendre ni à l’enflammer. Ainsi la Chambre, livrée à elle-même, était et serait probablement restée longtemps peu orageuse ; mais l’orage grondait incessamment autour d’elle. Pendant que nous délibérions assez tranquillement, je pourrais dire assez froidement, sur les questions à l’ordre du jour, les mouvements populaires, les attroupements tumultueux, les fantaisies et les tentatives imprévues d’une multitude ardente et oisive se renouvelaient tous les jours au dehors. Des ouvriers se portaient en masse pour chasser les concurrents étrangers et pour détruire les machines qui leur enlevaient, disaient-ils, leur travail ; plusieurs ateliers furent bouleversés, et le 3 septembre, le Journal des Débats ne put paraître. Des rassemblements analogues à ceux qui avaient voulu porter au Panthéon les bustes du général Foy et de M. Manuel se formèrent pour rendre au buste du maréchal Ney le même honneur. Un autre rassemblement, gravement passionné et solennellement annoncé d’avance, se réunit le 21 septembre sur la place de Grève, au même lieu et l’anniversaire du jour où, huit ans auparavant, les quatre sergents de la conspiration de La Rochelle, Bories et ses trois compagnons, avaient été exécutés ; une estrade avait été élevée, un discours fut prononcé en hommage à leur mémoire, et le Panthéon fut promis, sinon à leurs images, du moins à leurs noms. En dehors de ces solennités sérieuses, suscitées par des desseins politiques ou des sentiments sincères, des promenades sans but comme sans frein, des chants et des cris de bravade ou d’amusement agitaient sans relâche les quartiers populeux, surtout les environs du Palais-Royal, séjour du Roi et galerie du peuple ; et dans les carrefours, au coin des rues très fréquentées, des placards sans cesse renouvelés couvraient les murs, tristes ou menaçants, injurieux ou licencieux ; et des curieux se groupaient à l’entour, empressés à les lire et s’en entretenant sur place, puis reportant dans leurs quartiers et dans leurs foyers les impressions qu’ils en recevaient. Fâcheux pour la société dont ils retardaient le retour au repos et incommodes pour le pouvoir à qui les moyens de répression manquaient encore, ces désordres matériels n’auraient eu cependant rien de bien grave si, au delà et au-dessus des incidents de rue, d’autres désordres plus anciens et plus profonds n’avaient agité et égaré un grand nombre d’esprits. La Révolution de Juillet avait fait bien autre chose que renverser un trône et modifier une Charte ; elle avait donné des prétentions et des espérances, non seulement au parti politique qui voulait, pour le gouvernement de la France, une autre forme que la monarchie, mais à toutes les écoles, à toutes les sectes, à tous les groupes, plus ou moins bruyants ou obscurs, qui rêvaient, pour la société française, une autre organisation que celle qu’elle a reçue de ses origines, de sa foi chrétienne et de ses quatorze siècles de vie. En dehors des républicains, et empressés les uns de s’en distinguer, les autres de s’y réunir, les saint-simoniens, les fouriéristes, les socialistes, les communistes, très divers de principes et très inégaux en force comme en valeur intellectuelle, étaient tous en état d’effervescence ambitieuse. Les idées fondamentales de ces écoles n’étaient pas plus neuves que sensées ; le monde, depuis qu’il existe, a vu, dans toutes ses grandes crises, éclater les mêmes chimères, les mêmes soulèvements de l’orgueil humain contre l’ordre providentiel, les mêmes fausses notions sur la nature humaine et sur la part de l’homme dans le gouvernement de l’humanité. Au milieu d’une société fortement constituée et sous un gouvernement bien établi, ces rêveries, qui couvent toujours sourdement, n’ont pas grande importance ; elles ne font jamais qu’un nombre assez restreint de recrues ou de dupes, et on peut les laisser végéter dans leur étroite sphère sans se préoccuper de leurs progrès. Mais au sein d’une nation démocratique, raisonneuse, hardie, et livrée depuis cinquante ans à toutes sortes d’ambitions et d’expériences, tous ces petits groupes philosophiques, politiques, quelques-uns même affectant des airs semi-religieux, devenaient autant de petites puissances remuantes qui possédaient peu de force, mais répandaient beaucoup de venin. Les réformateurs ne prétendaient pas à s’emparer pleinement de la société française pour la reconstruire à leur gré ; mais ils aspiraient à exercer sur ses institutions, sur ses lois, sur ses idées, sur ses maîtres, une large part d’influence, et ils apportaient tous leur contingent à la fermentation révolutionnaire qui bouillonnait autour du gouvernement qu’elle venait de se donner. Par une combinaison singulière où se réunissaient les traditions des temps les plus divers, cette fermentation avait les foyers les plus propres à la recueillir et à la répandre. Les sociétés secrètes de la Restauration s’étaient transformées en clubs de la Révolution, unissant ainsi les restes d’une discipline silencieuse aux emportements de la parole déchaînée. Là, dans des réunions journalières et publiques, tous les événements, toutes les questions, de principe ou de circonstance, étaient ardemment discutés ; tous les desseins, toutes les espérances, tous les rêves se produisaient audacieusement ; tout le gouvernement, la royauté, les Chambres, la magistrature, l’administration, étaient attaqués à outrance ; on allait jusqu’à provoquer sans détour leur renversement. Des ouvriers, des jeunes gens, des passants entraient dans ces réunions comme dans un spectacle, prenaient goût à cette licence arrogante ; et autour des meneurs des anciennes associations républicaines, bonapartistes, socialistes ou autres, se groupaient des forces populaires, prêtes à s’insurger contre les pouvoirs publics que, tous les jours, elles entendaient outrager et traiter en ennemis. Les clubs, dans leur fougue subversive, oubliaient qu’ils étaient en présence, non pas seulement d’un pouvoir encore incertain et faible, mais d’un public libre et très ému, en qui leur nom et leurs déclamations réveillaient les plus sinistres souvenirs. L’humeur et l’alarme se répandirent rapidement ; dans l’intérieur des familles, dans les magasins des marchands, dans les couloirs des salles de spectacle, dans les corps de garde de la garde nationale, on s’entretenait de ces associations factieuses ; on rappelait leurs excès d’autrefois ; on se racontait leurs menaces de la veille contre les pouvoirs les plus populaires comme les plus augustes ; on s’en prenait à elles des langueurs du commerce, des troubles des rues, de l’indiscipline des ouvriers. Les magistrats ne manquèrent pas à leur devoir : des affiches préparées dans le principal de ces clubs, la Société des Amis du peuple, et qui provoquaient formellement le peuple à renverser la Chambre des députés, furent saisies et des poursuites entamées contre les meneurs de la réunion et le propriétaire du local où elle tenait ses séances. Pendant que cette instruction suivait son cours, une question déjà engagée sous la Restauration et étrangère, par son origine comme par son objet direct, aux événements du jour, était pendante devant la Cour de cassation ; il s’agissait de savoir si des réunions purement religieuses, tenues par des protestants, étaient assujetties aux restrictions et aux conditions prescrites par les articles 291 et 294 du Code pénal[8]. M. Dupin, nommé naguère procureur général, proclama et réclama nettement les droits de la liberté religieuse. Mais on était dans l’un de ces accès d’agitation et de précipitation inquiète où le danger général et actuel préoccupe seul les esprits, où les faits les plus divers comme les notions les plus distinctes se confondent, et où le public, dans son ardent égoïsme, veut être rassuré à tout prix. Sensible aux nécessités du gouvernement et dominée par la rigueur des textes légaux, la Cour de cassation déclara que les articles 291 et 294 du Code pénal étaient en pleine vigueur et s’appliquaient à toutes les réunions, quel qu’en fût l’objet. La liberté religieuse payait ainsi les frais de l’ordre politique. Encouragés par ces décisions des tribunaux, les citoyens tranquilles, les négociants, les chefs d’atelier, les habitants des quartiers où se tenaient les clubs en demandèrent vivement la répression ; des voix s’élevèrent de toutes parts, taxant le pouvoir de faiblesse ; et le 25 septembre, l’un des chefs les plus honorés de la garde nationale, le comte de Sussy, colonel de la XIe légion, écrivait à l’un de ses amis qu’il savait en rapports fréquents avec moi : Pour donner plus de force aux démarches que vous faites de votre côté, je vous dirai que tous mes collègues et moi avons prié M. Laffitte de faire connaître au Roi que toute la garde national demandait avec instance qu’on prît sans retard les mesures nécessaires pour mettre un terme à toutes ces réunions qui viennent troubler la tranquillité publique et arrêter les opérations commerciales. M. Laffitte nous a assuré que le gouvernement allait s’occuper efficacement du vœu exprimé par tous les bons citoyens. Il est bon, je crois, que vous en informiez MM. De Broglie et Guizot. Je n’avais pas attendu cette information pour agir, dans
la mesure et par les moyens qui me paraissaient adaptés à l’état des faits et
des esprits. J’avais déjà entretenu le Conseil de quelques dispositions législatives
qui avaient plutôt pour objet d’engager la question que de la résoudre,
lorsque plusieurs députés de mes amis, entre autres, M. Benjamin Morel, grand
négociant de Dunkerque, vinrent me dire qu’ils se croyaient en conscience
obligés de signaler à la Chambre tout le mal que faisaient et préparaient les
clubs, et de presser le gouvernement d’y porter remède. Loin de les en
détourner, je les encourageai dans leur dessein, les assurant que le
gouvernement ferait son devoir, comme ils voulaient faire le leur. Le
surlendemain, en effet, prenant pour prétexte la détresse industrielle de son
département, M. Benjamin Morel attaqua franchement les clubs et leur imputa
la perturbation prolongée qui compromettait à la fois l’honneur du régime
nouveau et la prospérité du pays. La Chambre l’écoutait en silence,
embarrassée à la fois et favorable. Quelques voix s’élevèrent pour réclamer
contre l’exagération de ces plaintes, au nom des principes de liberté que les
associations politiques pouvaient invoquer, dit-on, comme les individus
isolés. Je pris sur-le-champ la parole, non sans quelque embarras à mon tour,
soit à cause de la disposition de la Chambre, soit dans le fond même de ma pensée.
J’avais à ménager des esprits flottants, inquiets des clubs, mais encore tout
émus de leurs luttes libérales sous la Restauration, et je ne voulais ni
abolir d’avance et en principe des libertés possibles dans l’avenir pour mon
pays, ni reconnaître aux libertés présentes le droit de couvrir et de servir
l’anarchie. Je tins le langage le plus efficace, je crois, comme le plus
sincère ; je ne proclamai aucune maxime absolue et irrévocable ; je laissai
paraître mes perplexités intérieures et les considérations diverses, les
perspectives lointaines dont je voulais tenir compte : La France, dis-je, a fait
une révolution ; mais elle n’a pas entendu se mettre dans un état
révolutionnaire permanent. Les caractères saillants de l’état
révolutionnaire, c’est que toutes choses soient incessamment mises en
question, que les prétentions soient indéfinies, que des appels continuels
soient faits à la force, à la violence. Ces caractères existent tous dans les
sociétés populaires actuelles, dans l’action qu’elles exercent, dans
l’impulsion qu’elles s’efforcent d’imprimer à la France. Ce n’est pas là le
mouvement, mais le désordre ; c’est la fermentation sans but et non le
progrès. Nous avons conquis, dans les quinze années qui viennent de
s’écouler, plus de libertés qu’aucun pays n’en a jamais conquis en un siècle.
Pourquoi ? parce que la réforme a été lente, laborieuse, parce que nous avons
été obligés à la prudence, à la patience, à la persévérance, à la mesure dans
notre action. Ne sortons pas de cette voie. Je me hâte de le dire ; l’article
291 du Code pénal ne doit pas figurer éternellement, longtemps si vous
voulez, dans la législation d’un peuple libre ; le temps viendra où, n’étant
plus motivé par l’état de notre société, il disparaîtra de notre Code. Mais
il existe aujourd’hui ; c’est l’état légal de la France. Puisque le pouvoir
est armé d’un moyen légal contre les dangers des sociétés populaires, non seulement
il ne doit pas l’abandonner, mais il doit s’en servir. Il l’a déjà fait, et
il est décidé à le faire tant que l’exigeront le bon ordre dans le pays et le
progrès régulier de ses libertés. Dans la mesure de ce langage, le
vote de la Chambre me donna pleine approbation. Le jour même où ce débat avait lieu, la chambre des mises en accusation de la Cour royale de Paris renvoya les meneurs de la Société des Amis du peuple et le propriétaire du local de ses réunions devant le tribunal de police correctionnelle ; et le soir, la Société elle-même, réunie en séance, vit sa salle envahie par un grand nombre d’habitants du quartier, la plupart gardes nationaux, qui sifflèrent ses orateurs, mirent fin à ses délibérations, et accompagnèrent ses membres de leurs huées, à mesure qu’ils sortaient presque aussi effrayés qu’irrités de leur impopularité inattendue. Ils essayèrent le surlendemain de se réunir de nouveau ; mais la salle était fermée ; un peloton de garde nationale stationnait devant la porte et en interdisait absolument l’entrée. Quatre jours après, le tribunal de police correctionnelle condamna les prévenus à trois mois de prison, et prononça la dissolution du club, qui fut contraint de subir une seconde métamorphose et de redevenir société secrète. La Chambre, les tribunaux, la garde nationale et le cabinet n’avaient fait, en étouffant de concert ces foyers d’anarchie subalterne, qu’un acte de bon sens évident et de facile courage. Mais par l’irritation qu’en ressentirent les vaincus et par la dissidence qui, sans éclater aussitôt, s’en éleva au sein du gouvernement, cet acte fut plus grave qu’en soi il ne méritait de l’être, et devint le point de départ de la lutte qui ne tarda pas à s’engager. A la Chambre, M. Dupin m’avait soutenu dans le débat ; mais MM. de Tracy, Salverte, Benjamin-Constant, et non plus M. Mauguin seulement, m’avaient combattu, les uns par respect pour des maximes absolues, les autres par ménagement pour de violents et bruyants alliés. Dans le conseil, MM. de Broglie, Casimir Périer, Molé, Louis, Sébastiani m’approuvaient hautement ; mais M. Dupont de l’Eure était triste et plein d’humeur, et sans sa confiante inconséquence, M. Laffitte eût été embarrassé. J’avais accepté un combat dans lequel mes collègues n’étaient pas tous décidés à me suivre. Aucun n’avait de goût pour les clubs ; mais si les uns s’empressaient, les autres hésitaient à rompre sans retour avec eux. Ce n’était plus, comme à propos de la constitution de la pairie dans la révision de la Charte, des idées et des intentions réellement diverses qui se trouvaient en présence et aux prises ; c’étaient des résolutions inégales qui ne pouvaient plus marcher du même pas dans la même route. La question se posait de jour en jour plus nettement entre la politique de résistance et la politique, non pas de mouvement, mais de laisser-aller, entre l’autorité effective des pouvoirs constitutionnels et la patience, non pas complice, mais complaisante du gouvernement devant les impressions et les entraînements populaires. Évidemment, à la première circonstance critique, et quoique les intentions définitives fussent, au fond, à peu près semblables, la diversité des caractères et des tendances devait amener la séparation. Depuis les premiers jours de la révolution, cette circonstance se préparait : dans le gouvernement, dans les Chambres, dans le public, le procès des ministres de Charles X était l’objet de préoccupations très diverses, mais générales et ardentes. J’étais, pour mon compte, résolu à faire les derniers efforts pour qu’après le combat nul sang ne vînt souiller la victoire. J’avais travaillé, sous la Restauration, à abattre l’échafaud politique ; je me tenais pour engagé d’honneur à ce qu’il ne se relevât point. Il y a des occasions solennelles qu’un homme sérieux se doit à lui-même de saisir pour mettre en pratique les vérités qu’il a tenu à honneur de proclamer, car l’inconséquence serait honteuse, et révélerait autant de faiblesse d’esprit que de cœur. Plus je réfléchissais en 1830, plus je m’affermissais dans les convictions qui, en 1822, m’avaient fait chaudement réclamer contre la peine de mort en matière politique. A propos des ministres qui avaient contresigné les volontés de Charles X, comme à propos des conspirateurs qui avaient tenté de renverser le trône de Louis XVIII, j’étais certain qu’il n’y avait, ni dans leur âme la perversité morale sans laquelle la peine de mort est une odieuse iniquité, ni dans leur condamnation sanglante l’utilité sociale qui doit s’ajouter à la perversité de l’accusé pour que la peine de mort soit légitime. L’argument que les défenseurs des ministres puisaient, en leur faveur, dans le renversement de l’ordre constitutionnel et l’expulsion du Roi lui-même, n’avait pas une valeur légale décisive ; mais comme considération morale, il était d’un grand poids ; le châtiment le plus rigoureux eût été, à coup sûr, plus nécessaire et plus équitable contre les conseillers du Roi resté sur le trône que contre ceux du Roi banni. Et quant aux conséquences purement pratiques, il ne fallait pas une grande sagacité pour reconnaître que, loin d’apporter au gouvernement nouveau une sécurité de plus, le sang répandu sur l’échafaud eût aggravé ses difficultés et ses périls ; en donnant aux passions révolutionnaires qui l’assaillaient ces satisfactions fiévreuses et empoisonnées qui les irritent au lieu de les apaiser. Tout le Conseil et le roi Louis-Philippe en tête de son Conseil, et presque tous les hommes considérables qui l’entouraient étaient de ce sentiment ; mais nous étions en présence d’un sentiment contraire très répandu et très vif. Dans la population qui avait pris part à la résistance devenue la révolution, et dans la garde nationale dont cette population remplissait les rangs, les cœurs frémissaient encore de la colère qu’avaient soulevée les ordonnances de Juillet, des périls qu’avait semés partout la lutte et des sacrifices douloureux qu’avait coûté la victoire. Le droit violé et le sang versé seraient-ils donc sans expiation ? Il y a, dans la nature humaine, un fond de barbarie qui regarde la loi du talion comme la vraie justice, et ressent, dans l’attente des châtiments sanglants, une soif aveugle. Les meneurs révolutionnaires, les fauteurs de troubles à toute fin s’emparaient de ce sentiment populaire, et s’appliquaient à l’échauffer pour entretenir ou ranimer des sentiments plus violents encore, compromettre le peuple par l’irritation des souvenirs, et ressaisir ainsi quelque chance du pouvoir qui leur échappait. Et jusque dans les rangs élevée et parmi les honnêtes gens du parti vainqueur, les esprits étroits et roides ne manquaient pas qui, s’enfermant dans une argumentation à la fois révolutionnaire et juridique, soutenaient la peine capitale comme la conséquence nécessaire et juste de la grande violation du droit national qui avait rendu la révolution juste et nécessaire. Dès que la question s’éleva, ces deux sentiments et ces deux efforts éclatèrent et se déployèrent parallèlement. Le même jour où M. Eusèbe Salverte développa dans la Chambre des députés sa proposition pour la mise en accusation des ministres, M. de Tracy déposa sur le bureau la sienne pour l’abolition de la peine de mort : tous deux désintéressés et sincères ; l’un, puritain philosophe, dur sans colère et froidement fanatique ; l’autre, esprit et cœur généreux, toujours prêt à se mettre en avant pour ce qu’il croyait le droit ou le bien de l’humanité, et s’étonnant toujours des difficultés qu’il rencontrait à faire partager sa conviction et accepter son dessein. Le même rapporteur, M. Bérenger de la Drôme, fut chargé de rendre compte à la Chambre de l’une et de l’autre propositions, et il s’en acquitta avec la même convenance, en magistrat grave et modéré, attentif à être juste envers toutes les opinions, plus que jaloux de marquer fortement la sienne. Son rapport sur l’abolition de la peine de mort ne fut lu à la Chambre que treize jours après celui dont l’accusation des ministres était l’objet ; et dans cet intervalle, deux démarches inattendues vinrent appuyer avec éclat la proposition de M. de Tracy. Le 21 septembre, sur la place de Grève, au milieu de la solennité célébrée en mémoire des quatre sergents de La Rochelle, et comme sous la dictée de leurs ombres, une pétition fût signée pour l’abolition de la peine de mort ; et deux jours après, les blessés des journées de juillet, encore malades dans les hôpitaux, adressèrent à la Chambre des députés l’expression du même vœu. Le public fit, avec justice, honneur à M. de La Fayette de ces manifestations généreuses. C’était pour lui une bonne fortune qu’il s’empressait de saisir, que de pouvoir donner aux grands instincts de son âme une forme et une voix populaires. Quand on commença à discuter sérieusement la proposition de M. de Tracy, l’impossibilité de l’adopter brusquement et complètement devint évidente ; les magistrats, les militaires firent sentir le péril de bouleverser et d’énerver à ce point la législation pénale, et la Chambre s’empressa d’accueillir un amendement de M. de Kératry, qui proposa de transformer la proposition en une Adresse au Roi pour lui demander la présentation d’un projet de loi tendant à abolir la peine de mort dans certains cas déterminés, spécialement en matière politique. M. Dupont de l’Eure appuya l’amendement : Pendant la prochaine prorogation des Chambres, dit-il, le gouvernement sera à même d’examiner cette grave question, et de vous proposer, lorsque la Chambre reprendra ses travaux, un projet de loi qui concilie tous les intérêts. Je déclare, comme garde des sceaux, que j’apporterai toute ma sollicitude pour remplir le vœu exprimé dans l’Adresse au Roi. Ce même jour, à huit heures du soir, dans une séance spéciale, la commission qui avait été chargée de rédiger le projet d’Adresse revint le présenter à la Chambre, qui l’adopta presque à l’unanimité, quoique après un long débat ; et dès le lendemain, 9 octobre, le Roi entouré de ses ministres, ayant à sa droite M. le duc d’Orléans debout sur les marches du trône, reçut la députation chargée de lui présenter l’Adresse, et à laquelle s’étaient joints un grand nombre de membres : Le vœu que vous y exprimez, répondit-il, était depuis bien longtemps dans mon cœur. Témoin, dans mes jeunes années, de l’épouvantable abus qui a été fait de la peine de mort en matière politique, et de tous les maux qui en sont résultés pour la France et pour l’humanité, j’en ai constamment et bien vivement désiré l’abolition. Le souvenir de ce temps de désastre, et les sentiments douloureux qui m’oppriment quand j’y reporte ma pensée, vous sont un sûr garant de l’empressement que je vais mettre à vous faire présenter un projet de loi qui soit conforme à votre vœu. De la part de tout le monde, Roi, Chambres, ministres, l’engagement était formel et solennel, et réduit à des termes raisonnablement exécutables. Personne ne se méprenait sur son origine et sa portée ; il avait pour but évident de mettre la tête des ministres de Charles X à l’abri de l’échafaud où les passions révolutionnaires et les ressentiments populaires voulaient les voir monter. Quand le gant fut ainsi jeté, bien des gens commencèrent à dire que c’était une faute, qu’on avait eu tort d’engager la lutte publiquement et d’avance, que la proposition de M. de Tracy était inopportune, qu’elle poussait aux violences extrêmes ceux qui ne l’acceptaient pas, qu’il eût mieux valu se taire et laisser le procès arriver sans bruit devant la Cour des pairs qui le jugerait certainement avec une indépendante modération. On tranchait, en tenant ce langage, une question plus générale et plus grande que celle de la conduite à tenir dans le procès des ministres ; on donnait raison à la politique de laisser-aller contre la politique de résistance, et la politique de résistance était destinée en effet à succomber bientôt devant ses adversaires. Mais la bonne politique a cette vertu que, même en succombant, elle garde une grande part d’efficacité : si nous n’avions pas énergiquement résisté aux passions et aux calculs qui demandaient du sang pour nourrir la Révolution, si nous n’avions pas élevé, contre l’application de la peine de mort en pareille circonstance, une clameur forte et obstinée, l’esprit révolutionnaire se fût déployé à son aise et eût probablement accompli ce qu’il voulait. Mais tant et de si vives manifestations contre son dessein suscitèrent un sentiment public qui le frappa d’impuissance, même dans son triomphe ; et s’il put renverser les ministres qui le combattaient hautement, il n’en trouva point qui, même en le ménageant, voulussent réellement le servir. Dès que l’Adresse de la Chambre des députés eut été présentée et reçue avec tant d’empressement, les menées et les manifestations ennemies s’empressèrent à leur tour d’éclater. Depuis quelques jours déjà, de honteux symptômes annonçaient cette sinistre explosion. Des pamphlets, des articles de journaux, des placards répandaient contre le Roi déchu, sa famille, sa cour, ses amis connus, les plus grossières injures et les plus infâmes calomnies ; on étalait l’Histoire scandaleuse, politique, anecdotique et bigote de Charles X et les Amours secrètes des Bourbons ; on affirmait que des poignards et des barils de poudre avaient été trouvés dans le palais de l’archevêque de Paris, et que la commission chargée de réparer les désastres causés par les journées de Juillet avait accordé à l’archevêque une indemnité de 200,000 fr. Les révolutionnaires excellent dans l’art d’avilir leurs adversaires pour irriter leurs instruments. Bientôt le feu des attaques se concentra sur les ministres accusés et sur les hommes qui réclamaient l’abolition de la peine de mort ; les mots Mort aux ministres ! étaient écrits partout dans les rues et jusque sur les murs de la prison du Luxembourg ; les mêmes menaces s’adressaient aux juges et aux accusés : Les ennemis de notre révolution, disait-on, ont cru que, sur cette question, elle était prête à fléchir. Elle ne fléchira pas. Un grand exemple doit être donné ; il le sera...... L’exil pour ces ministres criminels ! Gorgés d’or, pleins d’insolence et de mépris pour les peuples, ils ne songent qu’à atteindre les cours despotiques où ils seront reçus avec tous les honneurs dus à des tyrans, où ils prépareraient de nouveaux complots liberticides. Mais un fleuve de sang les entoure ; le peuple en armes en garde les bords. Ils ne le franchiront jamais. Le 17 octobre, ce ne furent plus les pamphlets et les placards seuls qui parlèrent ; deux bandes d’hommes, de femmes et d’enfants, appartenant presque tous à cette population oisive, corrompue et turbulente qui vit au fond de Paris, ardente à saisir les occasions de porter ses orgies à la surface, se promenèrent dans les rues et vinrent assaillir le Palais-Royal des cris : Mort aux ministres ! La tête de Polignac ! mêlant à leurs cris des paroles outrageantes contre le Roi et les Chambres. La garde dissipa les rassemblements, sans peine mais sans effet ; ils reparurent le lendemain 18, vers midi, plus nombreux et portant un drapeau avec cette inscription : Désir du peuple : Mort aux ministres ! On arrêta quelques-uns des plus bruyants ; mais les autres se répandirent dans les faubourgs, s’y recrutèrent largement, et dans la soirée, une foule pressée envahit tumultueusement les cours, les galeries et le jardin du Palais-Royal, plus insultante et plus menaçante que jamais pour le roi Louis-Philippe comme pour les ministres de Charles X, pour la Chambre des députés comme pour la Chambre des pairs : cohue effrénée avec une idée fixe, prête à tout tenter contre les pouvoirs quelconques qui se refuseraient à ses féroces injonctions. La garde parvint, après de longs efforts, à faire évacuer les cours du palais et à fermer les grilles ; mais aussitôt un cri s’éleva au milieu de la place : A Vincennes ! à Vincennes ! Toutes les voix le répétèrent comme une espérance de victoire, et les flots de cette foule se précipitèrent dans la direction où ce cri les appelait. Après avoir, dans la journée, tenu conseil chez le Roi, nous étions réunis, à ce moment, chez le garde des sceaux, inquiets de l’état de Paris et embarrassés les uns des autres ; M. Dupont de l’Eure et ses amis portaient impatiemment le poids de notre impopularité, et nous celui de leur mollesse. Nous avions une de ces conversations vaines à l’aide desquelles on consume le temps qu’on ne sait comment employer, quand le général Fabvier entra et nous annonça que l’émeute, refoulée hors du Palais-Royal, se disposait à se porter sur Vincennes avec les intentions et les démonstrations les plus menaçantes. Il fallait absolument prendre un parti ; nous en prîmes deux. J’insistai pour une prompte répression ; on réclama une concession au sentiment populaire. J’écrivis à l’instant, sur la table du Conseil, au général Pajot, commandant de la division militaire : Général, le Conseil vient
d’apprendre, par M. le général Fabvier, qu’un certain nombre d’hommes
turbulents ont résolu ce soir de se porter demain sur Vincennes, sous
prétexte de s’assurer que les prisonniers s’y trouvent encore, mais
probablement avec le dessein de se porter contre eux à quelque violence. Il
me charge de vous inviter à prendre toutes les mesures nécessaires pour
mettre en sûreté le château de Vincennes, et à dissiper tous les
rassemblements qui prendraient cette direction. Il n’est pas moins important
d’aviser aux moyens de faire cesser aussi, par la présence de la garde
nationale, tous les rassemblements qui se forment dans Paris depuis quelques
jours. Le Conseil est plein de confiance dans la sagesse des dispositions que
vous prendrez pour rétablir le calme dans la capitale et veiller à la sûreté
des citoyens, si gravement compromise. Cette lettre partie et séance tenante, je rédigeai pour le Moniteur, où il parut en effet le lendemain matin, un article qui, au milieu de fermes déclarations contre les fauteurs des troubles, contenait cette phrase : Dans la circonstance même qui y donne lieu, aucun prétexte ne les autorise. Le gouvernement, qui pense que l’abolition universelle et immédiate de la peine de mort n’est pas possible, pense aussi, après un examen attentif, que pour la restreindre, dans notre Code, aux seuls cas où sa nécessité la rend légitime, il faut du temps et un long travail. C’était ajourner indéfiniment, ou du moins bien au delà du procès des ministres, le projet de loi que la Chambre des députés avait instamment réclamé par son Adresse, et dont M. Dupont de l’Eure, comme le Roi, lui avaient promis la prochaine présentation. Après avoir adopté ces deux mesures, l’une pour réprimer l’émeute, l’autre pour lui complaire, le Conseil se sépara. Deux heures à peine écoulées, le général Fabvier, qui commandait la place de Paris, reçut du général Daumesnil, gouverneur de Vincennes, ce laconique billet : Mon général, un attroupement assez considérable s’est présenté devant la place que je commande, et s’est dissipé à mon approche. Je vous prie de m’envoyer de suite un ou deux bataillons de la garde nationale. Vers onze heures du soir, en effet, l’émeute était arrivée devant Vincennes ; réveillés par ses vociférations, les prisonniers qui en étaient l’objet l’avaient vue, par leurs étroites fenêtres, à la lueur des torches qu’elle portait, s’amonceler devant le château et en réclamer l’entrée. Le général Daumesnil fit ouvrir la porte, et se présentant seul à la foule : Que voulez-vous ? — Nous voulons les ministres. — Vous ne les aurez pas ; ils n’appartiennent qu’à la loi ; je ferai sauter le magasin à poudre plutôt que de vous les livrer. Après quelques minutes d’hésitation et de pourparlers, la foule frappée et intimidée reprit la route de Paris en criant : Vive la Jambe de bois ! et Vincennes rentra dans le repos. Mais trois heures plus tard, encore en pleine nuit, la même foule reparut autour du Palais-Royal, exhalant les mêmes exigences et les mêmes colères. Un seul poste de garde était resté, faible et mal informé de ce qui se passait. Les émeutiers criaient : Le Roi ! nous voulons voir le Roi ! Quelques-uns avaient déjà pénétré dans l’intérieur et montaient le grand escalier, trouvant le palais du Roi plus facile à envahir que la prison des ministres de Charles X, lorsque quelques compagnies de gardes nationales, réunies à la hâte, accoururent sur la place, arrêtèrent les plus audacieux et dispersèrent enfin le rassemblement. Le surlendemain, 20 octobre, le Moniteur était plein de félicitations mêlées de regrets, et d’exhortations royales et populaires. Le 19, dès neuf heures du matin, le Roi, accompagné de M. le duc d’Orléans, de M. de La Fayette et du maréchal Gérard, était descendu dans la cour du Palais-Royal et avait adressé, à la garde nationale et à la troupe de ligne qui venaient de repousser l’émeute, des remerciements affectueux et de fermes conseils. M. de La Fayette, dans un ordre du jour à la garde nationale, s’était exprimé, sur les troubles de la veille, avec une effusion toujours confiante et caressante, quoique un peu triste, conjurant le peuple «de ne pas déchoir du haut rang où la dernière révolution l’avait placé, et d’épargner cette douleur à un vieux serviteur de la cause populaire qui s’applaudissait d’avoir assez vécu pour en voir enfin le pur et glorieux triomphe.» Le journal officiel s’empressait de publier ces témoignages du retour à l’ordre et ces appels à l’ordre futur où la sagesse et l’honnêteté patriotiques se répandaient avec plus d’abandon que d’autorité. Une pièce manquait au Moniteur de ce jour, la proclamation adressée la veille par M. Odilon-Barrot, comme préfet de la Seine, à ses concitoyens. Plus explicite et plus vive qu’aucune autre contre les violences qui avaient menacé à la fois la sûreté des accusés et l’indépendance des juges, et empreinte d’une sincère émotion morale, cette proclamation contenait en même temps cette phrase : Une démarche inopportune a pu faire supposer qu’il y avait concert pour interrompre le cours ordinaire de la justice à l’égard des anciens ministres.» C’était blâmer hautement et la Chambre qui avait voté l’Adresse sur la peine de mort, et le cabinet et le Roi qui non seulement l’avaient, l’un soutenue, l’autre accueillie, mais qui lui avaient promis une prompte satisfaction. Le gouvernement qui avait ainsi parlé et agi ne pouvait, sans manquer complètement de conséquence t de dignité, donner, à ce langage de l’un de ses principaux agents, la moindre apparence d’adhésion. La question de système et de cabinet qui fermentait depuis longtemps venait ainsi d’éclater : en attendant qu’elle fût résolue, je demandai que la proclamation du préfet de la Seine ne fût pas insérée dans le Moniteur où elle ne parut point en effet. Parmi les hommes qu’il a été dans ma destinée d’avoir souvent pour adversaires, M. Odilon-Barrot est peut-être celui dont il m’est le plus facile de parler sans aucun embarras. J’ai, à son sujet, une double conviction qui a survécu à toutes nos luttes et s’élève au-dessus de tous nos dissentiments. Je suis persuadé qu’au fond nos vœux politiques sont les mêmes, et qu’il a toujours, comme moi, voulu, pour notre patrie, la monarchie constitutionnelle, rien de moins, rien de plus. Je pense en même temps que, dans l’idée qu’il s’est faite des conditions de cette monarchie et de la politique propre à la fonder, il a toujours été sincère et conduit par des vues de bien public, non par des intérêts personnels. On est à l’aise pour dire ce qu’on pense quand on estime. En très bons rapports sous la Restauration, nous ne tardâmes pourtant guère, en 1830, à différer beaucoup, M. Odilon-Barrot et moi. Il appartient à l’école des politiques confiants, qui comptent surtout, pour l’accomplissement du bien qu’ils souhaitent, sur le concours spontané et éclairé des peuples. École généreuse qui a plus d’une fois bien servi l’humanité en se livrant pour elle aux plus hautes espérances, mais école imprévoyante et périlleuse qui oublie dans quelles limites et par quels freins l’humanité a besoin d’être contenue pour que ses bons instincts l’emportent sur ses mauvais penchants. Les politiques de cette école n’ont ni cette prudence méfiante que laisse une longue expérience des affaires, ni cette intelligence à la fois sévère et tendre de la nature humaine que donne la foi chrétienne ; ils ne sont ni des praticiens éprouvés, ni de profonds moralistes ; ils s’exposent souvent à briser la machine sociale faute d’en bien apprécier les ressorts nécessaires, et en même temps ils connaissent mal l’homme lui-même et ne savent pas l’aimer sans le flatter. M. Odilon-Barrot a cru le gouvernement constitutionnel plus facile et les hommes plus sages qu’ils ne le sont en effet ; il a trop attendu de la vertu des institutions libres pour éclairer la nation et des lumières de la nation pour pratiquer les institutions libres. C’était là le sentiment qui, dès 1830, dominait dans sa conduite et dans ses paroles ; ce fut là aussi la vraie cause de notre séparation et de nos premiers combats. Il n’avait point recherché le poste important qu’il occupait ; il m’écrivait les 12 et 15 août, pendant qu’il accompagnait Charles X à Cherbourg : Je lis dans les journaux la nouvelle de ma nomination à la préfecture de la Seine ; tout le monde m’en fait compliment, et je n’ai rien reçu d’officiel, ni même de confidentiel de votre part. Je me rattache très cordialement au gouvernement actuel, et je ne demande pas mieux que de me vouer entièrement à sa défense, parce que j’y vois la consécration de tous mes principes et cette alliance tant désirée par moi du pouvoir et de la liberté ; mais encore faut-il employer les hommes selon leur plus grande aptitude, et la carrière administrative est bien nouvelle pour moi ; je suis effraye des difficultés qu’offre le poste que vous m’assignez. M. Odilon-Barrot n’était pas assez effrayé, non pour lui-même, mais pour nous tous, pour le gouvernement et pour la France. Je n’ai jamais eu, comme ministre de l’intérieur, à me plaindre qu’il manquât, avec moi, de franchise ; il m’a non seulement toujours fait connaître son opinion et sa tendance, mais il essayait quelquefois de m’y ramener, et quand notre dissentiment éclata, il m’offrit sur-le-champ sa démission. Il me trouvait trop soucieux, trop exigeant avec la Révolution, avec le pays, avec mes collègues, avec lui-même ; à son avis, nous prétendions, mes amis et moi, à trop d’unité, de conséquence et de force propre dans le gouvernement ; il nous eût voulus plus accommodants pour les dispositions et les impressions publiques, plus enclins à leur passer beaucoup et à nous promettre, de leur développement sans gêne, une heureuse issue. Je reprends les mots dont je me suis déjà servi, car ce sont les seuls qui expriment bien ma pensée ; c’était, au lendemain d’une révolution, la politique de laisser-aller en face de la politique de résistance. Quoi qu’on pût penser de leurs mérites respectifs, les deux politiques ne pouvaient évidemment agir ensemble ; elles se condamnaient l’une l’autre à une inconséquence et à une impuissance ridicules. Le gouvernement y perdait toute force comme toute dignité. Dans les Chambres, au lieu d’un progrès vers l’organisation et la discipline des partis, la confusion croissait de jour en jour ; personne ne se formait soit à exercer régulièrement le pouvoir, soit à le rechercher par une opposition intelligente et légale. Hors des Chambres, le public s’étonnait et s’alarmait de voir les affaires aux mains d’une administration incohérente et que sa propre anarchie rendait incapable de lutter efficacement contre l’anarchie publique. Les amis de M. Dupont de l’Eure et les miens se montraient également impatientés et mécontents. C’était le sentiment général du cabinet, et du Roi comme du cabinet, qu’il fallait mettre fin à cette situation. Nous étions bien résolus, le duc de Broglie et moi, à n’en pas accepter plus longtemps la responsabilité. Le procès des ministres de Charles X était, pour se séparer, une occasion non seulement convenable, mais favorable, car la séparation atténuait, au lieu de l’aggraver, le péril de cette crise attendue avec une anxiété générale. Nous savions que MM. Laffitte, Dupont de l’Eure et La Fayette portaient dans cette affaire le même sentiment que nous, et feraient, pour l’amener à une bonne issue, tous leurs efforts. Dégagés de notre alliance, ils étaient à la fois et plus obligés et plus capables d’y réussir. De leur part, la résistance n’était pas suspecte. La perspective de cette difficile épreuve détermina MM. Casimir Périer, Molé, Louis et Dupin à se retirer, comme le duc de Broglie et moi. MM. Laffitte et Dupont de l’Eure, l’un comme ministre des finances et président du Conseil, l’autre toujours comme garde des sceaux, devinrent le drapeau du nouveau cabinet. Des partisans de la politique de résistance, le général Sébastiani seul continua d’y siéger, indifférent et flexible dans ses relations avec les personnes autant que décidé et persévérant, au fond, dans sa ligne de conduite. Peu lui importaient les alliances et les apparences ; il voulait rester le conseiller intime du Roi, et en mesure de le servir selon les nécessités et à travers les variations des temps. Nous sortîmes des affaires, le duc de Broglie et moi, avec
un sentiment de délivrance presque joyeuse dont je garde encore un vif
souvenir. Nous échappions au déplaisir de nos vains efforts et à la
responsabilité des fautes que nous combattions sans les empêcher. Dans le
public de Paris et même au sein des Chambres, notre retraite ne surprit point
et n’inquiéta pas beaucoup. Nous avions plus lutté que réussi ; nous nous étions
fait quelque honneur en défendant l’ordre et le gouvernement régulier ; mais
nous ne l’avions pas défendu avec assez de succès pour être considérés comme
ses seuls et nécessaires représentants. On comptait sur nous dans l’avenir ;
nous étions dans le présent, même aux yeux d’une partie de nos amis, plus
compromettants qu’efficaces. Loin de Paris, pour le public des départements,
gouverné par des idées plus simples et moins mobiles, le changement de
ministère parut un événement plus grave. Parmi les témoignages de l’opinion
que je reçus à cette époque, je n’en citerai qu’un seul, provenant à la
vérité d’un homme infiniment plus clairvoyant que la plupart des spectateurs
; M. Augustin Thierry m’écrivait d’Hyères, le 9 novembre 1830 : C’est au milieu d’une fièvre intermittente dont les accès
reviennent toujours malgré les remèdes, que j’ai ressenti toutes les transes
du changement que les journaux m’annoncent aujourd’hui. C’étaient de
véritables transes, car vous pouvez croire que j’ai souffert également comme
ami et comme patriote. Votre entrée dans un ministère qui, succédant à une révolution,
avait tant d’exigences à contenter, tant d’ambitions à satisfaire et à
froisser, était une rude tâche ; on le saura bientôt. En attendant, ce que
vous avez fait depuis trois mois ne périra point, et l’administration du pays
restera, quoi qu’on fasse, dans le moule où vous l’avez jetée. Ce sera un
grand plaisir pour vos amis de voir le peu qu’auront obtenu en définitive
ceux qui vous ont poursuivi et calomnié avec tant d’acharnement et de
mauvaise foi. Cette presse parisienne, qui a tout sauvé dans la dernière
crise, semble aujourd’hui n’avoir d’autre but que de tout perdre. Je n’y
comprends rien, et j’étais loin de m’y attendre. Mais, grâce à vous et à vos
amis politiques, l’ordre est organisé en France ; nous sommes reconnus à
l’étranger et en paix au dedans ; il ne tiendra pas à quelques écrivains
brouillons de tout remettre en question, et le bon sens des provinces fera
justice, au besoin, de la turbulence de Paris. Nous n’eûmes pas à attendre que le bon sens des provinces vînt faire justice ; à peine nommé, le président du nouveau Conseil, M. Laffitte lui-même, s’en chargea. |
