MÉMOIRES POUR SERVIR À L’HISTOIRE DE MON TEMPS

TOME PREMIER — 1807-1830.

CHAPITRE V. — GOUVERNEMENT DU CENTRE (1816-1821).

On se récria violemment, comme on l’a fait et comme on le fera toujours, contre les manœuvres du ministère dans les élections. Aigre consolation de vaincus qui ont besoin d’expliquer leur défaite. Les élections, à les prendre dans leur ensemble, sont presque toujours plus vraies que ne le croit une méfiance intéressée ou badaude. La volonté et le savoir-faire du pouvoir n’y exercent qu’une influence secondaire. Ce qui fait réellement les élections, c’est le vent qui souffle et l’impulsion que les événements impriment aux esprits. L’ordonnance du 5 septembre 1816 avait donné confiance aux modérés et quelque espérance aux persécutés de 1815. Ils se rallièrent tous autour du cabinet, laissant de côté leurs querelles, leurs antipathies, leurs rancunes, et uniquement préoccupés de soutenir le pouvoir qui promettait aux modérés la victoire, aux persécutés le salut.

La victoire appartint en effet au cabinet, mais une de ces victoires difficiles qui laissent les vainqueurs encore en face d’une rude guerre. La nouvelle Chambre contenait, au centre une majorité ministérielle, au côté droit une forte et ardente opposition, au côté gauche un très petit groupe où M. d’Argenson et M. Laffitte étaient les seuls noms connus du public.

La majorité ministérielle se formait de deux éléments divers quoique alors très unis, le centre proprement dit, grande armée du pouvoir, et l’état-major peu nombreux de cette armée, qu’on appela bientôt les doctrinaires.

Je dirai du centre de nos assemblées depuis 1814 ce que je disais tout à l’heure de M. Cuvier : on l’a méconnu et calomnié, quand on a fait de la servilité et de l’avide recherche des emplois son principal caractère. Là comme ailleurs, l’intérêt personnel a tenu sa place et cherché ses satisfactions ; mais une idée générale et vraie était l’âme et le lien du parti, l’idée que, de nos jours, après toutes nos révolutions, c’est de gouvernement surtout que la société a besoin, et au gouvernement surtout que les bons citoyens doivent leur appui. Beaucoup d’excellents et honnêtes sentiments, l’esprit de famille, le goût du travail régulier, le respect des supériorités, des lois et des traditions, les sollicitudes prévoyantes, les habitudes religieuses, se sont groupés autour de cette idée et ont souvent inspiré à ses croyants un ferme et rare courage. Les diffamateurs de ce persévérant parti du pouvoir, que j’appellerais volontiers le torysme bourgeois, sont de pauvres politiques et de pauvres philosophes qui ne comprennent ni les instincts moraux de l’âme, ni les intérêts essentiels de la société.

On a beaucoup attaqué les doctrinaires. Je tiens à les expliquer, non à les défendre. Hommes ou partis, quand on a exercé quelque influence sur les événements et tenu quelque place dans l’histoire, ce qui importe, c’est de se faire bien connaître ; ce but atteint, il faut rester en paix et se laisser juger.

Ce n’est ni l’esprit, ni le talent, ni la dignité morale, mérites que leurs ennemis mêmes ne leur ont guère contestés, qui ont fait le caractère original et la valeur politique des doctrinaires ; d’autres hommes, dans d’autres partis, possédaient aussi ces mérites, et entre ces rivaux d’intelligence, d’éloquence et de sincérité, le public réglera les rangs. Les doctrinaires ont dû à une autre cause et leur nom et leur influence qui a été réelle, malgré leur petit nombre. C’est le grand caractère, bien chèrement payé, de la révolution française d’avoir été une œuvre de l’esprit humain, de ses conceptions et de ses prétentions, en même temps qu’une lutte d’intérêts sociaux. La philosophie s’était vantée qu’elle réglerait la politique, et que les institutions, les lois, les pouvoirs publics ne seraient que les créations et les serviteurs de la raison savante. Orgueil insensé, mais hommage éclatant à ce qu’il y a de plus élevé dans l’homme, à sa nature intellectuelle et morale ! Les revers et les mécomptes ne tardèrent pas à donner à la Révolution leurs rudes leçons ; mais jusqu’en 1815 elle n’avait guère rencontré, pour commentateurs de sa mauvaise fortune, que des ennemis implacables ou des complices désabusés, avides les uns de vengeance, les autres de repos, et qui ne savaient opposer aux principes révolutionnaires, les uns qu’une réaction rétrograde, les autres que le scepticisme de la fatigue. Il n’y a eu dans la Révolution qu’erreur et crime, disaient les uns ; l’ancien régime avait raison contre elle ; — la Révolution n’a péché que par excès, disaient les autres ; ses principes étaient bons ; mais elle les a poussés trop loin ; elle a abusé de son droit. Les doctrinaires repoussèrent l’une et l’autre de ces assertions ; ils se défendirent à la fois et du retour aux maximes de l’ancien régime, et de l’adhésion, même purement spéculative, aux principes révolutionnaires. En acceptant franchement la nouvelle société française telle que toute notre histoire, et non pas seulement 1789, l’a faite, ils entreprirent de fonder son gouvernement sur des bases rationnelles et pourtant tout autres que les théories au nom desquelles on avait détruit l’ancienne société, ou les maximes incohérentes qu’on essayait d’évoquer pour la reconstruire. Appelés tour à tour à combattre et à défendre la Révolution, ils se placèrent, dès l’abord et hardiment, dans l’ordre intellectuel, opposant des principes à des principes, faisant appel non seulement à l’expérience, mais aussi à la raison, affirmant des droits au lieu de n’alléguer que des intérêts, et demandant à la France, non pas de confesser qu’elle n’avait fait que le mal, ni de se déclarer impuissante pour le bien, mais de sortir du chaos où elle s’était plongée et de relever la tête vers le ciel pour y retrouver la lumière.

Je me hâte d’en convenir ; il y avait aussi, dans cette tentative, un grand orgueil, mais un orgueil qui commençait par un acte d’humilité, car il proclamait les erreurs d’hier en même temps que la volonté et l’espérance de n’y pas retomber aujourd’hui. C’était à la fois rendre hommage à l’intelligence humaine et l’avertir des limites de sa puissance ; c’était faire acte de respect pour le passé sans défection envers le présent et sans abandon de l’avenir. C’était entreprendre de donner à la politique une bonne philosophie, non pour souveraine maîtresse, mais pour conseillère et pour appui.

Je dirai sans hésiter, selon ce que m’a appris l’expérience, quelles fautes se sont progressivement mêlées à ce généreux dessein, et en ont altéré ou arrêté le succès. Ce que j’ai à cœur en ce moment, c’est d’en bien marquer le vrai caractère. Ce fut à ce mélange d’élévation philosophique et de modération politique, à ce respect rationnel des droits et des faits divers, à ces doctrines à la fois nouvelles et conservatrices, anti-révolutionnaires sans être rétrogrades, et modestes au fond quoique souvent hautaines dans leur langage, que les doctrinaires durent leur importance comme leur nom. Malgré tant de mécomptes de la philosophie et de la raison humaine, notre temps conserve des goûts philosophiques et raisonneurs, et les plus déterminés praticiens politiques se donnent quelquefois les airs d’agir d’après des idées générales, les regardant comme un bon moyen de se justifier ou de s’accréditer. Les doctrinaires répondaient par là à un besoin réel et profond, quoique obscurément senti, des esprits en France ; ils avaient à cœur l’honneur intellectuel comme le bon ordre de la société ; leurs idées se présentaient comme propres à régénérer en même temps qu’à clore la Révolution. Et ils avaient à ce double titre, tantôt avec ses partisans, tantôt avec ses adversaires, des points de contact qui leur attiraient, sinon une complète sympathie, du moins une sérieuse estime : le côté droit les tenait pour des royalistes sincères, et le côté gauche, même en les combattant avec aigreur, savait bien qu’ils n’étaient les défenseurs ni de l’ancien régime, ni du pouvoir absolu.

A l’ouverture de la session de 1816, c’était là déjà leur situation, un peu obscure encore, mais au fond comprise et acceptée du cabinet comme des partis divers. Le duc de Richelieu, M. Laîné et M. Decazes, qu’ils eussent ou non du goût pour les doctrinaires, sentaient que, soit dans les débats des Chambres, soit pour agir sur la pensée publique, ils avaient absolument besoin de leur concours. Le côté gauche, impuissant par lui-même, marchait nécessairement avec eux, quoique leurs idées et leur langage lui inspirassent quelquefois plus de surprise que de sympathie. Le côté droit, malgré, ses pertes dans les élections, restait encore très fort et redevint promptement agressif. Le discours du Roi, en ouvrant la session, avait été doux et un peu terne, comme s’il eût eu plus d’envie d’atténuer l’ordonnance du 5 septembre que de la faire ressortir et triompher : Comptez, avait-il dit en finissant, sur mon inébranlable fermeté pour réprimer les attentats de la malveillance et pour contenir les écarts d’un zèle trop ardent. — Ce n’est que cela ? dit M. de Chateaubriand en sortant de la séance royale ; en ce cas, la victoire est à nous ; et ce jour même, il dîna chez le chancelier. M. de la Bourdonnaye fut encore plus explicite : Voilà donc, dit-il avec une expression brutale, le Roi qui nous livre de nouveau ses ministres. Dans la séance du lendemain, rencontrant M. Royer-Collard avec qui il avait un grand laisser-aller de conversation : Eh bien ! lui dit-il, vous voilà plus de coquins que l’année dernière. — Et vous moins, lui répondit M. Royer-Collard. Le côté droit, dans ses espérances renaissantes, savait bien, quels étaient les adversaires avec qui il aurait à lutter.

Comme dans la session précédente, les premières rencontres eurent des questions de circonstance pour objet. Le cabinet jugea nécessaire de demander aux Chambres la prolongation, pour un an, des deux lois d’exception sur la liberté individuelle et les journaux. M. Decazes rendit un compte détaillé de l’emploi qu’il avait fait jusque-là du pouvoir arbitraire placé dans ses mains, et les propositions nouvelles le resserraient dans des limites qui en atténuaient les périls. Le côté droit les repoussa vivement, par le motif très naturel qu’il n’avait point de confiance dans les ministres, mais sans autres arguments que les lieux communs libéraux. Les doctrinaires appuyèrent les projets de loi, mais en ajoutant à leur adhésion des commentaires qui marquaient fortement leur indépendance, et la direction qu’ils avaient à cœur d’imprimer au pouvoir qu’ils défendaient : Chaque jour, dit M. de Serre, la nature de notre constitution sera mieux comprise, ses bienfaits mieux appréciés par la nation ; les lois auxquelles vous coopérerez mettront peu à peu nos institutions et nos mœurs en harmonie avec la monarchie représentative ; le gouvernement s’approchera de sa perfection, de cette unité de principe, de plan et d’action qui est la condition de son existence. En souffrant, en protégeant même l’opposition légale, il ne tolérera pas que cette opposition trouve en lui-même des points d’appui. C’est parce qu’il peut, parce qu’il doit être surveillé et contredit par les hommes placés hors de lui, qu’il doit être ponctuellement obéi, fidèlement secondé et servi par les hommes qui se sont faits ou veulent rester ses agents directs. Le gouvernement aura ainsi ce degré de force qui dispense de l’emploi des moyens extraordinaires ; les moyens légaux, rendus à leur énergie, lui suffiront. — Il y a contre le projet de loi, dit M. Royer-Collard, une objection forte ; on peut dire au gouvernement : Avant de demander un pouvoir extraordinaire, avez-vous fait usage de tout celui que les lois vous confient ? Avez-vous épuisé soit énergie ?... Je ne répondrai pas directement à cette question ; mais je dirai à ceux qui la font : Prenez garde aussi de mettre votre gouvernement à une épreuve trop rigoureuse, à laquelle presque tous les gouvernements succomberaient ; ne lui imposez pas la perfection ; considérez ses embarras aussi bien que ses devoirs... Nous souhaitons qu’il affermisse ses pas dans la carrière où il s’est engagé, et qu’il en fasse chaque jour de nouveaux. Nous attendons de lui l’entier développement des institutions et des transactions constitutionnelles ; nous lui demandons surtout cette unité rigoureuse de principes, de système et de conduite sans laquelle il n’atteindra pas entièrement le but vers lequel il marche. Mais ce qu’il a fait nous est une garantie de ce qu’il veut faire. Nous avons la juste confiance que les pouvoirs extraordinaires dont nous l’investissons seront exercés, non par et pour un parti, mais pour la nation contre tous les partis. Voilà notre traité ; voilà les stipulations dont on a parlé ; elles sont publiques comme notre confiance, et nous remercions ceux qui les ont rappelées d’avoir fait remarquer à la France que nous lui sommes fidèles, et que nous ne négligeons ni ses intérêts, ni nos devoirs.

Avec une effusion d’esprit et de cœur plus douce, mais non moins décidée, M. Camille Jordan tint le même langage ; les projets de loi furent votés ; le côté droit ressentit, comme des coups qui s’adressaient à lui, les conseils donnés par les doctrinaires au cabinet, et le cabinet vit clairement qu’il avait là, pour défenseurs nécessaires, de fiers et exigeants alliés.

Leurs exigences ne furent point vaines ; le cabinet, qui n’avait ni intentions despotiques, ni passions immodérées, ne chercha point à prolonger outre mesure le pouvoir arbitraire qui lui était confié ; aucun effort ne fut nécessaire pour lui arracher les lois d’exception ; elles tombèrent successivement et d’elles-mêmes, la suspension des garanties de la liberté individuelle en 1817, les cours prévôtales en 1818, la censure des journaux en 1819 ; et quatre ans après la tempête des Cent-Jours, le pays était en jouissance de toutes ses libertés constitutionnelles.

Dans le même intervalle, d’autres questions, plus grandes et plus obscures, furent posées et résolues. Quand le premier bouillonnement de la réaction de 1815 se fut un peu calmé, quand la France, moins troublée du présent, recommença à se préoccuper de l’avenir, elle fut appelée à l’œuvre la plus difficile qui puisse échoir à un peuple. C’était bien plus qu’un gouvernement nouveau à affermir ; c’était un gouvernement libre à mettre en vigueur. Il était écrit ; il fallait qu’il vécût. Promesse bien souvent faite à la France, et jamais accomplie. Que de fois, de 1789 à 1814, on avait inscrit, dans nos institutions et dans nos lois, des libertés et des droits politiques, pour les y laisser ensevelis et pour gouverner sans en tenir compte ! Le premier entre les gouvernements de notre époque, la Restauration a pris ses paroles au sérieux ; quels que fussent ses traditions et ses penchants, ce qu’elle a dit elle l’a fait ; les libertés et les droits qu’elle a reconnus, elle a accepté leur action et leur concours. De 1814 à 1830, comme de 1830 à 1848, la Charte a été une vérité. C’est pour l’avoir oublié un jour que Charles X est tombé.

Quand ce travail d’organisation, ou pour mieux dire quand cet appel efficace à la vie politique commença en 1816, la question du système électoral, déjà abordée, mais sans résultat, dans la session précédente, se présenta la première. Elle était placée sous l’empire de l’art. 40 de la Charte qui portait : Les électeurs qui concourent à la nomination des députés ne peuvent avoir droit de suffrage s’ils ne payent une contribution directe de 300 francs et s’ils ont moins de trente ans. Disposition ambiguë et qui tentait plus qu’elle n’osait accomplir. Elle contenait évidemment le désir de placer le droit de suffrage politique hors des masses populaires et de le déposer dans les régions élevées de la société. Mais le législateur constitutionnel n’avait pas marché franchement à ce but et ne l’atteignait pas avec certitude, car si la Charte exigeait, pour les électeurs appelés à choisir effectivement les députés, 300 francs de contribution directe et trente ans d’âge, elle n’interdisait pas que ces électeurs fussent eux-mêmes choisis par de premières assemblées électorales, c’est-à-dire qu’elle n’excluait pas l’élection indirecte, ni, sous cette forme, le suffrage qu’on est convenu d’appeler universel.

J’ai pris part à la rédaction de la loi du 5 février 1817, qui fut la solution donnée alors à cette grande question. J’ai assisté aux conférences chargées de la préparer. Quand elle fut prête, M. Laîné, qui devait, comme ministre de l’intérieur, la présenter à la Chambre des députés, m’écrivit qu’il désirait me voir : «J’ai adopté, me dit-il, tous les principes de ce projet, la concentration du droit de suffrage, l’élection directe, le droit égal des électeurs, leur réunion dans un seul collège par département ; je crois vraiment que ce sont les meilleurs ; j’ai pourtant encore, sur quelques-unes de ces questions, bien des perplexités d’esprit et bien peu de temps pour en sortir. Aidez-moi à préparer l’exposé des motifs.» Je répondis, comme je le devais, à cette sincérité confiante. La loi présentée, et pendant que mes amis la soutenaient dans la Chambre, où mon âge ne me permettait pas encore de siéger, je la défendis, au nom du gouvernement, dans plusieurs articles insérés au Moniteur. J’en ai bien connu l’intention et le véritable esprit, et j’en parle sans embarras en présence du suffrage universel qui prévaut aujourd’hui. Si le système électoral de 1817 a disparu dans la tempête de 1848, il a valu à la France plus de trente années d’un gouvernement régulier et libre, à la fois soutenu et contrôlé sérieusement ; et pendant tout ce temps, à travers les dominations changeantes des partis et l’ébranlement d’une révolution, ce système a suffi au maintien de la paix, au développement de la prospérité publique et au respect de tous les droits légaux. Dans notre âge d’expériences éphémères et vaines, c’est presque là, pour une loi politique, une vie longue et puissante. Il y a là du moins une œuvre qu’on peut avouer et qui mérite d’être bien comprise, même après ses revers.

Une idée dominante inspira la loi du 5 février 1817 : mettre un terme au régime révolutionnaire, mettre en vigueur le régime constitutionnel. A cette époque, le suffrage universel n’avait jamais été en France qu’un instrument de destruction ou de déception : de destruction, quand il avait réellement placé le pouvoir politique aux mains de la multitude ; de déception, quand il avait servi à annuler les droits politiques au profit du pouvoir absolu en maintenant, par une intervention vaine de la multitude, une fausse apparence de droit électoral. Sortir enfin de cette routine, tantôt de violence, tantôt de mensonge, placer le pouvoir politique dans la région où dominent naturellement, avec indépendance et lumières, les intérêts conservateurs de l’ordre social, et assurer à ces intérêts, par l’élection directe des députés du pays, une action franche et forte sur son gouvernement, c’était là ce que cherchaient les auteurs du système électoral de 1817 ; rien de moins, rien de plus.

Dans un pays voué depuis vingt-cinq ans, en matière d’élections politiques, soit réellement, soit en apparence, au principe de la souveraineté du nombre, si absurdement appelée la souveraineté du peuple, la tentative était nouvelle et pouvait paraître hardie. Au début, elle concentrait le pouvoir politique aux mains de cent quarante mille électeurs. Elle ne rencontra pourtant dans le public, et même dans ce qu’on appelait déjà le parti libéral, que peu d’opposition, quelques objections de souvenir, quelques réserves d’avenir, point d’hostilité véritable et active. Ce fut du sein même des classes vouées aux intérêts conservateurs et de leurs dissensions intestines que vinrent l’attaque et le danger.

Pendant la Chambre de 1815, l’ancien parti royaliste, dans ses vœux modérés et quand il renonçait à ses velléités systématiques et rétrogrades, s’était promis que du moins la faveur de la royauté et l’influence de la majorité lui donneraient le pouvoir, aussi bien dans les localités qu’au centre de l’État. L’ordonnance du 5 septembre 1816 lui avait enlevé cette double perspective. Il demandait au nouveau système électoral de la lui rendre. Il démêla sur-le-champ que la loi du 5 février 1817 n’aurait point pour lui de tels effets, et il l’attaqua aussitôt avec violence, l’accusant de livrer à la classe moyenne tout le pouvoir électoral, par conséquent tout le pouvoir politique, aux dépens de la grande propriété et du peuple.

Plus tard, le parti populaire, qui n’y pensait pas ou n’en parlait pas en 1817, s’est saisi à son tour de ce thème, et a placé, dans cette même accusation de monopole politique au profit des classes moyennes, son principal grief, non seulement contre la loi électorale, mais contre tout le système de gouvernement dont elle était la base et la garantie.

Je recueille mes souvenirs, je recherche mes impressions. De 1814 à 1848, sous le gouvernement de la Restauration et sous le gouvernement de Juillet, j’ai hautement soutenu et quelquefois j’ai eu l’honneur de porter moi-même ce drapeau des classes moyennes qui était naturellement le mien. Quelle était, pour nous, sa signification ? Avons-nous jamais conçu le dessein ou seulement entrevu la pensée que les bourgeois devinssent des privilégiés nouveaux, et que les lois destinées à régler l’exercice du droit de suffrage servissent à fonder la domination des classes moyennes en enlevant, soit en droit, soit en fait, toute influence politique, d’une part aux restes de l’ancienne aristocratie française, d’autre part au peuple ?

La tentative eût été étrangement ignorante et insensée. Ce n’est ni par des théories politiques, ni par des articles de loi que s’établissent les privilèges et la domination d’une classe dans l’État ; ces moyens savants et lents n’y suffisent point ; il y faut la force de la conquête ou l’ascendant de la foi. C’est aux aristocraties militaires ou théocratiques, jamais aux influences bourgeoises qu’il appartient de s’approprier exclusivement la société. L’histoire de tous les temps et de tous les peuples est là pour le prouver aux plus superficiels observateurs.

De nos jours, l’impossibilité d’une telle domination des classes moyennes est encore plus frappante. Deux idées sont les grands caractères de la civilisation moderne, et lui impriment son redoutable mouvement ; je les résume en ces termes : — Il y a des droits universels, inhérents à la seule qualité d’homme, et que nul régime ne peut légitimement refuser à nul homme ; — il y a des droits individuels qui dérivent du seul mérite personnel de chaque homme, sans égard aux circonstances extérieures de la naissance, de la fortune ou du rang, et que tout homme qui les porte en lui-même doit être admis à déployer. — Le respect légal des droits généraux de l’humanité et le libre développement des supériorités naturelles, de ces deux principes, bien ou mal compris, ont découlé, depuis près d’un siècle, les biens et les maux, les grandes actions et les crimes, les progrès et les égarements que tantôt les révolutions, tantôt les gouvernements eux-mêmes ont fait surgir au sein des sociétés européennes. Lequel de ces principes provoque, ou seulement admet, la domination exclusive des classes moyennes ? A coup sûr, ni l’un ni l’autre : l’un ouvre aux supériorités individuelles toutes les portes ; l’autre veut, pour toute créature humaine, sa place et sa part ; aucune grandeur n’est inaccessible ; aucune existence n’est comptée pour rien. De tels principes sont inconciliables avec toute domination exclusive ; celle des classes moyennes, comme toute autre, serait en contradiction directe avec les tendances souveraines des sociétés modernes.

Les classes moyennes n’ont jamais songé à devenir, parmi nous, des classes privilégiées, et nul homme de quelque sens n’y a jamais songé pour elles. Cette folle accusation n’est qu’une machine de guerre dressée à la faveur de la confusion des idées, tantôt par l’adresse hypocrite, tantôt par l’aveugle passion des partis. Ce qui n’empêche pas qu’elle n’ait été et ne puisse devenir encore fatale à la paix intérieure de notre société ; car les hommes sont ainsi faits que les dangers chimériques sont pour eux les pires ; on se bat contre des corps ; on perd la tête, soit de peur, soit de colère, devant des fantômes.

C’était à des dangers réels que nous avions à faire en 1817, quand nous discutions le régime électoral de la France. Nous voyions les plus légitimes principes et les plus ombrageux intérêts de la société nouvelle indistinctement menacés par une réaction violente. Nous sentions en même temps renaître et fermenter autour de nous l’esprit révolutionnaire s’armant, selon son usage, des passions nobles pour couvrir la marche et préparer le triomphe des plus mauvaises. Par leurs dispositions comme par leurs intérêts, les classes moyennes étaient les plus propres à lutter à la fois contre l’un et l’autre péril ; opposées aux prétentions de l’ancien régime, elles avaient acquis, sous l’Empire, des idées et des habitudes de gouvernement ; quoiqu’elles n’accueillissent la Restauration qu’avec quelque méfiance, elles ne lui étaient point hostiles ; car, sous l’empire de la Charte, elles n’avaient rien à demander à des révolutions nouvelles ; la Charte était pour elles à la fois le Capitole et le port ; elles y trouvaient et la sécurité de leurs conquêtes et le triomphe de leurs espérances. Faire tourner au profit de l’ancienne monarchie, devenue constitutionnelle, cette situation antirévolutionnaire des classes moyennes, assurer à cette monarchie leur adhésion et leur concours en leur assurant à elles-mêmes, dans son gouvernement, une large influence, c’était une politique clairement indiquée par l’état des faits et des esprits ; c’était la politique de la loi électorale de 1817. En principe, cette loi coupait court aux théories révolutionnaires de la souveraineté du nombre et d’une fausse et tyrannique égalité ; en fait, elle mettait la société nouvelle à l’abri des menaces de la contre-révolution. Nous n’avions certes, en la présentant, nul dessein d’établir, entre la grande et la moyenne propriété, aucun antagonisme : mais quand la question fut ainsi posée, nous n’hésitâmes point ; nous soutînmes fermement la loi en soutenant que l’influence, non pas exclusive mais prépondérante, des classes moyennes était conforme, d’une part au vœu des institutions libres, de l’autre aux intérêts de la France telle que la révolution l’avait faite, et de la Restauration elle-même telle que la Charte l’avait définie en la proclamant.

La loi des élections avait rempli la session de 1816. La loi du recrutement fut la grande affaire et la grande œuvre de la session de 1817. Le côté droit lui fut ardemment hostile ; elle contrariait ses traditions, elle inquiétait ses sentiments monarchiques. Mais il avait affaire à un ministre imperturbable dans sa conviction et sa volonté, comme dans sa physionomie. Le maréchal Gouvion-Saint-Cyr était un esprit puissant, original et simple, qui ne combinait pas un grand nombre d’idées, mais qui s’attachait passionnément à celles qu’il avait lui-même conçues. Il s’était promis de rendre à la France ce qu’elle n’avait plus, une armée. Et une armée, c’était pour lui une petite nation sortie de la grande, fortement organisée, formée d’officiers et de soldats intimement unis, se connaissant et se respectant mutuellement, ayant tous des droits comme des devoirs, et tous bien dressés, par l’étude solide ou la longue pratique, à servir efficacement leur patrie.

De cette notion de l’armée, telle que la concevait le maréchal Saint-Cyr, découlaient naturellement les principes de sa loi. Toutes les classes de la nation étaient appelées à concourir à la formation de l’armée. Ceux qui y entraient par le dernier rang avaient droit de monter au premier et une part assurée dans le mouvement ascendant des rangs moyens. Ceux qui aspiraient à y entrer par un échelon plus élevé étaient tenus d’abord de prouver, par le concours, un mérite déjà acquis, puis d’acquérir, par de fortes études, l’instruction spéciale de leur état. Le temps de service, actif ou de réserve, était long, et faisait vraiment de la vie militaire une carrière. Les obligations imposées, les libérations promises et les droits reconnus à tous étaient garantis par la loi.

Outre ses principes généraux, la loi avait un résultat immédiat que Saint-Cyr avait fort à cœur ; elle faisait rentrer, à titre de vétérans et comme réserve, dans l’armée nouvelle, les restes de cette vieille armée licenciée qui avait héroïquement porté la peine des fautes de son général couronné. Elle effaçait ainsi, pour l’armée, la trace d’un triste passé, en même temps que, par une sorte de Charte spéciale, elle assurait son avenir.

Que ce fussent là, pour l’organisation militaire de la France, de grandes idées et de généreux sentiments, personne ne saurait le nier. Une telle loi répondait à la nature morale comme à la conduite politique du maréchal Gouvion-Saint-Cyr, âme droite, caractère fier, d’opinions monarchiques et de mœurs républicaines, et qui, dans toutes les crises survenues depuis 1814, avait fait preuve à la fois de fidélité et d’indépendance. Lorsqu’il vint la soutenir à la tribune, lorsque, avec la mâle gravité et la passion contenue d’un vieil homme de guerre aussi sincèrement patriote que royaliste, il rappela les services et les souffrances de ce peuple d’anciens soldats qu’il voulait, pour quelques années encore, rattacher à la nouvelle armée de la France, il remua profondément le public comme les Chambres, et ses fortes paroles ne contribuèrent pas moins que le mérite des dispositions de sa loi à la faire sur-le-champ consacrer par l’estime affectueuse du pays.

Violemment attaquée en 1818, la loi de recrutement du maréchal Saint-Cyr a été plus d’une fois, depuis 1818, critiquée, remaniée, modifiée. Ses principes essentiels ont résisté à toutes les attaques et survécu à toutes les modifications. Elle a fait bien plus que durer par les principes ; elle a donné, par les faits, à ses adversaires un éclatant démenti. On l’accusait de porter atteinte à la monarchie ; elle a fait l’armée la plus monarchique que la France ait jamais connue, une armée dont ni les séductions de l’opinion populaire, ni les entraînements des crises révolutionnaires n’ont pu, à aucune époque, ni en 1830, ni en 1848, ébranler la fidélité. L’esprit militaire, cet esprit d’obéissance et de respect, de discipline et de dévouement, l’une des gloires de l’humanité et le gage nécessaire de l’honneur comme de la sûreté des nations, avait été puissamment développé, parmi nous, par les grandes guerres de la Révolution et de l’Empire. C’était un précieux héritage de ces temps si rudes qui nous ont légué tant de charges. On pouvait craindre qu’il ne se perdît ou ne s’affaiblît beaucoup au sein des loisirs de la paix et des débats de la liberté. Il s’est fermement maintenu dans l’armée que la loi de 1818 nous a faite et nous refait incessamment. L’esprit militaire ne s’est pas seulement maintenu ; il s’est épuré et réglé. Par la probité de ses promesses et l’équité de ses dispositions en matière de libération et d’avancement, la loi du maréchal Saint-Cyr a fait pénétrer dans l’armée le sentiment permanent du droit, de son propre droit légal, et par là aussi l’attachement instinctif à l’ordre public, garantie de tous les droits. Nous avons eu le beau et rare spectacle d’une armée capable à la fois de se dévouer et de se contenir, prête aux sacrifices et modeste dans ses prétentions, ambitieuse de gloire sans être avide de guerre, fière de ses armes et docile au pouvoir civil. Les mœurs publiques, les idées générales du temps, l’ensemble de notre civilisation sont pour beaucoup sans doute dans ce grand résultat ; mais la loi du maréchal Saint-Cyr y a certainement sa part, et je prends plaisir à rappeler ce titre d’honneur, parmi tant d’autres, de mon vieil et glorieux ami.

Ouverte au milieu d’une crise ministérielle, la session de 1818 eut à traiter une autre question d’organisation politique, non pas plus grande, mais plus difficile encore et plus périlleuse. Le cabinet résolut de ne pas laisser plus longtemps la presse sous un régime exceptionnel et provisoire. M. de Serre, alors garde des sceaux, présenta le même jour trois projets de loi qui réglaient complètement, en cette matière, la pénalité, le mode d’instruction, et les conditions de publication des journaux en les affranchissant de toute censure.

Je suis de ceux que la presse a beaucoup servis et beaucoup attaqués. J’en ai fait moi-même, dans le cours de ma vie, un grand usage. C’est en mettant publiquement mes idées sous les yeux de mon pays que j’ai fait mes premiers pas dans son attention et son estime. En avançant dans ma carrière, j’ai eu constamment la presse pour alliée ou pour ennemie, et je n’ai jamais hésité à me servir de ses armes, ni craint de m’exposer à ses coups. C’est une puissance que je respecte et que j’accepte plutôt avec goût qu’avec humeur, quoique sans illusion. Quelle que soit la forme du gouvernement, la vie politique est une lutte, et je ne prendrais nul plaisir, je dirai plus, j’éprouverais quelque honte à me voir en face d’adversaires muets et enchaînés. La liberté de la presse, c’est l’expansion et l’impulsion de la vapeur dans l’ordre intellectuel, force terrible mais vivifiante, qui porte et répand en un clin d’œil les faits et les idées sur toute la face de la terre. J’ai toujours souhaité la presse libre ; je la crois, à tout prendre, plus utile que nuisible à la moralité publique, et je la regarde comme essentielle à la bonne gestion des affaires publiques et à la sécurité des intérêts privés. Mais j’ai vu trop souvent et de trop près ses égarements et ses périls dans l’ordre politique pour ne pas demeurer convaincu qu’il faut à cette liberté une forte organisation sociale, de fortes lois répressives et de fortes mœurs. En 1819, nous pressentions bien, mes amis et moi, la nécessité de ces conditions ; mais il n’était pas en notre pouvoir de les mettre toutes promptement en vigueur, et nous pensions que pourtant le moment était venu de prouver la sincérité comme la force de la monarchie restaurée, en ôtant à la presse ses entraves préalables et en acceptant les chances de sa liberté.

La plupart des lois rendues sur la presse, en France ou ailleurs, ont été ou des actes de répression, légitime ou illégitime, contre la liberté, ou des conquêtes de telle ou telle garantie spéciale de la liberté, successivement arrachées au pouvoir à mesure que se manifestaient la nécessité et la possibilité de les obtenir. L’histoire législative de la presse en Angleterre est une série d’alternatives et de dispositions de ce genre.

Les lois de 1819 eurent un tout autre caractère. C’était une législation complète, conçue d’ensemble et par avance, conformément à certains principes généraux, définissant à tous leurs degrés les délits et les peines, réglant toutes les conditions comme les formes de l’instruction, et destinée à garantir et à fonder la liberté de la presse aussi bien qu’à défendre de ses écarts l’ordre et le pouvoir. Entreprise très difficile en soi, comme toutes les œuvres législatives faites par prévoyance encore plus que par nécessité, et dans lesquelles le législateur est inspiré et gouverné par des idées plutôt que commandé et dirigé par des faits. Un autre péril, un péril moral et caché vient s’y ajouter : des lois ainsi préparées et soutenues deviennent un travail de philosophe et d’artiste auquel l’auteur est tenté de s’attacher avec un sentiment d’amour-propre qui lui fait quelquefois perdre de vue les circonstances extérieures et les convenances pratiques dont il aurait à tenir compte. La politique veut un certain mélange d’indifférence et de passion, de liberté d’esprit et de volonté arrêtée, qui n’est pas aisé de concilier avec une forte adhésion à des idées générales et une sincère intention de tenir la balance exacte entre les principes et les intérêts divers de la société.

Je ne voudrais pas affirmer que, dans les lois votées en 1819 sur la liberté de la presse, nous eussions complètement évité ces écueils, ni qu’elles fussent en parfaite harmonie avec l’état des esprits et les besoins de l’ordre à cette époque. Pourtant, à quarante ans bientôt de distance et en examinant aujourd’hui ces lois avec ma vieille raison, je n’hésite pas à les regarder comme une belle œuvre législative dans laquelle les vrais principes de la matière étaient bien saisis, et qui, malgré les mutilations qu’elle ne tarda pas à subir, fit faire alors, à la liberté de la presse bien entendue, un progrès dont la trace se reprendra un jour.

La discussion de ces lois répondit dignement à leur conception. M. de Serre avait une éloquence singulièrement élevée et pratique à la fois. Il soutenait les principes généraux en magistrat qui les applique, non en philosophe qui les explique. Sa parole était profonde et point abstraite, colorée et point figurée ; son argumentation était de l’action. Il exposait, raisonnait, discutait, attaquait ou se défendait sans préméditation littéraire, ni même oratoire, élevant la force des raisons au niveau de la grandeur des questions, abondant sans luxe, précis sans sécheresse, passionné sans déclamation, trouvant toujours la plus solide réponse à ses adversaires, aussi puissant dans l’improvisation qu’après la méditation, et quand il avait surmonté un peu d’hésitation et de lenteur au premier moment, marchant à son but d’un pas ferme et pressé, en homme ardemment sérieux qui ne recherche nullement un succès personnel, et ne se préoccupe que de faire triompher sa cause en communiquant à ses auditeurs son sentiment avec sa conviction.

Il eut affaire, dans ce débat, à des adversaires autres que ceux qui s’étaient élevés contre les lois des élections et du recrutement. C’était le côté droit qui avait attaqué ces deux lois ; ce fut le côté gauche qui attaqua les nouvelles lois de la presse. MM. Benjamin Constant, Manuel, Chauvelin, Bignon, avec plus de malice parlementaire que d’esprit politique, les assaillirent de critiques et d’amendements mêlés çà et là de compliments chargés à leur tour de restrictions. Des élections récentes avaient fait rentrer dans la Chambre ces chefs libéraux de la Chambre des Cent-Jours. Ils ne songèrent qu’à remettre en scène leur parti depuis trois ans abattu, et à rétablir leur propre situation d’orateurs populaires. Quelques-unes des idées qui avaient présidé à la rédaction des trois projets de loi étaient peu conformes aux traditions philosophiques et législatives qui, depuis 1791, avaient cours à ce sujet. On y reconnaissait un sincère dessein de garantir la liberté, mais aussi un soin assidu de ne point désarmer le pouvoir. C’était un spectacle assez nouveau que des ministres acceptant franchement la liberté de la presse sans lui prodiguer l’encens, et prétendant qu’ils entendaient mieux ses droits et ses intérêts que ses anciens adorateurs. Il y eut, dans l’opposition du côté gauche à cette époque, beaucoup de routine, beaucoup de complaisance pour les préjugés et les passions du parti, et un peu d’humeur jalouse envers un cabinet libéralement novateur. Le public étranger aux coteries politiques s’étonnait de voir si vivement attaquer des lois qui atténuaient, en matière de presse, les peines en vigueur, remettaient au jury le jugement de cette classe de délits et affranchissaient les journaux de la censure ; il était plutôt enclin à trouver ces mesures trop hardies. Le côté droit se tenait habilement à l’écart, charmé de voir les ministres aux prises avec des adversaires renaissants qui ne tarderaient pas à devenir leurs plus redoutables ennemis.

Ce fut dans cette discussion que je montai pour la première fois à la tribune. Nous avions été chargés, M. Cuvier et moi, d’y soutenir, en qualité de commissaires du Roi, les lois proposées. Fausse et faible situation qui dénote l’enfance du gouvernement représentatif. On ne parle pas politique comme on plaide une cause ou comme on soutient une thèse. Pour agir efficacement dans une assemblée délibérante, il faut y délibérer soi-même, c’est-à-dire en être membre et y avoir, à l’égal des autres, sa part de liberté, de pouvoir et de responsabilité. Je m’acquittai convenablement, je crois, mais froidement, de la mission que j’avais reçue. Je soutins, contre M. Benjamin Constant, l’application du droit commun en cas d’infidélité dans les comptes rendus des séances des Chambres, et contre M. Daunou les garanties exigées par le projet de loi pour l’établissement des journaux. La Chambre parut goûter mes raisons et me donna raison. Mais je me tins sur la réserve et ne pris que rarement, part au débat. Je n’ai nul goût pour les situations incomplètes et les rôles convenus. Quand on entre dans une arène où se débattent les affaires d’un pays libre, ce n’est pas pour y faire parade d’esprit et de beau langage : il faut s’engager dans la lutte en véritable et sérieux acteur.

Comme la loi du recrutement pour le maréchal Gouvion-Saint-Cyr, les lois de la presse furent, pour M. de Serre, l’occasion d’un succès personnel autant que politique. Ainsi, au sortir d’une violente crise de révolution et de guerre, en présence de l’Europe armée et dans le court espace de trois sessions, les trois plus grandes questions d’un régime libre, la formation du pouvoir électif, celle de l’armée nationale et l’intervention des opinions individuelles dans les affaires publiques par la voie de la presse, furent franchement posées, discutées, résolues. Et leur solution, quel qu’en pût être le jugement des partis, était certainement en harmonie avec les vœux de cette honnête majorité de la France qui acceptait sincèrement le Roi et la Charte et prenait leur gouvernement au sérieux.

Pendant ce même temps, beaucoup d’autres travaux d’organisation constitutionnelle ou de législation générale avaient été accomplis ou préparés. En 1818, un amendement de M. Royer-Collard détermina l’addition au budget d’une loi annuelle des comptes des finances ; et dans le cours de l’année suivante, deux ministres des finances, le baron Louis et M. Roy, mirent en pratique cette garantie de la bonne administration du revenu public. Par l’institution des petits grands-livres de la dette nationale, le crédit de l’État pénétra et s’établit dans les départements. D’autres projets de loi, quoique présentés aux Chambres, n’aboutirent à aucun résultat, trois, entre autres, sur la responsabilité des ministres, sur l’organisation de la Chambre des Pairs en cour de justice, et sur le changement de l’année financière pour éviter le vote provisoire de l’impôt. D’autres enfin, notamment sur la réforme de l’administration départementale et communale et sur l’instruction publique, étaient encore à l’état de recherches et de discussions préparatoires. Loin d’éluder les questions importantes, le gouvernement les étudiait laborieusement et en occupait d’avance la pensée publique, décidé à les soumettre aux Chambres dès qu’il aurait recueilli les faits et arrêté son propre avis.

Je garde encore des séances du Conseil d’État, où ces divers projets étaient d’abord discutés, un profond souvenir. Ce Conseil n’avait alors point de grande existence officielle, ni d’action obligée dans la constitution de l’État ; la politique y tenait cependant plus de place et s’y produisait avec plus de liberté et d’éclat qu’à aucune autre époque ; toutes les nuances, je devrais dire toutes les diversités du parti royaliste, depuis le côté droit jusqu’à la lisière du côté gauche, s’y trouvaient représentées ; les hommes politiques les plus considérables, les chefs de la majorité dans les Chambres y étaient associés aux chefs des services administratifs, aux anciens conseillers de l’Empire, à des hommes plus jeunes, encore étrangers aux Chambres, mais entrés avec la Charte dans la vie publique. MM. Royer-Collard, de Serre et Camille Jordan, y siégeaient à côté de MM. Siméon, Portalis, Molé, Bérenger, Cuvier, Allent ; et nous délibérions, MM. de Barante, Mounier et moi, en commun avec MM. de Ballainvilliers, Laporte-Lalanne et de Blaire, fidèles représentants de l’ancien régime. Lorsque des projets de loi importants étaient examinés dans le Conseil, les ministres ne manquaient pas d’y assister. Le duc de Richelieu présidait souvent les séances générales. La discussion y était parfaitement libre, sans apparat, sans prétention oratoire, mais sérieuse, profonde, variée, détaillée, obstinée, savante à la fois et pratique. J’ai entendu là le comte Bérenger, esprit indépendant et querelleur, quasi-républicain sous l’Empire, soutenir, avec une subtilité ingénieuse et forte, le suffrage universel et les divers degrés d’élection contre l’élection directe et le droit électoral concentré. MM. Cuvier, Siméon et Allent étaient les défenseurs habituels des traditions et de l’influence administratives. Nous développions, mes amis et moi, les principes et les espérances de liberté fortement constituée qui nous paraissaient les conséquences, naturelles de la Charte et les conditions nécessaires du succès de la Restauration. Les réformes dans la législation criminelle, l’application du jury aux délits de la presse, l’introduction du principe électif dans le régime municipal, furent réclamées dans le Conseil d’État avant que la proposition en fût faite dans les Chambres. Le gouvernement faisait là, non seulement une étude approfondie des questions, mais une expérience préparatoire et amicale des idées, des désirs et des objections qu’il devait rencontrer plus tard, dans une lutte plus rude et sur un théâtre plus bruyant.

Le cabinet, tel qu’il était composé au moment où l’ordonnance du 5 septembre 1816 fut rendue, n’eût pas suffi à cette politique de plus en plus modérée, quelquefois résolument libérale, et sinon toujours prévoyante, du moins toujours active. Mais le même progrès qui s’accomplissait dans les choses eut lieu aussi dans les personnes. Dans le cours de l’année 1817, M. Pasquier, le maréchal Gouvion-Saint-Cyr et M. Molé remplacèrent M. Dambray, le due de Feltre et M. Dubouchage aux ministères de la justice, de la guerre et de la marine. Le cabinet ne manqua dès lors ni d’unité intérieure, ni de capacité parlementaire et administrative. Il fit des efforts pour introduire les mêmes mérites dans les diverses branches et les divers degrés du gouvernement. Il y réussit assez bien au centre de l’État : sans réaction ni esprit exclusif, il s’entoura d’hommes sincèrement dévoués à la politique constitutionnelle, et qui, par leur caractère et leurs talents, avaient déjà obtenu l’estime publique. Il fut moins ferme et moins efficace dans l’administration locale : quoiqu’il y ait apporté des changements plus nombreux qu’on ne le croit communément, il ne parvint pas à la mettre en harmonie avec sa politique générale. Dans un grand nombre de lieux, les procédés violents, l’humeur tracassière, l’inexpérience hautaine, les prétentions blessantes, les alarmes frivoles, toutes les grandes et petites passions de parti qui avaient envahi l’administration en 1815, continuèrent de peser sur le pays. Elles entretenaient dans la population tranquille un profond sentiment de malaise, et suscitaient quelquefois, parmi les mécontents actifs, des tentatives de conspiration et d’insurrection d’abord amplifiées avec une crédulité ridicule et réprimées avec une rigueur sans mesure, puis discutées, contestées, atténuées et réduites presque à rien par des explications et des récriminations sans fin. Alors éclataient tantôt les erreurs, tantôt les emportements, tantôt même les coupables calculs des autorités locales, et le cabinet apparaissait avec des airs de légèreté ou de faiblesse qui lui faisaient perdre, aux yeux des populations, le fruit comme le mérite de cette bonne politique générale dont elles ressentaient peu les effets. Les événements de Lyon, en juin 1817, et les longs débats dont, à la suite de la mission réparatrice du duc de Raguse, ils devinrent l’objet, sont un exemple déplorable du mal dont, à cette époque, la France avait encore à souffrir, quoiqu’au sommet du gouvernement la cause première en eût disparu.

Les choses se laissent manier plus aisément que les hommes. Ces mêmes ministres qui ne savaient pas toujours ranger à leur politique les préfets et les maires, ou qui hésitaient à les changer quand ils les trouvaient récalcitrants ou incapables, se montraient prompts et efficaces quand il s’agissait de l’administration générale et des mesures sans noms propres que réclamait l’intérêt public. Je trouve, en recueillant mes souvenirs, qu’on n’a pas rendu justice, sous ce rapport, au gouvernement de cette époque. Les établissements religieux, l’instruction publique, le régime des hôpitaux et des prisons, l’administration financière et militaire, les relations du pouvoir avec l’industrie et le commerce, tous les grands services publics ont reçu, de 1816 à 1820, beaucoup de salutaires réformes et accompli d’importants progrès. Le duc de Richelieu aimait l’administration éclairée, le bien-être populaire, et tenait à honneur d’y contribuer. M. Laîné se préoccupait, avec une sollicitude sérieuse et scrupuleuse, du régime des nombreux établissements placés dans son ministère, et s’appliquait à en redresser les abus ou à y introduire d’utiles modifications. Le baron Louis était un habile et infatigable administrateur, qui savait avec précision à quelles conditions l’ordre peut régner dans les finances de l’État, et qui employait à les bien régler toute la prévoyance de son esprit et toute l’énergie de sa volonté. Le maréchal Gouvion-Saint-Cyr avait, sur toutes les parties de l’organisation militaire, sur la formation et le régime intérieur des différents corps, sur les écoles savantes comme sur les services matériels, des idées à la fois systématiques et pratiques, inspirées par sa notion générale de l’armée ou par sa longue expérience, et il les réalisa dans une série d’ordonnances et de règlements, remarquables par l’unité des vues comme par la science des détails. M. Decazes avait l’esprit singulièrement curieux et inventif dans la recherche des satisfactions à donner, des améliorations à tenter, des moyens d’émulation et de conciliation à mettre en œuvre au profit de tous les intérêts sociaux, de toutes les classes de citoyens en rapport avec le gouvernement, et il portait partout une action intelligente, bienveillante et empressée. Sous le point de vue politique, l’administration laissait beaucoup à regretter et à désirer ; mais dans sa propre sphère, elle était éclairée, active, impartiale, économe par la probité et la régularité, amie du progrès en même temps que soigneuse de l’ordre, et sincèrement préoccupée du désir de faire partout prévaloir la justice distributive et l’intérêt public[1].

C’était certainement là, dans des circonstances difficiles et tristes, un gouvernement sensé et salutaire, sous lequel le pays n’avait ni à se lamenter du présent, ni à désespérer de l’avenir. Pourtant ce gouvernement ne s’affermissait pas en durant ; ses ennemis ne se décourageaient pas ; ses amis ne sentaient pas grandir leur force et leur sécurité. La Restauration avait rendu la paix à la France, et travaillait avec succès à lui rendre son rang en Europe. Sous ce drapeau de la stabilité et de l’ordre, la prospérité renaissait avec la liberté. Pourtant la Restauration était toujours en question.

A en croire ses ennemis, c’était son mal naturel et inévitable : l’ancien régime, l’émigration, les étrangers, les haines et les méfiances de la Révolution vouaient, disent-ils, la maison de Bourbon à cette situation obstinément précaire. Sans contester à ce passé fatal sa part d’influence, je n’admets pas qu’il ait exercé sur les événements un tel empire, ni qu’il suffise à expliquer pourquoi, même dans ses meilleurs jours, la Restauration a toujours été et paru chancelante. Le mal a eu des causes plus rapprochées et plus personnelles ; il y a eu, dans le Gouvernement de cette époque, des infirmités organiques et des accidents, des vices de la machine politique et des fautes des acteurs, qui ont bien plus contribué que les souvenirs révolutionnaires à empêcher son affermissement.

Le désaccord naturel est grand entre le gouvernement représentatif institué par la Charte et la monarchie administrative fondée par Louis XIV et Napoléon. Là où l’administration est libre comme la politique, quand les affaires locales se traitent et se décident par des autorités ou des influences locales, et n’attendent ni leur impulsion, ni leur solution du pouvoir central qui n’y intervient qu’autant que l’exigent absolument les affaires générales de l’État, en Angleterre et aux États-Unis d’Amérique, en Hollande et en Belgique, par exemple, le régime représentatif se concilie sans peine avec un régime administratif qui n’en dépend que dans d’importantes et rares occasions. Mais quand le pouvoir supérieur est chargé à la fois de gouverner avec la liberté et d’administrer avec la centralisation, quand il a à lutter au sommet pour les grandes affaires de l’État, et en même temps à régler partout, sous sa responsabilité, presque toutes les affaires du pays, deux inconvénients graves ne tardent pas à éclater : ou bien le pouvoir central, absorbé par le soin des affaires générales et de sa propre défense, néglige les affaires locales et les laisse tomber dans le désordre et la langueur ; ou bien il les lie étroitement aux affaires générales, les fait servir à ses propres intérêts, et l’administration tout entière, depuis le hameau jusqu’au palais, n’est plus qu’un moyen de gouvernement entre les mains des partis politiques qui se disputent le pouvoir.

Je n’ai nul besoin d’insister aujourd’hui sur ce mal ; il est devenu le thème rebattu des adversaires du gouvernement représentatif et de la liberté politique. On le sentait longtemps avant le jour où ils l’ont exploité ; mais au lieu de s’en prévaloir pour médire des institutions libres, on s’appliquait à le guérir. Un double travail était à faire dans ce but ; il fallait, d’une part, faire pénétrer la liberté dans l’administration des affaires locales, de l’autre seconder le développement des forces locales capables d’exercer, dans leur sphère, le pouvoir. On ne crée point d’aristocratie par les lois, pas plus aux extrémités qu’au sommet de l’État ; mais la société la plus démocratique n’est pas dénuée de pouvoirs naturels, prêts à se déployer si on les y appelle. Non seulement dans les départements, mais dans les arrondissements, dans les cantons, dans les communes, la propriété foncière, l’industrie, les fonctions, les professions, les traditions font naître des influences locales qui peuvent, si on sait les accepter et les organiser, devenir des autorités efficaces. De 1816 à 1848, sous l’une et l’autre des deux monarchies constitutionnelles, et soit de bonne grâce, soit à contrecœur, c’est en ce sens qu’ont agi les cabinets les plus divers ; ils ont tous plus ou moins reconnu la nécessité de décharger l’administration centrale en renvoyant une partie de ses attributions tantôt à ses propres agents locaux, tantôt à des auxiliaires plus indépendants. Mais, comme il arrive trop souvent, le remède n’a pas marché assez vite ; la méfiance, la timidité, l’inexpérience, la routine en ont ralenti le progrès ; ni le pouvoir, ni le pays n’ont su l’employer résolument et en attendre patiemment les résultats ; et condamnée à porter à la fois le fardeau de la liberté politique et celui de la centralisation administrative, la monarchie constitutionnelle naissante a été soumise à des difficultés et à des responsabilités contradictoires qui dépassaient la mesure d’habileté et de force qu’on peut raisonnablement exiger d’un gouvernement.

Un autre mal, résultat non pas incurable, mais naturel, de ses institutions mêmes, pesait aussi sur la Restauration. Le régime représentatif est, en dernière analyse, un régime de sacrifices mutuels et de transactions entre les intérêts divers qui coexistent dans la société. En même temps qu’il les met en présence et aux prises, il leur impose l’absolue nécessité d’arriver à un certain terme moyen, à une certaine mesure d’entente ou de tolérance réciproque qui puisse devenir la base des lois et du gouvernement. Mais en même temps aussi, par la publicité et l’ardeur de la lutte, il jette les partis dans une grande exagération de bruit et de langage, et il compromet violemment les uns contre les autres l’amour-propre et la dignité personnelle des hommes. En sorte que, par une contradiction pleine d’embarras, il rend de jour en jour plus difficile cet accord ou cette résignation qu’au dernier jour il rend indispensables. Grande difficulté de ce système de gouvernement, qui ne peut être surmontée que par une large dose de tact et de mesure dans les acteurs politiques eux-mêmes, et par un grand empire du bon sens public qui ramène en définitive les partis et leurs chefs à ces transactions, ou à cette tranquille acceptation de leurs échecs, dont l’emportement de leur rôle tend constamment à les écarter.

Ce régulateur nécessaire, mais si difficile à instituer, nous manquait essentiellement sous la Restauration ; en entrant dans la carrière, nous avons été lancés sans frein sur cette pente des démonstrations excessives et des préoccupations exclusives, vice naturel des partis dans le gouvernement représentatif. Que de circonstances se présentèrent, de 1816 à 1830, où les éléments divers du parti monarchique auraient pu et dû, dans leur lutte, s’arrêter sur cette pente, au point où commençait, pour tous, le danger révolutionnaire ! Mais ni les uns ni les autres n’eurent le bon sens ou le courage de cette prévoyante retenue ; et le public, loin de la leur imposer, les excitait de plus en plus au combat, comme à un spectacle où il prenait plaisir à retrouver l’image dramatique de ses propres passions.

Une fâcheuse, quoique inévitable distribution des rôles entre les partis divers aggravait encore, de 1816 à 1820, ce mal de l’imprévoyance des hommes et de l’emportement des passions publiques. Sous le régime représentatif, c’est d’ordinaire à l’un des partis nettement dessinés et fermement arrêtés dans leurs idées et leurs désirs que le gouvernement appartient : tantôt les défenseurs systématiques du pouvoir, tantôt les amis de la liberté, tantôt les conservateurs, tantôt les novateurs dirigent les affaires du pays. Et entre ces partis organisés et ambitieux, se placent les opinions non classées, les volontés non décidées d’avance, ce chœur politique qui assiste à la conduite des acteurs, écoute leurs paroles, et les approuve ou les condamne selon qu’ils satisfont ou qu’ils choquent son libre bon sens. C’est là, en effet, sous des institutions libres, la pente naturelle et l’ordre vrai. Il est bon que le gouvernement ait un drapeau public et certain, que des principes fixes dirigent et que des amis sûrs soutiennent son action ; il puise dans cette situation non seulement la force et l’esprit de suite dont il a besoin, mais aussi cette dignité morale qui rend le pouvoir plus facile et plus doux en le plaçant plus haut dans l’estime des peuples. Ce n’est point le hasard des événements ni la seule ambition des hommes, c’est l’instinct et l’intérêt publics qui ont fait naître, dans les pays libres, les grands partis politiques avoués, permanents, fidèles, et leur ont déféré le pouvoir. Il fut impossible à la Restauration de remplir, de 1816 à 1820, cette condition d’un gouvernement à la fois énergique et contenu. Les deux grands partis politiques qu’elle trouvait sur la scène, le parti de l’ancien régime et celui de la Révolution, étaient l’un et l’autre, à cette époque, incapables de gouverner en maintenant la paix intérieure avec la liberté ; ils avaient l’un et l’autre des idées et des passions trop contraires à l’ordre établi et légal qu’ils auraient eu à défendre ; ils acceptaient à grand’peine et d’une façon très précaire, l’un la Charte, l’autre l’ancienne royauté. Par une nécessité absolue, le pouvoir alla se placer dans les rangs du chœur politique ; la partie flottante et impartiale des Chambres, le centre fut appelé à gouverner. Sous un régime de liberté, le centre est le modérateur habituel et le juge définitif du gouvernement ; il n’est pas le prétendant naturel au gouvernement ; c’est lui qui donne, ou retire la majorité ; ce n’est pas sa mission d’avoir à la conquérir. Et il lui est bien plus, difficile qu’aux partis fortement enrégimentés de conquérir ou de garder la majorité, car lorsque, dans une assemblée politique, le centre est chargé de gouverner, il trouve devant lui, non pas des spectateurs un peu incertains qui attendent ses actes pour le juger, mais des adversaires passionnés, résolus d’avance à le combattre. Faible et périlleuse situation, qui aggrave beaucoup les difficultés du gouvernement, soit qu’il s’agisse de déployer le pouvoir ou de protéger la liberté.

Non seulement c’était là, de 1816 à 1820, la situation du gouvernement du Roi ; il n’y était pas même puissamment établi. Mal distribués entre les partis, les rôles ne l’étaient guère mieux dans l’intérieur même de ce flottant parti du centre, chargé par nécessité de gouverner. La plupart des chefs de la majorité étaient en dehors du gouvernement. De 1816 à 1819, plusieurs des hommes qui dirigeaient le centre des Chambres, qui lui parlaient et parlaient pour lui avec puissance, qui le défendaient contre le côté droit et le côté gauche, qui faisaient dans la discussion sa force et devant le public son éclat, MM. Royer-Collard, Camille Jordan, Beugnot, de Serre, ne faisaient point partie du cabinet ; deux seulement des représentants éminents de la majorité, M. Laîné et M. Pasquier, étaient ministres. Le gouvernement avait ainsi pour appui dans les Chambres des amis indépendants qui approuvaient sa politique, mais n’en portaient pas le fardeau et n’en acceptaient pas la responsabilité. C’était par leur éloquence, non par leurs œuvres actives, que les doctrinaires avaient acquis leur influence parlementaire et leur autorité morale ; ils soutenaient leurs principes sans les appliquer ; le drapeau des idées et le drapeau des affaires n’étaient pas dans les mêmes mains ; devant les Chambres, les ministres paraissaient souvent les clients des orateurs ; les orateurs ne regardaient pas leur cause comme identique et confondue avec celle des ministres ; ils s’en distinguaient en les appuyant ; ils avaient leurs exigences avant de défendre ; ils critiquaient en défendant ; ils attaquaient même quelquefois. Plus les questions devenaient importantes et délicates, plus l’indépendance et la dissidence, au sein du parti du gouvernement, se manifestaient avec éclat et danger. Dans la session de 1817, M. Pasquier, alors garde des sceaux, présenta à la Chambre des députés un projet de loi qui, en maintenant temporairement la censure des journaux, apportait d’ailleurs, dans la législation de la presse, quelques modifications favorables à la liberté. M. Camille Jordan et M. Royer-Collard en réclamèrent de bien plus grandes, surtout l’application du jury au jugement des délits de la presse, et le projet de loi, péniblement adopté par la Chambre des députés, fut rejeté par la Chambre des pairs où le duc de Broglie soutint, au nom des mêmes principes, les mêmes amendements. En 1817 aussi, un nouveau concordat avait été négocié et conclu à Rome par M. de Blacas ; il avait le double défaut de blesser, par quelques-unes de ses dispositions, les libertés de l’ancienne Eglise gallicane, tandis que, par l’abolition du concordat de 1801, il inspirait à la nouvelle société française, pour ses libertés civiles, de vives alarmes. Peu versé dans ces matières et presque exclusivement préoccupé des négociations qui devaient faire sortir de France les étrangers, le duc de Richelieu avait livré celle-ci à M. de Blacas qui ne savait pas mieux l’histoire et n’appréciait pas mieux l’importance des anciennes ou des nouvelles libertés de la France, ecclésiastiques ou civiles. Présenté à la Chambre des députés par M. Laîné, avec les mesures nécessaires pour son exécution, ce concordat, dont les ministres eux-mêmes, depuis qu’ils y avaient bien regardé, étaient mécontents et inquiets, y rencontra une défaveur générale. Dans les bureaux, dans la commission chargée d’en faire à la Chambre le rapport ; dans les entretiens de la salle des conférences, toutes les objections, politiques ou historiques, de principe ou de circonstance, que pouvait soulever le projet de loi, étaient exposées et développées d’avance, de façon à faire pressentir un long et périlleux débat. Les doctrinaires s’associaient ouvertement à cette opposition, et de leur part elle avait une grande action sur les esprits, car on les savait amis sincères de la religion et de son influence. On accusait, il est vrai, M. Royer-Collard d’être janséniste, et par là on essayait de le discréditer auprès des fidèles de l’Église catholique. Le reproche était frivole. M. Royer-Collard devait, aux traditions de sa famille et à l’éducation de sa jeunesse, des mœurs graves, des études fortes et un respect affectueux pour les grandes âmes de Port-Royal, pour leur vertu et leur génie ; mais il n’avait ni leurs doctrines religieuses, ni leurs prétentions systématiques sur les rapports de l’Église avec l’État. C’était, sur toutes ces questions, un esprit libre et sensé, étranger à toute passion, à tout entêtement de sectaire, et fort éloigné, soit comme catholique, soit comme philosophe, de s’engager, avec l’Église, dans d’obscures et interminables querelles : Je ne cherche point de chicanes à la religion, disait-il souvent ; elle a bien assez à faire de se défendre et de nous défendre contre l’impiété. L’opposition de M. Royer-Collard au concordat de 1817 était une opposition de moraliste politique qui pressentait le tort que la discussion publique et l’adoption ou le rejet officiel de ce projet feraient, à l’influence de l’Église comme au crédit de la Restauration et à la paix de l’État. Le cabinet eut la sagesse de ne pas affronter un danger qu’il avait créé lui-même ou laissé créer sur ses pas. On ajourna indéfiniment le rapport du projet de loi, et on ouvrit à Rome, en y envoyant en mission spéciale le comte Portalis, une négociation nouvelle qui aboutit, en 1819, au retrait tacite du concordat de 1817. Le duc de Richelieu, pressé par ses collègues et par ses propres réflexions tardives, se prêta à ce pas rétrograde ; mais il conserva, de la résistance des doctrinaires dans cette occasion et dans plusieurs autres, une humeur qu’il se donnait quelquefois le plaisir de manifester. Au mois de mars 1818, quelqu’un lui demandait un jour une chose assez insignifiante : C’est impossible, répondit-il aigrement ; MM. Royer-Collard, de Serre, Camille Jordan et Guizot ne le veulent pas.

Je n’avais nul droit de me plaindre que mon nom figurât dans cette boutade. Quoique étranger à la Chambre, je m’associais hautement aux idées et à la conduite de mes amis. J’en trouvais l’occasion comme le moyen et dans les discussions du Conseil d’État, et dans les salons, et dans la presse dont tous les partis se servaient dès lors avec autant d’éclat que d’ardeur. Malgré les entraves qui, avant 1819, pesaient encore sur les journaux et les écrits périodiques, ils usaient largement de la liberté que le gouvernement n’essayait pas de leur contester, et à laquelle les hommes politiques les plus considérables avaient eux-mêmes recours pour répandre au loin les flammes brillantes ou le feu couvert de leur opposition. M. de Chateaubriand, M. de Bonald, M. de Villèle dans le Conservateur, M. Benjamin Constant dans la Minerve, livraient au cabinet un assaut continu. Le cabinet multipliait pour sa défense les publications analogues, le Modérateur, le Publiciste, le Spectateur politique et littéraire. Mais pour mes amis et pour notre cause, la défense du cabinet ne suffisait pas ou ne convenait pas toujours ; nous eûmes donc aussi, de 1817 à 1830, nos journaux et nos recueils périodiques, le Courrier, le Globe, les Archives philosophiques, politiques et littéraires, la Revue française ; et là nous discutions, selon nos principes et nos espérances, tantôt les questions générales, tantôt les incidents de la politique active à mesure qu’ils se présentaient. Je pris à ces publications une grande part. Entre nos divers adversaires et nous, la partie était très inégale ; soit qu’ils vinssent du côté droit ou du côté gauche, ils représentaient d’anciens partis ; ils exprimaient des idées et des sentiments depuis longtemps en circulation ; ils trouvaient un public tout fait et tout prêt à les accueillir. Nous étions des nouveaux venus dans l’arène politique, des officiers qui recrutaient une armée, des novateurs modérés. Nous attaquions, au nom de la liberté, des théories et des passions depuis longtemps populaires, aussi en son nom. Nous défendions la nouvelle Société française selon son droit et son intérêt véritables, mais non selon son habitude et son goût. Nous avions à conquérir notre public en même temps qu’à combattre nos ennemis. Et dans ce difficile travail, notre situation était un peu incertaine ; nous étions à la fois en dedans et en dehors du gouvernement, ministériels et indépendants ; nous agissions tantôt de concert avec l’administration, tantôt à côté de l’opposition, et nous n’avions à notre usage ni toutes les armes du pouvoir, ni toutes celles de la liberté. Mais nous étions pleins de foi dans nos idées, de confiance en nous-mêmes, d’espérance dans l’avenir, et nous nous engagions chaque jour plus avant dans notre double lutte avec autant de dévouement que d’orgueil, avec plus d’orgueil que d’ambition.

On a beaucoup dit le contraire ; on a souvent représenté les doctrinaires comme de profonds machinateurs, avides de pouvoir, ardents et habiles à pousser leur fortune à travers toutes les causes, et plus préoccupés de leur propre domination que du sort ou des vœux du pays. Vulgaire et inintelligente appréciation de la nature humaine et de notre histoire contemporaine. Si nous avions été surtout des ambitieux, nous aurions pu nous épargner bien des efforts et bien des échecs ; nous avons vécu dans des temps où les plus grandes fortunes, politiques ou autres, n’étaient pas difficiles à faire pour qui n’avait pas d’autre pensée ; nous n’avons voulu faire la nôtre qu’à certaines conditions morales et dans un autre but que nous-mêmes ; nous avons eu de l’ambition, mais au service d’une cause publique, et d’une cause qui a mis à l’épreuve des revers comme des succès la constance de ses défenseurs.

Les plus clairvoyants des membres du cabinet de 1817, M. Decazes et M. Pasquier surtout, esprits plus libres et moins ombrageux que le duc de Richelieu et M. Laîné, ne s’y trompaient pas ; ils sentaient le besoin de l’alliance des doctrinaires et la cultivaient avec soin ; mais quand ils s’agit de gouverner dans des temps difficiles, des alliés ne suffisent pas ; il faut des associés intimes, des compagnons assidus de travail et de péril. A ce titre, les doctrinaires, surtout M. Royer-Collard, le premier entre eux dans les Chambres, étaient redoutés ; on le croyait à la fois impérieux et indécis, et plus exigeant qu’efficace. Cependant, en novembre 1819, après l’élection de M. Grégoire et au milieu des projets de réforme de la loi électorale, M. Decazes, pressé par M. de Serre, proposa à M. Royer-Collard d’entrer dans le cabinet avec un ou deux de ses amis. M. Royer-Collard hésita d’abord, accepta un moment, puis enfin refusa : Vous ne savez pas ce que vous feriez, dit-il un jour à M. Decazes ; ma façon de traiter les affaires ne serait pas du tout la vôtre ; vous éludez les questions, vous les tournez, vous gagnez du temps, vous les résolvez à demi. Moi, je voudrais les aborder de front, les attirer sur la place publique, et là les éventrer devant tout le monde. Je vous compromettrais au lieu de vous aider. M. Royer-Gallard avait raison et se pressentait bien lui-même, mieux peut-être encore qu’il ne pensait. Il était plus propre à conseiller et à contrôler le pouvoir qu’à le manier. C’était un grand spectateur et un grand critique plutôt qu’un grand acteur politique. Dans le cours habituel des affaires, il eût été trop absolu, trop hautain et trop lent ; dans les jours de crise, je ne crois pas que les incertitudes de son esprit, les troubles de sa conscience, son horreur de tout échec public et sa crainte superbe de la responsabilité lui eussent permis de conserver le sang-froid et la ferme résolution dont il eût eu besoin. M. Decazes n’insista point.

Même aujourd’hui, après tout ce que j’ai vu et éprouvé, je ne suis pas prompt au découragement, ni porté à croire que les succès difficiles soient impossibles. Quelque défectueuse que soit la constitution intérieure des partis qui concourent aux affaires du pays, la bonne conduite des hommes peut y porter remède ; l’histoire a plus d’un exemple d’institutions et de situations vicieuses dont l’habileté des chefs politiques et le bon sens public ont prévenu les fâcheux résultats. Mais quand aux vices de la situation s’ajoutent les fautes des hommes, quand au lieu de reconnaître les périls de leur propre pente et d’y résister, les partis, chefs et soldats, s’y abandonnent ou même y poussent, alors les mauvais effets des mauvaises causes se développent inévitablement et rapidement. De 1816 à 1820, les fautes ne manquèrent dans aucun parti, gouvernement ou opposition, centre, côté droit ou côté gauche, ministres ou doctrinaires. Je ne fais point parade d’impartialité ; malgré leurs fautes et leurs revers, je persiste, avec une conviction chaque jour croissante, à regarder le gouvernement que j’ai servi et le parti que j’ai soutenu comme les meilleurs ; mais qu’un repos chèrement acheté nous serve du moins à reconnaître nos erreurs dans l’action, et à préparer pour notre cause, qui ne mourra pas avec nous, un meilleur avenir.

Le centre avait, pour sa mission de gouvernement, deux avantages considérables ; il n’y ressentait point d’embarras moraux, ni d’entraves extérieures ; il y était parfaitement franc et libre. Qualités nécessaires dans la vie publique, et qu’à cette époque ni le côté droit, ni le côté gauche ne possédaient.

Le côté droit n’avait accepté la Charte que la veille, par nécessité et après l’avoir combattue. Une portion notable et bruyante du parti persistait à la combattre. Celle qui siégeait dans les Chambres se rangeait de jour en jour au régime constitutionnel, les chefs en hommes intelligents et sérieux, les soldats en royalistes fidèles et résignés. Mais ni les uns ni les autres n’inspiraient, sous ce rapport, confiance au pays ; il regardait leur adhésion à la Charte comme contrainte ou conditionnelle, et toujours peu sincère et couvrant d’autres vues. Le côté droit avait d’ailleurs, même en acceptant sincèrement la Charte, des intérêts de parti à satisfaire ; quand il aspirait au pouvoir, ce n’était pas uniquement pour gouverner selon ses principes et pour fonder solidement la monarchie ; il avait, pour son propre compte, des malheurs à réparer, des positions à reprendre. Ce n’était pas un pur et régulier parti de royalistes torys ; les émigrés, l’ancienne cour, l’ancien clergé y tenaient encore beaucoup de place et y poursuivaient leurs espérances personnelles. Par sa composition et son passé, le parti était condamné à une multitude de réticences et d’imprudences, d’arrière-pensées secrètes et d’explosions indiscrètes qui, même quand il marchait dans les voies constitutionnelles, affaiblissaient à chaque pas son action et son crédit.

La situation du côté gauche n’était pas moins embarrassée ; il représentait à cette époque, non pas les intérêts et les sentiments de la France en général, mais les intérêts et les sentiments de cette portion de la France qui avait ardemment, indistinctement et obstinément servi et soutenu la Révolution, sous sa forme républicaine ou impériale. Il y avait là, contre la maison de Bourbon et la Restauration, une vieille habitude d’hostilité que les Cent-Jours avaient ravivée, dont les plus sensés du parti avaient grand’peine à se dégager, que les plus habiles réussissaient mal à déguiser, et que les plus sérieux tenaient à honneur de laisser paraître comme protestation et pierre d’attente. En novembre 1816, un homme de bien, aussi sincère dans son repentir de ses opinions de 1789 qu’il l’avait été jadis en les professant, le vicomte Matthieu de Montmorency se plaignait, dans un salon libéral, que les libéraux n’aimassent pas la légitimité ; un des assistants se défendait du reproche : Oui, dit M. de Montmorency avec une franchise étourdie, vous aimez la légitimité comme nous aimons la Charte. Vive expression de la fausse situation de l’un et de l’autre parti, sous le gouvernement de la Charte et de la légitimité.

Côté droit ou côté gauche pourtant, si les membres de l’un ou de l’autre parti, dans les Chambres, n’avaient écouté que leur propre pensée et leur véritable vœu, la plupart, j’en suis convaincu, auraient franchement accepté et soutenu la Restauration avec la Charte, la Charte avec la Restauration. Quand ils ont eux-mêmes la main à l’œuvre et sentent le poids de la responsabilité, les hommes voient bientôt le vrai et feraient volontiers le bien. Mais ni dans le côté droit, ni dans le côté gauche, les plus sages n’osaient proclamer la vérité qu’ils voyaient et la prendre pour règle de leur conduite ; ils étaient, les uns et les autres, sous le joug de leur parti extérieur, de ses passions comme de ses intérêts, de ses ignorances comme de ses passions. C’est une des plus graves plaies de notre temps que très peu d’hommes conservent assez de fermeté d’esprit et de caractère pour penser librement et agir comme ils pensent ; l’indépendance intellectuelle et morale des individus disparaît sous le poids des événements et devant la fougue des clameurs ou des désirs populaires. Et dans cet asservissement général des pensées et des actions, il n’y a plus d’esprits justes ni d’esprits faux, plus de prévoyants ni de téméraires, plus de chefs ni de soldats ; tous cèdent à la même pression, se courbent sous le même vent ; la faiblesse commune amène le nivellement ; toute hiérarchie et toute discipline disparaissent entre les hommes ; ce sont les derniers qui mènent les premiers, car ce sont les derniers qui pèsent et poussent, poussés eux-mêmes par cette tyrannie du dehors dont ils sont les plus ardents et les plus aveugles instruments.

Comme parti politique, le centre, dans les Chambres de 1816 à 1820, n’était point atteint de ce mal : sincère dans son acceptation de la Restauration et de la Charte, aucune pression extérieure ne venait le démentir ni le troubler ; sa pensée était franche et son action libre ; il proclamait tout haut son but et y marchait tout droit, acceptant au dedans les chefs les plus capables de l’y conduire, et n’ayant au dehors que des adhérents qui ne lui demandaient que d’y arriver. C’est par là que, malgré ce qui lui manquait d’ailleurs pour gouverner avec puissance, le centre était alors le parti le plus propre au gouvernement, le seul capable de maintenir l’ordre dans l’État en supportant la liberté de ses rivaux.

Mais pour recueillir tout le fruit de ce mérite et pour atténuer en même temps les défauts naturels du centre dans sa mission, il fallait qu’une idée fixe s’y établît, la conviction que les divers éléments du parti étaient indispensables les uns aux autres, et que, pour accomplir le dessein qu’ils poursuivaient tous avec la même sincérité, ils devaient se faire mutuellement les concessions et les sacrifices nécessaires pour maintenir entre eux l’union. Quand la sagesse divine a voulu assurer la puissance d’une relation humaine, elle a interdit le divorce ; les relations politiques ne sauraient admettre une telle inviolabilité ; mais si elles ne sont pas fortement nouées, si les hommes qui les contractent ne sont pas bien résolus à ne les rompre qu’à la dernière extrémité et par les plus impérieux motifs, elles aboutissent bientôt, non seulement à l’impuissance, mais au désordre, et leur rupture trop facile amène, dans la politique, des perturbations et des difficultés nouvelles. J’ai signalé les différences et les dissidences qui existaient, dès l’origine, entre les deux éléments essentiels du centre, les ministres avec leurs purs adhérents d’une part, les doctrinaires de l’autre ; dès la seconde session après l’ordonnance du 5 septembre 1816, ces dissidences éclatèrent pour devenir bientôt des dissensions.

Tout en reconnaissant l’influence des doctrinaires dans les Chambres et le besoin qu’avait d’eux le pouvoir, ni les ministres, ni les ministériels ne mesuraient bien l’importance de ce concours et la gravité des raisons qui en faisaient le prix. Les philosophes attachent, aux idées générales qui les préoccupent, trop de valeur et de confiance ; les politiques ne leur accordent ni l’attention ni l’intérêt auxquels elles ont droit. Les philosophes sont fiers et susceptibles ; ils veulent qu’on les honore et qu’on les écoute, dût-on ne pas les croire, et les politiques qui les traitent légèrement ou avec froideur payent quelquefois bien cher leur mécontentement. C’est d’ailleurs une marque de peu d’élévation dans l’intelligence de ne pas savoir apprécier le rôle que jouent les idées générales dans le gouvernement des hommes, et de les considérer comme vaines ou même comme ennemies, parce qu’on reconnaît qu’il ne faut pas les prendre pour guides. De nos jours surtout, et malgré le discrédit bien mérité où tant de théories sont tombées, la méditation philosophique sur les grandes questions et les grands faits de l’ordre politique est une puissance avec laquelle les pouvoirs les plus forts et les plus habiles feront sagement de compter. Les doctrinaires étaient alors les représentants de cette puissance, et ils la déployaient courageusement contre l’esprit révolutionnaire aussi bien que pour le régime constitutionnel. Le cabinet de 1816 ne sentit pas toute la valeur de leur rôle et ne fit pas toujours, à leurs idées, et à leurs vœux, une assez large part. L’application du jury aux principaux délits de la presse n’était pas, j’en conviens, sans quelque péril ; mais il valait mieux en accepter l’essai, et maintenir ainsi l’union dans le parti du gouvernement, que le diviser en repoussant absolument, sur cette question, M. Camille Jordan, M. Royer-Collard et leurs amis.

A tous les pouvoirs, surtout à un pouvoir nouveau, il faut un peu de grandeur, dans leurs œuvres et sur leur drapeau. L’ordre et la protection régulière des intérêts privés, ce pain quotidien des peuples, ne leur suffisent pas longtemps ; c’est la condition nécessaire du gouvernement, ce n’est pas l’unique besoin de l’humanité. Elle peut trouver les autres satisfactions dont elle a soif dans des grandeurs très diverses, morales ou matérielles, justes ou injustes, solides ou éphémères ; elle n’a pas tant de sagesse ni de vertu que la vraie grandeur lui soit indispensable ; mais elle veut, en tout cas, avoir devant les yeux quelque chose de grand qui attire et occupe l’imagination des hommes. Après l’Empire qui avait donné à la France toutes les joies de la force et de la gloire nationale, le spectacle de la pensée élevée et libre, se déployant avec dignité morale et quelque éclat de talent, ne manquait pas de nouveauté ni d’attrait, et valait bien qu’on en payât le prix, ne fût-ce que dans l’intérêt du succès.

Le cabinet ne savait guère mieux traiter avec les dispositions personnelles des doctrinaires qu’avec leurs idées : c’étaient des caractères indépendants et fiers aussi bien que des esprits élevés, prompts à s’offenser quand on semblait vouloir disposer de leur opinion et de leur conduite sans leur aveu. Rien ne coûte plus au pouvoir que d’accepter un peu largement l’indépendance, de ses amis ; il croit leur avoir témoigné beaucoup, d’égards quand il les a pris pour ses confidents, et il se laissé aisément aller à en user avec eux comme avec des serviteurs. M. Laîné, alors ministre de l’intérieur, écrivit un matin à M. Cuvier que le Roi venait de le nommer commissaire pour soutenir une loi qui serait présentée le lendemain à la Chambre des députés. Non seulement il ne l’avait point prévenu de la mission qu’il voulait lui confier ; il ne lui disait même pas, dans son billet, quelle loi il le chargeait de soutenir. M. Cuvier, plus empressé que susceptible avec le pouvoir, ne se plaignit point du procédé et se contenta de sourire en le racontant. Peu de jours auparavant, le ministre des finances, M. Corvetto, avait aussi fait nommer M. de Serre commissaire pour la défense du budget, sans lui avoir demandé si cela lui convenait et sans s’être entretenu avec lui des bases au moins du budget qu’il l’appelait à soutenir. En recevant l’avis de cette nomination, M. de Serre se montra vivement choqué : C’est une sottise, dit-il tout haut, ou une insolence ; probablement l’une et l’autre. M. de Serre se trompait ; ce n’était ni l’une ni l’autre : M. Corvetto était un homme parfaitement poli, soigneux et modeste ; mais il était de l’école impériale et plus accoutumé à donner ses instructions à des agents qu’à se concerter avec des députés. Par leurs mœurs comme par leurs idées, les doctrinaires appartenaient à un régime libre : alliés incommodes pour le pouvoir, au sortir d’une monarchie militaire et administrative.

Je ne sais laquelle des deux entreprises est la plus difficile, transformer les fonctionnaires d’un pouvoir absolu en conseillers d’un gouvernement libre, ou bien organiser et discipliner en parti politique les amis de la liberté. Si les ministres ne tenaient pas toujours assez de compte des dispositions des doctrinaires, les doctrinaires à leur tour s’inquiétaient trop peu de la situation et de la tâche des ministres. C’étaient des esprits étendus, ouverts, généreux, très accessibles à la sympathie ; mais trop accoutumés à vivre entre eux et à se suffire mutuellement, ils ne songeaient guère à l’effet que produisaient, hors de leur cercle, leurs actions et leurs paroles, et par là ils se donnaient les apparences de torts sociaux qu’ils ne voulaient pas avoir. Dans leurs rapports avec le pouvoir, ils étaient souvent intempérants et blessants de langage, impatients outre mesure, ne sachant ni se contenter du possible, ni attendre que le mieux fût possible sans trop d’effort. Il leur arrivait ainsi de méconnaître les difficultés, les nécessités et les moyens praticables du gouvernement qu’ils avaient à cœur de fonder. Au sein des Chambres, ils se montraient trop exclusifs et trop guerroyants, plus préoccupés de prouver que de faire partager leur avis, plus enclins à dédaigner qu’attentifs à recruter, et peu doués de ce talent d’attraction et d’assemblage si nécessaire aux chefs de parti. Ils ne savaient pas assez à quel point le succès de la bonne politique est difficile, ni quelle infinie variété d’efforts, de sacrifices et de soins entrent dans l’art de gouverner.

De 1816 à 1818, ces vices de la situation et ces fautes des hommes jetèrent dans le gouvernement et dans son parti une fermentation continue et des germes de discorde intérieure qui ne lui permirent pas d’acquérir la consistance et la force dont il avait besoin. Le mal éclata à la fin de 1818, quand le duc de Richelieu revint des conférences d’Aix-la-Chapelle, rapportant la retraite des armées étrangères, la complète évacuation du territoire et le règlement définitif des charges financières que les Cent-Jours avaient attirées sur la France. A peine arrivé, il vit son cabinet se dissoudre, essaya sans succès d’en former un nouveau, et fut contraint d’abandonner un pouvoir qu’il n’avait point recherché, qu’il goûtait peu, mais qu’il lui déplaisait de perdre ainsi par force, au milieu de son triomphe diplomatique, et en le voyant passer dans des mains décidées à en faire un usage contraire à celui qu’il en eût fait.

Un tel échec, dans un tel moment et sur un tel homme, avait quelque chose de singulièrement injuste et inopportun. Depuis 1815, le duc de Richelieu n’avait cessé de rendre au Roi et à la France de grands services. Il avait seul obtenu quelque adoucissement aux conditions d’une paix très dure, qu’il ne s’était résigné à signer que par un dévouement aussi triste que sincère, sentant tout le poids du sacrifice qu’il faisait en y attachant son glorieux nom, et ne cherchant point à s’en faire valoir. Nul homme n’était plus exempt d’exagération et de charlatanisme dans la manifestation de ses sentiments. Quinze mois après la conclusion de la paix, il avait décidé les puissances étrangères à opérer une réduction considérable dans leur armée d’occupation. Un an plus tard, il avait fait limiter à une somme fixe les réclamations indéfinies des créanciers étrangers de la France. Il venait enfin de signer l’entière libération du sol national quatre ans avant le terme de rigueur fixé par les traités. Le Roi, à son retour, l’en avait remercié par de nobles paroles : Duc de Richelieu, lui avait-il dit, j’ai assez vécu puisque, grâce à vous, j’ai vu le drapeau français flotter sur toutes les villes françaises. Tous les souverains de l’Europe le traitaient avec une sérieuse et confiante estime. Rare exemple d’un homme d’État parvenu sans grandes, actions ni talents supérieurs, par la droiture du caractère et le désintéressement de la vie, à une considération si générale et si incontestée. Quoique le duc de Richelieu ne se fût occupé que des affaires extérieures, il était plus propre qu’on ne l’a dit, non pas à diriger effectivement, mais à présider le gouvernement intérieur de la Restauration. Grand seigneur et royaliste éprouvé, il n’était, soit d’esprit, soit de cœur, ni homme de cour, ni émigré ; il n’avait, contre la société et les hommes nouveaux, point de prévention ; sans bien comprendre les institutions libres, il ne leur portait nul mauvais vouloir et s’y soumettait sans effort ; simple dans ses mœurs, vrai et sûr dans ses paroles, ami du bien public, s’il ne lui appartenait pas d’exercer dans les Chambres une puissante influence, il ne manquait pas d’autorité auprès ni autour du Roi ; et un cabinet constitutionnel, appuyé sur le centre parlementaire, ne pouvait avoir, à cette époque, un plus digne et plus utile président.

Mais, à la fin de 1818, le duc de Richelieu se crut obligé et se montra résolu à engager une lutte dans laquelle les considérations de reconnaissance et de convenance que je rappelle ici étaient, pour lui, de faibles armes. En vertu de la Charte et conformément à la loi électorale du 5 février 1817, deux cinquièmes de la Chambre des députés avaient été renouvelés depuis la formation de son cabinet. La première épreuve, en 1817, n’avait guère donné que des résultats satisfaisants pour la Restauration et ses amis ; à peine deux ou trois noms connus étaient venus s’ajouter au côté gauche, qui ne comptait, même après ce renfort, pas plus de vingt membres. A la seconde épreuve, en 1818, ce parti fit des recrues plus nombreuses et bien plus éclatantes ; vingt-cinq membres nouveaux environ, et parmi eux MM. de La Fayette, Benjamin Constant et Manuel, prirent place dans ses rangs. C’était peu encore comme nombre, c’était beaucoup comme drapeau et comme pronostic. Une alarme à la fois sincère et intéressée éclata à la cour et dans le côté droit ; on s’y disait, on s’y croyait à la veille d’une révolution nouvelle ; mais de cette crainte même on tirait une vive espérance ; puisque les ennemis de la maison de Bourbon rentraient dans la Chambre, le Roi sentirait enfin la nécessité d’y rendre le pouvoir à ses amis. Le parti n’avait pas attendu les dernières élections pour tenter un grand effort ; des Notes secrètes, rédigées sous les yeux de Monsieur le comte d’Artois et par ses plus intimes confidents, avaient été adressées aux souverains étrangers pour leur signaler le mal croissant et leur démontrer que le changement des conseillers de la couronne était, pour la monarchie en France et pour la paix en Europe, l’unique moyen de salut. Comme ses collègues, et par un sentiment patriotique bien plus que par intérêt personnel, le duc de Richelieu s’indignait de ces invocations à l’étranger pour le gouvernement intérieur du pays ; M. de Vitrolles fut rayé du Conseil privé comme auteur de la principale de ces Notes secrètes. Les souverains européens faisaient peu de cas de tels avertissements, ne croyant ni au Bon jugement, ni au désintéressement des hommes qui les leur adressaient. Cependant, après les élections de 1818, ils s’inquiétèrent aussi ; c’était par sagesse, non par goût, qu’ils avaient approuvé et soutenu en France le régime constitutionnel ; ils l’avaient jugé nécessaire pour clore la révolution. Si au contraire il lui rouvrait la porte, le repos de l’Europe serait plus que jamais compromis, car la révolution aurait pour elle les apparences de la légalité. Ni en France, ni en Europe pourtant, même parmi les plus alarmés et les plus alarmistes, personne ne songeait alors à mettre le régime constitutionnel en question ; dans la pensée de tous, il avait acquis chez nous droit de cité. C’était à la loi des élections qu’on imputait tout le mal. Ce fut à Aix-la-Chapelle, au milieu des souverains et de leurs ministres, que le duc de Richelieu apprit les nouveaux élus qu’elle venait de rappeler sur la scène. L’empereur Alexandre lui en témoigna son inquiétude. Le duc de Wellington conseillait à Louis XVIII de se rapprocher des royalistes. Le duc de Richelieu revint à Paris décidé à réformer la loi électorale, ou à ne plus accepter la responsabilité de ses résultats.

Les institutions attaquées n’ont point de voix pour se défendre, et les hommes se déchargent volontiers sur elles de leurs propres torts. Je ne commettrai pas cette injustice. Je n’abandonnerai pas une idée juste parce qu’elle a été compromise et pervertie dans l’application. Le principe de la loi électorale du 5 février 1817 était bon et reste bon, quoiqu’il n’ait pas suffi à prévenir les maux de notre imprévoyance et de nos passions.

Quand on veut sérieusement un gouvernement libre, il faut choisir entre le principe de la loi du 5 février 1817 et le suffrage universel, entre le droit de suffrage concentré dans les régions élevées de la société et le de suffrage répandu dans les masses populaires. J’entends le droit de suffrage direct et décisif, seul efficace pour assurer l’action du pays sur son gouvernement. Pourvu qu’ils satisfassent l’un et l’autre à cette condition, les deux systèmes peuvent fournir un contrôle réel du pouvoir et des garanties à la liberté. Lequel est préférable ? Question d’époque, de situation, de degré de civilisation et de forme de gouvernement. Le suffrage universel peut s’adapter à des sociétés républicaines, petites ou fédératives, naissantes ou très avancées en expérience politique. Le droit de suffrage, placé plus haut et attaché à une forte présomption d’esprit d’ordre, d’indépendance et de lumières, convient mieux aux grandes sociétés unitaires et monarchiques. Ce fut notre motif pour en faire la base de la loi de 1817 ; nous redoutions les tendances républicaines qui ne sont guère, parmi nous et de nos jours, que des tendances anarchiques ; nous regardions la monarchie comme naturelle et la monarchie constitutionnelle comme nécessaire à la France ; nous voulions l’organiser sincèrement et fortement, en assurant, sous ce régime, aux éléments conservateurs de la société française, telle qu’elle est faite aujourd’hui, une influence que nous jugions aussi conforme aux intérêts de la liberté qu’à ceux du pouvoir.

C’est la désunion du parti monarchique qui a vicié le système électoral de 1817, et lui a enlevé sa force avec sa vérité. En plaçant le pouvoir politique entre les mains de la propriété, des lumières, des intérêts naturellement indépendants et conservateurs, ce système reposait sur la confiance que ces intérêts seraient habituellement unis, et qu’ils défendraient en commun l’ordre et le droit contre l’esprit de licence et de révolution, pente fatale de notre temps. Mais, dès leurs premiers pas, les divers éléments du grand parti monarchique, anciens ou nouveaux, aristocratiques ou bourgeois, se précipitèrent dans la discorde, aveugles sur la faiblesse dont elle les frappait tous, et ouvrant ainsi la porte aux espérances et au travail du parti révolutionnaire, leur commun ennemi. De là, et non de la loi électorale de 1817 et de son principe, vint le mal qu’on voulait arrêter en 1818, en brisant cette loi. J’en conviendrai expressément : lorsqu’en 1816 et 1817, nous préparions et nous défendions la loi des élections, nous aurions pu prévoir dans quel état des esprits elle serait appliquée ; la discorde entre les éléments divers du parti monarchique n’a pas été un fait étrange et inattendu ; elle existait déjà à cette époque ; les royalistes de l’ancienne France et les royalistes de la France nouvelle étaient déjà profondément séparés. J’incline à croire qu’eussions-nous tenu, de leurs luttes futures, plus de compte, nous n’aurions pu agir alors autrement que nous n’avons fait ; nous étions en présence d’une impérieuse nécessité ; la France nouvelle, qui se sentait attaquée, voulait être défendue ; et si elle n’avait pas trouvé des défenseurs parmi les royalistes, elle en eût cherché dans le camp révolutionnaire, comme elle l’a fait trop souvent. Mais ce qui explique une faute ne la supprime pas : notre politique en 1816 et 1817 acceptait trop facilement les déchirements du parti monarchique, et s’inquiétait trop peu des retours possibles du parti révolutionnaire ; nous ne mesurions pas toute l’étendue de l’un et de l’autre danger. C’est l’erreur des hommes engagés dans les liens des partis d’oublier qu’il y a bien des vérités diverses dont ils devraient tenir grand compte, et de ne se préoccuper que de celles qu’ils ont inscrites avec éclat sur leur drapeau.

En partant d’Aix-la-Chapelle, où il avait si bien réussi, le duc de Richelieu, quoique peu présomptueux, ne doutait guère, je crois, qu’il ne réussît aussi à Paris dans son dessein de faire changer la loi des élections. Le succès trompe les plus modestes et les empêche de pressentir les prochains revers. A son arrivée, il trouva l’œuvre bien plus difficile qu’il ne s’y était attendu : dans l’intérieur du cabinet, M. Mole seul s’associait pleinement à son intention ; M. Decazes et le maréchal Gouvion-Saint-Cyr se prononcèrent pour le maintien de la loi ; M. Laîné, tout en pensant qu’il fallait la modifier, ne voulait prendre à cette entreprise aucune part, ayant été, disait-il, le premier à proposer la loi et à la soutenir ; M. Roy qui, peu auparavant, avait remplacé aux finances M. Corvetto, ne tenait pas beaucoup au système électoral, mais déclarait qu’il ne resterait pas dans le cabinet sans M. Decazes qu’il regardait comme nécessaire, soit dans les Chambres, soit auprès du Roi. La discorde éclatait en dehors comme au dedans du ministère ; dans les Chambres, entre les défenseurs et les adversaires de la loi, le centre se partageait ; le côté gauche la défendait passionnément ; le côté droit se disait prêt à appuyer tout ministre qui en proposerait la réforme, mais il se montrait en même temps irréconciliable avec M. Decazes, auteur de l’ordonnance du 5 septembre 1816 et de tous ses effets. Le public commençait à s’échauffer. L’animation et la confusion allaient croissant. Évidemment ce n’était pas la seule loi des élections, c’était toute la politique de la Restauration et le gouvernement de la France qui étaient en question.

Dans un petit écrit que des historiens de ce temps, M. de Lamartine entre autres, ont publié, le roi Louis XVIII a raconté lui-même les incidents et les péripéties de cette crise ministérielle qui aboutit, comme on sait, à la retraite du duc de Richelieu avec quatre de ses collègues, et à l’élévation de M. Decazes qui forma sur-le-champ un cabinet nouveau dont il était le chef sans le présider, dont M. de Serre, appelé aux sceaux, devint le puissant organe dans les Chambres, et dont le maintien de la loi des élections fut le drapeau. Deux sentiments enveloppés sous des formes simples, percent dans ce récit royal ; d’abord, une certaine inquiétude de l’auteur qu’on ne lui suppose des torts dans son rôle de Roi ou envers le duc de Richelieu, et le besoin de s’en disculper ; puis, un peu de ce plaisir secret que, dans leurs plus graves embarras, les rois ne se refusent pas quand ils voient tomber un ministre dont ils n’ont pas fait l’importance et qui les servait sans posséder ni rechercher leur faveur.

Si je n’avais consulté que mon propre sentiment, dit le Roi en terminant son récit, j’aurais désiré que M. Decazes, unissant, comme il en avait toujours eu l’intention, son sort à celui du duc de Richelieu, sortît du ministère avec lui. C’eût été un grand bonheur pour M. Decazes que ce sentiment du Roi prévalût. Non qu’il ait manqué à aucun devoir, ni même à aucune convenance en survivant, dans le pouvoir, au duc de Richelieu et en formant, sans lui, un cabinet : un dissentiment profond, sur une question pressante, les avait séparés ; M. Decazes, après avoir donné sa démission, n’avait suscité aucun obstacle aux efforts du duc de Richelieu pour trouver de nouveaux collègues ; c’était seulement après l’insuccès de ces efforts, franchement déclaré par le duc lui-même, et sur la demande formelle du Roi, qu’il s’était chargé d’organiser un ministère. Il y avait là sans doute, pour un ami de M. de Richelieu, la veille encore son collègue, des circonstances pénibles et des apparences désagréables ; mais au fond, M. Decazes était pleinement dans son droit, et il ne pouvait guère se refuser à mettre en pratique la politique qu’il avait soutenue dans le Conseil, puisque celle qu’il avait combattue se reconnaissait impuissante. Mais la situation du nouveau cabinet était trop faible pour l’entreprise dont il se chargeait : c’était avec le centre profondément ébranlé et divisé qu’il avait à lutter contre le côté droit plus irrité que jamais, et contre le côté gauche visiblement hostile quoique, par décence, il prêtât au pouvoir un précaire appui. Le cabinet de M. Decazes ne conservait, comme parti de gouvernement, que des forces très inférieures à celles qui avaient entouré le cabinet du duc de Richelieu, et il avait affaire à deux armées ennemies, l’une inaccessible à toute paix, à toute trêve, l’autre se rapprochant quelquefois du ministère, mais se repliant tout à coup et l’attaquant à son tour avec une malveillance empressée quand elle trouvait l’occasion d’agir, embarrassée quand elle se sentait obligée de se dissimuler.

Les doctrinaires ; qui avaient, de concert avec M. Decazes, défendu la loi des élections, soutinrent énergiquement le nouveau cabinet, dans lequel M. de Serre les représentait avec éclat. Les succès ne lui manquèrent point. Par une administration bienveillante et active, par des soins assidus pour ses partisans, par des appels fréquents et toujours accueillis à la clémence du Roi en faveur des bannis encore exceptés de l’amnistie, même en faveur des vieux régicides, M. Decazes recherchait et obtenait souvent une popularité variée ; le maréchal Gouvion-Saint-Cyr pacifiait les restes de la vieille armée en faisant rentrer dans la nouvelle les plus capables de ses anciens chefs ; M. de Serre défendait victorieusement le cabinet dans les Chambres, ses projets de loi hardiment libéraux comme sa résistance franche aux principes révolutionnaires, et il conquérait définitivement, même dans l’opposition, un beau renom d’éloquence forte et sincère. C’était, dans l’arène parlementaire, un cabinet brillant avec droiture, et, dans le pays, un gouvernement loyalement constitutionnel. Mais il avait plus d’éclat oratoire que de force politique, et ni ses soins pour les personnes, ni ses succès de tribune ne suffisaient à rallier le grand parti de gouvernement que sa formation avait divisé. La discorde éclatait entre les Chambres elles-mêmes : la Chambre des pairs acceptait la proposition du marquis Barthélemy, pour la réforme de la loi des élections. En vain la Chambre des députés, repoussait énergiquement cette attaque ; en vain le cabinet, par une nomination de soixante pairs nouveaux, brisait au palais du Luxembourg la majorité assaillante ; ces demi-triomphes et ces violences légales ne décidaient rien. Les gouvernements libres sont condamnés à voir incessamment renaître les questions que les révolutions lèguent aux sociétés et que le despotisme, même glorieux, suspend sans les résoudre. Le côté droit voulait passionnément ressaisir le pouvoir qui lui avait naguère échappé. Le côté gauche défendait à tout prix la révolution, plus injuriée qu’en péril. Le centre disloqué et inquiet de l’avenir flottait entre les partis ennemis, ne se sentant plus en état de leur imposer la paix, et près d’aller, à droite ou à gauche, se perdre dans leurs rangs. Le cabinet, tous les jours vainqueur dans quelque débat et toujours soutenu par la faveur du Roi, n’en restait pas moins faible et précaire, ayant l’air d’attendre qu’un événement favorable ou contraire vînt lui donner l’aplomb qui lui manquait ou le renverser.

De tels événements, que les hommes appellent des accidents, ne manquent jamais dans une telle situation. Dans l’espace de quelques mois, le cabinet de 1819 en subit deux, l’élection de M. Grégoire et l’assassinat de Monseigneur le duc de Berry, qui décidèrent de son sort.

Il est difficile de regarder l’élection de M. Grégoire comme un accident ; elle avait été proposée et agréée d’avance dans le Comité central établi à Paris pour s’occuper des élections, et qu’on appelait le Comité directeur. Elle fut décidée à Grenoble, dans le collège réuni le 11 septembre 1819, par un certain nombre de suffrages du côté droit qui se portèrent, au second tour de scrutin, sur le candidat du côté gauche, et lui donnèrent, dans l’espoir des résultats du scandale, une majorité que par lui-même il n’avait pas. Pour s’excuser du scandale, quand il eut éclaté, quelques apologistes prétendirent que M. Grégoire n’était pas vraiment régicide, puisque, s’il avait approuvé, par ses lettres à la Convention, la condamnation de Louis XVI, sa voix du moins n’avait pas compté dans le scrutin fatal. Puis, quand l’admission du député fut mise en question dans la Chambre, le côté gauche, pour se débarrasser de lui en éludant le vrai motif du rejet, s’offrit avec empressement à voter l’annulation de l’élection pour cause d’irrégularité. Quand la violence imprévoyante ne leur a pas réussi, les hommes se réfugient volontiers dans la subtilité pusillanime. C’était bien en qualité de conventionnel régicide et avec une préméditation réfléchie, non par un accident local et soudain, que M. Grégoire avait été élu. Aucune élection ne fut plus préparée et plus accomplie par les passions de parti. Sincère dans les égarements pervers de son esprit, et fidèle à ses principes, quoique oublieux et faible quand il avait à les appliquer, hautement chrétien et prêchant la tolérance sous la Convention de qui il acceptait pourtant la plus sanglante persécution contre les prêtres qui ne voulaient pas subir le joug de la nouvelle Église, républicain et opposant sous l’Empire tout en consentant à devenir sénateur et comte, ce vieillard aussi inconséquent qu’obstiné fut l’instrument d’un grand acte d’hostilité contre la Restauration, pour devenir aussitôt, dans son parti, l’occasion d’un grand acte de faiblesse. Triste fin d’une triste carrière !

L’assassinat de M. le duc de Berry méritait bien mieux le nom d’accident. Le procès démontra jusqu’à l’évidence que Louvel n’avait point de complices, et qu’il avait été seul à méditer le crime comme à l’accomplir. Mais il fut évident aussi que la haine pour les Bourbons avait envahi l’âme et armé le bras de l’assassin. Les passions révolutionnaires sont un feu qui s’allume et s’alimente de très loin ; les orateurs du côté droit trouvaient créance dans un grand nombre d’esprits quand ils disaient que c’était là un accident comme c’est un accident pour un tempérament malade de prendre la peste quand elle est dans l’air, et pour un magasin à poudre de sauter quand on bat souvent le briquet à côté.

Contre ces deux terribles coups, M. Decazes essaya de se défendre. Après l’élection de M. Grégoire, il entreprit de faire lui-même ce qu’à la fin de l’année précédente il avait refusé de faire avec le duc de Richelieu. Il résolut le changement de la loi des élections. Ce changement devait prendre place dans une grande réforme constitutionnelle méditée par M. de Serre, libérale sur certains points, monarchique sur d’autres, et qui se promettait d’affermir la royauté en développant le gouvernement représentatif. M. Decazes fit un sincère effort pour déterminer le duc de Richelieu, qui voyageait alors en Hollande, à venir reprendre la présidence du Conseil, et à poursuivre, de concert avec lui, devant les Chambres, ce hardi dessein. Le Roi lui-même insista auprès du duc de Richelieu qui s’y refusa absolument, par dégoût des affaires et méfiance de lui-même plutôt que par aucun reste de ressentiment ou d’humeur. De leur côté, trois des membres du cabinet de 1819, le général Dessoles, le maréchal Gouvion-Saint-Cyr et le baron Louis déclarèrent qu’ils ne s’associeraient à aucune attaque contre la loi des élections. M. Decazes se décida à se passer d’eux comme du duc de Richelieu, et à former un nouveau cabinet dont il devint le président, et dans lequel M. Pasquier, le général Latour-Maubourg et M. Roy vinrent remplacer les ministres sortants. Le 29 novembre 1819, le Roi ouvrit la session. Deux mois écoulés, le nouveau système électoral n’avait pas encore été présenté à la Chambre. Trois jours après l’assassinat de M. le duc de Berry, M. Decazes l’y porta tout à coup, avec deux projets de loi pour suspendre la liberté individuelle et rétablir la censure des journaux. Quatre jours après, il tomba, et le duc de Richelieu, mis seul en présence du Roi et du péril, se décida à rentrer au pouvoir. M. Decazes eût mieux fait d’accepter sa première défaite et de se retirer sur-le-champ après l’élection de M. Grégoire, en engageant le Roi à reprendre le duc de Richelieu pour ministre. Il n’eût pas eu à abattre de sa propre main le drapeau politique qu’il avait élevé, et à porter le fardeau d’un grand malheur.

La chute du cabinet de 1819 amena une nouvelle crise et un nouveau progrès du mal qui désorganisait le grand parti de gouvernement dont la session de 1815 et l’ordonnance du 5 septembre 1816 avaient déterminé la formation. Aux divisions successives du centre vint s’ajouter la division parmi les doctrinaires eux-mêmes. M. de Serre, entré dans le cabinet avec M. Decazes pour défendre la loi des élections, se décida, malade et absent, à y rester avec M. de Richelieu pour la détruire, sans aucune des compensations, réelles ou apparentes, que ses grands projets de réforme constitutionnelle y devaient joindre. Je tentai vainement de l’en détourner[2]. Dans la Chambre des députés, M. Royer-Collard et M. Camille Jordan attaquèrent le nouveau système électoral ; le duc de Broglie et M. de Barante y proposèrent, dans la Chambre des pairs, de graves amendements. Tous les liens politiques qui s’étaient formés depuis cinq ans semblaient dissous ; chacun suivait son opinion personnelle ou retournait à son ancienne pente. Il n’y avait plus, dans l’arène parlementaire, que trouble et lutte confuse ; aux deux extrémités apparaissaient deux fantômes, la Révolution et la Contre-révolution ; se menaçant l’un l’autre et à la fois impatients et inquiets d’en venir aux mains.

Si on veut se donner le spectacle des exagérations parlementaires et des ébullitions populaires poussées jusqu’à leur extrême limite, et retenues pourtant dans cette limite par le pouvoir légal et le bon sens public qui suffisent encore pour arrêter le pays au bord de l’abîme, quoique trop faibles pour lui en fermer le chemin, il faut lire la discussion du nouveau projet de loi électorale présenté le 17 avril 1820 à la Chambre des députés par le second cabinet du duc de Richelieu, et débattu pendant vingt-six jours dans cette Chambre, au bruit des attroupements du dehors, étourdiment agressifs et rudement réprimés. A en croire les orateurs du côté gauche, la France et ses libertés, la Révolution et ses conquêtes, l’honneur du présent et la sécurité de l’avenir, tout était perdu si le projet ministériel était adopté. Le côté droit, à son tour, regardait ce projet comme à peine suffisant pour sauver momentanément la monarchie, et se déclarait bien résolu à repousser tout amendement qui en atténuerait les effets. De part et d’autre, les prétentions comme les alarmes se montraient intraitables. Attirés et échauffés par ce bruit légal, des étudiants, de jeunes libéraux sincères, d’anciens émeutiers de profession, des opposants et des oisifs de toute sorte engageaient tous les jours, contre les agents de la police et les soldats, des luttes quelquefois sanglantes dont les récits venaient redoubler la violence des débats intérieurs. Au milieu de ce grand trouble, ce fut le mérite du cabinet de 1820 de maintenir la liberté des délibérations législatives, en réprimant les mouvements populaires, et de jouer en même temps son rôle, dans ces orageuses délibérations, avec persévérance et mesure. M. Pasquier, alors ministre des affaires étrangères, fut dans cette occasion, avec une tranquillité, une abondance et une présence d’esprit rares, le principal champion parlementaire du cabinet ; et M. Mounier, directeur général de la police, fit preuve, contre les désordres des rues, d’une fermeté aussi prudente qu’active. L’accusation tant de fois portée contre tant de ministères, contre M. Casimir Périer en 1831 comme contre le duc de Richelieu en 1820, de susciter les émeutes pour avoir à les réprimer, ne mérite pas qu’un homme de sens s’arrête à en parler. Au bout d’un mois, tous ces débats, toutes ces scènes du dedans et du dehors aboutirent à l’adoption, non pas du projet de loi présenté par le cabinet, mais d’un amendement qui, sans détruire en principe la loi du 5 février 1817, la faussait assez, au profit du côté droit, pour qu’il crût devoir s’en contenter. La plus grande partie du centre et les membres les plus modérés du côté gauche s’y résignèrent, dans l’intérêt de la paix publique. L’extrême gauche et l’extrême droite, M. Manuel et M. de la Bourdonnaye, protestèrent. Le nouveau système électoral était évidemment destiné à faire passer, de la gauche à la droite, la majorité et le pouvoir ; mais ni les libertés de la France, ni les conquêtes de la Révolution ne devaient y périr.

La question une fois vidée, le cabinet avait à payer au côté droit ses dettes : dettes de faveur envers les alliés qui l’avaient soutenu, dettes de rigueur envers les adversaires qui l’avaient combattu. En dépit des anciennes amitiés, les doctrinaires figuraient nécessairement dans cette dernière catégorie. J’aurais pu, si j’avais voulu, y rester étranger ; n’appartenant ni à l’une ni à l’autre Chambre, en dehors de toute action obligée, j’aurais pu me renfermer dans mon rôle de conseiller d’État, la réserve et le silence, après avoir donné au gouvernement mon avis ; mais en entrant dans la vie publique, je m’étais promis de la prendre au sérieux, c’est-à-dire de manifester toujours hautement ce que je pensais et de ne jamais me séparer de mes amis. M. de Serre me comprit, avec raison, dans la mesure qui les élimina du Conseil d’État : le 17 juin 1820, il nous écrivit, à MM. Royer-Collard, Camille Jordan, Barante et moi, que nous avions cessé d’en faire partie. Les meilleurs hommes prennent bien aisément les mœurs et les allures du pouvoir absolu : M. de Serre ne manquait assurément ni de dignité personnelle, ni de dévouement à ses convictions ; il s’étonna que j’eusse, dans cette circonstance, obéi aux miennes sans autre nécessité, et il me le témoigna, en m’annonçant ma révocation, avec une rudesse naïve : L’hostilité violente, me dit-il, dans laquelle, sans l’ombre d’un prétexte, vous vous êtes placé dans ces derniers temps contre le gouvernement du Roi a rendu cette mesure inévitable. Je me contentai de lui répondre : J’attendais votre lettre ; j’avais dû la prévoir et je l’avais prévue quand j’ai manifesté hautement ma désapprobation des actes et des discours du ministère. Je me félicite de n’avoir rien à changer dans ma conduite. Demain comme hier, je n’appartiendrai qu’à moi-même, et je m’appartiendrai tout entier[3].

Le pas décisif était fait ; le pouvoir avait changé de route comme d’amis. Après l’avoir placé sur sa pente nouvelle, le duc de Richelieu et ses collègues firent, pendant deux ans, de sincères efforts pour l’y arrêter. Ils essayèrent de tous les moyens, soit de complaisance, soit de résistance ; ils accordèrent, tantôt au côté droit, tantôt aux débris du centre, quelquefois même au côté gauche, des satisfactions quelquefois de principes, plus souvent de personnes. M. de Chateaubriand fut envoyé comme ministre du Roi à Berlin, pendant que le général Clauzel était déclaré compris dans l’amnistie. M. de Villèle et M. Corbière entrèrent dans le cabinet, l’un comme ministre sans portefeuille, l’autre comme président du Conseil royal de l’instruction publique ; ils en sortirent au bout de six mois, sous des prétextes frivoles, mais prévoyant la chute prochaine du cabinet, et ne voulant pas s’y trouver au moment où il tomberait. Ils ne s’étaient pas trompés ; les élections de 1821 achevèrent de décimer le bataillon flottant qui tentait encore de tenir bon autour du pouvoir chancelant. Le duc de Richelieu, qui n’était rentré aux affaires qu’après avoir reçu, de M. le comte d’Artois en personne, la promesse d’un appui durable, se plaignit hautement, avec sa rudesse de grand seigneur honnête homme, qu’on ne lui tînt pas la parole de gentilhomme qu’on lui avait donnée. Vaines plaintes comme vains efforts : le cabinet gagnait à grand’peine du temps ; le côté droit seul gagnait chaque jour du terrain. Enfin le 15 décembre 1821, la dernière ombre du gouvernement du centre s’évanouit avec le second ministère du duc de Richelieu. Le côté droit et M. de Villèle saisirent le pouvoir : C’est la contre-révolution qui arrive, s’écriait le côté gauche, dans un élan confus de satisfaction et d’alarme. M. de Villèle en pensait autrement : un peu avant la crise décisive, après avoir, en qualité de vice-président, dirigé quelques jours les délibérations de la Chambre des députés, il écrivait à l’un de ses amis : Vous ne sauriez croire comme mes quatre jours de présidence ont réussi. J’en reçois des compliments de tous côtés ; mais particulièrement, je l’avoue à ma honte, du côté gauche, que je n’ai pas cependant ménagé. Ils s’attendaient sans doute à être mangés tout vifs par un ultra. Ils ne tarissent pas d’éloges. Enfin ceux à qui je ne parle jamais viennent m’aborder maintenant pour me faire mille compliments. Je crois qu’il y a là un peu de malice de leur part contre M. Ravez. Quoi qu’il en soit, si on nommait un président maintenant, j’aurais la presque totalité des voix de la Chambre..... Quant à moi, il ne me coûte rien d’être impartial ; je ne vois que la réussite des affaires dont je suis chargé, et n’y mets pas la moindre passion contre les individus. Je suis né pour la fin des révolutions.

---

[1] J’ai résumé dans les Pièces historiques les principales mesures d’administration générale qu’adoptèrent durant cette époque, chacun dans son département, M. Laîné, M. Decazes et le maréchal Gouvion Saint-Cyr. Ces courts tableaux manifestent clairement l’esprit d’amélioration et le soin intelligent des intérêts publics qui animaient le cabinet. (Pièces historiques, n° IX.)

[2] J’insère dans les Pièces historiques la lettre que je lui écrivis dans ce but, le 12 avril 1820, à Nice, où il s’était rendu vers la fin du mois de janvier, pour se reposer d’une crise de la maladie de poitrine à laquelle il a fini par succomber. Je suis frappé aujourd’hui, comme le seront sans doute les lecteurs qui y feront quelque attention, du mélange de vérité et d’erreur, de prévoyance et d’imprévoyance que contient cette lettre, à laquelle les événements postérieurs ont donné tour à tour raison et tort. (Pièces historiques, n° X.)

[3] J’insère en entier dans les Pièces historiques la correspondance échangée, à cette occasion, entre M. de Serre, M. Pasquier et moi. (Pièces historiques, n° XI.)