MÉMOIRES POUR SERVIR À L’HISTOIRE DE MON TEMPS

TOME PREMIER — 1807-1830.

CHAPITRE IV. — LA CHAMBRE DE 1815 (1815-1816).

Trois mois ne s’étaient pas encore écoulés, et ni Fouché, ni M. de Talleyrand n’étaient plus ministres. Ils étaient tombés, non sous le coup de quelque événement nouveau et imprévu, mais par le vice de leur situation personnelle et par leur inaptitude au rôle qu’ils avaient entrepris de jouer.

M. de Talleyrand avait fait à Vienne une grande chose ; par le traité d’alliance qu’il avait conclu le 3 janvier 1815 entre la France, l’Angleterre et l’Autriche, il avait mis fin à la coalition formée contre nous en 1813, et coupé l’Europe en deux au profit de la France. Mais l’événement du 20 mars avait détruit son œuvre ; la coalition européenne s’était reformée contre Napoléon et contre la France, qui se faisait ou se laissait faire l’instrument de Napoléon. Et il n’y avait plus aucune chance de rompre ce redoutable faisceau ; un même sentiment d’inquiétude et de méfiance à notre égard, un même dessein de ferme et durable union animaient les souverains et les peuples. Ils avaient réglé en toute hâte à Vienne les questions qui menaçaient de les diviser ; et, dans cette intimité retrempée contre nous, l’empereur Alexandre était rentré particulièrement irrité contre la maison de Bourbon et M. de Talleyrand, qui avaient voulu lui enlever ses alliés. La seconde restauration d’ailleurs n’était point, comme la première, son œuvre et sa gloire personnelle ; c’était surtout à l’Angleterre et au duc de Wellington qu’en revenait l’honneur. Par amour-propre comme par politique, l’empereur Alexandre arrivait, le 10 juillet 1815, à Paris, froid et plein d’humeur envers le Roi et ses conseillers.

La France et le Roi avaient pourtant un pressant besoin du bon vouloir de l’empereur Alexandre. Ils étaient en présence des rancunes et des ambitions passionnées de l’Allemagne. Ses diplomates dressaient la carte de notre territoire, moins les provinces qu’ils voulaient nous enlever. Ses généraux minaient, pour les faire sauter, les monuments qui rappelaient leurs défaites au milieu de leurs victoires. Louis XVIII résistait dignement à ces brutalités étrangères ; il menaçait de faire porter son fauteuil sur le pont d’Iéna, et disait tout haut au duc de Wellington : Croyez-vous, mylord, que votre gouvernement consente à me recevoir si je lui demande de nouveau asile ? Wellington entravait de son mieux les emportements de Blücher et lui adressait des représentations pressantes, bien que très mesurées. Mais ni la dignité du Roi, ni l’intervention amicale de l’Angleterre ne suffisaient contre les passions et les prétentions allemandes ; l’empereur Alexandre pouvait seul les contenir. M. de Talleyrand essaya de se le concilier par des satisfactions personnelles ; en formant son cabinet, il fit nommer le duc de Richelieu, encore absent, ministre de la maison du Roi, et le ministère de l’intérieur fut tenu en réserve pour Pozzo di Borgo, qui eût volontiers échangé le service officiel de la Russie pour une part dans le gouvernement de la France. M. de Talleyrand croyait aisément à la puissance des tentations. Mais elles échouèrent cette fois ; le duc de Richelieu refusa, probablement de concert avec le Roi lui-même ; Pozzo n’obtint pas, ou n’osa peut-être pas demander à son maître l’autorisation de redevenir Français. Je le voyais souvent, et cet esprit à la fois vif et profond, hardi et inquiet, sentait sa situation douteuse, et cachait mal ses perplexités. L’empereur Alexandre persista dans sa froide réserve, laissant M. de Talleyrand faible et embarrassé dans cette arène des négociations, théâtre ordinaire de ses succès.

La faiblesse de Fouché était autre et tenait à d’autres causes. Non que les souverains étrangers et leurs ministres fussent plus bienveillants pour lui que pour M. de Talleyrand ; son entrée dans le Conseil du Roi avait été, pour l’Europe monarchique, un grand scandale ; le duc de Wellington seul persistait encore à le soutenir ; mais personne, parmi les étrangers, ne l’attaquait et ne se croyait intéressé à sa chute. C’était au dedans que se formait contre lui l’orage. Avec une présomption étrangement frivole, il s’était promis de livrer la Révolution au Roi et le Roi à la Révolution, se fiant sur sa prestesse et sa hardiesse pour passer et repasser d’un camp dans l’autre, et les dominer l’un par l’autre en les trahissant tour à tour. Les élections qui s’accomplissaient en ce moment dans toute la France donnèrent à son espérance un éclatant démenti ; il eut beau répandre avec profusion les circulaires et les agents, il n’y exerça pas la moindre influence ; les royalistes décidés prévalurent à peu près partout, presque sans combat. C’est notre faiblesse et notre malheur que, dans les grandes crises, les vaincus deviennent des morts. La Chambre de 1815 n’apparaissait encore que dans le lointain, et déjà le duc d’Otrante chancelait, comme frappé de la foudre, à côté de M. Talleyrand ébranlé.

Dans ce péril divers et inégal, mais pressant pour tous deux, l’attitude et la conduite de ces deux hommes furent très différentes. M. de Talleyrand se fit le patron de la monarchie constitutionnelle grandement organisée, comme elle l’était en Angleterre. Des modifications conformes aux vœux du parti libéral furent, les unes immédiatement accomplies, les autres promises dans la Charte. Les jeunes gens purent entrer dans la Chambre des députés. Quatorze articles relatifs à la constitution de cette Chambre furent soumis à la révision de la prochaine législature. La pairie devint héréditaire. La censure, à laquelle étaient assujettis les ouvrages au-dessous de vingt feuilles d’impression, fut abolie. Un grand Conseil privé associa aux délibérations du gouvernement, dans les grandes circonstances, les hommes considérables des divers partis. Aucune nécessité pratique, aucune forte opinion publique n’imposait à la royauté restaurée ces importantes réformes ; mais le cabinet voulait se montrer favorable au large développement des institutions libres, et donner satisfaction au parti, je devrais peut-être dire à la coterie des esprits éclairés et impatients.

Les préoccupations et les mesures de Fouché étaient plus personnelles. Violemment menacé par la réaction royaliste, il essaya d’abord, de l’apaiser en lui jetant quelque pâture ; il consentit à se faire l’instrument de la proscription des hommes naguère ses agents, ses confidents, ses complices, ses collègues, ses amis. En même temps qu’il écrivait avec apparat des mémoires et des circulaires pour démontrer la nécessité de la clémence et de l’oubli, il présentait au Conseil du Roi une liste de cent dix noms à excepter de toute amnistie ; et quand la discussion eut réduit ce nombre à dix-huit accusés devant les conseils de guerre et à trente-huit exilés provisoires, il contresigna sans hésiter l’ordonnance qui les frappait. Peu de jours après, et sur sa demande, une autre ordonnance révoqua toutes les autorisations jusque-là accordées aux journaux, leur imposa la nécessité d’une autorisation nouvelle, et les soumit à la censure d’une commission dans laquelle plusieurs des principaux écrivains royalistes, entre autres MM. Auger et Fiévée, refusèrent de siéger sous son patronage. Peu importait au duc d’Otrante, en 1815 comme en 1793, la justice ou l’utilité nationale de ses actes ; il était toujours prêt à se faire, n’importe à quel prix, le praticien de la nécessité. Mais quand il vit que ses rigueurs ne le couvraient pas, quand il sentit les vives approches du péril, il changea de tactique ; le ministre de la réaction monarchique redevint le factieux révolutionnaire ; il fit secrètement publier et répandre des Rapports au Roi et des Notes aux ministres étrangers, destinés bien moins à éclairer les pouvoirs auxquels il les adressait qu’à lui préparer à lui-même des alliés et des armes contre le gouvernement et le parti dont il se voyait près d’être répudié. Il était de ceux qui essayent de se faire redouter en travaillant à nuire dès qu’ils ne sont plus admis à servir.

Ni les réformes libérales de M. de Talleyrand, ni les menaces révolutionnaires du duc d’Otrante ne conjurèrent le péril qui les pressait. Malgré leur rare esprit et leur longue expérience, ils méconnaissaient l’un et l’autre la nouvelle face des temps, ne voyant pas, ou ne voulant pas voir combien ils convenaient peu aux luttes que les Cent-Jours devaient ranimer. L’élection d’une Chambre ardemment royaliste les surprit comme un phénomène inattendu ; ils tombèrent tous deux à son approche, à peu de jours de distance l’un de l’autre, laissés pourtant, après leur chute commune, dans des situations très diverses. M. de Talleyrand resta debout ; le Roi et son nouveau cabinet le comblèrent des dons et des honneurs de cour ; ses collègues dans sa courte administration, MM. de Jaucourt, Pasquier, Louis, Gouvion Saint-Cyr reçurent des marques signalées de l’estime royale ; ils sortaient de l’arène comme destinés à y rentrer. Acceptant la petite et lointaine mission de Dresde, Fouché s’empressa de partir et sortit de Paris sous un déguisement qu’il ne quitta qu’à la frontière, troublé par la crainte d’être vu dans sa patrie qu’il ne devait jamais revoir.

Le cabinet du duc de Richelieu entra aux affaires, bien venu du Roi et même du parti que les élections faisaient prévaloir. C’était un ministère vraiment nouveau et royaliste. Son chef, rentré naguère en France, honoré de l’Europe, aimé de l’empereur Alexandre, était pour le roi Louis XVIII ce que le Roi lui-même était pour la France, le gage d’une meilleure paix. Deux de ses collègues, MM. Decazes et Dubouchage, n’avaient pris, avant la Restauration, aucune part aux affaires publiques. Les quatre autres, MM. Barbé-Marbois, de Vaublanc, Corvetto et le due de Feltre, venaient de donner à la cause royale des preuves de leur attachement. Leur réunion inspirait au public, comme au parti triomphant, des espérances et point de défiance. Je connaissais beaucoup M. de Marbois ; je l’avais souvent rencontré chez madame de Rumford et chez madame Suard ; il appartenait à cette ancienne France généreusement libérale qui avait accepté et soutenu, avec une modération éclairée, les principes chers à la France nouvelle. Je conservai auprès de lui, dans des rapports de confiante amitié, le poste de secrétaire général du ministère de la justice, auquel M. Pasquier, alors garde des sceaux, m’avait fait appeler sous le cabinet de M. de Talleyrand.

Le nouveau ministère à peine installé, la Chambre des députés arriva et s’installa à son tour, bien plus nouvelle que lui. Elle était presque exclusivement royaliste. A peine quelques hommes des autres partis avaient trouvé place dans ses rangs. Ils y siégeaient péniblement, isolés et mal à l’aise, comme des étrangers ou des suspects ; et quand ils essayaient de se produire et d’exprimer leurs sentiments, ils étaient brusquement repoussés dans l’impuissance et le silence. Le 23 octobre 1815, dans le débat de la loi présentée par M. Decazes pour la suspension temporaire de la liberté individuelle, M. d’Argenson parla des bruits qui couraient sur des protestants massacrés dans le Midi ; un violent tumulte s’éleva pour le démentir ; il s’expliqua avec une réserve extrême : Je n’ai point énoncé de faits, dit-il, je n’ai point établi d’allégations ; j’ai dit que j’avais été frappé par des bruits incertains et contradictoires... C’est le vague même de ces bruits qui rend nécessaire un rapport du ministre sur l’état du royaume. Non seulement M. d’Argenson n’obtint pas ce qu’il demandait ; non seulement il ne put continuer à parler ; il fut expressément rappelé à l’ordre pour avoir fait allusion à des faits malheureusement certains, mais qu’on voulait étouffer en étouffant sa voix.

Pour la première fois depuis vingt-cinq ans, le parti royaliste se voyait le plus fort ; tout en croyant son triomphe légitime, il en était un peu surpris et enivré, et il se livrait aux joies de la puissance avec un mélange d’arrogance aristocratique et d’ardeur novice, comme peu accoutumé à vaincre et peu sûr de la force qu’il s’empressait de déployer.

Des mobiles très divers jetèrent la Chambre de 1815 dans la réaction violente qui est restée son caractère historique. D’abord et surtout les passions du parti royaliste, ses bonnes et ses mauvaises passions, ses sentiments moraux et ses ressentiments personnels, l’amour de l’ordre et la soif de la vengeance, l’orgueil du passé et la peur de l’avenir, l’intention de remettre en honneur le respect des choses saintes, des anciens attachements, de la foi jurée, et le plaisir d’opprimer ses vainqueurs. A l’emportement des passions se joignait le calcul des intérêts : pour la sûreté du parti, pour la fortune des personnes, les nouveaux dominateurs de la France avaient besoin de prendre partout possession des places et du pouvoir ; c’était là le champ à exploiter, le territoire à occuper pour recueillir les fruits de la victoire. Venait enfin l’empire des idées, plus grand qu’on ne le croit communément, et souvent plus puissant, à leur insu, sur les hommes que leurs passions ou leurs intérêts. Après tant d’années de grands spectacles et de grands débats, les royalistes avaient, sur toutes les questions politiques et sociales, des vues systématiques à réaliser, des retours historiques à poursuivre, des besoins d’esprit à satisfaire. Ils se hâtaient de mettre la main à l’œuvre, croyant le jour enfin venu de reprendre dans leur patrie, moralement comme matériellement, par la pensée comme en fait, l’ascendant qui leur avait depuis si longtemps échappé.

Comme il arrive dans les grandes crises des sociétés humaines, ces principes divers de la réaction de 1815 avaient chacun, dans les rangs royalistes, leur représentant spécial et particulièrement efficace. Le parti avait son champion agresseur, son politique, et son philosophe. M. de la Bourdonnaye marchait à la tête de ses passions, M. de Villèle de ses intérêts, M. de Bonald de ses idées. Trois hommes très propres à leur rôle, car ils excellaient, l’un dans la polémique fougueuse, l’autre dans la tactique prudente et patiente, le troisième dans l’exposition spécieuse et subtile avec élévation. Et tous trois, bien qu’aucune ancienne intimité ne les unît, mettaient avec persévérance, au service de la cause commune, leurs talents et leurs procédés si divers.

Quelle était, au fond, cette cause ? Quel but se proposaient en réalité les chefs de ce parti qui se croyait si près du succès ? S’ils avaient voulu parler sincèrement, ils auraient été eux-mêmes bien embarrassés de répondre. On a beaucoup dit, et beaucoup de gens ont cru, et probablement bien des royalistes se figuraient, en 1815, qu’ils travaillaient à abolir la Charte et à rétablir l’ancien régime. Lieu commun d’une crédulité puérile ; cri de guerre des ennemis, habiles ou aveugles, de la Restauration. Il n’y avait, dans la Chambre de 1815, au milieu de ses plus ardentes espérances, point de dessein si audacieux ni si arrêté. Ramené en vainqueur sur la scène, non par lui-même, mais par les fautes de ses adversaires et le cours des événements européens, l’ancien parti royaliste se promettait que les revers de la Révolution et de l’Empire lui vaudraient de grands avantages, surtout de grandes satisfactions ; mais ce que, pour le gouvernement de la France, il ferait de sa victoire quand il serait décidément en possession du pouvoir, il ne le savait pas ; ses vues étaient aussi incertaines et confuses que ses passions étaient violentes ; c’était surtout la victoire qu’il voulait, pour l’orgueilleux plaisir de la victoire même, pour l’affermissement définitif de la Restauration, pour sa propre domination, au centre de l’État par le gouvernement, dans chaque localité par l’administration.

Mais, dans de telles secousses sociales, les questions sont infiniment plus grandes que ne le savent les acteurs : les Cent-Jours firent à la France un mal bien plus grave encore que le mal du sang et des trésors qu’ils lui coûtèrent ; ils rallumèrent la vieille querelle que l’Empire avait étouffée et que la Charte voulait éteindre, la querelle de l’ancienne France et de la France nouvelle, de l’émigration et de la révolution. Ce ne fut pas seulement entre des partis politiques, mais entre des classes rivales que la lutte recommença en 1815, comme elle avait éclaté en 1789.

Mauvaise situation pour la fondation d’un gouvernement, surtout d’un gouvernement libre. Il y a un certain degré de fermentation et d’émulation, entre les citoyens et les partis, qui est la vie même du corps social et qui favorise son développement énergique et sain. Mais si la fermentation ne s’arrête pas aux questions de gouvernement et à la conduite des affaires publiques, si elle s’attaque aux fondements mêmes de la société, si au lieu de l’émulation entre les partis on a l’hostilité entre les classes, ce n’est plus le mouvement de la santé, c’est un mal destructeur qui entraîne les désordres les plus douloureux et qui peut aller jusqu’à la dissolution de l’État. La domination d’une classe sur les autres classes, qu’elle soit aristocratique ou démocratique, c’est la tyrannie. La lutte ardente et continue des classes pour la domination, c’est l’état révolutionnaire, tantôt déclaré, tantôt imminent. Le monde a vu, par deux grands exemples, les résultats profondément divers que peut amener ce fait redoutable. La lutte des patriciens et des plébéiens tint, pendant des siècles, Rome dans de cruelles alternatives de tyrannie et de révolution qui n’avaient de distraction que la guerre. Tant que les uns et les autres eurent des vertus à dépenser dans cette lutte, la République y trouva, sinon la paix sociale, du moins là grandeur ; mais, lorsque patriciens et plébéiens se furent épuisés et corrompus dans leurs dissensions sans parvenir à l’accord dans la liberté, la société romaine ne put échapper à la ruine qu’en tombant sons le despotisme et dans le long déclin de l’Empire. L’Angleterre à offert à l’Europe moderne un autre spectacle. En Angleterre aussi, les classes aristocratiques et démocratiques ont longtemps lutté pour le pouvoir ; mais par un heureux concours de fortune et de sagesse ; elles sont parvenues à s’entendre et à s’unir pour l’exercer en commun ; et l’Angleterre a trouvé dans cette entente politique des classes diverses, dans l’harmonie de leurs droits et de leurs influences mutuelles, la paix intérieure avec la grandeur, la stabilité avec la liberté.

J’espérais, du gouvernement institué par la Charte, un résultat analogue pour mon pays. On m’a quelquefois accusé de vouloir modeler la France à l’exemple de l’Angleterre : l’Angleterre, en 1815, ne me préoccupait nullement ; je n’avais fait alors, de ses institutions et de son histoire, aucune étude sérieuse. La France, ses destinées, sa civilisation, ses lois, sa littérature, ses grands hommes avaient seuls rempli ma pensée ; je vivais au milieu d’une société toute française, plus fortement imprégnée peut-être qu’aucune autre des goûts et de l’esprit français. J’assistais précisément là à ce rapprochement, à ce mélange, à cet accord des classes et même des partis divers qui me paraissaient la condition de notre nouveau et libre régime. Des hommes de toute origine, de toute condition, de toute profession, presque de toute opinion, des grands seigneurs, des magistrats, des avocats, des ecclésiastiques, des lettrés, des gens du monde et des gens d’affaires, de l’ancien régime, de l’Assemblée constituante, de la Convention, de l’Empire, vivaient dans des rapports faciles et bienveillants, acceptant sans effort leurs différences de situation ou de vues, et disposés en apparence à s’entendre, aisément sur les affaires de leur pays. Étrange contraste de nos mœurs ! Quand il s’agit uniquement des relations vouées aux plaisirs de l’esprit ou du monde, il n’y a plus de classes, plus de luttes ; les situations se rapprochent, les dissidences s’effacent ; nous ne songeons tous qu’à jouir en commun de nos mérites et de nos agréments mutuels. Que les questions politiques et les intérêts positifs de la vie reviennent ; qu’il s’agisse, non plus de se réunir pour se plaire ou s’amuser ensemble, mais de prendre chacun sa part dans les droits, les affaires, les honneurs, les avantages et les charges de la condition sociale ; à l’instant, toutes les dissidences reparaissent ; toutes les prétentions, tous les entêtements, toutes les susceptibilités, toutes les luttes recommencent ; et cette société, qui avait paru si semblable et si unie, se retrouve aussi diverse et aussi divisée qu’elle l’ait jamais été.

Cette triste incohérence de l’état apparent et de l’état réel de la société française se révéla tout à coup en 1815 ; la réaction provoquée par les Cent-Jours détruisit en un clin d’œil le travail de pacification sociale poursuivi en France depuis seize ans, et fit brusquement éclater toutes les passions, bonnes ou mauvaises, de l’ancien régime contre toutes les œuvres, bonnes ou mauvaises, de la révolution.

Atteint aussi d’un autre mal, le parti qui dominait, au début de la session, dans la Chambre de 1815, tomba dans une autre faute. Les classes aristocratiques en France, bien que généreusement dévouées, dans les périls publics, au Roi et au pays, ont eu le malheur de ne savoir faire cause commune ni avec la couronne, ni avec le peuple ; elles ont frondé et bravé tour à tour le pouvoir royal et les libertés publiques. S’isolant dans des privilèges qui satisfaisaient leur vanité sans leur valoir une force réelle dans l’État, elles n’avaient pris, depuis trois siècles, ni auprès du prince, ni à la tête de la nation, la place qui semblait naturellement leur échoir. Après tout ce qu’elles avaient perdu et malgré tout ce qu’elles auraient dû apprendre à la révolution, elles se retrouvèrent en 1815, au moment où le pouvoir leur revenait, dans les mêmes dispositions indécises et alternatives. Dans les rapports des grands pouvoirs de l’État, dans les débats publics, dans l’usage qu’elle fit de ses propres droits, la Chambre de 1815 eut le mérite de pratiquer énergiquement le régime constitutionnel à peine sorti, en 1814, de sa torpeur sous l’Empire ; mais elle ne sut garder, dans cette œuvre nouvelle, ni équité, ni à-propos, ni mesure ; elle voulut dominer à la fois le Roi et la France. Elle fut indépendante et fière, quelquefois libérale, souvent révolutionnaire dans ses procédés envers la couronne, en même temps qu’elle était violente et contre-révolutionnaire envers le pays. C’était trop entreprendre ; il fallait choisir, et être ou monarchique ou populaire. La Chambre de 1815 ne fut ni l’un ni l’autre ; elle se montra fortement imbue de l’esprit de l’ancien régime envenimé par les idées ou les exemples de l’esprit de révolution ; mais l’esprit de gouvernement, plus nécessaire encore dans un régime libre que sous le pouvoir absolu, lui manqua complètement.

Aussi vit-on se former promptement contre elle, et dans son propre sein, une opposition qui fut bientôt populaire et monarchique à la fois, car elle défendit à la fois, contre le parti dominant, la Couronne qu’il offensait témérairement et le pays qu’il inquiétait profondément. Et après quelques grandes luttes, soutenues des deux parts avec une énergie sincère, cette opposition, forte de l’appui de la royauté et de la sympathie publique, conquit fréquemment la majorité et devint le parti du gouvernement.

Je ne siégeais pas alors dans la Chambre des députés. On m’a souvent attribué, dans le gouvernement de cette époque, une part plus grande que celle qui m’a réellement appartenu. Je ne m’en suis jamais plaint et je ne m’en plaindrai pas davantage aujourd’hui. J’accepte la responsabilité, non seulement de ce que j’ai fait, mais de ce qu’ont fait les amis que j’ai choisis et approuvés. Le parti monarchique et constitutionnel qui se forma en 1815 devint aussitôt le mien. Je dirai sans hésiter ce que l’expérience m’a appris de nos fautes ; je m’honore d’avoir constamment marché dans ses rangs.

Ce parti se forma brusquement, spontanément, sans but prémédité, sans combinaisons antérieures et personnelles, sous le seul empire de la nécessité du moment, pour résister à un mal pressant, non pour faire prévaloir tel ou tel système, tel ou tel ensemble d’idées, de résolutions et de desseins. Soutenir la Restauration en combattant la réaction, ce fut d’abord toute sa politique. Rôle ingrat, même quand il est le plus salutaire ; car on a beau combattre une réaction violente, quand on soutient en même temps le pouvoir dont le drapeau sert de manteau à la réaction, on n’empêche pas tout le mal qu’on voudrait empêcher, et on semble accepter celui qu’on ne réussit pas à empêcher. C’est une de ces injustices auxquelles, dans les jours d’orage, les honnêtes gens qui agissent sérieusement doivent se résigner.

Pas plus par sa composition que par ses desseins, le nouveau parti royaliste n’avait un caractère spécial et systématique. Il comptait parmi ses chefs naissants, comme dans ses plus modestes rangs, des hommes de toutes les origines, de toutes les situations, venus de tous les points de l’horizon social et politique. M. de Serre était un émigré, lieutenant dans l’armée de Condé ; MM. Pasquier, Beugnot, Siméon, Barante, Sainte-Aulaire, des hommes considérables du régime impérial ; MM. Royer-Collard et Camille Jordan des opposants à l’Empire. Un même jugement, un même sentiment sur les événements du jour et les chances du lendemain, sur les droits et les intérêts légitimes du pays et du trône, rapprochaient tout à coup ces hommes jusque-là étrangers les uns aux autres. Ils s’unissaient comme les habitants d’un même quartier accourent de toutes parts, et sans se connaître, sans s’être jamais vus, travaillent ensemble à éteindre un grand incendie.

Un fait pourtant se laissait entrevoir et caractérisait déjà le nouveau parti royaliste dans la lutte qui s’engageait. Inquiétées l’une et l’autre par les prétentions de l’ancien parti aristocratique, la royauté et la bourgeoisie française se rapprochaient pour se prêter un mutuel appui. Louis XVIII et la France nouvelle reprenaient ensemble la politique de leurs pères. Un peuple a beau renier son passé, il n’est pas en son pouvoir de l’anéantir ni de s’y soustraire absolument, et bientôt surviennent des situations, des nécessités qui le ramènent dans les voies où il a marché pendant des siècles.

Choisi par la Chambre elle-même et par le Roi pour la présider, M. Laîné, en gardant, avec une dignité à la fois naturelle et un peu apprêtée, l’impartialité qui convenait à sa situation, partageait pourtant les sentiments de la minorité modérée, et la soutenait de son influence morale, quelquefois même de sa parole. L’élévation du caractère, la gravité des mœurs, et, dans certains moments, l’effusion passionnée de l’âme, lui donnaient une autorité que son esprit et ses lumières n’auraient pas suffi à lui assurer.

La Chambre siégeait à peine depuis quelques jours, et déjà par les conversations, par la formation de son bureau, par les projets d’initiative intérieure qui s’annonçaient, les députés commençaient à se reconnaître et à se classer, avec doute encore et confusion, comme, dans une troupe inopinément appelée, les soldats se rassemblent en désordre, cherchant leurs armes et leur drapeau. Le gouvernement, par ses propositions, amena bientôt les partis au grand jour et à la lutte. Ce fut, comme on pouvait s’y attendre, par des mesures de circonstance que la session commença. Des quatre projets de loi qui portaient évidemment ce caractère, deux, la suspension de la liberté individuelle et l’établissement des cours prévôtales, étaient présentés comme des lois d’exception et purement temporaires ; les deux autres, pour la répression des actes séditieux et pour l’amnistie, appartenaient à la législation définitive et permanente.

On a si souvent et si tyranniquement abusé, parmi nous, des mesures de circonstance et des lois d’exception que, sur leur nom seul et leur physionomie, elles sont restées suspectes et odieuses ; sentiment bien naturel après tant et de si cruelles épreuves. C’est pourtant là, surtout dans un régime libre, le moyen le moins dangereux, comme le plus efficace, de pourvoir à des nécessités impérieuses et passagères. Il vaut mieux suspendre, pour un temps limité et franchement, telle ou telle liberté spéciale que pervertir, à force d’aggravations et de subtilités, la législation permanente pour l’adapter aux besoins du jour. L’expérience de l’histoire confirme en ceci les pressentiments de la raison. Dans les pays où la liberté politique s’est enfin établie, comme en Angleterre, c’est précisément depuis qu’elle a triomphé avec éclat que la suspension temporaire de telle ou telle de ses garanties a été, dans les circonstances graves, adoptée comme moyen de gouvernement. Dans des temps plus rudes et moins intelligents, on rendait à toujours, sous l’empire des périls du moment et pour s’en défendre, ces statuts rigoureux et artificieux où toutes les tyrannies ont trouvé des armes sans avoir à les forger elles-mêmes, et dont une civilisation plus avancée a eu tant de peine à se débarrasser.

Il faut, j’en conviens, pour que les lois d’exception atteignent leur but sans trop de danger, qu’en dehors de leurs dispositions et pendant leur durée il reste dans le pays assez de liberté générale et dans le pouvoir assez de responsabilité réelle pour que ces mesures soient contenues dans leurs limites et contrôlées dans leur exercice. Mais en dépit des colères et des aveuglements, des partis vaincus, il suffit de lire les débats des chambres de 1815 et les écrits du temps pour se convaincre qu’à cette époque la liberté était loin d’avoir péri tout entière ; et l’histoire des ministres qui possédaient alors le pouvoir démontre invinciblement qu’ils n’avaient pas cessé de porter le poids d’une efficace responsabilité.

Des deux lois temporaires présentées à la Chambre de 1815, la loi sur les cours prévôtales fut la moins contestée ; deux hommes supérieurs, MM. Royer-Collard et Cuvier avaient consenti à en être, en qualité de commissaires du Roi, les défenseurs officiels, et, dans le débat, M. Cuvier prit effectivement la parole. Ce débat fut court ; deux cent quatre-vingt-dix membres votèrent pour la loi ; dix seulement la repoussèrent. On peut s’en étonner. C’était certainement, en principe, la dérogation la plus grave au droit commun, et la plus redoutable dans la pratique, car on supprimait, devant ces cours, la plupart des garanties qu’offrent les juridictions ordinaires. Un article de la loi allait jusqu’à retirer au Roi le droit de grâce, en ordonnant l’exécution immédiate des condamnés, à moins que la cour prévôtale ne leur fit grâce elle-même en les recommandant à la clémence royale. L’un des plus chauds royalistes du côté droit, M. Hyde de Neuville, réclama vivement, mais en vain, contre une disposition si dure et si peu monarchique. Les deux passions les plus intraitables, la colère et la peur, emportaient la Chambre ; elle avait le trône et sa propre cause à venger et à défendre ; elle ne croyait pas pouvoir frapper trop fort ni trop vite, quand elle les voyait attaqués.

A cette occasion, comme à d’autres, on a maltraité la mémoire de M. Cuvier ; on l’a accusé d’ambition servile et de pusillanimité. C’est bien mal connaître la nature humaine et injurier bien légèrement un homme de génie. J’ai beaucoup vécu avec M. Cuvier ; la fermeté d’âme et de conduite n’était pas sa qualité dominante ; mais il n’était ni servile, ni dominé, contre sa conscience, par la peur. Il aimait l’ordre, un peu pour sa propre sécurité, bien plus encore dans l’intérêt de la justice, de la civilisation, du bien-être social, du progrès intellectuel. Il y avait, dans sa complaisance pour le pouvoir, plus de goût sincère que d’égoïsme : il était de ceux à qui l’expérience n’a pas laissé grande confiance dans la liberté, et que le souvenir de l’anarchie révolutionnaire rend aisément accessibles à des alarmes honnêtes et désintéressées. Dans les temps de perturbation sociale, beaucoup d’hommes de sens et de bien aiment mieux dériver vers la plage que courir le risque d’aller se briser sur les écueils où le courant les emporte.

Dans la discussion de la loi qui suspendait pour un an les garanties de la liberté individuelle, M. Royer-Collard, en appuyant le gouvernement, marqua l’indépendance de son caractère et la méfiance prévoyante du moraliste envers le pouvoir même que le politique avait à cœur d’affermir. Il demanda que le droit arbitraire de détention ne fût confié qu’à un petit nombre de fonctionnaires d’un ordre élevé, et que les plus élevés de tous, les ministres, en demeurassent, en tout cas, clairement responsables ; mais ces amendements, qui auraient prévenu beaucoup d’abus sans désarmer le pouvoir, furent repoussés. L’inexpérience et la précipitation étaient générales ; le cabinet et ses plus considérables partisans dans les Chambres se connaissaient à peine ; ni les uns, ni les autres n’avaient encore appris à se concerter d’avance, à se mettre d’accord sur les limites comme sur le fond même des mesures, et à ne marcher qu’avec ensemble au combat.

L’entente cependant, l’entente active et continue du gouvernement avec les royalistes modérés devenait chaque jour plus nécessaire, car la divergence des partis qui commençaient à se former et la gravité de leurs dissentiments se manifestaient plus fortement chaque jour. En proposant la loi destinée à réprimer les actes séditieux, M. de Marbois, esprit doux et libéral avec austérité, et fort peu au courant des passions qui fermentaient autour de lui, n’avait considéré ces actes que comme des délits, et les avait renvoyés devant les tribunaux de police correctionnelle, en n’y attachant que des peines d’emprisonnement. Mieux instruite des dispositions d’une partie de la Chambre, la commission chargée d’examiner le projet de loi, et dont M. Pasquier fut le rapporteur, essaya de contenir les mécontents en leur donnant une certaine satisfaction ; parmi les actes séditieux, elle distingua des crimes et des délits, renvoya les crimes devant les cours d’assises en leur appliquant la peine de la déportation, et ajouta, pour les délits, l’amende à l’emprisonnement. C’était encore trop peu pour les violents du parti. Ils réclamèrent la peine de mort, les travaux forcés, le séquestre des biens. Ces aggravations furent repoussées, et la Chambre, à une forte majorité, adopta le projet de loi amendé par la commission. A coup sûr, bien des membres du côté droit, qui n’avaient pas osé combattre les propositions de MM. Piet et de Salaberry, se félicitèrent de les voir échouer, et votèrent pour la loi. Que de fautes et de maux s’épargneraient les hommes s’ils avaient le courage d’agir comme ils pensent et de faire hautement ce qu’ils désirent !

Tous ces débats n’étaient que le prélude de la grande lutte près de s’engager sur la plus grande des questions de circonstance dont la Chambre eût à s’occuper. C’est à regret que je me sers du mot question ; l’amnistie n’en était plus une. En rentrant en France, par sa proclamation de Cambrai, le Roi l’avait promise, et pour les rois promettre une amnistie c’est la faire. Quel roi manquerait à la grâce qu’il aurait laissé entrevoir à un condamné ? La parole royale n’est pas moins sacrée envers un peuple qu’envers un homme. Mais en annonçant, le 23 juin 1815, qu’il n’excepterait de l’amnistie que les auteurs et les instigateurs de la trame qui avait renversé le trône, le Roi avait annoncé aussi que les deux Chambres les désigneraient à la vengeance des lois ; et lorsque un mois plus tard, le cabinet avait, sur le rapport du duc d’Otrante, arrêté les deux listes des personnes exceptées, l’ordonnance du 24 juillet avait encore déclaré que «les Chambres statueraient sur celles qui devraient ou sortir du royaume, ou être livrées à la poursuite des tribunaux.» Les Chambres étaient donc inévitablement saisies. L’amnistie était faite, et pourtant il restait encore une question ; il fallait encore une loi.

Quatre membres de la Chambre des députés s’empressèrent d’en prendre l’initiative ; trois avec une grande violence, M. de La Bourdonnaye le plus violent des trois. Il avait de la force, de la verve, de l’indépendance, du tact politique comme homme de parti, et une dureté franche et passionnée qui devenait quelquefois éloquente. Son projet mettait, dit-on, onze cents personnes en jugement. Quoi qu’il en soit de ce calcul, les trois propositions étaient entachées de deux vices capitaux. Elles posaient en fait que la catastrophe du 20 mars avait été le fruit d’une grande conspiration dont il fallait punir les auteurs comme ils auraient été punis en temps ordinaire et par le cours régulier des lois s’ils avaient échoué. Elles attribuaient aux Chambres le droit de désigner, par catégories générales et sans limite de nombre, les conspirateurs à punir, quoique le Roi, par son ordonnance du 24 juillet précédent, ne leur eût réservé que le droit de décider, parmi les trente-huit personnes nominativement et seules exceptées, lesquelles devraient sortir du royaume et lesquelles seraient traduites devant les tribunaux. Il y avait ainsi à la fois, dans ces projets, un acte d’accusation sous le nom d’amnistie, et un envahissement des pouvoirs déjà exercés comme des limites déjà posées par la royauté.

Le gouvernement du Roi ne se méprit point sur la portée de semblables résolutions, et maintint dignement ses droits, ses actes et ses promesses. Il se hâta de couper court à l’initiative de la Chambre ; le projet de loi que présenta le 8 décembre 1815 le duc de Richelieu était une véritable amnistie, sans autre exception que celle des cinquante-six personnes portées sur les deux listes de l’ordonnance du 24 juillet et de la famille de l’empereur Napoléon. Une seule disposition, dont à coup sûr on n’avait pas prévu les fatales conséquences, se rencontrait en outre dans le projet : l’article 5 exceptait de l’amnistie les personnes contre lesquelles des poursuites auraient été dirigées ou des jugements seraient intervenus avant la promulgation de la loi. Déplorable réserve, également contraire au principe de la mesure et au but de ses auteurs. C’est le caractère et le mérite essentiel d’une amnistie de mettre un terme aux procès et aux châtiments, d’arrêter l’action judiciaire au nom de l’intérêt politique, et de rétablir le calme dans l’esprit public comme la sécurité dans les existences en faisant cesser les spectacles comme les périls sanglants. Le gouvernement du Roi avait déjà fait, par la première liste de l’ordonnance du 24 juillet, une exception qui lui donnait un lourd fardeau à porter ; il avait renvoyé dix-huit généraux devant les conseils de guerre. Dix-huit grands procès politiques après l’amnistie proclamée ! C’eût été beaucoup pour le pouvoir le plus fort. Le cabinet du duc de Richelieu se donnait de plus, par l’article 5 du projet de loi, la perspective et la charge d’un nombre indéterminé de procès politiques inconnus qui devaient se débattre pendant un temps indéfini, on ne savait sur quels points du royaume, ni au milieu de quelles circonstances. Le mal de cette imprévoyance dura, en éclatant coup sur coup, pendant plus de deux ans. Ce fut l’application prolongée de cet article qui altéra l’efficacité et presque l’honneur de l’amnistie, et compromit le gouvernement royal dans cette réaction de 1815 qui a laissé de si tristes souvenirs.

Un membre du côté droit, qui en devait être bientôt le chef et qui n’avait pris jusque-là aucune part à ce débat, M. de Villèle pressentit seul le danger de l’article 5, et n’hésita pas à le combattre : «Cet article, dit-il, me paraît trop vague et trop étendu ; l’exception à l’amnistie, après une rébellion comme celle qui a eu lieu dans notre pays, livre inévitablement à la rigueur des lois tous les individus exceptés. Or, il est d’une justice rigoureuse de n’excepter en pareil cas que les grands coupables ou les hommes les plus dangereux. N’ayant aucune garantie que les individus atteints par l’article 5 méritent l’exception, je vote pour que cet article soit rejeté.» Pour le malheur du gouvernement, ce vote du chef de l’opposition demeura sans effet.

Indépendamment de la question même, cette discussion eut un résultat grave ; elle détermina la division de la Chambre en deux grands partis, le côté droit et le centre, l’un adversaire, l’autre allié du cabinet. Les dissentiments qui se manifestèrent à cette occasion étaient trop vifs et furent soutenus, de part et d’autre, avec trop d’éclat pour ne pas devenir la base d’une classification permanente. Le côté droit persista à vouloir plusieurs catégories d’exceptions à l’amnistie, des confiscations sous le nom d’indemnités pour préjudice causé à l’État, et le bannissement des régicides compromis dans les Cent-Jours. Le centre et le cabinet réunis combattirent fermement ces dispositions. M. Royer-Collard et M. de Serre, entre autres, déployèrent dans ce débat autant d’esprit politique que de sens moral et de gravité éloquente : Ce n’est pas toujours le nombre des supplices qui sauve les empires, dit M. Royer-Collard ; l’art de gouverner les hommes est plus difficile et la gloire s’y acquiert à un plus haut prix. Nous aurons assez puni si nous sommes sages et habiles, jamais assez si nous ne le sommes pas. M. de Serre s’attacha surtout à repousser les confiscations réclamées à titre d’indemnités : Les révolutionnaires en ont fait ainsi, dit-on, ils en feraient encore ainsi s’ils saisissaient la puissance. C’est précisément parce qu’ils l’ont fait que vous ne devez pas imiter leur odieux exemple, et cela par un sens torturé d’une expression qui n’est pas franche, par un artifice qui serait tout au plus digne du théâtre... Messieurs, notre trésor peut être pauvre, mais qu’il soit pur ! Les catégories et les indemnités furent définitivement rejetées. Au dernier moment, au milieu d’un silence à peu près universel, le bannissement des régicides resta seul écrit dans le projet de loi. De l’avis de ses ministres, le Roi ne crut pas devoir, pour obéir invinciblement au testament de Louis XVI, refuser sa sanction à l’amnistie et laisser en suspens cette question redoutable. Il y a des justices divines que les pouvoirs humains ne doivent pas prévenir, mais qu’ils ne sauraient repousser quand le cours des événements les fait éclater.

Aux dissentiments sur les questions de circonstance s’ajoutaient chaque jour les dissentiments sur les questions de principe. Le gouvernement n’en éleva pas beaucoup lui-même. Un projet de loi électorale présenté par le ministre de l’intérieur, M. de Vaublanc, fut le seul qui portât ce caractère. La discussion en fut longue et animée. Les hommes considérables des divers côtés de la Chambre, MM. de Villèle, de la Bourdonnaye, de Bonald, Royer-Collard, Pasquier, de Serre, Beugnot, Laîné, s’y engagèrent vivement. Mais le projet ministériel était mal conçu, fondé sur des bases incohérentes, et donnait aux élections un caractère plus administratif que politique. Les principaux orateurs du centre le repoussèrent aussi bien qu’un contre-projet proposé par la commission, et que n’acceptait pas non plus le cabinet. Ce dernier travail prévalut pourtant, mais très amendé et contesté jusqu’au bout. La Chambre des députés ne l’adopta qu’à une faible majorité ; la Chambre des pairs le rejeta. Quoique les partis eussent clairement manifesté leurs instincts et leurs vœux quant au système électoral, les idées étaient encore obscures et flottantes. La question resta posée et ajournée. Ce fut au sein de la Chambre même que naquirent toutes les autres propositions qui soulevaient des questions de principe ; elles émanèrent toutes du côté droit et se rapportaient toutes à un même objet, à la situation de l’Église dans l’État. M. de Castelbajac proposa que les évêques et les curés fussent autorisés à recevoir et à posséder à perpétuité, sans aucune nécessité de l’approbation du gouvernement, toutes donations de biens meubles ou immeubles pour l’entretien du culte ou des établissements ecclésiastiques. M. de Blangy demanda que la condition du clergé fût grandement améliorée, et que les prêtres mariés ne jouissent plus des pensions qu’ils avaient obtenues comme ecclésiastiques. M. de Bonald réclama l’abolition du divorce. M. Lachèze-Murel insista pour que la tenue des registres de l’état civil fût rendue aux ministres de la religion. M. Murard de Saint-Romain attaqua l’Université et soutint que la direction de l’instruction publique devait être confiée au clergé. C’était vers la restauration de la religion et de l’Église comme pouvoir social que se portait surtout le zèle des nouveaux législateurs.

Au premier moment, les inquiétudes et l’opposition suscitées par ces propositions furent moins vives qu’on ne le présumerait aujourd’hui. Des dangers plus pressants préoccupaient alors les adversaires du gouvernement et le public lui-même. Un sentiment général favorable à la religion, comme principe nécessaire d’ordre, et de moralité, régnait dans le pays ; sentiment ravivé même par la crise des Cent-Jours, par les plaies morales qu’elle avait révélées et les périls sociaux qu’elle avait fait entrevoir. L’Église catholique n’avait pas encore été alors l’objet de la réaction qui s’éleva contre elle un peu plus tard. Le clergé ne prenait aucune part directe à ces débats. L’Université avait été, sous l’Empire, en butte aux méfiances et aux attaques des libéraux. Le mouvement en faveur des influences religieuses étonnait peu ceux-là même à qui il déplaisait. Mais au sein même de la Chambre où ce mouvement éclatait, les esprits élevés ne manquaient pas qui en reconnurent sur-le-champ la portée et pressentirent les colères que soulèveraient tôt ou tard, dans la société nouvelle, quelques-unes de ces propositions si contraires à ses principes les plus essentiels et les plus chers. Ils s’appliquèrent, avec un ferme bon sens, à faire, dans les mesures présentées, un triage conforme aux vrais intérêts de la société et de l’Église elle-même. Le divorce fut aboli. La situation des curés, des desservants et de plusieurs établissements ecclésiastiques reçut des améliorations notables. Le scandale des prêtres mariés, recevant encore des pensions comme prêtres, cessa. Mais ni la proposition de rendre au clergé la tenue des registres de l’état civil, ni celle de lui abandonner l’instruction publique, n’eurent aucune suite. L’Université, bien défendue et bien dirigée par M. Royer-Collard, resta debout ; et quant à la faculté réclamée pour le clergé de recevoir, sans aucune intervention du pouvoir civil, toutes sortes de donations, la Chambre des pairs, sur un rapport aussi judicieux qu’élégant de l’abbé de Montesquiou, décida que les établissements ecclésiastiques reconnus par la loi posséderaient seuls cette faculté, et que, dans chaque cas particulier, l’autorisation du Roi y serait nécessaire. La Chambre des députés adopta la proposition ainsi amendée ; et de tout ce mouvement qui avait menacé de jeter tant de perturbation dans les rapports de l’Église et de l’État, il ne sortit rien qui portât une sérieuse atteinte, soit aux anciennes maximes, soit aux principes modernes de la société française.

Le cabinet prenait loyalement part à ces débats et concourait à ces sages résolutions, mais avec moins de verve et d’ascendant que les chefs des royalistes modérés dans les Chambres. Il n’y portait pas cette grandeur de pensée, ni cette puissance de parole qui placent un gouvernement à la tête des assemblées, et l’élèvent dans l’esprit des peuples, même malgré ses fautes. Le duc de Richelieu était universellement honoré ; parmi ses collègues, tous hommes de bien et de dévouement, plusieurs avaient de rares lumières, de l’habileté, du courage. Mais le cabinet manquait d’unité et d’éclat, conditions de la force dans tous les régimes, et dans le régime libre plus que dans tout autre.

En dehors des Chambres, le gouvernement avait à porter un fardeau plus lourd encore que dans leur enceinte et n’y suffisait pas plus complètement. La France était en proie, non pas à la plus tyrannique ni à la plus sanglante, mais à la plus vexatoire et à la plus irritante des dominations passagères que les vicissitudes des révolutions font peser sur les peuples. Un parti longtemps vaincu, opprimé et enfin amnistié, le parti de l’ancien régime se croyait tout à coup redevenu le maître et se livrait avec emportement aux plaisirs d’un pouvoir nouveau qu’il regardait comme son ancien droit. Dieu me garde de raviver les tristes souvenirs de cette réaction ! je ne veux qu’en marquer le vrai caractère. C’était, dans la société civile, dans l’administration intérieure, dans les affaires locales, et sur presque tous les points du territoire, une sorte d’invasion étrangère, violente dans certains lieux, blessante partout, et qui faisait redouter plus de mal encore qu’elle n’en infligeait, car ces vainqueurs inattendus menaçaient et offensaient là même où ils ne frappaient pas ; ils semblaient vouloir se dédommager par leur témérité arrogante de leur impuissance à recouvrer tout ce qu’ils avaient perdu, et ils se disaient, pour rassurer leur conscience au milieu de leurs violences, qu’ils étaient loin de rendre à leurs adversaires tout ce qu’ils en avaient eux-mêmes souffert.

Étrangers aux passions du parti, pénétrés du mal qu’elles faisaient à la cause royale, et blessés pour leur propre compte des embarras qu’elles créaient à leur gouvernement, le duc de Richelieu et la plupart de ses collègues luttaient sincèrement contre elles. Même à côté des actes le plus justement reprochés à la réaction de 1815 et qui restèrent le plus impunis, on retrouve la trace des efforts du pouvoir, soit pour les empêcher, soit pour en prévenir le retour, soit du moins pour en repousser la triste responsabilité. Dès que les violences contre les protestants éclatèrent dans les départements du Midi, et plus de six semaines avant que M. d’Argenson en parlât à la Chambre des députés, une proclamation du Roi, contresignée par M. Pasquier, les réprouva énergiquement et enjoignit aux magistrats de les réprimer. Après le scandaleux acquittement, par la cour d’assises de Nîmes, de l’assassin du général Lagarde qui protégeait le libre culte des protestants, M. Pasquier provoqua et fit prononcer par la cour de cassation l’annulation de cet arrêt, dans l’intérêt de la loi, dernière protestation de la justice méconnue. Malgré toutes sortes de lenteurs et d’entraves, les procédures commencées à Toulouse aboutirent à un arrêt de la cour prévôtale de Pau qui condamna à cinq ans de réclusion deux des assassins du général Ramel. Ceux du maréchal Brune avaient échappé à toute poursuite sérieuse ; mais M. de Serre, devenu garde des sceaux, fit reprendre à la justice son cours, et la cour d’assises de Riom condamna à mort par contumace l’assassin qu’on n’avait pu saisir. Réparations bien insuffisantes et bien tardives, mais qui révèlent la résistance aussi bien que la faiblesse du pouvoir. Les ministres même les plus dociles au parti royaliste extrême s’efforçaient de l’arrêter en le suivant, et se gardaient bien de lui donner tout ce qu’ils lui avaient promis. Au moment même où il divisait l’ancienne armée en catégories pour en écarter tous les officiers suspects à des titres et à des degrés divers, le ministre de la guerre, le duc de Feltre, appelait à la direction du personnel de son département le général de Meulan, mon beau-frère, vaillant officier entré au service comme soldat en 1797, et qui avait gagné tous ses grades sur les champs de bataille, à force de blessures. M. de Meulan était royaliste, mais très attaché à l’armée, à ses camarades et passionnément attristé des rigueurs qui pesaient sur eux. J’ai été témoin de ses constants efforts pour que justice leur fût rendue, et pour faire rester ou rentrer dans les rangs tous ceux qu’il croyait disposés à servir honnêtement le Roi. L’œuvre était difficile. En 1815, l’un de nos plus habiles et plus honorables officiers du génie, le général Bernard avait été mis en demi-solde et vivait comme exilé à Dôle ; les États-Unis d’Amérique lui firent offrir le commandement du génie dans la République avec des avantages considérables ; il accepta et demanda à son ministre l’autorisation de partir. Le duc de Feltre le fit appeler et le détourna de son dessein, lui promettant de le replacer en France comme il lui convenait : Vous me promettez là, lui dit Bernard, ce que vous ne pouvez pas faire ; placez-moi, et dans quinze jours je serai tellement dénoncé qu’il vous sera impossible de me soutenir, et tellement tracassé que je ne voudrai pas rester. Tant que le gouvernement n’aura pas plus de force, il ne peut ni m’employer, ni me protéger. Je suis, dans mon coin, à la merci d’un sous-préfet, d’un commissaire de police qui peut m’arrêter, m’emprisonner, qui me mande tous les jours et me fait attendre dans son antichambre pour être ensuite très mal reçu. Laissez-moi partir pour l’Amérique. Les États-Unis sont les alliés naturels de la France. Je suis décidé ; à moins qu’on ne me mette en prison, je pars. On lui donna son passeport. Le duc de Berry se plaignit au général Haxo du parti qu’avait pris le général Bernard : A la façon dont on avait traité Bernard, lui répondit Haxo, je m’étonne qu’il n’ait pas pris ce parti-là plus tôt. Il n’est pas dit que je n’en fasse pas quelque jour autant.

Rien ne révèle mieux que ce petit fait la situation des ministres à cette époque, et leur sincérité comme leur timidité dans leurs désirs de sagesse et d’équité.

Il eût fallu un grand acte résolument conçu et accompli, dans une grande circonstance, pour relever le pouvoir de ce renom comme de ce mal de faiblesse, et l’affranchir du parti sous lequel il pliait en lui résistant. Aujourd’hui, à la distance où nous sommes de ce temps, plus j’y pense dans la liberté tranquille de mon jugement, plus je me persuade que le procès du maréchal Ney eût été, pour un tel acte, une occasion très propice. Il y avait certainement de graves motifs pour laisser à la justice légale son libre cours : la société et la royauté avaient besoin que le respect du droit et le sentiment de la crainte rentrassent dans les âmes ; il importait que des générations formées dans les vicissitudes de la révolution et dans les triomphes de l’Empire apprissent, par d’éclatants exemples, que la force et le succès du moment ne décident pas de tout, qu’il y a des devoirs inviolables, qu’on ne se joue pas impunément du sort des gouvernements ni du repos des peuples, et qu’à ce jeu terrible les plus puissants, les plus célèbres risquent leur honneur et leur vie. En politique et en morale, ces considérations étaient d’un grand poids. Mais une autre grande vérité, politique aussi et morale, devait entrer en balance et peser fortement sur la décision dernière. L’empereur Napoléon avait duré longtemps et avec éclat, accepté et admiré de la France et de l’Europe, soutenu par le dévouement d’un grand nombre d’hommes, armée et peuple. Les idées de droit et de devoir, les sentiments de respect et de fidélité étaient confus et en conflit dans bien des âmes. Il y avait là comme deux vrais et naturels gouvernements en présence, et bien des esprits avaient pu, sans perversité, se troubler dans le choix. Le roi Louis XVIII et ses conseillers pouvaient, à leur tour, sans faiblesse, tenir compte de cette perturbation morale. Le maréchal Ney en était la plus illustre image. Plus son tort envers le Roi avait été grand, plus on pouvait, sans péril, placer la clémence à côté de la justice, et déployer, au-dessus de sa tête condamnée, cette grandeur de l’esprit et du cœur qui a aussi sa force pour fonder le pouvoir et commander la fidélité. La violence même de la réaction royaliste, l’âpreté des passions de parti, leur soif de châtiments et de vengeances auraient donné à cet acte encore plus d’éclat et plus d’effet, car elles en auraient fait ressortir la hardiesse et la liberté. J’ai entendu, à cette époque, une femme du monde, ordinairement sensée et bonne, dire à propos de mademoiselle de Lavalette aidant sa mère à sauver son père : Petite scélérate ! Quand de tels égarements de sentiment et de langage éclatent autour des rois et de leurs conseillers, ce sont, pour eux, de clairs avertissements qu’il faut résister et non pas céder. Le maréchal Ney gracié et banni, après sa condamnation, par des lettres royales gravement motivées, c’eût été la royauté s’élevant comme une digue au-dessus de tous, amis ou ennemis, pour arrêter le flot du sang, et la réaction de 1815 eût été domptée et close, aussi bien que les Cent-Jours.

Je n’ai pas la prétention d’avoir clairement pensé alors tout ce que je pense aujourd’hui. J’étais triste et perplexe. Les ministres du Roi l’étaient aussi. Ils ne crurent pas pouvoir ni devoir lui conseiller la clémence. Dans cette circonstance solennelle, le pouvoir ne sut pas être grand, seul moyen quelquefois d’être fort.

Contenu, mais point abattu, et irrité en même temps que déjoué par ces alternatives de concession et de résistance, le côté droit, décidément devenu l’opposition, cherchait en grondant et en tâtonnant quelque moyen de sortir de sa situation à la fois puissante et vaine, quelque brèche par où il pût donner l’assaut au gouvernement, entrer dans la place et s’y établir. Un homme d’esprit et de courage, ambitieux, remuant, adroit et mécontent pour son propre compte comme pour son parti, tenta une attaque très hardie au fond, quoique mesurée dans la forme et purement théorique en apparence. Dans un court pamphlet intitulé Du Ministère dans le gouvernement représentatif, La France, dit M. de Vitrolles, exprime de toute part le besoin profondément senti d’une action plus forte dans son gouvernement. J’ai cherché les causes de ce sentiment universel, et les raisons qui pouvaient expliquer comment les divers ministères qui s’étaient succédé depuis dix-huit mois n’avaient pu donner au gouvernement du Roi ce caractère de force et d’ensemble dont ils sentaient eux-mêmes le besoin. J’ai cru les trouver dans l’incohérence qui existait entre la nature du gouvernement qu’on avait adopté et l’organisation ministérielle qu’on n’avait pas cru nécessaire de modifier en même temps qu’on nous donnait une nouvelle division des pouvoirs, et à ces pouvoirs une action toute nouvelle. Invoquant alors à chaque pas les maximes et les exemples de l’Angleterre, M. de Vitrolles établissait que le ministère, qu’il appelait une institution, devait avoir dans son sein une rigoureuse unité, avec la majorité des chambres une intime union, et dans la conduite des affaires une responsabilité réelle qui lui assurât, auprès de la Couronne, la mesure nécessaire d’influence et de dignité. A ces trois conditions seulement le gouvernement pouvait être fort. Curieux souvenir à retrouver aujourd’hui ! C’est par le plus intime confident de Monsieur le comte d’Artois, et pour faire monter au pouvoir le parti de l’ancien régime que le gouvernement parlementaire a été pour la première fois célébré et réclamé parmi nous, comme conséquence nécessaire du gouvernement représentatif.

Je me chargeai de repousser cette attaque[1] en la démasquant. J’exposai à mon tour les principes essentiels du gouvernement représentatif, leur sens vrai, leur action réelle, et les conditions de leur développement salutaire dans l’état où nos révolutions et nos dissensions avaient jeté la France. Je m’appliquai surtout à faire reconnaître, sous cette joute savante et polie entre raisonneurs politiques, la lutte acharnée des partis et les coups fourrés que, dans l’insuffisance de leurs armes publiques, ils essayaient de se porter. Il y avait, je crois, dans mes idées de quoi satisfaire les gens d’esprit qui se préoccupaient du fond des choses et de l’avenir, mais point d’efficacité pratique et prochaine. Quand les grands intérêts des peuples et les grandes passions des hommes sont en jeu, les débats spéculatifs les plus ingénieux sont une guerre de luxe qui ne change rien au cours des événements.

Dès que le budget eut été voté, et le jour même où il était promulgué, la session fut close, et la Chambre de 1815 se retira, ayant fortement pratiqué, pour la défense comme pour l’attaque, les institutions libres que la France tenait de la Charte, mais divisée en deux partis royalistes, l’un chancelant et inquiet, quoique en possession du pouvoir, l’autre ardent et se promettant, pour la session prochaine, un meilleur succès de ses efforts, et tous deux profondément irrités.

Malgré leurs inquiétudes et leurs faiblesses, c’était au cabinet et à ses amis que restait l’avantage. Pour la première fois depuis que la France était en proie à la révolution, les luttes de la liberté avaient tourné au profit de la politique modérée ; elle avait, sinon définitivement vaincu, du moins efficacement arrêté ses adversaires. Le flot de la réaction grondait toujours, mais ne montait plus. Le cabinet, bien soutenu dans les Chambres, avait la confiance du Roi, qui portait au duc de Richelieu beaucoup d’estime, et à son jeune ministre de la police, M. Decazes, une faveur amicale de jour en jour plus intime. Huit jours après la clôture de la session, le cabinet acquit dans son sein plus d’unité et pour sa politique un interprète éloquent. M. Laîné remplaça M. de Vaublanc au ministère de l’intérieur. Par une petite compensation accordée au côté droit, M. de Marbois, qui lui déplaisait fort, fut écarté du ministère de la justice, et le chancelier, M. Dambray, reprit les sceaux. M. de Marbois était l’un de ces hommes vertueux et éclairés, mais peu clairvoyants et peu influents, qui apportent au pouvoir plus de considération que de force et s’y usent bientôt sans s’y perdre. Il avait résisté à la réaction avec plus de droiture que d’énergie, et servi le Roi avec une dignité qui ne lui donnait pourtant pas d’autorité. En octobre 1815, au moment de la plus violente fermentation, le Roi s’était montré pressé que la loi sur les cours prévôtales fût présentée. On convint au Conseil que le garde des sceaux s’entendrait avec le ministre de la guerre pour la faire préparer. Peu de jours après, le Roi la redemanda avec quelque impatience : Sire, lui répondit M. de Marbois, je suis honteux de dire à Votre Majesté qu’elle est déjà prête. Il sortit du pouvoir dignement, bien qu’avec quelque regret. Je quittai en même temps le poste de secrétaire général du ministère de la justice. M. de Marbois m’y avait témoigné une confiance pleine de sympathie. Il ne me convenait pas d’y rester avec M. Dambray, à qui, par mon origine protestante et mes opinions, je ne convenais pas non plus. Je rentrai, comme maître des requêtes, dans le Conseil d’État.

Les Chambres à peine parties, la conspiration de Grenoble, ourdie par Didier, et à Paris le complot dit des patriotes de 1816, vinrent coup sur coup mettre la modération du cabinet à l’épreuve. Les informations que lui transmirent les autorités du département de l’Isère étaient pleines d’exagération et d’emportement déclamatoire. La répression qu’il ordonna fut rigoureuse avec précipitation. Grenoble avait été le berceau des Cent-Jours. On crut nécessaire de frapper fort le bonapartisme dans le lieu même où il avait d’abord éclaté. On trouvait là une occasion naturelle de se montrer ferme envers les fauteurs de conspiration, quand on résistait ailleurs aux fauteurs de réaction. Les modérés s’inquiètent quelquefois de leur nom, et cèdent à la tentation de le faire un moment oublier.

Le gouvernement ne cessa pourtant point d’être modéré, et le public ne s’y trompait pas. Quoique M. Decazes, par la nature de son département, fût le ministre obligé des mesures de surveillance et de répression, il n’en était pas moins et n’en passait pas moins, à juste titre, pour le protecteur des vaincus et des suspects qui ne conspiraient pas. Par caractère comme par habitude de magistrat, il avait à cœur la justice. Étranger à toute haine de parti, clairvoyant, courageux, d’une activité infatigable et aussi empressé dans sa bienveillance que dans son devoir, il usait des pouvoirs que lui conféraient les lois d’exception avec mesure et équité, les employant contre l’esprit de réaction et de persécution autant que contre les complots, et s’appliquant à prévenir ou à réparer les abus qu’en faisaient les autorités inférieures. Aussi croissait-il dans la bonne opinion du pays en même temps que dans la faveur du Roi. Les peuples et les partis ont un instinct sûr pour reconnaître, dans les situations les plus complexes, qui les attaque et qui les défend, qui leur nuit et qui les sert. Les royalistes violents ne tardèrent pas à regarder M. Decazes comme leur principal adversaire, et les modérés à voir en lui leur plus efficace allié.

En même temps, et dans le silence de la tribune, les principaux représentants de la politique modérée dans les Chambres saisissaient avec empressement les occasions de la soutenir devant le public, de mettre en lumière ses maximes et de rallier autour du Roi et du régime constitutionnel la France encore hésitante. Je prends plaisir à reproduire ici les paroles, probablement oubliées, que prononçaient précisément à cette époque trois hommes restés justement célèbres, et tous trois mes amis ; elles montreront, je crois, avec quelque éclat dans quel esprit se formait alors le parti monarchique dévoué à la société française telle que nos temps l’ont faite, et quelles idées, quels sentiments il s’appliquait à répandre.

Le 6 juillet 1816, M. de Serre disait en installant, comme premier président, la cour royale de Colmar : La liberté, ce prétexte de toutes les ambitions séditieuses, la liberté, qui n’est que le règne des lois, a toujours été la première ensevelie avec les lois sous les débris du trône. La religion elle-même est en péril dès que le trône et les lois sont attaqués ; car tout se tient du ciel à la terre ; tout est en harmonie entre les lois divines et les lois humaines ; on ne saurait renverser les unes et respecter les autres. Que tous nos soins tendent donc à recueillir parmi nous, à épurer, à fortifier sans cesse cet esprit monarchique et chrétien qui inspire la force de tout sacrifier à ses devoirs ! Que nos premiers efforts tendent à faire respecter la Charte que le Roi nous a donnée ! Nos lois, notre Charte peuvent être perfectionnées sans doute, et nous n’entendons interdire ni tous regrets du passé, ni toute espérance pour l’avenir. Mais commençons d’abord par nous soumettre de cœur et sans réserve à la loi existante ; mettons ce premier frein à cette mobilité impatiente qui nous entraîne depuis vingt-cinq années ; donnons-nous à nous-mêmes cette première confiance que nous savons tenir à quelque chose. Laissons au temps le reste.

Six semaines plus tard, le 19 août, M. Royer-Collard, en présidant à la distribution des prix du grand concours de l’Université, adressait aux jeunes gens ces paroles : Aujourd’hui que le règne du mensonge est fini,et que la légitimité du pouvoir, qui est la vérité dans le gouvernement, donne un plus libre essor à toutes les doctrines salutaires et généreuses, l’instruction publique voit ses destinées s’élever et s’agrandir. La religion lui redemande des cœurs purs et des esprits dociles ; l’État, des mœurs profondément monarchiques ; les sciences, la philosophie, les lettres attendent d’elle un nouvel éclat et de nouveaux honneurs. Ce seront les bienfaits du prince à qui ses peuples doivent déjà tant de reconnaissance et d’amour. Il saura bien, lui qui a fait fleurir la liberté publique à l’ombre de son trône héréditaire, il saura bien appuyer sur les principes tutélaires des empires un enseignement digne des lumières du siècle, et tel que la France le réclame pour ne pas déchoir du rang glorieux qu’elle occupe entre les nations.

Huit jours après enfin, dans une solennité purement littéraire, un homme absolument étranger à toute fonction publique, mais depuis plus d’un demi-siècle ami sincère et constant de la liberté, le secrétaire perpétuel de l’Académie française, M. Suard, en rendant compte à l’Académie du concours dans lequel elle avait décerné le prix à M. Villemain pour son Éloge de Montesquieu, s’exprimait en ces termes : L’instabilité des gouvernements tient d’ordinaire à l’indécision dans les principes qui doivent régler l’exercice des pouvoirs. Un prince éclairé par les lumières de son siècle, par celles de l’expérience et par celles d’un esprit supérieur, vient de donner à l’autorité royale un appui qu’aucun autre ne peut remplacer, dans cette Charte qui consacre tous les droits du monarque en même temps qu’elle garantit à la nation tous ceux qui constituent la vraie et légitime liberté. Rallions-nous à ce signe d’alliance entre le peuple et son Roi, leur union est le seul garant assuré du bonheur de l’un et de l’autre. Que la Charte soit pour nous ce qu’était pour les Hébreux l’arche sainte qui contenait les tables de la loi. Si l’ombre du grand publiciste qui a répandu la lumière sur les principes des monarchies constitutionnelles pouvait assister au triomphe que nous lui décernons, elle appuierait de son autorité les sentiments que j’ose exprimer.

C’était un grand fait que cet harmonieux concours d’intentions et d’efforts entre de tels hommes, représentants de groupes sociaux si importants, et groupés eux-mêmes autour du Roi et de ses conseillers. Il y avait là un indice certain que, dans l’opinion modérée, les esprits élevés ne manquaient pas pour comprendre les conditions de l’ordre nouveau, ni les volontés sérieuses pour le soutenir. Ce n’était pourtant encore que des éléments épars, et comme les premiers rudiments d’un grand parti conservateur sous un régime libre. Il fallait du temps pour que le parti se formât, ralliât toutes ses forces naturelles et se fît accepter du pays. Le temps serait-il donné à cette œuvre difficile ? La question était douteuse. On touchait à une crise redoutable ; la Chambre de 1815 était près de revenir, encore plus ardente et plus agressive que dans sa précédente session. Le parti qui y dominait avait non seulement ses échecs à réparer et ses desseins à poursuivre, mais des injures récentes à venger. Il était, depuis la clôture de la session, l’objet de vives attaques ; le gouvernement combattait partout son influence ; le public lui témoignait hautement sa méfiance et son antipathie ; on le taxait tour à tour de fanatisme et d’hypocrisie, de dureté vindicative et d’incapacité. Tantôt la passion, tantôt la moquerie populaire se donnaient, contre lui, un libre cours. Dans le silence ou la réserve des journaux censurés, les petits pamphlets, les correspondances, les conversations répandaient de tous côtés, soit contre la Chambre en masse, soit contre les membres les plus connus du côté droit, la dérision ou l’invective. On les craignait encore beaucoup, mais plus assez pour se taire ; on se donnait le plaisir de raconter, avec colère ou avec gaieté, leurs violences ou leurs ridicules ; on invoquait à demi-voix la dissolution, pour le salut du Roi et de la France[2]. Ainsi était publiquement traitée cette assemblée de qui l’un de ses plus honorables membres, M. de Kergorlay, disait peu de mois auparavant : La Chambre n’avait pas encore chuchoté que déjà l’autre ministère était tombé ; qu’elle parle, et celui-ci ne tiendra pas huit jours.

Le ministère avait tenu pourtant, et tenait encore ; mais il était évidemment impossible qu’il restât debout devant la Chambre revenue avec un redoublement d’irritation. On savait le parti résolu à livrer au pouvoir les plus violents assauts. M. de Chateaubriand faisait imprimer sa Monarchie selon la Charte ; et quoique ce puissant pamphlet ne fût pas encore publié, on connaissait l’art de l’auteur pour mêler éloquemment le vrai et le faux, jeter avec éclat la confusion dans les sentiments comme dans les idées, et attirer dans ce brillant chaos le public ébloui et troublé. Ministres ni opposants ne pouvaient se faire et ne se faisaient illusion sur la nature et les conséquences de la lutte près de s’engager. La question des personnes n’était que le manteau des grandes questions sociales qui se débattaient entre les partis. Il s’agissait de savoir si le pouvoir passerait aux mains du côté droit tel qu’il s’était manifesté dans la session qui venait de finir, c’est-à-dire si les théories de M. de Bonald et les passions de M. de la Bourdonnaye faiblement tempérées par la prudence et l’influence encore novices de M. de Villèle, deviendraient la politique du gouvernement du Roi.

Je ne suis point, et même en 1815, je n’étais point de ceux qui regardent le côté droit comme impropre au gouvernement de la France. J’avais dès lors, au contraire, quoique avec un sentiment moins profond et moins clair qu’aujourd’hui, l’instinct qu’il fallait le concours de toutes les classes éclairées et indépendantes, anciennes et nouvelles, pour retirer notre pays des ornières alternatives de l’anarchie et du despotisme, et que, sans leur accord, nous ne posséderions jamais longtemps ensemble l’ordre et la liberté. Peut-être même serais-je en droit de ranger cet instinct au nombre des raisons un peu confuses qui m’avaient disposé en faveur de la Restauration. La monarchie héréditaire, devenue constitutionnelle, s’offrait à mon esprit et comme un principe de stabilité, et comme un moyen naturel de rapprochement entre les classes et les partis qui s’étaient fait si ardemment la guerre. Mais en 1816, si près de la secousse révolutionnaire des Cent-Jours et encore sous le vent de la réaction contre-révolutionnaire de 1815, l’avènement du côté droit au pouvoir eût été bien autre chose que la victoire d’hommes capables de gouverner sans trouble social, quoique dans un système impopulaire ; c’eût été la révolution et la contre-révolution encore une fois aux prises dans un de leurs accès de fièvre chaude, et le trône comme la Charte, la paix intérieure et la sûreté de la France comme ses libertés, livrés aux périls de cette lutte, sous les yeux de l’Europe campée chez nous et en armes autour des combattants.

Dans cette menaçante situation, ce fut le mérite de M. Decazes d’oser chercher et appliquer au mal un grand remède. De tous les ministres, il fut le premier et quelque temps le seul qui regardât la dissolution de la Chambre de 1815 à la fois comme nécessaire et comme possible. A coup sûr, son intérêt personnel eut sa part dans sa clairvoyance et dans sa hardiesse ; mais je le connais assez pour être sûr que son dévouement au pays et au Roi contribua puissamment à le décider comme à l’éclairer, et qu’il y eut, dans sa conduite à cette époque, autant de patriotisme que d’ambition.

Il avait un double travail de persuasion à accomplir ; d’abord sur ses deux principaux collègues, le duc de Richelieu et M. Laîné, puis sur le Roi lui-même. Tous deux sincèrement dévoués à la politique modérée, M. de Richelieu et M. Laîné étaient tous deux indécis, timides devant une grande responsabilité, et plus enclins à attendre les difficultés et les périls qu’à les affronter pour les surmonter. Le duc de Richelieu avait, dans son cercle naturel, beaucoup de royalistes violents qui n’exerçaient sur lui aucune influence, qu’il traitait même rudement quand leur violence paraissait devant lui, mais envers qui il lui déplaisait de prendre l’initiative de la guerre. M. Laîné, plein de scrupules sur ses résolutions et d’alarmes sur leurs conséquences, avait de plus un amour-propre susceptible, et n’aimait pas à faire ce qu’il n’avait pas lui-même inventé[3]. Les hésitations du Roi étaient très naturelles : comment dissoudre la première Chambre hardiment royaliste qui se fût réunie depuis vingt-cinq ans, une Chambre qu’il avait lui-même qualifiée d’introuvable et dans laquelle il comptait tant de ses plus anciens et plus fidèles amis ? Quels périls pour sa maison et pour lui-même naîtraient peut-être un jour d’un tel acte ! Et à l’instant même, quelles humeurs, quelles colères dans sa famille et parmi ses intimes serviteurs, et par conséquent, pour lui-même, quels embarras ! quels ennuis ! Mais le roi Louis XVIII avait le cœur froid et l’esprit libre ; la colère et l’humeur de ses proches le touchaient peu quand il était bien décidé à ne pas s’en laisser importuner. C’était son orgueil et son plaisir de se sentir plus éclairé, plus politique que tous les siens, et d’agir dans la pleine indépendance de sa pensée comme de sa volonté. Plus d’une fois, sinon dans ses paroles, du moins dans ses actes et dans ses airs, la Chambre avait été, envers lui, irrévérente et presque dédaigneuse, comme eut pu l’être une assemblée révolutionnaire ; il lui convenait, à lui, de montrer à tous qu’il ne souffrirait pas l’esprit et les procédés révolutionnaires, pas plus chez ses amis que chez ses ennemis. Il tenait à la Charte, comme à son œuvre et à sa gloire ; le côté droit insultait souvent la Charte, et la menaçait quelquefois ; c’était au Roi de la défendre. Il trouvait, en la défendant, l’occasion de la rétablir dans son intégrité primitive ; c’était sans conviction et à regret qu’il avait consenti, pendant l’administration de M. de Talleyrand, à en modifier lui-même plusieurs articles et à en soumettre quatorze autres à la révision des pouvoirs législatifs. Couper court à cette révision, rentrer dans la Charte pure, c’était la donner une seconde fois à la France, et y trouver, pour la France comme pour lui-même, un nouveau gage de repos.

Pendant plus de deux mois, M. Decazes toucha toutes ces cordes avec beaucoup d’intelligence et d’adresse, décidé et point pressé, persévérant sans obstination, changeant de thème selon la disposition qu’il rencontrait, et amenant chaque jour à propos, devant ces esprits incertains, les faits et les raisons propres à les persuader. Sans mettre ses amis particuliers dans la quotidienne confidence de son travail, il les en entretenait souvent, en leur demandant de l’y aider par des considérations, des réflexions qu’il pût placer sous les yeux du Roi et qui jetassent quelque variété dans ses arguments. Plusieurs d’entre eux lui remirent des notes dans ce dessein. Je lui en donnai une aussi, où j’insistai sur les espérances que plaçaient dans le Roi ces nombreuses classes moyennes qui ne demandaient qu’à jouir avec sécurité du repos qu’elles tenaient de lui, et que lui seul pouvait délivrer des inquiétudes où les jetait la Chambre. Divers d’origine et de forme, mais tous animés du même esprit et tendant au même but, ces essais de persuasion devenaient de jour en jour plus efficaces. Décidés enfin, le duc de Richelieu et M. Laîné s’unirent à M. Decazes pour décider le Roi qui avait pris son parti avant eux, mais qui voulait paraître encore incertain, se plaisant à n’avoir pour vrai confident que son favori. On a beaucoup dit que les trois ministres amis du côté droit, M. Dambray, le duc de Feltre et M. Dubouchage, étaient restés étrangers à ce travail et l’avaient même ignoré jusqu’au dernier moment. J’ai lieu de croire que, soit déférence pour le Roi, soit désir de ne pas entrer en lutte avec le favori, ils s’étaient de bonne heure résignés à un résultat qu’ils prévoyaient. Quoi qu’il en soit, le mercredi 14 août, le Roi avait tenu son Conseil ; la séance finissait ; le duc de Feltre s’était déjà levé pour partir ; le Roi le fit rasseoir : Messieurs, dit-il, le moment est venu de prendre un parti à l’égard de la Chambre des députés ; il y a trois mois, j’étais décidé à la rappeler ; c’était encore mon avis il y a un mois ; mais tout ce que j’ai vu, tout ce que je vois tous les jours prouve si clairement l’esprit de faction qui domine cette Chambre, les dangers dont elle menace et la France et moi sont si évidents, que mon opinion a complètement changé. De ce moment, vous pouvez regarder la Chambre comme dissoute. Partez de là, messieurs ; préparez l’exécution de la mesure, et en attendant gardez-en le secret le plus exact. J’y tiens absolument. Quand Louis XVIII était sérieusement décidé et voulait être obéi, il avait un ton de dignité et de commandement qui coupait court aux objections. Pendant trois semaines, quoique la question préoccupât vivement les esprits, et malgré quelques retours d’hésitation du Roi lui-même, le secret de la résolution fut si bien gardé que le 3 septembre encore, on était persuadé à la cour que la Chambre reviendrait. Le 5 septembre seulement, à onze heures et demie du soir, après que le Roi se fut retiré et couché, le duc de Richelieu alla, de sa part, annoncer à Monsieur que l’ordonnance de dissolution était signée et serait publiée le lendemain dans le Moniteur. La surprise et la colère de Monsieur furent grandes ; il voulait courir chez le Roi ; le duc de Richelieu le retint en lui disant que le Roi était sans doute déjà endormi et avait formellement défendu que personne vînt troubler son sommeil. Les princes ses fils, accoutumés, vis-à-vis du Roi, à une extrême réserve, se montrèrent plus disposés à approuver qu’à blâmer : Le Roi a bien fait, dit le duc de Berry ; je l’avais dit à ces messieurs de la Chambre ; ils ont vraiment trop abusé. La cour fut consternée et intimidée en apprenant un coup auquel elle n’avait pas cru. Le parti frappé tenta d’abord un peu de bruit ; M. de Chateaubriand ajouta à sa Monarchie selon la Charte un Post-scriptum habilement irrité, et opposa même quelques démonstrations de résistance, plus hautaines que sensées, aux mesures ordonnées, par suite d’une contravention aux règlements de l’imprimerie, pour en retarder la publication[4]. Mais bientôt, mieux conseillé, le parti rongea décemment son frein, et se mit à l’œuvre pour rengager la lutte. Le public, je devrais dire le pays, témoigna hautement sa satisfaction : c’était, pour les honnêtes gens tranquilles, le sentiment de la délivrance, et pour les esprits politiques, celui de l’espérance. Personne n’ignorait que M. Decazes avait été le premier et le plus efficace promoteur de la mesure ; on l’entourait, on le félicitait, on lui promettait que tous les hommes de sens et de bien se rallieraient à lui ; il répondait avec un contentement modeste : Il faut que ce pays soit bien malade pour que j’y sois si important.

---

[1] Dans un écrit intitulé : Du Gouvernement représentatif et l’état actuel de la France, publié en 1816.

[2] Je retrouve, dans des notes recueillies au moment même, quelques traits de la guerre sarcastique qui poursuivait alors cette Chambre ; je les cite textuellement :

Avril 1816. Avant de partir, la Chambre des députés s’est organisée en chapelle. Trésorier, M. Laborie, sujet à caution. Entrepreneur des enterrements, M. de la Bourdonnaye. Fossoyeur, M. Duplessis-Grénédan. Serpent, M. de Bouville, et en sa qualité de vice-président, serpent à sonnette. Donneur d’eau bénite, M. de Vitrolles. Général des capucins, M. de Villèle ; il le mérite par son organe. Grand aumônier, M. de Marcellus ; pour celui-là, il donne une partie de son bien aux pauvres. Sonneur de cloches, M. Hyde de Neuville, etc.»

Mai 1816. Voici la Charte que veut nous donner la majorité de la Chambre. Article. Les articles fondamentaux de la Constitution, pourront être changés aussi souvent qu’on le voudra ; cependant, vu que la stabilité est nécessaire, on ne les changera que trois fois par an. — Art. Le Roi a l’initiative des lois ; premier exemple du droit de pétition accordé à tous les Français. — Art. Les lois seront exécutées autant qu’il plaira aux députés qu’elles le soient, chacun dans son département. — Art. Chaque députation aura la nomination à toutes les places, dans son département.

Juillet 1816. On dit que le Roi est un peu malade. Il faudrait qu’il le fût beaucoup pour être obligé de garder la Chambre cinq ans.

[3] J’insère dans les Pièces historiques une note qu’il remit au Roi, dans le cours du mois d’août, sur la question de la dissolution de la Chambre, et dans laquelle se révèlent les fluctuations et les fantaisies, plus ingénieuses que judicieuses, de son esprit. (Pièces historiques, n° VII.)

[4] J’insère dans les Pièces historiques les lettres échangées, à cette occasion, entre M. de Chateaubriand, M. Decazes et M. le chancelier Dambray, et qui caractérisent vivement l’incident et les personnes. (Pièces historiques, n° VIII.)