L'EMPIRE
III. — LES INSTITUTIONS DE L'EMPIRE.
|
Ce qui fait de l'Empire le régime le mieux approprié à notre société démocratique, le plus apte à satisfaire ses besoins légitimes en contenant ses passions, ce n'est pas seulement son principe, c'est encore l'esprit de ses institutions. A une démocratie, surtout à une démocratie centralisée comme la nôtre, où rien n'échappe à l'ingérence de l'État, où les intérêts de chacun peuvent être atteints par la négligence ou l'impéritie du pouvoir central, — que faut-il ? Il faut un gouvernement assez fort, assez solidement assis pour assurer la sécurité, qui est le ressort de la vie nationale, — assez actif pour développer la prospérité publique, qui est le premier besoin des générations- nouvelles[1], — assez indépendant pour choisir ses agents, — depuis le ministre jusqu'au chef de bureau, sans autre considération que l'avantage du service spécial qui leur est confié ; — un gouvernement qui ne se contente pas de vivre au jour le jour et qui songe à l'avenir ; un gouvernement qui ne soit pas obligé de consacrer tout son temps à pérorer, toutes ses forces à se défendre ; — un gouvernement qui ait le loisir d'étudier longuement les réformes, de les proposer en temps opportun et d'en poursuivre l'exécution, sans être entravé par aucune influence de coterie. Il faut, — pour tout dire en un mot, — un gouvernement qui gouverne. Tel est l'Empire. Avec lui, selon le mot célèbre, la pyramide est replacée sur sa base. La dynastie tient sans doute son droit de la volonté nationale ; mais, comme le magistrat inamovible, après son investiture, elle ne relève plus que de sa conscience. Le peuple lui a délégué ses pouvoirs : elle les exerce librement, sous le contrôle et non sous la tutelle des Chambres. L'Empereur peut former à son gré, — et il a tout intérêt à le bien former, — le personnel de son gouvernement. Ses ministres ne lui sont pas imposés en bloc, à la suite d'un tournoi parlementaire où ils ont remporté le prix de l'éloquence. Désignés individuellement à son choix par leur mérite, leur aptitude, leur compétence, ils gardent assez longtemps leur portefeuille pour en connaître les moindres dossiers[2]. Ne relevant que du souverain et de l'opinion, ils font tranquillement leur besogne, sans être harcelés à tout instant par la majorité souveraine, sans être obligés d'acheter, chaque jour et par tous les moyens, ses bonnes grâces Leur départ, qui n'implique pas la défaite d'un parti, le triomphe d'un autre, ne bouleverse ni les choses ni le personnel. Leurs agents, qui ne sont pas les créatures de tel ou tel groupe, mais les créatures de l'État, n'ont rien à espérer, rien à craindre des oscillations de la politique et ne songent qu'à remplir, pour le mieux, leurs fonctions[3]. Au-dessous des ministres et les secondant, un Conseil d'État recruté avec soin dans toutes les carrières, prépare les lois que le Corps législatif adopte ou repousse, sans en troubler l'économie par des amendements improvisés[4]. Les députés, n'ayant pas d'intérêt personnel à renverser des ministres auxquels ils ne peuvent succéder, ne leur cherchent pas d'inutiles querelles. Leurs sessions, moins longues, sont mieux remplies[5] ; leurs débats, moins bruyants, sont plus solides. Ils font moins d'interpellations tapageuses, mais traitent plus sérieusement les affaires. Considérant, avec raison, le budget comme la plus importantes de toutes, ils n'en ajournent pas le vote aux derniers jours de l'année, pour l'expédier, en quelques séances[6], mais ils l'examinent de près, en associant la minorité à leur consciencieuse étude et consacrent de longues semaines à sa discussion approfondie. Chacun remplissant ainsi sa tâche naturelle, il n'y a ni temps perdu ni force gaspillée ; les deniers publics ; sagement administrés, reçoivent l'emploi le plus utile[7] et la prospérité générale, objet de l'effort commun, se développe incessamment[8]. Ce gouvernement, où le souverain est conseillé par des ministres compétents — qu'entourent et éclairent eux-mêmes des commissions spéciales —, assisté par un Conseil d'État formé avec le plus grand soin et contrôlé par deux Chambres, n'est pas, comme on affecte de le dire, un gouvernement absolu, s'inspirant des caprices d'un despote. Il s'inspire des vœux du pays, qu'il entend mieux, de l'intérêt collectif, qu'il discerne mieux qu'un gouvernement mobile, précaire, toujours à la merci des rivalités de groupe ou de clocher. Quand ce gouvernement, avec tous les éléments d'information dont il dispose, a acquis la conviction qu'une mesure est réclamée par l'intérêt public, nécessitée par les besoins du jour ou par ceux du lendemain, il en poursuit résolument l'exécution, sans se laisser émouvoir par les clameurs de ses adversaires, ni même par les protestations irréfléchies du public ; car il sait que la plus utile réforme, changeant des habitudes prises, imposant parfois une gène momentanée, peut être mal accueillie, et il compte sur le temps pour justifier ses actes. Rien de plus instructif, à cet égard, que ce qui s'est produit pour la grande œuvre de la transformation de Paris. On nous permettra donc de nous y arrêter un moment. De tous les collaborateurs de Napoléon III, nul ne fut plus attaqué, plus honni que le baron Haussmann. De toutes les conceptions du régime impérial, aucune ne fut d'abord moins comprise que celle à laquelle son nom restera glorieusement attaché. C'était pour l'opposition de droite ou de gauche un thème inépuisable d'objurgations ou de railleries. Ruineuse fantaisie ou inavouables trafics : c'est tout ce que royalistes et républicains prétendaient y voir... On l'a oublié ; rappelons-le sommairement par quelques exemples. Ernest Picart exerçant sa verve mordante contre le gouvernement révolutionnaire de l'Hôtel-de-Ville, l'accuse de rendre l'existence des Parisiens intolérable ; — de supprimer des rues nécessaires et d'en ouvrir d'inutiles à seule fin d'appauvrir les uns et d'enrichir les autres ; d'organiser un déplacement arbitraire d'immeubles qui est pour ceux qui le pratiquent un déplacement de capitaux ; — et craignant que ses insinuations ne soient pas assez claires, il souhaite au préfet de la Seine de prouver son intégrité comme Armand Marrast avait prouvé la sienne, en mourant pauvre. M. Doudan, qui écrivait beaucoup de lettres, n'en pouvait achever une sans décocher quelque trait contre le singulier personnage qui bouleversait Paris. Dans l'une, il lui reproche de faire de laides rues et de belles spéculations. Dans une autre, il dit : J'ai pris le deuil pour six mois, jusqu'au retour du Corps Législatif, parce que M. Haussmann est encore vivant. M. Paradol lui a donné un bon coup de dent avec le froid mépris qu'il excelle à exprimer. Mais six mois suffisent pour renverser le reste de Paris et couvrir ses ruines de guinguettes. M. F. de Lasteyrie, qui avait fait partie de l'administration municipale sous M. de Rambuteau, le prend de très haut avec ses indignes successeurs. Il signale et adjure tous les journaux indifférents de signaler avec lui la folie de leurs entreprises afin que le bon sens public se prononce contre ces ruineuses extravagances et que la responsabilité de l'avenir incombe aux preneurs et aux patrons de ces malencontreux projets. De ces malencontreux projets aucun ne trouve grâce à ses
yeux : ni les avenues sans utilité et sans but qu'on
perce autour de l'Arc-de-l'Etoile, ni les boulevards que la fantaisie municipale s'est plu à ouvrir dans les
plaines de Monceau, des Ternes et de Passy, c'est-à-dire au milieu de champs inhabités, ni les Ira vaux de
la Cité, qui lui paraissent une folie de plus.
Il ne connaît qu'une chose plus insensée encore
c'est le projet de percement de deux rues
aboutissant au nouvel Opéra, et devant le mettre en rapport avec la Bourse et
le Théâtre-Français. Comment-a-t-on pu avoir une idée aussi saugrenue
? Mettre en communication directe un grand
établissement qui n'est ouvert que le jour avec un autre qui n'est ouvert que
la nuit ! Raccourcir autant que possible le trajet du Théâtre-Français à
l'Académie Impériale de musique, comme si le même public devait, le même
soir, fréquenter les deux salles ! N'était-ce pas trop déjà d'avoir
ouvert l'inutile boulevard Malesherbes ? Ce beau,
riche et tranquille quartier n'est plus qu'un monceau de ruines... Pour
quelles raisons ? Je n'en connais aucune qui puisse être nommée. Pour quel
prétexte du moins ? Le prétexte ? Il y avait à droite de la Madeleine un
boulevard qui s'en allait obliquement vers le boulevard Montmartre. On a
trouvé qu'il serait joli de faire partir symétriquement à gauche, un
boulevard allant... n'importe où. Et, de fait, il ne va nulle part ! Quant
au projet d'ouverture du boulevard Saint-Germain il lui semble trop
monstrueux pour qu'on ose y donner suite[9]. M. de Boissieu, le spirituel chroniqueur de la Gazette de France, résume enfin l'opinion de son milieu sur le Préfet de la Seine et sur son œuvre en disant : M. Haussmann, qui bâtit de grandes maisons, mériterait d'habiter les petites. Ces critiques formulées avec tant d'assurance trouvaient naturellement un écho, dans le public, — toujours disposé à croire qu'on lui impose des charges inutiles, à écouter ceux qui le lui affirment, — et contribuaient pour une bonne part au succès des candidats de l'opposition. L'Empereur, attristé, mais non découragé, tint tête à l'orage. Convaincu que son œuvre était bonne et qu'on en apprécierait un jour le bienfait, il la poursuivit avec persévérance. Aussi longtemps qu'il fut le maître il maintint le baron Haussmann à l'Hôtel de Ville et quand le cabinet parlementaire du 2 janvier l'obligea à s'en séparer, il ne s'y résigna qu'avec amertume. Dans ce long conflit qui avait vu clair et qui s'était trompé ? Qui avait compris les intérêts, les besoins de Paris, qui les avait méconnus ? Étaient-ce les grands esprits de l'Union libérale ou celui qu'ils appelaient, qu'ils continuent à appeler un rêveur ? On le sait aujourd'hui. Tous ceux qui l'avaient attaqué sur ce point sont obligés de reconnaître tout bas leur erreur. Quelques-uns eurent le courage de la confesser tout haut, comme M. Jules Simon, écrivant dans le Gaulois qu'il dirigeait alors : Les Comptes fantastiques d'Haussmann ! qui ne se souvient des articles si amusants et si méchants publiés sous ce titre, dans le journal Le Temps, par M. Ferry, qui est entré par eux dans la publicité ? Le titre même nous ravissait. Tout ce qu'on nous disait alors contre l'ennemi commun nous était bon Peu nous importe aujourd'hui que les comptes de M. Haussmann aient été fantastiques ? Il avait entrepris de faire de Pans une ville magnifique et il y a complètement réussi. Quand il a pris en mains le maniement de nos affaires, nous n'avions pas d'autres promenades que les boulevards et les Tuileries ; les Champs-Elysées étaient, le plus souvent, un cloaque ; le bois de Boulogne était au bout du monde. Il y a\ ait des montagnes dans Paris, il y en avait même sur les boulevards. Les ruelles étroites et infectes abondaient au milieu de la ville... Nous manquions d'eau, de marches, de lumière dans ces temps reculés qui ne sont pas encore à trente ans de nous... Les chemins de fer existaient cependant ; ils versaient tous les jours dans Paris des torrents de voyageurs, qui ne pouvaient ni se loger dans nos maisons, ni circuler dans nos rues tortueuses. Un des prédécesseurs de M. Haussmann s'était illustré pour avoir percé la rue de Rambuteau. Pour lui, il fit, en dix ans, plus qu'on n'avait fait en un demi-siècle... On criait qu'il nous donnerait la peste ; il laissait crier et nous donnait, au contraire, par ses intelligentes percées, l'air, la santé et la vie... Il fondait des hôpitaux, des écoles. Il nous apportait tout une rivière. Il creusait des égouts magnifiques. Il tirait de leur néant les Champs-Elysées, le bois de Boulogne, le bois de Vincennes. Il achevait les Halles centrales. Il généralisait l'usage du gaz ; il multipliait les lignes d'omnibus. Il intro luisait dans sa belle capitale les arbres et les fleurs. Son œuvre était au moins aussi fantastique que ses comptes. Plus tard, dans un article intitulé Tête en bas, où il énumérait toutes les anomalies de notre époque, M. de Grandlieu faisait remarquer combien il était étrange de voir M. Floquet se pavanant à l'Hôtel de Ville, quand M. Haussmann est sur le pavé, — ce qui était reconnaître indirectement combien ses amis politiques s'étaient trompés en voulant l'y mettre. La Revue des Deux-Mondes, enfin, si sévère autrefois pour le souverain qui avait conçu cette grande œuvre, pour l'administrateur éminent qui l'avait exécutée, vient de leur rendre un hommage plus explicite encore : Combien sont justifiées, après tant d'amères critiques, les grandes entreprises d'édilité qui ont été exécutées sous l'administration du baron Haussmann ! La dépense, qui eût été beaucoup plus considérable si l'on avait ajourné les travaux, est largement couverte par les bénéfices immédiats qu'elle' a procurés à la génération présente et par ceux qu'elle assure aux générations à venir. Se figure-t-on comment l'ancien Paris, dans sa vieille enceinte, avec ses rues étroites ou tortueuses, aurait pu recevoir et faire circuler tout ce que lui apportent chaque jour les gares de chemins de fer ? Déjà même, les voies tracées dans les quartiers inférieurs ne suffisent plus et l'encombrement commence à se manifester sur les boulevards préparés dans les quartiers extrêmes. Il se peut qu'à l'origine ces plans, qui paraissaient démesurés, aient été inspirés en partie par un sentiment de gloire dynastique, par Je désir de faire grand, comme on disait alors ; mais, au demeurant, les résultats ont dépassé tous les calculs. La transformation de Paris n'a pas été seulement une grande œuvre, digne de figurer dans l'histoire d'un règne et dans les annales de l'administration parisienne, elle a été une œuvre utile, vitale, nécessaire pour la Cité[10]. L'administration républicaine a pu exécuter les plans que lui avait légués l'administration impériale, avec le concours des agents que celle-ci avait formés, sans que le public, éclairé par l'expérience, songeât à s'en plaindre. Mais cette expérience aurait-elle pu se faire, ces travaux utiles, indispensables auraient-ils pu être entrepris, si, au lieu d'un gouvernement assez bien assis pour étudier à loisir les besoins de la population parisienne, assez fort pour affronter les protestations soulevées par sa clairvoyante initiative, nous avions eu un gouvernement instable, hésitant, comme sont fatalement ceux que fait et défait à son gré la majorité parlementaire ? Après cette longue digression, qui nous a paru nécessaire pour faire apprécier la valeur des deux systèmes par un exemple saisissant, reprenons la définition du régime impérial et continuons à indiquer par quoi il se distingue des autres. Sous ce régime où la parole sert seulement à expliquer, à justifier l'action, il ne suffit pas de quelques discours retentissants pour porter un jeune avocat de la barre ou de la tribune d'un club à la Chambre et de la Chambre au ministère ; il ne suffit pas de s'associer à la fortune d'un parti, d'un homme politique pour franchir, en quelques années, tous les échelons de la carrière administrative[11]. On ne parvient que lentement, à force de travail et de services rendus. Les impatients, voulant atteindre les plus hauts emplois avant de s'en être rendus dignes, n'y trouvent donc pas leur compte. D'autres s'en plaignent également qui, moins sensibles à leur intérêt personnel, ou le confondant, de bonne foi, avec l'intérêt public, aiment passionnément les luttes oratoires ; pour qui la tribune sollicitant, stimulant, mettant en relief les facultés supérieures de l'intelligence humaine, est le plus noble des sports. Mais s'il mécontente cette minorité de politiciens, un tel régime satisfait l'immense majorité du pays, dont les besoins, tout différents, méritent sans doute quelque considération. Il lui assure les biens auxquels elle tient le plus, les seuls dont il se soucie réellement : l'ordre, la sécurité, la justice et ces libertés pratiques dont les constitutions les plus libérales ne garantissent pas toujours l'exercice. Même envers ceux dont il contrarie les aspirations, envers ceux dont il doit combattre les prétentions, ce régime peut être, il est tolérant, — parce qu'il se sent fort. Que sous l'Empire la minorité opposante fût traitée avec plus de modération, plus de courtoisie qu'elle ne l'est aujourd'hui, nul ne pourrait le contester. Sous le principat de M. Thiers, un journal officieux, le Bien Public, en faisait déjà l'aveu : Il me semble — disait un de ses rédacteurs dans un article intitulé le Bon vieux Temps — que sous l'Empire la tolérance entre les partis existait plus qu'à présent. A de rares exceptions près, les agents du gouvernement impérial faisaient métier de respecter les adversaires de leur politique. Même en les frappant ils semblaient les frapper à regret et la porte était toujours ouverte à une entente. M. de Pontmartin l'a reconnu depuis avec une égale franchise. Ah ! — s'écriait-il, dans un de ses feuilletons si brillants de la Gazette de France, — si nous ne songions au proverbe : Au bout du fossé la culbute, nous avouerions, n'est-ce-pas ? qu'on ne se trouvait pas trop mal dans le fossé. Nous possédions tout autant de liberté qu'il en faut aux honnêtes gens pour avoir honnêtement de l'esprit... Quand nous avions criblé de plaisanteries plus ou moins réussies tel symptôme de césarisme, tel abus de pouvoir qui nous paraissait alors monstrueux et qui nous semblerait aujourd'hui, par comparaison, le beau idéal de la justice, nous allions dormir en paix, contents de notre journée, heureux de rencontrer sur notre chemin quelque bonne figure de sergent de ville, sûrs que le journal du soir n'avait pas à nous annoncer une catastrophe ou à nous prédire une crise, beaucoup moins certains de désirer la chute de ce régime dont nous venions de médire[12]. Mais avec de la volonté, avec de la persévérance, on parvient à tout, même à prouver à un homme bien portant qu'il est malade, et à un pays content de son sort, satisfait de son gouvernement, qu'il désire des réformes. Dans l'un des mémoires qu'il a écrits pour sa défense, le comte d'Arnim faisait cette spirituelle observation : Pour discréditer une personne qui déplaît, il y a un tour extrêmement simple. Il consiste à parler tout à coup avec autorité d'une action comme si elle était un crime. Les hommes sont ainsi faits qu'ils finiront par croire à la plus grande sottise pourvu qu'on la leur répète souvent et de très haut. Qu'on reproche soudainement et consécutivement et sur un ton d'excitation passionnée à un homme pacifique de lire la Germania et que cette accusation soit renouvelée en divers lieux et par diverses personnes, l'inculpé aura besoin d'une dose extraordinaire de courage pour ne pas douter lui-même du droit qu'il a de se livrer quotidiennement à cette lecture. C'est ainsi que le groupe des politiciens mécontents agit à l'égard de l'Empereur. Il lui fit un crime de gouverner lui-même au lieu de laisser ce soin aux Chambres, qui, seules, pouvaient s'en acquitter convenablement. Légitimistes, orléanistes et républicains se coalisèrent, sous la bannière de l'Union libérale, pour mener cette campagne. Le bonheur, la prospérité, le salut de la France exigeaient, à les croire, le rétablissement intégral du système parlementaire. Peu leur importait la forme extérieure, l'étiquette du régime. Royalistes ils se fussent résignés à la République, républicains à la Royauté, pourvu que République ou Royauté leur donnât le gouvernement du pays par les Chambres[13]. Divisés par une simple nuance, royalistes et républicains avaient entre eux les meilleurs rapports. Le duc de Broglie et le duc de Noailles faisaient entrer à l'Académie Jules Favre. Celui-ci patronnait dans le Gard la candidature du baron de Larcy, lequel appuyait à son tour, dans l'Hérault, celle d'Ernest Picard ; Berryer recommandait chaleureusement M. Grévy aux électeurs du Jura, etc., etc. Cette campagne, fort activement menée, porta ses fruits. A force d'entendre répéter que le gouvernement personnel était une monstruosité, le public s'habitua peu à peu à le croire ; et comme le lecteur de la Germania finissant par douter de son droit, les partisans les plus convaincus de l'Empire et de ses institutions autoritaires, les membres du gouvernement eux-mêmes sentirent s'ébranler leur foi. Napoléon III, le souverain le plus modéré qui fut jamais, ne crut pas devoir s'opposer à ce courant. L'opinion semblant réclamer une nouvelle expérience du régime parlementaire, il s'y prêta loyalement, galamment[14]. Mais il était convaincu qu'elle ne réussirait point ; qu'après en avoir constaté les déplorables résultats, le pays le sommerait de rentrer dans la tradition impériale et de ressaisir les rênes du gouvernement. L'expérience fut plus courte et plus néfaste encore que ne l'avait prévu Napoléon III. Elle aboutit, en quelques mois, à un effondrement. Les adversaires de l'Empire, qui lui avaient refusé les moyens de se préparer, comme il le jugeait nécessaire, à cet inévitable conflit, ont cherché à détourner la responsabilité qui pesait sur eux de ce chef, en présentant la guerre de 1870 comme un dernier legs du gouvernement personnel. Dès le premier jour nous avons protesté, pour notre part, contre celte injustice. Peu à peu l'histoire la répare. Avec l'aide des écrivains les moins soucieux de justifier le régime impérial, — comme l'auteur des Souvenirs diplomatiques sur l'Allemagne et l'Italie, — elle rétablit la vérité systématiquement altérée. Par l'exposé sincère des faits elle démontre clairement : Que Napoléon III désirait le maintien de la paix[15] ; Qu'il s'abstint de faire prévaloir son sentiment personnel parce qu'il crut n'en avoir plus le droit[16] ; Que les ministres, disposés à accepter un compromis, en furent détournés par les clameurs d'une partie de la Chambre et de la presse ; que les journaux qui manifestaient ainsi leur indignation patriotique cédaient surtout au désir de renverser le cabinet ; Que si la question Hohenzollern, au lieu de devenir une question de portefeuille, au lieu de servir d'aliment aux passions de parti et aux rivalités de groupe, avait été froidement traitée, comme la question du Luxembourg, dans les conseils du souverain, elle eût reçu, comme celle-ci, une solution pacifique[17] ; Qu'enfin l'influence parlementaire nous poussa à la guerre dans les plus mauvaises conditions et qu'elle entrava nos projets d'alliance[18], comme elle avait déjà compromis nos armements[19]. La France était écrasée ; mais l'Empire succombait avec lui, et c'était pour les parlementaires une grande consolation. L'un des plus illustres écrivait même qu'il fallait, tout compte fait, bénir la guerre, puisqu'affranchi par elle et pourvu d'un gouvernement libre, le pays allait se régénérer rapidement. L'illusion fut de courte durée. Chargé de procéder à l'installation de ce libre gouvernement, qu'il avait préconisé toute sa vie, M. Thiers, devenu chef de l'État, se montre plus autoritaire que Napoléon III, traite les fictions constitutionnelles de chinoiseries, refuse d'être un mannequin aux mains de l'Assemblée et même de partager le pouvoir avec elle... Comment ! s'écrient avec stupeur ceux qu'il avait menés à l'assaut de trois gouvernements pour conquérir la responsabilité ministérielle absolue, sans limites, comment ! M. Thiers voudrait aujourd'hui nous imposer son gouvernement personnel ?... — Parbleu ! répond cavalièrement le principal de ses journaux officieux, les Français n'en admettent pas d'autre ! Les parlementaires, encore remplis d'illusions, poursuivant toujours leur chimère, rêvant toujours un chef d'État purement décoratif, ne s'immisçant pas dans la direction des affaires, renversent M. Thiers. Ils songent d'abord à relever la monarchie constitutionnelle au profit de M. le comte de Chambord. Celui-ci, prêt à gouverner, ne tenant nullement à régner, refuse le rôle amoindri qu'on lui destine. Attachant moins d'importance à la forme extérieure du gouvernement qu'à son mécanisme intérieur, les constitutionnels des centres cherchent alors à faire sous la présidence du maréchal de Mac-Mahon ce qu'ils n'ont pu faire sous la royauté nominale d'Henri V. A défaut de la monarchie, ils fondent, en 1875, la République parlementaire, espérant qu'avec les institutions dont ils l'entourent et la sage direction qu'ils comptent lui donner, elle leur procurera, à peu de chose près, les mêmes avantages. Deux ans plus tard, le pays, leur glissant des mains, s'en allait à la dérive. Ils étaient acculés à la campagne désespérée du Seize-Mai, où, malgré l'intervention personnelle du Maréchal et son appel direct aux électeurs, malgré leurs velléités autoritaires, ils devaient constater l'impuissance de leurs doctrines et le néant de leurs chimères[20]. Cette démonstration se poursuit depuis six ans ; et, chaque jour, elle opère de nouvelles conversions. Voyant quel usage les républicains font du régime parlementaire, leurs anciens alliés de l'Union libérale ont cessé de croire à sa vertu souveraine et compris, — un peu tard, — qu'il ne répondait plus aux nécessités de notre temps. L'expérience de 1848 avait trop peu duré, elle s'était faite au milieu de crises trop aigues pour être décisive[21] : depuis 1870, nous avons pu réellement, pour la première fois, éprouver le fonctionnement régulier du régime parlementaire avec le suffrage universel. L'épreuve est concluante. Ceux même qui n'osent renier ce régime, qui croient leur honneur engagé à le soutenir malgré tout et qui ne désespèrent pas de le régénérer, sont contraints d'en constater les déplorables effets. M. Vacherot est assurément l'un des esprits les plus distingués du centre gauche, c'est-à-dire du groupe politique où la doctrine parlementaire avait toujours trouvé ses plus fervents adeptes. Eh bien ! dès 1880, sans vouloir la répudier, il nous en signalait le péril, en montrant ce qu'elle produisait sous nos yeux : la majorité des Chambres gouvernant, administrant à son gré ; les fonctionnaires de tout ordre et de tout rang ne dépendant plus de leurs chefs naturels, mais des sénateurs et des députés ; ceux-ci imposant tous leurs caprices aux ministres, mais subissant à leur tour la loi des comités locaux, qui ont fait leur élection. L'éminent publiciste ajoutait : C'est le gouvernement d'en bas substitué au gouvernement d'en haut. Il y a des républicains qui estiment que c'est l'idéal du gouvernement démocratique. D'autres pensent au contraire que toute initiative, en fait de gouvernement et d'administration, doit partir d'en haut ; que c'est l'essence même du gouvernement sous une République comme sous une Monarchie ; que toute autre manière de gouverner et d'administrer est l'antipode du gouvernement et de l'administration, c'est à dire la pure anarchie[22]. Depuis que M. Vacherot le dénonçait ainsi, ce vice de nos institutions s'est singulièrement aggravé. L'omnipotente action du Parlement a renversé les derniers obstacles qu'on cherchait encore à lui opposer. Tous les services administratifs lui ont été successivement livrés, même ceux que leur caractère spécial, technique semblait garantir contre son incompétente ingérence. Des hommes d'État, des administrateurs, des journaux républicains déplorent cet état de choses, sans le modifier, ceux qui pourraient seuls y mettre un terme se montrant moins sensibles au dommage qu'en éprouve le pays qu'au profit qu'ils en recueillent eux-mêmes[23]. Un autre défaut du régime actuel, que les partisans, les défenseurs attitrés de ce régime sont encore obligés de constater avec amertume, c'est son extrême mobilité, c'est le renouvellement incessant de son personnel[24]. Les ministres, entre lesquels les portefeuilles sont répartis au hasard, qui ne savent pas le premier mot des questions qu'ils vont avoir à traiter, tombent dès qu'ils commencent à en avoir quelque notion[25]. Tous les progrès sérieux, toutes les réformes utiles sont dus à de longs ministères. Pour accomplir de grandes choses, dit Vauvenargues, il faut agir comme si l'on devait vivre éternellement. Un ministre ne peut croire à l'éternité, il faut qu'il puisse croire du moins à la durée de ses fonctions. Sinon il n'osera rien entreprendre ; ou, voulant marquer à tout prix son rapide passage aux affaires, il bâclera quelque réforme mal étudiée et ne laissera derrière lui que le désordre. Nous avons usé, depuis 1870, vingt-neuf ministres de l'intérieur, soit plus de deux par an et douze ministres des affaires étrangères. Lord Lyons, qui était ambassadeur d'Angleterre à Paris, avant le 4 septembre, l'est encore. Pendant ce temps quinze représentants de la France se succédaient à Londres[26]. Tel département en est à son quatorzième préfet — la Corse, depuis quatre ans en a eu huit — ; telle grande ville à son dixième maire, etc. Ce n'est pas la compétence, ce n'est pas l'indépendance seulement qui manque aux hommes d'État, aux administrateurs du régime actuel pour faire une besogne utile, — c'est le temps. Pourrait-on supprimer ces abus, sans en supprimer le principe ? Évidemment non. Il faut moins s'en prendre à l'insuffisance des hommes qu'au vice du système. Tout pouvoir subit la loi de son origine ; nous le disions plus haut et nous devons le répéter ici. Comment voudrait-on que les ministres cessassent d'obéir à ces députés dont un caprice leur a donné, dont un caprice leur enlèverait le pouvoir ? Comment voudrait-on que les députés ne fussent plus les instruments dociles de ces comités qui les ont fait élire et qui, à la moindre velléité d'indépendance, les menacent de leur susciter un concurrent. Comment voudrait-on qu'un cabinet durât quelque temps, quand il n'est soutenu que par une collection de groupes n'abdiquant jamais leurs prétentions particulières et formant, au jour le jour, une majorité factice, que le moindre incident, le plus léger froissement d'amour-propre suffit à dissoudre ?[27] Changeât-on même la forme extérieure du Gouvernement, remplaçât-on la république par une monarchie parlementaire, on ne réaliserait pas une amélioration très sensible. Comme le Président de la République, le Roi constitutionnel ne serait qu'une machine à signer des ordonnances et à prononcer des discours, — souvent contraires à ses propres sentiments. Les ministres seraient toujours aux ordres des députés et ceux-ci aux ordres des comités électoraux. Les cabinets, battus en brèche par une coalition de groupes mobiles, se succèderaient avec la même rapidité. Les intentions seraient meilleures, mais les résultats à peu prés semblables. La cuisine serait plus proprement faite, mais ne vaudrait guère mieux[28]. Pour que le régime parlementaire fonctionne régulièrement dans un pays, il faut que la province autonome y puisse faire tranquillement ses affaires, pendant que la capitale pérore. Il faut que ce pays se divise en deux partis, nettement tranchés, d'accord pour maintenir le gouvernement établi, mais ayant sur tout le reste des vues, des tendances différentes. Il faut que chacun de ces partis occupe le pouvoir aussi longtemps qu'il représente l'opinion dominante, qu'il n'en soit chassé que par une de ces grandes évolutions de l'esprit public qui ne se produisent qu'à de longs intervalles. Or, ces deux conditions indispensables, — à défaut desquelles le gouvernement parlementaire aboutit à la confusion, à l'impuissance et à la déconsidération[29], deviennent de plus en plus rares. Partout, — par une conséquence naturelle des progrès incessants de la démocratie, — le domaine, la sphère d'action, la responsabilité du pouvoir central s'étendent ; et, à côté des deux grands partis du mouvement et de la résistance, de nouveaux groupes politiques se fondent. Partout, sous cette double influence, le régime parlementaire se détraque plus ou moins. Dans la Revue des Deux-Mondes, — recueil peu suspect de parti pris contre cette doctrine dont il avait été le berceau, — un publiciste distingué, M. de Laveleye[30], l'a nettement reconnu : Il y a peu d'années, — disait-il dans une étude importante et qui mérite de nous retenir quelques instants, — posséder ce régime était le vœu des peuples qui en étaient encore privés. Aujourd'hui qu'il existe dans tous les pays civilisés, sauf en Russie, on trouve qu'il marche mal ; on s'en détourne avec indifférence et parfois même avec mépris. Un écrivain russe qui, d'une plume vaillante, défend le gouvernement du tsar me disait : La fin de notre siècle verra la chute définitive du régime parlementaire. Le fait est que partout il subit une crise. Dans les pays où il n'y a pas de partis disciplinés, mais seulement des groupes mobiles formant une majorité précaire, — comme la France, l'Italie, l'Autriche ou la Grèce, — la crise est plus aiguë et les vices du système plus flagrants. En France, dit M. de Laveleye, Les ministères n'ont ni durée, ni consistance. Ils se renouvellent fréquemment et, même pendant qu'ils subsistent, le terrain à chaque instant se dérobe sous leurs pas Le chef de cabinet ne peut gouverner qu'en louvoyant, cédant aujourd'hui, se dérobant demain, résistant parfois, mais toujours au risque d'une chute, harcelé par les interpellations, compromis dans les conflits, jamais sûr du lendemain. En Italie : Le Parlement est un kaléidoscope. Jamais deux séances de suite n'offrent le même aspect. Les groupes sont sans cesse en voie de transformation. La somme d'esprit, d'adresse, d'éloquence et de souplesse qu'un ministère doit dépenser pour durer un an est prodigieuse Dans les nominations, on tient moins de compte des nécessités du service et du mérite des candidats que des recommandations des membres du Parlement. Devant eux, à Rome comme en province, chacun tremble et tous cèdent. Les lois, les règlements, l'équité, l'intérêt public, pour leur complaire, tout est mis en oubli. Il y a là une source permanente de désordre, de dilapidation, de favoritisme et de mauvaise gestion. En Grèce : Le régime parlementaire offre les mêmes tableaux qu'en Italie, mais avec des teintes plus sombres Au lieu de vrais partis politiques, il n'y a que des nuances et des groupes Le député a été nommé par des influences personnelles ou locales et non pour faire prévaloir telle ou telle ligne de conduite dans la marche générale des affaires. Ce que ses électeurs attendent de lui, c'est qu'il obtienne pour eux du gouvernement le plus de faveurs possible..... Comme la table n'est pas assez abondamment servie pour rassasier tout ce monde d'affamés, le nombre des mécontents va croissant. Ils se coalisent, obtiennent la majorité, renversent le ministère ; et bientôt le même manège recommence. En Autriche : Le Reichsrath est réduit à l'impuissance par les rivalités des nationalités qui s'entrechoquent. En Allemagne, les institutions constitutionnelles n'existent que pour la forme et par la tolérance de l'armée. En réalité, le Parlement est maté ou annihilé par la volonté de fer d'un grand ministre ; lequel professe un profond mépris pour le parlementarisme et disait dès 1869 : Le gouvernement de cabinet est un fléau dont l'Europe ne tardera pas à se guérir[31]. Mais ce qui est plus digne de remarque c'est que là même ou depuis longtemps il est acclimaté, où il semble trouver les meilleures conditions d'existence, le régime parlementaire s'affaiblit, s'énerve et se discrédite : Dans sa patrie d'origine, en Angleterre, il cesse presque de fonctionner. Sans cesse arrêté il n'est plus capable de faire des lois, il n'a plus d'autres résultats que de harceler les députés et de tuer les ministres... Gouverner était facile quand il n'y avait que deux partis en présence, les wighs et les tories. Aujourd'hui que se sont formés le parti radical et le parti irlandais, ni wighs ni tories ne peuvent conserver le pouvoir s'ils ont ces deux groupes contre eux. De là la nécessité des concessions et des compromis... Depuis que les attributions du pouvoir central se sont étendues, le Parlement succombe visiblement sous sa tâche. Chaque année M. Gladstone constate avec tristesse la stérilité des sessions, où son infatigable activité n'aboutit à rien. Récemment encore il disait que la dernière n'avait été que honte et confusion[32]. De cette enquête approfondie, le rédacteur de la Revue
des Deux-Mondes conclut : que le régime
parlementaire, né en Angleterre pour régler un petit nombre d'affaires, n'est
pas fait pour être le mode de gouvernement de l'état moderne avec les mille
attributions qu'on lui a successivement imposées ; — qu'il est monstrueux de soumettre aux incessantes
fluctuations des luttes parlementaires les graves intérêts sociaux dont les
gouvernements ont reçu la charge ; — que plus la
démocratie règne complètement, plus il est indispensable qu'il y ait un
pouvoir indépendant. Mais comment constituer ce pouvoir indépendant ? Après avoir très nettement signalé les inconvénients du système actuel, M. de Laveleye indique plus vaguement les moyens d'y remédier. Le seul qu'il propose expressément, c'est adopter le régime constitutionnel des États-Unis, lequel fait du président le chef effectif et responsable du gouvernement et soumet à sa seule autorité les ministres choisis par lui en dehors des Chambres. Plusieurs de nos députés républicains, éloignés du pouvoir, plus sensibles à des abus dont ils ne profitent pas, espérant sauver la République s'ils améliorent ses institutions, ont émis le même vœu. M. Andrieux l'a formulé à plusieurs reprises, affirmant, lui aussi, que le parlementarisme est incompatible avec le suffrage universel ; qu'il devient de plus en plus impraticable à mesure que la démocratie se développe ; et chaque fois qu'il a soutenu celte thèse, un certain nombre de ses collègues, appartenant à différentes fractions de la gauche ont paru l'approuver[33]. Mais il ne s'agit pas là, comme on paraît le croire, d'une réforme secondaire ? Donner au chef de l'État l'indépendance et l'initiative, laisser le contrôle seulement aux Chambres, ce ne serait pas amender, perfectionner notre système politique, ce serait en changer l'essence et le transformer radicalement ; ce serait revenir à la Constitution qui replaçait la pyramide sur sa base ; ce serait, — de même qu'en 1830, on faisait une monarchie entourée d'institutions républicaines, — faire une république entourée d'institutions impériales. Tel était d'ailleurs l'objectif secret de Gambetta. Remerciez Dieu, disait-il à Skobeleff, quand il le vit à Paris, remerciez Dieu de n'avoir pas de Parlement. Vous bavarderiez cent ans sans faire rien qui vaille. Le joug d'une majorité incapable et brouillonne pesait lourdement sur ses épaules : il rêvait de s'en affranchir et la Constitution de 1852 était l'idéal auquel il tendait[34]. ***Beaucoup d'autres y tendent comme lui. C'est la Constitution de 1852 que M. le Comte de Chambord avait prise pour modèle et qu'il nous eût octroyée, s'il fût monté sur le trône[35]. C'est la Constitution de 1852 que réclament les royalistes pénétrés de sa pensée et fidèles à sa doctrine. Ce vœu est implicitement compris dans la Déclaration d'Angers[36]. Les royalistes de cette école, estimant avec raison que la France est, en définitive, ce que la font ses chefs[37], comptant beaucoup pour la régénérer sur l'influence du souverain et du gouvernement animé de son esprit, veulent que cette influence puisse se faire sentir. Les intentions, le caractère, les principes du Prince leur paraîtraient une garantie médiocre si les rênes du gouvernement ne devaient pas être dans ses mains[38]. Pour justifier leurs appréhensions, ils invoquent l'exemple de la Belgique, où, de 1877 à 1884, les sentiments personnels du roi Léopold n'ont pas empêché ses ministres d'opprimer les catholiques, d'entraver le recrutement du clergé, de rompre toutes relations avec le Vatican, de laïciser les écoles, de favoriser la secte des solidaires, de faire en un mot tout ce que MM. Paul Bert et Ferry devaient faire chez nous[39]. Pour être garantis contre une telle éventualité, ils ne veulent pas d'un souverain in partibus, comme était, de 1830 à 1848, le roi des Français, comme est aujourd'hui son petit-fils, le roi des Belges, et prient M. le Comte de Paris de les rassurer à cet égard. C'est lui demander de répudier la cause qu'il avait jusqu'ici représentée, les idées dans le culte desquelles il a été élevé, que le testament bien connu de son père, et celui de sa mère[40] lui recommandaient de ne jamais déserter, que les siens ont toujours considéré comme un patrimoine inaliénable. En 1853, M. le duc de Nemours se rendit auprès de M. le comte de Chambord, à Nervi, dans l'espoir d'effectuer entre les deux branches de la Maison Royale cette réconciliation qui ne devait avoir lieu que vingt ans plus tard. Le caractère de cette démarche ayant été, selon lui, mal interprété par son auguste cousin, M. le duc de Nemours crut devoir le rétablir dans la note suivante : 25 janvier 1857. Dans une lettre de Mgr le comte de Chambord, écrite à l'occasion de la mort de M. de Salvandy et publiée par des journaux, se trouve une phrase qui représente la réconciliation accomplie en 1853 comme une des plus fermes garanties de la France. Cette phrase, nous en avons acquis la preuve, a un sens sur lequel le doute n'est plus aujourd'hui possible et elle a pour effet de faire croire à des engagements que mes frères et moi n'avons pas contractés. Nous sommes dès lors, quoique bien malgré nous, obligés de rompre le silence que nous nous étions promis de garder sur les relations que nous avons eues avec Mgr le comte de Chambord. Lorsqu'en effet, dans une pensée de concorde, je me suis rendu auprès de Mgr le comte de Chambord, je ne l'ai fait que sur l'assurance formelle que cette démarche n'impliquerait aucun engagement. En lui exprimant ensuite notre désir sincère de voir la France l'appeler un jour au trône et notre volonté de consacrer, dans l'occasion, tous nos efforts à obtenir ce résultat, j'ai été loin de lui offrir un concours aveugle et indéfini ; un accord préalable devait nécessairement en déterminer les conditions. Ces conditions, de notre côté, se seraient résumées en trois points principaux, que nos convictions comme le respect dû au passé de notre famille, nous commandent de ne jamais abandonner. 1° Maintien du drapeau tricolore qui aujourd'hui, aux yeux de la France, est le symbole du nouvel état de la société et le résumé des principes consacrés depuis 1789 ; 2° Rétablissement du gouvernement constitutionnel ; 3° Concours de la volonté nationale à ce rétablissement, ainsi qu'au rappel de la dynastie. De ces trois points, le premier seul a été abordé avec Mgr le comte de Chambord, lors de ma visite à Nervi, et le résultat de cet entretien a été tel que nous avons cru devoir l'informer qu'aussi longtemps que ce point resterait indécis, toute communauté de vues entre lui et nous était impossible. Depuis lors cette situation, à notre très grand regret, ne s'étant pas modifiée, et toute idée d'une entente préalable étant même repoussée par Mgr le comte de Chambord, il est devenu obligatoire pour nous de mettre un terme à des tentatives d'accord aujourd'hui inutiles. Nous regrettons vivement de n'avoir pas mieux réussi dans nos efforts pour réunir sous un même drapeau toutes les nuances du parti constitutionnel, car c'eût été pour nous une manière de servir la France. Notre résolution est désormais d'attendre les événements et de prendre, en chaque occasion, conseil de la raison et de nos devoirs envers notre pays. Louis D'ORLÉANS. M. le duc de Nemours, qui a toujours passé pour le plus légitimiste des princes d'Orléans, estimait lui-même que sa famille ne pouvait jamais abandonner la cause du gouvernement constitutionnel ou parlementaire, que le respect de son passé le lui interdisait. Les événements ne modifièrent point les idées des princes
d'Orléans. Ils se crurent toujours liés par les traditions de leur maison.
Après le 4 septembre, M. le comte de Paris s'en inspirait encore en se disant
républicain[41]
infiniment plus républicain que ses mais[42]. Deux ans plus
tard la même cause qui avait arrêté, dès le premier mot, les pourparlers de
Nervi faisait échouer les négociations de Salzbourg. M. le comte de Paris,
c'est M. de Grandlieu qui l'a déclaré, voulait le rétablissement de la Charte
de 1814, — peu différente de celle de 1830, — avec
les modifications toutes naturelles que comportent les temps nouveaux et les
expériences faites. M. le comte de Chambord n'entendait accepter ni la
Charte de 1830 ni celle de 1814[43]. Le marquis de
Castellane avait dit, au nom de ses amis du centre droit : La monarchie sera constitutionnelle où elle ne sera pas...
La monarchie ne fut pas. Depuis ce temps sans doute le régime parlementaire n'a pas cessé un seul jour de se discréditer. Après chaque session, on pourrait dire après chaque séance de la Chambre, l'opinion se montrait plus écœurée de son impuissance, et le besoin d'une autorité indépendant et forte se faisait plus impérieusement sentir. Tel est à cet égard le courant des idées que les partisans les plus dévoués de M. le comte de Paris, les plus hostiles à la déclaration d'Angers, sans oser y céder tout à fait, osent encore moins lui tenir tête. M. de Pène nous promet un gouvernement aussi énergique, aussi puissamment armé que les circonstances l'exigeront, et, s'il le faut, aussi autoritaire que le régime impérial[44]. M. de Grandlieu lui-même, peu de semaines après nous avoir présenté la Charte de 1814, comme la plus désirable des constitutions, se défendait d'éprouver le moindre enthousiasme pour les institutions parlementaires et d'en méconnaître le péril[45]. Si intéressantes que puissent être ces déclarations, si considérables que soient les écrivains de qui elles émanent, elles n'ont que la valeur de témoignages individuels. Rien ne prouve que M. le comte de Paris ait été, comme M. de Pène ou M. de Grandlieu, éclairé par l'expérience de ces derniers temps. Serait-il, aussi bien qu'eux, revenu de ses illusions libérales et parlementaires que le souci de sa dignité lui interdirait de l'avouer : après avoir opposé ses invincibles scrupules à la restauration de son auguste cousin, pourrait-il avoir l'air d'en faire aujourd'hui bon marché pour augmenter ses chances personnelles ?... S'il en était autrement, si M. le comte de Paris croyait pouvoir rompre avec les traditions de 1830, comment ne l aurait-il pas déjà déclaré ? Comment n'aurait-il pas donné au sentiment de la grande majorité du pays cette satisfaction nécessaire ? ***Il ne suffit pas d'ailleurs de savoir si les républicains ou si les royalistes dévoués à M. le comte de Paris et marchant derrière lui seraient disposés à s'approprier la Constitution de 1852 et à nous donner une contrefaçon de l'Empire : — il faut encore examiner si, le voulant, ils le pourraient ? Trois raisons, d'ordre différent, les en empêcheraient : deux raisons de fait, une raison de principe. La première raison de fait, c'est leur tempérament ; car les partis, comme les individus, ont un tempérament que les circonstances ne modifient guère et qu'ils auraient tort de vouloir forcer. Le maniement de la Constitution de 1852 exige autant de fermeté que de modération. La modération manquerait aux uns et la fermeté aux autres. Le parti républicain, toujours violent, toujours intolérant, en abuserait contre ses ennemis, contre les neutres et en ferait un instrument de tyrannie. Le parti orléaniste au contraire n'en saurait pas user. Nous avons vu, en 1877, avec quelle gaucherie ses mains novices maniaient l'autorité, à quelles demi-mesures inefficaces aboutissaient ses velléités d'énergie. Tel il fut sous le Septennat, tel il serait encore sous la Royauté, dont il ne saurait faire qu'un Seize-Mai permanent. Pour être autoritaire l'impérialiste n'a qu'à suivre ses instincts ; l'orléaniste, doit faire violence aux siens. Cela est si vrai, la fermeté administrative semble si bien être le monopole du parti de l'Empire, que lorsqu'un fonctionnaire quelconque fait preuve de vigueur ; les vrais républicains l'appellent immédiatement bonapartiste !... En quoi d'ailleurs les vrais républicains ne se trompent pas toujours. Car, après quelques mois d'expérience, les fonctionnaires intelligents, dévoués à leur tâche et désirant la bien remplir, en arrivent nécessairement à regretter les procédés administratifs de l'Empire. De là à se dire impérialistes, il n'y a sans doute pour eux que la distance d'un Plébiscite ! La seconde raison de fait qui empêche orléanistes ou républicains de s'assimiler le régime impérial, c'est la doctrine professée jusqu'ici par les uns et les autres. C'est au nom des libertés constitutionnelles en effet que les uns et les autres ont, pendant dix-huit ans, combattu l'Empire, qu'en 1875 ils l'ont empêché de se relever ; pourraient-ils s'asseoir définitivement à sa place au nom de l'autorité ? Cette volte-face ne les mettrait-elle pas dans la situation la plus fausse au regard de l'opinion ? N'offrirait-elle pas une trop facile revanche à leurs adversaires ? Quel crédit pourraient-ils obtenir du public pour appliquer une politique qu'ils ont si longtemps, si passionnément attaquée ? Comment le pays accorderait-il sa confiance à ceux qui sont obligés de reconnaître qu'ils s'étaient absolument mépris sur ses besoins, qu'ils l'ont agité, troublé pendant un demi-siècle en poursuivant des chimères ? L'objection de principe est plus sérieuse encore. Pour qu'un homme, pour qu'une dynastie puisse exercer les pouvoirs du peuple souverain, il faut que celui-ci les lui ait expressément délégués. Pour gouverner sous le contrôle mais non sous l'autorité des Chambres, un chef d'État — roi ou président — doit avoir reçu l'investiture plébiscitaire. Sans le vote du 10 décembre 1848 et sans les témoignages de confiance que depuis cette date le pays avait prodigué à son élu, la Constitution de 1852 n'eût pas été possible. Or, les Républicains n'admettent plus cette délégation directe du suffrage universel ; et si quelques royalistes, comme M. Edouard Hervé, paraissent sentir la nécessité de soumettre au moins à la ratification populaire l'établissement de la monarchie nouvelle[46], les autres, en grande majorité, refusent énergiquement de les suivre dans cette voie. Pourraient-ils s'y engager en effet sans compromettre leur principe ? Reconnaître au suffrage universel le droit de ratifier, c'est lui reconnaître évidemment le droit de ne pas ratifier. Admettre le plébiscite ultérieur ou le plébiscite antérieur, c'est, de plus ou moins bonne grâce, s'incliner devant la souveraineté nationale. Toutes ces hésitations, toutes ces contradictions, en justifiant le silence de M. le comte de Paris, prouvent combien le parti royaliste a de peine à trouver son assiette entre l'ancien droit et le droit nouveau, entre ses traditions et les exigences de la société moderne. Rien n'a mieux accusé l'incohérence de ces aspirations opposées, rien n'a plus clairement établi et la nécessité d'un gouvernement fort et l'inaptitude des monarchistes constitutionnels à le fonder que certaine lettre-programme publiée par le Figaro sous ce titre significatif : LE ROI DES BOURGEOIS. L'auteur de cette lettre, qui signait : Un vieux Philippiste, — engageait à la fois M. le comte de Paris à devenir, comme son grand-père, le représentant de la classe moyenne, le roi de la bourgeoisie ; — et à rajeunir la monarchie en lui donnant une apparence démocratique. Il réclamait un système d'autorité très fort, il disait avoir l'horreur du régime parlementaire, de ce bavardage à robinet libre, de cet appareil de commissions, de sous-commissions, d'amendements et de contre-amendements ; — mais il déclarait qu'on ne pouvait cependant le mettre de côté !... Rêver de constituer un système d'autorité très fort, qui s'appuie sur la bourgeoisie, tout en satisfaisant les intérêts démocratiques et de le faire marcher par le mécanisme parlementaire, ou rêver d'adapter les institutions impériales à la Royauté, c'est vouloir faire un cercle carré ! Un ancien pair de France, — raconte M. Émile Ollivier dans son livre, Le 19 Janvier — demandait à un des serviteurs les plus vénérables de la monarchie de Juillet comment il fallait voter au Plébiscite (de 1851). Celui-ci répondit : Votez oui. Il exécutera une besogne que nous ne pourrions exécuter. La situation est toujours la même. Pas plus aujourd'hui qu'il y a trente ans le parti monarchiste-constitutionnel et son chef ne sauraient faire la besogne qui s'imposerait à eux. S'ils voulaient l'entreprendre, ils se heurteraient au bon
sens, à l'équité de la masse qui leur répondrait : Quoi
! C'est vous qui venez me démontrer la nécessité d'un pouvoir fort et le
mérite des institutions autoritaires ?... Que
ne le faisiez-vous donc vingt ans plus tôt ?... Comment vous écouterais-je aujourd'hui ? Jusqu'à hier,
vous vous étiez si cruellement trompés ! Tout ce qui m'était nécessaire, vous
vouliez me l'enlever ; tout ce qui m'était nuisible, me le donner. Reprenez
vos anciennes professions de foi, vos anciens discours, vos anciens articles
: vous ne sauriez les relire, à cette heure, sans quelque confusion. Des
reproches que vous adressiez à l'administration impériale il n'en est pas un
qui n'ait été réfuté par les événements, réfuté par vos propres aveux. Vous
reconnaissez enfin votre erreur ; et après m'avoir affirmé, quand l'Empire
était debout, qu'il fallait à tout prix le renverser, que tout vaudrait mieux
que lui[47], vous voudriez subrepticement le restaurer à votre usage
!... Vous voudriez le dérober à ceux qui
l'ont toujours défendu, aimé, compris, et fidèles à leurs principes comme à
leurs affections, n'ont jamais déserté ni la cause du peuple ni la cause de
l'autorité ! Il y a dix ans, vous prétendiez fonder une République sans
républicains, dont vous garderiez seuls la direction ; vous rêvez aujourd'hui
de faire un Empire sans impérialistes : cette seconde prétention est aussi
chimérique que la première. Si vous reconnaissez que le régime impérial est
celui qui décidément me convient, eh bien ! soyez logiques et criez avec moi
: Vive l'Empereur ! Aussi, quand les monarchistes-constitutionnels attaquent le régime actuel, les officieux ont-ils contre eux la partie belle. Les abus que vous signalez, leur disait récemment le Voltaire, sont inhérents au régime parlementaire, qui est le vôtre ; M. le comte de Paris, roi constitutionnel, serait à la place de M. Grévy, président de la République, que les choses iraient à peu près de même[48] ; l'Empire seul a le droit de triompher des conflits et des impuissances dont nous sommes témoins. Et le Temps, après avoir soutenu la même thèse, concluait en disant : Plus on réfléchit, plus on est convaincu qu'en dehors du régime parlementaire il n'y a que le césarisme bonapartiste. Mais cette observation des officieux ne s'adresse pas seulement aux monarchistes-constitutionnels critiquant les inévitables résultats de ce système parlementaire qu'ils n'osent, qu'ils ne peuvent répudier ouvertement. Elle s'adresse également aux républicains qu'irritent la faiblesse, l'instabilité du gouvernement actuel, et qui veulent couler la République dans le moule de 1852. Eux aussi, ces républicains autoritaires plaident, sans y songer, la cause de l'Empire. M. Henry Maret le leur a dit très nettement : Je n'ai jamais redouté M. le comte de Chambord ; je ne sais pas s'il y a beaucoup plus à s'inquiéter de M. le comte de Paris. Celui-ci ne me paraît pas non plus très désireux du trône. A la vérité, il n'a pas le drapeau blanc et ne se confesse pas aux jésuites. Mais je ne vois pas bien la royauté bourgeoise et constitutionnelle appuyée sur le suffrage universel. Il y a entre ces deux termes une telle contradiction que je ne comprends pas une alliance possible[49]. Les Républiques n'ont jamais été tuées que par les Césars... C'est encore l'Empire qui est à craindre. L'Empire est la forme démocratique de l'autorité. C'est pourquoi aujourd'hui les autoritaires y aboutiront fatalement. Oui, l'Empire est la forme démocratique de l'autorité, — on ne saurait mieux le définir en deux mots ; — oui les autoritaires, tous les autoritaires, ceux de droite ou ceux de gauche, les hommes résolus, actifs, militants, la sève et le ressort des divers partis, doivent fatalement aboutir à cette solution logique et se dire, un jour ou l'autre : si les institutions impériales sont les institutions nécessaires, l'Empire qui seul peut les appliquer en restant fidèle à son principe, fidèle à son caractère, est le gouvernement nécessaire. ***Quand nous vantons la supériorité des institutions impériales sur les autres, nous ne prétendons pas qu'elles soient le dernier mot de la sagesse humaine et qu'il faille absolument les reproduire dans leur intégrité, sans se permettre d'en rien modifier. Nous dirons de la Constitution de 1852 ce que M. de Grandlieu disait de la Charte de 1814 : qu'on la perfectionnerait en tenant compte des expériences faites. Le troisième Empire pourrait évidemment agir à son égard, comme le second Empire agît à l'égard de la Constitution de l'an VII : — en reproduire les principes essentiels, sans se croire tenu d'en copier servilement les détails. Toutes les garanties nouvelles qui, sans énerver l'autorité souveraine, sauvegarderaient plus efficacement les droits des citoyens ou l'indépendance des corps élus, pourraient y trouver leur place. Aux hommes éclairés des divers partis, dont les illusions sincères n'ont pas résisté à la démonstration des faits, chez qui les préjugés d'école n'obscurcissent pas la notion de l'intérêt public, il appartiendrait de rechercher, d'indiquer ces améliorations réalisables. Que la constitution nouvelle fit à chacun sa part légitime, — à la Couronne, l'initiative ; aux Chambres, le contrôle ; au pays, le dernier mot ; — le reste importerait peu : cela seul constitue le régime nécessaire ; cela seul constitue le régime impérial. |
