AMMIEN MARCELLIN, SA VIE ET SON ŒUVRE

DEUXIÈME PARTIE. — L'ŒUVRE.

CHAPITRE II. — LES SOURCES.

L'étude et la recherche des sources d'Ammien Marcellin comprennent trois questions : — Quels sont les auteurs dont il s'est servi pour composer la première partie de son œuvre, aujourd'hui totalement perdue, qui s'étendait depuis l'avènement de Nerva jusqu'à la complète possession de l'empire par Constantin (de 96 à 324). — Quels furent ses -moyens d'information pour la connaissance des faits de son temps (de l'an 324 à 378), objet de la seconde partie de son œuvre et dont nous avons dix-huit livres, du XIVe au XXXIe, embrassant une partie du règne de l'empereur Constance (353 à 361), et les règnes de Julien (361-363), de Jovien (363-364), de Valentinien Ier (364-376), et de Valens (364-378). — Enfin d'après quelles données l'historien a-t-il écrit ces nombreuses digressions géographiques insérées dans le récit et notamment la digression sur les Gaules. Étudions d'abord les sources des livres perdus.

I. — Marius Maximus.

Il n'est pas facile de répondre à la première question proposée, vu que la partie historique de l'œuvre d'Ammien Marcellin qui lui correspond est entièrement perdue. C'est seulement par des conjectures fondées sur les allusions que l'auteur fait en passant aux récits de ses livres précédents que nous pourrons soupçonner quelles furent les sources de notre historien pour cette longue période de temps (96-324). Cette recherche pourrait paraître tout d'abord inutile si elle ne devait avoir des résultats éminemment propres à nous donner une idée exacte de l'importance de l'œuvre entreprise par notre historien.

Nous avons déjà établi qu'Ammien Marcellin avait donné à cette première partie une étendue beaucoup plus considérable qu'on ne l'a cru communément, et nous savons, par maintes déclarations de l'historien, qu'il aimait les longs récits, pleins et entiers, qu'il se mettait peu en peine des 'critiques de ces détracteurs pâlissant à la lecture d'une œuvre de longue haleine. Quant à lui, la brièveté n'est louable que lorsqu'elle élague les développements inutiles sans rien dérober à la connaissance des choses[1]. Nous savons que si l'historien remonte jusqu'aux temps de Nerva, c'est pour faire suite à l'histoire de Tacite, combler une grande lacune, renouer la chaîne interrompue des grands historiens latins. Cela connu, il est évident qu'Ammien Marcellin n'a pas dû s'en tenir pour la première partie de son histoire aux maigres abrégés, à la mode parmi ses contemporains, ni aux chroniques scandaleuses reproduites par les auteurs de l'Histoire auguste. Il dut remonter aux sources, aux papiers officiels entassés dans les bibliothèques de Rome. Il eut recours surtout aux historiens grecs du troisième siècle, chez qui les traditions de la grande. histoire s'étaient encore maintenues et qu'Ammien Marcellin, Grec lui-même, connaissait mieux que tout autre. Ainsi dut-il en être si nous en jugeons par l'idée générale que nous nous sommes faite de l'œuvre de notre historien ; nous en serons assurés si nous contrôlons ses faits et dires sur l'histoire du passé, livrés en passant par allusions, et si nous les comparons aux récits conservés des historiens grecs Dion Cassius, Hérodien, Dexippe, etc.

Toutefois, parmi ces annalistes et biographes latins du troisième et quatrième siècles, si méprisés de notre historien, il en est un à qui, quoi qu'il en dise, il paraît avoir emprunté des renseignements et même un procédé de composition. C'est Marius Maximus, auteur satirique d'une histoire des empereurs depuis Trajan jusqu'à Alexandre Sévère. Sa renommée était fort grande, et les auteurs de l'Histoire auguste le citent sans cesse. A la fin du quatrième siècle, si nous en croyons Ammien Marcellin, Juvénal et Marius Maximus étaient entre toutes les mains. Ces récits détaillés, semés de traits piquants et d'aventures scabreuses, étaient bien faits pour le goût blasé des lettrés de ce temps. Ammien Marcellin proteste avec dépit contre cette faveur générale, mais il ne dut pas moins emprunter à ce biographe bien des détails sur la vie privée des princes du deuxième et du troisième siècles.

Nous savons, en effet, qu'il était dans les habitudes d'Ammien Marcellin de faire à la fin de chaque règne un portrait du prince, de résumer ses qualités et ses défauts, et, à cette occasion, de parler de ses ancêtres, de son éducation, des charges qu'il avait remplies avant d'arriver à l'empire. Ce procédé, nous le retrouvons à la fin du règne de Valentinien Ier. Il est bon maintenant, nous dit-il, comme nous l'avons fait quelquefois, ut aliquotiens fecimus, de résumer en peu de mots le règne de ce prince en remontant jusqu'aux commencements de son père[2]. Or, ce procédé était précisément celui que Marius Maximus employait dans ses Biographies, et on le retrouve encore dans la vie de l'empereur Hadrien par Spartien, qui le tenait certainement de Marius Maximus[3]. Il n'est pas douteux qu'Ammien Marcellin n'ait appliqué le même système aux empereurs du deuxième et du troisième siècles comme à ceux du quatrième, et n'ait fait en particulier le portrait de ceux qui, comme Valentinien, étaient les premiers de leur famille à revêtir la pourpre des Césars : ut aliquotiens fecimus. L'historien dut emprunter à Marius Maximus, outre le cadre et le procédé, les traits les plus propres à rendre la physionomie de ces princes. C'était un moyen assuré de provoquer les applaudissements des auditeurs des lectures publiques, et l'historien ne les repoussait pas. C'est ainsi que le détracteur acéré des Faustines du deuxième siècle aura été une des sources de notre historien pour cette première partie de son œuvre.

II. — Dion Cassius et Hérodien.

Ammien Marcellin ne prit guère qu'un cadre et des traits de mœurs aux Biographies de Marius Maximus ; c'est aux vrais et graves historiens du troisième siècle qu'il paraît avoir emprunté la suite des événements. Dion Cassius (155-240) est le premier en date qui paraît avoir servi de source à notre historien. Fils de la Grèce et élève des rhéteurs, il prit dans les plus hautes charges de l'empire l'expérience des affaires, fut nommé sénateur sous l'empereur Commode, préteur en 194 et plusieurs fois consul. Son Histoire romaine, écrite en grec, remontait jusqu'aux origines de Rome, mais avait pour objet principalement l'empire depuis l'avènement des Césars. Elle s'arrêtait à l'an 229, au consulat d'Alexandre Sévère et de Dion lui-même. Des vingt derniers, livres (LXI-LXXX), de l'an 54 à 229, nous n'avons plus que l'abrégé de Xiphilin rédigé dans le onzième siècle. Ce n'est donc qu'à travers les maigres extraits d'un abréviateur que nous pourrons retrouver le texte de Dion et' le comparer aux rares allusions que fait Ammien Marcellin aux récits perdus de ses premiers livres. Faute de points d'appui suffisants, la comparaison devient fort difficile. Cependant, il est des rapprochements assez curieux qui nous autorisent à affirmer ce que nous avons d'abord conjecturé : qu'Ammien Marcellin avait eu recours aux graves historiens grecs et d'abord à Dion Cassius.

Dans son récit de l'expédition de Julien en Perse, Ammien Marcellin raconte que l'armée romaine passa, au retour, près de Hatra, place force située dans le désert, au delà du Tigre, que Trajan et Sévère essayèrent inutilement de prendre d'assaut, e comme nous l'avons dit en racontant les actes de ces princes, ajoute l'historien, ut in eorum actibus has quoque digessimus partes[4]. Or, Xiphilin est le seul historien qui parle de cette désastreuse tentative de Trajan, et Xiphilin n'écrivait que d'après Dion[5], Il est donc probable qu'Ammien Marcellin avait de même emprunté à Dion le récit des événements du règne de Trajan. Cet indice n'est pas le seul ; nous en trouvons d'autres qui concernent l'empereur Hadrien. Ammien Marcellin, parlant de Valentinien Ier, dit que ce prince était jaloux de toute supériorité, et ajoute qu'il se souvient d'avoir lu que l'empereur Hadrien était rongé du même vice : Quo vitio exarsisse principem legimus Hadrianum[6]. Or, Xiphilin nous dit encore, d'après Dion, que la jalousie de ce prince à l'égard des talents supérieurs ruina un grand nombre de gens et causa la perte de quelques-uns[7]. Ailleurs, Ammien Marcellin, parlant de la crédulité de Julien, la compare à celle d'Hadrien : Præsagiorum sciscitationi nimiœ deditus ut œquiparare videretur in hac parte principem, Hadrianum[8]. Or, nous savons encore par Xiphilin que Dion avait fait à ce prince le même reproche[9] : coïncidence digne de remarque, car le reproche, si nous en croyons M. Duruy, était peu fondé. Quoi qu'il en soit, il paraît certain qu'Ammien Marcellin avait largement puisé dans les livres de Dion et avait adopté ses jugements. Et cela devait être. Ammien Marcellin, ayant voulu continuer Tacite et non Suétone, avait dû recourir à Dion Cassius, le seul historien qui offrît de sûrs et abondants matériaux pour cette période de temps qui va du moins jusqu'à la mort de Marc-Aurèle (180), point où commence l'Histoire des Empereurs d'Hérodien.

Ce dernier fut pour Ammien Marcellin un auteur préféré, une source principale. Casaubon le premier l'a signalé dans ses notes, et, après lui, Henri de Valois, cet érudit français du dix-septième siècle, trop peu connu chez nous, mais qu'en Allemagne on appelle encore de nos jours le vrai restaurateur du texte d'Ammien Marcellin[10]. Enfin, un critique allemand, Ern. Schneider, s'autorisant de ces données générales, s'est imposé l'ingrat travail de rechercher, phrases par phrases, dans quelle mesure notre auteur s'aida de l'historien grec[11]. De tous ces rapprochements, patiemment cherchés, tous assurément ne sont pas concluants, mais il en ressort, comme vérité générale, qu'Ammien Marcellin avait largement mis à contribution cet historien ; qu'il l'avait même étudié et pratiqué au point de reproduire ensuite les expressions sans en avoir conscience.

Hérodien (170-240 environ) était natif d'Alexandrie. Il fut d'abord rhéteur, vint à Rome, où il remplit des charges importantes, et, rendu à la vie privée, il mit à profit ses loisirs en écrivant l'histoire des empereurs de son temps, depuis la mort de Marc-Aurèle jusqu'à l'avènement du jeune Gordien (180-239). Historien rhéteur, il aime les procédés de l'art, les mots à effet, les harangues de convention et les scènes dramatiques. Photius l'avait en haute estime. Au seizième et au dix-septième siècles, il était fort en honneur et, comme auteur classique, mis entre les mains des élèves. Notre Rollin le citait avec plaisir. On a loué sa probité, sa narration correcte et élégante ; mais, avec M. Duruy, on doit faire des réserves sur la manière un peu sophistique et théâtrale de l'écrivain[12].

Hérodien plut à notre historien autant peut-être par ses défauts que par ses qualités, et il est certain qu'il lui servit de guide pour toute cette période de temps de 180-239. Il y a des passages d'Ammien Marcellin qui paraissent textuellement transcrits des pages de l'historien grec. C'est ainsi que l'un et l'autre, parlant de la passion de Commode pour les jeux du cirque, donnent les mêmes détails, à savoir : que ce prince tua un jour dans l'amphithéâtre jusqu'à cent lions et par autant de flèches, sans que jamais la main trahît son coup[13]. Le nom du jeune sénateur Quintianus, que Quadratus arma et décida à frapper Commode, au moment où ce dernier entrait dans l'amphithéâtre pour assister aux jeux, ne se trouve que dans Hérodien, et, après lui, dans Ammien Marcellin[14]. Dion Cassius, Lampride, et, après eux, Zonaras et Xiphilin, nomment Claudius Pompeianus comme auteur de cet attentat[15] ; preuve évidente que notre historien avait abandonné, à l'avènement de Commode, sa première source pour s'attacher au récit d'Hérodien[16]. Cette fidélité de l'historien latin va jusqu'à reproduire, avec les mêmes faits, les mêmes allusions faites par le rhéteur grec aux événements antérieurs. Ainsi l'un et l'autre, parlant de la défaite que Pescennius Niger éprouva dans le golfe d'Issus, font pareillement allusion au désastre de Darius vaincu par Alexandre dans ce même lieu[17].

Ammien Marcellin emprunta à Hérodien plus que des faits historiques, il lui prit encore d'importantes digressions. Il rapporte que l'empereur Julien, se rendant de Constantinople à Antioche, passa à Pessinunte pour visiter les antiques débris du temple de la mère des dieux. C'est de là que, pendant la seconde guerre punique, Scipion Nasica transporta à Rome la statue de la déesse. Et l'auteur ajoute : Cujus super adventu Italiam pauca cum aliis huic materiœ congruentibus in actibus principis Commodi digessimus per excessum[18]. Comment Ammien Marcellin put-il être ainsi amené à insérer cette digression dans son récit ? Hérodien raconte que Maternus, ayant organisé une bande de brigands, pillait les villes de la Gaule et de l'Espagne. A la fin, Commode se décida à envoyer une armée pour les réduire, et la bande, sur le point d'être cernée, se dispersa en se donnant rendez-vous à Rome, afin d'y tuer l'empereur à la faveur des désordres qui accompagnent les fêtes de la déesse. Le complot avorta ; mais à l'occasion de ce fait, Hérodien fait une digression sur le culte de Cybèle et raconte comment sa statue fut autrefois apportée de l'Asie à Rome. Ammien Marcellin avait donc suivi pas à pas le récit d'Hérodien et avait comme lui raconté non seulement la conjuration de Maternus, maïs encore l'enlèvement de la statue de la mère des dieux et l'espèce de culte qui lui était rendu[19].

Ces rapprochements ne sont pas les seuls et l'on pourrait en indiquer bien d'autres. Ils seraient encore plus nombreux si les premiers livres de notre historien n'étaient pas perdus. L'on aurait alors pour termes de comparaison, non plus quelques rares allusions faites en passant, mais le texte de l'auteur, et l'on pourrait déterminer dans quelle mesure Ammien Marcellin s'est inspiré du récit d'Hérodien. Toutefois, notons encore que, dans sa manière d'entendre l'histoire, il s'est conformé à son modèle. Hérodien, en sophiste et rhéteur, fit dans son Histoire des Empereurs œuvre d'art, donnant un soin particulier aux descriptions, multipliant les digressions, inventant de toute pièce les discours qu'il prête à ses personnages. Ainsi fit Ammien Marcellin, insérant à tout propos et hors de propos, dans son récit, mille hors-d'œuvre, anecdotes et citations, prêtant aux personnes des discours vraisemblables, poussant enfin l'esprit d'imitation jusqu'à reproduire les paroles d'Hérodien à l'occasion d'événements analogues[20].

Il ressort évidemment de cet ensemble de faits que notre auteur s'aida largement de l'œuvre de l'historien grec, et l'on peut admettre comme certain qu'à partir de l'avènement de Commode il mit de côté Dion Cassius pour lui préférer Hérodien.

Cette préférence ne doit pas nous étonner. Il y avait dans le talent d'Hérodien quelque chose de plus brillant et de plus oratoire que dans celui de Dion Cassius. Voici un exemple entre mille. Le farouche Maximin, meurtrier d'Alexandre Sévère, apprenant que le Sénat l'a déclaré ennemi public et lui oppose les deux Gordiens proclamés en Afrique, tient à ses soldats le discours suivant : Camarades, les Africains ont trahi leurs serments, c'est leur coutume. Ils ont élu pour maître un vieillard à qui le tombeau conviendrait mieux que l'empire. Le très vertueux Sénat, qui jadis assassina Romulus et César, m'a déclaré ennemi de la patrie tandis que je combattais et triomphais pour lui. Marchons contre le Sénat et les Africains, tous leurs biens sont à vous[21]. Tel est le fier langage qu'Hérodien prête à un soldat d'origine barbare, sachant à peine parler latin, qui ne s'était élevé aux premiers grades de l'armée que parce qu'il terrassait seize lutteurs sans perdre haleine, mangeait quarante livres de viande et buvait une amphore de vin par jour[22]. Le rhéteur aux savantes antithèses, avec ses réminiscences historiques, se retrouvait dans l'écrivain. C'est par là qu'il plut à Ammien Marcellin. Il y avait dans l'esprit de l'un et de l'autre quelque chose de ce génie grec, si fin et si subtil, si avide de beau langage jusque dans les siècles de décadence. D'ailleurs, c'était à ce prix qu'Ammien Marcellin était sûr de gagner les suffrages d'un auditoire de lettrés qui recherchaient beaucoup plus la nouveauté que la justesse dans la pensée et l'expression.

III. — Dexippe.

L'Histoire des Empereurs d'Hérodien va jusqu'à l'année 239, à la fin du règne de Maximin. A qui donc dut avoir recours notre historien pour le récit de l'autre moitié du troisième siècle ? Autant qu'il est permis de le conjecturer, ce fut encore un grave historien grec qui défraya le nôtre et lui servit de source.

Ammien Marcellin, parlant au quatorzième livre de la férocité du César Gallus, en Orient, et des excitations de sa femme Constantine, mentionne en passant la conduite opposée de la femme de Maximin. Elle s'appliquait, dit-il, à calmer le farouche empereur avec cette douceur qui convient si bien à la femme : Ut in Gordianorum actibus factitasse Maximini truculenti illius imperatoris retulimus conjugem[23]. Où donc Ammien Marcellin put-il trouver ce piquant trait de mœurs ? Ni Hérodien qui clôt son récit à la fin du règne de Maximin, ni Capitolin, auteur d'une Vie de cet empereur, ne font seulement mention de cette femme. Un renseignement fortuit fourni par un chronographe byzantin, George le Syncelle, va nous mettre sur la voie. Il rapporte que cette malheureuse fut tuée par son mari, et cette indication il la tient de l'historien grec Dexippe[24]. Il n'y a point de témérité à supposer que Dexippe parlait à ce sujet des rapports de cette épouse infortunée avec le cruel empereur et donnait les motifs du crime qu'Ammien Marcellin nous laisse entrevoir. Ce Dexippe aurait-il servi de source à notre historien pour le récit des événements de la seconde moitié du troisième siècle ?

Publius Hérennius Dexippus était un Athénien, orateur et historien, justement célèbre par ses discours et ses écrits, comme le témoigne encore l'inscription du socle de la statue qui lui fut élevée. Il vécut, nous dit Suidas, sous le règne des empereurs Valérien, Gallien, Claude le Gothique et Aurélien. Ce -rhéteur, homme de lettres, fut encore, comme Xénophon, un brave soldat. Après une paix qui durait depuis cinq cents ans, Dexippe sut ranimer le courage militaire dans le cœur de ses concitoyens et opposer aux barbares une énergique résistance. Trebellius Pollion raconte, dans sa Vie de Gallien, que les féroces bandes des Scythes (Goths), déjà maîtres d'Athènes, furent battues et dispersées par les Athéniens, qui avaient pour chef l'héroïque Dexippe, en 262[25]. Ce rhéteur, improvisé soldat, fut encore un grave historien, et Photius, ce fin lettré du neuvième siècle, trop épris peut-être des artifices de la rhétorique, ne craint pas de le comparer à Thucydide, qui est pourtant si peu rhéteur. Ses œuvres les plus connues sont : 1° une Histoire des Temps : χρονική Ίστορία, sorte de chronographie en douze livres qui embrassait autant de siècles depuis les temps historiques de la Grèce jusqu'à la première année du règne de Claude II (269) ; 2° un récit des événements qui suivirent la mort d'Alexandre, intitulé : Τά μετά Άλέξανδρον ; 3° le tableau développé de la formidable invasion gothique qui se déchaîna sur l'empire romain de 250 à 275, intitulé : Τά Σκυτικά.

Les œuvres historiques de Dexippe eurent du succès. Elles servirent à défrayer les biographies des pâles auteurs de l'Histoire Auguste, telles que les vies d'Héliogabale et d'Alexandre Sévère, par Lampride ; des Maximins, des Gordiens, de Maxime et de Balbin, attribuées à Julius Capitolinus ; des Trente Tyrans, de Gallien et de Claude, par Trebellius Pollion. Après Marius Maximus, Dexippe est l'auteur le plus cité par ces compilateurs sans talent. Plus de cent ans après, Eunape jugeait bon de continuer l'histoire des temps de Dexippe et de s'autoriser du nom de son illustre devancier : Ή μετά Διέξππον ίστορία χρονική. De tous les travaux de ce courageux athénien, il ne reste que des fragments. C'est une perte bien regrettable que les maigres récits de Lampride et de Capitolin sont loin de compenser. Encore même ces auteurs font-ils défaut pour le récit des événements depuis la mort de Gordien III jusqu'à l'avènement de Valérien (244 à 254). Cette période de temps ne nous est connue que par quelques pages de Zosime et de Zonaras. Les travaux de Dexippe combleraient heureusement cette lacune. A son défaut, il est encore regrettable que les premiers livres d'Ammien Marcellin soient perdus. On ne peut clouter, en effet, que pour le récit des faits arrivés depuis l'avènement des Gordiens jusqu'à la mort de Claude II (239-270) notre auteur n'ait eu recours à l'œuvre d'un grave historien, ami des lettres et soldat comme lui.

La preuve en est dans la mention déjà faite du rôle que joua auprès de son mari l'épouse de l'empereur Maximin, allusion que nous retrouvons seulement dans Ammien Marcellin et, après lui, dans Georges le Syncelle, qui s'était inspiré de Dexippe. Cette indication n'est pas la seule. Au moment d'entreprendre le récit de l'invasion des Goths, des Huns et des Mains, en 376, Ammien Marcellin se recueille un instant et proteste contre le relâchement des hommes de son temps qui, pour excuser leur inertie en présence des barbares, prétendaient que l'empire n'avait jamais été en butte à d'aussi terribles assauts. Il rappelle les incursions des Quades et des Marcomans, sous le règne de Marc-Aurèle, et surtout les invasions des Scythes aux temps de Dèce, de Valérien et de Gallien, de Claude et d'Aurélien. Ces bandes, dit-il, traversèrent le Bosphore sur deux mille vaisseaux, ravagèrent les bords de la Propontide et s'en revinrent après avoir perdu le plus grand nombre des leurs. Les deux Decius tombèrent en combattant ces barbares. Les villes de la Pamphylie furent assiégées, les îles ravagées, la Macédoine tout entière livrée aux flammes. Les habitants de Cyzique et de Thessalonique furent longtemps contenus dans les remparts par une multitude d'assiégeants ; Anchialos fut prise et dans le même temps Nicopolis, ce trophée des victoires de Trajan contre les Daces. Après des défaites sanglantes, tour à tour subies et données, Philippopolis fut détruite et cent mille hommes, s'il faut en croire les Annales, furent passés au fil de l'épée. De là les hordes barbares se répandirent dans l'Épire, la Thessalie et la Grèce. Ils les dévastèrent jusqu'au jour où un glorieux chef, Claude le Gothique, et après lui Aurélien, ce dur soldat, eurent tiré vengeance des envahisseurs et les eurent repoussés pour longtemps[26]. Ces souvenirs, ces allusions sont bien d'un homme qui possède l'histoire de ces temps pour l'avoir déjà racontée. Or, à qui notre historien put-il emprunter ces données si ce n'est à Dexippe lui-même, héros et historien de ces guerres dans les Scythiques : Τά Σκυτικά ? Tout le prouve, car tous les renseignements fournis par Ammien se retrouvent séparément dans d'autres auteurs, qui déclarent les tenir de Dexippe. Ainsi Trebellius Pollion, dans la vie de Claude II, parle de ces audacieux barbares qui traversèrent le Pont-Euxin sur deux mille vaisseaux, de la prise d'Anchialos et de l'attaque de Nicopolis[27]. Georges le Syncelle cite le siège et la prise de Philippopolis[28]. Il n'est pas jusqu'au nom de Scythes que notre auteur donne en cette occasion, comme Dexippe, à ces barbares venus des frontières du Nord-Est, qui ne prouve une commune origine. Évidemment, Ammien Marcellin n'a pu emprunter toutes ces données, si conformes d'ailleurs, qu'au récit de l'historien grec, de celui que Photius appelait le Thucydide du troisième siècle. H. de Valois, dans ses Commentaires, et le dernier éditeur des Fragments des historiens grecs, Müller, ont noté qu'Ammien Marcellin, dans cette revue rétrospective, ne paraît pas avoir présenté les faits dans leur ordre chronologique. C'est possible, car l'auteur citait souvent de mémoire dans une sorte de développement oratoire que comportaient les lectures publiques. Toutefois, l'histoire de cette période de temps (250-275) est difficile à établir, faute de documents. Tel siège ou telle action que l'on rapporte à une seule date peuvent avoir été doubles. Nicopolis, par exemple, fut assiégée au temps de Claude et l'avait été, vingt ans auparavant, sous le principat de Decius. Il faut donc prendre garde d'accuser à la légère Ammien Marcellin d'inexactitude. Pour l'affirmer, il faudrait comparer son récit à celui de Dexippe, source première de tous les récits qui ont trait à ces temps malheureux.

Dexippe fut donc, après Dion Cassius et Hérodien, une source principale pour Ammien Marcellin. Il lui servit de guide pour la période de temps qui va de 239 à 270. Ce choix s'imposait d'ailleurs à nôtre historien, car Dexippe avait écrit en grec et avait donné à son récit d'amples développements. Ce nouveau Thucydide, homme de guerre et de lettres, ne pouvait que convenir au brave compagnon d'armes d'Ursicin et de Julien. Du reste, le lecteur attentif qui considère les fragments des œuvres de cet historien et les compare aux récits d'Ammien Marcellin ne peut manquer d'y retrouver un certain air de famille. De part et d'autre, ce sont de longues descriptions de sièges, de machines de guerre et de combats, le tout entremêlé de discours qui donnent la raison vraisemblable des événements. Tout porte à croire que notre historien emprunta à son devancier, avec les données historiques, le plan, la forme du récit, ample et copieuse comme celle des mémoires, et qu'il la combina à son insu avec la manière plus oratoire et plus artificielle d'Hérodien. Il y a tout à la fois du soldat et du rhéteur dans le genre adopté par Ammien Marcellin. Cette imitation, plus inconsciente que voulue, a pu aller parfois jusqu'à reproduire en latin des expressions toutes grecques. H. de Valois a cru retrouver dans notre auteur plusieurs formes de langage employées par Thucydide[29], et un critique allemand a dit qu'Ammien Marcellin avait dû étudier le grand historien grec avec plus de soin que tout autre[30]. Il est permis de croire que ces prétendus emprunts faits au grave auteur de l'histoire de la guerre du Péloponnèse n'étaient qu'indirects. Peut-être remontent-ils simplement. à Dexippe qui, d'après Photius, s'était pénétré du génie de Thucydide, son modèle, et l'avait souvent imité[31].

IV. — Les successeurs de Dexippe : Praxagoras, etc.

L'Histoire des temps de Dexippe fut continuée, un siècle plus tard, par le sophiste Eunape, sous ce titre : Ή μετά Διέξππον ίστορία χρονική. Il est donc probable que dans l'intervalle de temps aucune œuvre du même genre n'avait été entreprise. L'histoire d'Eunape prenait les faits à la mort de Claude II le Gothique (270) et les conduisait jusqu'à la dixième année du règne d'Arcadius en 404. Elle fut composée à deux reprises, comme le dit Eunape lui-même dans ses Vies des Philosophes[32].

La première partie s'arrêtait, selon Müller, à la fin du règne de Théodose (395), et partant aurait été écrite après cette date. La deuxième partie n'aurait été écrite qu'après un assez long intervalle de temps, vers 414, et aurait été interrompue par la mort de l'auteur[33]. D'après ces données, justifiées par les textes, Eunape aurait composé son histoire quelques années après Ammien Marcellin. Ce dernier n'a pu donc s'inspirer en rien de l'œuvre du sophiste-médecin de Sardes pour continuer ses récits à partir du point où l'avait laissé l'historien Dexippe (270). Du reste, au témoignage de Photius, Eunape n'avait consacré que le premier livre de son histoire à une courte révision des faits qui avaient précédé le règne de Julien (270-355). Cette esquisse rapide n'aurait pu être d'une grande utilité à un auteur comme Ammien Marcellin qui se plaît dans les larges développements. Où donc notre historien dut-il prendre. le récit des événements accomplis dans cet intervalle de temps ? Quelles ont été ses sources pour la période qui s'étend depuis la mort de Claude II le Gothique (270) jusqu'au triomphe de Constantin sur tous ses compétiteurs (324), point auquel s'était arrêtée, selon nous, la première partie de l'œuvre d'Ammien Marcellin ?

Junius Tibérianus, préfet de Rome sous Dioclétien, demandait un jour à Vopiscus, un des auteurs de l'Histoire Auguste, si l'on avait écrit la vie du brave empereur Aurélien. Des Grecs l'ont fait, répondit. Vopiscus, mais pas un historien latin. Le préfet, qui était parent de la famille d'Aurélien, s'indigna de cette négligence. Il invita l'historien à écrire la vie de ce rude soldat et mit à sa disposition les éphémérides où le prince avait fait consigner tous les actes de son règne[34]. Quelques autres indications de Vopiscus nous apprennent encore qu'un historien grec, Onasimos, avait écrit la vie de Probus, qui fut le vrai successeur d'Aurélien et périt comme lui de la main des soldats (276-282[35]). Un certain Claudius Eusthènes, qui remplit de hautes fonctions dans la chancellerie de Dioclétien, écrivit en grec la vie de ce prince et celles de Maximien, de Galère et de Constance Chlore. Praxagoras enfin, un Athénien, écrivit, toujours en grec, une vie de l'empereur Constantin, où, quoique païen, il fit preuve, au témoignage de Photius, d'un grand esprit de justice à l'égard du premier empereur chrétien[36].

Ammien Marcellin s'est-il inspiré pour l'histoire de ces temps (270-324) des récits de ces biographes ? Il n'est pas facile de répondra faute de points d'appui pour comparer les textes. D'un côté, les œuvres d'Onasimos, d'Eusthènes, de Praxagoras ont péri ; d'un autre, les premiers livres d'Ammien Marcellin sont perdus, et les allusions qu'il se permet dans la suite du récit ne donnent pas des renseignements suffisants. Il suffit de noter ici que les Vies de tous ces princes furent d'abord écrites en grec, et que les Vopiscus et autres abréviateurs latins les mirent en œuvre pour écrire leurs biographies[37].

Toutefois, il est permis de croire qu'Ammien Marcellin emprunta toutes les données aux auteurs grecs originaux plutôt qu'aux pâles reproductions de ces scribes latins. Il était grec par la naissance, et, comme tel, il eut toujours pour les auteurs qui avaient écrit, cette langue une préférence marquée. En outre, l'idée qu'il se faisait des exigences de l'histoire qu'il voulait exacte, pleine et entière, son amour du travail et sa patience dans les recherches ne pouvaient que l'engager à remonter aux sources, à ne pas s'en rapporter aux maigres abrégés d'auteurs peu estimés : insignes mira sua pigritia stupidi illi et pigerrimi compilatores, disait dernièrement un critique allemand[38]. Enfin, le but premier de son œuvre, qui était de doter Rome d'une histoire écrite en sa langue, digne de continuer celle de Tite-Live et de Tacite, imposait à l'historien le devoir de s'entourer de tous les moyens d'informations les plus complets et les plus fidèles. A cette fin, il n'est pas douteux qu'Ammien Marcellin ne soit encore remonté plus haut, qu'il n'ait consulté les documents originaux enfouis dans les archives de l'empire. La censure amère qu'il fait de la paresse des Romains, le reproche qu'il leur adresse de déserter les bibliothèques comme on fuit des tombeaux, prouve bien que lui du moins connaissait la poussière des livres et les longues heures de solitude passées dans les bureaux des archives[39].

Tel était donc le caractère de la Première partie de l'histoire d'Ammien Marcellin : œuvre de longue haleine, puisée aux meilleures sources, écrite par un homme d'affaires, ami de l'étude et plein de loyauté. Une telle œuvre ne pouvait être que de grande valeur, et on ne saurait assez en regretter. la perte. Pour le comprendre, il suffit de voir combien est incomplète et pauvre l'histoire du troisième siècle, et de quel secours est pour l'intelligence des choses du quatrième siècle la Deuxième partie de l'œuvre de notre historien, la partie du moins qui nous en a été conservée.