LE JUGEMENT SUR BUONAPARTE — NAPOLÉON AVENTURIER — ASSERTIONS INEXACTES — PROPHÉTIES — AVIS AU MINISTÈRE ANGLAIS — NOTES SUR LE PORTUGALEN 1807, après Eylau et avant Friedland, Dumouriez compose le plus curieux de ses mémoires, le Jugement sur Buonaparte, adressé par un militaire à la nation française et à l'Europe. C'est un pamphlet. Jamais Dumouriez n'a si crûment et avec autant de virulence exprimé sa haine contre Napoléon. La famille des Bonaparte, dit-il, est une race abjecte, impure, qui souille les trônes de l'Europe et qu'il faut replonger dans la fange. Napoléon est un scélérat, la honte de la France, le fléau de l'univers ; il épuise sa patrie et la sacrifie à son ambition effrénée ; il parade dans les capitales et les dépouille ; il dévaste l'Europe, la couvre de misère et l'inonde de sang ; l'histoire des conquêtes de cet Alexandre qu'on nous apprend à admirer dans les collèges et qui fut le plus dangereux fou de la terre lui a tourné la tête, et la liste de ses extravagances, de ses rapines et de ses cruautés serait trop longue à dresser. On sent que Dumouriez est mordu par la jalousie ; qu'il envie ce Bonaparte qui, comme lui, a été porté par la Révolution au commandement des armées, mais qui, plus heureux que lui, a pu s'élever au sommet de la gloire et de la puissance. Pourquoi ? Est-ce un si grand génie ? N'est-il pas l'enfant de la fortune et le favori des circonstances ? Il a bouleversé l'Europe. Mais tout était mûr pour ce bouleversement. Pas un cabinet assez fort pour arrêter Bonaparte et pas un général assez habile pour lui résister. Sa carrière a donc été aussi facile que brillante. Toutes les puissances du continent ont fourni les pierres dont est formé le piédestal de ce colosse ! Ce colosse, qu'on l'examine de près. Qu'on déshabille ce héros, cette idole de l'opinion. Qu'on voie ses défauts à nu. On reconnaîtra que la politique de Bonaparte est hâtive, fausse, indécise ; que son administration est arbitraire, violente, injuste ; qu'il n'entend rien aux lois, aux finances, au commerce ; qu'il ne sait que dépenser follement, que ruiner, que détruire ; que ses talents militaires peuvent être contestés. C'est un aventurier qui n'eut jamais qu'une conduite désordonnée, excentrique, téméraire. Ses combinaisons sont fausses, imprudentes ; il commet faute sur faute parce qu'une fièvre d'ambition précipite tous ses mouvements, parce que tout ce qui sort de cette tête fameuse, est mal arrangé, gigantesque, exagéré. Général, il pousse en avant sans aucune précaution ; il ne calcule ni les chances de la guerre ni les obstacles que présentent les régions et les saisons. Il a triomphé en 1805 dans une campagne qui ne fut qu'une suite d'erreurs, grâce à la neutralité des Prussiens, grâce à l'incapacité de Mack, grâce aux lenteurs et aux maladresses des Austro-Russes qui livrèrent bataille à Austerlitz au lieu de marcher par leur droite vers Nuremberg et Ratisbonne s'ils avaient fait ce mouvement, l'armée française, menacée d'être coupée de la Souabe et du Rhin, aurait lâché Vienne et la Bavière. Il a triomphé en 1806 grâce aux fautes du roi de Prusse qui soumit le sort de ses États au hasard d'une seule bataille ; il était perdu si l'Autriche avait jeté son épée dans la balance. Il a triomphé en 1807, mais avec bien de la peine. Il a pénétré en Pologne comme un fou. Bennigsen a eu l'honneur de la journée de Pultusk. Bennigsen a gagné la bataille d'Eylau qui coûta à la France ses meilleurs officiers et la fleur de ses soldats. Bonaparte a été battu par cette armée russe qu'il avait battue à Austerlitz et qu'il pensait toujours battre. Dumouriez assure même que Bennigsen fera mieux encore et par de savantes manœuvres débordera les deux ailes de l'armée française qui devra se retirer pour se remettre en communication avec l'Allemagne et la France. Le Jugement sur Buonaparte renferme ainsi bien des assertions inexactes. Dumouriez s'imagine que le jeune roi de Suède, Gustave IV, dont il vante outre mesure les qualités supérieures, viendra de Poméranie, comme Gustave-Adolphe, établir une grande guerre au centre de l'Allemagne. Il blâme Napoléon d'envahir la Pologne en laissant derrière lui une Allemagne à demi-révoltée et les places de la Silésie entre les mains des Prussiens, comme si ces places n'étaient pas bloquées et comme si l'Allemagne se trouvait alors en insurrection ! Il lui reproche de lancer les Turcs contre la Russie. Il affirme sérieusement que le sultan n'a ni généraux, ni soldats et ne devra son salut qu'à la modération du tsar. Il prétend qu'à Austerlitz l'Empereur était au fond de la nasse, que la France avait en 1805 acheté le ministère prussien et qu'en 1806 d'infidèles conseillers de Frédéric-Guillaume avaient révélé le plan de campagne à Napoléon. Chose étrange, il croit que les Français — en 1807 ! — sentent la nécessité de supprimer Napoléon, et il les prie de détromper l'armée si aveuglément dévouée à son général en chef. Il oppose cette armée à celle d'autrefois, à celle qu'il commandait. Suivant lui, l'armée de Napoléon serait une horde de brigands de toutes les nations qui n'auraient d'autre lien que l'amour du pillage. La licence et l'espoir des récompenses l'attachent à Bonaparte. Elle est entièrement démoralisée ; cette école de corruption pervertit la jeunesse française qui ne connaît plus de patrie que ses drapeaux et de loi que la violence. En revanche, l'armée qui combattait en Champagne, dans la Belgique et sur les bords du Rhin, était l'armée de la patrie ; elle désirait la liberté de la patrie sous une monarchie légitime elle eut horreur de la mort du roi. Voilà où sa haine contre Napoléon entraîne Dumouriez ! L'armée de 1807 n'est qu'un ramas de bandits, et l'armée de 1792 et de 1793 avait des sentiments royalistes ! Ne se souvient-il plus de ce mot de ses Mémoires, que les troupes ne montraient qu'insouciance et apathie lorsqu'on leur parlait du procès de Louis XVI et que pas un officier, pas un soldat ne voulait réfléchir sur le sort du monarque ? Chose plus étrange encore, le vainqueur de Jemappes défend les théories de la vieille école et, à l'entendre, la rapidité et la hardiesse deux mérites qu'il reconnaît à Napoléon ne constituent pas l'habileté. Il ne se souvient pas que l'audace fait la moitié du succès ; il se plaint, comme ces Prussiens qu'il raillait jadis et qu'il a vaincus, que Napoléon ne gagne les batailles qu'en violant les principes oui, Bonaparte aurait dû les perdre toutes ; aucune n'a été le fruit de l'art. Austerlitz et Iéna sont des victoires brusquées et contraires aux règles ! Mais Dumouriez prévoit que Napoléon, de nouveau vainqueur, imposera au tsar Alexandre la paix et une alliance dont le prix sera la dissolution de l'empire turc, et que Napoléon, par suite, engagera tout le continent dans une sainte ligue contre l'Angleterre. Il prévoit que la pacificomanie ne régnera pas toujours qu'un temps viendra où les cabinets de l'Europe ne seront plus, comme il dit, pétrifiés, médusés par la tête volcanique de Napoléon ; que les peuples se réuniront contre le moderne Attila ; que l'Allemagne au désespoir, s'insurgera en corps de nation ; que la Hollande et la Suisse même secoueront le joug ; qu'infailliblement, l'empereur d'Autriche devra recommencer la guerre pour son honneur et sa sûreté contre le tyran du monde. Il prévoit que Napoléon, cette sanglante comète, cessera bientôt d'incendier l'Europe. Il prévoit que le drame se terminera par la catastrophe du héros, que l'Empire napoléonien tombera, qu'alors on verra, non sans surprise, combien les courtisans de Bonaparte étaient peu nombreux et combien ils seront infidèles à leur dieu. Il prévoit que la nation, désabusée, se rattachera à la monarchie qui est le port dans la tempête, que la France reprendra ses souverains légitimes, les Bourbons, à qui le trône est bien dû en expiation de leurs longues souffrances et du martyre de Louis XVI. Le Jugement sur Buonaparte ne fut pas imprimé en 1807. Friedland démentait trop cruellement les prédictions de Dumouriez. L'opuscule ne parut que dans l'année 1809 en anglais et en français ; il ne portait d'autre nom que celui du traducteur Elder. Du reste, en cette même année 1807, avant Friedland, Dumouriez n'avait pas épargné les avis aux ennemis de Napoléon. Il écrivait au ministère russe et au tsar Alexandre, leur recommandant d'éviter des batailles précipitées, d'adopter la défensive environnante qui lui avait si bien réussi en 1792. Il priait Castlereagh, dans une lettre du 19 mai, de faire quelque chose. A son avis, une vigoureuse attaque en Italie serait le meilleur moyen d'aider le tsar. Les Anglais avaient près de 20.000 hommes en Sicile. Les vainqueurs de Sainte-Euphémie ne devaient-ils pas chasser de Naples le roi Joseph ? Cette conquête de Naples allumerait dans la péninsule le feu de l'insurrection qui couvait déjà, et l'incendie s'étendrait jusqu'aux Alpes. Que le gouvernement britannique, disait Dumouriez, sorte d'une inaction qui faisait murmurer la nation entière ; qu'il termine la guerre ; qu'il porte le coup mortel à Bonaparte. Friedland ne découragea nullement Dumouriez. Le 12 juillet, il marquait à Castlereagh que le ministère ne pouvait traiter, que la paix, désavantageuse, humiliante, ne serait qu'un court et ruineux armistice. L'invasion du Portugal, au mois de novembre 1807, mit de nouveau sa plume en mouvement. Il fit une Note militaire sur le Portugal et, lorsqu'il apprit la conquête du pays, il annonça que le peuple portugais, ce peuple que Bonaparte menaçait d'effacer de la liste des nations, saurait recouvrer honneur et liberté. |