|
§ III. — LA GRÈCE ET L'ITALIE.
Mais à la
Grèce européenne n'appartenaient ni tant de richesse, ni
tant de joie. Chose singulière, la Grèce et l'Italie, ces deux métropoles de la
civilisation, l'une pour l'Orient, l'autre pour l'Occident, avaient été
toutes deux grandes, conquérantes, peuplées. La Grèce était devenue
opulente par le trafic comme l'Italie par la guerre. Et toutes deux, au
milieu de ce double monde qu'elles avaient civilisé et enrichi, toutes deux
étaient maintenant pauvres, dépeuplées, impuissantes par elles-mêmes aux
grands efforts et aux grandes choses.
Toutes deux surtout, condamnées par leur gloire même et
leur puissance à être le perpétuel théâtre des guerres internationales ou des
guerres civiles, portaient d'ineffaçables traces de ces luttes bien plus
inhumaines que ne le sont les guerres modernes. C'est à peine si dans
l'Europe actuelle nous pouvons compter huit ou dix villes dont le nom, connu
il y a quatre siècles, ne se retrouve plus aujourd'hui ; tandis que Pline et
Strabon vont nous montrer l'Italie, la Grèce, la Sicile, pleines de villes ruinées : et ces
villes seulement dataient de trois à quatre siècles pour la Grèce, de deux siècles
peut-être pour l'Italie et la
Sicile, en un mot, de l'âge qui avait été pour chacune de
ces contrées l'âge de la splendeur et de la force.
Les peuples antiques n'avaient qu'un temps : j'ai dit
pourquoi. La décadence de la
Grèce était déjà ancienne ; sous les premiers empereurs,
son anéantissement était chose consommée ; sans poids dans les balances de
l'empire, sans importance dans le commerce, sans habitudes et sans population
militaires, elle ne tient plus de place dans l'histoire que par les déprédations
artistiques des Césars et le voyage fastueux de Néron.
Et quand, sous le règne de Tibère, Strabon, ce Grec
d'Asie, décrit la péninsule hellénique, c'est le passé qu'il décrit, au lieu
du présent. Le présent n'a rien qui puisse consoler son zèle filial ; les
villes sont détruites, les populations dispersées, les plaines désertes, le
commerce, sauf celui de Corinthe, anéanti : les cantons qui fournissaient
tant d'hommes à la flotte d'Agamemnon sont habités par quelques pâtres et par
le publicain romain qui exige la dime de leurs troupeaux. Les amphictyonies,
les fêtes nationales ont cessé ; les oracles se sont éteints ; ce n'est pas
seulement la liberté ou la foi, c'est le peuple qui leur manque[1].
Aussi, c'est la vieille Grèce que Strabon cherche à travers
la Grèce
nouvelle. Ce sont les cités homériques dont il tache de retrouver les ruines.
Quelques-unes ne sont plus que des bourgades ; de quelques autres on dit :
Elles étaient là ; la place des autres est ignorée. Les divisions des
contrées sont devenues incertaines ; à quoi bon délimiter le désert ? Strabon
parcourt ces ruines ; un vers de l'Iliade le conduit à travers ces solitudes,
et lui fait reconnaître la place de quelqu'une des grandes cités qui figurent
au dénombrement de la flotte. Strabon n'est que le géographe d'Homère ; c'est
un Danville d'il y a dix-huit siècles, cherchant avec son compas et ses
livres sur quel point d'une plaine déserte il y eut jadis quelque chose de
grand[2].
La
Grèce sera désormais le pays des ruines ; son sol épuisé ne
rendra plus rien à la charrue ; ses villes inactives ne seront que les
custodes des monuments et des chefs-d'œuvre qu'auront bien voulu lui laisser
ou les Césars, ou les Turcs, ou les Anglais. L'industrie et la civilisation
remuante ne siéent plus à un horizon si triste, à une terre si dépeuplée, à
des ruines si belles. Le légionnaire romain ou le janissaire turc seront
désormais les meilleurs gardiens de ces admirables décombres.
La
Grèce pourtant demeurait vivante par sa gloire et par son
culte du passé. C'était déjà cette Grèce, triste
débris d'une gloire éteinte, immortelle quoique anéantie, grande quoique
tombée[3].
Germanicus s'incline devant elle, et, par respect pour Athènes, se fait
suivre dans ses murs par un seul licteur[4]. En Grèce plus
qu'ailleurs, sauf peut-être dans la débauchée Corinthe, devenue elle, du reste,
romaine plus que grecque[5], les dieux sont
demeurés purs du matérialisme oriental et du panthéisme égyptien. Les
Hellènes n'ont pas voulu échanger contre les dieux monstrueux de l'Égypte les
dieux de Phidias et de Praxitèle. La Grèce se soulève pour le droit d'asile de ses
temples ; elle envoie ses députés le faire valoir au sénat ; elle serait
prête à combattre pour lui. Messène et Lacédémone, ces antiques rivales, se
disputent encore la possession d'un temple pour lequel leurs orateurs
plaident devant le sénat, armés de vers d'Homère et de traditions
mythologiques. Le temple d'Olympie, celui de Delphes quia été pillé dix fois,
conservent encore près de trois mille statues de bronze, autant qu'Athènes,
presque autant que Rhodes[6]. La Grèce, en un mot,
est demeurée la grande prêtresse du paganisme, et trouve dans sa religion le
peu qui lui reste de dignité et de liberté.
Si maintenant, partis pour l'Italie, nous côtoyons ce
rivage méridional de la
Sicile, où la Grèce avait jeté de si belles colonies et semé
tant de chefs-d'œuvre ; cette île que Cicéron, il n'y a pas cent quarante
ans, nous peignait si fertile, si opulente, si laborieuse[7], nous apparaît
aussi toute désolée. Les guerres civiles de Rome ont achevé l'œuvre de
destruction qu'avaient commencée les guerres Puniques, et qu'avaient poussée
si loin les combats effroyables contre les esclaves révoltés. Enna est
presque déserte ; Syracuse, qui renfermait cinq villes, est réduite à une
seule[8] ; des côtes
dépeuplées, des rivages solitaires, des temples en ruines se présentent
partout[9] ; la Sicile a cessé de nourrir
l'Italie. Entre la
Grèce et l'Italie, plus proche parente de l'une, plus
proche voisine de l'autre, la
Sicile a subi leur sort commun et leur commune décadence.
Et néanmoins, quel magnifique vestibule va nous donner
entrée dans l'Italie ! C'est dans la riche et commerçante Pouzzoles,
intermédiaire de Rome avec Alexandrie et Carthage, que nous mettons le pied
sur la terre italique ; autour de nous est l'admirable pourtour du golfe de
Naples qui semble (tant les cités et les
villas se touchent de près !) être le quai d'une ville immense ;
autour de nous Baia, rendez-vous des voluptés romaines, avec les innombrables
palais des Lucullus, des Hortensius, des César ; Naples, cité grecque, ville
d'oisiveté et de délices ; Herculanum et Pompéi, mêlées de l'élégance
hellénique, de la mollesse campanienne et de la corruption romaine[10]. Mais ce coin de
l'Italie n'est guère que la maison de campagne des sénateurs et des
affranchis de César, gardée pendant l'hiver par leurs clients. Partout
ailleurs dans la péninsule, sauf peut-être dans les villes du nord, Côme,
Milan, Crémone, cités gauloises devenues colonies romaines et qui semblent
avoir part à la prospérité de la
Gaule, partout vous sentez cette misère que cache en vain
la magnificence romaine.
Mais ce sont les vertes croupes de l'Apennin, ces
montagnes et ces vallées autrefois si riches en hommes et en soldats ; c'est la Sabine, le Samnium, l'Étrurie,
le Latium, cet ombilic de l'Italie,
patrie des nations les plus robustes et les plus braves ; c'est la terre même
de Romulus, qui offre surtout le spectacle de la désolation et de la nudité.
Là on retrouve les vestiges à peine apparents de villes détruites ; là de
vastes cités il ne reste plus que des temples en ruines ; là on recherche la
place des villes samnites ; là enfin Pline indique dans le seul Latium, la
patrie de cinquante-trois peuples disparus ! Les villes, rapetissées peu à
peu, ne remplissent souvent qu'une faible partie de leur enceinte démantelée.
Les antiques démarcations des peuples sont perdues, parce que les peuples
eux-mêmes sont détruits. La richesse, le luxe, l'esclavage, l'abandon de la
culture, la malaria, ont fait leur
œuvre. L'opulence a tué la population. Le midi surtout de la péninsule, la Grande-Grèce,
si riche autrefois et si féconde, porte les traces d'une dévastation
irréparable. Les deux plus grandes cités grecques, Canusium et Arigryppa,
n'existent plus. Des treize villes Iapyges, Tarente et Brindes restent seules
debout, les autres ne sont que des bourgades : l'isthme de Tarente est
presque en entier désert ; la ville même, ainsi que celle d'Antium, a été en
vain repeuplée par Néron[11]. A leur tour,
Vespasien, Titus, Trajan, Hadrien, renouvelleront les colonies fondées avant
eux, et enverront leurs vétérans remplacer la race éteinte des vétérans
d'Auguste et de Néron[12].
J'ai ailleurs longuement développé le principe de cet appauvrissement
de l'Italie. Les guerres civiles l'avaient aggravé encore, et une cause toujours
subsistante devait accroître chaque jour les progrès du mal.
A la suite des conquêtes romaines, les proconsuls et les
publicains qui revenaient d'Asie, après avoir pillé les trésors séculaires
des rois macédoniens, n'enrichissaient pas l'Italie ; ils enrichissaient tout
au plus leur propre famille. Il y a plus, cet accroissement de' quelques
fortunes de sénateurs ou de maltôtiers était bien plutôt une diminution
réelle de la fortune de tous. Le goût du luxe rendait tributaire des pays
étrangers un peuple que ses habitudes, son éducation, ses lois, tout
détournait de l'industrie. Et non-seulement, comme nous l'avons vu ailleurs,
la conquête amenait la multitude des esclaves — cette plaie de la vieillesse
des nations antiques, qui devait toujours finir par les tuer —, mais encore,
par cela même que beaucoup d'or circulait, les denrées utiles étaient plus
chères, et comme le pays produisait peu, il en restait d'autant plus pauvre.
A ce pays, sur qui pesaient encore des lois de douanes conçues dans un esprit
tout fiscal, que pouvait donner son commerce avec l'étranger ? Pour les
pauvres, rien qui pût améliorer leur sort, si ce n'est ces importations de
blé, si funestes sous un, autre rapport. Pour les riches, mille produits
inutiles, dont les barbares qui les vendaient ignoraient eux-mêmes l'usage,
et contre lesquels l'Italie n'avait pas d'échanges à donner, si ce n'est ses
vins et un peu de corail. Aussi les écrivains se plaignent-ils de l'inégalité
de ce trafic. Selon Pline, le commerce avec l'Inde, l'Arabie et le pays des
Sères coûtait pour le moins 100 millions de sesterces chaque année[13]. En un mot, pour
parler le langage moderne, l'Italie romaine était un grand consommateur qui
ne produisait pas.
Disons-le donc : si l'abondance du numéraire constitue la
richesse, si les belles villas, les édifices fastueux, les jouissances
monstrueusement recherchées de quelques centaines de parvenus sont le
bien-être et la fortune d'un pays, l'Italie était riche ; jamais magnificence
plus stérile, luxe plus profondément dévastateur ne donna à une contrée
désolée un embellissement trompeur, comparable aux bas-reliefs d'un tombeau.
Mais si le nombre et la verdeur des populations, si leur activité agricole,
industrielle ou militaire, si la santé et la vertu constituent la véritable
fortune d'une nation, l'Italie était pauvre. La population de Rome, celle
même des autres villes, pouvait végéter, entre le théâtre et les portiques,
se tenant au pied de la table du riche pour recueillir les miettes de son
festin, et tendant la main, dans Rome à César, ailleurs aux décurions. Encore
ces largesses de quelques citoyens, vaniteuses et intéressées,
devaient-elles, sous le règne des empereurs, diminuer chaque jour. Mais la
grande plaie, c'était, je ne dirai pas seulement l'affaiblissement et la
pauvreté, mais l'absence de la race agricole. Cette partie de la population
qui recrute les armées, qui monte les vaisseaux, cette hardie race
campagnarde (bold
peasantry) qui est la moelle des peuples modernes,
celle-là, à proprement parler, n'existait pas. De rares cultivateurs, sans
ressources et sans pain quand ils étaient libres, le plus souvent esclaves,
étaient ceux sur lesquels retombait de tout son poids la misère de l'Italie,
et cet immense appesantissement de la grandeur romaine.
Tel avait donc été, en dernière analyse, l'étrange
résultat de la conquête romaine. Cet Occident, barbare deux siècles
auparavant, la Gaule,
l'Espagne, l'Afrique, étaient maintenant riches et polis ; la civilisation
chaque jour y gagnait quelque chose : la conquête n'avait trouvé là que peu
de chose à détruire, et elle avait beaucoup édifié. L'Orient, civilisé par la Grèce, restait à
peu près le même que l'avait fait l'influence macédonienne, grec par la
civilisation et les sciences, barbare encore, ou plutôt asiatique, par la
religion. L'Occident était plus agricole, l'Orient plus commerçant ; la Gaule et l'Afrique
s'enrichissaient par la culture, la province d'Asie par le trafic ; l'Égypte
et l'Espagne étaient à la fois commerçantes et agricoles. Mais aucune de ces
ressources n'appartenait à la
Grèce ; aucune de ces ressources n'appartenait même à la
victorieuse Italie. La conquête romaine s'était ainsi tournée contre Rome
elle-même, et, plus que personne, Rome et l'Italie souffraient des guerres
désastreuses qu'elle avait promenées par le monde.
Mais le monde, à son tour, devait s'en ressentir. La plaie
qui avait attaqué le cœur devait corrompre les membres ; cet affaiblissement
maladif de ce que je veux appeler les parties nobles de l'empire devait se
répandre aux extrémités. Le chancre gagnait déjà ; le mal commençait à se
propager dans les provinces. De là, pendant les siècles qui suivirent, cette
grande atonie de l'empire, cette prostration de toutes les forces, de toutes les
intelligences, de tous les courages.
Car la
Grèce et l'Italie, si pauvres et si énervées, gouvernaient
encore le monde, l'une par ses lumières, l'autre par son pouvoir. Comment
l'univers se partageait-il entre cette double influence du génie grec et du
génie romain ? C'est ce qui nous reste à dire.
H y a un signe presque matériel de l'influence qu'un
peuple a exercée sur l'éducation d'un autre : c'est la langue, l'élément le
plus positif, le signe le plus cons-. tant, le témoignage le plus irrécusable
de la nationalité. Quand la langue a disparu, on peut dire que la nation
n'est plus ; quand les langues se sont mêlées, il ne faut guère penser à
distinguer les nations. La puissance de la conquête romaine nous est attestée
par l'effacement des langues qui la précédèrent. Rome,
dit Pline, a ramené à une langue commune les idiomes
sauvages et distords des races humaines[14]. L'idiome
celtique ne resta dominant que dans la Grande-Bretagne,
cette tardive et lointaine conquête de Rome ; et il est probable que c'est de
la Grande-Bretagne
qu'il est revenu dans notre Bretagne moderne. L'idiome ibérique, qui avait
été celui d'une grande partie de l'Espagne, refoulé dans quelques vallées des
Pyrénées[15],
parait se retrouver aujourd'hui dans la langue basque. La langue punique, qui
se conserva longtemps obscure et ignorée, dans quelques villages africains[16], ne se retrouve
aujourd'hui nulle part. Si quelques langues de l'Orient ont été plus vivaces,
si le copte, le syriaque, l'arménien, sont restés comme types des anciens idiomes
de l'Égypte et de la Syrie,
quel savant retrouvera les deux langues lycienne et carienne, l'une déjà
perdue au temps de Strabon, l'autre qui dès lors se dépravait par le mélange
des mots grecs[17]
?
Sur ces débris des langues nationales s'élevait la suprématie
des deux langues maîtresses, le latin et le grec. Le latin était la langue de
l'Occident ; c'était, au temps de Strabon, celle de l'Espagne[18] ; c'était déjà,
sous Auguste, celle de la
Pannonie, soumise depuis dix-huit années seulement[19] ; l'indépendance
germanique n'échappait pas entièrement à cette tyrannie de l'idiome, et le
héros des Teutons, Arminius ou Armin, comme on l'appelle, savait parler la
langue de Rome[20].
Le grec, au contraire, était la langue de l'Orient ; tout ce qui était
savant, philosophe, homme instruit, en Égypte, en Syrie, en Asie, parlait
grec. Disons mieux, ces deux langues étaient universelles, l'une comme idiome
du pouvoir, l'autre comme idiome de la politesse et de l'éducation[21]. Les préteurs et
les proconsuls parlaient latin à Corinthe, les rhéteurs et les philosophes
parlaient grec à Cordoue. Les saintes Écritures, et particulièrement la
triple inscription attachée à la croix de Notre-Seigneur Jésus-Christ,
attestent l'usage des trois langues, du latin comme langue officielle, du
grec comme langue civilisée, de l'idiome national comme langue populaire.
Rome, en effet, prétendait maintenir la dignité officielle
de sa langue ; sa langue seule pouvait figurer dans les actes solennels du
droit (acta
legitima), seule était parlée au tribunal des proconsuls ;
et c'était une honte, presque un crime de lèse-majesté, si un magistrat
romain en parlait officiellement une autre[22]. Mais hors du
sénat et du tribunal, chez lui, dans l'intimité de l'entretien et du repas,
le Romain tant soit peu bien élevé retourne au grec, cette seconde langue
maternelle que dès son enfance il a su parler comme la sienne. Tu sais nos deux langues ? dit Claude à un barbare
qui parlait le grec et le latin[23]. Tibère, qui
raie un mot grec introduit par mégarde dans un sénatus-consulte[24], Tibère parle
grec entre ses grammairiens et ses affranchis. Claude, qui ôte le droit de
cité à un homme parce qu'il ne sait pas le latin[25], Claude écrit en
grec ses histoires ; il répond en grec aux députés de l'Orient, et donne pour
mot d'ordre un vers d'Homère[26]. Le grec est la
langue de la science, de la société, de la famille même ; on écrit, on cause,
on rit, on pleure, on aime en grec ; Ζωή
καί ψυχή[27] est la chère et
doucereuse parole des coquettes romaines. Et ainsi la suprématie intellectuelle
de la langue grecque efface la suprématie légale de la langue latine.
D'autant mieux que le Grec conserve sa dignité et ne se
compromet pas à parler latin. Cette langue barbare, qu'il faut savoir sans
doute pour lire l'édit du proconsul ou le registre du cens, peut-elle être
bonne à autre chose ? Quel Grec, quel Oriental l'a jamais écrite, l'a jamais
tenue pour langue littéraire et intelligente[28] ? Le Grec veut
bien donner des leçons de rhétorique à ses maîtres ; mais il faut d'abord que
ses maîtres, devenus ses écoliers, apprennent sa langue. Le Grec veut bien
être le bouffon, le parasite, le philosophe domestique du Romain ; mais ses
bouffonneries, ses quolibets, à plus forte raison sa philosophie, parleront
grec. De l'Espagne, des Gaules, de l'Afrique, viennent en foule les Mela, les
Valerius Caton, les Sénèque, des rhéteurs et des grammairiens, tous latins et
parlant la langue de leurs maîtres ; mais tout ce qui vient de l'Orient,
poètes, artistes, déclamateurs, est Hellène et reste Hellène.
Eh bien ! ce qui est vrai de la langue est vrai de la
civilisation, des idées, de la nation elle-même. Cicéron nous est témoin du
mépris officiel des Romains pour la Grèce. Cicéron avoue qu'il a eu certain
penchant pour les Grecs, alors qu'il avait le temps de s'occuper d'eux[29] ; mais les
grandes affaires l'ont fait tout Romain. Qu'est-ce que ces Grecs, hommes sans
foi, sans loyauté, sans gravité, sans religion[30] ? Des poètes
élégants, de jolis rhéteurs, d'habiles sophistes ? cela peut être.
D'admirables artisans en fait de tableaux, de temples et de statues ? il se
peut encore. Cicéron, dans sa questure de Sicile ou en faisant l'inventaire
de la galerie de Verrès, a vu quelques-uns de ces chefs-d'œuvre. Mais le nom
des auteurs lui échappe, il est obligé de se le faire souffler[31] : en effet, un
sénateur du peuple romain peut-il connaître, apprécier, se rappeler de
pareilles choses ? Et Verrès n'est-il pas coupable pour les avoir aimées
autant que pour les avoir volées ? Savez-vous un des grands crimes de Verrès
? Il a paru à Syracuse en manteau grec et en sandales ; un préteur du peuple
romain a porté l'indécent costume des Grecs ! ô crime ! ignominies[32] !
Voilà comme parle Cicéron à la tribune : mais ensuite il
descend, revient chez lui, rencontre le philosophe Diogène, son commensal, et
lui parle grec. S'il veut lire, ce ne sera pas le rude Ennius, ce sera
Simonide ou Homère. S'il connaît un digne emploi de ses loisirs, c'est de
traduire la philosophie grecque et d'apprendre à ses Romains à balbutier la
langue de l'abstraction dont les termes manquent à leur idiome. Son ami
Pomponius n'est plus Romain, il est Athénien comme son surnom le dit : et
c'est à lui que Cicéron s'adresse lorsqu'il veut curieusement orner sa
galerie de ces bronzes et de ces sculptures grecques pour lesquelles il
témoignait tout à l'heure tant de mépris. Enfin, pour achever de réhabiliter
les Grecs, lorsque Quintus est envoyé comme préteur dans la province d'Asie,
Cicéron, son frère, lui adresse ces belles paroles : Souviens-toi
que ceux auxquels tu vas commander sont des Grecs, le Peuple qui a civilisé
les nations, qui leur a enseigné l'humanité et la douceur, auquel enfin Rome
doit ses lumières[33].
Ce mépris convenu, ce dénigrement officiel du Romain pour
le Grec, démenti par sa Vie de chaque jour, ressemblait assez à celui de
l'Anglais pour tout ce qui n'est pas lui, pour la France qu'il envie, et
pour l'Italie qu'il ne cesse de parcourir. C'était un reste de la vieille
discipline, très-affaiblie, du reste, sous les empereurs. Claude, dans le sénat,
recommandait la Grèce
comme lui étant chère par la communauté des études. Germanicus, en Égypte, ne
craignait pas de renouveler le crime de Verrès, dont Scipion avait donné le
premier exemple[34],
et se promenait sur les bords du Nil en tunique, en manteau et les sandales
aux pieds[35].
Le Romain se débarrassait volontiers des entraves officielles de la dignité
romaine. Si Athènes était trop loin, en Italie même, à Naples, il trouvait la Grèce. Dans
Naples l'oisive[36],
sans honneurs à poursuivre, sans clients à recevoir, sans largesses à faire,
il causait, il riait, il allait au gymnase. On est à Rome pour faire son
chemin, à Naples pour se reposer du chemin qu'on a fait. En face de cette
belle mer et sur ces côtes magnifiques, le qu'en-dira-t-on de Rome ne vous
poursuit pas ; vous pouvez parler, vous chausser, vous vêtir comme il vous
plaît. Le grec est la langue, le pallium est le costume, la fainéantise est
le droit de tous ; tout à son aise, en face du Vésuve et de Caprée, on fait
le grec (græcari)[37], on quitte sa
toge de vainqueur, on vit heureux et libre comme un vaincu[38].
La
Grèce, au contraire, gardait sa dignité intellectuelle. Ce
n'est pas qu'elle ne sût être adulatrice, qu'elle n'eût de l'encens à faire
linier sur tous les autels, de la gloire à dispenser à tous les vainqueurs.
Elle avait besoin de Rome et la courtisait, mais sans avoir rien à lui
envier, rien à apprendre d'elle. Le monde grec ignorait le monde romain,
tandis que le monde romain faisait du monde grec l'objet de son admiration et
de son étude, qu'un Homère et un Sophocle étaient classiques partout, que
partout l'Iliade était la première admiration de l'enfance, que les géomètres
grecs, les médecins grecs, les artistes grecs étaient partout les maîtres de
la science. Horace et Virgile pouvaient écrire, s'il leur plaisait, pour les
Africains et les Espagnols ; on les lisait à Utique, on les commentait à
Lérida, on les expliquait dans les écoles d'Autun. Mais ils n'avaient pas la
prétention d'écrire pour la
Grèce ; l'Orient hellénique leur était fermé, l'Orient
tenait cette littérature latine pour non avenue. Quel Grec a cité Virgile ?
quel rhéteur du bas-empire eût voulu passer pour disciple de Cicéron ? Voyez
comme Strabon fait peu de cas des géographes romains et comme il préfère les
voyageurs grecs ! Cette prédilection des Grecs pour eux-mêmes impatiente
Tacite : Ces Grecs, dit-il, n'admirent que ce qui vient d'eux[39]. Par ce triomphe
au dehors, la Grèce
se vengeait de sa misère au dedans. Recueillie dans le culte de ses souvenirs
et de sa poésie, elle avait su le faire partager au monde. Elle recevait sans
les rendre les tributs de l'admiration ; elle s'inclinait devant le bras du
conquérant, mais le conquérant s'inclinait devant son intelligence. Elle
reconnaissait dans les Romains ses vainqueurs, pourvu qu'ils se reconnussent
ses écoliers.
Cette scission du monde romain en deux parts avait besoin
d'être étudiée ; nous n'avons pas craint de la développer avec détail, parce
qu'elle est un des points de départ de l'histoire moderne. Les pays qu'avait
civilisés Alexandre ne ressemblèrent jamais aux pays civilisés par les fils
de Romulus. Lorsque l'unité de l'empire fut brisée, il se rompit
naturellement à l'endroit de cette grande soudure entre l'esprit romain et
l'esprit grec. L'Afrique, l'Espagne, la Gaule, la Bretagne, l'Italie, les provinces Illyriennes
demeurèrent ensemble ; le reste forma l'empire grec. Et, quoique plus tard
l'empire grec, dans un moment de succès, put parvenir à s'établir dans
quelques portions de l'Italie, sa domination n'y put être durable.
Mais ici un grand fait doit être observé. L'esprit grec,
divers, indépendant, tout individuel, résistait naturellement à l'unité. Au
moment où se rompait l'unité de l'empire, il allait briser celle de l'Église.
Les églises grecques se séparèrent, les unes sous Eutychès, d'autres sous
Nestorius ; et Photius, cinq siècles après le partage définitif de l'empire
romain, consommait la grande déviation de l'Orient. Par ce fait, l'Orient,
déchu de la civilisation chrétienne, fut livré au mahométisme, aux
révolutions, aux barbares, et à des barbares qu'il ne pouvait plus civiliser
: il resta donc méprisé, misérable, dégradé.
L'Occident, au contraire, quand l'unité de l'empire
n'exista plus, garda l'unité de foi et l'unité de civilisation, la fédération
romaine préparait humainement la grande fédération catholique. César et
Auguste unissaient et civilisaient l'Occident pour le compte de cet humble
pécheur de Bethsaïde, qui naquit inconnu sous leur empire. Cette unité
romaine si forte et si active devait tomber au jour de sa chute en des mains
plus dignes.
Ainsi l'association des peuples latins ne fut pas rompue.
Rome demeura la ville souveraine du monde et la patronne de l'Occident ; Rome
ne s'était pas en vain appelée la ville éternelle. Tandis que le schisme
triomphait dans l'Orient, l'hérésie disparaissait de l'Occident sans qu'on
entendit même parler de sa chute. L'Occident marchait sous le bâton pastoral
du batelier galiléen, plus croyant et plus dévoué qu'il n'avait marché sous
l'épée de ses Césars.
D'un autre côté, Rome et l'Italie, par leur position
géographique, par leurs antiques relations avec la Grèce, par leurs
rapports un instant renouvelés avec l'empire de Constantinople, demeuraient
héritières de la civilisation hellénique. L'Italie, médiatrice admirable, qui
sous les Césars avait fait lire Homère et Platon aux Celtes barbares la
veille ; qui, à la naissance de la foi, avait reçu ses voyageurs de l'Orient,
saint Pierre et saint Paul, et leur avait donné passage vers l'Espagne et la Gaule ; l'Italie, à cette
époque de ruines, recueillait sur ses rivages les traditions de l'art
byzantin, et s'en servait pour revêtir tout l'Occident du blanc vêtement de ses églises[40]. Puis, à la chute de Constantinople, elle
ouvrait une station aux sciences de la Grèce dans leur route vers l'Europe. L'Italie,
en un mot, cherchait et recevait un à un, pour les transmettre aux peuples de
l'Occident, les débris de cette civilisation défaillante.
La Rome
chrétienne achevait ainsi ce qui avait été la grande mission providentielle
et la gloire véritable de la
Rome païenne : la civilisation de l'Occident. Si la vieille
Rome a été exaltée par des louanges trop emphatiques, n'y a-t-il pas aussi
une justice à lui rendre ? qu'est notre civilisation, sinon la civilisation de
Rome devenue chrétienne ? que sommes-nous, sinon des Romains baptisés ? Rome
est la mère de cette famille des peuples latins, contre laquelle s'est brisée
la férocité des barbares ; qui a usé ou adouci les institutions féodales du
monde germanique, étouffé l'arianisme, vaincu l'invasion mahométane à
Poitiers, à Ostie, à Grenade, à Lépante, qui a repoussé le schisme de Luther
; cette famille des peuples latins qui, malgré tout ce qu'on peut faire pour
la rendre infidèle, restera, s'il plaît à Dieu, la grande dépositaire de la
civilisation et de la foi.
Le supplice de l'Orient a-t-il assez duré ? Les douze
siècles de l'hégire ont-ils été assez longs pour satisfaire à la justice de
Dieu ? Les bruits d'affaissements et de ruines qui nous arrivent de ce côté
doivent-ils nous faire éprouver quelque espérance ? Le manifeste déclin de
deux grandes puissances musulmanes, la Grèce chrétienne redevenue libre, la croix
replantée dans cette Afrique que, grâce, aux Vandales, l'Orient avait
conquise sur l'Occident ; tout cela ne peut-il pas nous faire croire que
l'anathème jeté sur l'Orient va être levé et que Dieu le rappelle à la vérité
?
Alors renaîtrait dans les mêmes lieux l'unité romaine,
mais autrement grande, autrement profonde, autrement sainte. Rome, sans
laquelle il n'y a pas d'unité, Rome, dont l'empire est sans fin (imperium sine fine dedi,
disait Virgile, meilleur prophète qu'il ne croyait être), Rome
retrouverait ses alliés de l'Orient
qui, après avoir subi, le sceptre de Néron, ont pu se révolter contre le joug
paternel du serviteur des serviteurs de Dieu.
Le même monde lui obéirait, elle enverrait ses légats aux mêmes lieux, elle
retrouverait ses mêmes diocèses (car l'Église a emprunté de la domination romaine
jusqu'à son langage) ; elle réunirait sous son patronage les mêmes
noms et les mêmes peuples qu'au siècle des Cicéron et des Césars, disons
mieux, au siècle des Constantin, des Sylvestre, des Athanase et des Jérôme.
Qui sait ? qui peut prédire ? qui connaît et comprend
quelque chose ? Qu'il nous suffise d'avoir montré, dans l'unité romaine, la
bien imparfaite préparation et le bien terrestre symbole de l'unité
catholique. Le monde, au reste, s'est agrandi. Rome païenne s'arrêtait devant
des barrières que Rome chrétienne a su franchir. Ses voyageurs et ses soldats
ne dépassèrent ni l'Elbe, ni le Tigre, ni l'Atlas ; où se sont arrêtés les
soldats de la Rome
chrétienne ? La croix a fait plus de chemin que l'épée, et les terres par
delà l'Océan, que le vol de l'Aigle n'avait pu atteindre, ont été sanctifiées
par le sang de l'Agneau.
|
