HISTOIRE DES LAGIDES
TOME TROISIÈME. — LES INSTITUTIONS DE L'ÉGYPTE PTOLÉMAÏQUE. - PREMIÈRE PARTIE
CHAPITRE XXIV. — LES MONOPOLES ROYAUX.
|
Outre la terre labourable, le domaine royal comprenait des propriétés diverses, dont les unes, comme des palmeraies, des vignobles, des maisons, auraient pu être des propriétés particulières, tandis que d’autres appartenaient au roi par leur nature spéciale. Même dans les pays où la législation reconnaît aux particuliers le droit de posséder en toute propriété la surface du sol, l’État se réserve la propriété des richesses minérales contenues clans le sous-sol, comme aussi des cours d’eau navigables ou flottables, des lacs et du rivage de la mer. Les produits de ces possessions inaliénables appartenaient naturellement au roi et ont dû être les premiers objets compris dans le système des monopoles. Monopole signifie droit exclusif de vendre, lequel suppose le droit exclusif soit de produire les articles monopolisés, soit d’acheter la production obtenue par d’autres moyens. Mais le monopole n’est pas toujours et nécessairement aussi complet que l’exige le sens étymologique du mot. Nous rencontrerons au cours de cette étude des monopoles imparfaits, pour lesquels le roi retient en principe le droit exclusif de produire ou d’acheter et de vendre, mais en concède une partie à d’autres privilégiés, ou encore se fait producteur et commerçant dans des conditions qui suppriment en fait la libre concurrence. Enfin, nous appellerons encore monopoles les droits régaliens abandonnés en échange de taxes, comme le droit de pêche auquel nous faisions allusion tout à l’heure en parlant de la propriété revendiquée par l’État sur les fleuves et lacs. D’après ces motifs de classification, il me paraît logique de recenser en premier lieu les monopoles qui supposent l’État producteur unique, exploitant directement ou par l’intermédiaire de la ferme son propre domaine, c’est-à-dire les parties du sol ou du sous-sol qui sont par définition propriété d’État.
§ I. — MONOPOLES DE PRODUCTION OU DE VENTE. I. L’Égypte produisait en abondance du sel comestible, extrait soit de mines de sel gemme, soit de lacs et marais salants. Pline signale une mine de sel découverte aux environs de Péluse par un roi Ptolémée qui campait dans la région[1] : mais la principale exploitation était celle des marais salants. D’après le même auteur, qui n’est pas une autorité très sûre, car il ne distingue pas très bien entre le sel et le nitre, on extrayait du sel par évaporation d’un lac situé près de Memphis : ce sel impur était de couleur rougeâtre[2]. La majeure partie du sel consommé en Égypte devait provenir des lagunes bordant la mer[3]. Nous sommes insuffisamment renseignés sur la façon dont l’État exploitait le monopole du sel. L’exploitation devait être affermée et le sel vendu à des marchands de gros qui le revendaient au détail. Mais nous avons des quittances de versements faits en paiement de ou taxe du sel, taxe donnée comme annuelle et qui, vu la modicité des sommes versées, ne semble pas représenter soit la redevance d’un fermier, soit la licence d’un marchand en gros. Il se peut que l’άλική ait été une taxe supplémentaire perçue sur les consommateurs, d’après la quantité de sel qu’ils devaient consommer dans l’année, à l’estimation du fisc[4]. Un article que l’Égypte produisait et exportait en grande quantité était le nitre ou natron (égyptien, hsmn), étiquette sous laquelle on confondait divers sels de soude et de potasse[5] employés dans une foule d’industries, notamment par les embaumeurs, les teinturiers et foulons, les verriers, les apothicaires[6]. On le tirait des étangs du nome Nitriote et des deux nitrières de Momemphis[7], par le procédé d’évaporation usité pour le sel marin. Le produit, au dire de Pline, était de qualité inférieure, comparé au nitre de Macédoine et de Lydie, — surtout celui de Memphis, — mais très abondant. Il n’est pas douteux que le nitre ait été comme le sel, et autrefois comme aujourd’hui, objet de monopole[8]. Nous connaissons par les papyrus de Zoïs un fermier de la νιτρική pour le nome de Memphis[9], et nous avons encore d’autres comptes où figurent des sommes importantes versées pour la νιτρική[10]. II. La vallée du Nil, terrain d’alluvion, ne renfermait ni minerais métalliques, ni carrières ; mais les confins de l’Égypte et de l’Éthiopie, et surtout le littoral rocheux qui borde la mer Rouge, fournissaient en abondance du granit, des basaltes, des marbres, de l’albâtre, du jaspe, des pierres précieuses et des métaux. Diodore nous a conservé, probablement d’après Agatharchide, la description des procédés et du personnel employés à l’extraction de l’or dans une mine située à l’extrémité de l’Égypte, entre l’Arabie et l’Éthiopie, c’est-à-dire dans les montagnes dites aujourd’hui Djebel Allaki[11]. Les mineurs travaillant pour le roi étaient des forçats à la chaîne. L’État fournissait les ouvriers et les soldats qui les gardaient ; le matériel de l’exploitation devait appartenir aux entrepreneurs, car il est à présumer que, suivant son habitude constante, l’État avait préféré le système de la ferme contrôlée à la régie directe. Les mines de cuivre de l’île de Cypre ajoutaient un appoint considérable aux produits métalliques exploités par le Domaine[12]. Mines et carrières, au point de vue du régime et même du nom (μέταλλα-metalla), c’est tout un. Les carrières de porphyre n’ont été exploitées que sous l’Empire ; mais celles de Syène continuaient à fournir le granit prodigué dans les monuments de l’époque ptolémaïque, et celles de Myos-Hormos, Alabastronpolis, Ancyronpolis, étaient aussi en activité[13]. L’État monopolisait de même non seulement l’extraction des pierres précieuses tirées du sol de l’Égypte, mais encore la vente de celles qui venaient de l’Éthiopie, de l’Arabie et surtout de l’Inde[14]. Le commerce de l’ivoire tombait sous le régime du monopole par le fait que le roi était seul en état d’organiser la chasse aux éléphants[15]. III. Les parfums, dont certains atteignaient des prix
exorbitants, peuvent être assimilés comme valeur aux pierres précieuses
susmentionnées. La production en Égypte de ces substances et la vente de
celles qui venaient du dehors étaient une proie toute désignée au monopole
royal[16]. L’Égypte, au
dire de Pline, était renommée pour ses parfumeurs et droguistes. Ces
fabricants tiraient les matières premières soit de l’Égypte, soit des régions
d’alentour, l’Éthiopie, En Égypte, l’État s’attribuait le monopole de la vente des parfums ou épices importés du dehors et réglementait à son profit la production indigène. Strabon n’a peut-être pas pris garde à ces usages lorsqu’il raconte qu’Eudoxe de Cyzique, revenant de l’Inde avec une cargaison de parfums et de pierres précieuses, se vit déçu dans ses espérances, car le roi retint pour lui le chargement tout entier. Pareille déception lui fut infligée au retour d’un second voyage par le successeur d’Évergète II. On lui appliquait le règlement, et, comme l’État avait fait les frais de ses deux expéditions, il n’y a pas lieu de le plaindre d’avoir été de nouveau dépouillé de tout ; d’autant qu’il avait été convaincu d’avoir détourné quantité d’objets, autrement dit, qu’il avait voulu faire de la contrebande[21]. Pour justifier les assertions qui précèdent, nous ne disposons pas de nombreux exemples. Les auteurs qui vantent le fameux silphium de Cyrénaïque, valant son poids d’argent[22], oublient de nous dire s’il était matière à monopole. Cependant, Solin attribue la disparition du silphium au fait que les Cyrénéens en ont arraché les plants à cause de l’excès intolérable de l’impôt[23], et il est à présumer que cet impôt, forme atténuée du monopole, ne datait pas seulement de l’époque romaine. Mais les papyrus nous fournissent un exemple topique de monopole appliqué à un article d’importation qui était de première utilité comme requis pour les cérémonies du culte et entrant dans la préparation de quantité de parfums, notamment dans les ingrédients antiseptiques employés par les embaumeurs[24]. La myrrhe, parfum naturel, venait d’Arabie et du pays des Trogodytes, et c’est en Égypte que s’en approvisionnait le commerce méditerranéen[25]. Le Trésor avait le monopole de la vente. Une circulaire d’Apollonios, — évidemment un fonctionnaire de l’administration centrale, — adressée en l’an III a. C. aux épistates du district de Polémon (dans le nome Arsinoïte) et autres préposés aux finances, fixe le prix de la myrrhe répartie entre les villages à 40 dr. d’argent ou 3 talents 2.000 dr. de cuivre la mine (environ 450 gr.), plus les frais de transport, à raison de 200 dr. pour un talent (environ 32 kilog.). Le tarif doit être affiché par ordre dans chaque village et contresigné par le comogrammate : ce sont des précautions prises contre les agents du fisc, qu’Apollonios menace de peines sévères s’ils s’avisent de majorer les prix[26]. Ceux-ci étaient d’autant plus tentés de le faire qu’ils devaient verser au πράκτωρ le prix total de la marchandise et le récupérer par la vente au détail. On est fondé à croire que le régime auquel nous savons qu’était soumis le commerce de la myrrhe était appliqué à des articles analogues, par exemple, à l’encens[27] et, en général, à toutes les matières premières de la parfumerie et de la droguerie, ou du moins à toutes celles qui venaient de l’étranger[28]. Nous rencontrerons plus loin le système de la vente tarifée adopté par le monopole des huiles. Pour les produits nés en Égypte, l’État ou bien en laissait la culture libre, en prélevant sur eux un fort impôt, ou bien se réservait le monopole de la culture et de la vente. Je croirais volontiers que ces cultures spéciales sont comprises dans les produits des jardins et vergers[29] — palmeraies et, en général, toutes les terres dont la récolte consiste en fruits d’arbres ou plantes arborescentes, — jardins assimilés aux vignobles comme soumis à la taxe de l’άπόμοιρα[30]. Le Domaine possédait une palmeraie de grand- rapport dans une lie de Thébaïde qui était encore propriété réservée sous l’Empire[31]. On a vu que Cléopâtre s’était fait transférer par Antoine la propriété des jardins de Jéricho, qui produisaient le célèbre baume de Judée, monopole royal par excellence[32]. Les jardins, royaux ou privés, devaient être les lieux d’élection de l’apiculture. Le miel, qui dans l’antiquité remplaçait le sucre, était une denrée également indispensable aux pharmaciens, fabricants de sirops et d’hydromel, pâtissiers, parfumeurs, etc. La cire n’était pas moins demandée : elle entrait dans une foule de préparations médicales, industrielles et artistiques[33]. On ne saurait affirmer que la production du miel et de la cire fût monopole royal ; mais, en fait, le Domaine était à peu près seul en état d’en approvisionner le commerce. Nous rencontrons des μελισσουργοι mentionnés dans des édits royaux, à côté d’autres ouvriers qui paraissent être pour la plupart au service du roi[34]. IV. Le monopole de la pêche appartenait théoriquement au roi, non seulement sur le lac Mœris, incorporé au Domaine, mais sur tous les cours d’eau dont il avait, comme chef de l’État, la propriété éminente. Ce monopole s’était converti en une taxe de 25 %, affermée à la manière ordinaire et payable en métal argent. Cette taxe ne rapportait pas moins de 25 talents par an pour le seul nome de Périthèbes, sous le règne d’Évergète II[35]. Il n’est dit nulle part que la vente du poisson fût réservée aux fermiers : la fixité même de la taxe indique qu’elle était prélevée simplement sur les pêcheurs. La majeure partie des produits de la pêche se consommait sous forme de poisson salé[36]. Le Trésor y avait double bénéfice, en ce sens qu’à la taxe de 25 % s’ajoutait le prix du sel, dont il avait le monopole. Il n’a été question jusqu’ici que des monopoles fondés en principe sur l’exploitation du domaine royal entendu au sens large et comprenant Le surcroît fourni par l’importation des articles dont le Domaine devait être le seul producteur. Il faut maintenant passer en revue les monopoles plus ou moins complets portant sur la production ou la manipulation industrielle de matières qui n’appartiennent pas par leur origine au domaine royal. V. Pour être lucratifs, ces monopoles devaient s’adresser aux objets de grande consommation. Le fisc dut songer tout d’abord aux boissons. La boisson nationale des Égyptiens était la bière obtenue par la fermentation de l’orge (ζύθος ou ζύτος : égyptien hkt). La difficulté de conserver et d’entreposer une liqueur aussi facilement altérable rendait à peu près impossible le monopole de la fabrication ou de la vente. Le monopole fut remplacé par des taxes sur les brasseurs et sur les débitants de bière. La taxe sur les débitants n’a rien qui la distingue des autres formes de patente : c’est la taxe sur les brasseurs qui constitue la ferme spéciale de la ζυτηρά[37]. On doit supposer que les brasseries étaient soumises à l’exercice et l’impôt levé au prorata de la production. L’État acceptait des fermiers les paiements en cuivre sans agio : seulement, il les obligeait à faire leurs versements mensuels en comptant les mois à 35 jours en saison d’hiver et à 25 jours dans le semestre d’été ; sans doute parce que la consommation — et par conséquent, la production — était plus forte en été qu’en hiver[38]. Il pouvait y avoir des brasseries royales sur les terres du Domaine ou destinées à fournir des rations aux fonctionnaires et aux soldats, et il est probable que les temples fabriquaient aussi la bière consommée par leur personnel[39]. Le système des redevances ou taxes était, à ce point de vue, plus élastique et plus commode que celui du monopole. Le produit de la ζυτηρά paraît avoir été assez considérable. Il est fait mention dans les papyrus de sommes élevées, comme 45 tal. 5.100 dr. (pour une région et un laps de temps inconnus)[40], et de 5 tal. de cuivre payés par deux brasseurs associés pour le mois de Phaophi[41], ce qui porterait leur redevance annuelle à 60 talents. Le vin, boisson de luxe, offrait une prise plus facile au
monopole. La vigne, quoique connue de temps immémorial en Égypte, y était
assez rare pour qu’Hérodote ait cru qu’il n’y en avait point et que la bière
était le seul breuvage fabriqué dans le pays[42]. En fait, la
culture de la vigne était restée confinée dans les dépendances des temples,
et une bonne partie des raisins était offerte en nature aux dieux. Les vins
consommés en Égypte — du moins, les vins fins, qui pouvaient supporter et
rémunérer le transport — étaient importés de Nous sommes amplement renseignés sur le mode de perception de l’άπόμοιρα par le célèbre Papyrus des Revenus, qui est une codification des règlements édictés par Ptolémée Philadelphe en l’an XXIII de son règne ou plutôt un extrait d’une législation générale sur l’ensemble du système des fermes et tarifs fiscaux[45]. La taxe sur les vignobles et celle sur les vergers[46] — l’une et l’autre assimilées sous le nom commun d’άπόμοιρα — sont fixées au même taux, le sixième (έκτη) de la récolte. La taxe sur les vignobles peut être abaissée, pour des clérouques militaires ou pour des plantations encore jeunes, à des taux inférieurs[47]. Elle est payée en nature, soit au fermier, soit à l’économe royal, exceptionnellement en argent, et en ce cas, à l’économe, qui en fait l’estimation[48]. La taxe sur les vergers était toujours payée en argent, l’État n’ayant pas l’emploi des fruits[49]. Au moment de la vendange, le cultivateur était tenu de laisser inspecter sa récolte par le fermier ; il ne devait faire le vin qu’en présence du susdit officiellement invité et ne se servir pour le mesurer que des mesures contrôlées par les agents du Trésor, sous peine de payer le double de la taxe normale[50]. En cas de contestation entre le vigneron et le fermier, l’économe, dûment renseigné par les déclarations et serments des parties, servait d’arbitre. Si le fermier se refusait encore à un accommodement, le Trésor se substituait à lui et percevait le montant de la taxe sans le porter au crédit du fermier récalcitrant[51]. Le vin prélevé sur la récolte était entreposé dans les celliers que l’économe avait dû aménager dans chaque village. Les vignerons devaient le livrer dans un délai fixe, passé lequel le transport se faisait à leurs frais ; ils avaient dû se pourvoir de jarres en poterie de bonne qualité, dont l’administration leur avait avancé le prix, sans doute pour le compte du fermier [52]. L’économe, après vérification, leur délivrait des reçus en bonne forme ; puis, assisté de son greffier, en présence du fermier, il procédait à la vente publique, encaissait l’argent et apurait les comptes[53]. S’il y avait bénéfice pour le fermier, sa dette à l’État une fois payée, la banque royale lui versait le surplus ; s’il y avait déficit, le fermier et ses cautions avaient pour s’acquitter un délai qui ne dépassait pas le premier trimestre de l’année suivante[54]. La perception de la taxe sur les vergers était régie par des dispositions analogues. Comme il était plus difficile d’estimer la valeur de la récolte, l’administration laissait un peu plus de latitude aux intéressés. En cas de désaccord persistant, le fermier était autorisé à saisir toute la récolte et à rembourser le cultivateur, au fur et à mesure de la vente, jusqu’à concurrence du prix auquel celui-ci l’avait estimée, en gardant pour lui le surplus réalisé ; mais si le produit de la vente n’atteignait pas l’estimation du fermier, l’économe obligeait celui-ci à combler la différence à ses dépens[55].
§ II. — MONOPOLES DE FABRICATION. Sur les vignobles et vergers, l’État se contentait de percevoir un droit fixe, sans prétendre limiter la production et contrôler les procédés de culture, et de faire concurrence par la vente au commerce libre. Il en est autrement pour le monopole de l’huile, la production et la vente de cette denrée étant complètement soustraites à l’initiative privée. Le monopole absolu, établi ou en tout cas réglementé définitivement par Philadelphe, ne portait pas sur l’huile d’olive, qui n’était pas encore un produit indigène et payait au fisc les droits de douane ou d’entrepôt[56], mais sur les huiles de grande consommation : huiles de sésame (σήσαμον - sesamum orientale, Indicum) ; de croton ou ricin (κρότων - ricinus communis)[57], dénommée kiki (κίκι) en égyptien ; de κνήκος, safran bâtard ou carthame ; de graines de cucurbitacées et de lin. L’huile de sésame était l’huile fine ; celle de croton, que Hérodote trouvait puante et bonne seulement pour l’éclairage, servait à toute espèce d’usages, même à la cuisine des gens du commun[58]. L’huile de lin ne servait qu’à l’éclairage, et c’est elle que le Papyrus appelle de temps à autre έπελλύχνιον. Il n’est pas question de monopole pour les autres espèces d’huiles, qui se trouvaient sans doute taxées d’autre façon, notamment les huiles employées en parfumerie[59]. Le Papyrus des Revenus nous initie aux combinaisons imaginées par une fiscalité oppressive, à prétentions économiques, pour répartir et limiter dans chaque nome la production des graines oléagineuses, en tenant compte de la qualité des terrains ; pour combler l’insuffisance prévue dans certains nomes avec l’excédent également prévu de certains autres ; pour assurer par des dispositions spéciales l’approvisionnement des capitales comme Alexandrie et Memphis ; pour surveiller la récolte, la fabrication, la vente, par le contrôle mutuel des agents du Trésor et des fermiers[60]. Le rôle presque passif de ces fermiers serait une superfétation si l’État n’avait voulu rejeter sur eux les risques de perte et simplifier le mécanisme qu’exige la régie directe en traitant avec un petit nombre de débiteurs solvables. Nous allons essayer de donner un aperçu sommaire de ces règlements compliqués, sans nous astreindre à signaler à tout propos les précautions de toute sorte, déclarations sous serment rédigées en double et scellées, les formalités minutieuses et contrôles superposés, ainsi que les pénalités édictées, en cas de contravention, contre les cultivateurs, les fermiers et les agents du Trésor[61]. Ce sont des applications de règles générales sur lesquelles nous reviendrons à propos du système des fermages. La providence du dieu-roi, instruite par une longue expérience, sait tout ce qu’il faut savoir pour équilibrer la production et la consommation, de sorte que l’Égypte se suffise à elle-même. Étant donné la quantité, par espèces, des huiles nécessaires à la consommation, elle sait combien chaque aroure de terre, suivant les lieux, peut produire de ces graines[62]. Elle fixe, en conséquence, nome par nome, le nombre d’aroures qui seront consacrées aux deux principales espèces de cultures, celles de sésame et de croton[63]. Elle dresse de ces cultures ainsi réparties un tableau statistique porté à la connaissance des amateurs lors des adjudications des fermes de l’huile[64]. Dans celui qui termine le papyrus des Revenus, il y a, d’un nome à l’autre, des différences énormes. Ainsi, le nome Saïte avec Naucratis, qui fournit de l’huile de sésame et de l’huile de croton à Alexandrie, doit ensemencer 10.000 aroures de sésame, et, en surplus, de quoi expédier 3.000 artabes de graines à Alexandrie, et environ 22.000 aroures en croton, dont près de moitié pour la consommation d’Alexandrie. Il en est de même, proportion gardée, des nomes Libyque, Prosopite, Sébennyte, qui sont également mis à contribution par Alexandrie, et du nome du Lac (Arsinoïte), qui défraie la consommation de Memphis. En revanche, d’autres nomes, en assez grand nombre, ne suffisent pas à leur propre consommation et ont besoin de combler le déficit par importation[65]. Le Trésor a tout prévu et se charge de faire la péréquation. Comme il accapare toute la récolte, c’est lui qui fait l’avance des semences au cultivateur et charge les administrateurs du domaine royal, les nomarques ou toparques, de les distribuer en temps voulu[66]. Cette culture obligatoire étant, en somme, une espèce de corvée, il semble que les cultivateurs qui en étaient chargés étaient groupés par équipes de dix, sous la direction d’un dizenier[67]. Au moment de récolter, le cultivateur doit avertir les autorités, qui convoquent le fermier et font avec lui l’inspection des champs. Un état est dressé en partie double, signé, certifié, scellé, qui spécifie la contenance des diverses cultures[68]. Les agents du Trésor sont intéressés à vérifier si le cultivateur a bien ensemencé toute la surface à lui assignée, car, en cas de déficit, ils sont frappés d’amendes à l’État et de dommages-intérêts à payer au fermier[69]. La récolte une fois faite, le fermier l’achète au cultivateur, au tarif fixé par le gouvernement, à savoir : 8 dr. l’artabe de 30 chœnices pour le sésame ; 4 dr. pour le croton ; 1 dr. 2 ob. pour le cnécos ; 4 ob. pour la coloquinte, et 3 ob. pour le lin. Ces prix s’appliquent aux graines épurées et prêtes pour le moulin. Si le cultivateur ne veut pas épurer lui-même sa récolte, il doit ajouter au tout venant, simplement passé au crible, 7 % pour le sésame et le croton, et 8 % pour le cnécos[70]. Mais, par une disposition singulière, les prix d’achat portés au tarif sont diminués d’une taxe de 2 dr. par artabe de sésame et de 1 dr. par artabe de croton, taxe que le cultivateur doit reverser au fermier, de sorte que le prix réel de sa récolte se réduit pour lui à 6 dr. l’artabe de sésame et 3 dr. l’artabe de croton. Il est bien entendu qu’il n’a pas le droit de vendre à d’autres qu’au fermier et qu’il ne peut par conséquent espérer de surenchère[71]. Les privilégiés exempts de la taxe, comme possesseurs de terres έν δωρεά ou έν συντάξει, ne profitent guère de leur immunité, car le fermier ne leur achète leur récolte qu’au prix réel ou très légèrement majoré : soit 6 dr. l’artabe pour le sésame, et 3 dr. 2 ob. pour le croton. Les paiements sont faits en monnaie de cuivre acceptée au pair, pour sa valeur nominale de 24 oboles au statère[72]. Les fermiers ne peuvent faire enlever les récoltes qu’après en avoir donné reçu au comarque du village[73]. C’est alors que la providence gouvernementale, qui n’a pas cessé un instant de contrôler toutes les opérations précédentes, intervient pour opérer la répartition des graines entre les nomes, combler le déficit des uns avec l’excédent des autres et prélever la part faite aux capitales. Il est entendu que les graines transportées par les soins de l’administration paient la taxe non pas aux fermiers des nomes auxquels on les emprunte, mais aux fermiers des nomes qui les reçoivent, et par l’entremise des agents du Trésor[74]. Quant aux produits spécialement destinés à la consommation des capitales, ils sont exemptés de la taxe et soustraits à l’ingérence des fermiers[75]. La fabrication de l’huile s’opérait dans les ateliers de l’État. Il y en avait dans chaque village, sauf dans ceux qui constituaient des bénéfices έν δωρεά[76]. Les libertés précédemment accordées sont supprimées. Les particuliers qui possèdent des meules ou mortiers et des pressoirs sont invités à les déclarer, dans un délai de trente jours, aux fermiers et agents du Trésor, qui les feront transporter aux manufactures royales : et de fortes amendes sont édictées en cas de contravention[77]. Les huileries installées dans les domaines sacerdotaux pourront continuer à fabriquer l’huile nécessaire aux temples, à la condition de faire inspecter tout leur matériel par les fermiers et les agents du Trésor, qui les mettront sous scellés et n’en permettront l’usage qu’en leur présence. Ces huileries ne peuvent manufacturer que la quantité d’huile que les prêtres ont déclarée nécessaire pour la consommation de l’année, et la fabrication doit être achevée dans un délai de deux mois à partir de la déclaration. La tolérance précitée ne s’applique pas à l’huile de croton, qui devait cependant être consommée en grande quantité, ne fût-ce que pour l’éclairage des sanctuaires[78]. Celle-ci sera fournie aux temples, à prix fixe, par les fermiers[79]. Défense expresse est faite de vendre au dehors de l’huile fabriquée dans les temples, sous peine de confiscation de l’huile, aggravée d’amendes énormes, qui peuvent aller jusqu’à 100 dr. par métrète[80]. Les précautions que prend le fisc contre la fabrication clandestine s’étendent à ses propres ateliers, où les instruments fournis par l’administration doivent être sous scellés en temps de chômage. Les ouvriers doivent être des gens du pays : défense est faite d’enrôler ou même de loger des ouvriers venus d’un autre nome : ceux qui auraient été recrutés de cette façon doivent être renvoyés chez eux, sans quoi ils seraient arrêtés et les patrons frappés d’une amende de 3.000 dr. par ouvrier[81]. Le gouvernement, qui avait fixé la répartition des cultures dans les divers nomes, entendait aussi disposer de la main-d’œuvre sur laquelle il avait compté. Il ne voulait pas que des migrations inopportunes dérangeassent ses calculs. Peut-être faut-il chercher une raison accessoire dans l’article qui défend à l’économe aussi bien qu’au fermier de faire une convention quelconque, sous aucun prétexte, au sujet du rendement de l’huile[82] ; c’est-à-dire, de s’entendre pour s’approprier le surplus, qui appartient au Trésor[83], ou même accuser un déficit sur le rendement normal. Les administrateurs auraient pu embaucher au rabais et tenir à leur dévotion des ouvriers recrutés dans d’autres départements. Les ouvriers doivent travailler sous la surveillance des fermiers et des agents de l’administration, sans chômer un seul jour ; et ils sont tenus de traiter, par journée de travail et par mortier, au moins 1 artabe de sésame, 4 de croton et 1 de cnécos. Cependant, ils ne sont pas payés à la journée, mais à la tâche[84]. Le salaire était médiocre, sans doute, mais il était alloué plus tard aux ouvriers sur les bénéfices de la vente, un supplément de solde de 2 dr. 3 ob. par métrète d’huile contenant 12 choûs, et au fermier une indemnité de 1 dr., également par métrète, pour le temps passé à surveiller la fabrication. Ces gratifications ont été abaissées par les corrections du diœcète à 1 dr. 4 ob. pour les ouvriers et 5 ob. pour le fermier. L’argent des recettes et dépenses passe toujours par les mains de l’économe, qui encourt de fortes- amendes et des dommages-intérêts au cas où il frustrerait de leur dû les travailleurs ou les fermiers : 3.000 dr. au Trésor, la solde convenue aux ouvriers, et à la ferme le double du dommage causé[85]. L’huile fabriquée dans les ateliers de l’État est vendue
par ses agents pour le compte du fermier. Afin d’assurer un prompt écoulement
du produit, l’État ne s’adresse pas directement aux consommateurs, mais aux
marchands et revendeurs, qui se chargeront du commerce de détail. Les noms de
ces intermédiaires et les quantités d’huile, par espèces, qui doivent leur
être fournies sur leur demande, dans un délai de moins d’un mois, sont
enregistrés dans les bureaux des économes. La vente en gros a lieu tous les
mois aux enchères, celles-ci étant ouvertes pendant dix jours et les offres
affichées dans la métropole et les villages. Si les marchands étaient taxés
d’office pour les quantités à soumissionner, le seul intérêt qu’il eussent à
enchérir était de ne pas attendre le moment où ils auraient été forcés
d’acheter à n’importe quel prix. Les quantités vendues étaient transportées
aux frais de la ferme et débitées contre remboursement tous les cinq jours[86]. Le bénéfice que
peuvent espérer les marchands ne saurait être prélevé sur leur clientèle, car
l’État a fixé les prix de l’huile revendue au détail et ses agents avaient
ordre de ne pas tolérer d’infraction au tarif officiel. Le 16 Payni an V
d’Évergète (2 août Un régime particulier est institué pour les fournitures destinées à la consommation d’Alexandrie. Dans les nomes chargés d’approvisionner la capitale (nomes Saïte, Libyque, Prosopite, Sébennyte, Thébaïde), une surface déterminée était mise à part dont le produit était convoyé directement à la manufacture d’Alexandrie et ne payait aucune taxe aux fermiers du lieu de production. Si la récolte réservée à la consommation locale était insuffisante, l’État se chargeait de combler le déficit, et, suivant la règle, les quantités importées par ses soins payaient la taxe aux fermiers des nomes susdits[88]. Le monopole royal de production et de fabrication reportant pas sur les huiles d’olive, le règlement prévoit l’importation d’huiles étrangères entrant par Alexandrie ou par Péluse, et il en surveillait de très près la vente. Les habitants d’Alexandrie avaient le droit d’introduire sans payer de taxe une provision d’huile suffisant à leur consommation personnelle durant trois jours, à condition de la déclarer[89]. Les huiles importées par les marchands devaient être emmagasinées et mises sous scellés dans les entrepôts de l’État[90]. En thèse générale, ces huiles étaient destinées à la consommation de la capitale, et elles n’étaient exemptes de taxes qu’à cette condition. Il était interdit d’en importer dans l’intérieur du pays. Cette défense pouvait néanmoins être levée — pour les particuliers, non pour les commerçants — moyennant le paiement d’une forte taxe de 12 dr. par métrète (c’est-à-dire 25 %), encaissée à Alexandrie ou à Péluse pour le compte des fermiers des nomes où devait être importée l’huile étrangère. La contrebande était punie de la confiscation de l’huile et d’une amende de 100 dr. par métrète[91]. Ingénieux à prévoir et à poursuivre la fraude, le fisc se préoccupait aussi d’empêcher que l’huile ne fût altérée par des mélanges ou remplacée dans la consommation par des substances analogues[92]. Il prétendait contrôler jusqu’à l’usage de la graisse, non pas sans doute dans les cuisines particulières, mais dans les auberges et casernes, et surtout chez des commerçants qui auraient pu falsifier l’huile avec des graisses animales. De là l’article suivant : Les cuisiniers emploieront la graisse chaque jour en présence du fermier de l’huile, et ils n’en vendront à qui que ce soit sous aucun prétexte ni n’en feront fondre : sinon chacun d’eux paiera au fermier, pour chaque jour, 50 dr.[93]. Enfin, le code du monopole règle l’emploi des huiles ou graines restées en magasin au moment où le Trésor met les fermes en adjudication. Le nouveau fermier doit acheter ce stock à son prédécesseur dans un délai de trois jours. Au cas où il y aurait un excédent en sus de la quantité normale, ce surplus est acheté par le Trésor au tarif prévu pour les achats faits en vue d’approvisionner Alexandrie[94]. Telle est, en raccourci, cette législation despotique, qui mérita largement d’être impopulaire, car on n’y voit poindre aucun souci des classes pauvres : c’est au contraire, sur les articles les plus communs qu’elle fait peser les plus lourdes taxes. A ce point de vue, le diœcète Apollonios, qui aggrave encore l’impôt levé sur le pauvre, peut passer pour un agent zélé du fisc, mais on ne lui doit point d’autre éloge. Il faut dire que l’ordonnance de Philadelphe représente très probablement une tentative faite pour accaparer la production et le commerce des huiles en Égypte, dans le but d’exclure l’importation étrangère, qui avait pour conséquence une exportation de numéraire. C’était une expérience économique improvisée avec une certaine brutalité et qui ne fut peut-être pas poursuivie longtemps. Il y a lieu de croire que, par la suite, le gouvernement se ravisa et, sans abolir le monopole, rouvrit la frontière à l’importation des huiles pour rendre à la culture du blé les terres occupées, avec moindre profit, par la culture des graines oléagineuses[95]. En dehors de ses monopoles proprement dits, l’État tirait encore des bénéfices soit de la tolérance qu’il accordait à des monopoles autres que les siens, soit de la concurrence qu’il faisait à l’industrie privée. La fabrication du papier avait dû être jadis un monopole des temples, et il semble bien qu’elle soit devenue un monopole royal. En tout cas, les dimensions fixes des différents formats supposent des règlements précis[96], et la défense d’exporter le papier, édictée, dit-on, pour entraver l’accroissement de la bibliothèque de Pergame[97], se comprend mieux, soit comme fait, soit comme légende, si le roi avait le monopole de cette industrie. Ne fût-ce que pour assurer l’approvisionnement de la grande Bibliothèque et de leur bureaucratie paperassière, les rois n’ont pas dû compter uniquement sur l’industrie privée. Du reste, le papyrus étant devenu un article du commerce international, il fallait, pour suffire à l’énorme développement de la consommation, de grandes manufactures et un outillage que peu de particuliers sans doute eussent été en état d’installer[98]. En l’absence de documents, il n’y a place ici que pour des hypothèses. Nous ne sommes guère mieux renseignés sur la part que
revendiquait l’État dans la fabrication des étoffes : mais nous savons au
moins qu’il existait des manufactures royales placées sous la direction d’un
haut fonctionnaire. On a vu comment un sénateur romain, Q. Ovinius, fut mis à
mort par César Octavien, sous prétexte qu’il s’était déshonoré en acceptant
de la reine Cléopâtre le poste de directeur des ateliers de filature et
tissage de la laine[99] D’autre part, il
est question, dans des fragments mutilés du Papyrus des Revenus, d’όθόνια ou toiles de
lin, de laines et filasses, évidemment comme matière à taxe ou à monopole[100] ; et l’on sait
par De ces faits réunis, on peut conclure, avec une vraisemblance approchant de la certitude, que l’on se trouve en présence de deux monopoles superposés : un ancien monopole des temples pour la fabrication des toiles de lin[104] toléré moyennant un prélèvement en nature à fournir au Trésor, et un monopole royal, englobant le premier, qui accaparait la fabrication des autres étoffes, notamment des étoffes et tapis de laine, c’est-à-dire une industrie nouvelle. On sait, en effet, que les traditions sacerdotales attachaient l’idée de pureté aux vêtements de lin et considéraient comme impurs les tissus de matières animales. Les prêtres ne portaient que des habits blancs en toile de lin, et les profanes eux-mêmes n’endossaient un manteau de laine que par dessus une tunique de lin[105]. Les fragments du Papyrus des Revenus permettent de reconnaître çà et là des règlements tout à fait analogues à ceux qui établissent le monopole des huiles. On devine que la régie fixait le nombre d’aroures à ensemencer en lin, ce qu’elle eût fait quand même si le lin n’avait été utilisé que pour son huile ; que la vente libre et l’importation étaient interdites, et que les prix soit des matières premières, soit des tissus, étaient tarifés par l’administration[106]. Il s’agit donc ici d’un monopole complet, sauf une concession faite à l’industrie des prêtres, auxquels le monopole des huiles reconnaît aussi un privilège à peu près équivalent. Parmi les filateurs et tisseurs, dont nos documents relatent plusieurs variétés, on peut croire que les λίνυφοι et βασσουργοί travaillaient dans les ateliers sacerdotaux, les autres[107], dans les manufactures royales ou dans des ateliers privés, mais soumis à l’exercice et rigoureusement surveillés. Telle était sans doute la fabrique de toile de lin dont les propriétaires demandent au roi la permission de remplacer leur matériel en mauvais état[108]. Dans un papyrus qui parait dater du règne d’Épiphane, il est question de la ferme de la pourpre en Lycie[109] ; mais rien n’indique qu’il s’agisse d’un monopole royal. La quittance pour τέλος βαφέων délivrée en Égypte à l’époque ptolémaïque[110] montre qu’il s’agit simplement d’une taxe sur l’industrie des teinturiers. Nous ignorons si cette industrie y avait pris une grande extension ; mais Pline assure qu’elle pratiquait la teinture en impression sur étoffes[111], tandis que la pratique courante était partout ailleurs de teindre les filés avant le tissage. Il est possible que, sans prohiber la concurrence, le Trésor ait eu des ateliers de teinture et que cette invention, qui tranche sur la routine familière aux petits fabricants, ait été faite par ses ouvriers. Ce serait, en tout cas, une façon d’expliquer que le procédé soit resté ce qu’il semble être aux yeux de Pline, un secret industriel. Il ne pouvait être nulle part mieux gardé que dans les manufactures royales.
§ III. — LE MONOPOLE DE Enfin, il est un monopole qui, en tout pays, échoit à l’État et reste inséparable de la souveraineté : c’est la fabrication de la monnaie, commune mesure de toutes les valeurs[112]. Pendant une longue série de siècles, les Égyptiens se contentèrent de peser les métaux — or, électron, argent, cuivre — employés comme instruments d’échange. On voit, sur les monuments pharaoniques, des lingots en forme de barres, d’anneaux ou de disques troués, placés dans un des plateaux d’une balance, tandis que sur l’autre des poids en forme d’animaux font équilibre. La pratique du commerce dut amener nécessairement à comparer la valeur des métaux et à établir, sinon à fixer, le rapport des poids acceptés comme équivalents d’une espèce à l’autre[113]. Mais la monnaie proprement dite, — c’est-à-dire, des unités de poids métalliques garanties, comme poids et comme titre, par l’État, façonnées et poinçonnées dans ses ateliers, — la monnaie, dis-je, ne fut introduite en Égypte qu’au vie siècle par la conquête et la domination des Perses. En Égypte, devenue province perse, circulèrent, comme en Asie et dans les pays helléniques, les dariques du Grand-Roi en or pur, et, concurremment avec les sicles royaux en argent, des monnaies d’argent que le satrape d’Égypte, comme les autres gouverneurs de provinces, paraît avoir été autorisé à frapper[114]. Néanmoins, les Égyptiens, figés dans leur routine, n’acceptaient qu’avec défiance la monnaie ou ne l’acceptaient qu’au poids, comme les lingots indigènes. On a trouvé en Égypte quantité de monnaies étrangères coupées avec des cisailles, dont les fragments étaient mêlés à des morceaux de métal brut, tous évidemment destinés à passer par la balance[115]. La première monnaie nationale fut frappée en Égypte par Cléomène de Naucratis et à Naucratis même, entre 330 et 323, au type d’Aphrodite et au poids macédonien. La réputation de rapacité faite au satrape n’était pas de nature à recommander sa monnaie aux Égyptiens. L’organisation d’un système monétaire égyptien[116] date des
Ptolémées. Le premier Lagide, préoccupé de développer les relations
commerciales de l’Égypte, avait adopté le système attico-macédonien, et il le
conserva tant qu’il ne fut que satrape. Devenu roi indépendant, il se rallia
au système phénicien, déjà en usage à Cypre, qui avait l’avantage d’être
connu dans tout le bassin de Les monnaies ptolémaïques ne commencent à se distinguer des autres monnaies aux types d’Alexandre émises par les divers satrapes de l’empire que sous le règne d’Alexandre IV (317-311). Ptolémée frappa des tétradrachmes d’argent sur lesquels l’effigie d’Alexandre déifié est coiffée non plus de la peau de lion, mais d’une peau d’éléphant, peut-être en souvenir de l’assaut donné aux éléphants de Perdiccas par Ptolémée en 321[117]. On voit apparaître sur le revers le foudre et l’aigle, symboles qui, combinés, formeront le blason de la dynastie. Après la mort d’Alexandre IV (311), Ptolémée s’essaie au rôle de roi et de dieu en frappant de grands bronzes, des médailles plutôt que des monnaies, à son effigie diadémée, et il signale la vacance du trône en laissant les monnaies anépigraphes, en supprimant l’inscription traditionnelle ΒΑΣΙΛΕΩΕ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ. Il revient cependant bientôt[118] au système prudent qu’il avait un instant abandonné, et le nom d’Alexandre reparaît sur ses monnaies : mais la proue de navire qui figure au revers rappelle les succès de sa flotte et le protectorat qu’il exerce sur les Cyclades. Enfin roi en 306/5, Ptolémée n’hésite plus à mettre son effigie diadémée, son nom et son titre de roi sur les monnaies, frappées désormais au poids de l’étalon phénicien. Cependant, il ménage encore la transition. Sur les monnaies d’or qui portent son nom, il place au revers un char monté par Alexandre, et sur celles qui sont à l’effigie d’Alexandre figure au revers la signature ΠΤΟΛΕΜΑΙΟΥ ou ΠΤΟΛΕΜΑΙΟΥ ΒΑΣΙΛΕΩΕ avec l’aigle kéraunophore. Ptolémée tient à rappeler qu’il est le successeur d’Alexandre et qu’il règne par droit de conquête. Du reste, les espèces frappées à l’effigie d’Alexandre paraissent avoir été surtout destinées à circuler hors d’Égypte, de façon à ne pas déranger les habitudes du commerce international [119]. Enfin, Ptolémée adopte pour la monnaie du royaume d’Égypte les types qui resteront invariables comme le nom dynastique, l’effigie du roi à l’avers et l’aigle kéraunophore au revers. On sait que ses successeurs, trouvant l’esprit conservateur des Égyptiens d’accord avec l’intérêt dynastique, laissèrent à demeure sur leurs monnaies — sauf de rares exceptions[120] — l’effigie de l’ancêtre et la légende impersonnelle ΠΤΟΛΕΜΑΙΟΥ ΒΑΣΙΛΕΩΕ[121]. De temps à autre, ils ravivaient les souvenirs d’une façon plus précise, en émettant des monnaies ΠΤΟΛΕΜΑΙΟΥ ΣΩΤΗΡΟΣ et de magnifiques octadrachmes d’or au type d’Arsinoé Philadelphe pour célébrer le dixième anniversaire du mariage des reines, l’ίερός γάμος inauguré par la grande Arsinoé[122]. S’ils ont préparé par là des embarras inextricables aux numismates futurs, dont ils n’avaient nul souci[123], ils ont habitué leurs sujets à révérer en eux l’immuable et perpétuelle dynastie. Ils ont pu, à l’abri et sous le sceau du vénérable ancêtre, altérer le poids et le titre des monnaies : c’était toujours la monnaie du roi Ptolémée, et sa valeur était censée aussi immuable que le type. L’organisateur du système monétaire égyptien, Ptolémée Soter, dut fixer, d’après des habitudes prises, la valeur relative des trois métaux, or, argent et cuivre, monnayés au même poids. L’étalon du système, la drachme d’argent du poids d’environ 3 gr. 57, fut considéré comme équivalant à 120 dr. de cuivre, tandis que la drachme d’or valait 12 ½ drachmes d’argent[124]. La frappe de différents métaux à égalité de poids obligea à chercher des multiples et sous-multiples qui, d’un métal à l’autre, fussent aisément comparables. A partir du règne de Philadelphe, l’octadrachme d’or[125] fut, en espèces, l’équivalent des monnaies de compte, de la mine (100 dr.) d’argent, et de deux talents de cuivre : le tétradrachme valait une demi-mine d’argent ou un talent (6.000 dr.) de cuivre. Pour le métal argent, l’étalon du système fut le tétradrachme, équivalent un peu diminué du shekel, sicle ou tétradrachme égyptien. Pour le cuivre, il semble qu’il y ait eu dès le début des tâtonnements et qu’on se soit décidé à diminuer le poids, c’est-à-dire la valeur réelle de cette monnaie encombrante, destinée principalement ou exclusivement au commerce intérieur. Les grosses pièces de 94 à 102 gr. frappées par Philadelphe représentaient sans doute la valeur de la drachme d’argent. Plus tard, on rencontre des octadrachmes (32 gr. 7 à 30 gr. 3), et tétradrachmes de cuivre qui, à moitié poids environ, devaient avoir une valeur nominale de 1 obole et ½ obole d’argent[126] C’était déjà abandonner le principe de la comparaison des valeurs réelles et entrer dans le système de la monnaie fiduciaire. La monnaie devant être un instrument d’échange, l’État, qui se réserve le privilège de la fabriquer, ne doit pas fausser cet instrument en essayant de donner artificiellement à la monnaie une valeur notablement supérieure à la valeur commerciale du métal. Une légère majoration suffit pour couvrir les frais de fabrication et le rémunérer du service qu’il rend à la société en garantissant le titre et le poids des espèces. Il opérait généralement ce prélèvement en diminuant le poids des espèces-monnaies par rapport aux poids de même nom. C’est ainsi que la drachme-monnaie pesait environ 16 centigr. de moins que la drachme-poids. Mais la valeur commerciale des métaux est sujette à des fluctuations perpétuelles, et il n’est pas de système monétaire polymétallique qui puisse rester d’accord avec le cours des marchés[127] Il est inévitable que tantôt l’une, tantôt l’autre des espèces métalliques ait une valeur réelle supérieure ou inférieure à sa valeur nominale ; auquel cas le désordre se fait sentir, à la longue, par la disparition progressive de la monnaie forte, remplacée par la monnaie dépréciée. Lorsque l’écart entre la valeur nominale et la valeur réelle est devenu notoire, la compensation s’opère d’elle-même par le fait que la monnaie dépréciée n’est plus acceptée pour sa valeur nominale, ou l’État intervient pour rétablir l’équilibre, et l’histoire enseigne qu’il le fait toujours en diminuant soit le poids, soit le titre de la monnaie forte. On voit déjà la désorganisation se manifester durant le règne de Philadelphe. S’il est vrai que le rapport de valeur entre l’argent et le cuivre ait été de 1 : 120, et le rapport des poids réduit à 1 : 60, c’est sans doute que la monnaie de cuivre, comme aujourd’hui la nôtre, devait rester une monnaie d’appoint, représentant simplement les’ fractions des espèces en argent. Mais, admise dans le commerce international, comme il semble qu’elle le fut[128], elle ne pouvait manquer d’expulser du royaume la monnaie d’argent, échangée contre une valeur inférieure en cuivre. Sans doute la valeur du métal argent avait diminué par le fait des conquêtes d’Alexandre, mais l’exploitation des mines de Cypre avait aussi abaissé la valeur du cuivre. En tout cas, l’exagération de la valeur nominale du cuivre se fit bientôt sentir dans l’intérieur du pays, et Philadelphe ne voulut plus accepter le paiement en cuivre, pour certains impôts spécifiés, que moyennant une soulte ou change de 9 à 10 %. Dans le Papyrus des Revenus, le roi dispose que l’adjudication du monopole de l’huile sera faite πρός χαλκόν, et qu’il acceptera 24 oboles de cuivre pour un statère d’argent[129]. De même pour la ferme de l’άπόμοιρα. D’autres taxes, en revanche, comme la τετάρτη άλιέν et la νετρεκή πλύνου, étaient affermées πρός άργύριον, et, payables en argent, ne pouvaient être payées en cuivre qu’avec une soulte ou change. Une quittance, délivrée au milieu du file siècle pour un versement de 80 dr. d’argent provenant de la τετάρτη ίχθυϊκών άλιέων[130], montre que le trapézite a exigé 87 dr. ½ de cuivre, c’est-à-dire une soulte de 9 1/3 %. Dans le vocabulaire du siècle suivant, le cuivre accepté pour sa valeur nominale est dit au pair, et l’autre, cuivre pour argent ou, en termes plus clairs, cuivre dont le change[131]. Au IIe siècle, un changement de système était intervenu qui date du règne de Ptolémée V Épiphane ou peut-être de la fin du règne de Ptolémée IV Philopator. Tandis qu’auparavant l’étalon monétaire était la drachme ou le statère d’argent, la monnaie courante et mesure ordinaire de la valeur est la monnaie de cuivre. C’est en drachmes et talents de cuivre que sont faites les estimations officielles[132] ; la monnaie d’argent, de plus en plus rare, n’est plus pour ainsi dire qu’une marchandise dont le prix reste flottant[133]. Dès lors, il devenait inutile de frapper la monnaie de cuivre au même poids que la monnaie d’argent ; et, en effet, la drachme de cuivre devient peu à peu une fraction infinitésimale, comme valeur effective (environ 1/5 de notre centime), de la drachme d’argent ; et, en même temps, la valeur nominale du métal cuivre s’exagère au point que le rapport des deux métaux, en poids, s’abaisse à 1/28 ou même 1/21[134]. Une série de pièces émises par la grande Cléopâtre, au poids de 15 à 20 gr. de cuivre pour la grosse pièce, et de 7 à 10 gr. pour la petite (la grosse pièce valant 80 dr. et la petite 40), ne sont plus guère que des jetons[135] En somme, la monnaie de cuivre n’était plus comparable à la monnaie d’argent : c’était une monnaie fiduciaire, dont la valeur intrinsèque contrastait étrangement avec les noms empruntés à l’échelle pondérale des monnaies d’argent. Nous ne saurions dire si les rois, en abaissant ainsi la valeur réelle de la monnaie de cuivre, avaient cru pouvoir lui conserver sa valeur nominale et la même puissance d’achat, ou s’ils avaient voulu simplement mettre à la disposition du paysan une monnaie commode pour les transactions portant sur des valeurs minimes, transactions faites jusque là par troc et en nature. Il n’était pas en leur pouvoir d’empêcher le jeu des lois économiques. Aussi voit-on la valeur des denrées alimentaires, la plus stable qui soit en tout pays, s’exprimer en sommes énormes de monnaie de cuivre. Au milieu du Ile siècle, le prix de l’artabe de blé, qui était jadis d’environ 9 oboles d’argent, va de 250 à 400 dr. de cuivre ; il monte plus tard à des sommes doubles, quadruples, quintuples[136], ce qui ne peut guère s’expliquer que par une altération progressive des monnaies. Un χοΰς de vin (3 lit. 1/4) pouvait coûter de 260 à 800 dr. ; une pareille mesure de bière, 40 dr. ; d’huile de ricin, 660 dr. Au temps de Philométor, une vache est payée 3 talents ½, autrement dit 21.000 dr. de cuivre[137] ; une maison est estimée 120 talents[138]. Il est difficile, pour ne pas dire impossible, de se représenter l’état chaotique d’une circulation monétaire dans laquelle roulaient pêle-mêle les anciennes pièces et les nouvelles : les anciennes pièces d’argent fin et les nouvelles plus ou moins altérées[139] ; les anciennes pièces de cuivre, dont la valeur nominale, vu le poids des nouvelles, devait être au moins doublée ; enfin des pièces de systèmes différents et concurrents, la drachme ptolémaïque ne valant que les 4/5 de la démotique[140]. Ajoutons que les indigènes ne comptaient point par drachmes, mais par deben, shekels et katis ou kites (½ shekel), fidèles à un système décimal qui était, au fond, supérieur au système officiel. Il est plus malaisé encore de comprendre comment les particuliers et surtout l’État, qui a besoin de règles fixes pour sa comptabilité, pouvaient débrouiller ce chaos, à moins qu’on n’eût recours, comme jadis, à la balance. Cela paraît d’autant plus probable qu’à l’époque romaine la balance n’a jamais cessé d’être en usage, au moins pour les gros paiements. Il semble, en tout cas, que, la monnaie de cuivre étant la mesure courante des valeurs, l’État aurait dû cesser de stipuler des paiements en argent et de prélever un change sur la monnaie de cuivre. Or, c’est précisément l’époque où l’on rencontre à tout propos les expressions techniques χαλκός ίσόνομός et χαλκός οΰ άλλαγή. Il est impossible, d’autre part, que le change exigé par les trapézites royaux ait suivi les fluctuations énormes signalées plus haut. La monnaie de cuivre n’est pas non plus arrivée brusquement aux valeurs infimes de la fin du régime ptolémaïque. Il a dû se produire une dépréciation croissante par rapport à l’argent, dépréciation compensée dans une certaine mesure, et irrégulièrement, par l’abaissement du titre de la monnaie d’argent. Il faut espérer que de nouveaux documents jetteront plus de lumière sur ces questions épineuses aujourd’hui encombrées de conjectures discordantes. |
