HISTOIRE DES LAGIDES
TOME TROISIÈME. — LES INSTITUTIONS DE L'ÉGYPTE PTOLÉMAÏQUE. - PREMIÈRE PARTIE
CHAPITRE XXII. — ADMINISTRATION ET POLICE DU ROYAUME.
|
Le palais représente le cerveau de la monarchie ; il en faut maintenant examiner le corps, qui est géographiquement un présent du Nil, politiquement, un organisme façonné par de longs siècles de régime autoritaire. Tout d’abord apparaît dans l’Égypte ptolémaïque la distinction, qui put être atténuée, mais non effacée, entre la race conquérante et les indigènes. Cette distinction ne se traduit pas seulement par la différence de statut personnel entre les individus ; elle se révèle aussi par la création, sur le sol égyptien, de cités grecques qui gardent le caractère de colonies isolées dans un milieu hétérogène. De ces colonies, une au moins était antérieure à Alexandrie ; c’était Naucratis. Alexandrie fut, comme on l’a vu, une ville mixte, où vivaient côte à côte Gréco-Macédoniens, Égyptiens, Juifs, étrangers de toute race, et où les rois ne purent ni ne voulurent importer les institutions des républiques à la mode grecque. Ptolémaïs, fondée par Ptolémée Soter pour surveiller la Thébaïde, fut comme la patrie des Hellènes installés ou appelés dans la Haute-Égypte. En dehors de ces trois localités privilégiées, sur lesquelles nous reviendrons plus loin, il n’y a que des villes égyptiennes ou des colonies de population mêlée, gouvernées à la mode égyptienne, c’est-à-dire par des représentants du pouvoir central. Nous ferons aussi une place, en dernier lieu, aux corporations et associations à la mode grecque, qui, soit dans les villes grecques, soit ailleurs, ont été comme des images réduites de la cité et ont joui d’une certaine autonomie. Ces collèges ne figurent pas dans les cadres administratifs ; mais ils sont une partie intéressante de l’organisme social, et le droit d’association qui leur est reconnu est au premier chef d’ordre politique. Pour dresser la carte administrative de l’Égypte ptolémaïque, on est obligé de rapprocher des renseignements parfois discordants, de dates très diverses, dont quelques-uns remontent au temps des Pharaons et d’autres ne sont réellement probants que pour l’époque romaine. On risque donc de commettre des anachronismes, mais limités sans aucun doute aux menus détails. Au point de vue géographique, dont nous n’avons pas à nous occuper spécialement, et aussi conformément aux traditions historiques symbolisées par la double couronne des Pharaons, l’Égypte comprenait deux parties distinctes : la vallée du Nil, depuis la première cataracte jusqu’à la naissance de la plaine alluviale du Delta, ou Haute-Égypte (ή άνω Αΐγυπτος-ή άνω χώρα -Ægyptus Superior), dite aussi royaume du Sud, et le Delta ou Basse-Égypte (ή κάτω Αΐγυπτος-ή κάτω χώρα-Ægyptus Inferior), formant le royaume du Nord[1]. Sur cette surface de médiocre étendue vivaient, pressés le long du fleuve nourricier, environ sept millions d’hommes, troupeau résigné et laborieux, dont le travail patient faisait rendre à la terre de quoi entretenir l’appétit dévorant des êtres vénérés et redoutés, dieux, rois, prêtres et morts, qui peuplaient pour lui la catégorie de l’idéal[2]
§ I. — LES PROVINCES. L’unité administrative de l’Égypte est le nome (νομός)[3] portion de territoire désignée par un adjectif formé avec le nom de la ville éponyme qui en était le chef-lieu. La division en nomes n’était ni arbitrairement tracée, ni introduite par les Lagides[4]. Chaque chef-lieu avait son individualité propre, son histoire, ses cultes locaux non seulement distincts, mais parfois antagonistes des cultes en honneur dans les nomes limitrophes[5]. Juvénal parle quelque part des haines religieuses qui, de temps immémorial, existaient entre Koptos et Tentyra et provoquaient de temps à autre des rixes sanglantes[6]. De même, il y avait guerre entre nome Kynopolite et nome Oxyrhynchite au sujet de leurs animaux sacrés[7]. Nous avons rencontré aussi, cette fois à l’époque ptolémaïque, la mention d’hostilités, pour des motifs mal connus, entre Crocodilopolitains et Hermonthites. Ce n’est pas à dire que le nombre des nomes soit resté invariable ou que la liste des chefs-lieux n’ait jamais été remaniée. Le gouvernement eut à tenir compte des fluctuations qui, en modifiant l’état des diverses régions et l’importance relative des villes, rendaient certaines retouches nécessaires. Ainsi, Akoris (Tehneh) était dans le nome Hermopolite sous les Lagides : à l’époque romaine, Ptolémée le classe dans le nome Kynopolite, limitrophe du précédent au Nord[8]. Le nome Ménélaïte dans le Delta, qui avait pour éponyme un frère de Ptolémée Soter[9], devait être de création relativement récente, et nous savons que le nome du Lac ou Arsinoïte date de Philadelphe[10]. Enfin, les oscillations de la frontière, du côté de l’Éthiopie, pouvaient aussi faire varier le nombre des nomes. Diodore et Strabon assurent que l’Égypte avait été partagée au temps du fabuleux Sésostris en 36 nomes, dont 10 pour le Delta, 10 pour la Thébaïde, et 46 pour la région intermédiaire[11]. Pline compte environ 46 nomes, y compris les trois oasis ; mais il nous avertit lui-même que sa liste n’a rien d’officiel, car certains auteurs y changent des noms et substituent d’autres nomes[12]. Les auteurs et les monnaies de l’époque romaine nous fournissent ainsi 76 noms de nomes et nous laissent le soin de démêler quels sont les noms qui se sont substitués à d’autres. On aurait pu s’attendre à trouver des données plus nettes dans les documents de l’époque ptolémaïque. Les nomes sont représentés sur des monuments figurés, à Edfou notamment, par des figures d’hommes ou de femmes qui viennent apporter leurs présents aux rois. On constate ainsi que leur nombre varie entre 35 et 47. Une liste d’Edfou, datant du règne de Ptolémée Alexandre Ier, va même au delà, ce qui peut s’expliquer soit par une division réelle du territoire en un plus grand nombre de nomes à l’époque, soit par une analyse iconographique attribuant plusieurs figures à un même nome[13]. Mais la statistique n’a pas trop à compter avec la fantaisie des artistes. Ce qui est plus déconcertant, c’est que le célèbre papyrus des Revenus contient des listes de nomes qui diffèrent de toutes les listes connues jusqu’ici et ne s’accordent même pas entre elles[14]. Les divergences portent sur l’ordre d’énumération et sur deux ou trois noms : mais le nombre est le même de part et d’autre. Les 24 nomes recensés appartiennent à la Basse et Moyenne Égypte : ceux de la Haute-Égypte sont compris en bloc sous la rubrique Thébaïde. On peut sans doute expliquer cet état indivis de la Thébaïde comme une simple apparence, une abréviation de la copie du décret royal faite pour la Basse-Égypte[15] ; mais si l’on songe que la Haute-Égypte avait été sous les Pharaons, à partir de la XXIe dynastie, et resta sous les Lagides en état d’hostilité latente envers le pouvoir central ; que, sous le premier Évergète, le gouvernement de la Thébaïde était confié à Lysimaque, un frère du roi[16] ; que plus tard fut instituée une épistratégie de la Thébaïde, maintenue par les Romains ; on trouvera l’explication insuffisante. Il est probable que, vu les nécessités de la défense intérieure et extérieure, la Thébaïde constituait alors un commandement militaire qui absorbait ou reléguait au second plan des circonscriptions maintenues peut-être, pour l’administration civile, à l’état de τόποι[17]. Suivant Strabon, la plupart des nomes avaient été partagés en toparchies, et celles-ci en autres fractions, dont les plus petites étaient les aroures. Cette division exacte et minutieuse était rendue nécessaire par les perpétuelles confusions de bornages que produisaient les crues du Nil. Plus loin, Strabon affirme que comme dans le pays entier, la population était divisée dans chaque nome en trois classes correspondant à trois parties égales du territoire[18]. Même avec les documents dont nous disposons aujourd’hui, il n’est guère possible de répondre d’une façon précise aux questions que soulève sans les résoudre le texte de Strabon. Et d’abord, observons que le géographe parle de l’état de l’Égypte pharaonique, et non pas de l’Égypte romaine : il n’y a pas lieu d’en tirer des conclusions fermes pour l’époque des Lagides, où le régime pouvait différer du précédent et du suivant. En combinant les renseignements fournis par Strabon avec les termes épars dans les documents, Letronne, dès 1823, proposait la division suivante ; le nome, la toparchie, le bourg[19]. C’est celle à laquelle, tout compte fait, il nous faudra revenir, après avoir indiqué les raisons (surtout l’incertitude du sens de τόπος) qui ont paru militer en faveur d’autres systèmes. Lorsque Lumbroso reprit la question, il se trouvait en présence d’opinions très divergentes, fondées généralement sur l’ordre variable de préséance entre les scribes ou greffiers des τόποι et des κώμαι dans les énumérations hiérarchiques[20]. Les uns en avaient conclu que le τόπος et par conséquent la toparchie était une subdivision de la bourgade[21]. D’autres, remarquant l’incompatibilité de ce système avec le texte de Strabon, qui fait de la τοπαρχία une subdivision immédiate du nome et en suppose l’absence dans certains nomes, distinguaient entre la toparchie au sens de Strabon, la toparchie des toparques, et le τόπος[22]. Enfin, rejetant cette distinction et frappés de rencontrer le plus souvent côte à côte les topogrammates et comogrammates, comme des frères jumeaux, d’autres tiraient de l’ordre variable signalé plus haut la conclusion que ces deux ordres de petits fonctionnaires avaient une importance à peu près égale et qu’entre eux la différence doit être cherchée dans la diversité des compétences[23]. Aussi Lumbroso s’arrête à l’idée que les κώμαι et τόποι ne représentent pas des divisions et des subdivisions, mais des divisions parallèles, des districts consistant les uns en villages habités, les autres en terrains de culture ou fermes établies en pleine campagne[24]. Dans ce système, le nome aurait été divisé en villages administrés par des greffiers de village chargés de la statistique des personnes, et en terroirs dont le cadastre était tenu à jour par des τοπογραμματεΐς, les uns et les autres dépendant au même titre de leur supérieur commun, le greffier royal, et occupés à des besognes tout à fait analogues. L’importance respective des κώμαι et τόποι aurait déterminé le rang de ces fonctionnaires. La concurrence de diverses hiérarchies de fonctionnaires dont les attributions s’entrecroisent et qui tous peuvent collaborer à la grande affaire du gouvernement, la perception de l’impôt, rendra peut-être à jamais inextricable le lacis de courroies qui reçoivent et transmettent le mouvement dans la machine administrative de l’Égypte ptolémaïque, compliquée probablement par le désir de superposer aux offices remplis par des indigènes des contrôleurs de race grecque et de multiplier les places au profit de la race conquérante[25]. Il nous faut renvoyer à l’étude de l’administration financière la distinction entre les topogrammates et comogrammates ; mais il résulte de leurs rapports, mieux connus par les nouveaux documents, que le topogrammate est le supérieur du comogrammate, et que, par conséquent, son ressort, que nous appellerons provisoirement τόπος, est plus étendu que la κώμη[26]. A côté de ces agents ou scribes de l’administration financière, on rencontre des κωμάρχαι (ou κώμαρχοι), qui sont comme les maires des villages, assistés de πρεσβύτεροι τών γεωργών, tous gens de petite envergure et à peu près aussi corvéables que le vulgaire[27]. Les comarques devaient être plus responsables encore que les paysans du loyer de la terre domaniale. Lorsque les récoltes avaient manqué ou que les semailles n’avaient pas été faites à temps, l’administration s’en prenait à la négligence des cultivateurs et du comarque[28]. On s’attend à rencontrer aussi des τοπάρχαι ou τόπαρχοι, et, en effet, ce titre figure dans les papyrus[29] ; mais il est relativement rare, ce qui ne laisse pas d’étonner, si l’on persiste à croire que, les toparchies étant de petits districts, les toparques devaient être nombreux. D’autre part, la rareté du titre serait plus singulière encore si le toparque, mis à la tête d’une grande division du nome, était un fonctionnaire d’ordre relevé. Le toparque Polémon auquel s’adressent les autorités locales du village de Kerkéosiris n’a aucun grade aulique ajouté à sa fonction et ne fait pas figure de haut personnage. Les τοπαρχίαι — au sens de fonctions de toparques — sont mentionnées dans un autre document parmi les offices que certains agents des finances cumulent avec leur fonction propre et usurpent sans nomination régulière[30]. On sait aussi que les trois subdivisions du nome Arsinoïte, qui semblent répondre aux toparchies de Strabon, portaient officiellement le nom de μεδίδες (Ήρακλείδου au N.-O., Θεμίστου au S.-E., Πολέμωνος au S.)[31], et l’on n’hésiterait pas à reléguer les toparchies parmi les petites circonscriptions si l’on n’apprenait par ailleurs que le nome de Périthèbes, avant d’être un nome distinct, avait constitué la toparchie de Dorion, et que le nome Pathyrite, le nome Latopolite, peut-être même la plupart des nomes, comprenaient seulement chacun deux toparchies, celle dite d’en haut et celle d’en bas[32]. De ces données discordantes et d’époques diverses, on n’a pu tirer que des conclusions précaires, qui perpétuent les discussions. Ce qui complique la question relative aux τόποι considérés comme synonymes de toparchies[33], c’est que — comme le terme φίλοι quand il s’agit des dignitaires — le mot τόπος a gardé son sens courant de lieu quelconque et particulièrement de lieu-dit, portion de terroir d’une ville ou bourgade. C’est dans ce dernier sens qu’il est constamment employé dans les textes avec lesquels Wessely a dressé la topographie du Fayoum, tandis que les κωμαι y sont toujours désignées comme parties d’une μερίς, et non d’une toparchie[34]. Cependant, il est surabondamment démontré qu’il y avait au Fayoum des topogrammates, et aussi des toparques[35], dont le titre contient évidemment la définition d’un ressort commun appelé τόπος. Mais, sans doute pour éviter les confusions entre ce sens technique et le sens banal de τόπος, il semble que ce terme ait été remplacé dans la langue administrative par celui de τοπαρχία. A part quelques exceptions contestables[36], le mot τόπος ne désigne jamais la toparchie : tout au plus peut-on reconnaître la subdivision ainsi dénommée dans l’expression vague de τόποι employée au pluriel et limitée par l’addition de κάτω ou άνω (N. et S.)[37]. Le fait que ces deux adverbes suffisent à distinguer les toparchies d’un même nome indique bien que le nome était ordinairement divisé en deux toparchies[38]. Le nome Arsinoïte, vu son étendue et son importance économique, faisait exception sous ce rapport. La division en toparchies, et même en nombreuses toparchies, y fut appliquée non pas au nome, mais à chacun de ses trois arrondissements. C’est ce qui explique que, pour abréger les indications topographiques, les scribes aient rattaché directement les villes et bourgades du Fayoum aux μερίδες. Enfin, d’après le texte précité de Strabon, disant que la plupart des nomes étaient divisés en toparchies, il y avait des nomes, sans doute les moins étendus, qui n’étaient point divisés de cette façon. Le fait, que nous ne pouvons plus vérifier, a son importance. Si, comme il y a bien des raisons de le penser, la hiérarchie des comarques, toparques, nomarques, parallèle à celle des scribes appelés comogrammates, topogrammates, basilicogrammates, était celle des administrateurs du domaine royal, il en faudrait conclure que le domaine royal n’avait point de propriétés dans les nomes susdits — ce qui parait difficile à admettre — ou n’en avait pas assez pour constituer des toparchies[39]. Mais nous savons si peu de chose sur la compétence de ces chefs de bourgade, de toparchie, de nome, éclipsés dans nos documents par l’activité paperassière et l’ingérence concurrente des scribes, qu’il suffit d’indiquer ici des questions sur lesquelles nous reviendrons, mais dont la solution risque d’être indéfiniment ajournée. Le nome dans son ensemble est administré et gouverné par un haut fonctionnaire, qui réunit entre ses mains tous les pouvoirs, civils et militaires, et porte le nom de stratège[40]. Le stratège des Lagides est le successeur du nomarque d’autrefois, lui-même successeur des anciens feudataires à peu près indépendants qui détenaient à titre héréditaire le gouvernement des provinces. Il était le chef responsable de tous les services, et non pas seulement le général commandant les troupes dans les limites du nome ; mais, comme l’administration fiscale fonctionnait avec une régularité mécanique sous la direction suprême du diœcète d’Alexandrie, il avait surtout à s’occuper de la police et de la justice criminelle. Pour maintenir l’ordre et assurer l’exécution des lois, il avait la gendarmerie des φυλακΐται ou gardiens, commandés par des άρχιφυλακΐται, placés eux-mêmes sous les ordres d’un président des gardiens du nome. Certains de ces brigadiers de gendarmerie cumulaient avec leur office militaire celui d’έπιστάτης de la bourgade où ils étaient cantonnés[41]. Pour surveiller les travaux intéressant l’agriculture, comme l’irrigation et la réfection des digues, et spécialement pour administrer le domaine royal, il avait, au moins dans certains nomes, un auxiliaire appelé νομάρχης. Ce titre, que l’on rencontre parfois associé à celui de στρατηγός, a été considéré comme appartenant au stratège lui-même, en tant que fonctionnaire civil[42] ; mais un texte où on lit τόν νομάρχην μετά τοΰ στρατηγοΰ ne permet plus cette interprétation[43]. Du reste, on dispose maintenant de textes où le titre de nomarque est nettement distingué de celui de stratège et coté au-dessous. Un certain Phanias a d’abord été nomarque, après quoi, il a été classé έν τοΐς πρώτοις φίλοις et fait stratège[44]. Le titre de nomarque a dû être, à l’origine, la traduction ou l’équivalent du titre porté par les gouverneurs des nomes à l’époque pharaonique. C’est bien ainsi que l’entend Hérodote, quand il dit qu’Amasis obligea les Égyptiens à déclarer leurs moyens d’existence τώ νομάρχη[45]. Arrien donne même le titre de nomarques aux deux hauts fonctionnaires chargés par Alexandre d’administrer l’Égypte entière[46]. Il trouve insuffisant celui de stratèges, qui, de son temps et depuis longtemps, ne désignait plus que les préfets des nomes. Lorsque les Lagides instituèrent les στρατηγοί, il se peut qu’ils aient voulu réserver à ces Macédoniens, encore peu initiés aux coutumes du pays, le haut commandement militaire et les décharger de l’administration civile en laissant subsister à côté d’eux des nomarques ou administrateurs du nome. A mesure que les stratèges étendaient leur ingérence, en vertu de leurs pouvoirs illimités, et se substituaient aux administrateurs, le rôle des nomarques se restreignit de plus en plus, et il parait s’être confiné — quand il n’était pas assumé par le stratège lui-même — dans la gérance du domaine royal, régi par des règlements spéciaux et placé en dehors du droit commun. Le nomarque avait pour aides et subordonnés immédiats les toparques[47]. En tout cas, la fonction resta théoriquement assez relevée, la première après celle du stratège, bien qu’elle ait été répartie entre plusieurs nomarques dans le nome Arsinoïte, où irrigation et dessèchement devaient occuper un nombreux personnel[48] Là, en effet, on rencontre, dès le début de la colonisation, des nomarques préposés à l’administration non plus du nome entier, mais de fractions du nome. En fait de juridiction, le stratège avait l’initiative et le pouvoir exécutif ; mais il se déchargeait du soin de juger sur le président du nome, qui fixait la jurisprudence ou portait les édits royaux à la connaissance des justiciables[49]. Cette division du travail, avec subordination de l’autorité judiciaire au gouverneur, se reproduisait dans les subdivisions du nome, où l’on rencontre divers épistates qui semblent relever non pas de l’épistate du nome, mais du stratège. L’épistate du nome n’est pas un chef de service ayant autorité sur des subordonnés, mais l’auxiliaire du stratège. C’est au stratège que s’adressent directement la plupart des auteurs de pétitions pour affaires judiciaires, en le priant de faire citer les défenseurs ou inculpés par l’épistate de leur localité[50]. Le nombre des nomes pouvait s’accroître par division, et, en revanche, des nomes distincts, mais limitrophes, pouvaient être réunis sous l’autorité d’un même stratège. Des remaniements de ce genre ont été opérés en Thébaïde, la région la plus difficile à gouverner, un pays où il fallait à la fois diviser pour régner et ne pas affaiblir les représentants du pouvoir central. Ce fut sans doute Ptolémée Philométor qui, cherchant à prévenir de nouvelles rébellions de Thèbes, se décida à disloquer ce corps récalcitrant. L’ancien territoire ou nome de Thèbes parait avoir été partagé en deux districts, la ville de Thèbes étant constituée en préfecture militaire confiée à un Θηβάρχης ou άρχων Θηβών, et sa banlieue en nome de Péri-Thèbes (ό περί Θήβας[51]) gouverné, à la mode ordinaire, par un stratège. Le reste de l’ancienne province formait le nome Pathyrite, dit aussi Hermonthite, du nom de son autre chef-lieu, une ville dont les Lagides firent une rivale heureuse de Thèbes. En revanche, au premier siècle avant notre ère, on voit un même stratège gouverner les deux nomes limitrophes d’Hermonthis et de Latopolis[52]. D’autre part, l’unité de l’ancien royaume de la Haute-Égypte, dont la mitre blanche associée à la couronne rouge du nord perpétuait le souvenir, fut conservée par la création, constatée dès le règne d’Évergète II, d’un grand commandement militaire ou épistratégie, sorte de vice-royauté de laquelle relevaient tous les stratèges de la région et les forces navales de la mer Rouge[53]. Les Romains adoptèrent plus tard ce système et l’étendirent à l’Égypte entière, divisée en trois épistratégies (Delta-Heptanomide-Thébaïde) qu’administraient, sous l’autorité du præfectus Aegypti, des procurateurs impériaux. L’épistratège de la Thébaïde peut être assimilé aux gouverneurs des possessions coloniales, qui étaient de véritables vice-rois. Le goût de la centralisation avait dû, en effet, tenir compte non seulement des distances, mais des susceptibilités du patriotisme local, qui acceptait la dépendance, mais avec les formes extérieures de l’autonomie. La Cyrénaïque, de tout temps rebelle à l’annexion pure et simple, était tantôt constituée en royaume distinct, tantôt gouvernée par un Libyarque[54] ; Cypre, par un stratège généralissime qui était en même temps navarque et archiprêtre[55] ; la Cœlé-Syrie, également par un stratège[56] ; les Iles et autres possessions disséminées, par des chefs de garnison, sous la direction générale du navarque commandant la flotte de la mer Égée. Le Nésiarque du κοινόν τών Νησιωτών n’était pas un fonctionnaire royal, mais il était évidemment à la dévotion du roi et peut-être nommé par lui[57]. Dans ces provinces extérieures, le gouvernement égyptien n’assumait qu’une sorte de protectorat, qu’il cherchait à se faire payer le plus cher possible. La perception du tribut était le principal souci du gouverneur, et ses troupes ne lui servaient guère qu’à assurer le versement régulier de cette taxe. Il laissait les villes grecques et phéniciennes s’administrer à leur guise et légiférer pour elles-mêmes. Là où il n’y avait pas de villes autonomes, il administrait directement le pays au moyen de délégués permanents ou commissionnés pour une tâche déterminée.
§ II. — LES VILLES GRECQUES. Dans l’Égypte proprement dite, il n’y avait que deux villes relativement autonomes, organisées à la mode grecque : Naucratis dans le Delta et Ptolémaïs en Thébaïde. Il est douteux que, même à. l’époque romaine, des villes à demi hellénisées, comme Hermopolis-la-Grande (Achmounein) et Lycopolis (Sioût) aient joui de l’autonomie municipale ; à plus forte raison sous le régime des Lagides, qui n’ont fait à l’élément hellénique que les concessions indispensables[58] Dans les colonies fondées pour peupler le nome Arsinoïte et établir les vétérans d’une armée de mercenaires, les colons, juxtaposés à une population indigène, jouissaient de privilèges qui leur constituaient un statut personnel distinct ; mais ils ne formaient pas un groupe autonome, pouvant exprimer une volonté collective[59]. C’est le régime appliqué sans aucun doute aux Hellènes domiciliés à Memphis, et même, comme nous le verrons, à la population grecque d’Alexandrie. Naucratis était une ville fondée vers le milieu du vue siècle avant notre ère par des négociants milésiens, qui avaient d’abord élevé une factorerie fortifiée près de la Bouche Bolbitine du Nil et, plus tard, encouragés par les rois philhellènes de la XXVIe dynastie, s’installèrent à demeure, sur la roule de Memphis, dans une localité égyptienne dont ils firent une colonie grecque[60]. Fermée aux Égyptiens, ouverte à tous les trafiquants grecs, cette cité parait avoir été une sorte de dodécapole en miniature, un agrégat de colons pour qui elle n’était qu’un séjour temporaire et qui, groupés en associations particulières, gardant leur attache à leur patrie d’origine, n’avaient guère en commun que certains cultes et des règlements de police ou des articles de droit commercial. Hérodote rapporte que le grand téménos appelé Hellénion avait été construit par les Ioniens de Chios, de Téos, de Phocée et de Clazomène, par les Doriens de Rhodes, de Cnide, d’Halicarnasse et de Phasélis, et par les Éoliens de Mitylène, et que les citoyens de ces neuf villes avaient seuls le droit de nommer les préposés au marché. Les Milésiens, Samiens et Éginètes avaient gardé leurs cultes particuliers et n’étaient admis dans l’Hellénion que par tolérance[61]. Athénée, qui était de Naucratis, a recueilli quelques passages d’auteurs concernant sa ville natale. Un certain Hermias, d’époque inconnue, parle de magistrats appelés τιμοΰχοι, de banquets servis au Prytanée, de règlements concernant le cérémonial de ces solennités et les repas de noces[62]. Ces renseignements sont antérieurs à l’époque des Lagides, et c’est à peu près tout ce que nous savons sur la charte municipale de Naucratis. Une inscription du temps de Ptolémée Philopator, où un certain Comon se qualifie οίκονόμος τών κατά Ναύκρατιν[63], pourrait faire supposer que les Lagides ont mis les autorités locales sous la tutelle d’un administrateur des finances. Mais il est possible que Comon ait été un receveur municipal, ou que, fonctionnaire royal, il ait été tout simplement un intendant militaire et n’ait eu à s’occuper que de la garnison casernée à Naucratis. Cependant, une inscription qui parait être du temps de Philométor atteste que la ville des Naucratites jouissait encore d’une certaine autonomie, car elle décerne des honneurs à un prêtre à vie d’Athéna qui cumulait avec son sacerdoce les fonctions de notaire de la cité[64]. On ne voit pas, du reste, pourquoi une colonie grecque n’aurait pas eu de constitution à la grecque ou quel intérêt les Lagides auraient eu à la supprimer. En tout cas, si Naucratis, agrégat de groupes hétérogènes, n’avait pas un gouvernement local unifié, il est probable que ces groupes mêmes, constitués en κοινά, pouvaient s’entendre pour prendre des décisions communes[65]. Strabon, qui ne dit rien de la charte de Naucratis, remarque, au contraire, que Ptolémaïs avait une constitution politique à la mode grecque[66]. Le texte de Strabon ne suffit pas à démontrer que cette constitution fût antérieure à l’époque romaine, et la question de savoir si Ptolémée Soter, fondateur de Ptolémaïs[67], avait réellement doté sa colonie d’institutions libres a été longtemps débattue[68]. Là comme ailleurs, les colons de race hellénique n’avaient pas éliminé la population indigène préexistante : on peut même penser que Ptolémée Soter, comme les autres Diadoques, avait drainé au profit de son œuvre improvisée une partie des habitants des villes voisines, de Thèbes et d’Abydos. Mais, d’autre part, Ptolémaïs était aussi un poste avancé de la race conquérante, et celle-ci ne s’attachait réellement au sol qu’à la condition d’y importer ses habitudes et d’y reformer le moule traditionnel de la vie à la mode hellénique, la cité. Des décrets honorifiques rendus par la corporation des artistes de Dionysos fixés à Ptolémaïs, au temps de Philadelphe ou du premier Évergète, nous ont appris qu’il y avait dans la cité, et probablement à la tête de la cité, un prytane à vie[69]. On en pouvait conclure aussi qu’une ville où une corporation d’acteurs votait et faisait graver sur pierre des motions semblables devait avoir, à plus forte raison, son assemblée délibérante. En effet, des décrets de la cité de Ptolémaïs retrouvés tout récemment permettent d’affirmer que Ptolémaïs possédait, au temps de Ptolémée III Évergète, un Conseil et une έκκλησία, gérant les affaires de la ville[70]. Dès lors, il n’y a pas de raison de supposer que la charte municipale n’a pas été octroyée dès le début à la cité, c’est-à-dire au groupe de colons de race grecque, par son fondateur. Le culte de ce fondateur, dû probablement à l’initiative des habitants, suffirait, à défaut d’autre preuve, à montrer que Ptolémaïs était née avec le tempérament et les mœurs de la race grecque. Alexandrie n’appartenait à aucun nome : c’était la ville (πόλις) par excellence, et on appelait ses habitants les πολιτικοί, le reste de l’Égypte n’étant censé peuplé que de provinciaux[71]. Le nom d’Alexandrie figure parfois, associé à celui de l’Égypte, dans les définitions de la royauté des Lagides, ou même seul lorsqu’il s’agit de distinguer entre le roi d’Égypte, dit roi d’Alexandrie, et les rois ou vice-rois de Cyrène et de Cypre. La région circonvoisine formait un nome dont le chef-lieu était Hermoupolis-la-Petite (Damanhoûr). La constitution alexandrine était un compromis entre les coutumes grecques ou gréco-macédoniennes et les exigences soit des races diverses comprises dans la cité, soit du pouvoir central, qui ne pouvait se désintéresser du gouvernement de sa capitale. Il est d’autant plus difficile de débrouiller ce chaos que nos renseignements datent pour la plupart de l’époque romaine et qu’on ne peut écarter à priori la possibilité de changements apportés par le nouveau régime à l’état de choses antérieur. D’abord, il faut considérer comme une cité à part, ou du moins comme une fraction hétérogène et inassimilable, la colonie juive, qui occupait à elle seule un des cinq quartiers d’Alexandrie[72] Les Juifs, ne reconnaissant d’autre droit que la Loi mosaïque, ne pouvaient être justiciables des tribunaux ordinaires : ils avaient à leur tête un chef de la nation, qui, assisté d’un Sénat ou Sanhédrin, était à la fois l’administrateur et le grand juge de la communauté[73]. Les ordres royaux n’avaient force de loi auprès des fils d’Abraham que contrôlés et conciliés avec la Thora par interprétation de l’ethnarque[74]. C’est ce que Josèphe ne se lasse pas d’appeler le droit de cité sur le pied d’égalité avec les Hellènes, droit octroyé par Alexandre et confirmé par tous ses successeurs[75]. Cette autonomie privilégiée, par où s’affirmait le caractère étranger de la race, excitait la jalousie et la haine des autres parties de la population ; mais elle ne déplaisait pas au gouvernement, qui, en retour de la protection accordée aux Juifs, pouvait compter sur leur fidélité. On peut juger des services rendus par eux à la dynastie d’après l’inaltérable patience avec laquelle les despotes alexandrins ont supporté les manies de ce clan exotique, qui se refusait nettement à les reconnaître pour dieux et les tenait, au fond, pour des blasphémateurs. La communauté juive d’Alexandrie a pris dans l’histoire des religions une place éminente ; elle a exercé sur les destinées de l’humanité une influence dont les effets sont encore présents. C’est dans son sein, au contact des Hellènes, que s’est opérée la fusion des doctrines philosophiques de la Grèce avec les dogmes mosaïques, fusion progressive, patiemment poursuivie à travers des adaptations de toute sorte, apocryphes et autres, d’où est sortie enfin, toute armée et aguerrie par des siècles de luttes, la théologie chrétienne. Quant aux Égyptiens, ils étaient sans doute peu nombreux à Alexandrie, et la plupart d’entre eux, ceux qui ne voulaient pas rester dans la condition de métèques, s’étaient hellénisés en adoptant la langue, les mœurs des Grecs, et en contractant avec eux des alliances de famille. Entre la race indigène et la race conquérante il n’y avait point d’obstacle insurmontable à la fusion. On rencontre dans les papyrus des noms de Grecs dont la mère est égyptienne et qui ont eux-mêmes un surnom, ou plutôt un nom usuel, égyptien[76]. Entre les Juifs et les Grecs, deux groupes de tempérament accentué, la race indigène, passive et façonnée de longue date à la servitude, était incapable de constituer un groupe intermédiaire. Elle se laissa absorber en détail par la moins intolérante des deux communautés. L’Égyptien, comme tel, restait en dehors de la cité alexandrine ; il n’y pouvait entrer qu’en dépouillant sa nationalité[77]. A la longue, l’immigration des mercenaires et des marchands, d’une part ; de l’autre, l’accroissement de la population égyptienne, favorisé par la politique des rois qui, comme Évergète II, voulaient dompter l’esprit séditieux des Alexandrins, modifièrent la proportion des éléments ethniques dans la capitale. Strabon nous a conservé sur ce point les observations de Polybe. Polybe, qui avait visité la ville, flétrit le désordre qui y régnait alors. Il dit que trois races habitent la ville : l’élément égyptien et indigène, vif et insociable ; l’élément mercenaire, grossier, nombreux et turbulent, car depuis longtemps la coutume était d’entretenir des soldats étrangers, et ceux-ci, grâce à l’incapacité des rois, avaient appris à commander plutôt qu’à obéir ; en troisième lieu, l’élément alexandrin, qui n’était pas non plus facile à gouverner, pour les mêmes raisons, tout en étant de qualité supérieure aux autres. En effet, pour être de sang mêlé, les Alexandrins n’en étaient pas moins Hellènes d’origine, et ils n’avaient pas oublié les mœurs communes aux Hellènes. Mais cette partie de la population était en voie de disparaître, surtout par le fait d’Évergète Physcon, sous le règne duquel Polybe alla à Alexandrie. En effet, pour réprimer les séditions, Physcon avait à plusieurs reprises lâché ses soldats sur le peuple et autorisé le massacre..... Cet état de choses resta tel, sinon pire, sous les derniers rois[78]. On est un peu étonné que Polybe, visitant Alexandrie, n’y ait pas vu de Juifs ou les ait confondus avec les Égyptiens. Ce qui ressort clairement de ses observations, c’est que les Alexandrins proprement dits, seuls citoyens de la capitale, étaient alors en minorité dans une population bariolée où l’élément indigène s’infiltrait de plus en plus. La cité alexandrine — ou, pour parler plus exactement, la cité grecque d’Alexandrie — se composait d’un certain nombre de tribus (φυλαί), subdivisées en dèmes. Ce nombre a dû aller en augmentant à mesure que l’accroissement de la population obligeait à élargir les cadres primitifs. D’après un fragment de Satyros, un érudit qui avait écrit un ouvrage sur les dèmes d’Alexandrie, la tribu Dionysia fut créée par Ptolémée Philopator[79]. On ignore si les neuf noms de tribus énumérées dans ce texte — ou que des correcteurs savent en extraire par substitution du mot φυλαί à δήμοι — représente la totalité des tribus existant après l’addition faite par Philopator. Ils suffisent en tout cas à montrer que les héros ou héroïnes éponymes de ces tribus appartiennent tous au cycle des légendes dionysiaques, Dionysos étant officiellement, avec Héraklès et même avant lui, l’ancêtre de la dynastie des Lagides[80]. Au moment où l’Égypte passa sous la domination romaine, Alexandrie n’avait pas de Conseil : cet organe essentiel de l’autonomie municipale ne lui fut même concédé que sous Septime Sévère[81]. Comme il paraissait inadmissible qu’Alexandrie, créée de toutes pièces, pensait-on, par Alexandre, eût été moins bien traitée que Naucratis et Ptolémaïs, on supposait, depuis Niebuhr, que le Conseil alexandrin avait été supprimé par Évergète II, lors des représailles sanglantes qui avaient fait disparaître la majeure partie de la population hellénique. Mais on ne rencontre aucune trace de l’existence d’une assemblée délibérante à Alexandrie, aucun indice d’une autonomie quelconque appartenant en propre à la cité grecque. L’ingérence des Alexandrins dans les révolutions de palais qui ont marqué le début du règne d’Épiphane n’est pour Polybe que l’effervescence tumultueuse d’une foule anonyme en proie à la furie égyptienne. Rien non plus ne fait pressentir que la cité grecque ait eu un rôle à part et un moyen d’exprimer sa volonté dans les soulèvements populaires qui ont amené l’intronisation d’Évergète II, puis l’expulsion de Philométor, celle d’Évergète et le rappel de ce même Évergète. Il n’est jamais question que d’émeutes et de mouvements spontanés de la multitude ou de séditions de la garde prétorienne des Macédoniens[82]. Faute de preuves directes, la question doit être résolue par des considérations d’ordre politique, qui influent encore de nos jours sur le régime appliqué aux capitales modernes. Il ne faut pas oublier qu’Alexandrie — la séditieuse Alexandrie[83] — était la résidence des rois, et que pour eux l’autonomie de la capitale eût été un danger permanent. S’ils ne purent conjurer ce danger par le système opposé, il est à croire qu’ils se sont du moins efforcés d’y parer en ne tolérant pas dans Alexandrie un petit gouvernement à côté du leur. La population grecque d’Alexandrie avait ses tribus et ses dèmes, mais point de représentants de ces groupes dans un Conseil élu. Elle eut aussi des magistrats, mais des magistrats nommés par le roi et administrant la ville en son nom[84]. On comprend mieux que, sous un tel régime, les Grecs alexandrins aient porté envie à ces Juifs privilégiés, qui avaient leur συνέδριον et jouissaient de la confiance des rois logés dans leur quartier. Les magistratures urbaines, nous les connaissons par un passage de Strabon, qui, après avoir parlé des sages gouverneurs envoyés de Rome en Égypte par les Césars, ajoute : En fait de magistrats indigènes dans la cité, il y a l’exégète, qui porte la pourpre, représente les traditions nationales et veille aux intérêts de la ville : puis l’hypomnématographe et l’archidicaste ; en quatrième lieu, le stratège de nuit. Ces magistratures existaient au temps des rois ; mais, par suite du mauvais gouvernement des rois, la prospérité même de la ville avait disparu dans l’anarchie[85]. Strabon, qui ne se pique d’érudition qu’en matière de géographie, ne parait pas très bien renseigné sur la place qu’occupent dans la nouvelle organisation ces débris de l’ancien régime. Il expédie la question en quelques lignes, et il ne se demande même pas ou ne songe pas à nous apprendre comment ces magistrats étaient nommés, s’ils étaient de son temps ou avaient été sous les Ptolémées élus par la cité, ou en quoi ils la représentaient. Il pourrait fort bien avoir pris pour des magistrats alexandrins des fonctionnaires royaux résidant à Alexandrie. C’est le cas, ce semble, pour l’hypomnématographe. Il est peu probable qu’il y ait eu, à côté ou au dessous du secrétaire royal, un maître des requêtes proprement alexandrin, et que Strabon ait parlé de ce dernier sans faire attention à l’autre. Sous les Lagides, le secrétaire royal était chargé du service des pétitions ; à l’époque romaine, il remplissait des fonctions analogues, l’office d’un avoué impérial introduisant devant le tribunal du préfet d’Égypte les instances dont il avait été saisi par les intéressés[86]. Cet office, il l’exerçait à Alexandrie, mais non pas comme représentant des Alexandrins et au seul bénéfice de la clientèle alexandrine. L’archidicaste ou Grand-Juge n’était pas non plus un magistrat alexandrin, mais le président d’une Haute-Cour de justice, probablement chargée à l’origine de réviser en appel les jugements rendus par les tribunaux indigènes appliquant le droit égyptien et pourvue plus tard d’une compétence universelle. Il avait hérité d’une partie au moins des attributions des grands-vizirs du temps des Pharaons. Suivant Diodore[87], dont le témoignage paraît confirmé par les travaux des égyptologues, le tribunal suprême était jadis une Cour de Vérité, composée de trente délégués des trois grandes villes égyptiennes, Thèbes, Memphis, Héliopolis, et siégeant dans la capitale, c’est-à-dire, suivant les époques, à Thèbes ou à Memphis, plus tard peut-être Saïs[88]. Les juges étaient nommés, en proportion égale, par les villes susdites, et les Pharaons, pour laisser toute indépendance à cet aréopage, lui abandonnaient même le choix de son président. Celui-ci portait au cou une chaîne d’or à laquelle était suspendue une petite figurine en pierres précieuses représentant la Vérité. Il y a dans ce tableau, que j’abrège, plus d’un trait qui n’inspire qu’une médiocre confiance, et particulièrement l’élection — démocratique ou académique, comme on voudra — du président, aussitôt remplacé comme juré, dans la délégation de la ville à laquelle il appartenait, par un suppléant envoyé de la dite ville. La Cour de Vérité composée comme l’imagine Diodore eût été complètement autonome, indépendante du pouvoir royal et tirant son autorité du suffrage populaire. En .réalité, il n’y avait rien là de démocratique. Les juges étaient délégués non par les habitants des villes, mais par les trois corporations sacerdotales groupées autour des grands temples de Thèbes, de Memphis et d’Héliopolis, et c’est par hasard que la répartition géographique de ces sanctuaires se trouve correspondre à la division ultérieure de l’Égypte en Haute, Moyenne et Basse-Égypte. Le grand-juge de l’époque pharaonique devait être un représentant du roi, et tel aussi, au temps des Lagides, l’archidicaste. Nous ignorons, du reste, comment était composé le tribunal de l’archidicaste, et jusqu’à quel point il ressemblait à l’ancienne Cour de Vérité. Nous savons seulement qu’il n’y a pas d’exemple en Égypte de procès tranché par un juge unique, et c’est ce qui permet de conclure à l’existence d’une Cour présidée par l’archidicaste. On connaît depuis longtemps des noms d’archidicastes de l’époque romaine[89] ; mais, jusqu’à ces derniers temps, on n’avait guère pour attester l’existence de ce titre à l’époque ptolémaïque que le témoignage de Strabon. Nous ne sommes guère mieux renseignés aujourd’hui, car l’inscription qui nous a conservé le titre d’archidicaste accolé au nom de Dionysios fils de Timonax[90] ne nous apprend rien sur la fonction. C’est cependant la fonction qu’on peut reconnaître, à défaut du titre, dans un papyrus mutilé où il est question d’un préposé [πρός τή έπιμελεία] τών χρηματιστών καί τών άλλων [κριτηρίων], lequel a statué sur la validité d’un contrat égyptien provenant d’Hermoupolis et daté du 22 Payni an XXVI de Ptolémée Aulète (24 juin 55 a. C)[91]. Le fonctionnaire visé ici était évidemment compétent pour connaître de cas litigieux qui lui étaient renvoyés par les tribunaux, aussi bien de ceux qui appliquaient le droit grec que des autres. Dans le cas présent, c’était un contrat égyptien qui lui fut soumis en traduction grecque. Ce curateur des tribunaux, dont la compétence est ainsi définie par analyse, portait vraisemblablement le titre d’archidicaste[92], et on voit bien que ce n’était pas alors un magistrat alexandrin, mais un fonctionnaire royal siégeant à Alexandrie. Au temps des Romains, Alexandrie était la résidence d’un δικαιοδότης (juridicus Alexandreæ)[93], qui était certainement un délégué du pouvoir central, nommé par l’empereur lui-même, le plus haut fonctionnaire après le préfet d’Égypte. L’office propre de ce dispensateur de la justice était de trancher, par application des principes d’équité, les litiges nés entre parties de nationalités différentes, comme le faisait à Rome le préteur pérégrin, et de protéger tout particulièrement les intérêts des citoyens romains domiciliés en Égypte. Le besoin d’une juridiction de ce genre avait dû se faire sentir de tout temps dans une population si mêlée, mais nous ne saurions dire si le juge romain recueillait l’héritage de fonctionnaires royaux à ce préposés, ou si sa compétence avait été prélevée sur celle de l’archidicaste. La question dépasse les limites chronologiques de notre sujet. S’il fallait proposer ici une solution fondée sur des raisons d’ordre général, en dehors de toute controverse, nous ferions observer que le fonctionnaire romain a dû prendre pour lui le premier rôle, c’est-à-dire la juridiction étendue à l’Égypte entière, et ne laisser à l’archidicaste qu’une juridiction municipale, valable pour la cité grecque d’Alexandrie. C’est alors seulement, à l’époque romaine, que l’archidicaste a été en fait, comme le dit Strabon, un magistrat alexandrin, tandis que le juridicus romain était le ministre de la justice résidant à Alexandrie, comme l’avait été jadis l’archidicaste de l’époque ptolémaïque[94]. Peut-être avons nous chance de rencontrer des magistrats ou fonctionnaires urbains dans l’exégète et le stratège de nuit. Dans toutes les villes où l’on rencontre des έξηγηταί, ces interprètes ont pour mission de conserver et d’appliquer à des cas particuliers les traditions religieuses ou des lois considérées comme empruntant leur autorité à la religion. Ce sont, en un mot, les jurisconsultes du droit sacré. Tels étaient les exégètes d’Athènes, d’Éleusis, d’Olympie, de Sparte[95], qui cumulaient les fonctions réparties à Rome entre le collège des Pontifes et celui des Augures[96]. Le premier exégète qui ait fait office de théologien à Alexandrie fut précisément un délégué du collège hellénique, l’Eumolpide Timothée, que Ptolémée Soter avait fait venir d’Éleusis pour présider aux cérémonies, c’est-à-dire pour fonder une tradition religieuse dans la nouvelle cité. Nous savons que Timothée collabora à l’institution du culte de Sérapis et probablement d’une succursale des mystères ; mais il serait imprudent d’affirmer que l’exégète de Strabon fût son successeur et eût hérité de ses fonctions par une transmission ininterrompue, laquelle reparaît dans deux textes de date inconnue, à placer vers le milieu du IIe siècle[97]. La compétence vague que Strabon attribue à l’exégète en disant qu’il s’occupe des choses utiles à la ville peut encore s’entendre de fonctions religieuses ; mais il est singulier que, sous l’Empire, — suivant une opinion, il est vrai discutable, — cette sollicitude se soit appliquée ou étendue au soin matériel de l’approvisionnement de la capitale[98]. Si l’on rapproche le texte de Strabon de l’énumération que fait le Pseudo-Callisthène des fonctions et prérogatives du prêtre d’Alexandre, lequel, au dire de cet auteur, portait la pourpre et était le curateur annuel de la ville[99], on est conduit à admettre que l’exégète alexandrin était en même temps le prêtre du culte dynastique alexandrin.. Mommsen n’en doute pas, et il affirmerait presque que ce même dignitaire, éponyme pour toute l’Égypte, était encore par surcroît épistate ou prêtre-président du Musée[100]. Enfin le Pseudo-Callisthène assure que le prêtre du culte dynastique avait mission de draguer le fleuve, de surveiller la culture du domaine royal et la fabrication de l’huile, ce qui rentrerait tout à fait dans la catégorie des attributions utilitaires indiquées par Strabon et le service de l’annone dont on veut qu’ait été chargé l’exégète de l’époque impériale. Ce qui ressort de ces discussions, ressassées sur des données insuffisantes, c’est que les magistratures urbaines, nées ou réduites à l’état de sinécures, pouvaient se combiner avec des fonctions plus actives exercées au nom du gouvernement central et entretenaient quand même une sorte de participation de la ville à la vie politique et administrative[101]. Strabon n’a pas l’air de se douter qu’il y ait rien de commun entre l’épistate du Musée et l’exégète d’Alexandrie : on trouve cependant ces deux titres accidentellement réunis sur la tête de Chrysermos. Il est d’ailleurs tout à fait admissible que le prêtre du culte dynastique ait été régulièrement, sous les Lagides, έξηγητής comme desservant et έξηγητής comme ordonnateur de la liturgie propre à ce culte, enregistrant au fur et à mesure dans la liste des dieux les couples royaux et ratifiant peut-être les innovations qui tendaient à élargir la part faite au couple régnant[102]. Je laisse à d’autres le soin de rechercher si le culte des Césars s’est greffé directement sur le culte des Lagides, si l’ίερεύς έξηγητής de l’époque romaine est le prêtre de la religion impériale, et s’il n’est pas devenu de ce fait l’άρχιερεύς Άλεξανδρείας καί Αίγυπτου πάσης[103]. Nous arrivons enfin au quatrième magistrat signalé par Strabon comme alexandrin et datant de l’époque des rois, le stratège nocturne, qui parait avoir servi de modèle à Auguste pour la création de son Préfet des Vigiles[104]. Le témoignage de Strabon a été confirmé depuis peu par une inscription qui atteste l’existence d’un stratège de la ville au temps des Lagides. Malheureusement les trois mots gravés sur le granit : Πτολεμαΐος στρατηγός πόλεως, ne nous apprennent rien sur les fonctions de ce stratège, et — ce qui est plus grave — ni la date, ni la provenance de cette inscription ne sont assurées. Il est seulement probable qu’elle date du temps des derniers Lagides et que la ville en question est bien Alexandrie[105] Enfin, étant admis que ce stratège est bien celui que vise Strabon, l’épithète νυκτερινός, épithète extra-officielle et probablement employée par Strabon à titre de définition, autorise à penser que ce fonctionnaire avait des attributions analogues à celles du Préfet des Vigiles à Rome. Il devait avoir sous ses ordres un corps de νυκτοφύλακες organisés militairement et chargés de la police de sûreté[106]. Du moins, c’est ce qui lui restait, au temps de Strabon, d’une compétence peut-être plus étendue à l’origine et la raison pour laquelle le géographe lui donne le titre de νυκτερινός. Telle se présente à nous, en surface, la carte administrative de l’Égypte ptolémaïque et de ses possessions coloniales. On a pu s’apercevoir déjà que les Lagides n’ont aucunement cherché à helléniser leur royaume, beaucoup plus commodément gouverné à la mode égyptienne. Ils ont plutôt tenu en défiance et un peu noyé sous l’afflux de la population indigène les rares foyers de vie et de civilisation helléniques qu’ils avaient considérés au début comme des points d’appui pour leur domination. Lorsqu’ils se furent rendu compte que leur puissance militaire reposait sur les mercenaires étrangers qui les protégeaient jusque dans leur capitale, et qu’ils n’avaient à demander à l’Égypte que de l’argent pour les payer, pour entretenir le luxe de leur cour et leur goût pour les bâtiments, leur unique souci fut de perfectionner la machine fiscale et d’éliminer de la masse docile du troupeau tout élément de résistance à un gouvernement tourné en exploitation.
§ III. — LES COLLÈGES GRECS EN ÉGYPTE. On sait que dans la Grèce décadente et dans les provinces les plus cultivées de l’empire romain, le besoin de vivre en société agissante, de prendre part à des délibérations, d’exercer des fonctions électives, a cherché à se satisfaire en créant et multipliant des associations que le gouvernement jugeait inoffensives. Ce besoin était surtout ressenti par les classes inférieures de la population, exclues des charges municipales. De là ce nombre croissant de sociétés privées et de corporations, groupées autour d’un culte commun et comprises sous la dénomination générale de collèges[107]. En Égypte, depuis les temps les plus reculés, les prêtres (we-eb) s’étaient constitués en corporations autonomes, et, à côté d’eux, sous leur dépendance, des subalternes chargés d’offices divers formaient comme des annexes du corps principal. Il semble que les prêtres proprement dits ou archi-prêtres[108], ceux qui exerçaient le sacerdoce à titre héréditaire, avaient enrôlé à leur service des confréries de laïques, chargés d’accomplir à tour de rôle les besognes cultuelles. Ces espèces de sacristains, décorés du nom de prêtres de l’heure, apparaissent sous le Moyen Empire, au temps de la XVIIIe dynastie, partagés en quatre tribus qui se relayent de mois en mois, la tribu sortante remettant à la suivante et celle-ci acceptant après vérification un inventaire de tout le matériel du temple[109]. Que cette division quadripartite et le roulement de service actif en vue duquel elle avait été instituée aient été transportés des prêtres à leurs auxiliaires ou de ceux-ci aux prêtres, toujours est-il qu’il y eut fusion entre les deux catégories de desservants et que, au temps des Lagides, les uns et les autres sont incorporés aux quatre tribus sacerdotales dans chaque temple, la tribu contenant désormais tous les degrés de la hiérarchie et étant une représentation complète du corps tout entier. On sait qu’à l’époque où fut rendu le décret de Canope (238 a. C.), il fut créé en l’honneur de la jeune Bérénice, tout récemment décédée, une cinquième classe de prêtres, — à laquelle nous avons cru devoir assigner une destination spéciale, le soin du culte dynastique, classé comme service à part, — et que cette nouvelle tribu (φυλή) devait être représentée, comme les quatre autres, par cinq délégués au Conseil (βουλή) de l’ordre, qui se renouvelait tous les ans par élection. On retrouve, à l’époque romaine, les cinq tribus sacerdotales, formant une communauté régie par cinq πρεσβύτεροι. Dès lors, il n’est pas téméraire de conclure que cette organisation sacerdotale est restée à peu près la même sous tous les régimes. Elle a pu subir des modifications de détail, mais elle paraît avoir conservé en tout temps les traits caractéristiques qui permettent de la comparer à celle des confréries grecques : un culte, un patrimoine social et un gouvernement autonome. Nous avons eu déjà l’occasion de signaler l’importance du sacerdoce d’Amon-Râ à Thèbes et les velléités d’indépendance qu’il manifesta à plusieurs reprises. Dès que le pouvoir royal s’affaiblissait, il relevait la tête et essayait de reprendre un rôle politique. On ne s’étonne pas trop de le voir, au moment où Cléopâtre observait avec inquiétude la lutte entre les républicains et les Césariens et s’occupait trop peu de ses sujets, adopter le style des décrets helléniques pour décerner des honneurs et des actions de grâces à Callimaque, intendant de Péri-Thèbes. Les prêtres vantent ses bienfaits et ceux de leurs dieux ; ils érigent des statues et fondent des anniversaires, c’est-à-dire, en fait, des honneurs égaux à ceux des souverains, sans un mot pour les souverains dont le nom figure tout juste dans la datation du document[110]. En dehors des prêtres ou laïques assimilés, il y avait en Égypte des corps de métier, mais non plus des corporations ayant une vie propre et une volonté collective. Diodore admirait de confiance les règlements qui, dans l’Égypte pharaonique, faisaient de chaque profession une tache héréditaire et obligatoire pour toute la vie. Un artisan égyptien, dit-il, qui prendrait part aux affaires publiques ou exercerait plusieurs métiers à la fois encourrait une forte amende[111]. C’est ainsi que les dilettantes parlent du bon vieux temps où ils n’auraient pas voulu vivre. Si les Égyptiens n’ont pas, comme le croit Diodore, constitué de castes héréditaires, il est certain qu’ils avaient l’instinct inné de la routine atavique, signe infaillible de la paresse intellectuelle entretenue par l’habitude de l’obéissance passive. Les corps de métiers ne se proposaient d’autre but que de conserver les traditions professionnelles et de s’enseigner mutuellement à vivre comme les ancêtres[112]. Leurs cadres n’étaient remplis que d’une poussière d’hommes, incapable de s’agglomérer et de faire masse. Les règlements dont parle Diodore, règlements imposés par l’autorité, étouffaient toute initiative : c’est la négation même de l’autonomie que revendiquaient les associations à la mode grecque[113]. Sur les corporations indigènes dans l’Égypte ptolémaïque nous avons fort peu de renseignements. La plupart des textes relatifs au sujet datent de l’époque romaine ou byzantine, et il est prudent de n’en pas faire usage. Nous connaissons par le célèbre procès d’Hermias contre les choachytes de Thèbes les trois corporations qu’on pourrait appeler des pompes funèbres : les prosecteurs qui pratiquaient sur les cadavres les incisions et ablations nécessaires, les embaumeurs qui préparaient les momies, et les conservateurs préposés à la garde et au culte des morts[114]. Ces trois corporations collaboraient à la sépulture des défunts et leurs règlements devaient concorder, au moins pour le partage des soixante-dix jours nécessaires aux diverses opérations. Les paraschistes avaient quinze jours pour disséquer le cadavre ; les taricheutes, vingt jours pour le saler, et les choachytes, trente-cinq jours pour le momifier avec des aromates, achever sa toilette funèbre et l’ensevelir. Paraschistes et taricheutes n’étaient que des artisans : les choachytes possédaient des salles d’ensevelissement (kesau), des catacombes, des chapelles funéraires. Ils avaient, chacun pour son compte, une clientèle de défunts avec qui ils avaient passé des contrats à longue échéance, clientèle qu’ils pouvaient acheter, vendre, léguer, hypothéquer, comme une propriété de rapport[115]. Les monopoles sacerdotaux et royaux dont il sera question plus loin groupaient naturellement les ouvriers employés dans les ateliers des manufactures, et les règlements spéciaux faits pour eux devaient leur donner une certaine conscience de leur solidarité[116]. Enfin, la perception de taxes appelées κοινωνικά, γραμματικόν, έπιστατικόν, taxes payées non seulement par les corporations sacerdotales, mais par des colons, des miliciens indigènes, et, tout au bas de l’échelle sociale, par des cultivateurs royaux ; la mention de scribes, greffiers ou secrétaires au service des dites catégories d’habitants[117] ; tous ces faits semblent indiquer que, dans les compartiments tracés au sein des masses populaires par les coutumes nationales se glissait peu à peu, au contact des Grecs, le goût des associations organisées, capables de protéger l’individu au nom de l’intérêt commun. L’État, qui leur faisait payer le droit d’avoir des secrétaires et des présidents, reconnaissait par là même leur existence légale[118]. Il avait intérêt jusqu’à un certain point à favoriser ce travail d’assimilation, qui tendait à élever le niveau intellectuel du peuple égyptien[119]. Néanmoins, soit qu’on les considère comme des syndicats ou des sociétés de secours mutuels, ce ne sont pas là des associations qu’on puisse appeler des collèges. Il leur manque le signe caractéristique, le lien religieux manifesté par un culte commun[120]. Nous laisserons de côté également les colonies juives, qui formaient, en Égypte comme ailleurs, des groupes compacts, isolés de l’entourage par les observances mosaïques, c’est-à-dire par une religion qui, commune à tous les groupes, n’appartenait en propre à aucun. C’étaient des fractions d’une race partout semblable à elle-même, plutôt que des confréries formées de volontés libres et librement associées sous des statuts particuliers à chaque association[121]. Ce qui nous intéresse ici, ce sont les associations grecques, images réduites de la cité, imitées de celles de la mère patrie et groupées comme elles autour d’un culte symbolique, qui fournissait un prétexte tout trouvé aux réunions de la confrérie, un cadre à sa hiérarchie intérieure et un but apparent à l’emploi de ses fonds. Étant donné le milieu dans lequel elles se sont créées et le despotisme ombrageux qui les surveillait, les associations ou confréries grecques d’Égypte ne pouvaient âtre que de pâles copies des thiases, éranes, orgéons, hétæries, qui florissaient et pullulaient sous l’œil bienveillant des autorités locales dans les cités grecques d’Europe et d’Asie-Mineure. Le seul collège qui ait joui des faveurs de la cour ne les avait méritées qu’en se mettant sous la dépendance absolue et à la solde de l’État, en renonçant même au droit de recruter ses propres membres, d’élire son président et son prêtre, bref, en naissant ou devenant institution d’État : c’était le Musée d’Alexandrie, contrefaçon des Μουσεΐα philosophiques de la Grèce[122]. Pour rencontrer des associations autonomes, il faut regarder plus bas, dans la plèbe alexandrine ; mais nous n’y distinguons plus guère que des noms ou des désignations encore plus vagues, comme les θίασοι παντοδαποί qui figuraient à la pompe de Callixène[123]. Plutarque dit bien que Philopator vivait au milieu des femmes, des thiases et des bombances[124], mais nous ne savons même pas si les compagnons de ripaille que le roi recrutait dans toute la ville et qu’on appelait les Bouffons[125] constituaient une association organisée, ou si c’était une bande de parasites ayant pour tout règlement la consigne d’amuser le prince. On peut en dire autant des Άμιμητόβιοι et des Συναποθανούμενοι qui, plus tard, se groupaient autour d’Antoine et de Cléopâtre[126]. Sous le couvert des bombances, les passions politiques qui fermentaient dans la grande ville se préparaient des organes prêts à entrer en jeu à l’occasion. C’est ainsi que Ptolémée Aulète fut expulsé, ou, en tout cas, banni d’Alexandrie, par l’action soudaine des Simaristes et autres hétæries affublées de noms semblables[127]. Ces clubs s’appelaient indifféremment θίασοι, σύνοδοι, κλΐναι, et, sous prétexte de sacrifices et de banquets, on y mettait en commun des rancunes politiques, jusqu’au jour où les Romains balayèrent tous ces ferments de discorde et préparatifs de révolte[128]. En fait de corporations alexandrines ayant laissé un indice quelconque d’activité collective, nous n’avons à signaler que deux corps de métiers organisés en sociétés autonomes : les Broyeurs de dourah ou millet au temps de Philopator, avec leurs πρεσβύτεροι et leur ίερεύς[129], et le synode des déchargeurs d’Alexandrie, qui consacre à Délos deux anathèmes en l’honneur de dignitaires de la cour d’Évergète II[130]. Comme ces έγδοχεΐς se qualifient πρεσβύτεροι, la corporation devait comprendre une section plus ou moins autonome de νεώτεροι. C’étaient des associations professionnelles à la mode égyptienne autant que grecque, dans lesquelles l’élément égyptien devait être fortement représenté. Hors d’Alexandrie, les associations n’étaient pas tentées de s’occuper d’autre chose que de leurs intérêts ou de leurs plaisirs, sauf pour faire preuve de loyalisme monarchique en associant à leur culte les noms des dieux-rois. A Ptolémaïs, les artistes de Dionysos et des dieux Adelphes décernent des récompenses honorifiques à ceux qui ont bien mérité de leur corporation et fait preuve de zèle pour le roi et ses parents[131]. C’est dans l’armée surtout, l’armée active des mercenaires en garnison, que s’étale et s’affiche le dévouement à la dynastie. Les unités tactiques étaient par elles-mêmes des corps organisés et fournissaient aux officiers l’occasion de se concerter, même pour des choses étrangères au service. C’est ainsi que les ilarques et commandants des μάχιμοι détachés à la cour ont pu manifester leur attachement à Ptolémée Épiphane en un temps où il pouvait douter de la fidélité des troupes indigènes[132]. Mais un régiment ou une compagnie n’est pas une corporation autonome. Il y faut des statuts librement consentis et un culte particulier. Au temps de Philométor, les officiers en garnison à Syène ont constitué une réunion dans le temple de l’île de Sétis pour célébrer des fêtes annuelles en l’honneur du roi Ptolémée, de la reine-sœur et de leurs enfants[133]. Une autre stèle du temps d’Évergète II nous a conservé les noms de près d’une trentaine de ces Βασιλισταί. La confrérie a un président et un ίερεύς τής συνόδου, et, lors des fêtes, qui ont lieu le 9 de chaque mois ainsi qu’aux autres jours éponymes, les membres apportent leur cotisation[134]. Vers la fin du règne d’Évergète, on rencontre à Thèbes et à Hermonthis une corporation militaire d’Amis du Roi, qui ajoutent même à leur titre celui de zélés[135]. Le bariolage des nationalités dans les corps de mercenaires fournissait des cadres tout faits à autant de κοινά qui saisissaient toutes les occasions de se recommander à l’attention des chefs et du gouvernement en votant des témoignages de satisfaction et des actions de grâces à leurs protecteurs. Les inscriptions nous ont conservé un certain nombre de ces espèces de décrets rendus par des κοινά de garnisaires stationnés dans les possessions extérieures de la monarchie[136]. Les groupes quasi-militaires des appariteurs ont suivi ou donné l’exemple. Dès les premières années du règne de Philopator, on voit un haut personnage, Dorion, du grade de συγγενής et stratège de Memphis, porter le titre de ίερεύς τοΰ πλήθους τών μαχαιροφόρων, et ce sont ces subalternes qui, réunis dans un sanctuaire d’Apollon avec des civils Iduméens comme eux, lui décernent éloges et honneurs[137] Il y a bien quelque analogie aussi entre un collège et une promotion d’éphèbes comme celle qui consacre un terrain (?) au grand dieu Souchos en l’honneur de Ptolémée Alexandre, le 20 Méchir an XIX (4 mars 95 a. C.). Elle avait un secrétaire président, Ptolémée fils de Ptolémée. Une autre promotion d’éphèbes, peut-être de la même localité, avait fait au même dieu, pour le même motif, une libéralité du même genre, trois ans auparavant[138]. Il paraît qu’au Fayoum, les jeunes Grecs ne répugnaient pas à prendre pour patron le dieu-crocodile. Enfin, il y eût, en Égypte comme en Grèce, des sociétés qui n’avaient pas d’autre prétention que d’offrir à leurs membres des occasions de se récréer en commun et des funérailles décentes. Le thiase de Pathyris auquel un certain Néchoutès emprunte quelques artabes de blé par contrat notarié était peut-être un syndicat d’affaires[139] ; mais les papyrus de Fayoum nous laissent entrevoir un coin de la vie privée des gens paisibles qui se réunissaient pour faire de bons dîners, fût-ce sous forme de repas funèbres[140]. Nous avons un fragment de la comptabilité d’un de ces cercles pour une période d’environ trois mois[141] : Le 17 Athyr, pour le repas funèbre de Kalatytis. Une cruche de vin à 6 choûs, 2.000 dr. ; pains de dîner, 6 miches, 190 dr. ; total 2,190 dr. Il y a 22 personnes, dont 18 membres du cercle et 4 invités, c’est-à-dire T... fils de Nouménis, Kamès fils d’Arphaésis, Téos fils de Pétéchon, Papnebtynis, fils de Sokeus. Total, 22 personnes à 100 dr., 2,200 dr. Dans la maison (pour les domestiques ?)... Du 20. Une cruche de vin à 6 choûs, 2.000 dr. ; une couronne, 120 dr. ; total 2,120 dr. Il y a 18 convives, plus (noms mutilés de cinq invités) ; total, 23 personnes à 100 dr., 2.300 dr. Dans la maison, 180 dr. Du 25 Tybi. Une cruche de vin, 2.000 dr. ; couronne... Il y a 21 personnes à 100 dr., 2,100 dr. Pour dépense (supplémentaire), 20 dr. Supposons qu’il s’agit de pique-nique et qu’au pain et au vin fournis par le restaurant du cercle les convives ajoutent leurs provisions particulières ; sans quoi, la chère eût été des plus maigres. La dépréciation de la drachme indique l’époque, le règne de Ptolémée Aulète. Les cotisations des membres d’un cercle de ce genre, installé à Magdola et qualifié thiase, apparaissent dans un papyrus encore incomplètement déchiffré et qui n’appartient peut-être pas à l’époque ptolémaïque. Un certain Maron annonce que, si tous les membres du thiase (οί συνθεάσιτοι [sic]) veulent bien se réunir, il fournira des cruches de vin. D’autres sont inscrits pour une somme d’argent, pour des guirlandes, pour de l’huile de toilette ou d’éclairage. Enfin, un extrait du règlement nous apprend que certaines contraventions, comme la médisance, l’adultère, la chasse, entraînaient pour les délinquants des amendes tarifées[142]. C’est sous ces traits imprécis, de loin et en gros, que s’offrent à notre curiosité mal satisfaite les manifestations de l’instinct de sociabilité importé par les Grecs en Égypte et communiqué par eux dans une certaine mesure à une population qui, ne ressentant pas au même degré la privation d’activité politique, n’avait pas un si grand besoin de s’agiter, de parler et de légiférer à tout propos. Elle était habituée non pas à faire, mais à subir les règlements dont sa bourse, comme nous aurons tout le temps de le constater, était à peu près l’unique objet. |
